Справа № 461/4141/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/502/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2018 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000382 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 27.08.2018 року включно.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2018 року, просить таку скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_7 звільнити з-під варти.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що до суду стороною обвинувачення подано докази, які не становлять доказової бази щодо вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Окрім цього, апелянт зазначає, що приймаючи рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, дружина якого перебуває на останньому місяці вагітності, жодних застережень якому щодо вільного пересування встановлено не було.
Також захисник звертає увагу й на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наводиться фабула події згідно з клопотанням.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 на підтримання поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з клопотанням, 03 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , 03 червня 2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у м.Самборі у дворі будинку на вул.Г.Мазепи, 21, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь придбану, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, вогнепальну зброю невстановленого взірця, яка знаходилась при ньому, здійснив постріли у тіло потерпілого, заподіявши останньому вогнепальні поранення. Після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєного злочину зник.

В подальшому ОСОБА_11 було доставлено до реанімаційного відділення Самбірської ЦРЛ, де останній від отриманих поранень помер.

28 червня 2018 року о 23 год. 34 хв. підозрюваного ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в підсумку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ч.4 ст.183, ст.196 КПК України, обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання вартою.
Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, прийшов до вірного переконання, що долучені до матеріалів клопотання докази (рапорт Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2018 року про отримання повідомлення щодо вчиненого вбивства ОСОБА_11 ;протокол огляду місця події від 03.06.2018 року (території будинку АДРЕСА_2 );протокол огляду місця події від 03.06.2018 року (додаткового огляду території будинку АДРЕСА_2 );протокол огляду місця події від 03.06.2018 року (огляди в Самбірській ЦРЛ),протокол огляду місця події від 03.06.2018 року (огляд а/м марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 );протокол огляду трупа від 03.06.2018 року в приміщенні Самбірської ЦРЛ;постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 04.06.2018 року;протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;протокол допиту свідка ОСОБА_16 висновок молекулярно-генетичної експертизи за №19/10-2/252-СЕ/18 від 11.06.2018 року;лист-повідомлення з ДНДЕКЦ МВС України №19/10-2/11994 від 11.06.2018 року, яким установлено збіг за центральним обліком генетичних ознак людини, ДНК профілю клітин виявлених на кепці, яку було вилучено за фактом вбивства ОСОБА_11 з ДНК профілем ОСОБА_7 ) свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, обставини вчинення якого на підтвердження чи спростування підозри будуть більш ретельно досліджені в подальшому органом досудового розслідування, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, вказавши про наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Статтею 196 КПК України встановлені вимоги до ухвали про застосування запобіжних заходів, зокрема, така повинна містити відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відсутній в ній викладу фабули кримінального правопорушення та змісту наведених доказів не впливає на правильність висновків слідчого судді, відтак доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині не підлягають до задоволення.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував, в тому числі, вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, зокрема ОСОБА_7 дітей не має, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.12.2017 року), за день до повідомлення про підозру намагався здійснити втечу шляхом перетину державного кордону України, відтак наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний одружений, дружина якого перебуває на останньому місяці вагітності, колегія суддів не вбачає як підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним розглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4