Справа № 200/9462/18
Провадження № 1-кс/200/6008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000181 від 21.02.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури області як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» здійснюється систематичний аналіз стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень у публічній і приватній сферах суспільних відносин. Встановлено, що у липні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 , секретаря постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: суперечності між його особистим приватним майновим інтересом бажанням поліпшити матеріальне становище суб`єкта господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », засновницею якого є його мати ОСОБА_4 та його представницькими повноваженнями, як депутата ради та члена постійної комісії міської ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради та засіданнях постійних комісій, використав вказані повноваження на свою користь, для погодження рішення по передачі 160 об`єктів комунальної власності в оренду суб`єкту господарської діяльності, засновником якого є його мати, а саме 08.02.17 публічно не оголосив під час засідання постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто проголосував «За» погодження питання про передачу 160 об`єктів комунальної власності в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказаний факт підтверджується протоколом засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.02.17 №38 у якому зазначається про присутність всіх членів вказаної комісії на засіданні, а також про розгляд на засіданні комісії під №4 питання щодо узгодження проекту рішення виконавчого комітету ДМР «Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна», підписаний головою комісії ОСОБА_5 та секретарем комісії ОСОБА_3 . У судовому засіданні під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про те, що є депутатами ІНФОРМАЦІЯ_5 та членами постійно діючої комісії з питань транспорту зв`язку та екології. Згідно пояснень зазначених осіб, на засіданні комісії 08.02.17 питання «Про погодження передачі в оренду окремого індивідуального визначеного майна» не обговорювалось та на голосування не ставилось. Таким чином, встановлено, що на засіданні комісії 08.02.17 питання «Про погодження передачі в оренду окремого індивідуального визначеного майна» не обговорювалось та на голосування не ставилось, разом з тим в протокол від 08.02.17 №38 засідання постійної діючої комісії з питань транспорту зв`язку та екології вказано про погодження проекту рішення виконкому ДМР «Про погодження передачі в оренду окремого індивідуального визначеного майна». За таких обставин в діях осіб, які підписали протокол від 08.02.17 №38 засідання постійної діючої комісії з питань транспорту зв`язку та екології у якому вказано про погодження проекту рішення виконкому ДМР «Про погодження передачі в оренду окремого індивідуального визначеного майна» вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на здійснення тимчасового доступу та вилучення протоколів засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.02.17 року №38, а також записів з камер відеоспостереження вищевказаного засідання від 08.02.2017 року, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 08 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1