Справа № 297/2647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000768 від 31.07.2018 року,

в с т а н о в и в :
23 серпня 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000768 від 31.07.2018 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 12.07.2018 року скаржником на адресу слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , 12.07.2018 року було подано письмову заяву щодо виклику та допиту в якості свідків посадових та службових осіб Берегівської міської ради Закарпатської області. Згідно вказаної заяви скаржник просить допитати:

- всіх членів постійної комісії із земельних питань, управління майном та містобудування Берегівської міської ради Закарпатської області: голову комісії ОСОБА_5 , заступника голови комісії ОСОБА_6 , секретаря комісії ОСОБА_7 та членів комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для дачі пояснень/свідчень, що стосується висновку до проекту рішення Берегівської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 » № 10-151 від 22.02.2016 року, начальника управління комунального майна та земельних відносин Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_10 , що стосується сформованої та підписаної ним особисто пояснювальної записки до проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 » Берегівської міської ради;

- голову Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11 , який зупинив рішення № 10-151 від 22.02.2016 року, що стосується відмови в затвердженні ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміни її цільового призначення по АДРЕСА_1 на засіданні 10 сесії 7 скликання Берегівської міської ради Закарпатської області, та відповідно вирішив внести його на повторний розгляд міської ради із обґрунтуванням зауважень, а також щодо неналежного виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області за № 297/2312/16-ц від 21 жовтня 2016 року.

Також, 23.07.2018 року скаржником на адресу слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 було подано письмову заяву щодо виклику та допиту в якості свідків посадових та службових осіб Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яку слідчий отримав 23.07.2018 року), а саме допитати:

- колишнього начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_12 та головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_13 ..

Однак як випливає із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року слідчий ОСОБА_4 зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що за неефективне та несвоєчасне вчинення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_13 згідно наказу № 266/6 від 30.10.2017 року останньому оголошено догану за неналежне виконання ним службових обов`язків. У зв`язку з чим останній поніс покарання за порушення допущенні ним в ході виконання виконавчого провадження № 53482703, та в його діях дисциплінарна комісія не знайшла ознак кримінального правопорушення. У зв`язку з цим скаржник просить звернути увагу на те, що вказане не виключає наявність кримінального правопорушення в його діях.

Відносно твердження слідчого ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування, вивчивши копії матеріалів виконавчого провадження № 53482703, не знайшли свого підтвердження факти викладені в заяві потерпілого, а саме складання акту державним виконавцем від 13.03.2017 року, на який посилається заявник, так як такий акт відсутній в матеріалах виконавчого провадження, а тому встановити наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України не є можливим, так як об`єктивна сторона злочину за вказаними статтями полягає в активних діях, а саме складання/видача, підроблення/внесення неправдивих відомостей у офіційний документ, а через фізичну відсутність документу на який посилається заявник, встановити чи є документ підробленим органу досудового розслідування не надалось можливим, то такі висновки, аргументи і доводи є хибними, поспішними та передчасними. Оскільки вищезгадані особи ним не допитані.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На підставі вищенаведеного скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000768 від 31.07.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та пояснив, що слідчий не допитав вказаних ним у клопотанні осіб поданих до слідчого та вказаних у скарзі - слідчому судді по вказаному кримінальному провадженню та ніяких інших слідчих дій не виконав.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000768 від 05.10.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 367, ч. 1 ст. 382 КК України відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 23-25).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року єдиним мотивом її закриття є те, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердженя факти викладені в заяві потерпілого. При цьому, слідчим ОСОБА_4 не допитано нікого з осіб, вказаних у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 , не перевірено чи завдано істотної шкоди іншим суб`єктам - державним чи іншим інтересам інших осіб, та єдиною процесуальною дією це встановити не можливо.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження є необґрунтованим і передчасним процесуальним рішенням.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000768 від 05.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1