Справа № 592/5572/18
Провадження № 1-кс/592/2735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківськогго районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому зазначив, що як йому стало відомо, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.02.2018 року було задоволено клопотання слідчого ДФС і був накладений арешт на належні йому жорсткий диск, флеш-пам`ять та системний блок, які були вилучені з його помешкання в ході обшуку 19.02.2018 року. Перелічене майно, як на його думку, не відноситься жодним чином до кримінального провадження, що обумовило його звернутись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити зазначивши, що перелічене майно не має ніякого відношення до розслідуваного податковими органами кримінального провадження і що за необхідності інформація з цих предметів може бути скопійована податковими органами.

Прокурор в судовому засіданні з клопотанням погодився частково, а саме погодився скасувати арешт з вилученого у заявника системного блоку білого кольору з наклейкою синього кольору. Оскільки як зазначив прокурор цей системний блок дійсно не має відношення до кримінального провадження. Щодо жорсткого диску та флеш-накопичувача пояснив, що на них знаходяться в електронному виді документи господарської діяльності ТОВ Веладіс та ТОВ Імпульс відносно яких розслідується кримінальне провадження. Тому у скасуванні арешту з жорсткого диску та флеш-накопичувача просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, його представника та думку прокурора, а також надані в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.02.2018 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 , яка є дружиною заявника ОСОБА_3 .

В ході цього обшуку, проведеного 19.02.2018 року була вилучена різна бухгалтерська документація у паперовому вигляді, а також були вилучені спірні системний блок білого кольору з наклейкою синього кольору ASUS Powered by www.asus.com, флеш-накопичувач color turn 32gb коричневого кольору та жорсткий диск пам`яті на 2tr Z1X7AKWK.
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 року був накладений арешт на вилучену бухгалтерську документацію та на вищезазначені системний блок, жорсткий диск та флеш-накопичувач.

Як зазначив у судовому засіданні прокурор він згоден на скасування арешту з вказаного системного блоку, який з його слів дійсно не має ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження, тому з приводу даного системного блоку ніякого спору не виникає.

Однак, прокурор заперечив проти скасування арешту з жорсткого диску та флеш-накопичувача, на яких з його слів були виявлені бухгалтерські документи підприємств, відносно яких проводиться досудове розслідування.

На підтвердження своїх заперечень прокурором було надано слідчому судді частина висновку експерта по флеш-накопичувачу та висновок експерта по жорсткому диску в яких зазначено, що з вилученого жорсткого диску та флеш-накопичувача інформація була перенесена на DVD диски і серед цієї інформації були виявлені електронні копії документі, які мають значення для кримінального провадження, а саме: рахунок на оплату № 10 від 08.02.2018 року Постачальник ТОВ Веладіс на суму 14 400 грн.; рахунок на оплату № 11 від 08.02.2018 року Постачальник ТОВ Веладіс на суму 85 500 грн.; остання сторінка договору між постачальником ТОВ Веладіс і ТОВ ТД Корма Україна; рахунок на оплату № 2 від 04.09.2017 року Постачальник ТОВ Веладіс на суму 137 500 грн.; перша сторінка договору поставки від 29.08.2017 року між ТОВ Веладіс і ТОВ Імпульс та податкова накладна № 1 від 30.08.2017 року.

Іншої інформації, яка б стосувалась розслідуваного кримінального провадження, як пояснив прокурор на цьому жорсткому диску та флеш-накопичувачу не має.

Заявник ОСОБА_3 з приводу вказаної інформації повідомив, що його дружина є бухгалтером та обслуговує декілька підприємств у тому числі і ТОВ Веладіс, тому користуючись його геймерським комп`ютером вона могла скопіювати ці документи на жорсткий диск.

На вимоги заявника та його представника щодо повернення вказаного жорсткого диску та флеш-накопичувача законному власнику, прокурор вказав тільки одну підставу для продовження арешту, пославшись на ч.3 ст.99 КПК і зазначивши, що жорсткий диск та флеш-накопичувач повинні бути під арештом щоб у випадку направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом, сторона обвинувачення мала змогу надати суду оригінал електронного документа, вважаючи жорсткий диск і флеш-накопичувач електронними документами.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з такими доводами прокурора, оскільки частиною 3 ст.99 КПК України на яку посилається прокурор передбачено, що сторона кримінального провадження, … зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом … електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Електромнний докумемнт документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа…
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Таким чином, спірний жорсткий диск та флеш-накопичувач не являються електронними документами і не повинні надаватись в обов`язковому порядку суду стороною обвинувачення в порядку ч.3 ст.99 КПК.

Крім того, на заперечення захисника, прокурор підтвердив у судовому засіданні, що під час проведення обшуку у ТОВ «Веладіс» /відносно якого проводиться досудове розслідування/ жорсткий диск з компьютера не вилучався, а з нього тільки була скопійована інформація.

Частиною 2 ст.168 КПК передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, … крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Комп`ютерна техніка входить до електронних інформаційних систем.
Абзацом другим, частини 1 ст.174 КПК передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням … іншого власника або володільця майна, … якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання власник спірного майна ОСОБА_3 довів, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: системного блоку білого кольору з наклейкою синього кольору ASUS Powered by www.asus.com, флеш-накопичувача color turn 32gb коричневого кольору та жорсткого диску пам`яті на 2tr Z1X7AKWK відпала необхідність, оскільки ці предмети не являються електронними документами /про що стверджував прокурор/ і наявна на жорсткому диску та флеш-накопичувачу інформація у виді рахунків на оплату, податкової накладної та по одній сторінці договору, що стосується ТОВ Веладіс і ТОВ Імпульс скопійована експертом на DVD диск і зафіксована у висновку експерта, подальшої необхідності проведення експертного дослідження по даним предметам не має, у зв`язку з чим ці речі можуть бути повернуті їх законному власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.168 ч.2, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 від 28.02.2018 року з майна вилученого за місцем мешкання ОСОБА_3 під час обшуку 19.02.2018 року, а саме з:

1)системного блоку білого кольору з наклейкою синього кольору ASUS Powered by www.asus.com;
2)флеш-накопичувача color turn 32gb коричневого кольору;

3)жорсткого диску пам`яті на 2tr Z1X7AKWK, у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу на перелічене майно відпала потреба.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1