справа №176/1619/18
провадження №1-в/176/316/18
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, судимого: 1) 13 лютого 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік; 2) 01 вересня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє клопотання мотивував ти, що за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується позитивно, має 5 заохочень, наразі працевлаштований на виробництві установи різноробочим в бригаді №90 в дільниці з обробки деревини, виконує роботи з благоустрою установи. Також зазначив, що провину в скоєнні злочинів визнає та в заподіяному розкаюється.

Засуджений ОСОБА_3 , належним чином повідомлений дату, час та місце судового розгляду, до початку судового засідання подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні, враховуючи загалом позитивну характеристику засудженого, вважав за можливе замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , наголошуючи на відсутності соціально-корисних зв`язків у засудженого, а саме близьких родичів, просив суд у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , крім іншого, відбуває покарання за вчинення умисних особливо тяжких злочинів (ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307 КК України). При цьому, на даний час він відбув більше половини строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявних у матеріалах особової справи характеристики та довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується позитивно, має 5 заохочень, мав одне стягнення (наразі погашене за плином часу), на виробництві установи працевлаштований в бригаді №60 дільниці з обробки деревини, також залучається до робіт з благоустрою колонії, до суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, додаткового нагляду з боку представників адміністрації не потребує, підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється, свої відношенням до праці намагається спокутувати вину.

Вище наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, а тому, суд вважає за можливе замінити останньому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці 6 (шість) днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_3 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1