АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1791/17 Номер провадження 11-сс/786/293/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
представника володільця
майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000641 від 18.12.2017 задоволено частково та зобов`язано слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно незважаючи на законність процедури його вилучення та законність його утримання органами державної влади, в особі органу досудового розслідування, тривалий час не повертається його законному володільцю. Тому останній позбавлений можливості в судовому порядку довести правомірність своїх дій та довести обставини відсутності підстав для застосування примусових заходів вилучення майна. З метою дотримання справедливого балансу та пропорційного співвідношення між засобами, які застосовані до обмеження права на володіння майном та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування, суд вирішив передати автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду на відповідальне зберігання законному володільцю.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу представник володільця майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя ухвалив повернути майно на відповідальне зберігання, тобто застосував не передбачений ч.2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених в ній, , перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду судового провадження колегією суддів встановлено, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_7 ..

Водночас слідчий суддя розглядаючи клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 виніс ухвалу, якою фактично розглядав скаргу на дії слідчого у кримінальному провадженні, тобто в порядку глави 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Проте питання про скасування арешту майна слідчий суддя чи суд повинен вирішувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України та ухвалити рішення про скасування арешту майна (як повністю так і частково) або відмовити у скасуванні арешту майна.

З вказаного вбачається, що ухвалюючи рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вилучене у нього майно, слідчий суддя вийшов за межі поданого представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 клопотання, оскільки дані вимоги у його клопотанні не ставилися, при цьому саму вимогу клопотання, яка полягає у скасуванні арешту, а не передачі на відповідальне зберігання, взагалі слідчий суддя не розглядав.
З огляду на вказане, враховуючи, що слідчий суддя місцевого суду клопотання представника володільця майна про скасування арешту на автомобіль по суті не розглядав, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції переглянути судове рішення з цих підстав, тому вказане, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування постановленого судом першої інстанції рішення.

Через це колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року, якою зобов`язано слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4