МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 липня 2018 року Справа №370/969/18

Провадження № 1-кс/370/627/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 09.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Уравління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Макарівського районною суду Київської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обгрунтованої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, то існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК У країни, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 , та його підзахисний ОСОБА_6 , у судовому засіданні просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вказали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження. надані слідчим на вимогу слідчого судді, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 08.04.2018 року, приблизно о 19.00 годині, у лісі, що розташований у кінці вулиці Лісова села Чорногородка Макарівського району Київської області, під час святкування Великодня між ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 , з мотивів помсти за особисту образу виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , взяв у праву руку ніж. який мав при собі, та діючи з мотивів помсти за особисту образу, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_8 , умисно наніс йому ножем два удари в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Макарівської ЦРЛ.

Довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , викинув на місці події знаряддя вчинення злочину (ніж), після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення до будинку своєї бабусі, шо розташований по АДРЕСА_1 .

08.04.2018 року о 21.35 годині ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано Працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

09.04.2018 року о 12.20 годині, з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КІІК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.06.2018 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2018 року.

04.07.2018 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області продовжено

строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком до 09.09.2018 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за

ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк

від 7 до 10 років.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 09.04.2018 року, за адресою: с. Чорногородка, Макарівського району Київської області, в кінці вулиці Лісова в ході

проведення якого виявлено та вилучено речові докази - ніж з металевим лезом, на якому мається напис «Gerber»

на якому виявлено сліди бурого кольору схожі на кров; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ,

висновком судово-медичного експерта №7/25 від 22.05.2018 року, показаннями свідків, зокрема ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ОСОБА_11 , які в цілому підтверджують підозру, повідомлену ОСОБА_6 , та іншими

доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, шо у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою

крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать, про

те, шо заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої

ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя погоджується з дoвoдами

слідчого, шо ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки

перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також

вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із

застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або

відмовитися від дачі будь-яких показань. Зокрема, свідком у кримінальному провадженні є двоюрідний брат

підозрюваного - ОСОБА_12 , з допиту якого встановлено, що до нанесення ударів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 , вигукував потерпілому погрози вбивством, та кидався з каменем на свідка ОСОБА_12 ,

намагався побити свідка та погрожував йому фізичною розправою. Злочин у якому підозрюється

ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням фізичного насильства, шо свідчить про схильність особи до активної умисної

агресивної поведінки, в тому числі і застосування погроз, нанесення побоїв свідкам, деякі з яких є

неповнолітніми.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується і існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК

України, а саме, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки відмова підписувати та отримувати копії процесуальних документів (протокол затримання

підозрюваного, протокол допиту підозрюваного, повідомлення про підозру), чим затягувалося виконання

слідчим процесуальних дій, необхідність витратити тривалий час для пошуку та залучення понятих, не є

перешкоджанням кримінальному провадженню, а є правом ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що застосування іншого більш м`якого

запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, не будуть

достатніми для запобігання встановленому ризику, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України

вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, спілкуватися, в тому числі

засобами зв`язку, з свідками, потерпілими, вчиняти протиправні дії.

Проведення вищевказаних слідчих (розшуковик), процесуальних дій потребує додаткового часу. їх

результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, інші запобіжні

заходи не зможуть запобігти встановленому ризику, а також з урахуванням ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий

суддя вважає, шо обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного,

під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України

у межах строків досудового розслідування до 02.09.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 02.09.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення

безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1