Справа № 201/1292/18
Провадження № 1-кс/0203/303/2018
У Х В А Л А
06.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/1292/18,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, який мотивовано тим, що при організації та розгляді справи № 201/1292/18, та у зв`язку із грубими порушеннями допущених судом та суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ним неодноразово подавалися заяви про відвід складу суду та суддям. Однак, при розгляді вказаних відводів, суддями та судом були знов допущені порушення законодавства України, окрім того, наявні відомості про винесення судом неправосудних рішень та виконання службового підроблення. Просить направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для прийняття рішення щодо зміни підсудності.
ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити з зазначених підстав.
Вивчивши вказану заяву, заслухавши заявника, суд приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до вказаної норми: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що він фактично заявив відвід усім суддям Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі і судді ОСОБА_4 , однак вказана заява є невмотивованою, оскільки мова йде про допущення суддями норм законодавства, а в чому саме ці норми порушені не зазначено.
Крім того, слід зазначити, що чинний КПК України передбачає можливість заявлення відводу у кожній конкретній справі і не передбачає заявлення відводу всім суддям відповідного суду.
У зв`язку із вищевикладеним, вказана заява про відвід усім суддям Кіровського районного суду є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Якщо приймати до уваги, що відвід заявлено у тому числі і судді ОСОБА_4 , то вказана заява є невмотивованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/1292/18 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1