АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/727/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5672/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: автомобіля Peugeot модель 206, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля. Слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчим не було надано доказів обгрунтування доводів клопотання, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, є його предметом чи було набуте кримінально-протиправним шляхом, тому не встановив підстав для задоволення клопотання слідчого. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що на його думку був пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року та постановити нову, якою накласти арешт на вилучене майно. Автор апеляційної скарги зазначив, що слідчий та прокурор не були повідомлені про дату та час проголошення ухвали від 11.04.2018 року, у зв`язку з чим вони не були присутні під час її проголошення, та лише 20.04.2018 року слідчий отримав її копію ухвали. Зазначає, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, свідоцтво є предметом вказаного злочину, тобто на його думку вказане майно відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення виходячи з наступного: Частина 1 ст. 117 КПК України визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Як вказав прокурор в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду, орган досудового розслідування не був повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання, а копію оскаржуваної ухвали слідчий отримав лише 20.04.2018 року. Проте такі доводи прокурора спростовуються наданими суду матеріалами, з яких встановлено, що слідчий ОСОБА_7 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, просив проводити розгляд цього клопотання без його участі. Заява слідчого датована 11.04.2018 роком (а.с. 13). Крім того, копія оскаржуваної ухвали була отримана слідчим ОСОБА_7 13.04.2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується розпискою (а.с 14), а не 20.04.2018 року як стверджує прокурор. Враховуючи викладене, останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.04.2018 року в даному випадку було 16.04.2018 року. Проте, прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою 26.04.2018 року, не вказав причин пропуску апеляційного строку, які б, з у рахуванням вищенаведеного, могли бути визнані поважними для його поновлення. З огляду на те, що доводи прокурора щодо дати отримання слідчим копії ухвали були спростовані наданими суду матеріалами, а інших обставин пропуску строку прокурор апеляційному суду не повідомив, колегія суддів не встановила достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.04.2018 року. Вказана обставина не позбавляє прокурора можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою, обґрунтувавши при цьому поважність причин звернення до суду поза межами строку, визначеного ст. 395 КПК України, та надання доказів такого обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 117, 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді