Справа №505/1790/18
пр. №1-кп-505/182/18
30.10.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібровка, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрована АДРЕСА_1 , а мешкає АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
06.08.2018 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, капітан поліції ОСОБА_6 , наказом начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_8 №820 о/с від 05.05.2017р., призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Подільського ВП ГУНП в Одеській області та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , наказом начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_8 №1297 о/с від 14.08.2017 р., призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Подільського ВП ГУНП в Одеській області призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, згідно книги служби нарядів Подільського ВП ГУНП в Одеській області інв. №0298, перебували в добовому наряді у складі автопатруля в м. Подільську та Подільському районі та здійснювали патрулювання по вулиці Луговій в м. Подільську Одеської області.
В цей час їхню увагу привернув мопед марки «XJ-50QT» чорного кольору, державний знак відсутній. Даний транспортний засіб було зупинено, після чого, пасажир мопеду, ОСОБА_5 в той же час, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на погрозу заподіяння насильства щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, в усній формі, почала виказувати погрози фізичною розправою начальнику СРПП №4 капітану поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП №4 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу застосування насильства стосовно працівників правоохоронного органу, ОСОБА_5 забігла на територію свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , та взяла до рук предмет, із загостреним краєм, як в подальшому встановлено, викрутку, та через декілька хвилин направилась в бік начальника СРПП №4 капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , створивши при цьому дійсну і реальну загрозу життю і здоров`ю працівників правоохоронного органу. Після цього, дії останньої були припинені шляхом застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів та прийомів рукопашного бою.
Вказані дії ОСОБА_5 викликали у начальника СРПП №4 капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 побоювання за власне життя і здоров`я, а також перешкоджали нормальній діяльності правоохоронного органу.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно даної угоди прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинувачена ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_10 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сприяла слідству у розкритті даного злочину, розкаялась у скоєнні кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку вона не скоїть нового злочину. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Отримана згода прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_10 на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 шляхом опитування повідомила суд про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просила угоду про визнання винуватості, укладену з нею від 23.08.2018 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження укладеної угоди з обвинуваченою про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 також просили суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468; ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням її характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обирався у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 09.08.2018 року.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: викрутка з полімерною ручкою сірого кольору та металевим стержнем, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області- знищіти.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1