Справа № 660/2/18
Номер провадження 1-кп/660/25/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000546 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, громадянин України, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в листопаді 2017 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, у вечірній час, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викраденню чужого майна, скориставшись відсутністю власника домоволодіння вдома, таємно здійснив крадіжку належних потерпілому металевих виробів, а саме двох металевих швелери та 1 електричного двигуна, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3600-МТ від 18.12.2017 року станом на час вчинення злочину становила: 2 металевих швелера вітчизняного виробництва товщиною металу 3 мм, шириною полки 10 см та стінками аналогічними за розмірами по 6 см. кожна, які виготовлені із сталі, довжиною 5 метра кожен, вартістю 466 грн. 35 коп. за один на зальну суму 932 грн. 70 коп. та 1 електричного двигуна радянського виробництва, потужністю 0,8 кВт на 1500 обертів, вартістю 516 грн. 62 коп., тим самим звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1449 грн. 32 коп.

Він же, 10.12.2017 року, близько 16:00 год., шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника домоволодіння вдома, таємно здійснив крадіжку належних потерпілому металевих виробів, а саме гідравлічного домкрату телескопу, максимальною підйомністю 10 т., марки «Vitol», запірного клапану вентилю стального фланцевого (КЗС) 15с18n РN25, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3607-МТ від 19.12.2017 року станом на час вчинення злочину становила: гідравлічного домкрату телескопу, максимальною підйомністю 10 т., марки «Vitol», - 510 грн. 00 коп.; запірного клапану вентилю стального фланцевого (КЗС) 15с18n РN25, - 725 грн. 00 коп., тим самим звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, та під час переміщення викраденого майна з території домоволодіння ОСОБА_4 до іншого місця, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Івана Франка побачив незнайомих йому осіб, подумав, що останні його помітили, залишив мішок з викраденим майном біля городу ОСОБА_7 , який був сусідом ОСОБА_4 , та зник з місця події у невідомому напрямку. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1235 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дві крадіжки. По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 пояснив, що останній є його сусідом, іноді наймає його працювати у домогосподарстві, прополоти огород, доглянути за будинком тощо. Сплачує йому невелику плату за це. В один із днів листопада 2017 року, точної дати він не памятає, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , зайшов на неогороджену територію його домоволодіння та викрав звідти два металевих швелера і електродвигун, які лежали біля будинку. Металеві речі здав на металобрухт, гроші витратив на придбання продуктів харчування. По епізоду крадіжки у ОСОБА_4 пояснив, що останній також є його сусідом далі по вулиці, іноді наймає його допомогти по домогосподарству. В один із днів грудня 2017 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію його домоволодіння щоб викрасти якійсь металеві речі. Біля будинку знайшов домкрат і вентиль, які викрав - поклав до мішка і пішов до свого будинку. Під час проходження по вулиці, побачив двох жінок, злякавшись що його помітили, залишив мішок недалеко від сусіднього з ним домоволодіння - біля городу ОСОБА_8 . На сьогодні всі викрадені речі повернуті потерпілим. Всі обставини, викладені у обвинувальному акті, визнає. Розуміє, що вчинив злочини.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно іноді наймає на роботу ОСОБА_5 10 грудня 2017 року, коли його не було дома, ОСОБА_5 зайшов на територію йото домоволодіння та викрав звідки домкрат і запірний кран, які знаходилися біля будинку. На запитання повідомив, що територія його домоволодіння дійсно не огороджена. На сьогодні викрадені речі йому повернуті, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставиш в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаялася в скоєних злочинах, просить суворо не карати. Погоджується з позицією прокурора про призначення йому покарання у виді арешту.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини - судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винуватого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, характеризується з негативної сторони, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті за більш тяжкий злочин, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 місяці;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття його до відповідної установи виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 395грн. 48коп. вартості проведення двох товарознавчих експертиз.

Речові докази: 2 металеві швелери, гідравлічний домкрат телескоп, запірний клапан вентиль, які передані під розписку потерпілим - вважати повернутими власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної скли після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1