БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1215/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ДП ДГ «Іванівка» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000390 від 18.07.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 13 липня 2018 року близько 15 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та належить ДП ДГ «Іванівка» с. Іванівка Борзнянського району, шляхом вільного доступу таємно викрав п`ять металевих батарей (радіаторів) опалення загальною вагою 81кг вартістю 467,37 грн з урахуванням вартості 1кг брухту чорних металів 5,77 грн, чим завдав ДП ДГ «Іванівка» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно 13 липня 2018 року близько 15 години приїхав у с. Іванівка Борзнянського району, де шляхом вийняття скоби на вхідних дверях зайшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій раніше проживав разом зі своїми померлими батьками, щоб забрати свої речі; дана квартира раніше надавалась його батькам як службове житло. Крім власних речей він також болгаркою зрізав п`ять металевих батарей опалення, які мав намір використати для особистих потреб у своїй квартирі в м. Бахмач. Не оспорює ваги та вартості батарей, вказаних в обвинувальному акті. Наступного дня до нього прибули працівники поліції й повідомили про необхідність повернення викрадених батерей власнику, що ним і було зроблено. Розкаюється в скоєному.

Представник потерпілого ДП ДГ «Іванівка» в судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 року мешканці будинку АДРЕСА_3 повідомили керівництво ДП ДГ «Іванівка» про скоєння крадіжки майна з квартири АДРЕСА_4 . Дане житло належить ДП ДГ «Іванівка» й раніше надавалось померлим батькам ОСОБА_4 в якості службового. В свою чергу підприємство повідомило про дану обставину органи поліції, з якими в зазначеній квартирі виявили відсутність п`яти металевих батарей опалення. Наступного дня викрадені батареї підприємству були повернуті, в зв`язку з чим ДП ДГ «Іванівка» ніяких претензій до ОСОБА_4 не має. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію представника потерпілого.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою молодого працездатного віку, але не працює, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, вартості викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази по справі: 5 металевих батарей (радіаторів), які передані на відповідальне зберігання заступнику директора ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_5 , - повернути ДП ДГ «Іванівка».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 429,00 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1