Справа № 751/9392/17 провадження № 11-кп/795/778/2018 Категорія - ч.2 ст.187 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0003448 від 27.04.2017, 008154 від 17.10.2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів,

який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 4 статті 358 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігів,

який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданих апеляційних скаргах, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просили вирок суду скасувати в частині визнання ОСОБА_12 винним за частиною 2 статті 186 КК України по епізоду від 26.04.2017 відносно потерпілої ОСОБА_13 та в частині визнання його винним за частиною 2 статті 187 КК України по епізоду від 17.06.2017 відносно потерпілого ОСОБА_14 , по епізоду викрадення 11.09.2017 разом з ОСОБА_9 майна з автомийки по вулиці Ак. Павлова, дії ОСОБА_6 перекваліфікувати з частини 3 статті 185 на частину 2 статті 185 КК України, пом`якшити вирок, застосувавши статтю 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі частини 2 статті 186 КК України.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просив вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання, призначивши покарання у виді арешту із застосуванням статті 69 КК України.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 4 статті 358 КК України, в тому числі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_15 . Дії ОСОБА_6 кваліфікувати за частиною 2 статті 186 КК України, за фактом вчинення крадіжки майна з автомийки, що належить потерпілому ОСОБА_16 . Зазначити вірну дату вчинення кримінального правопорушення - 11.09.2017 та при викладенні фактичних обставин кримінального провадження за цим епізодом вказати про таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 років, за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за частиною 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, за частиною 4 статті 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2018 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено обвинуваченому покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за частиною 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років, із конфіскацією майна, за частиною 4 статті 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року призначено ОСОБА_12 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу затримання 19 грудня 2017 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Модінгбуд» 42450 гривень 56 копійок, ПАТ «Укрнафта» 11170 гривень 70 копійок, ТОВ «Валвіт» 14456 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 10794 гривень 50 копійок процесуальних витрат.

ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з часу

його фактичного затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 214 гривень 50 копійок процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вказали, що ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував свою причетність до грабежу потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначили, що потерпіла ОСОБА_13 не допитувалась в суді, а свідок ОСОБА_17 , в режимі відеоконференції показав, що ОСОБА_6 не той чоловік, який приніс до нього до дому вкрадений у ОСОБА_13 телефон. Свідок ОСОБА_18 допитана в суді показала, що 24.04.17 Стародуб, був в селі разом з нею та дітьми, займалися сільським господарством, він нікуди не виїжджав за цей час, повернувся в Чернігів тільки 01.05.2017. Потерпілий ОСОБА_14 в суді показав, що він не може точно сказати, що на нього напав саме ОСОБА_6 , а лише допускає, що це може ОСОБА_6 , чи були погрози від того, хто напав на нього, він не може сказати. Тобто з показів самого потерпілого не можливо зробити висновки, що напав на нього саме ОСОБА_6 , а інших достовірних доказів причетності ОСОБА_6 до цього нападу в суді не встановлено. По епізоду крадіжки з автомийки ОСОБА_6 показав, що лише знаходячись в приміщенні автомийки, побачивши там інструменти, прийняв рішення їх вкрасти, це підтвердив і ОСОБА_9 , тому суд повинен був кваліфікувати їх дії за частиною 2 статті 185 КК України. Вказали, що були підстави визнати обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриття злочинів по всім іншим 10 епізодам, де ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував завдані збитки, добровільно видав частини вкраденого, тяжке сімейне становище - у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, жінка в після родовій відпустці та застосувати статтю 69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , вказав, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. Зазначив, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини та обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, зокрема судом не враховане щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Вказав, що з`явлення із зізнанням та добровільна дача пояснень та показань, завдяки яким було встановлено всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та в подальшу долю викраденого майна, вказують на його активне сприяння у розкритті злочину. Крім того, судом не враховано незадовільний стан здоров`я, який виражається у стражданні обвинуваченого на ряд тяжких невиліковних захворювань.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначив, що суд не вказав, якими саме статтями та частинами статей КК України кваліфіковано кожний епізод злочинів, та кваліфікуючі ознаки вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, чим порушив вимоги частини 1 пункту 5 статті 374 КК України. Встановивши, що ОСОБА_6 вчинив 15.12.2017 відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 та зазначив про це у вироку, в подальшому, перекваліфікував дії ОСОБА_6 з частини 2 статті 186 на частину 2 статті 185 КК України, не навівши обґрунтованих доводів для зміни кваліфікації. Вказав, що у мотивувальній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 11.09.2017 вчинили крадіжку майна з автомийки, що належить ОСОБА_16 та при цьому, кваліфікуючу ознаку повторність, судом у цьому епізоді злочину при викладі фактичних обставин не зазначено, незважаючи на те, що ОСОБА_6 до цього скоїв ряд злочинів майнового характеру та раніше засуджувався за аналогічні злочини. Зазначив, що обґрунтовуючи доказами вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна ОСОБА_16 з автомийки, суд вказав, що злочин вчинено не 11.09.2017, а 22.09.2017, що не відповідає дійсності. Також, судом при призначенні покарання ОСОБА_6 не враховано, що він 8 разів засуджувався за злочини майнового характеру, та злочини вчинив в період не знятих та непогашених судимостей, не працює, збитки, завдані кримінальними правопорушеннями не відшкодовані. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та потребує ізоляції від суспільства на більший термін, ніж визначено судом першої інстанції за частиною 2 статті 187 КК України, та заслуговує на складання більшої частини невідбутого покарання за попереднім вироком. У зв`язку з викладеним, остаточне покарання також є явно м`яким.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Малясова» по вулиці І.Мазепи в місті Чернігові, шляхом ривка з рук ОСОБА_13 відкрито викрав клатч чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки Samsung E1150, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4778/17-24 від 30.10.2017 року складає 200 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 20.05.2017 на 21.05.2017 ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження полотна дверей, проник на територію об`єкта будівництва, розташованого за адресою: місто Чернігів вулиця Князя Чорного, 4 А, звідки таємно викрав перфоратор GBH 7-46 DE БОШ вартістю 13136 грн. 50 коп., шліфмашину кутову Ребір LSM -230/2350 вартістю 174 грн. 35 коп., подовжувач переносний 10м (під лампу) вартістю 113 грн. 40 коп., два подовжувачі котушки силові 40 м, 4 КВт «Луч» (ПВС 2*1,5) вартістю 528 грн. 30 коп. за одиницю, а всього на загальну суму 1056 грн. 60 коп., два зварювальні апарати для пластикових труб «Енергомаш» СТ-72170 вартістю 453 грн. 05 коп. за одиницю, а всього на загальну суму 906 грн. 10 коп., дриль - шуруповерт акумуляторну 6281DWAE Макіта вартістю 3998 грн. 14 коп., перфоратор 2-реж. 800 Вт DH24PB3 вартістю 3026 грн. 34 коп., перфоратор SDS - plus D25123K 800 Вт 3,4 Дж DeWalt вартістю 5739 грн. 64 коп., перфоратор HR 2470T Макіта 780 Вт (змінний патрон) вартістю 3260 грн. 26 коп., ящик для інструменту 48см металевий замок (19013) STANLY 1-92-066 вартістю 477 грн. 09 коп., ключ ріжково-накидний з тріскачкою ІЗммСг-V Berg 48-345 вартістю 146 грн. 91 коп., ключ розвідний з ізол. ручкою 300 мм ТОРЕХ 3112 35D124 вартістю 196 грн. 71 коп., ключ трубний газовий 18 мм Штурм 1045 - 02-PW18 (тип L) вартістю 100 грн. 43 коп., молоток слюсарний з пластиковою ручкою 800 гр. MIOL30-380 вартістю 102 грн. 92 коп., набір викруток Cr-Van на поличці 4 шт. ТОРЕХ 39D884 вартістю 162 грн. 68 коп, рукавиці зварювальника вартістю 112 грн. 84 коп., ящик для інструменту 48см металевий замок (19013) STANLY 1-92-066 вартістю 477 грн. 09 коп., маска зварювальника хамелеон. Союз САС-91А1МС вартістю 666 грн. 40 коп., набір насадок з трещіткою 3/81 12шт MIOL 58-170, вартістю 356 грн. 07 коп., ножиці VALTEK до 40мм VTm 395 вартістю 212 грн. 48 коп., апарат зварювальний інверторний ВИС-260Т ВЕКТОР вартістю 1105 грн. 00 коп., бур SDS-Plus classic 12,0*210 метабо вартістю 29 грн. 40 коп., ключ для труб 90*2 обрезинена ручка POLAX, вартістю 209 грн. 16 коп., ключ розвідний 300мм POLAX, вартістю 157 грн. 70 коп., ключ ріжково-накидний з тріскачкою 8мм Cr-V Berg 48-340 вартістю 134 грн. 46 коп., ключ розвідний гайковий 200мм MaxSteel STENLEY вартістю 184 грн. 26 коп., коронку по металу д 27мм Bacho 3830-27-VIP вартістю 181 грн. 80 коп., набір клупів 1/2-3/4-1+плашкотримач з тріщиткою 6пр. SPARTA вартістю 488 грн. 87 коп., набір ключів 6-ти граних 9 од. з шариком 0-69-256 STANLY вартістю 241 грн. 53 коп., ніж Fatmax 18 мм сегмент. STANLY 0-10-481 вартістю 240 грн. 00 коп., окуляри SABLUX вартістю 93 грн. 50 коп., плоскогубці комбіновані 180мм STANLY 0-84-055 вартістю 158 грн. 53 коп., рівень 80см метал STANLY 1-42-921 вартістю 296 грн. 31 коп., тримач насадок 100/210мм 11 біт SVR вартістю 232 грн. 40 коп., ящик для інструменту Штурм 19 ТВ21319 вартістю 352 грн. 35 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4819-4862/17-24 від 02.11.2017 року та шліфмашину кутову GA 9020 RF/SF Макіта 2200 Вт, вартістю 1024 грн. 86 коп., різець SDS-MAX Bosch (пика) вартістю 425 грн. 00 коп., ключ гайковий ріжковий 10*11мм Cr-V SVR вартістю 45 грн. 86 коп., ключ гайковий ріжковий 8*9мм Cr-V SVR, вартістю 45 грн. 24 коп., краги зварювальні з підкладкою DOLONI 4507/4508 вартістю 126 грн. 03 коп., кліщі переставні 240*33мм SVR вартістю 224 грн. 45 коп., тримач насадок 100/210мм 11 біт SVR вартістю 149 грн. 28 коп., ключ ріжково-накидний з тріскачкою 13мм вартістю 98 грн. 92 коп., коронка по металу д 14-30мм Bacho 3834-ARBR-SD30, вартістю 303 грн.70 коп., а всього майна на загальну суму 42 540 грн. 56 коп., що належить ТОВ «Модінгбуд», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

17.06.2017 о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за розбійний напад, перебуваючи поблизу цвинтаря по вулиці Любецькій в місті Чернігові, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 та наніс два удари рукою в область голови останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 790 від 12.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном Meizu MХ6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору вартістю 5822 грн. 34 коп., навушниками Fiio EX III вартістю 2149 грн. 49 коп., навушниками Altec Lansing MZX 606 вартістю 769 грн. 16 коп., сумкою-барсеткою Pool-paty темно-синього кольору вартістю 353 грн. 50 коп. та шкіряним гаманцем Cossat вартістю 266 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1187 від 27.11.2017 та шкіряним затискачем-візитницею вартістю 288 грн. 00 коп., а всього заволодів майном на загальну суму 9648 грн. 99 коп., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 18.06.2017 на 19.06.2017, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до офісного приміщення «Відділ АСУП», розташованого за адресою: місто Чернігів вулиця Л. Толстого, 154, звідки таємно викрав монітор Philips 19*190 X7FB вартістю 750 грн. 00 коп., монітор Samsung E2020N 20* вартістю 2000 грн. 00 коп., монітор Samsung E2020N 20* вартістю 2000 грн. 00 коп., монітор Samsung E2020N 20* вартістю 2000 грн. 00 коп., комп`ютер Браво Celeron 2.8Ghz/lGb/80Gb, вартістю 1200 грн. 00 коп., комп`ютер Браво Celeron 400/рам Celeron 1,7 вартістю 290 грн. 00 коп., монітор Samsung 720n, вартістю 480 грн. 00 коп., монітор Samsung 710n, вартістю 450 грн. 00 коп., принтер HP Laser Jet 1018 А4 (USB 2.0), вартістю 1500 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4779-4795/17-24 від 02.11.2017 року, ПК PATRIOT Dual-Core E5400/2Gb/250Gb, вартістю 2764 грн. 00 коп., програмне забезпечення «Windows 7 profesional 32-bit Russian» вартістю 985 грн. 50 коп., 5 одиниць програмного забезпечення Microsoft FQC-03886 Windows Pro7 SN 5 вартістю 204 грн. 40 коп. за одиницю, на загальну суму 1022 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 15441 грн. 50 коп. що належить ТОВ «Валвіт», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму та комп`ютер DiaWest Game Pro IW(C2d E6550/P35/2048/80/56GF 8400GS/DVD-RW/CR/W-X PH) вартістю 3950 грн. 00 коп., комп`ютер Everest Enterprise 5020/E3400/Win7/MBB7/RS, вартістю 1600 грн. 00 коп., ноутбук Asus A6BOOL 15.4 WXGA/PM725A/512MB/60GB/ Geforce G066OO 64 Mb/DVD-Dual 8*DL/WiFi/XP Home, вартістю 1900 грн. 00 коп., монітор 17" Philips 170S7FS LSD вартістю 480 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4779-4795/17-24 від 02.11.2017 року, а також комп`ютер Intel Pentium Processor G2020 (BX80637G2020SR10H) 2.90 GHz.5 12KB.3MB.55W.1155) Box, вартістю 2300 грн. 00 коп., ноутбук 256/40, Combo, 15"XGA, XPN, 2,75kg, вартістю 940 грн. 00 коп., програмне забезпечення MS Windows 2003 Server Russian OEM, вартістю 3019 грн. 17 коп., а всього майна на загальну суму 14189 грн. 17 коп., що належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.06.2017 близько 01 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , серійний номер НОМЕР_4 , видане 24.07.1999 Броварським МРЕВ ДАІ МВС України в Київській області, в якому згідно висновку експерта №1401 від 07.11.2017 року наявне переклеювання фотокартки, на законну вимогу працівників патрульної поліції був зупинений біля будинку № 12 по вулиці Л. Толстого у місті Чернігові та надав працівникам поліції вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 з вклеєною власною фотокарткою.

24.06.2017 в денний час ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення «Чернігівського Інституту землеустрою» за адресою: вулиці П`ятницька, будинок 11-А в місті Чернігові, звідки таємно викрав перфоратор марки «Vertex» вартістю 816 грн. 85 коп., рюкзак темного кольору вартістю 255 грн. 20 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 84 грн. 55 коп., навушники до мобільного телефону вартістю 121 грн. 77 коп., два свердла по дереву вартістю по 09 грн. 90 коп. кожне, на загальну суму 19 грн. 80 коп., дві біти (насадки для саморізу) марки «2» по 04 грн. 30 коп. кожна, на загальну суму 08 грн. 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017 та грошові кошти в сумі 152 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1458 грн. 77 коп., що належить ОСОБА_21 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 07.08.2017 на 08.08.2017 ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дерев`яного вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 та таємно викрав гітару L-05/12 вартістю 1609 грн. 30 коп., пилосос марки Sumsung SC 6570, вартістю 1200 грн. 00 коп., пральну машину LG WD-80150NUP вартістю 1500 грн. 00 коп., електрочайник Gorenje kl7tr, вартістю 651 грн. 75 коп., холодильник LG GN-M702HQHM двохкамерний вартістю 13673 грн. 50 коп., обігрівач Daewoo DHS 3261 вартістю 590 грн. 25 коп., лобзик ручний електричний марки Vorskla модель ПМЗ 750-100 вартістю 506 грн. 39 коп., шліфувальну машинку виробника Енергомаш модель УШМ 9513П потужністю 1000Вт вартістю 773 грн. 50 коп., болгарку МАКІТА 9562CR, вартістю 2629 грн. 05 коп., шліфувальну машинку марки Bosch CSS23 АЕ вартістю 2799 грн. 90 коп., шуруповерт марки Bosch GSR 6-25 ТЕ вартістю 2120 грн. 33 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4235-4245/17-24 від 27.09.2017 року, та 8 томів енциклопедії «Малая советская энциклопедия» 1930р.в., а саме 1,3,5,8,9,10,11,12 томи, вартістю 300 грн. 00 коп. за один том, на загальну суму 2400 грн. 00 коп., згідно експертного висновку історико-культурної цінності документів №108 від 18.12.2017, а всього майна на загальну суму 30453 грн. 97 коп., що належать ОСОБА_22 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

09.08.2017 о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Захисників України в місті Чернігові, поблизу під`їзду № 3 будинку № 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривка з рук ОСОБА_23 відкрито викрав поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 301 грн. 50 коп., що належать потерпілій ОСОБА_23 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ніч з 20.08.2017 на 21.08.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: місто Чернігів, вулиця П`ятницька, будинок 16, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зриву вушок навісного замка, проник до металевого вагончику звідки таємно викрав бензогенератор Forte FG 6500 5,5 кВт вартістю 9349 грн. 15 коп., перфоратор DH28v вартістю 1937 грн. 15 коп., кутову шліф машину Метабо вартістю 2063 грн. 80 коп., міксер дриль Fiolent MD-1-lle, вартістю 1500 грн. 25 коп., міксер дриль Fiolent MD-1-lle вартістю 1500 грн. 25 коп., згідно судової товарознавчої експертизи №4796-4804/17-24 від 30.10.2017 року, а також перфоратор Bosch GBH-5-381 вартістю 6500 грн. 00 коп., шуруповерт mega акумуляторний powerMaxx BS Basic вартістю 1075 грн. 00 коп., відбійний молоток Bocsh, вартістю 9900 грн. 00коп., дрель - міксер МАКІТА НР-50 вартістю 1613 грн. 00 коп., кутову шліф машину МАКІТА GA 9021 вартістю 2319 грн. 20 коп., а всього майна на загальну суму 37757 грн. 80 коп. що належить ТОВ «МАЛАК Т», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 03.09.2017 на 04.09.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Чернігові по вулиці Магістрацька, будинок 19-А, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Toyota RAV» 4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , таємно викрав з вказаного автомобіля жіночу сумку вартістю 386 грн. 40 коп., гаманець шкіряний вартістю 81 грн. 68 коп., візитницю шкіряну вартістю 58 грн. 32 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017, скреч-картки на отримання пального в кількості 7 штук на отримання 80 літрів пального за ціною 21 грн. 15 коп. за літр на загальну суму 1692 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2218 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_24 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

11.09.2017 близько 11 годині 00 хвилин. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через відкриті двері проникли до складського приміщення автомийки, розташованої у АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливим мотивом, здійснили крадіжку перфоратора марки Makita HR 2470 вартістю 3063,48 грн., болгарки марки Makita 9558HN вартістю 2103,00 грн., миючого апарату марки «Karcher» 7/18 вартістю 16000,00 грн., що належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_16 .. Загальна вартість вкраденого майна становить 21166 грн. 48 коп.

20.10.2017, близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись між 2-м та 3-м поверхами під`їзду № 2 вищевказаного будинку, шляхом злому велосипедного замка, таємно викрав велосипед марки «Аванті» вартістю 630 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017, що належить ОСОБА_25 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.12.2017 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 4-а по провулку Старобілоуському в місті Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла водійських дверей в автомобілі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 , проник до автомобіля та таємно викрав відеореєстратор марки «Aspiring Alibi 2» вартістю 2184 грн. 05 коп., однак дії останнього були помічені ОСОБА_15 , який почав переслідувати ОСОБА_6 з метою припинення злочину. З викраденим відеореєстратором ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених та захисників, які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в ній підстав, думку потерпілого та прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог сатини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Статтею 370 КПК України, визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами частини 2 статті 368 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає він покаранню за цим кримінальним правопорушення, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме, яка міра покарання має бути призначена та чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність та докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалось таке рішення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проте місцевим судом під час розгляду кримінального провадження дані вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування за епізодом від 15 грудня 2017 року дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані за частиною 2 статті 186 КК України.

Суд першої при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним за епізодом від 15 грудня 2017 року, вказав, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла водійських дверей в автомобілі марки «Skoda Octavia», який належить ОСОБА_15 , проник до автомобіля та таємно викрав відеореєстратор марки «Aspiring Alibi 2» вартістю 2184 грн. 05 коп., однак дії останнього були помічені ОСОБА_15 .

Разом з тим, аналізуючи докази, суд не прийняв, як доказ у тому числі і протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року потерпілому ОСОБА_15 , оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, що потерпілий бачив особу, яка здійснила розбиття скла його транспортного засобу та зазначив, що згідно статті 337 КПК України здійснює судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Таким чином, вирок місцевого суду містить суперечності, щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та встановлених судом обставин, які підтверджуються доказами. Крім того суд не навів мотивів зміни кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування з частини 2 статті 186 КК України на частини 2 статті 185 КК України.

Крім того, встановивши вчинення ОСОБА_12 , кримінальних правопорушень за епізодами від 20.10.2017 та 11.09.2017 року, суд першої інстанції формулюючи обвинувачення, визнаного судом доведеним з посиланням на докази на підтвердження встановлених обставин, зазначив інші дати вчинення даних кримінальних правопорушень, відповідно 20.09.2017 та 22.09.2017.

При цьому ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень 20.09.2017 та 22.09.2017 не висувалось.

За змістом статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Висновки суду, викладені у вироку щодо ОСОБА_26 , містять істотні суперечності, внаслідок чого вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 9, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року, задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на строк 60 днів, до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4