пр. № 1-кс/759/2148/18
ун. № 759/7636/18
У Х В А Л А
18 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010170 від 23.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Костопіль, Рівненської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , 05.08.2000 року приблизно о 19:20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи біля ринку «Елерон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, спричинив з хуліганських мотивів тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 , 05.08.2000, приблизно о 19:20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підійшов до лотка по продажу морозива, який розташований біля ринку «Елерон», по вул. Симиренко, 5 у м. Києві, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, стали наносити гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, діючи у складі групи осіб, вчинив хуліганство, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, який передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Костопіль, Рівненської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Однак, після повідомлення про підозру ОСОБА_3 виявилось, що за місцем попереднього проживання останній не проживає та місце його знаходження не відоме, про зміну місця свого проживання ОСОБА_3 не повідомляв.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Суд, встанови, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України складено 17.11.2017 року.

В ході досудового слідства місце знаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжитими заходами не вдалося можливим встановити.

Беручи до уваги те, ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та в подальшому у звзяку із запобіганням від переховування від органу суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.у якому він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010170 від 23.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1