Ухвала
Іменем України
27 червня 2018 року
м. Київ
справа № 194/87/15-к
провадження № 51-1213км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидового Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК. А також визначено, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки підлягає самостійному реальному виконанню. Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 30 вересня
2014 року приблизно о 15:00, перебуваючи у тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2106 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю по вул. Маяковського з боку вул. С. Маркова в напрямку вул. Дніпровської в м. Тернівці, всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5, 1.7,

пп. «б» п. 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не виявив особливої уважності, своєчасно не оцінив небезпеки для руху, створюваної дитиною, котра перебувала на проїзній частині як учасник дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не застосував екстреного гальмування і допустив зіткнення правим боком автомобіля з лівим боком мопеда марки ALFA LUX без реєстраційного номеру, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в міській лікарні № 4 м. Павлограда.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, вказаний вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасував і ухвалив свій, яким призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, а в іншій частині вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції . Вказує на те, що апеляційний суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , які вказували на те, що перед перестроюванням та поворотом наліво водій мопеда ОСОБА_9 не подавав жодних сигналів про зміну керованого ним транспортного засобу. Разом із цим захисник наголошує на тому, що вказаний суд усупереч вимогам ст. 65 КК не врахував конкретних обставин вчинення злочину ОСОБА_7 , форми його вини, всіх даних про особу засудженого і дійшов необґрунтованого висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
На вказану скаргу потерпіла ОСОБА_13 подала заперечення, в яких вказує на безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі захисника, у зв`язку з чим просить залишити оскаржене судове рішення без змін.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 за згодою засудженого ОСОБА_7 у порядку ст. 432 КПК відмовилася від поданої касаційної скарги, оскільки ОСОБА_7 згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року був звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року

№ 1810-VIII «Про амністію у 2016 році».
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Зокрема, захисник засудженого може відмовитися від касаційної скарги тільки за згодою засудженого.
Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням того, що захисник ОСОБА_6 відмовилася від своєї касаційної скарги за згодою засудженого ОСОБА_7 , а від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 436, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3