н/п 1-кс/640/8611/18
"17" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «Фольксваген Поло» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 04.06.2018 року близько о 09.45 годині в районі будинку № 89-б по вул. Генерала Удовиченка м. Харкова автомобілем «Фольксваген Поло» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом стегна.
10.08.2018 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- ДТП сталася у світлий час доби, на прямій горизонтальній ділянці дороги, проїзна частина суха, видимість проїзної частини необмежена;
- автомобіль «Фольксваген Поло» знаходився в технічно справному стані, не завантажений.
- автомобіль «Фольксваген Поло» рухався по вул. Г. Удовиченка зі сторони окружної дороги у напрямку вул. С. Ковпака, на відстані 0,5м своїм правим боковим габаритом відносно правої межі проїзної частини, зі швидкістю 40-50 км/годину.
- для об`їзду автобусу який розташовувався на смузі руху автомобіля, водій виїхала на зустрічну смугу руху.
- місце наїзду розташовано на відстані 3,1 м від правої межі проїзної частини по ходу руху автомобіля «Фольксваген».
- темп руху пішохода водій автомобілю «Фольксваген Поло» вказати не може, пішохода помітила безпосередньо у момент наїзду. Перед початком здійснення маневру об`їзду автобусу пішохода вона не бачила.
- вказати відстань на якому знаходився автомобіль від місця наїзду в момент початку маневру водій вказати не може.
- безпосередньо перед наїздом водій натиснула педаль гальмування, але чи встиг автомобіль застосувати гальмування вказати не може.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 :
- ДТП сталася в світлий час доби, на прямій горизонтальній ділянці дороги, проїзна частина суха, видимість проїзної частини необмежена;
- швидкість руху, характер руху автомобіля потерпіла вказати не може, так як не бачила його до та у момент наїзду.
- місце наїзду розташовано на відстані 3,1 м від правої межі проїзної частини.
- чи застосував автомобіль гальмування вказати не може.
- відстань 2,4 м з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду статист подолав за час 1,4 секунди.
Момент виникнення небезпеки приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з великим службовим навантаженням.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «Фольксваген Поло» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1