пр. № 1-кс/759/2551/18
ун. № 759/9037/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004181 від 22.05.2018 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, якому 07.06.2018 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004181 від 22.05.2018, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено пропідозруза вчинення ним злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.05.2018 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «ХiaomiRedmi 5+» у малолітньої ОСОБА_6 , який належить його батьку ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , 21.05.2018, приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись біля гіпермагкету «Ашан», розташованого по вул. С. Сосніних, 17 в м. Київ помітив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_6 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «ХiaomiRedmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 та в цей момент у нього виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення даного мобільного телефону.

Слідчий зазначив, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 21.05.2018, приблизно о 14 год. 20 хв. підійшов до малолітньої ОСОБА_6 та забрав у неї з рук мобільний телефон марки «ХiaomiRedmi 5 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 вартістю 4500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні повторного, відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 05.11.2013 Оболонським районним судом міста Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробування іспитовим строком на 2 роки; - 18.12.2013 Деснянським районним судом міста Києва за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на З роки позбавлення волі, з випробування іспитовим строком на 3 роки; - Слідчий зазначив, що 07.10.2016 Святошинським районним судом міста Києва за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України,-

якому 07.06.2018 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 ,повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.05.2018;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоком пред`явлення ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шестироків, раніше неодноразово засуджений за майнові злочини, судимості за які на даний час не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування про що в першу чергу свідчить те, що ОСОБА_5 будучи засудженим 07.10.2016 Святошинським районним судом міста Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 3 роки 1 місяці позбавлення волі, однак ухилився від виконання призначеного йому покарання та переховувався від органу досудового розслідування, прокуратори та суду. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих і свідків даного кримінального провадження та вчиняти інші злочини, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що прокурор не з`явився в судове засідання для підтримання клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1