overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Овідіпольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000560 від 28.04. 2017 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноармійськ, Рівненської області, громадяин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.10.2018 о 14.00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/974/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005394 від 13.09.2018 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 01.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 45 хвилин 08 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005394 від 13.09.2018 року, представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2736/18
Провадження № 1-кп/591/557/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Суми
Колегія Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком та перебуваючи на випробуванні, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі від працівників патрульної поліції, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. . Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком та перебуваючи на випробуванні, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані під час судового розгляду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4399/18
Провадження № 1-кс/552/2483/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про злочин
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.04.2018 року про злочин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.06.2018 року №016-0001980 видане на підставі наказу центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.06.2018 року №105-3 за зверненням ОСОБА_5 від 29.05.2018 року зареєстрованого центром №016-0000106 від 04.06.2018 року ним надано в повному обсязі правову допомогу, тобто дія доручення припинена.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відкласти розгляд скарги, продовжити повноваження адвоката ОСОБА_4 та забезпечити його захисником в наступне судове засідання, а також провести його в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання скаржника.
Отже, враховуючи те, що скаржник просив відкласти розгляд справи для залучення захисника, слідчий суддя приходить до висновку, про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_5 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23», наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, з метою дотримання права на захист скаржника ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність звернення до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області з метою призначення захисника для скаржника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 303, 336 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про злочин на 10 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23» забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити захисника для скаржника ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23», Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/940/18
"08" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не судимої, одруженою, яка має малолітню дитину, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, -
Обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений до 18.10.2018р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження не завершено, триває судовий розгляд.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена підтримала захисника.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочинів до 10 років позбавлення волі, її вік, відсутність захворювань та судимостей, відсутність законних джерел доходу, наявність сім`ї та малолітньої дитини, а також ті обставини, що причетні до інкримінованих злочинів на теперішній час не встановлені, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 має зв`язки із громадянином на території РФ, який перебуває у розшуку, за показаннями ОСОБА_5 на території РФ має родичів , суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час прокурором не доведений.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочини у вчинені яких звинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити їй строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.12.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що обвинувачена звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України, підстав для застосування до неї домашнього арешту, а також визначення застави, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 176, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07.12.2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.10.2018
Справа № 642/5473/18
Провадження № 1кс/642/2698/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшло до Ленінського районного суду м.Харкова 04.10.2018.
За допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д3 вказане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 .
04 жовтня 2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, зазначивши, що брав участь у вказаному провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти самовідводу судді ОСОБА_3 та просить розглядати заяву за його відсутності.
Обвинувачений та потерпілий також в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5, ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, а також норми КПК України приходжу до висновку, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не мав бути переданий на розгляд судді ОСОБА_3 , а підлягав авторозподілу з виключенням даного судді зі списку осіб, які можуть брати участь у даному провадженні, у зв`язку з чим вбачаю порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 642/5473/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 626/2006/18
Провадження № 1-кс/626/644/2018
УХВАЛА

03.10.2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000497 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи та залучення експерта, надання доручення експертній установі для проведення судово-балістичної експертизи.

В клопотанні вказано, що 14.09.2018 від оператора "102" до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживанняя, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає обріз мисливської рушниці. В ході проведення оперативно-розшукових заходів у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці. 14.09.2018 слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи являється вилучений предмет вогепальною зброєю. Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий просить суд надати доручення експертній установі для проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні.

До розгляду клопотання по суті слідчий подав до суду лист та просила залишити клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи та залучення експерта без розгляду

Суд, вивчивши клопотання та матеріали до нього, вважає, що воно підлягає поверненню слідчому, як відкликане, оскільки слідчий, відповідно до ст.40 КПК України, уповноважений приймати рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Здійснючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках кримінального провадження № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути слідчому як відкликане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Красноградського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 629/4960/18
Номер провадження 1-кс/629/1699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001633 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденого невідомою особою з будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону, зарядного пристрою до нього, навушників, флеш-накопичувача та GPS-навігатор,
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001633 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка ринкова вартість станом на 21.08.2018 року нової цифрової автомобільної екшн камери марки «Smarterra B1», в корпусі світло-сірого кольору, в технічно справному, робочому стані, без пошкоджень, яку було придбано новою на початку вересня 2015 року на авторинку м. Лозова, та після придбання не використовувалася?
Зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 при необхідності, для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/891/18 Провадження № 1-кп/613/168/18
8 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1979 року народження, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Ухвала суду про привід від 3 серпня 2018 року виконана не була, з невідомої суду причини.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, ст.314, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 1 листопада 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 646/8788/17
№ провадження 1-кс/646/372/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Качанівською виправною колонією № 54 скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000832 від 28.03.2016 р.,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000832 від 28.03.2016 р. відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2018 року о 15 годині 55 хвилин. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1