УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2941/18

23 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.10.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням про проведення судової вибухо-технічної експертизи.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2018 року до чергової частини Костопільського ВП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_3 , про те, що 19.10.2018 року близько 17 год. по вул. Героїв УПА м. Костопіль, біля гаражного приміщення він виявив предмет зовні схожий на корпус гранати РГД 5, який має маркувальні позначення «трикутник» НОМЕР_1 , та предмет зовні схожий на запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2 маркування 21-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, а на внутрішній стороні важеля 386-93-80. Обставини правопорушення встановлюються.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України просить суд задоволити його клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 244 Кримінально процесуального кодексу України, особа, яка подала клопотання повідомляється про місце та час його розгляду, проте її не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що проведення судової вибухо-технічної експертизи, про яку зазначив слідчий в своєму клопотанні, має суттєве значення для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.10.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.10.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, судову вибухо-технічну експертизу.

Доручити проведення судової вибухо-технічної експертизи, судовим експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:

1. Чим являються надані на експертизу предмети?

2. Чи відносяться вони в сукупності до категорії боєприпасів?

3. Чи придатні дані об`єкти в сукупності до проведення вибуху?

У розпорядження експертів надати такі матеріали:

- довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів;

- об`єкти дослідження, а саме предмет зовні схожий на корпус гранати РГД 5, який має маркувальні позначення «трикутник» НОМЕР_1 , поміщені до пакету вибухотехнічної служби № АБ 029555 та предмет зовні схожий на запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2 маркування 21-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, а на внутрішній стороні важеля 386-93-80 поміщені до пакету вибухотехнічної служби № АБ 029556.

Надати експертам дозвіл на часткову та повну руйнацію об`єктів дослідження, згідно існуючсих методик проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання на них покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України висновок, складений за результатами проведення експертизи, надати слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 або уповноваженій за письмовим дорученням особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1