Провадження № 1-кп/243/830/2018
Справа № 243/9936/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» жовтня 2018року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: - секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
-прокурора - ОСОБА_3 ,
-потерпілого ОСОБА_4 ,
-обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-представника Слов`янської міськрайонної Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001830 від 29 вересня 2018 року з Обвинувальним актом, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 10 жовтня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишево, Краснолиманського району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богородичне, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 28 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились на вулиці, при вході до продуктового магазину «У Асі», який розташований за адресою: Слов`янський район, с. Богородичне, вул. Центральна, 3 де вживали спиртні напої.

У зазначений час у вказаному місці, тобто 28 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилині до них підійшов ОСОБА_4 , який на той час також перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході якої у останніх виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар лобом в область носа, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи єдиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який лежав на спині та прикривав обличчя руками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до нього з обох боків та нанесли по п`ять ударів кулаками правої та лівої руки по голові. Завершуючи злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, та переслідуючи єдиний умисел - ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , якому вдалося піднятися на ноги та наніс йому один удар кулаком правої руки під праве око.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, садна волосяної частини голови, синці на шкірі обличчя, крововилив у білочну оболонку лівого ока, закритий перелом вілічно-орбітального комплекса ліворуч, струс головного мозку, що має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні); садна на шкірі грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки він та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягли мирного врегулювання конфлікту та претензій морального та матеріального характеру він до обвинувачених не має. Останній підтвердив добровільність прийнятого ним рішення та відсутність будь-якого незаконно впливу. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Після роз`яснення у судовому засіданні обвинуваченому суті обвинувачення, підстави закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, обвинувачений ОСОБА_5 погодився на закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, просив прийняти відмову потерпілого від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Після роз`яснення у судовому засіданні обвинуваченому суті обвинувачення, підстави закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, обвинувачений ОСОБА_6 погодився на закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, просив прийняти відмову потерпілого від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважає, що провадження у справі можливо закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, яке за ч. 1 ст. 122 КК України є приватним.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також, у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються за ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про відмову від підтримання обвинувачення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, що є самостійною і безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, обвинувачені, прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, прокурор не наділений повноваженням самостійно підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 , ч. 7 ст. 284 , п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого, має бути залишеним судом без розгляду, оскільки, згідно ст. 129 КПК України, суд може задовольнити позов або відмовити в ньому лише при ухваленні обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 283-288, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1