Справа № 200/5573/18
Провадження №1-кс/200/3739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000062 від 11.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 21 лютого 2018 року приблизно о 17-30 год. біля місця свого мешкання - будинку АДРЕСА_1 збув за 500 гривень громадянину ОСОБА_8 психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,2680 г.

29.03.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.06.17 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання ту вигляді штрафу у розмірі 850 грн., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до незаконного обігу психотропної речовини не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами є наступні: протоколами оглядів від 21.02.18 р. при проведенні закупки психотропної речовини, висновками експертизи, згідно якої речовина, яку збув ОСОБА_4 21.02.18 р. є речовиною, яка містить 0,2680 г. психотропної речовини - «метамфетамін».

У судовому засіданні прокурор довів сукупність обставин про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, 3) вчинити інше правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропної речовини.

Такою сукупністю обставин вважаю наступну: підозрюваний офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку є доході від незаконного обігу психотропної речовини, підозрюваний судимий у 2017 р. за ст. 309 ч. 1 КК України, тобто може вчинити новий злочин, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що саме за місцем свого мешкання підозрюваний вчиняв незаконний обіг психотропної речовини та у разі обрання більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту, про який наполягають підозрюваний та його захисник, у підозрюваного не буде існувати перешкоди для вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропної речовини.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків та обставин, тому не приймаю до уваги доводи сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, які свідчать про організовану групу, яка займається незаконним обігом психотропної речовини; що члени цієї групи можуть надавати один одному матеріальну підтримку, відношу це до виключного випадку, як підставу для обрання застави у розмір, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, та визначаю заставу у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 881 000 ( вісімсот вісімдесят вісім тисяч ) гривень.

Підозрюваного було затримано о 09 годині 40 хвилини 28 березня 2018 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з 09 годині 40 хвилини 28 березня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилина 25 травня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 881 000 ( вісімсот вісімдесят вісім тисяч ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1