Кримінальне провадження № 696/1136/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000690 від 14 жовтня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 27 серпня 2002 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 06 лютого 2003 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 квітня 2005 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 17 днів;

- 03 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13 травня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12 березня 2010 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 04 грудня 2013 року по відбуттю терміну покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно, спільно з ОСОБА_9 , 08 жовтня 2017 року о 15 годині 28 хвилин, рухаючись автодорогою Київ Луганськ Ізварене на вантажному автомобілі «Mersedes Benz 408», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , з метою продажу дизельного пального, заїхали до гаражної території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, виявивши металеві вироби, що знаходились при вході в гаражне приміщення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, викрали вищевказаний брухт металу вагою 75 кілограм, вартістю 4 гривні 50 копійок за 1 кілограм на суму 337 гривень 50 копійок, після чого помістили вказане майно до автомобіля та з місця події зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальним актом, який був затверджений начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 30 жовтня 2017 року, та який надійшов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, першочергово ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке відбулося 09 лютого 2018 року свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнали, в зв`язку з чим прийнято рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.349 КПК України, про визначення загального порядку дослідження доказів.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_12 надав покази, що точного дня та місця не пам`ятає, у 2017 році до нього на гаражну територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , приїхали обвинувачені, які на той час йому були незнайомі. Вони запропонували йому придбати в них 30 літрів дизельного пального за ціною 17 гривень 50 копійок. Він погодився на їх пропозицію та придбав у них вказане дизельне пальне. Також вони повідомили, що якщо в них ще буде дизельне пальне, то завезуть йому. Приблизно через три дні після вказаних подій, він прийшов до своєї гаражної території та побачив, що не вистачає речей, які розташовувалися з лівої та правої сторін при вході до приміщення гаражу. Оскільки гаражна території перебуває під цілодобовим відеоспостереженням, він передивився записи з камер відеоспостереження. На відеозаписі він побачив, що чоловіки, які продали йому вищевказане дизельне пальне, у вихідний день приїхали на автомобілі «Мерседес» до гаражної території. Маслов, якого він впізнав на відеозаписі з камер відеоспостереження, вийшовши з автомобіля підійшов до гаражу, постукав у двері та за ручку спробував їх відкрити, однак такі були зачинені. Після цього чоловіки почали завантажувати в автомобіль його метал. При цьому, вони завантажили не весь метал, який перебував біля гаражу, оскільки помітили камеру відеоспостереження, та навіть після цього не розвантажили метал, який вже знаходився в автомобілі. Після цього вони сіли до автомобіля та поїхали. Номер та марка автомобіля були видні на камері відеоспостереження. Записи з камери відеоспостереження у нього вилучили працівники поліції як доказ. Територія з якої був викрадений метал огороджена, однак виїзд до неї вільний. На даній території він займається ремонтом автотехніки для бійців АТО. Металу викрали 75 кілограмів. Після вищевказаних подій він зателефонував своїм знайомим та дружині. В поліцію він про вчинення злочину не повідомляв, оскільки вирішив самостійно зі своїми знайомим знайти крадіїв. Приблизно через тиждень після вищевказаних подій, чоловіки, які викрали в нього метал з гаражної території, та яким він при першій зустрічі надав номер мобільного телефону, зателефонували йому. Вони запропонували придбати в них дизельне паливо, на що він погодився, та домовилися зустрітися через годину на його гаражній території. Він приїхав до вказаної території та прочекав там годину, однак ніхто не приїхав. Після того як він повернувся додому йому знову зателефонували вищевказані хлопці та повідомили, що вони вже на місці. Перед зустріччю з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він повідомив про це своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він повернувся до гаражної території, на якій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спустили з автомобіля 200 літрову бочку, в якій як вони зазначили було дизельне пальне. Після цього, він спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 намагалися затримати вищевказаних осіб, однак один з них втік, як виявилося пізніше, ним був ОСОБА_15 . Після цього вони викликали поліцію. Метал йому був повернутий, претензій матеріального характеру він до обвинувачених не має. Цивільний позов він не заявляв.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 надав покази, що потерпілий ОСОБА_12 являється його зятем. ОСОБА_12 займається ремонтом авто техніки для бійців АТО в своїй майстерні, яка розташована в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області. Територія вказаної майстерні огороджена. Точного дня та місяця не пам`ятає у 2017 році, йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що з території, на якій розташована його майстерня, був викрадений метал, який був розташований безпосередньо біля входу в майстерню. Приїхавши до майстерні, він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 переглянули відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на території майстерні. На відеозапису він побачив, що на територію майстерні заїхав мікроавтобус червоного кольору. З мікроавтобусу вийшли два чоловіки, один з яких підійшов до дверей до майстерні та спробував за ручку їх відчинити, однак двері були зачинені. Після цього зазначені чоловіки почали вантажити метал, який був розташований біля майстерні, до мікроавтобуса. Потім чоловіки помітили камеру відеоспостереження, в зв`язку з чим сіли до мікроавтобуса та поїхали. Раніше вказаних чоловіків він не бачив. Приблизно через тиждень після вказаних подій йому зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що ті самі чоловіки, які викрали у нього метал, зателефонували йому, та запропонували придбати в них дизельне пальне. ОСОБА_12 запропонував затримати вказаних осіб. ОСОБА_12 домовився про зустріч з вищевказаними чоловіками на території майстерні. Приїхавши до території майстерні спільно з ОСОБА_12 вони зачекали на чоловіків годину, однак ніхто не приїхав. Після цього вони роз`їхалися по домівкам, однак через нетривалий проміжок часу ОСОБА_12 знову зателефонував йому та повідомив, щоб він їхав на територію майстерні, так як вищевказані чоловіки на даний час перебувають там. На території майстерні вони затримали одного з чоловіків, який зізнався у вчиненні крадіжки металу, який був біля майстерні.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 надав покази, що він переглядав відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на території майстерні. На відеозапису він побачив, що на територію майстерні заїхав мікроавтобус червоного кольору. З мікроавтобусу вийшли два чоловіки, один з яких підійшов до дверей до майстерні та спробував за ручку їх відчинити, однак двері були зачинені. Після цього зазначені чоловіки почали вантажити метал, який був розташований біля майстерні, до мікроавтобуса. Потім чоловіки помітили камеру відеоспостереження, в зв`язку з чим сіли до мікроавтобуса та поїхали. Раніше вказаних чоловіків він не бачив. 14 жовтня 2017 року він приймав участь у затриманні осіб, які вчинили вищевказану крадіжку, на території майстерні. Одного із зловмисників він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 затримали, а інший втік. Після чого вони викликали поліцію. Територія майстерні огороджена.

Крім того, під час судового розгляду судом досліджені письмові докази, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_12 повідомив про те, що 08 жовтня 2017 року близько 15 години 30 хвилин невідомі особи вчинили крадіжку металевих речей з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 14 жовтня 2017 року, що проводився за участі двох понятих в період часу з 00 години 05 хвилин до 00 години 40 хвилин, яким встановлено місце події територія, яка розташована по вул. Кузнєцова, 2-А, в с. Михалівка, яка по периметру огороджена дерев`яним парканом, а від проїзної частини металевим, в якому знаходиться пройом, що слугує входом до території. На території перебуває вантажний мікроавтобус червоного кольору марки «Mersedes Benz 408», державний номерний знак НОМЕР_1 , на передній частині якого наявні пошкодження. Номер кузова вказаного мікроавтобуса НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль з місця події вилучено;

- заява ОСОБА_18 від 14 жовтня 2017 року, відповідно до якої, він добровільно видав працівникам поліції метал загальною вагою 75 кілограм;

- протокол огляду місця події від 14 жовтня 2017 року, що проводився за участі двох понятих в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 40 хвилин, яким встановлено місце події територія колишнього асфальтного заводу, що розташована по вул. Ярослава Мудрого, 213, в м. Кропивницький. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_18 , добровільно видав металеві предмети;

- довідка директора ТОВ «Кам`янка Агропостач» ОСОБА_19 про те, що станом на жовтень 2017 року вартість 1 кілограму чорного металу становить 4 гривні 50 копійок;

- протокол огляду місця події від 14 жовтня 2017 року, що проводився за участі двох понятих в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 15 хвилин, яким проведено огляд вантажного мікроавтобуса червоного кольору марки «Mersedes Benz 408», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду місця події вилучено: взуття, лом, дві сім карти «Лайфселл», упаковка від сім-карти «Водафон», чотири блокноти, мобільний телефон «Nокіа С201», мобільний телефон «Samsung GT C3520», мобільний телефон «LV F460», диктофон «Sony»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2017 року, який проведено за участі двох понятих в період часу з 13 годин 50 хвилин по 14 годину 10 хвилин, відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 на фотознімку під №2 впізнав особу, яка здала йому металеві речі для власних потреб на червоному мікроавтобусі;

- заява ОСОБА_12 від 14 жовтня 2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_12 просить начальника Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області долучити до матеріалів провадження запис з камер зовнішнього спостереження по факту крадіжки з території, яка розташована по АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду предметів від 14 жовтня 2017 року, який проведений в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, відповідно до якого, старшим слідчим оглянутий наданий ОСОБА_12 запис з камер відеонагляду гаража по АДРЕСА_3 за 08 жовтня 2017 року;

- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 14 жовтня 2017 року, який проведений в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, старший слідчий провів огляд металевих предметів вилучених під час огляду місця події від 14 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Також під час судового розгляду були переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження, який розміщений на диску, наданому потерпілим ОСОБА_12 та приєднаному до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Під час перегляду відеозаписів встановлено, що в лівому нижньому куті є напис САМ 02, верхньому правому куті відображено час запису, який зазначений з початку часу запису 2017-10-08 15:00:00. О 15:27:50 з правої сторони поля кута огляду камери спостереження під`їжджає мікроавтобус (вантажний фургон) марки «Mersedes», червоного кольору, державний номерний знак якого не видно. Вказаний мікроавтобус зупиняється передньою частиною до камери. О 15:28:05 зі сторони пасажира автомобіля виходить чоловік, одягнений в темну куртку темні штани та синю бейсболку, який оглядає вхід до приміщення з лівої сторони поля кута огляду камери. О 15:28:25 вказаний чоловік щось бере від входу до приміщення та переносить його до автомобіля та кладе до автомобіля з сторони пасажира. О 15:28:36 вказаний чоловік знову щось бере від входу до приміщення та переносить його до автомобіля та кладе до автомобіля зі сторони пасажира. О 15:28:44 вказаний чоловік пройшов до верхньої сторони кута поля огляду камери спостереження та роздивляється навколо. О 15:29:01 чоловік, через відчинені пасажирські двері про щось спілкується з водієм. О 15:29:15 чоловік виходить за нижні межі кута огляду за нижні межі кута поля огляду камери спостереження. О 15:29:23 чоловік заносить продовгуватий лист металу до салону автомобіля з пасажирської сторони. О 15:29:58 чоловік бере предмет циліндричної форми від входу до приміщення та переносить його до відчинених дверей автомобіля з пасажирської сторони, при цьому докладаючи зусиль. Після цього разом з водієм автомобіля затягують зазначений предмет до салону автомобіля та вони сідають до нього. О 15:30:38 вказаний автомобіль від`їжджає за межі кута поля огляду камери спостереження. За зовнішніми ознаками можна зробити висновок, що чоловіком, який переносив предмети до автомобіля, являється ОСОБА_8 .

Після допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів та відеозаписів, заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 06 липня 2018 року погоджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 від 14 жовтня 2017 року, відповідно до якого, обвинувачення ОСОБА_8 змінено з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, а ОСОБА_9 - з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_8 , після зміни прокурором обвинувачення, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та надав покази, що дійсно 08 жовтня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, рухаючись автодорогою Київ Луганськ Ізварене на вантажному автомобілі «Mersedes Benz 408», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , з метою продажу дизельного пального, заїхали до гаражної території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, виявивши металеві вироби, що знаходились при вході в гаражне приміщення, викрали брухт металу вагою 75 кілограм, який в подальшому здали на пункт прийому металобрухту в м. Кропивницький. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 , після зміни прокурором обвинувачення, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та надав покази, що дійсно 08 жовтня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, рухаючись автодорогою Київ Луганськ Ізварене на вантажному автомобілі «Mersedes Benz 408», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував він, з метою продажу дизельного пального, заїхали до гаражної території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, виявивши металеві вироби, що знаходились при вході в гаражне приміщення, викрали брухт металу вагою 75 кілограм, який в подальшому здали на пункт прийому металобрухту в м. Кропивницький. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В зв`язку з визнанням вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнято рішення про зміну порядку дослідження доказів та ухвалено досліджувати такі в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, вчинив злочин будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, та відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не працевлаштований; наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, та відсутність обставин, що обтяжує покарання; досудову доповідь інспектора Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації, відповідно до якої, оцінка ризику повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 показала середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відтак вважає за доцільне застосувати покарання альтернативне позбавленню волі. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 69, 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яких відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, раніше не судимий; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, однак не працевлаштований; наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, та відсутність обставин, що обтяжує покарання; досудову доповідь інспектора Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації, відповідно до якої, оцінка ризику повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 показала середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відтак вважає за доцільне застосувати покарання альтернативне позбавленню волі. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу, який є достатньою мірою покарання у даному випадку та вважає за недоцільне застосовувати до нього більш суворе покарання передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 вимог ст. 69, 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

При цьому, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, визнаний, під час досудового розслідування, речовим доказом автомобіль «Mersedes Benz 408», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 14 жовтня 2017 року, зобов`язано старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 повернути ОСОБА_21 , та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять зберігальної розписки ОСОБА_21 , якою його зобов`язано зберігати вищевказаний автомобіль, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення долі вищевказаного речового доказу при постановленні даного вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.ст.66, 67, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 14 жовтня 2017 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- металеві предмети, які були вкрадені з території гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , -8 жовтня 2017 року, повернути потерпілому ОСОБА_12 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- пару туфель, слюсарний інструмент з номером , ломик (фомка), розкладний ніж, плоскогубці, саморобний ніж, дві сім карти «Lifecell», упаковку від сім карти «Vodafone», чотири блокноти, мобільний телефон «Nokia C201», мобільний телефон «Samsung GTC 3520», мобільний телефон «LV F460», диктофон «Sony», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_9 ;

- диск з відеозаписами з камер відеоспостореження від 08 жовтня 2017 року, який наданий потерпілим ОСОБА_12 , та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться при матеріалах справи, повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вироку можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1