Справа № 492/1481/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, з середньою освітою, тимчасово не працююча, перебуває у фактичних сімейних відносинах, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
24.07.2007 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

20.08.2015 року ОСОБА_7 умисно проникла через зачинене вікно, до будинку АДРЕСА_2 , звідки з житлових приміщень вказаного будинку вкрала чавунну плиту, вартістю 500 грн, яка належить на прав приватної власності ОСОБА_8 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_7 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) чи продовжити кримінальне правопорушення, а також може продовжити переховуватися від суду, у зв`язку з чим відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат обвинуваченої ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї покладалася на розсуд суду та пояснила суду, що розуміє факт порушення нею покладених на нею обов`язків, власного житла на теперішній час не має, згоди от власника житла де вона мешкає на її знаходження під домашнім арештом не надала.
Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника-адвоката який заперечував проти задоволення клопотання та обвинуваченої яка покладалася на розсуд суду, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
01 жовтня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначалося вище обвинувачена ОСОБА_7 у встановленому КПК України порядку неодноразово викликалася у судове засідання, однак до суду не з`являлася, поштові конверти, в яких містилися судові повістки про виклик до суду обвинуваченої, повернуті, а за результатами виконання ухвали суду про примусовий привід, встановлено, що обвинувачена виїхала до Російської Федерації.
Так, обвинувачена, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, за судовим викликом у судові засідання жодного разу не з`являлася та про причини, що перешкоджали її прибуттю, не повідомляла.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначалося вище згідно інформації, повідомленої Арцизьким ВП ГУНП Одеської області, місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, у зв`язку з її виїздом до Російської Федерації.
Крім того, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16.08.2017 року щодо обвинуваченої надавався дозвіл на затримання з метою приводу, але як стало відомо відповідно до додатку 1 пункту 2 Порядку оформлення видачі паспорта громадянина України, 16.02.2016 року, ОСОБА_10 подала заяву про зміну паспорта у зв`язку зі зміною прізвища з Парасіч на ОСОБА_11 та втратою паспорта.
Після чого ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30.06.2018 року щодо обвинуваченої знову надавався дозвіл на затримання з метою приводу, якій був виконаний.
Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_7 була затримана 24.10.2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; до затримання офіційно ніде не працював; не має постійного джерела доходів; не перебуває за місцем мешкання або реєстрації; не маючого власного житла; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; на теперішній час на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської знаходяться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , про який їй було відомо, у зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також надалі переховуватися від суду.
З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що доводи прокурора, які викладені у клопотанні знайшли своє підтвердження у суді та є переконливими для суду і, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд відмовляє у клопотанні захисника-адвоката, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрювана власного житла не має, а у суду відсутній дозвіл від співмешканця підозрюваної на проживання в його помешканні, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вона обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 23 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв., вважаю за необхідне покласти на неї наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована: Одеська область, м. Арцизбез дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 314 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22).

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст. 209 КПК України, тобто з 10 год. 40 хв. 24 жовтня 2018 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 10 год. 40 хв. 23 грудня 2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 9205 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до суду;
- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, де вона проживала до затримання: Одеська область, м. Арциз;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 берегруднязня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у наявній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області (№ 22).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у наявній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1