УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 22.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.05.2018 року (вх. №5431 від 22.05.2018 року) у кримінальному провадженні №0001125, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 22.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.05.2018 року (вх. №5431 від 22.05.2018 року) у кримінальному провадженні №0001125.

Скарга подана до канцелярії суду 13.06.2018 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22.05.2018 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 22.05.2018 убачається, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, згідно якого не передбачена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Вказавши, що на даний час встановлено, що ознайомлення ОСОБА_3 з іншими матеріалами кримінального провадження, до яких йому не надано доступ, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому в постанові слідчого не наведені висновки на підстав яких відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2018 року (вх. №5431 від 22.05.2018), в частині п.1.4 та п.1.5, в яких ОСОБА_3 просив надати йому копію постанови 1-го заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про зміну підслідності, і передачі досудового розслідування стосовно кримінального провадження №0001125 до СБ України та звернутися до процесуального керівника стосовно об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000119 та №0001125 та передачі їх для розслідування НАБУ.

При цьому відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема знати сутність підозри, знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у порядку передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно ст. 290 КПК України, одержувати копії процесуальних документів у випадках, передбачених КПК України. Крім того, до завершення досудового розслідування знайомитись із протоколами слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, виконаних за його участі, отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення,після закінчення досудового розслідування.

Однак слідчий відмовивши в наданні витягу з ЄРДР, не врахував це положення КПК України, не видав витяг з ЄРДР, що стосується епізоду щодо порушення прав, інтересів ОСОБА_3 .

Всі інші питання віднесені на розгляд слідчого, який приймає самостійні рішення що стосуються ходу кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, про часткове задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 22.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.05.2018 року (вх. №5431 від 22.05.2018 року) у кримінальному провадженні №0001125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1