УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кп/149/148/18

22.10.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, яке буле мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду від 28 серпня 2018 року обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт на строк 60 діб, але не більше, ніж до початку судового розгляду. Вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, може переховуватись від суду, так як раніше перебував під вартою, може знищити, сховати або спотворити речі, яке мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , яка вже міняла покази під час попереднього судового розгляду, а також враховуючи резонансність даного провадження просив його клопотання задоволити.

Адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме його підзахисному утримувати малолітню дитину та батьків, які хворіють.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на неможливість продовження дії запобіжного заходу на даному етапі розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримуючи думку адвокатів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, або продовжити його дію.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року стосовно обвинувачених у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжні заходи - цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, але не більше, ніж до початку судового розгляду, з покладенням обов`язків: не відлучатися з м. Хмільника без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу на строк 60 діб до 17 грудня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення клопотання, письмове клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку, що встановлений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинам, і за які у випадку доведення вини, передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, в якому на час розгляду клопотань не досліджені докази, зокрема не допитані свідки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення його належної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, запобіганню уникнення правосуддя, клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 176,177,178,181,331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 на строк 60 днів до 20 грудня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись з м. Хмільника без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 20 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом вірно: