Справа № 750/7465/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/254/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7

заарештованої ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Чернігова слідчого ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2018 року вказане клопотання задоволення та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд вказав про обґрунтованість підозри підозрюваної, та що існують ризик згідно ст. 177 КПК України, а саме,запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та сама ОСОБА_6 заперечує свою причетність до скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, ОСОБА_6 , яка також підтримала позицію свого захисника, прокурора та слідчого, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що старшим слідчим СВ Чернігівського районного ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваної, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у неї місця роботи, сімейний та майновий стан.

Вірно вказано, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованими та розцінює як захисну позицію. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в повному обсязі доведено та підтверджується матеріалами провадження, про що вказано і місцевим судом.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4