Справа № 136/2300/18
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000055 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про призначення будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що службові особи ТОВ ДБК "Карвіс" зловживаючи своїм службовим становищем шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт щодо капітального ремонту тротуарного покриття по вул. Г.Майдану в м. Липовець, заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах. З метою встановлення загальних обсягів і вартості фактичного використання робіт згідно договору підряду № 20-05-16 від 20.05.2016 року тим роботам, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на суму 205 000 грн., акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на суму 136 606,58 грн., а також акті №3 приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2016 рік на суму 497 391,71 грн., виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання.
Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що згідно частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що обставини викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР №0000055, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2018 року, копією договору підряду від 20.05.2016 року.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст.244 КПК України).
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1 Чи відповідає об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту тротуарного покриття по вул. Г.Майдану в м. Липовець Вінницької області роботам, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на суму 205000 грн.?
2 Якщо об`єм фактично виконаних робіт не відповідає роботі, зазначеній в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на суму 205000 грн. у повному обсязі, прошу зазначити перелік невиконаних робіт та вказати їх вартість згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на суму 205000 грн.?
3 Чи відповідає об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту тротуарного покриття по вул. Г.Майдану в м. Липовець Вінницької області роботам, зазначеним у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на суму 136606,58 грн.?
4 Якщо об`єм фактично виконаних робіт не відповідає роботі, зазначеній в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на суму 136606,58 грн. у повному обсязі, прошу зазначити перелік невиконаних робіт та вказати їх вартість згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на суму 136606,58 грн.?
5 Чи відповідає об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту тротуарного покриття по вул. Г.Майдану в м. Липовець Вінницької області роботам, зазначеним у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2016 рік на суму 497391,71 грн.?
6 Якщо об`єм фактично виконаних робіт не відповідає роботі, зазначеній в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2016 рік на суму 497391,71 грн. у повному обсязі, прошу зазначити перелік невиконаних робіт та вказати їх вартість згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2016 рік на суму 497391,71 грн.?
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення речових доказів та зміну їх властивостей в залежності від вибору форм та методів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1