Справа № 565/714/18
Провадження № 1-кп/565/62/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 ,

- представника потерпілого-цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого і представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінального провадження №0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 23 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, 22 травня 2018 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.153 ЦПК України суд призначив розгляд вказаної заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали цю заяву з наведених у ній мотивів. При цьому на заперечення захисника обвинуваченого і представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 підтвердили факт добровільного відшкодування ОСОБА_6 ОСОБА_4 у грудні 2015 року майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що він покладає вирішення вказаної заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову на розсуд суду.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_6 та його захисник і представник адвокат ОСОБА_7 зазначили про невідповідність заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову фактичним обставинам, вказавши про добровільне відшкодування ОСОБА_6 ОСОБА_4 у грудні 2015 року майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначив про необгрунтованість цієї заяви ОСОБА_4 і її невідповідність вимогам чинного законодавства України.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову її заявнику.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до п.п.2-7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначеним вимогам п.п.2-7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову не відповідає. Так, у вказаній заяві ОСОБА_4 не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта, номерів засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності вжиття визначеного ним заходу забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу, ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову (обставини і докази належності транспортного засобу на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 , вартість транспортного засобу, про арешт якого заявлено, та співмірність із заявленими позовними вимогами).

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, за таких обставин і наведених правових підстав заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову необхідно повернути її заявнику.

З врахуванням наведеного, керуючись п.п.2-7 ч.1 ст.151, ч.9 ст.153, ч.1 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, ч.ч.4, 5 ст.128, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Горегляд