Справа № 473/3159/18
Номер провадження 1-кс/473/837/2018

УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання ст.слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.05.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року ст.слідчий звернувся до суду з повторним клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Крім того, в провадженні суду наявне письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано відсутністю останнього за місцем проживання та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується, а вжиті заходи не дозволили встановити місце перебування підозрюваного.

Як вбачається із клопотання 24 січня 2017 року приблизно о 15.15 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку, ОСОБА_8 зайшов на територію подвір`я, звідки таємно викрали металевий мангал висотою 80 см., корпус довжиною 75 см. шириною 30 см., товщина металу 3 мм. вартістю 500 гривень, комплект кружків для чавунної плити вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 спостерігав біля воріт домоволодіння, щоб їх дії ніхто не помітив. Однак до кінця свій злочинний умисел довести не змогли, так як були помічені та затримані потерпілим ОСОБА_9 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.01.2017 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в ніч 02 січня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електричний конвектор марки «Термия ЭВНА-2.0/230С2», вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_10 . Викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за ч.3 ст.185 КК України.

08.02.2017 року процесуальним керівником ОСОБА_6 вказані кримінальні правопорушення об`єднано під єдиним номером №0000132.

З матеріалів провадження вбачається, 10.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Разом із тим, 13.02.2017 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який відсутній за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується матеріалами провадження.

Також, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 4 ст.190 КПК України передбачає, що слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, судом вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання доводять наявність огрунтованої підозри та наявність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Так, дані про особу підозрюваного, наявність у нього судимості, вчинення злочину групою дорослих осіб свідчить про наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На даному етапі слідства підозрюваний вже ухилився від явки до слідчого, місцезнаходження його не відоме, а тому він оголошений у розшук. Слідчому про зміну місця проживання підозрюваний не повідомляв.

Доведено та це підтверджують досліджені матеріали клопотання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою з огляду на положення ч.1 ст.193 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повторне клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190, ст.272, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повторне клопотання ст.слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 25.01.2017 року - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про затримання підозрюваного слід негайно повідомити ст.слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання шість місяців - до 23 січня 2019 року.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1