Справа № 405/2139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009 року на будинок АДРЕСА_1 . На обгрунтування клопотання зазначила, що 10.06.2014 року вона зареєструвала право власності на будинок АДРЕСА_1 , який я придбала 08.05.2014 р на прилюдних торгах. Вищевказаний будинок реалізовувався як предмет іпотеки, Ленінським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2074/11 виданого 13.11.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 229 497,89 доларів США та 196 166 грн.20 коп. заборгованості за кредитом. На даний час, вона має намір продати будинок, але не може цього зробити так як звернувшись до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням посвідчити договір купівлі- продажу, дізналася, що будинок за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( запис за №5949513 від 30.07.2009 року) знаходиться в арешті. Підставою виникнення обтяження нерухомого майна є постанова без серії, без номера від 04.07.2009 року, видавник: СВ «03»СУ УМВС України в Кіровоградській області , в графі про відомості суб`єкта обтяження зазначено: особа майнові права якої обтяжується зазначено - ОСОБА_6 , який не був власником вищевказаного будинку. Зі слів колишнього власника, ОСОБА_4 , стало відомо, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, про арешт будинку в межах кримінальної справи дізнався нещодавно і вважає,що арешт на будинок АДРЕСА_1 накладено слідчим випадково. Вважає, що її права як власника будинку порушено, тому що не має змоги продати будинок,а відтак вимушена звернутися з клопотанням про скасування арешту до суду.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд справи без її участі, та просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст.28,ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 129368693 від 02.07.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що при зверненні до суду з клопотанням та під час його розгляду в суді в розпорядження слідчого судді не надано процесуального рішення, яким підтверджується факт накладення арешту на зазначений будинок, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись в обгрунтованості накладення арешту та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, під час розгляду клопотання стороною захисту та стороною обвинувачення доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8