УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, утриманців не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України майор юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000468, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, та значний резонанс у суспільстві, та те, що ОСОБА_4 неодноразово протягом 2015-2016 рр. перетинала лінію розмежування з тимчасово окупованою територією у Донецькій області, оскільки має сімейні зв*язки та зв*язки із невстановленими особами, причетними до терористичної організації на території, тимчасово не підконтрольній Україні, на іншій території України стійких соціальних зв*язків не має, однак має зв*язки у колах високопосадовців судових та правоохоронних органів, окрім іншого, наьогодні у провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до розслідуваних злочинів, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, не віднайдено усі речові докази, не допитано усіх потерпілих та свідків, також ОСОБА_4 є професійною суддею, тобто є обізнаною про форми та методи слідочї та оперативно-розшукової діяльності, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спостворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального првопорушення, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом за допомогою сталих службових та позаслужбових стосунків, продовжити злочинну діяльність з метою виконання своїх зобов*язань перед учасниками терористичної організації з метою сприяння її переховуванню тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, не проведення слідчим протягом тривалого часу будь-яких слідчих чи процесуальних дій, що призводить до тривалого безпідставного утримання ОСОБА_4 під вартою, а також щодо порушення вимог ЗУ «Про попереднє ув*язнення» шляхом тримання останньої під вартою у ізоляторі тимчасового тримання, який не передбачений для такої мети, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, а також просив про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внес еному в ЄРДР за № 0000081, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно інших осіб.

31.10.2017 року о 09.год. 51 хв. на підставі п.1 ч.2 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , якій 31.10.2017 року Головним військовим прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

Окрім іншого встановлено, що ОСОБА_4 є професійним суддею та на неї поширюються гарантії, передбачені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 02.11.2017 року № 3546/0/15-17, за поданням Головного військового прокурора ОСОБА_7 було надано згоду на утримання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення суми застави, строком до 29.12.2017 року.

Також 19 лютого 2018 року заступником Генерального прокурора Головним війським прокурором ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 31.10.2018 року.

Надалі строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 двічі був продовжений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва та останній спливає 15.06.2018 року.

При цьому слідчий суддя, дослідивши документи, долучені до клопотання, вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй сукупності кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами за результатами проведення оперативно-технічного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, копіями з Єдиного державного реєстру судових рішень, які підтверджують факти їх підроблення для подачі державним реєстраторам, копіями підроблених судових рішень, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколами обшуків, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

У зв*язку із наведеним доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри ОСОБА_4 належними доказами, не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження.

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 15.061.2018 року, слідчим у клопотанні зазначено, що станом на день розгляду клопотання триває проведення переліку експертних досліджень, встановлюється місцезнаходження речових доказів, які досі не віднайдено, ініційовано питання щодо використання результатів негласних слідчих дій, надалі заплановано виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту щодо підозрюваної та інших осіб, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спостворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального првопорушення, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом за допомогою сталих службових та позаслужбових стосунків, продовжити злочинну діяльність з метою виконання своїх зобов*язань перед учасниками терористичної організації з метою сприяння її переховуванню тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України та необхідності подальшого тримання підозрюваної під вартою до завершення досудового розслідування, є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 а саме те, що остання підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень. вчинених за співучасті групи осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та безпрецедентний резонанс у суспільстві, а також те, що ОСОБА_4 , маючи зв*язки у кримінальних колах, колах терористичної організації, а також сталі соціальні зв*язки і можливість безперешкодного переміщення по тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна Україні та виїзду за кордон, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками вчиненого кримінальних правопорушень, для узгодження позиції поведінки, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про відсутність міцних соціальних зв`язків на підконтрольній Українін території та наявність таких зв*язків (сина, рідної сестри, інших родичів) на тимчасово окупованій території Донецької області, які не є стримуючим фактором від уникнення підозрюваної від досудового розслідування і суду, а також її спосіб життя та сприяння діяльності терористичної організації, а тому не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою не порушує права ОСОБА_4 на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Щодо посилань підозрюваної та її захисника про порушення умов тримання останньої під вартою, визначених ЗУ «Про попереднє ув*язнення», а саме утримання ОСОБА_4 під вартою в ізоляторі тимчасовго тримання, то судом приймаються до уваги наведені обставини, у той же час, слідчий суддя у даному випадку, згідно вимог кримінального процесуального закону, не є уповноваженою особою при вирішення питання щодо визначення місця утримання підозрюваного під час досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя також вважає за потрібне не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки згідно ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної під вартою визначити на 60 днів, до 10 серпня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1