У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 знаходиться подана представником «ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвокатом ОСОБА_3 скарга на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000281 від 25.07.2016 року.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_4 26.07.2017 року розглядав аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.07.2016 року , та відмовив у її задоволенні.

Тобто, іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 на думку адвоката ОСОБА_3 є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні аналогічної за змістом скарги, тим самим останній вже висловив свою позицію по аналогічному питанню.

У зв`язку із чим, на думку адвоката ОСОБА_3 повторний розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 аналогічної скарги, викликає сумнів у неупередженості судді.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Також в судове засідання не прибули й інші учасники кримінального провадження за вказаною скаргою.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві представника ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвоката ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на його незгоду із судовим рішенням постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду 26 липня 2017 року скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 і не являються обставиною, яка виключає його участь у розгляді даного клопотання.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатен забезпечити розгляд, даної скарги, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами судового розгляду даної скарги законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1