Справа № 521/7475/18
Номер провадження:1-кс/521/2646/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001852 від 05.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001852 від 05.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 27.04.2018 року звернулась до слідчого з клопотанням про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за її участі, під час якого поставити питання, які викладені в клопотанні, поданому 29.01.2018 року, однак 04.05.2018 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання.

Скаржник вважає постанову незаконною та необґрунтованою, яка в порушення ст. 9 КПК України, призведе до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання викликався в порядку ст. 134 КПК України, однак до суду не з`явився. Повідомив слідчого суддю про можливість проводити розгляд скарги без його участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести без прокурора, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001852 від 05.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 , за фактом протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого від 04.04.2018 року (дата зазначена помилково, фактично 04.05.2018 року), підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є факт проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час яких були достатньо встановлені усі обставини справи, що мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Допит осіб у присутності ОСОБА_3 є недоцільним, не сприяє додатковому встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження та затягує досудове розслідування. Окрім того, свідок ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні протягом 3-х місяців.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, постанова слідчого містить певне протиріччя в мотивах її прийняття, а саме не проведення додаткового допиту в зв`язку із з`ясуванням всіх обставин по провадженню виключає будь-який додатковий допит, в тому числі за участі заявника. Та навпаки, недоцільність допиту не свідчить про з`ясування всіх суттєвих обставин по провадженню. У випадку з`ясування слідчим всіх необхідних обставин по провадженню, слідчий зобов`язаний закінчити досудове розслідування в порядку передбаченому ч. 2 ст. 283 КПК України. Однак при вивченні матеріалів кримінального провадження, суддею встановлено, що окрім допиту двох свідків та зібрання певних копій документів (в тому числі судових рішень), інших слідчих дій не проведено. Відповідно важко прийняти рішення на користь закінчення досудового розслідування, оскільки слідчим не прийнято всіх необхідних заходів для встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України.

При вивчені протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що питання поставлені слідчим свідкам, частково відрізняються за змістом та кількістю від питань, які були подані потерпілою ОСОБА_3 .

Досудове розслідування кримінальних правопорушень, має право здійснювати лише уповноважена службова особа відповідного правоохоронного органу, а саме слідчий /п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України/. Лише слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Оскільки слідчий наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час досудового розслідування, він і визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення.

Слідчий суддя не надає оцінку повноті та неупередженості проведених допитів свідків, оскільки вважає, що виключно слідчий встановлює тактику допиту, визначає коло обставин, які потрібно з`ясувати і відповідно формує мету та предмет допиту.

Натомість потерпіла має право на захист своїх інтересів, одним із яких є реалізація свого права на доповнення досудового розслідування відповідними доказами та поданням клопотань про проведення певних слідчих та розшукових дій. Вирішуючи питання захисту прав потерпілої особи, слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 не є таким, що не узгоджується з обставинами розслідування та не свідчить про будь-яку необ`єктивність останньої, що має намір на затягування досудового розслідування.

Проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з безпосереднім урахуванням питань потерпілої на думку слідчого судді може мати місце під час вказаного кримінального провадження, оскільки не порушить прав жодної особи і може відповідати інтересам всіх його учасників, що навряд чи можна розцінювати як несприятливі наслідки. Вказані допити, лише об`єктивно доповнять досудове розслідування неупередженими доказами, які можуть бути використані в подальшому слідчим та прокурором для закінчення досудового розслідування.

Оскільки лише слідчий може вирішити порядок та спосіб допиту свідків, питання проведення допиту за участі потерпілої чи без неї, є на думку слідчого судді виключною компетенцією слідчого.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать про винесення слідчим передчасної постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідків. Відповідно вказана постанова підлягає скасуванню, як винесена в порушення вимог КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, зобов`язавши слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2018 року щодо проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно в іншій частині вимог скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий самостійно повинен визначити порядок та спосіб проведення допиту свідків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001852 від 05.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за її участі.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та/або іншу відповідальну процесуальну особу, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001852 від 05.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 який закріплений за вказаним провадженням, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1