Справа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/576/16/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, освіта повна середня, не військовозобов`язаний, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий,

-за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 121 та частиною першою статі 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_9 , 18 січня 2016 року близько 14:00 годин знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, забрав з холодильника, що розміщений у вказаній кухні, револьвер марки «Ekol» модель «Viper 2,5», калібр 4 мм., вартістю 2019 грн., належного ОСОБА_6 . З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 09 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , шляхом вибиття вхідних дверей, зайшов до квартири АДРЕСА_4 де на дивані в кімнаті знаходилась ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які проживали разом у цивільному шлюбі. Увірвавшись до квартири ОСОБА_9 , одразу ж підійшов до ОСОБА_11 та наказав останньому підводитись з дивану. Коли ОСОБА_11 почав підводитись з дивану, то ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, завдав одного удару кулаком руки в область тулубу справа ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_8 почала словесно заступатися за свого співмешканця, однак ОСОБА_9 не реагуючи на слова останньої, з метою подолання її опору завдав ОСОБА_8 одного удару кулаком в область обличчя зліва, від якого вона впала на підлогу. ОСОБА_9 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії, в той час, коли ОСОБА_11 лежав на дивані на правому боці, став ногами на диван, після чого наніс ОСОБА_11 чисельні удари кулаками рук в область ребер зліва, чисельні удари ногами в область живота, а також завдав одного удару ногою в область лівої частини обличчя. В той час, коли ОСОБА_9 завдавав ударів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , після завданого їй удару, підвелась з підлоги та почала бігти в бік вхідних дверей квартири, щоб покликати кого-небудь на допомогу. ОСОБА_9 побачивши, що ОСОБА_8 хоче вибігти з квартири, наздогнав її в коридорі квартири, схопив за волосся та тримаючи таким чином, вдарив її головою і обличчям об стіну коридору. Не зупиняючись на досягнутому, Асадчий пішов на кухню квартири, де взяв побутовий ніж з довжиною леза близько 7-8 см., повернувся в кімнату до ОСОБА_11 , який продовжував лежати на дивані та вказаним ножем завдав останньому чотири удари в область лівого плеча та лівого стегна. Після завдання вищевказаних ударів ОСОБА_9 взяв з тумбочки пластиковий вазон, яким завдав удару ОСОБА_11 по голові.

Крім того, ОСОБА_9 помітив на кухні газову колонку, у зв`язку з чим у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Не виявивши в квартирі інших цінних речей, з метою заволодіння теплообмінником газової колонки ОСОБА_9 взявши ОСОБА_11 за одяг та потяг його на кухню, щоб той допоміг зняти колонку зі стіни. Знаходячись на кухні, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_11 зняти колонку зі стіни, але останній відмовився. Після відмови ОСОБА_11 знімати колонку, ОСОБА_9 дерев`яною товкачкою наніс ОСОБА_11 чотири удари в область тім`яної частини голови.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, розуміючи, що ОСОБА_11 перебуває у безпорадному стані внаслідок його незаконних дій, а ОСОБА_8 боїться чинити йому опір, відкрито, розуміючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 бачать його протиправні дії, за допомогою підручних засобів зняв колонку зі стіни з якої вийняв теплообмінник газової колонки «ВПГ 18-1», що належала ОСОБА_8 , вартістю 600 грн. та виніс його до коридору квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна з квартири, ОСОБА_9 зайшов до кімнати та в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи повторно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме:

-б/в мобільним телефоном марки «Нокіа 1208», вартістю згідно висновку експерта 173 грн, в якому знаходилась сім-карта оператору стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн.;

-б/в телевізором марки «Сатурн ST 15 F1/Tv 14», вартістю 250 грн., що знаходився на тумбочці в квартирі;

-покривало, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після вказаних дій, ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 948 грн..

Згідно висновку судово-медичного експерта від 12.02.2016 № 46 у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, на носі, в лівій вилицевій області, на верхній губі зліва, в лобній області справа з садном на його фоні з крововиливом в склері лівого ока, дрібноточкові крововиливи в правій тім`яній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені наступні тілесні ушкодження:

-синець в лобній області зліва. Крововилив в лобній області зліва і лобно-скроневій області зліва. Синці на повіках обох очей, синець на лівій щоці, садно в лівій вилицевій області, садна у основи лівої вушної раковини. Синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя. Синці на передньо-зовнішній поверхні лівої кисті та зап`ястя з подряпинами на їх фоні;

-рани лівого плеча, лівої сідничної області, лівого стегна;

-тупа травма грудної клітини. Переломи 5,6,7,9 ребер зліва по передній підмязовій лінії, крововилив в м`які тканини грудної клітини в місця проекції перелому ребер;

-тупа травма животу. Розрив селезінки с внутрішньою кровотечою в черевну порожнину;

-малокрівя внутрішніх органів.

Травма животу з розривом селезінки кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Травма грудної клітини з множинними переломами ребер відносно живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Рани відносно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна відносно живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень.

Під час нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не бажаючи настання його смерті, умисно наносячи останньому чисельні удари в різні частини тіла, в тому числі в місця розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострого малокрівя внутрішніх органів в результаті внутрішньої кровотечі, внаслідок тупої травми живота з розривом селезінки.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 121 та частиною першою статті 125 КК України не визнав, повністю заперечивши причетність до скоєних злочинів та після допиту потерпілих та свідків, пояснив, що 09 лютого 2016 року у ввечері він знаходився в квартирі ОСОБА_12 , де його знайомі вживали спиртні напої. Так, до квартири також зайшов ОСОБА_13 , якого він знав раніше та працював з ним на заводі. В ході спілкування ОСОБА_14 запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Нокіа» за 100 грн., на що він погодився та віддав ОСОБА_14 50 грн., а іншу частину грошей пообіцяв занести пізніше. Через деякий час він пішов додому, де в ході вечері порізав собі палець руки. В подальшому перев`язавши бинтом поранену руку, взяв у матері 50 грн. та пішов до квартири ОСОБА_15 , щоб віддати гроші за телефон. Прийшовши біля 20:00 год., до квартири він постукав у двері і йому відкрив двері ОСОБА_13 та запросив до коридору. Зайшовши до квартири побачив, що в квартирі розкидані речі, його покликала до кімнати ОСОБА_16 , зайшовши до кімнати, помітив, що на дивані розкидана земля, яку він згріб з покривала та присів на диван. ОСОБА_16 одразу ж почала вимагати у нього повернути телефон, який продав йому ОСОБА_14 . Він відмовився, пояснивши, що заплатив за нього 50 грн. і якщо йому повернуть гроші то він поверне телефон. ОСОБА_17 почала кричати на ОСОБА_14 , що він продав телефон та взяла дерев`яну товкачку і вдарила його двічі по голові. Він одразу ж вихватив у ОСОБА_16 товкачку і попросив її заспокоїтись. Коли вихвачував товкачку у нього розв`язався бинт на руці і з рани пішла кров, тому він попросив ОСОБА_14 допомогти перев`язати рану. ОСОБА_17 дала бинта та перекись, а ОСОБА_14 допомагав перев`язати рану, але нічого не виходило і ОСОБА_16 сама перев`язала йому рану. Рану перев`язували на кухні, де він помітив, що знята газова колонка, а її частина знаходиться біля стола і він пораненим пальцем підняв цю частину та питав, що ОСОБА_14 вже продав і колонку. В подальшому домовились, що ОСОБА_17 поверне йому 50 грн, а він поверне їй телефон. При цьому пояснив, що ОСОБА_17 брала мобільний телефон і дзвонила на гарячу лінію «Приватбанку», щоб дізнатись чи не має коштів на її картках, але грошей не було. Так, вони домовились, що ОСОБА_17 завтра занесе гроші за телефон і він забравши телефон пішов додому. Жодних неприязних відносин у нього з потерпілим чи з ОСОБА_16 не було, чому вона на нього наговорює не знає, але думає що вбив ОСОБА_11 . ОСОБА_18 , який вже помер та являвся коханцем ОСОБА_16 . На наступний день, біля 11 години ранку його затримали працівники поліції та звинуватили у вчиненні вказаних злочинів.

Стосовно крадіжки пістолету з квартири ОСОБА_6 пояснив, що вказаний пістолет йому віддав племінник Оружила, ОСОБА_19 за борг в сумі 600 грн. Пояснив, що він працював таксистом і ОСОБА_19 часто користувався його послугами та мав борг в сумі 600 грн., який не віддавав. Так, на початку січня 2016 року він взнав, що ОСОБА_19 проживає у свого дядька Оружила, а тому він пішов до нього, щоб забрати борг. Так, вдень він зайшов до квартири Оружила, який з сусідом вживав спирте, а ОСОБА_20 спав в кімнаті. Розбудивши ОСОБА_20 почав вимагати повернути йому гроші, ОСОБА_20 погодився. Так одягнувшись, вони пішли до банку де ОСОБА_20 переоформивши картку виявив, що грошей не має, оскільки не прийшла стипендія, але запропонував знову піти до дядька можливо він, щось придумає. Так, вони повернулись до квартири де його дядько Оружило дав 200 грн. сказавши ОСОБА_20 , щоб він розміняв двісті гривень та сто гривень віддав за борг. Вони знову вийшли на вулицю де ОСОБА_20 в магазині розміняв 200 грн., віддавши 100 гривень, а також з кишені витягнув пневматичний пістолет та віддав в якості застави, мотивуючи, що на наступний день поверне залишок боргу. Він пояснив ОСОБА_20 , що якщо не поверне борг, то даний пістолет він закладе в ломбард на що він погодився. Так, вони знову зайшли до квартири його дядька де віддали йому 100 грн., почали спілкуватись та пити каву і в цей час зайшов син Оружила ОСОБА_21 з дружиною. ОСОБА_22 вийшов з квартири пояснивши, що пішов за спиртним, а він залишився на кухні з ОСОБА_21 і його дружиною. В цей час йому подзвонила на мобільний знайома, він почав спілкуватись по телефону, а ОСОБА_21 з дружиною вийшли з кухні, щоб йому не заважати спілкуватись та пішли до кімнати де сидів ОСОБА_20 та дивився телевізор. Хвилини через дві він вийшов з кухні та попрощавшись пішов додому. На наступний день, ОСОБА_20 йому не повернув залишок боргу, тому він зранку здав даний пістолет в ломбард.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні вказаних злочинів доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила суду, що 09 лютого 2016 року вона перебувала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_23 в квартирі по АДРЕСА_5 та дивились телевізор лежачі на дивані. Біля 18 години вечора вона почула, як вибились двері та до квартири зайшов ОСОБА_24 . Одразу ж підбіг до ОСОБА_20 та наказав йому підніматись із дивану. Вона не розуміла, що відбувається. ОСОБА_20 піднявся з дивану, а Асадчий одразу ж наніс йому удар рукою по тулубу від чого ОСОБА_20 впав на диван та продовжив наносити удари руками по тілу ОСОБА_20 . Вона ж спробувала заступитись, але Асадчий розвернувшись вдарив її рукою по обличчю, внаслідок чого вона відлетіла до балкону та з носа пішла кров. В цей час, ОСОБА_25 заскочивши на диван почав бити ОСОБА_20 ногами та руками по ребрам та животу та ногою по обличчю, при цьому ОСОБА_20 просив його не бити. Зрозумівши, що потрібно кликати на допомогу, побігла до дверей, але Асадчий наздогнав її в коридорі та потягнувши за волосся вдарив по обличчю та головою об стіну від чого вона впала на підлогу. Переступивши через неї Асадчий знову підійшов до ОСОБА_20 . Вона ж піднявшись зайшла в кімнату та сіла на диван, намагаючись зупинити кров, ОСОБА_20 також сів на диван, а Асадчий пішов на кухню і вона почула, як останній намагається зняти газову колонку з кухні, але нічого не вийшло. Повернувся з ножем, який він взяв на столі з кухні, вдаривши ОСОБА_20 ногою від чого він знову впав на диван, Асадчий ножем почав вдаряти ОСОБА_20 по плечу та в ногу. Потім взяв горщик з квіткою, який стояв на тумбочці та вдарив ним по голові ОСОБА_20 від чого вщент розбився горщик. В подальшому ОСОБА_25 наказав ОСОБА_20 піднятися та піти на кухню і зняти газову колонку, ОСОБА_20 відмовлявся, але Асадчий взявши його за светр потягнув його на кухню. На кухні він знову наказав ОСОБА_20 зняти газову колону, але ОСОБА_20 відмовлявся, казав, що не має ключів. Тоді Асадчий взяв дерев`яну товкачку та даною товкачкою біля чотирьох разів вдарив їй по голові ОСОБА_20 , і тоді ОСОБА_20 почав відкручувати колонку, а Асадчий намагаючись зірвати металеву частину колонку порізав собі пальці на руці. В подальшому Асадчий витягнувши мідну частину з газової колонки відніс її до коридору, повернувся до кімнати та виніс телевізор до коридору, при цьому з серванту забрав її мобільний телефон та поклав його в кишеню. Вона попросила повернути телефон, але Асадчий пригрозив її, щоб «вона закрила рота» та не звертались до поліції, пригрозивши порізати їх всіх. При цьому повідомила, що коли були на кухні Асадчий подзвонив своєму знайомому ОСОБА_26 та попросив його підійти до під`їзду будинку. В подальшому ОСОБА_25 наказав ОСОБА_20 одягнутися та допомогти винести майно з квартири, боячись за своє життя ОСОБА_20 погодився, а Асадчий взявши покривало загорнув в його телевізор та поніс частину газової колонки надвір, а ОСОБА_20 виніс телевізор з покривалом та дійшовши до другого поверху повернувся, віддавши телевізор ОСОБА_25 .

В подальшому боячись за своє життя, вони вирішили переночувати у сусідів, але їм відмовили і вони повернулись до квартири. ОСОБА_20 було дуже погано, скаржився, що все болить, але швидку категорично відмовлявся викликати, оскільки боявся ОСОБА_25 . Через деякий час до них зайшов знайомий за прізвиськом « ОСОБА_27 », якого вони попросили переночувати з ними боячись, що повернеться Асадчий і останній погодився. Так, вони лягли спати, а біля 03:00 год. ночі вона почула, як ОСОБА_20 сильно хрипить, а потім помер, внаслідок чого вони потім викликали поліцію. При цьому пояснила, що коли Асадчий порізав собі пальці на руці, то взявши спирт та бинт з серванту змушував ОСОБА_20 допомагати йому замотувати рану, але нічого не вийшло і він відкинув вказаний бинт. Також додала, що жодних неприязних відносин з Асадчим у неї не було, знала його, але стосунків не підтримували, чому Асадчий почав бити ОСОБА_20 не знає, але ОСОБА_20 розповів, що вдень коли він був у їх знайомого ОСОБА_12 у нього з Асадчим виник конфлікт начебто із за грошей, але деталей вона не знає. Пояснила, що ОСОБА_20 повернувся вдень додому цілий та неушкоджений, жодних тілесних ушкоджень на ньому не було. Також пояснила, що в ході вчинення нападу Асадчий забрав у неї мобільний телефон та дзвонив на гарячу лінію «Приватбанку» намагаючись дізнатись залишок коштів на картках «Приватбанку», що лежали в кімнаті та належали їй. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_28 пояснила суду, що її син ОСОБА_13 проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_29 , час від часу вживав спиртні напої. Так, в один із днів лютого 2016 року їй на мобільний подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що його побив ОСОБА_24 і ОСОБА_20 помер. Більше по суті нічого пояснити не змогла.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив суду, що в січні 2016 року точного часу не пам`ятає до нього в квартиру прийшов ОСОБА_24 та почав вимагати від його племінника ОСОБА_30 , який на той час проживав з ним, повернути гроші. Почав в грубій формі вимагати повернення грошей, дав ляпасу його племіннику, від чого останній злякавшись закрився в кімнаті. Вони почали розмовляти, зайшли на кухню, він пообіцяв ОСОБА_25 повернути гроші, заспокоював його. В цей час до них зайшов його син ОСОБА_21 з невісткою. Він же, залишивши їх в квартирі, пішов до сусідки позичити гроші, щоб віддати ОСОБА_25 , а коли повернувся виявилось, що ОСОБА_31 пішов. Через деякий час, він помітив, що зник пневматичний пістолет, який лежав на холодильнику в кухні. Він одразу ж зрозумів, що його забрав Асадчий тому, що син з невісткою розповідали, що коли він вийшов до сусідки, Асадчий просив їх вийти з кухні бо йому необхідно було комусь подзвонити і вони виходили з кухні. Подзвонив ОСОБА_25 на мобільний, але взяв трубку його знайомий та повідомив, що ОСОБА_25 забрали до поліції, але пояснив, що Асадчий пропонував йому придбати пістолет. Також додав, що коли він лежав у лікарні та лікувався до нього приходив Асадчий та казав, що поверне гроші за пістолет, просив його не приходити на суд. Претензій він до обвинуваченого не має, окрім відшкодування вартості викраденого пістолету, а тому позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 пояснив суду, що в лютому 2016 року точної дати не пам`ятає вдень він разом з друзями у себе вдома вживали спиртні напої, також був присутній ОСОБА_13 . Він ліг спати, а коли прокинувся то йому пояснили, що також приходив ОСОБА_24 . Також ближче до вечора ОСОБА_20 пішов додому, але жодних тілесних ушкоджень у нього не було і ніхто його не бив. На наступний день, біля 03 години ночі до нього прийшла співмешканка ОСОБА_33 , була в схвильованому стані, розгублена повідомила, що ОСОБА_20 більше не має, його побив ОСОБА_24 і він помер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 пояснив суду, що 09 лютого 2016 року він вживав спиртні напої в квартирі ОСОБА_35 разом з останнім та його знайомою ОСОБА_36 . Приблизно в 16:00 год. до квартири зайшли ОСОБА_37 та ОСОБА_24 , які також почали з ними вживати алкогольні напої. Приблизно через годину до квартири також зайшов ОСОБА_13 , але хвилин через 20 пішов. Він також бачив, що ОСОБА_14 про щось розмовляв з ОСОБА_38 , але жодних конфліктів у них не було. Про смерть потерпілого ОСОБА_11 йому стало відомо зранку, коли приїхали працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_39 підтвердив покази ОСОБА_40 та додав, що до квартири ОСОБА_12 він заходив з ОСОБА_38 , якого зустрів на вулиці та запропонував зайти до Малоїда випити, а також ОСОБА_41 . В квартирі вони вживали спиртні напої, також до квартири біля 17:00 год, заходив ОСОБА_13 , який просив йому налити, але він йому відмовив і ОСОБА_14 побувши біля 20 хвилин пішов додому. Також пояснив, що коли вони вже виходили з квартири, ОСОБА_24 показував мобільний телефон кнопковий марки «Нокіа», який як він пояснив придбав у ОСОБА_15 . Жодних конфліктних ситуацій між ОСОБА_42 та ОСОБА_38 не виникало.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_43 пояснив суду, що в січны 2016 року йому на мобільний подзвонив його двоюрідний брат ОСОБА_19 , який в той час проживав в квартирі з його батьком ОСОБА_44 . Так, ОСОБА_20 попросив його прийти та захистити його від ОСОБА_45 , який прийшов та вимагає у нього гроші. Через декілька хвилин, він, разом з дружиною прийшли до квартири батька, оскільки проживають неподалік. В кухні квартири знаходились батько, ОСОБА_24 , а в кімнаті його двоюрідний брат ОСОБА_20 . Він з дружиною зайшли на кухню, батько сказавши, що піде до сусідки позичити гроші, вийшов з квартири. В цей час, ОСОБА_25 попросив їх вийти з кухні бо йому необхідно комусь подзвонити. Вони вийшли з кухні та пішли до кімнати до ОСОБА_20 , хвилин через 5 Асадчий вийшов з кухні та пішов з квартири, а ще через декілька хвилин прийшов батько. Вони повідомили йому, що Асадчий пішов, а самі забравши ОСОБА_20 також пішли додому. Хвилин через 30 подзвонив батько та повідомив, що у нього пропав пістолет, який лежав на кухні спитав чи вони його не брали. Його дружина повідомила, що дійсно бачила на холодильнику пістолет, але вони його не брали, оскільки втрьох сиділи в кімнаті, і ніхто крім ОСОБА_25 його забрати не міг.

Допитана свідок ОСОБА_43 надала покази аналогічні показам свого чоловіка ОСОБА_46 . Додала, що ОСОБА_19 , двоюрідний брат її чоловіка, є сиротою без постійного місця проживання та близько року тому назад виїхав до міста Києва та зв`язку з ним не має. Пояснила, що коли вони зайшли до квартири Оружила в кухні на холодильнику бачила револьвер, а коли вона з чоловіком та ОСОБА_47 вийшли з квартири, батько чоловіка дзвонив їм та питав чи не брали вона пістолет. Допускає, що вказаний пістолет міг забрати ОСОБА_9 , який сам залишався на кухні, а ОСОБА_20 на кухню не заходив і постійно був з ними.

Допитати свідка ОСОБА_30 не представилось можливим, внаслідок відсутності відомостей про місце його проживання, а сторони не настоювали на його допиті.

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені наступні документи:

За епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та відкритого викрадення майна:

-протокол огляду місця події від 10.02.2016 в ході якого в період часу з 05 год. 04 хв. по 10 год. 15 хв. був проведений огляд квартири АДРЕСА_4 де було виявлено труп ОСОБА_11 та вилучено сліди пальців рук з різних речей. Також вилучено слід від взуття, бинт з ватним тампоном зі слідами речовини бурого кольору та мікрочастинки з трупу ОСОБА_11 (а.с. 99-117 т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2016 року в ході якого потерпіла ОСОБА_8 показала і розповіла на місці обставини нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та заволодіння майном (а.с. 118-128 т.2);

-висновок експерта від 12.02.2016 № 46 згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, на носі, в лівій вилицевій області, на верхній губі зліва, в лобній області справа з садном на його фоні з крововиливом в склері лівого ока, дрібноточкові крововиливи в правій тім`яній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 129 т.2);

-висновок експерта від 21.03.2016 № 71 згідно якого механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 продемонстрованих потерпілою при проведенні слідчого експерименту не протирічить механізму їх утворення при її освідуванні. Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 продемонстрованих потерпілою ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту не протирічить механізму їх утворення виявлених на трупі ОСОБА_11 (а.с. 130 т.2);

-висновок експерта від 12.02.2016 № 47 згідно якого у ОСОБА_9 виявлені рани на поверхні долоні IV і V пальців правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли бути утворені від гострого предмету в строк 1-2 доби до моменту огляду ОСОБА_9 10.02.2016 (а.с. 131 т.2);

-висновок експерта від 18.03.2016 № 31 згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострого малокрівя внутрішніх органів в результаті внутрішньої кровотечі, внаслідок тупої травми живота з розривом селезінки. Виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в лобній області зліва. Крововилив в лобній області зліва і лобно-скроневій області зліва. Синці на повіках обох очей, синець на лівій щоці, садно в лівій вилицевій області, садна у основи лівої вушної раковини. Синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя. Синці на передньо-зовнішній поверхні лівої кисті та зап`ястя з подряпинами на їх фоні; рани лівого плеча, лівої сідничної області, лівого стегна; тупа травма грудної клітини. Переломи 5,6,7,9 ребер зліва по передній підмязовій лінії, крововилив в м`які тканини грудної клітини в місця проекції перелому ребер; тупа травма животу. Розрив селезінки с внутрішньою кровотечою в черевну порожнину; малокрівя внутрішніх органів. Травма животу з розривом селезінки кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Травма грудної клітини з множинними переломами ребер відносно живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Рани відносно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна відносно живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Після спричинення тупої травми живота з пошкодженням селезінки і настанням смерті пройшов короткий період часу декілька годин (а.с. 132-136 т.2);

-висновок експерта від 14.03.2016 № 243 згідно якого на рулоні марлевого бинта вилученого в кімнаті при огляді квартири АДРЕСА_4 , походження крові можливе від підозрюваного ОСОБА_9 . В цих слідах можлива домішка крові від потерпілого ОСОБА_11 . Слідів крові ОСОБА_8 не виявлено (а.с. 138-140 т.2);

-висновок експерта від 14.03.2016 № 244 згідно якого на відрізку шпалер, вилучених зі стіни в коридорі при огляді квартири АДРЕСА_4 , походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_8 в яких можлива домішка крові в тому числі підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 142-144 т.2);

-висновки експерта від 11.03.2016 № 239, 240 згідно яких, на чоловічому джемпері та джинсах вилучених з трупу потерпілого ОСОБА_11 виявлені сліди крові, походження якої можливе від підозрюваного ОСОБА_9 . В кожному з цих слідів можлива домішка крові від потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 146-152 т.2);

-протокол огляду трупу від 10.02.2016 в ході якого в період часу з 09 год. 13 хв. по 10 год. 35 хв. був проведений огляд трупу ОСОБА_11 та зафіксовані видимі тілесні ушкодження (а.с. 153-161 т.2);

-протокол затримання ОСОБА_9 від 10.02.2016 в ході якого у останнього було виявлено та вилучено в тому числі мобільний телефон марки «Nokia 1208» (а.с.162-163 т.2 )

-протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Nokia 1208» від 15.02.2016 згідно якого 09.02.2016 о 20 год. 00 хв. був здійснений дзвінок на номер 3700 та НОМЕР_1 , що згідно рапорту слідчого належить гарячій лінії «Приватбанку» та системі державного експортно-імпортного банку України (а.с. 164-165 т.2);

-висновок експерта від 24.02.2016 № 167 згідно якого сліди пальців рук вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , а саме з поверхні газової панелі залишеним вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9 (а.с. 167-179 т.2);

-висновок експерта від 22.02.2016 № 776 згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Нокіа 1208» могла складати 173 грн., вартість теплообміннику газової колонки «ВПГ 18-1» могла складати 600 грн. (а.с. 238-241 т.2);

-довідка з комунального підприємства «Міський ринок м. Шостка» від 11.03.2016 згідно якого вартість б/в телевізора марки «Saturn ST F1 Tv14» могла становити 250 грн. (а.с. 242 т.2);

-довідка директору магазину магазину «Алло» згідно якої вартість сім-карти мобільного оператору «Київстар» станом на 09.02.2016 становить 25 грн. (а.с. 246 т.2);

-висновок судово-психіатричного експерта № 101 від 21.03.2016 згідно якого ОСОБА_9 на час вчинення злочинів будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає (а.с. 243-245 т.2)

За епізодом викрадення револьверу ОСОБА_6 :

-довідка від 25.07.2013 за технічним висновком спеціаліста № 5-264 згідно якого револьвер EKOL модель Viper № E2VP-1321956 до категорії вогнепальної зброї не відносить (а.с. 220);

-копія договору № 04416165 від 19.01.2016 згідно якого ОСОБА_9 здав в ломпард під заставу до 20.02.2016 револьвер EKOL за 650 грн. (а.с. 221 т.2);

-висновок експерта від 08.02.2016 № 499 згідно якого, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 револьверу на момент скоєння злочину могла становити 2 019 грн. (а.с. 234-236 т.2);

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не причетний до скоєння злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема потерпіла ОСОБА_8 чітко і послідовно в судовому засіданні розповіла обставини вчиненого ОСОБА_9 нападу та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що повність співпадає з наданими поясненнями потерпілою під час проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2016 року. Зокрема остання пояснила, що Асадчий увірвався в квартиру, вибивши двері, одразу ж підбіг до ОСОБА_11 та почав його бити, змусив потерпілого ОСОБА_14 знімати частину газової колонки з кухні, при цьому поранивши пальці на руці та на його відмову допомагати, вдарив останнього дерев`яною товкачкою, а після цього забрав їхнє майно з квартири. Твердження ж обвинуваченого, що він не забирав мобільний телефон, а його йому продав потерпілий ОСОБА_14 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в той же час, потерпіла пояснила, що мобільний телефон Асадчий забрав з серванту в квартирі, вона ж просила не забирати мобільний телефон. Свідчення свідка ОСОБА_39 про те, що Асадчий показував йому мобільний телефон, який останньому продав начебто ОСОБА_13 не спростовують факту, що саме цей мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_9 при його затриманні, а не мобільний телефон, який обвинувачений забрав у потерпілої ОСОБА_8 під час вчинення розбійного нападу. Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченого про поранення пальця на руці у себе вдома та у зв`язку з чим в квартирі та на газовій панелі виявлені сліди крові останнього, оскільки згідно висновку експерта від 12.02.2016 № 47 у ОСОБА_9 виявлені рани на поверхні долоні IV і V пальців правої кисті, а згідно висновку експерта від 24.02.2016 № 167 сліди пальців рук вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , а саме з поверхні газової панелі залишеним вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9 , а тому доводи останнього, що він брав газову панель пораненим пальцем спростовується вищенаведеним. Водночас будь-яких інших слідів, залишених іншими особами не виявлено. Крім того надана суду копія роздруківки телефонних з`єднань обвинуваченого в період з 19 години по 20 годину вечора в день злочину, не спростовують факту вчинення злочину саме обвинуваченим, оскільки потерпіла пояснювала, що дійсно ОСОБА_9 спілкувався по телефону з якимось хлопцем, розповідаючи останньому про побиття ОСОБА_11 та дзвонив якійсь дівчині.

Також слід зазначити, що відсутність слідів побиття на взутті обвинуваченого та відсутність слідів пошкодження пальців рук обвинуваченого не спростовують факту вчинення злочинів останнім, оскільки взуття в останнього було вилучено на наступний день, а нанесення ударів відбувалось по тілу обвинуваченого через одяг, що і може пояснити відсутність слідів побиття на руках обвинуваченого.

Підстав не довіряти показам потерпілої у суду не має, як і не встановлено підстав оговорювати обвинуваченого потерпілою, оскільки такі покази потерпілої ОСОБА_8 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та у своїй сукупності з письмовими доказами підтверджують винуватість обвинуваченого у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_48 та відкритого викрадення майна ОСОБА_8 і нанесенні останній тілесних ушкоджень.

Стосовно доводів обвинуваченого про його не причетність до скоєної крадіжки револьверу ОСОБА_6 , винність обвинуваченого у скоєнні даного злочину підтверджується не лише показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що під час знаходження ОСОБА_9 у квартирі револьвер лежав на холодильнику в кухні, а коли Асадчий пішов, то він виявив пропажу вказаного пістолету, а і показами допитаних свідків подружжя ОСОБА_49 , які пояснили, що зайшовши до квартири ОСОБА_6 на кухні були ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 в іншій кімнаті квартири з якої не виходив до моменту виходу з квартири ОСОБА_45 . При цьому на холодильнику лежав пістолет та ОСОБА_9 залишався сам на кухні, і міг його забрати. При цьому пояснили, що коли повернувся батько, вони з ОСОБА_47 вийшовши з кімнати пішли з квартири. Таким чином, згідно вказаних показів потерпілого та свідків виключається можливість заволодіння вказаним пістолетом ОСОБА_47 , як на це вказує обвинувачений. Жодних підстав не довіряти показам потерпілого та свідків чи підстав оговорювати обвинуваченого судом встановлено не було, а покази обвинуваченого є нічим іншим, як намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Водночас суд не погоджується з кваліфікацією вчинення крадіжки ОСОБА_9 револьверу марки «Ekol» модель «Viper 2,5» за частиною другою статті 185 КК України, як повторність, оскільки, як встановлено в судовому засіданні вказану крадіжку він вчинив вперше, будь-якого вироку суду, що вступив в законну силу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні майнових злочинів, стороною обвинувачення не було надано, а тому його дії за вчиненою крадіжкою револьверу марки «Ekol» модель «Viper 2,5», суд на підставі частини третьої статті 337 КПК України, кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 121 та частиною першою статті 125 КК України доведена повністю, і його дії кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно; за частиною другою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_9 за скоєні злочини, суд враховує, тяжкість вчинених злочинів, спосіб та характер їх вчинення, обставини та відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який характеризується за місцем проживання позитивно, думку потерпілих, що заподіяну шкоду не відшкодував, офіційно не працює, його стан здоров`я, являється інвалідом ІІІ групи, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах санкцій статей, за якими обвинувачується, а також за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі.

З огляду на приписи статті 5 КК України та частини п`ятої статті 72 (в ред. від 26.11.2015) цього Кодексу, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а саме з 10 лютого 2016 року до 21 квітня 2017 року.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стосовно заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріального збитку на суму 2 877 грн. враховуючи, що за висновком експертизи вартість викраденого револьверу становить 2019 грн., майно потерпілому не повернуто, вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 2019 гривень. Щодо заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріального збитку на загальну суму 3000 грн., враховуючи вартість викраденого майна на загальну суму 948 грн., вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 948 гривень.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1136 гривень 28 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази, яку були досліджені судом в судовому засіданні, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1208» з сім картою «Київстар» НОМЕР_2 залишити у потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Philips S200» з сім картою «МТС» НОМЕР_3 , спортивну зимову куртку, пару кросівок чоловічих 44 розміру повернути обвинуваченому ОСОБА_9 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 11.02.2016 на вказане майно; інші речові докази марлеві тампони зі зразками слини та крові, вирізки зі шпалер, дерев`яний предмет циліндричної форми, джинсові штани, фрагменти з полімерного матеріалу, светр сірого кольору, футболку, спортивні штани, шкарпетки, тручи чоловічі, скляну пляшку з під горілки «Цельсій», кофти білого та чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- за частиною другою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за частиною другою статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 05.11.2018, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 10 лютого 2016 року до 21 квітня 2017 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень 28 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1208» з сім картою «Київстар» НОМЕР_2 залишити в потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Philips S200» з сім картою «МТС» НОМЕР_3 , спортивну зимову куртку, пару кросівок чоловічих 44 розміру повернути обвинуваченому ОСОБА_9 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 11.02.2016 на вказане майно; інші речові докази марлеві тампони зі зразками слини та крові, вирізки зі шпалер, дерев`яний предмет циліндричної форми, джинсові штани, фрагменти з полімерного матеріалу, светр сірого кольору, футболку, спортивні штани, шкарпетки, тручи чоловічі, скляну пляшку з під горілки «Цельсій», кофти білого та чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3