Провадження № 1-кс/727/3945/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000339 від 09.09.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами, та 09.09.2018 р. приблизно об 11 год. 55 хв., ОСОБА_6 , та двоє невстановлених осіб, на автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee» темного кольору з наявним на ньому д.н.з. « НОМЕР_1 », прибули до приміщення ювелірного магазину, що за адресою АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою, у масках, які частково прикривали їх обличчя, зайшли в приміщення вказаного ювелірного магазину, де здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням та погрозою застосування насильства. А саме ОСОБА_6 , утримуючи в руках зброю невстановленого зразка, направив її в бік продавця магазину ОСОБА_7 та погрожував її застосуванням. Продавець магазину ОСОБА_7 сприймала ці погрози як реальні, а зброю як справжню, а тому не вчиняла ніяких дій по супротиву нападаючим. В цей час, невстановлена слідством особа, що забігла разом з ОСОБА_6 в приміщення магазину, нанесла удари по голові та тілу ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа зібрали наявні в вітринах магазину ювелірні прикраси з золота, на загальну суму більше 70000 доларів США, що еквівалентно до гривні, станом на час вчинення злочину і становить біля 1960000 грн.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 та невстановлені особи з місця вчинення злочину втекли на вищевказаному автомобілі, спричинивши власнику магазину ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

02.10.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

03.10.2018 р. року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

03.10.2018 р. року під час особистого обшуку ОСОБА_6 при його затриманні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.10.2018 р. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, в ході його особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Мі» моделі MDG1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Вказує, що мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000339 від 09.09.2018 року, а тому метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Мі» моделі MDG1, ІМЕІ 1: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 09.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000339 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.10.2018 р. року під час особистого обшуку ОСОБА_6 при його затриманні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.10.2018 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, в ході його особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Мі» моделі MDG1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 04.10.2018 р. вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що оскільки вилучений телефон під час особистого обшуку ОСОБА_6 при його затриманні відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме в ньому можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Мі» моделі MDG1, ІМЕІ 1: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вилучений 03.10.2018 року у підозрюваного ОСОБА_6 при його затриманні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1