Справа № 305/1727/18
Номер провадження 1-кс/305/533/18
УХВАЛА

11.10.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час придбав пістолет «Zoraki» моделі 914 з серійним номером « НОМЕР_1 », який переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу.

12 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 на підставі письмової згоди ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено добровільно виданий ним вище зазначений пістолет.

Згідно висновку експерта № 1/349 від 26.09.2018 вилучений у громадянина ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «Zoraki» моделі 914, № « НОМЕР_1 » калібру 9 мм Р.А., який є промислового виробництва, фірма «ATAK ARMS, LTD» Туреччина. В конструкцію пістолета були внесені зміни саморобним способом, а саме видалено ствольну заглушку. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів, способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та метального снаряду сферичної форми, який виготовлено з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,3 мм, вагою 1,60 г, також досліджуваний пістолет придатний для проведення пострілів патронами калібру 9 мм. Р.А., які споряджено еластичною кулею.
28.09.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З а вчинення вказаного злочину передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.1 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений та немає утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_4 , під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що вразі доведення його вини за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Також ОСОБА_4 , може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений, дане клопотання повинно розгляддатися у присутності особи.

Вирішуючи питання можливості розгляду цього клопотання,виходжу з наступного .
Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим суддею встановлено, що не доставлено до суду ОСОБА_4 , а встановлені КПК строки розгляду клопотання давно минули.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому, як такого, що подане без додержання вимог п.4 ч.2 ст.244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашного арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000796.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1