УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004841 від 01.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004841 від 01.12.2015 року, в якій він просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 р.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 21 березня 2016 р. старшим слідчим СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004841 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст.284 КПК України).

З даною постановою скаржник не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та відкриття кримінального провадження, всупереч ст. 9 КПК України, слідчим в повному обсязі не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим невірно були кваліфіковані дії осіб які примушували скаржника до виконання цивільно-правових зобов`язань, ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленого слідством працівника СБУ), а саме замість ч.2 ст. 355 КК України , за кваліфікаційною ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за ч. 1 ст. 355 КК України.

Скаржник вказує, що слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, гр. ОСОБА_7 ,за фактом оренди мною у нього автівки, а також при яких обставинах їм була знайдена орендована мною у ОСОБА_7 автомашина, та повідомлено мені про місце знаходження ним машини. Також за даним фактом слідчим не прийнято рішення відносно групи осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленого слідством працівника СБУ, які незаконно заволоділи автомобілем ДЕУ д.н. № НОМЕР_1 , яким на той час скаржник володів, за ст. 289 ч.2 КК України. Слідчим не встановлено та не допитано свідка охоронця автостоянки який чергував 25.11.15 року, де знаходився автомобіль за фактом того при яких обставинах він там опинився, не встановлено чи ведеться на стоянці журнал обліку автомобілів, якщо мається, то хто та коли ставив автомобіль. Також на теперішній час слідчим , в порушення вимог ст. ст. 98, 100, 160-166 ,170-174, КПК України не визнаний речовим доказом по справі, оглянутий та вилучений ним 01.12.15 року орендований мною автомобіль ДЕУ д.н.№ НОМЕР_1 , який був об`єктом кримінально-протиправних дій та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, так як містить на собі сліди злочину. Також слідчим до теперішнього часу не визнані речовим доказом по справі, документи та речі які були вилучені та оглянуті слідчим 09.12.15 року у ОСОБА_5 , а саме : паспорт на громадянина України ОСОБА_3 , технічний паспорт на автомобіль ДЕУ д.н.№ НОМЕР_1 , ключі від нього ,та страховий поліс на нього. Також слідчим не прийнято процесуального рішення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленого слідством працівника СБУ, за фактом незаконного заволодіння будь яким способом паспортом громадянина України ОСОБА_3 , за ч.З ст.357 КК України. Також по теперішній час слідчий не звернувся до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме вилучення у громадянина ОСОБА_8 , оригіналу розписки ОСОБА_3 , з подальшим визнанням її речовим доказом по справі, та призначенням по вказаній розписці почеркознавчої експертизи з метою визначення факту виконання тексту, запису, підпису в незвичайних умовах або при незвичайному психічному стані, це дослідження має можливість встановити факт фізичного, морального чи іншого негативного впливу на особу, що писала текст.

Скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 01 жовтня 2018 р. та строк для оскарження є до 11 жовтня 2018 р.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, що є недопустимим, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у в проваджені СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004841 від 01.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

21.03.2016 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004841 від 01.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що відсутня подія примушення до виконання цивільних правовідносин ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , а також захист порушених, невизнаних або оспоруваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядається виключно судом.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, оскільки слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій потреба у яких виникнула під час проведення досудового розслідування, а саме не допитано всіх свідків, які можуть надати свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка цим свідчення, не в повному обсязі досліджені речові докази, не проведено всіх заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: не отримано тимчасового доступу до речей і документів, не призначено ряд експертиз. Зазначене свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Крім того в описовій частині постанови слідчим досліджувалось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому, як вбачається з вступної частини постанови, кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. Також слідчий у судове засідання неодноразово не з`являвся та матеріали закритого кримінального провадження не надав, що у свою чергу унеможливлює спростування обставин зазначених у скарзі.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004841 від 01.12.2015 року задовольнити .

Постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004841 від 01.12.2015 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1