Справа № 521/7463/18
Номер провадження:1-кс/521/2641/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в порядку ст. 81 КПК України заяву адвоката ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 06.02.2018 року за статтею ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З заяви вбачається, що прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000442 розпочатому 06.02.2018 року за статтею ст. 290 КК України, за фактом виявлення заміни номерної деталі в транспортному засобі «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , який належить іншому автомобілю.

Адвокат вважає, що прокурор підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумніви в його неупередженості під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі в зв`язку з тим, що прокурор не задовольняє клопотання адвоката про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник адвокат підтримала доводи заяви, та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні заяви адвоката, оскільки підстав для відводу його від участі у процесуальному керівництві у вказаному кримінальному провадженні не має.

Вивчивши заяву, вислухавши думку заявника адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду заяви встановлено, що дійсно в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 06.02.2018 року за статтею ст. 290 КК України, за фактом заміни номерної деталі в транспортному засобі «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

При вивчені заяви про відвід та доданих до неї документів, слідчим суддею не встановлені розумні та об`єктивні правові підстави та обставини, які б свідчили про будь-яку упередженість прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 . Відмова в задоволенні клопотань, наявність певної правової думки за вказаним кримінальним провадженням у прокурора ОСОБА_3 , яка не узгоджується з правовими доводами адвоката не може бути підставою для відводу прокурора.

Слідчий суддя вважає, оскільки прокурор є стороною обвинувачення, тобто потенційним опонентом сторони захисту, не можна розраховувати на те, що він буде сприятливий або нейтральний до сторони захисту. Здійснюючи процесуальне керівництво всебічно і повно, прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Перелічені адвокатом дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 містять суб`єктивні відомості заявника та її бачення вирішення певних правових питань під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності прокурора заявником не надано.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 06.02.2018 року за статтею ст. 290 КК України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику адвокату ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1