overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3331/18
Провадження № 1-кп/487/736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 24.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, висловили свою думку, щодо не підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положеньст.314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено місце вчинення злочину, яке відноситься до території Інгульського району міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Шоста Продольна, 12-а).

Отже, оскільки дані про вчинення злочину ОСОБА_4 , на території Заводського району відсутні, то розгляд даного кримінального провадження відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ст.34 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За положеннями ст.34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду з метою вирішення питання щодо його направлення за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001497 від 24.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/585/18 31.10.2018
н/п 1-кс/490/7005/2018
Справа № 490/585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 внесеного до ЄРДР 20.01.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Старшим слідчим Слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, відомості про яке 20 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке добровільно видане 18.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час проведення огляду місця події.

Необхідність накладення арешту на предмети, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події, слідчий обґрунтовував тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказане майно є предметом його вчинення та зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 майно:

- згорток, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, що схожу на канабіс.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, які здійснюють досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000001.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 495/8548/17
№ провадження 1-кс/495/1322/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

25.09.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8464/17
№ провадження 1-кс/495/1363/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

25.09.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7957/17
№ провадження 1-кс/495/1397/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

24.09.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.10.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 р., а саме з автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

16.10.2018 р. в судовому засіданні представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_4 , заявила клопотання про залишення вищезазначеного клопотання про скасування арешту майна, без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, щодо необхідності клопотання представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 р., залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/2629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 про відвід слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження №0004770 та №0008123.
Згідно вказаної скарги, за заявою ОСОБА_4 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальним провадженням №0004770 та №0008123, всіх необхідних слідчих дій слідчим проведено не було, у зв`язку із чим, на думку скаржника, бездіяльність слідчого є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі з підстав, викладених у ній; слідчий заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства при проведенні кримінальних проваджень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, відвід слідчому може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту надання ОСОБА_4 статусу учасника кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 214, 220, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1011/18
Номер справи місцевого суду: 520/2847/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційного суду 23.10.2018 року за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.185 КК України, прокурор заявив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис судового засідання за 12.04.2018 та 19.04.2018 року.

Апеляційним судом у зв`язку з необхідністю зазначених обставин оголошено перерва до 12.11.2018 року, для витребування із суду першої інстанції архівної копії технічного запису судових засідань у справі №520/2847/18, однак два письмові звернення апеляційного суду не виконані керівником апарату Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст., 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки, надати апеляційному суду Одеської області архівну копію технічного запису судового розгляду кримінального провадження №520/2847/18 до 06.11.2018 року.

Копію ухвалиданої ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4731/18
Провадження № 1-кп/577/566/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" листопада 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 18.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 18.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.11.2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/6616/18
Провадження № 1-кп/591/696/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 України -

В С Т А Н О В И В :

До судді Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 14 листопада 2018 року о 13.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 584/1581/18
Провадження №1-кп/584/142/18
УХВАЛА
01.11.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1