ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1049/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року, за участі скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , суд -
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21.04.2018.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГМВС України в Дніпропетровській області від 21.04.2018 про закриття кримінального провадження так як досудове розслідування проведено односторонньо та рішення слідчим прийнято передчасно. Так слідчим не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_5 , який попередньо пояснив, що виготовив акт погодження та передав його ОСОБА_3 , а при проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що ніколи не бачив ОСОБА_3 ; не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що в 2003 році бачили як ОСОБА_11 винесла із будинку завернутий в газету документ та понесла його до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 в частині можливості вказаних свідків стверджувати вказаний факт враховуючи, що документ який вони всі бачили перебував загорнутий до газети та з огляду на зміст відео зйомки за 2001-2002 роки де вбачається збудований дах житлового будинку ОСОБА_13 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу на постанову слідчого підтримав вважаючи таке рішення слідчого передчасним та не обґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти скарги пояснила, що в результаті розслідування даного провадження встановити місце знаходження оригіналу акту розмежування земельних ділянок, який є предметом правопорушення не вдалось, таким чином не можливо провести судову експертизу для перевірки факту його підписання ОСОБА_3 .
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000580, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України.
Стаття ст. 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому мотивувальна частина, постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.04.2018 закрито кримінальне провадження за № 0000580 від 01.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки не виявилось можливим встановити факт підроблення підпису ОСОБА_3 на документі Акт встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_13 в натурі від 27.08.2003 року, в зв`язку з відсутністю оригіналу даного документу, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Приймаючи вказане рішення слідчий посилається на те, що допитаний ОСОБА_12 пояснив, що він не має можливості надати перший екземпляр Акту встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_13 в натурі від 27.08.2003 так як він його втратив, посилаючи скарги в різні державні установи. При цьому в проведені судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, в зв`язку з тим, що почеркознавчі експертизи по електрофотографічним копіям не проводяться.
Встановити місцеперебування вказаного акту встановлення меж земельної ділянки не вдалось.
Крім того, слідчим оцінено покази ОСОБА_3 з приводу твердження останнього про не підписання ним спірного акту розмежування земель, покази ОСОБА_13 , який заперечував даний факт. Слідчим викладено в постанові, та відповідно, враховано покази ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з приводу складення акту розмежування та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин підписання ОСОБА_3 його підписання.
Однак матеріали кримінального провадження містять відомості про проведенням досудовим слідство ряду слідчих дій на встановлення обставин розслідуваної події, зокрема: за вказівкою прокурора, як процесуального керівника, слідчим допитані ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо вирішенні 02.02.2006 на земельній комісії Єлизаветівської сільської ради питання встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_13 та висновку даної комісії про підроблення підпису ОСОБА_3 в акті встановлення меж; допитано ОСОБА_19 з приводу пояснень ОСОБА_13 про зміну розмірів його земельної ділянки та проведенні її обмірів, однак при прийнятті слідчим оскаржуваного рішення факти встановленні в результаті проведених слідчих дій жодним чином не взяті до уваги та їм не надана відповідна оцінка.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України в частині його обґрунтованості, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про оцінку слідчим всіх встановлених під час досудового розслідування обставин, які мають безпосереднє відношення до розслідуваного кримінального провадження та мають значення для прийняття слідчим рішення.
При цьому суд звертає увагу, що досудовим слідством такі обставини перевірені та результати їх перевірки містяться в матеріалах кримінального провадження.
Тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Керуючись статтями 2, 91-94, 224, 303, 305-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 21 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000580 від 01.06.2013 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2018 року о 9 годині 15 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1