Справа № 405/1454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили визнати протиправною бездіяльність слідчого ВРЗЗЗКС СУ ГУНП в Кіровоградській області та прокурора у нездійсненні процесуальних дій на виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2018 року, в т. ч. попередніх ухвал від 30.05.2017 по кримінальному провадженню № 0000290 від 11.06.2013 року та зобов`язати здійснити і провести слідчі дії за ухвалами суду від 15.01.2018 року, 30.05.2017 року, з подальшим висуненням підозри ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 198, ч. 1 ст. 396, ст. 185 КК України. На обгрунтування скарги зазначили, що 30.05.2017 року ухвалою слідчого судді скасовано рішення слідчого від 24.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000290 від 11.06.2013 року . 29.08.2017 року слідчим ВРЗЗЗКС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повторно прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, яке в подальшому було скасовано ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року. При цьому зазначили, що після скасувань постанов слідчого від 24.03.2017 року та 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження провадженню № 0000290 від 11.06.2013 року жодних дієвих слідчих дій, зазначених в ухвалах слідчих суддів від 30.05.2017 року та 15.01.2018 року, крім допиту потерпілих, які детально вказали на обставини кримінального правопорушення, слідчим не проводились.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки остання не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 11.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою слідчого ВРЗЗЗКС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.03.2017 року кримінальне провадження № 0000290 від 11.06.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопрушеньт, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України, яку в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді від 30.05.2017 року.
Крім того, постановою слідчого ВРЗЗЗКС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.08.2017 року кримінальне провадження № 0000290 від 11.06.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопрушеньт, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України, яку в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що Кримінальний процесуальний Кодекс не встановлює строку, протягом якого слідчий зобов`язаний виконати слідчі дії зазначені в ухвалах слідчих суддів у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та процесуальним прокурором допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 Загреба