АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1046/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011442 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011442 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Рішення суду обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем Республіки Азербайджан, азербайджанцем, української мови не розуміє, крім того у судовому засіданні користувався послугами перекладача із української мови на азербайджанську.

Проте, до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який складений відповідно до вимог ст. 29 КПК України, українською мовою, долучений рукописний текст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , викладений азербайджанською мовою. Однак, відсутній переклад цивільного позову ОСОБА_10 на азербайджанську мову, який відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акту. А також, зі змісту обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_7 було вручено копію цивільного позову ОСОБА_10 на азербайджанській мові.

Наведені підстави обмежують право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а тому включають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового засідання.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушенням вимог ст.ст. 291, 314 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що згідно ухвали суду, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є те, що в відсутній переклад цивільного позову ОСОБА_11 на азербайджанську мову, який долучено до обвинувального акту та те, що зі змісту обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_7 було вручено копію цивільного позову ОСОБА_10 на азербайджанській мові. Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд приходить до хибного висновку стосовно того, що зазначені підстави обмежуються право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист і тому виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду.

В даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує лише вичерпний перелік питань. При цьому вирішення питань щодо наявності перекладу цивільного позову на мову якою володіє обвинувачений, не передбачено ст. 314 КПК України взагалі. Таким чином суд явно вийшов за межі вимог, передбачених КПК України.

При цьому судом не враховано, що до обвинувального акту додано розписку підозрюваного ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що останнім також отримано копію цивільного позову ОСОБА_10 на 2 арк. У вказаній розписці окрім підпису обвинуваченого міститься підпис перекладача, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 роз`яснено зміст та суть вказаної розписки та перекладено зазначені в розписці документи.

Крім того, ст. 293 КПК України вручення цивільного позову не передбачено. Відповідно до ч. 4 ст. 29 КПК України переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. При цьому, жодного клопотання обвинуваченого та сторони захисту про письмовий переклад цивільного позову не було заявлено.

Таким чином, суд повернув обвинувальний акт за обвинувачем ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України за надуманою підставою, хоча фактично мотиви поверненняобвинувального акту відсутні.

В порушення ст.ст. 314, 342-345 КПК України, якими передбачено порядок проведення підготовчого судового засідання, головуючим підготовче судове засідання проведено формально, не поставлено та не вирішено питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, не поставлено та не з`ясовано у учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. При цьому судом лише повідомлено про відсутність потерпілих. Таким чином судом порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, не дотримався вимог КПК України і ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вимоги п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України про те, що до обвинувального акту додається цивільний позов під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконані.

Відповідно до ст. 293 КПК України вручення копії цивільного позову обвинуваченому чи його захиснику не передбачено.

В зв`язку з чим в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для висновку про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 29 КПК України, оскільки даною нормою закону передбачено обов`язок надання сторонам в перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють, лише судових рішень, якими закінчується судовий розгляд. Переклад інших процесуальних документів здійснюється якщо надання їх копій передбачено КПК України.

Судом першої інстанції не враховано, що у розписці про отримання огли копії цивільного позову ОСОБА_10 крім ОСОБА_7 міститься підпис перекладача, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 роз`яснено зміст та суть вказаної розписки та перекладено зазначені в розписці документи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним та належним чином не вмотивованим.

Відсутні передбачені законом підстави, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011442 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4