Справа № 703/3999/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

02 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001966 від 25 жовтня 2018 року.

Своє клопотання мотивує тим, що до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 24 жовтня 2018 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до господарського приміщення будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно належне ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальної шкоди.

25 жовтня 2018 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24 жовтня 2018 року проведено огляд місця події, а саме: території будинковолодіння АДРЕСА_1 , під час якого на пошкодженому навісному замку виявлено слід знаряддя злому, який вилучений разом зі слідоносієм та поміщений до сейф пакету №7012547.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питання: чи придатний слід знаряддя зламу, виявлений та вилучений разом зі слідоносієм під час огляду місця події 24 жовтня 2018 року на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , для ідентифікації.

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання має істотне значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на нього необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотання обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001966 від 25 жовтня 2018 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: території будинковолодіння АДРЕСА_1 , під час якого на пошкодженому навісному замку виявлено слід знаряддя злому, який вилучений разом з слідоносієм та поміщений до сейф пакету №7012547.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питання: чи придатний слід знаряддя злому, виявлений та вилучений разом зі слідоносієм під час огляду місця події 24 жовтня 2018 року на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , для ідентифікації, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для отримання відповіді на нього у кримінальному провадженні необхідно залучити судового експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001966 від 25 жовтня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001966 від 25 жовтня 2018 року проведення судової трасологічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи придатний слід знаряддя злому, виявлений та вилучений разом зі слідоносієм під час огляду місця події 24 жовтня 2018 року на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , для ідентифікації?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- слід знаряддя злому, виявлений та вилучений разом зі слідоносієм під час огляду місця події 24 жовтня 2018 року на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , який знаходиться в сейф-пакеті №7012547.

Слідчий суддя дозволяє при проведенні досліджень застосування руйнівних методів дослідження обєктів.

Доручити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який виступає ініціатором даного клопотання, або, за його дорученням, іншим уповноваженим працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надати ухвалу суду про проведення експертизи з речовими доказами в експертну установу та отримати висновок експерта з речовими доказами.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1