overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старомихайлівка. Донецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 червня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити на 60 днів, до 10 серпня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду Шевченківським райсудом м. Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , строк дії якого завершується 02.07.18 р. Вказане клопотання було підтримане потерпілим.

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у обвинуваченого відсутні мотиви для ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку про наступне.

На думку суду, обставини по справі , що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у справі призначено судову психофізіологічну експертизу з використання поліграфу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Львові та області , у нього відсутні засоби зв`язку. Обвинувачений зареєстрований у Закарпатській області, між тим тривалий час проживав в районі сміттєзвалища поблизу м. Львова в тимчасово обладнаному таборі з особами ромської національності. Суд враховує і ту обставину, що обвинувачений на момент затримання не мав постійного заробітку , офіційних джерел доходу , що ставить під сумнів можливість прибуття в судові засідання з Закарпатської області у м. Львів для участі в судових засіданнях чи у м. Київ для дослідження на поліграфі.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві людини, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суспільний інтерес, пов`язаний з правом людини на життя , переважає право людини на особисту свободу.

Вказані обставини, на думку суду , унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу . З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,314,315 , 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 серпня 2018 включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2122/18
Номер провадження 1-кп/473/254/2018

УХВАЛА
іменем України

"25" червня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
представникиа цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0002174 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002174 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України

У Х В А Л И В :
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 02 липня 2018 року на 13.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4181/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/582/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України на 20 липня 2018 року на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4042/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/567/2018 р.
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 20 липня 2018 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №485/1103/18
Провадження № 1-кп/485/63/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 05.07.2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7952/18
Провадження № 1-кс/520/2479/18
УХВАЛА
27.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 15.06.2018 року ЖЄО №15544.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 15.06.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.06.2018 року ЖЄО №15544 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2018 року ЖЄО №15544, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/347/18
Провадження № 1-кп/506/55/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
26.06.2018смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та додатки до нього по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №0000066 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на предмет дотримання вимог ст.291 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №0000066, складеного слідчим СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 30.04.2018р. та затвердженого, в той же день, прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 22.06.2018р., ОСОБА_2 , обвинувачується в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №0000066 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 05.07.2018р. на 13:30 годин, в залі судових засідань, в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5250/15-к

Номер провадження:1-в/521/1292/18

22.06.2018 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
З подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 11.04.2017 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв та обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, кожен окремо, подання підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконав в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого Малиновським районним судом м.Одеси від 14.06.2016 року, - звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 20.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2018 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора 3-ї роти БПО №1 в м. Одесі ОСОБА_3 , про те що під час патрулювання в Приморському районі 20.06.2018, в ході виконання своїх службових обов`язків проїзджаючи по вул. Базарна, 104, в м. Одесі, було помічено чоловіка, який поводив себе підозріло. Підійшовши до вказаного чоловіка, відрекомендувалися співробітником поліції і пред`явив своє службове посвідчення, після чого чоловік представився, як - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання співробітників поліції чи має він при собі будь-які заборонені речі, на що ОСОБА_4 відповів, що в нього в правому кармані куртки є один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та один пакетик з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.

Після чого, групою СОГ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було вилучено: один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та один пакетик з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та один пакетик з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2018
Справа № 523/247/17
Провадження №1-в/523/81/18
УХВАЛА
28.02.2018 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відносно нього,
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію».
Ознайомившись із поданою заявою, встановлено, що остання підлягає поверненню оскільки заява ОСОБА_2 подана без додержання встановлених вимог, без жодного мотивування та зазначення підстав, до неї не долучено жодного документу чи належним чином завірених копій документів, що підтверджували б наявність достатніх підстав для застосування Закону України «Про амністію».
Таким чином, ознайомившись із поданою заявою, враховуючи все вищезазначене, відсутність належного обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого ОСОБА_2 , відсутності відповідних підтверджуючих документів чи належним чином завірених їх копій, що підтверджували б наявність достатніх підстав для застосування Закону України «Про амністію», за таких обставин станом на даний час заява ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому. При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому його право звернення в передбаченому законом порядку з відповідною заявою разом із долученими до неї належним чином завіреними копіями відповідних підтверджуючих документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відносно нього повернути.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_1