Номер провадження:1-кс/521/4402/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в порядку ст. 81 КПК України заяву адвоката ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001900 від 12.08.2017 року за статтею ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З заяви вбачається, що 11.08.2017 року о 14 годині 02 хвилини до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що до МКЛ № 1 за наданням медичної допомоги самостійно звернулись працівники Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які отримали тілесні ушкодження 11.08.2017 року за адресою м. Одеса, пров. Прохорівський, 5.

12.08.2017 року СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним повідомленням внесені відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України за № 0001900.

Здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні доручено прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На думку адвоката, під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення громадянина ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Однак, станом на день звернення до слідчого судді, громадянин ОСОБА_7 не має у справі будь-якого процесуального статусу, що викликає у захисника та потерпілих обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника.

В судовому засіданні заявник адвокат та потерпілі підтримали доводи заяви, та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні заяви адвоката, оскільки підстав для відводу його від участі у процесуальному керівництві у вказаному кримінальному провадженні не має.

Вивчивши заяву, вислухавши думку заявника адвоката, потерпілих та прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду заяви встановлено, що дійсно в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2018 року за № 0001900 за ч. 2 ст. 345 КК України.

При вивчені заяви про відвід та доданих до неї документів, слідчим суддею не встановлені розумні та об`єктивні правові підстави та обставини, які б свідчили про будь-яку упередженість прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 . Не повідомлення про підозру будь-якій особі не свідчить про упередженість прокурора та не може бути підставою для його відводу.

Слідчий суддя вважає, оскільки прокурор є стороною обвинувачення, тобто потенційним опонентом сторони захисту, не можна розраховувати на те, що він буде сприятливий або нейтральний до сторони захисту. Здійснюючи процесуальне керівництво всебічно і повно, прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Відповідно прокурор разом зі слідчим самостійно визначають основні та додаткові напрями слідства, приймають та виконують певні процесуальні рішення, суттєво обмежують права осіб заходами примусу і тому несуть особисту відповідальність за хід і результати слідства.

Втручання у процес досудового слідства слідчим суддею для надання вказівок, порад, рекомендацій щодо напрямів діяльності органу досудового розслідування та прокурора, зазначення певної особи яка повинна бути притягнута до кримінальної відповідальності є недопустимим. Виключно слідчий та прокурор можуть об`єктивно оцінити ступінь своєї обізнаності про сутність події, можливі шляхи отримання доказів, можливості протидії зацікавлених осіб і способах її подолання. Оцінюючи ситуацію, слідчий констатує доведеність чи недоведеність обставин, які прямо або опосередковано мають відношення до справи.

Таким чином, викладені адвокатом дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 містять суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного правового питання під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак, будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності прокурора заявником не надано.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва кримінального провадження № 0001900 від 12.08.2017 року - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001900 від 12.08.2017 року за статтею ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику адвокату ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1