Справа № 369/9422/18
Провадження № 1-кс/369/2996/18
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002844 від 07.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 07.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002844, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2018 близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 після сумісного розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому один удар ножем в область грудей з права, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 277 від 07.05.2018 смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудей з права з ушкодженням легені та аорти.

07.05.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002844 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 07.05.2018 СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , учень 10-б класу Петропавлівсько-Борщагівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 07.05.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні 07.05.2018 до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 вказане клопотання задоволено, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2018 року включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 17.07.2018 задоволено апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.08.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2018 (досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002844 продовжено постановою керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 02.07.2018 до трьох місяців, тобто до 07.08.2018 включно).

Як зазначено вище, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 10-Б класу Петропавлівсько-Борщагівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2018, зареєстрований до ЖЄО за № 19329 від 07.05.2018, протокол огляду місця події від 07.05.2018, огляд місця події від 21.05.2018, протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лікарське свідоцтво про смерть № 277 від 07.05.2018 року та іншими доказами в своїй сукупності.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на свідків.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу для ухилення від покарання ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та найбільш суворе покарання за який становить до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінально му переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є місцевим мешканцем;

-за місцем навчання та проживання підозрюваний характеризується посередньо, як особа схильна до вчинення насильницьких дій.

Враховуючи ці обставини та тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків у даному провадженні, оскільки на даний час ще не всі очевидці події встановлені та ОСОБА_6 , маючи реальну можливість пересуватися та знаючи фактичне місце проживання свідків у кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на свідків, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців, тобто до 07.08.2018, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме судово-цитологічних судово-імунологічних, медико-криміналістична експертизи та судово-медичних експертиз, після отримання висновків експертиз вирішити питання про призначення додаткових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002844 від 07.05.2018 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 07.10.2018 включно.

Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 спливає, а останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який немає.

Тому прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, учня 11-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.10.2018 року (включно) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечував проти задоволення клопотання частково. Просили суд продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обмеження у часі.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002844 від 07.05.2018.
07.05.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокурора від 02.07.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2018 року.
03.07.2018 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ст. слідча СВ Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року вище зазначене клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 03.08.2018 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області 17.07.2018 задоволено апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.08.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2018 (досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002844 продовжено постановою керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 02.07.2018 до трьох місяців, тобто до 07.08.2018 включно).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002844 від 07.05.2018 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 07.10.2018 включно.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, учнем 10-го класу ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьками у повній родині, раніше не судимий, займається футболом, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
У судовому засіданні законний захисник підозрюваного ОСОБА_4 пояснила, що є мамою ОСОБА_6 , якого характеризує з позитивної сторони, зазначає, що проявів агресії з його боку помічено не було, стверджує, що вона і її чоловік зацікавленні в зясуванні всіх обставин події, які відбувалися 06.05.2018 року за участю їх неповнолітнього сина. У судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просила суд, враховуючи вік підозрюваного застосувати обмеження в часі, надати декілька годин відвідувати вулицю, вона з чоловіком можуть забезпечити належний контроль за його поведінкою і беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення належного виконання останнім умов домашнього арешту, визначених ухвалою суду.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Між тим, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , його віку, враховуючи те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця навчання, міцні соціальні зв`язки, умов застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував, та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , що полягає в забороні підозрюваному залишати житло з 18 год вечора до 16 год наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з 18.00 год. вечора по 16.00 год. наступного дня, строком на два місяці, а саме до 01 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У решті клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 01 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1