Справа № 357/2898/18 Головуючий у І інстанції Володько
Провадження № 11-сс/780/359/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року, про тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року надано слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , які пов`язані із проведеними фінансово-господарськими операціями з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2014 року по 19 квітня 2018 року, а саме: договорів укладених між підприємствами; актів прийому-передачі товарів (послуг), актів виконаних робіт, актів списання залишків товарів; податкових та видаткових накладних щодо продукції, яка постачалась; реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; товарно-транспортних накладних виданих при поставці ТМЦ; банківських виписок про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції, робіт та послуг; документів, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ, сертифікатів якості та походження, ТМЦ які постачались; договору від 29 жовтня 2015 року № 29/19/2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); списку робітників, які працювали на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 2014 року по 08 травня 2018 року (контактні дані, посади, посадові інструкції, накази на призначення) з можливістю отримати копій вищезазначених документів.
В апеляційній скарзі представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року, вказану ухвалу скасувати та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до оскаржуваної ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000067 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 219 КК України внесено до ЄРДР 05 березня 2018 року. Разом з тим, як зазначено у вказаній ухвалі, згідно матеріалів клопотання, встановлено, що дії службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо доведення вказаного підприємства до банкрутства вчинені протягом 2015-2016 років. З огляду на вказані обставини, а також з огляду на те, що слідчим суддею визначено у резолютивній частині ухвали, що доступ до оригіналів речей і документів, які пов`язані із проведенням фінансово-господарських операцій з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надається за період з 01 січня 2014 року по 19 квітня 2018 року, не зрозумілим є те, яке відношення до вчинення злочину за ст. 219 КК України мають документи 2014 року, якщо за обґрунтуванням самого слідчого, дії по доведенню до банкрутства мали місце протягом 2015-2016 років.

В той же час, зазначає, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, вимоги до змісту якої закріплені в ст. 164 КПК України, проте, очевидним є винесення оскаржуваної ухвали з явним порушенням вказаної статті, з огляду на відсутність конкретизації речей і документів до яких надається доступ. Очевидним є також і той факт, що таке формулювання резолютивної частини ухвали слідчим суддею дає можливість слідчому фактично вилучити всю фінансово-господарську документацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за взаємовідносинами з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незалежно від того стосується вказана документація предмету доказування у кримінальному провадженні чи ні, що фактично зробить неможливим подальше повноцінне проведення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своєї господарської діяльності, складання та подання податкової звітності товариством.

Крім того, апелянт вказала, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, проводився без виклику особи у володінні, якої знаходяться речі, щодо яких подано клопотання та без участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Слідчим суддею, в ухвалі, жодним чином не наведено обґрунтування рішення про не виклик у засідання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні, якої знаходяться речі, щодо яких подано клопотання, а також жодним чином не вмотивовано те, чому такий розгляд було проведено без участі сторони кримінального провадження, яке подала вказане клопотання.

З огляду на викладене, апелянт вважає що слідчий не довів перед судом обставини визначені у ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, з огляду на що, ухвалене рішення є явно незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням кримінального процесуального законодавства у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи, що представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймали участі у судовому засіданні суду першої інстанції, про наявність ухвали слідчого судді дізналися лише 30 травня 2018 року з реєстру судових рішень, переконані у поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 05 березня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 219 КК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вказав, що з метою збирання доказів по кримінальному провадженню для підтвердження або спростування господарських взаємовідносин між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також перевірки відносин, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з`ясування їх реальності, враховуючи, що документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між вказаними підприємствами, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) містять інформацію, що має значення при досудовому розслідуванні та може бути використана, як доказ у даному кримінальному провадженні, наявна необхідність тимчасового доступу до речей та документів по взаємовідносинах між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 99 КПК України сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 18 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року встановлено, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Як вбачається з матеріалів клопотання, старший слідчий СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області звернувся до керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вимогою надати завірені копії документів, пов`язаних із проведенням фінансово-господарських операцій з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01 січня 2014 по 03 квітня 2018 року, а саме: договорів укладених між підприємствами; актів прийому-передачі товарів (послуг), актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних щодо продукції, яка постачалась; товарно-транспортних накладних виданих при поставці ТМЦ; банківських виписок про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції, робіт та послуг; документів, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ, сертифікатів якості та походження, ТМЦ які постачались; наказу на призначення бухгалтера, директора, їх посадові інструкції за період з 01 січня 2014 року по 13 квітня 2018 року; актів податкових перевірок ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2014 2018 року; списку робітників, які працювали на підприємстві з 2014 року по теперішній час (контактні дані, посади та місце проживання).
На вказану вимогу, директор ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав копію договору КП № РК/04/06/2016 купівлі продажу товарів від 04 червня 2016 року, копію листа № 01/172 від 21 липня 2016 року, копію банківської виписки від 05 липня 2016 року, копію податкової накладної № 2 від 05 липня 2017 року та зауважив, що підприємство не має можливості переконатися, яке відношення до розслідування кримінального провадження мають всі інші фінансово-господарські документи, оскільки зі змісту вимоги встановлено, що подія мала місце протягом 2015-2016 років, а інформацію та документи необхідно було надати за період з 01 січня 2014 року по 03 квітня 2018 року. Крім того, директор ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що надасть копії будь-яких інших документів, які цікавлять органи досудового розслідування у разі надання повторної вимоги, де будуть деталізовані обставини, які є підставою для надання таких документів та конкретизований період за який необхідно надати такі документи.
Однак, повторної вимоги на адресу ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходило.
Вказане свідчить про те, що директор ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добровільно надавав та готовий був надавати будь-які документи, які цікавили органи досудового розслідування, а тому, на думку колегії суддів, застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України є передчасною.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року, про тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000067 від 05 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: