Справа № 362/6649/16-к
Провадження № 1-кп/362/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 08.12.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.08.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік 5 місяців,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

-та угоду про визнання винуватості від 01.11.2017 р. між прокурором та обвинуваченим,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 р. з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25.01.2018 р., якою вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 р., яким затверджено угоду від 01.11.2017 р. про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасовано та направлено до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

08.02.2018 р. за автоматизованим розподілом судової справи між суддями дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайцонного суду Київської області від 13.02.2018 р. у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12.04.2018 р. о 14 год. 00 хв.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 01.11.2017 р. між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила в затвердженні угоди від 01.11.2017 р. про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , - відмовити.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, 07.12.2016 р. приблизно о 17 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи у м.Василькові Київської області, неподалік центральної аптеки (точної адреси не встановлено) у невстановленої особи, придбав медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений наркотичним засобом «опієм-ацетильованим».

Після цього, ОСОБА_4 поклав вищевказаний шприц з наркотичним засобом «опієм-ацетильованим» до лівої зовнішньої кишені дублянки, в яку був одягнений, таким чином незаконно зберігаючи наркотичний засіб «опій-ацетильований».

В той же день о 18 год. 20 хв. за адресою: м. Васильків, вул. Р. Люксембург, навпроти будинку №20, працівниками поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області було зупинено громадянина ОСОБА_4 та проведено поверхневий огляд, під час якого з лівої зовнішньої кишені дублянки, в яку він був одягнений, виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб «опій-ацетильований», який було поміщено до спеціального пакету експертної служби №0009386 за підписами понятих.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №4589х від 20.12.2016 р., надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого, у перерахунку на суху речовину, у рідині становить 0,012 г.

Опій-ацетильований, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р., зі змінами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а його дії кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Проте, з укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 01.11.2017 р. угоди про визнання винуватості, з п.2 даної угоди вбачається, що «В ході досудового розслідування встановлені достатні докази для обвинуваченняОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу, без мети збуту», де взагалі зазначено іншу особу, а також, існують розбіжності в посиланні на положення закону. Тобто, в обвинувальному акті в кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 309 КК України зазначено незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а в угоді - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно п. "б" ч. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення щодо відмови у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та закону.

Крім того, в угоді не перераховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання без зазначення істотних обставин кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник просили в затвердженні угоди просили відмовити.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України та закону, а тому зазначена угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , яка виступає прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002924 від 08.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002924 від 08.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1