Справа№751/1124/17
Провадження №1-кс/751/1590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000227 внесеного до ЄРДР 14.02.2015 року за ст. 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови від 16 травня 2018 року слідчої слідчого управління ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000227 внесеного до ЄРДР 14.02.2015 року за ст. 190 ч.2 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2018 року слідча СУ ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 14.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Заявник вважає, що дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, з тих підстав, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000227, встановлені всі особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але останнім не повідомлено про підозру, не вручено обвинувальний акт та не скеровано справу до суду.

21.08.2017 року ухвалою слідчої судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 постанова слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасована, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Не виконавши вказівок слідчого судді по кримінальному провадженню вже інша слідча ОСОБА_4 24.01.2018 року виносить повторно аналогічну постанову про закриття кримінального провадження № 0000227 від 14.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчим не викладені покази свідків, які підтверджують злочин і твердження слідства про те, що в даному випадку це є відносини цивільного характеру суперечать матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала. Пояснила, що слідчим взяті до уваги вибірково покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які спростовуються іншими доказами і не взяті до уваги покази свідків зі сторони потерпілої. Надана оцінка показам не відповідає обставинам справи

Слідчий в судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 14.02.2015 року, слідчим суддею встановлено, що 13.02.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про прийняття мір до ОСОБА_8 , який заволодів автомобілем Samand, д.р.н. НОМЕР_1 у м Ніжин 11 лютого 2015 приблизно о 15.00 год., який заявник придбала по техпаспорту за ціною 4500 дол. США у ОСОБА_6 06 січня 2015 року.

14.02.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000227 з правовою кваліфікацією. ч.1 ст. 190 КК України, 26.01.2017 року постановою слідчого змінена кваліфікація кримінального правопорушення на ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 14 лютого 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.п.5-9).

Зі змісту постанови вбачається, що в ході проведено аналіз інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку щодо кінцевих з`єднань абонентів мобільного зв`язку, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у період з жовтня 2014 року по 06.01.2015 року не спілкувалися між собою, проте встановлені з`єднання між останніми у період з 05.02.2015 року по 11.02.2015 року. Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомили, що спілкувались щодо вирішення питання про перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 ..

В ході проведення подальшого досудового розслідування, додатково допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що предметом вчиненого відносно неї злочину є майно, а саме грошові кошти у сумі 69000 гривень, які остання надала ОСОБА_6 у якості оплати за автомобіль.

Однак, ОСОБА_3 , не врахувавши порядку придбання транспортного засобу, який передбачено чинним законодавством, добровільно надала грошові кошти ОСОБА_6 за придбання вищевказаного автомобіля, а також не уклала при цьому відповідні документи, які б підтверджували правомірність придбання транспортного засобу та факт сплати грошових коштів. Встановлено, що 22.01.2015 року ОСОБА_9 відповідно до довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 46 та посвідченої приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_10 , уповноважено ОСОБА_8 розпоряджатися (продавати, за умови сплати всіх обов`язкових податків та зборів, обмінювати, передавати в найм (оренду), позичку тощо), належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем марки «Iсko» моделі «Samand, д.н.з. НОМЕР_2 . Також досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України щодо заволодіння автомобілем «Icko Samand», оскільки ОСОБА_8 жодних домовленостей з приводу купівлі-продажу автомобіля особисто із потерпілою ОСОБА_3 не укладав, та на той час на підставі довіреності та усної домовленості з ОСОБА_9 мав право розпоряджатися зазначеним автомобілем, що також свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_3 , шляхом шахрайства.

Встановлено, що ОСОБА_6 , на підставі усної домовленості отримав у своє користування від ОСОБА_11 вищевказаний автомобіль, при цьому не знаючи про те, що у відношенні даного автомобіля є невирішений спір між попередніми його власниками, а також те, що свідоцтво про його реєстрацію вважається недійсним, уклав усну домовленість з ОСОБА_3 щодо передачі їй автомобіля у користування останньої, та при цьому був впевнений у правомірності своїх дій, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не дотримано положень ч. 2 ст. 9, п.2 ч.5 ст. 110 КПК України. Оскільки зі змісту протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 26.02.2016 року (том 1, а.к.п. 216-218), від 07.05.2015 року (том 1, а.к.п.240-243), від 04.03.2016 року (том 2, а.к.п. 1-5) вбачається, що ОСОБА_8 в грудні 2014 року повідомляв чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , телефон якого довідався з оголошення про продаж транспортного засобу, що автомобіль його, грошових коштів за нього не отримав і переоформлювати автомобіль не буде і говорив, щоб він не продавав його. З протоколу одночасного допиту осіб від 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (том 2, а.к.п. 11-15) вбачається, що ОСОБА_6 усвідомлював, що юридично не являється власником транспортного засобу.

При закритті кримінального провадження слідчим не визначено чи є грошові кошти отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_3 предметом шахрайства, чи відсутня в його діях об`єктивна сторона кримінального правопорушення визначеного ч. 2 ст. 190 КК України. Встановлюючи відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення слідчим не надана оцінка вищенаведеним показам. Визнаючи правомірність дій ОСОБА_6 в частині передачі ОСОБА_3 транспортного засобу, слідчим не надана правова оцінка діям ОСОБА_6 в частині отримання грошових коштів, якщо він не мав права на продаж автомобіля і не укладав договір-купівлі продажу транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000227 внесеного до ЄРДР 14.02.2015 року за ст. 190 ч. 2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000227 внесеного до ЄРДР 14.02.2015 року за ст. 190 ч.2 КК України.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2018 року

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1