Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/642/18
Провадження № 1-кп/644/404/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0003621 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Пролетарськ, Пролетарського району, Ленінабадської

області, Таджицької РСР, росіянина, громадянина України, не

одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, раніше не

судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2018 року ОСОБА_7 перебував у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Авіатор» за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 121-А. Вказаний гаражний бокс № НОМЕР_1 належить батькові ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 протягом останнього часу мешкав у вказаному приміщенні. 19.12.2017р. приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 побачив у даному гаражному боксі потерпілого ОСОБА_9 , якій увійшов до гаражу шляхом вільного доступу через двері. У ОСОБА_7 раптово виникли неприязні стосунки до потерпілого, оскільки раніше до даного гаражного боксу неодноразово проникали невідомі особи, які викрадали з боксу різні речі. На грунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 чисельні удари руками та ногами в область тулуба та кінцівок, після чого, діючи з умислом, спрямованим на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, схопив ніжку від стільця та наніс нею множинні удари по голові ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинені наступні тілесні ушкодження:

-голови : травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа (тім`яних, скроневих, потиличної, клиноподібної кісток), субдуральної гематоми в ділянці кісток основи черепа, множинних субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні правої скроневої та лобної часток мозкуз переходом на базальну поверхню скроневої частки в ділянці лівої тім`яної частки
з переходом на потиличну частку мозку з переходом на базальну поверхню лівої скроневої частки, множинних ділянок забою головного мозку на базальній поверхні правої та лівої скроневих часток, в ділянці полюсів правої лобної частки з
наявністю масивного розлитого крововиливу в м`які покриви голови з боку їх
внутрішньої поверхні на всьому протязі (за виключенням потиличної ділянки
праворуч), множинних забитих ран на волосистій частині голови та обличчі(утворились в результаті 8 ударів), множинних синців на правій вушній раковині в
середній частині, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій скроневій області,
в лобній області між лобними горбами на всьому протязі, в лобній ділянці
праворуч, в ділянці верхньої повіки правого ока. в лівій навколо очній ділянці, в
ділянці спинки носа, саден в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, множинних дрібних саден в лобній ділянці;
-тулуба: травма грудей та заочеревинного простору у вигляді локальних переломів 8 лівого ребра та 8, 9 правих ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в плевральні порожнини, забою нижньої частки лівої легені, масивного крововиливу в жирову клітковину правої нирки з наявністю множинних синців лінійних, невизначених форм та у формі кола на ділянці, що відмежована зверху проекцією нижнього краю лівої лопатки, знизу - рівнем проекції 7 лівого ребра між задньою пахвинною та при хребтовою лінією, на спині праворуч, безпосередньо донизу від ділянки проекції кута правої лопатки;
-кінцівок: множинні синці невизначених форм на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги З пальця, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, в проекції ліктьового відростка правої ліктьової кістки, на розгинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги 2 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги З пальця, в проекції нижнього полюсу правого надколінка, в проекції зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забита рана на передній поверхні лівої гомілки по передній поверхні.
Травми голови у вигляді синців та садни утворились в результаті неодноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючих поверхонь якого в ушкодженні не відобразились. Забити рани голови утворились в результаті неодноразової ( не менш 8 травматичних дій) ударної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав закруглене ребро або форму вузького циліндра в термін не більш 30 хвилин до настання смерті. Вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Зазначена травма грудей та заочеревинного простору утворилась в результаті локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, а також предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав виражене ребро в термін 30-60 хвилин до настання смерті та за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Травми кінцівок утворились в результаті неодноразової локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились в термін не більше 1 доби до настання смерті та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_9 стало розтрощення черепа у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з множинними ділянками забою головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до гострого розладу мозкового кровообігу, який став безпосередньою причиною смерті.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав частково та пояснив наступне. Останнім часом він мешкав у гаражному боксі, що належить його батьку. Даний бокс складається з двох суміжних приміщень, одно з яких обладнано для житла, має кондиціонер, душ, зливну яму. 19.12.2017р. у вечорі, точний час він не пам`ятає, він виключив світло у приміщенні, яке використовується під фарбування автомобілів та хотів виходити з нього, в цей час почув, що у приміщенні, де він проживав хлопнули металеві двері і ОСОБА_7 зрозумів, що там хтось є. Потім він почув крик «уб`ю» і з темряви йому нанесли удар, у зв`язку з цим ОСОБА_7 зрозумів, що йому загрожує смертельна небезпека. До цього гаражний бокс неодноразово обкрадали невідомі особи, тому ОСОБА_7 вирішив, що у гараж проник крадій. Після цього невідомий схопив ОСОБА_7 за одяг і вони впали. Коли вони падали, то зачепили стіл, який розламався. ОСОБА_7 вдарився головою об підлогу, а нападник опинився зверху на ньому. Сидячі навколішки над ОСОБА_7 , невідомий чоловік притис таким чином йому ноги та руки і став наносити удари руками та хапав руками за шию. ОСОБА_7 намагався вивернутись із під нападника, зміг звільнити руки і під руки йому потрапив якийсь кийок. Цим кийком ОСОБА_7 з розмаху наніс нападаючому декілька ударів, куди саме він вдарив він не бачив через темряву, але після 2-4 ударів нападник його відпустив і ОСОБА_7 відштовхнув його ногами від себе та встав. Коли він включив світло, то побачив, що у невідомого чоловіка з носа тече кров, той сидів на полу біля дивану. Чоловік був живий і ОСОБА_7 хотів підняти його та посадити на диван, але не зміг і подзвонив матері, щоб вона викликала «швидку допомогу».

Незважаючи не повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у скоєні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового слідства доказами у їх сукупності, а саме:

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що її син ОСОБА_7 останнім часом мешкав у гаражному боксі, що належить її чоловіку. 19.12.2017р. десь о 17.00-18.00 годині їй зателефонував її син і повідомив, що у гараж заліз крадій і вони побились. Через 40 хвилин вона прийшла до гаражного боксу і побачила там чоловіка, який сидів на полу опершись об диван. В приміщенні був перевернутий стіл та розкидані речі. Син мав розпатланий вигляд та сказав, що у гараж заліз крадій і накинувся на нього. Невідомий чоловік мав сліди крові на голові та стогнав, тому вона викликала «швидку допомогу». Разом з сином вони пішли зустрічати «швидку допомогу», але та їхала десь близько години. Разом зі «швидкою допомогою» приїхав її чоловік батько ОСОБА_7 , якому вона також зателефонувала. Коли вони увійшли знову до гаража невідомий чоловік вже лежав по іншому і «швидка» встановила його смерть. Син раніше лікувався від алкогольної залежності. В той день від сина також відчувався запах алкоголю. Син скаржився раніше, що до гаражу проникають невідомі особи, які скоюють крадіжки, у зв`язку з чим викликали поліцію, але винних так і не встановили.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 19.12.2017р. близько 17.00 години йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй телефонував син і сказав, що у гараж хтось увірвався і він його затримав, тому дружина піде подивитись у гараж. Сам свідок в той час перебував у передмісті, тому він поїхав у ОСОБА_11 . Пізніше дружина знову зателефонувала і повідомила, що у гаражі побитий чоловік і вона викликає «швидку допомогу». Коли він під`їхав до гаражного кооперативу, там вже була «швидка допомога», але оскільки було багато собак, лікарі не стали виходити і поїхали в об`їзд. Вони з сином відігнали собак і пішли до гаража. Чоловік у гаражі ще хрипів. Коли під`їхала «швидка допомога» то лікарі вже констатували смерть чоловіка. Син повідомив йому, що він впіймав крадія, який відкрив двері гаража та вліз у гараж. Як сказав ОСОБА_12 , даний чоловік накинувся на нього першим з «кулаками». Син останні 6-7 років мешкав у гаражі, він вживав алкогольні напої, лікувався від алкогольної залежності. В той день син також був можливо у стані алкогольного сп`яніння. Якихось очевидних тілесних пошкоджень на сині він не побачив. Чи було пошкоджені замки дверей у гаражі він не помітив. Раніше до гаражів неодноразово проникали невідомі особи, з метою крадіжок, але поліція нікого не знайшла. Поліцію викликав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він є головою правління гаражного кооперативу «Авіатор», в якому знаходиться гаражний бокс № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 19.12.2017р. ОСОБА_14 зателефонували з гаражного кооперативу та повідомили, що до кооперативу під`їхала «швидка допомога» і він поїхав до гаражів. Це було десь близько 19.00 годин. Біля гаражного боксу № НОМЕР_1 були батьки ОСОБА_7 та лікарі «швидкої допомоги». Він увійшов до приміщення гаражної прибудови і побачив там тіло чоловіка, ознак життя не було. На полу та на тілі були сліди крові. Батьки ОСОБА_7 пояснили, що була бійка. Через півгодини з`явився ОСОБА_15 і його затримали поліцейські. Чоловіка, що лежав на підлозі ОСОБА_13 раніше не бачив. Чоловік був одягнений у джинси та кофту. ОСОБА_7 мешкав у гаражі, займався ремонтом автомобілів, до нього приходило багато людей. Гараж має два виходи, один на територію гаражного кооперативу, інший на територію військової частини, яка на даний час закинута. Алкогольні напої ОСОБА_7 вживає, але не дуже часто. Наркотичні речовини він вживав, батьки його лікували. Коли ОСОБА_7 прийшов до гаража, то він був спокійним та розповідав, що до нього увірвався чоловік і була бійка. Раніше у цей гараж та інші гаражі в кооперативі проникали невідомі особи, у зв`язку з чим викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_16 будучи допитаний в судовому засідання пояснив, що він являється співробітником поліції. 19.12.2017р. був виклик «швидкої допомоги», лікарі повідомили про те, що в гаражі виявлено тіло чоловіка без ознак життя з наявними тілесними ушкодженнями. Коли співробітники поліції прибули до вказаного гаража, там крім лікарів та двох сусідів по гаражному кооперативу, були батьки ОСОБА_7 , які повідомили, що у гаражі живе їх син ОСОБА_7 , проте на даний час він відійшов. На підлозі в гаражі лежало тіло чоловіка з наявними слідами крові. По приміщенню було розкидано речі, посуд та багато пляшок із-під спиртних напоїв, поломані стільці. На прохання поліції батьки зателефонували ОСОБА_7 і він десь хвилин через 15 повернувся до гаража. ОСОБА_7 був на вигляд адекватним, схвильованим, наявних слідів алкогольного сп`яніння помітно не було, очевидних тілесних ушкоджень на ньому також не було. Одягнений ОСОБА_7 був у куртку та кросівки, на яких помітно було сліди крові, на брюках від колінок було також видно бризки крові. Увесь одяг ОСОБА_7 був помітно брудний та не праний. ОСОБА_7 сказав, що до гаража заліз невідомий чоловік для здійснення крадіжки, він був у прибудові, почув як відчинилась двері гаражу і зрозумів, що це прийшли крадії. Почалась бійка і він завдав чоловіку декілька ударів в область голови. Руки ОСОБА_7 були без слідів пошкоджень та чисті.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 19.12.2017р. його було запрошено у якості понятого до гаражу, що належить ОСОБА_8 . Сам він має гараж неподалік, метрів за 100. В той день десь пообід, точну годину він не пам`ятає, він бачив ОСОБА_7 , який був біля гаража № НОМЕР_1 , що належить його батьку, разом з якимось чоловіком, обличчя якого свідок не розгледів. Чоловік був середньої статури, у темному одязі. Сам ОСОБА_7 мешкав у гаражі батька, вживав спиртні напої.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2017р. було оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор». В ході огляду в приміщенні гаражу на підлозі було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одяг на трупі та голова чоловіка мають численні сліди нашарувань речовини бурого кольору. Також в ході огляду виявлено ніжку стільця блакитно-синього кольору, яка має сліди нашарувань речовини бурого кольору. Крім цього, в ході огляду місця події було вилучено ватно-марлеві тампони зі слідами РБК, що були на трупі ОСОБА_9 , та на столі зі скляного стакану на липку стрічку зі слідами пальців рук (а.с. 90-103).

Згідно до довідки, наданої головою гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 121-А, гаражний бокс № НОМЕР_1 у даному гаражному кооперативі перебуває у володінні ОСОБА_8 , який є членом кооперативу (а.с.89).

Відповідно до висновку експерта № 2521-С/17 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 з урахуванням даних лабораторних досліджень у ОСОБА_9 були встановлені наступні тілесні ушкодження:

-голови : травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа ( тім`яних, скроневих, потиличної, клиноподібної кісток), субдуральної гематоми в ділянці кісток основи черепа, множинних субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні правої скроневої та лобної часток мозкуз переходом на базальну поверхню скроневої частки в ділянці лівої тім`яної частки
з переходом на потиличну частку мозку з переходом на базальну поверхню лівої скроневої частки, множинних ділянок забою головного мозку на базальній поверхні правої та лівої скроневих часток, в ділянці полюсів правої лобної частки з
наявністю масивного розлитого крововиливу в м`які покриви голови з боку їх
внутрішньої поверхні на всьому протязі (за виключенням потиличної ділянки
праворуч), множинних забитих ран на волосистій частині голови та обличчі(утворились в результаті 8 ударів), множинних синців на правій вушній раковині в
середній частині, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій скроневій області,
в лобній області між лобними горбами на всьому протязі, в лобній ділянці
праворуч, в ділянці верхньої повіки правого ока. в лівій навколо очній ділянці, в
ділянці спинки носа, саден в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, множинних дрібних саден в лобній ділянці;
-тулуба: травма грудей та заочеревинного простору у вигляді локальних переломів 8 лівого ребра та 8, 9 правих ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в плевральні порожнини, забою нижньої частки лівої легені, масивного крововиливу в жирову клітковину правої нирки з наявністю множинних синців лінійних, невизначених форм та у формі кола на ділянці, що відмежована зверху проекцією нижнього краю лівої лопатки, знизу - рівнем проекції 7 лівого ребра між задньою пахвинною та при хребтовою лінією, на спині праворуч, безпосередньо донизу від ділянки проекції кута правої лопатки;
-кінцівок: множинні синці невизначених форм на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги З пальця, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, в проекції ліктьового відростка правої ліктьової кістки, на розгинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги 2 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги З пальця, в проекції нижнього полюсу правого надколінка, в проекції зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забита рана на передній поверхні лівої гомілки по передній поверхні.
Вищевказані вище травми голови утворились в результаті неодноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючих поверхонь якого в ушкодженні не відобразились. Забити рани голови утворились в результаті неодноразової ( не менш 8 травматичних дій) ударної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав закруглене ребро або форму вузького циліндра в термін не більш 30 хвилин до настання смерті. Вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Зазначена травма грудей та заочеревинного простору утворилась в результаті локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, а також предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав виражене ребро в термін 30-60 хвилин до настання смерті та за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Травми кінцівок утворились в результаті неодноразової локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились в термін не більше 1 доби до настання смерті та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_9 стало розтрощення черепа у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з множинними ділянками забою головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до гострого розладу мозкового кровообігу, який став безпосередньою причиною смерті.
При експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 3,84%, в сечі 4,12%. (а.с. 160-180).
Відповідно до протоколу затримання від 20 грудня 2017 року ОСОБА_7 фактично затримано 19.12.2017р. об 23.30 годині за підозрою у вчиненні злочину. В ході затримання у ОСОБА_7 було вилучено зрізи нігтів та змиви з обох рук, туфлі, светр, джинси та «мастерка» (а.с. 112- 115).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2017р. за участю обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в ході проведення даного експерименту пояснив, що він мешкав та працював у гаражному боксі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор». 19.12.2017р. коли стемніло на вулиці ОСОБА_7 зібрався йти з гаражу, коли у гараж зайшов раніше незнайомий йому чоловік. Коли ОСОБА_7 підійшов до нього, чоловік вдарив його у плече, між ними почалась бійка, під час якої вони впали на підлогу, при цьому зачепили стіл, який розпався. Лежачи на підлозі ОСОБА_7 відбивався від чоловіка руками та ногами, при цьому незнайомий чоловік знаходився зверху на ньому. Перевернувшись на живіт та відбиваючись ОСОБА_7 схопив дерев`яну ніжку від столу, та утримуючи її в правій руці, перевернувшись на спину та сидячі, він наніс приблизно 4 удари дерев`яною ніжкою по чоловіку, який також сидів на підлозі, удари наносив не прицілюючись, попадав по твердій поверхні, можливо по голові. (а.с. 104- 110). Даний слідчий експеримент було зафіксовано за допомогою відеозапису на диск Verbatim DVD.

Протоколом огляду предметів та постановою про визнання речовими доказами від 23.01.2018р. було оглянуто та визнано речовими доказами одяг ОСОБА_7 ( спортивна куртка, футболка, джинсові брюки, туфлі), зразки крові, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , ніжка меблів, виявлені під час огляду місця події, речі з трупу ОСОБА_9 та мобільний телефон Soni Erisson з кишені джинсів ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору з ложа трупа ОСОБА_9 , диск DVD з записами протоколу проведення слідчого експерименту, записами з камер нагрудних відео реєстраторів співробітників роти № 7 батальону № 4 УПП в Харківській області, диск CD із аудіо записом виклику швидкої медичної допомоги (а.с.116-124).

Актом судово-наркологічної експертизи від 18.01.2018р. за № 32 встановлено, що ОСОБА_7 має синдром залежності до алкоголю, зловживає алкоголем, потребує лікування від наркоманії (а.с.125). Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 від 20.12.2017р. з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що останній під час огляду перебуває у стані наркотичного ( канабіноїдами) сп`яніння (а.с.126).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 51 від 19.01.2018р. встановлено, що ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, на теперішній час утримання. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 127-130).

Згідно до висновків експертів відділення судово-медичної цитології та імунології Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_7 також відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Деталі меблів ( ніжка), два медичні тампони змивів з рук ОСОБА_7 , марлевий тампон - змив з ложа трупа ОСОБА_9 , вилучені в ході огляду місця події 19.12.2017р., та одяг ОСОБА_7 , вилучені у нього під час затримання ( туфлі, джинсові брюки, спортивна куртка, футболка) містять сліди крові людини і в результаті досліджень групи крові виявлено антиген В, та можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від самого ОСОБА_7 , тільки за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішню кровотечею, на момент вказаних подій (а.с. 131- 157).

Згідно висновку експерта № 4310-С/17 від 21.12.2017р. на підставі даних судово- медичної експертизи ОСОБА_7 у нього маються: ділянки травматичного набряку мяких тканин та синці на руках, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились; садна на тулубі та правій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані у термін за 2-3 діб до моменту огляду і по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. (а.с. 158-159).

Дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по даній справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.36 КК України, оскільки останній діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе та своє житло, при цьому колегія виходить з наступних підстав.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту( ч.3 ст.36 КК України).

При цьому, однією з необхідних умов, визначених законом для кваліфікації дій особи як необхідної оборони є те, що така оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Разом із тим, згідно до ч.5 ст.36 КК Украни незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Проте, наявність акту суспільно небезпечного посягання на права та інтереси ОСОБА_7 та наявність протиправного насильницького вторгнення у гаражний бокс, де мешкав ОСОБА_7 не підтверджуються та спростовуються дослідженими колегією суддів матеріалами справи. Так матеріали справи не містять будь-яких даних, що потерпілий ОСОБА_9 протиправним та насильницьким шляхом проник до гаражного боксу. Крім того, висновок експерта № 4310-С/17 від 21.12.2017р. вказує, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у нього маються наступні тілесні ушкодження: по тильній поверхні правої та лівої кисті з переходом на проекцію основних суглобів є припухлості м`яких тканин невизначеної форми, на тлі яких в проекції основних суглобів 3, 4 і 5 пальців лівої кисті і 4, 5 пальців правої кисті є по синцю невизначеної форми; по передній поверхні правої гомілки в нижній третині, в ділянці проекції крижів є по садну невизначеної форми, вкритих підсохлою бурою коркою трохи нижче рівня шкіри, розмірами 1,5 х 1 см. Ділянки травматичного набряку м`яких тканин та синці на руках, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились; садна на тулубі та правій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями та могли бути отримані у термін за 2-3 діб до моменту огляду. Отже, факт здійснення потерпілим ОСОБА_9 нападу та завдання будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не знаходить свого підтвердження та спростовуються даною експертизою, оскільки вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 свідчать лише про факт нанесення ним ударів руками потерпілому та боротьбу між ними на підлозі.

Щодо пояснень ОСОБА_7 стосовно того, що потерпілий ОСОБА_9 коли увійшов до гаражу закричав «уб`ю» та вдарив його у плече, що він сприйняв як загрозу своєму життю, то дані обставини спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який спочатку під час слідчого експерименту у присутності свого захисника, не давав таких пояснень, а лише зазначив, що коли ОСОБА_9 увійшов у гараж, то вдарив його у плече.

Також, з показань свідків вбачається, що 19.12.2017р. ОСОБА_7 розповідав батькам та іншим особам, що до нього у гараж проник грабіжник, з яким у нього виникла бійка.

Таким чином, суд розцінює покази ОСОБА_7 під час судового слідства як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_7 у вигляді позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 вочевидь не відповідають та не були необхідними відносно останнього, навіть за наявності у нього наміру вчинити крадіжку та відсутністю спроб чинити фізичний опір ОСОБА_7 .

Також колегія суддів не погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо умислу у діях ОСОБА_7 саме на позбавлення життя потерпілого, оскільки про відсутність такого наміру свідчить як само знаряддя вбивства, яке не було підготовлено обвинуваченим заздалегідь, а обрано предмет меблів, які знаходився поруч, так і сама локалізація пошкоджень, що свідчить про те, що ОСОБА_7 наносив удари потерпілому хаотично, не тільки по голові, а також по тулубу, руках та ногах. Крім того, ОСОБА_7 самостійно припинив наносити потерпілому тілесні ушкодження, хоча вочевидь бачив, що той виявляє ознаки життя, не має можливості чинити опір, і ніщо не заважало йому позбавити життя ОСОБА_9 за наявності у нього такого наміру. Навпаки, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_9 біля дивану на підлозі та зателефонував матері,щоб повідомити про події та став чекати на неї.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що під час нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перший мав намір саме на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки був обурений тим фактом, що гараж постійно обкрадають невідомі особи.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, проте іноді мешкає у гаражному боксі ГК «Авіатор», за місцем мешкання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями. Згідно довідки «Благодійного товариства «Перехід» ОСОБА_7 з 12.05.2017р. перебував у центрі реабілітації «Перехід» з метою проходження курсу соціальної реабілітації від наркотичної залежності. Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 станом на 19.12.2017р. перебував у стані наркотичного сп`ягніння. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, на теперішній час утримання. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшуються покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає скоєння ним злочину у стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати положенням кримінального Закону, ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особі обвинуваченого та попередженню скоєння нових злочинів.

Судових витрат та цивільного позову по даному кримінальному провадженню не має.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 19 грудня 2017 року, зарахувавши йому строк тримання під вартою у строк відбуття покарання.

Речові докази по справі: речі з трупу ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, ніжку стільця, зразки крові, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити; речі, на належать ОСОБА_7 ( спортивну куртку, футболку, джинсові брюки, туфлі), які також зберігаються у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 , а у разі його відмови у отриманні знищити; диски з аудіо та відео записами, що знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження..

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту врученням йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: