УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2023/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, винним себе у скоєнні вказаного злочину не визнав, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а тому існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків.
Вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 липня 2018 року.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого.
Зобов`язано Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено того, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 09.05.2018 року близько 20 години 20 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин під час конфлікту з ОСОБА_10 , зі значною силою прикладення наніс удар клинком ножа в грудну клітку ОСОБА_10 , заподіявши проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням легень, яке викликало внутрішню кровотечу, від якої постраждалий помер.
09.05.2018 о 23 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, був затриманий ОСОБА_7 , 10.05.2018 року йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
Слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, проживає разом та спілкується з потерпілою та свідками, тому, перебуваючи на волі матиме можливість впливати на потерпілу та свідків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є інвалідом, пенсіонером, має ряд тяжких хронічних захворювань, працює, має постійне місце проживання та реєстрацію, стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, співпрацює з органом досудового розслідування.
Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Тому, посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, само по собі не може бути підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим.
Підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: