Справа № 740/2003/18
Провадження № 1-кс/740/412/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого транспортного засобу та зобов`язання повернення транспортного засобу,
встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності начальникаСВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні їй, як законному володільцю, вилученого автомобіля марки «БМВ-523», державний номерний знак НОМЕР_1 . Скарга обгрунтована тим, що 06 травня 2018 року працівниками Ніжинського ВП у її чоловіка ОСОБА_7 вилучено її автомобіль, який в угоні не значиться, не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, питання щодо накладення арешту судом не вирішувалось, на звернення від 08 травня 2018 року відповіді не отримала, тобто даний автомобіль вилучений протиправно і знаходиться на зберіганні з порушенням норм КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу за вищевикладених обставин.
Заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснивши, що автомобіль, який є предметом судового розгляду, у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Із врахуванням наданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Скаржником по справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер і серія паспорта громадянина України- НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , остання перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 .
Згідно довіреності від 28 жовтня 2017 року UAB "MOLDAS" надано доручення "...НМ 394699 персональний код д.р.12.02.1988 гражданину Украини прож. АДРЕСА_1 ..." на керування автомобілем BMW 523 I, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , строком на 10 років.
Вищезазначений автомобіль є предметом згідно протоколу огляду місця події від 06 травня 2018 року по кримінальному провадженню №0000530 по факту події керування ним ОСОБА_7 та вилучення двох предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю.
Постановою від 07 травня 2018 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, автомобіль марки «БМВ-523», державний номерний знак НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , технічний паспорт та ключі, оригінал довіреності на вказаний автомобіль, яка виписана на особу паспортні дані: серії НОМЕР_2 , персональний код НОМЕР_3 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року накладено арешт саме на автомобіль BMW 523 I, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , у зв"язку з чим даний автомобіль вилучений працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області правомірно.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця автомобіля, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Також встановлена співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_3 , як володільця майна, з потребами кримінального провадження, при цьому останньоюне доведено, що потреба у накладенні арешту відпала чи арешт накладено необґрунтовано.

Із врахуванням викладеного підстави для задоволення скарги в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст. ст.100, 167, 169, 171, 173, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого транспортного засобу,- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_8