АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1192/18 Справа № 201/6750/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 02 листопада 2017 року, задоволено та накладено арешт на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються на теперішній час, а саме: р/р № НОМЕР_1 , дата відкриття 31.12.2014, МФО банку 305299; р/р № 3512, дата відкриття 08.01.2015, МФО банку 305299; р/р № 0025, дата відкриття 31.01.2003, МФО банку 305299; р/р № 0045, дата відкриття 31.01.2003, МФО банку 305299, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість клопотання слідчого та з урахуванням викладених у ньому обставин та доказів на їх підтвердження, дійшов до висновку що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на рахунки є необхідним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді про арешт рахунків ОСОБА_7 постановлена без її виклику, а тому за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк для звернення до суду з апеляційною скаргою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що відомості про направлення та вручення ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять, колегія суддів не вважає такий строк пропущеним..

Свої вимоги про скасування ухвали слідчого судді скаржник обґрунтовує невідповідністю його висновків щодо незаконності накладення арешту на рахунки, вказує на те, що в порушення ч. 1 ст. 170 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено про яке майно на рахунках ведеться мова, чому його потрібно арештувати. В ухвалі слідчого судді лише зазначено, що з різноманітних джерел надходить інформація, що ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_9 з метою ухилення від сплати акцизного збору на підакцизни товари (алкогольна продукція та тютюнови вироби) незаконно придбає у невстановлених осіб та в подальншому зберегає з метою збуту у своїх магазинах, та здійснюється розбрібна торгівля, підакцизні товари. Про яку сукупність підстав чи розумнив підозр слід вважати, що це майно є доказом злочину по справі, підлягає спеціальній конфіскації в ухвалі також не зазначено.

Заслухавши доповідь судді,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 дізнавшись про арешт майна, скористалась своїм правом та подала апеляційну скаргу, проте пропустила строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про його накладення. За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що його слід поновити.

Вирішуючи питання об`єктивності рішення слідчого судді, яким накладено арешт на майно, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Колегією суддів встановлено, щопроводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001395 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

В клопотанні слідчого відсутні підстави і мета відповідно до ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001395, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Верхньодніпровського відділення Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області спільно з посадовими особами суб`єктів господарювання під час здійснення адміністрування ПДВ вчинення дій направлених на мінімізацію податкових зобов`язань суб`єктам господарювання реального сектору економіки, що призвело до тяжких наслідків.
В порушення вимог діючого податкового законодавства Кам`янською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області проведено документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування начислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 ГУ ДФС в Дніпропетровській області перевіркою питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, Положення «Про проведення касових операцій у національній валюті і Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та Закону України від 02.12.2010 № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» не виявлено значних порушень діючого податкового законодавства України, лише формальні порушення та нараховано штрафних санкцій лише на 172138,63 грн.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження отримано інформацію щодо сприяння посадовими особами Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 , які з метою ухилення від сплати податків органам ОДПІ в м. Кам`янському, документально в податковій звітності не відображають свою діяльність пов`язану з виготовленням та розповсюдженням лікеро-горілчаних та тютюнових виробів.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній наводить вимоги ст. 170 КПК України та керується тими підставами для арешту майна, які не є чинним на момент надходження клопотання до суду.
Окрім того, в клопотанні слідчим не наведено даних про пред`явлення особі підозри, що є підставою для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги.
З огляду на викладене з висновком слідчого судді про задоволенні клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання прокурора для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, якою накладено арешт на накладено арешт на зазначені в клопотанні рахунки, а саме: на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються на теперішній час, а саме: р/р № НОМЕР_1 , дата відкриття 31.12.2014, МФО банку 305299; р/р № 3512, дата відкриття 08.01.2015, МФО банку 305299; р/р № 0025, дата відкриття 31.01.2003, МФО банку 305299; р/р № 0045, дата відкриття 31.01.2003, МФО банку 305299, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 02 листопада 2018 року, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: