Єдиний унікальний номер 205/3058/15-к
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 03.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування, оскільки раніше обвинувачений саме з цих підстав був оголошений у розшук. Крім того, прокурор посилався і на ту обставину, що ОСОБА_6 , у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений посилався на те, що саме вона його обмовила щодо вчинення злочину, винуватість у якому він не визнає. На переконання прокурора, зазначене вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивував наявністю у нього стійких соціальних зв`язків з членами його родини, а також необхідністю догляду за його бабцею похилого віку, яка на даний час хворіє. Також ОСОБА_6 звертав увагу суду, на його думку, на безпідставності оголошення його в розшук, що стало причиною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він повідомляв суд, що мав об`єктивні причини для неявки до суду, так як в той час проходив добровільне лікування від наркоманії. Крім того, обвинувачений посилався і на погіршення стану його здоров`я за час перебування під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому підтримала клопотання свого підзахисного щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора і заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений через систематичні неявки до суду раніше вже перебував у розшуку, при цьому будь-яких доказів поважності причин ухилення від суду обвинувачений не надав, через що суд приходить до однозначного висновку про реальність і актуальність ризику ухилення ОСОБА_6 від суду шляхом переховування з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини.

Суд також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадження. До такого висновку суд приходить з огляду на ту обставину, що ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про обмовляння і наклеп на нього з боку свідка ОСОБА_7 щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, отже останній може здійснити незаконний вплив на вказану особу з метою зміни нею своїх показань у суді, що є реальний ризиком для даного кримінального провадження.

А тому, на переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -