АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000191 від 19.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на:
1. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35195362);
2. земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
3. земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
4. земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
5. земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27):
6. земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
7. грошові кошти в сумі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн.;
8. квартиру АДРЕСА_2 ;
9. автомобіль, марки «MITSUBISHI PAJERO WG», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні, передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, в тому числі, з метою запобігання його відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що судом не було взято до уваги те, що все арештоване майно було придбано під час шлюбу, а тому є спільним сумісним майном подружжя.

В підсумку зазначає, що у зв`язку з тим, що клопотання розглядалось за відсутності власника майна, а про існування ухвали стороні захисту стало відомо лише 11.04.2018 року під час проведення слідчих дій, вважає строк пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 22.03.2018 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000191 від 19.10.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.03.2018 року о 12:50 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.03.2018 року старший слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на:
1. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35195362);
2. земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
3. земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
4. земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
5. земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27):
6. земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
7. грошові кошти в сумі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн.;
8. квартиру АДРЕСА_2 ;
9. автомобіль, марки «MITSUBISHI PAJERO WG», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

22.03.2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000191 від 19.10.2017 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено правову підставу арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000191 від 19.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на:
1. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35195362);
2. земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
3. земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
4. земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
5. земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27):
6. земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);
7. грошові кошти в сумі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн.;
8. квартиру АДРЕСА_2 ;
9. автомобіль, марки «MITSUBISHI PAJERO WG», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к