Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2647/18
Провадження № 1-кп/490/426/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кузнецовськ, Рівненської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здійснює догляд за матір`ю - інвалідом І групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205-1 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205-1 Кримінального Кодексу України.

Під час досудового розслідування - 30 березня 2018 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість та йому призначається покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

Угодою також передбачалось, що ОСОБА_4 на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільняється від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік та з застосуванням обмежень, що передбачені п.п. 2,3,4 частини 1 статті 76 Кримінального Кодексу України.

Ця угода разом з обвинувальним актом була скерована до суду, в зв`язку з чим судом було проведене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та захисник просили про затвердження угоди.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В обвинувальному акті, що був складений 30 березня 2018 року та у той же день затверджений прокурором, стверджується про вчинення ОСОБА_4 злочину за таких обставин.

У 2010 році, більш точну дату в ході досудового розслідування не вдалось встановити, перебуваючи на реабілітації в чоловічому реабілітаційному центрі "Перемога в твоїх руках", розташованому у селищі Кантакузівка Драбовського району Черкаської області, [він] познайомився з особою, дії якої є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000039.
Приблизно на початку червня 2017 року [він же], перебуваючи в місті Києві, досяг домовленості з особою, дії якої є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, про надання йому за грошову винагороду своїх особистих (паспортних) даних для реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що в подальшому до діяльності зареєстрованих з використанням його документів суб`єктів господарської діяльності він не буде мати жодного відношення, однак погодився надати свої документи у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
На виконання згаданої домовленості ОСОБА_4 у денний час доби 15.06.2017 зустрівся з особою, дії якої є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, у м. Києві, точну адресу та час в ході досудового розслідування не встановлено, який на своєму автомобілі марки "Хюндай" відвіз ОСОБА_4 та ще кількох невстановлених слідством осіб, дії яких є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 на центральний залізничний вокзал міста Києва, та повідомивши про необхідність підписання документів у місті миколаєві, посадив ОСОБА_7 і інших вищевказаних невстановлених осіб на потяг у напрямку м. Миколаєва.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 15 червня 2017 року прибув на залізничний вокзал у місті миколаєві, де його зустрів невстановлений слідством громадянин на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та іншими особами направились до місця здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 надав нотаріусу свої особисті документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України у Хмельницькій області 21.01.2004 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) за № НОМЕР_2 , виданої 02.07.2016 Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, а також засвідчив особистим підписом їх копії.
Після цього ОСОБА_4 було надано пакет реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ ПІВДЕНЬ", ідентифікаційний код 41261131 (далі - ТОВ "Євроторг Південь"), зокрема нову редакцію статуту від 15.06.2017, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Євроторг Південь" від 15.06.2017.
Відповідно до вказаних документів колишній директор ТОВ "Євроторг Південь" ОСОБА_10 виходить із складу учасників товариства та звільняється з посади директора, а ОСОБА_4 вводиться до складу учасників ТОВ "Євроторг Південь", отримує 100% частки у товаристві, затверджує нову редакцію статуту ТОВ "Євроторг Південь" та призначається директором.
Тоді ж, усвідомлюючи, що відомості у наданих йому документах не відповідають дійсності, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю та виконувати управлінські функції на підприємстві, переслідуючи мету отримати грошову винагороду, у відповідності до раніше досягнутої домовленості у присутності нотаріуса ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом вище перелічені документи, про що нотаріусом зроблені відповідні записи у реєстрі нотаріальних дій.
Після підписання документів у нотаріуса того ж дня ОСОБА_4 повернувся до міста Києва, де отримав від особи, дії якої є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 в якості винагороди грошові кошти у сумі дві тисячі п`ятсот гривень.
Після реєстрації ТОВ "Євроторг Південь" ОСОБА_4 , відповідно до раніше досягнутих домовленостей, підприємницьку або управлінську дійяльність не здійснював, а реєстраційні та установчі документи суб`єктів господарської діяльності передав вказаним особам, що надало змогу останнім вести незаконну діяльність з участі у схемах з мінімізації податкових зобов`язань та формування штучного податкового кредиту суб`єктам реального сектору економіки.
Ці дії обвинуваченого органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 205-1 Кримінального Кодексу України - як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Співставлення викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вчиненого злочину з його юридичною формулою доводить, що на думку державного обвинувачення:

-документами, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, що містять неправдиві відомості, в цьому випадку є:

-нова редакція статуту ТОВ "Євроторг Південь" від 15.06.2017;

-протокол № 2 загальних зборів учасників цього товариства від 15.06. 2017 року

-завідомо неправдивими відомостями, що внесені до цих документів, є відомості про те, що обвинувачений має намір займатись підприємницькою діяльністю та виконувати управлінські функції на підприємстві

При цьому суд звертає увагу й на те, що посилань про те, що ОСОБА_4 вносив до цих документів будь-які відомості обвинувальний акт не містить взагалі.

2. З досліджених під час розгляду питання про затвердження угоди статуту ТОВ "Євроторг Південь" від 15 червня 2017 року та протоколу № 2 загальних зборів цього товариства вбачається, що жоден з цих документів взагалі не містить та й не міг містити відомостей про наміри ОСОБА_4 під час їх підписання, так само, як й про мотиви, що спонукали його на підписання цих документів.

3. Під час підготовчого судового засідання прокурор стверджував, що вказаний вище протокол № 2 не відповідає дійсності, адже у ньому йдеться про факт проведення зборів, які у звичній для прокурора формі (у формі зустрічі двох осіб в офіційній обстановці) в дійсності не проводились.

Але ці посилання, по-переше, не відповідають змісту обвинувального акту, адже з його змісту не вбачається, що під час досудового розслідування встановлені усі обставини складання цього документу, та встановлені обставини не відповідають змісту документу

По-друге, згаданий прокурором протокол не містить вказівок про форму проведення зборів, а за такого - не містить й відомостей про таку форму, що не відповідають дійсності.

4. Посилання прокурора про незаконність складання вказаного протоколу та статуту не мають відношення до суті пред`явленого обвинувачення, адже кримінальна відповідальність настає не за незаконну перереєстрацію підприємства, але - за його перереєстрацію на підставі недостовірних документів.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку предметом угоди є обставини, що не відповідають дійсності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до частини 7 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

1. Встановлені судом обставини свідчать, що в цьому випадку предметом угоди є обставини, що не відповідають дійсності.

Таке доводить, що в цьому випадку фактичні підстави для визнання винуватості є відсутніми.

2. За такого підстави вважати, що вказана угода є укладеною добровільно, є відсутніми, адже вона, як укладена із приводу обставин, що не мають місто у дійсності, є укладеною внаслідок обману, отже - з пороком волі.
Таке доводить, що в цьому випадку укладання угоди не було добровільним.

3. Таке, в свою чергу, доводить, що викладені в угоді умови порушують права обвинуваченого.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку у затвердженні угоди слід відмовити.

ІІ……Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України відмовляючи у затвердженні угоди, суд має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Підпункт "б" пункту 18 Постанови № 13 Пленуму від 11 грудня 2015 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" /надалі - Постанови Пленуму/ дозволяє суду, відмовивши у затвердженні угоди, продовжити розгляд справи у загальному порядку у разі подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
В цьому випадку прокурор вказував про те, що досудове розслідування фактично є закінченим.
Разом із цим, підстави вважати такі посилання прокурора обґрунтованими є відсутніми, адже під час досудового розслідування не встановлені та належним чином в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Отже, це кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 474 - 475, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205-1 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205-1 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =