overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

13 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7368 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо нього,

встановила:
До суду касаційної інстанції засудженим з пропуском строку на касаційне оскарження подана касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу з доданим до неї клопотанням, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою лише 20 червня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, засуджений не наводить жодних доводів про причини його пропуску та їх поважність.
Таким чином, ОСОБА_4 не вказав об`єктивних причин, що перешкодило йому оскаржити наведені судові рішенняв передбачений у ч. 2 ст. 426 КК України строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо нього і повернути касаційну скаргу засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 750/12731/15-к
Провадження № 51-4032км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим Судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 11 грудня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 742/3684/17
провадження № 51-7049ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 742/3684/17 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2018 року
м. Київ

справа № 127/4-36/07
провадження № 51-7313ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник заперечуючи законність ухвал місцевого й апеляційного судів, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на точний зміст статей 35, 76 КПК, а також на правила глави 34 КПК (провадження за нововиявленими або виключними обставинами) в їх взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 138/361/17
Провадження № 51- 7369 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року,
в с т а н о в и в:
вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк відбутого попереднього ув`язнення в період з 3 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційним судом Вінницької області 13 червня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано та постановлено новий вирок, за яким ОСОБА_4 засуджено зап. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк відбутого попереднього ув`язнення в період з 3 листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У касаційній скарзі заявник посилаючись на істотні порушення вимог процесуального, просить переглянути вирок апеляційного суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ
справа № 545/321/17

провадження № 51-7325 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року щодо нього,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа №532/270/18
Провадження №1-кс/534/101/18
13 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 9, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської областівнести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_4 від 12.02.2018 про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.07.2018 о 13:10 год.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1002/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом надійшли до Шевченківського районного суду м. Львова 11.07.2018 року з Апеляційного суду Львівської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белз, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працевлаштованого гірничим робітником на шахті «Степова» ДП «Львіввугілля», не одруженого, раніше несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 06.12.2017 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000872 від 06.12.2017року, розпискою підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 від 06.12.2017року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року о 11.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходяться у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2421/18
Провадження №1-в/460/84/18
УХВАЛА
про привід

11.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Яворівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за поданням інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду Львівської області від 12.01.2017 ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на один рік.
Термін іспитового строку сплив 12.01.2018.
Інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 клопоче про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Засуджена ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 25.06.2018, 11.07.2018 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, місце слухання справи, причина неявки суду не відома.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка засудженої до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України-,

у х в а л и в :
здійснити привід в судове засідання на 09.00 год. 02 жовтня 2018 року засудженої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/827/18
Провадження № 11-п/783/396/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її двох малолітніх дітей, на бездіяльність посадових осіб прокуратури, ВП та на невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її двох малолітніх дітей, на бездіяльність посадових осіб прокуратури, ВП та на невнесення відомостей в ЄРДР.

Як вбачається із подання, штатна чисельність суддів Старосамбірського районного суду Львівської області становить чотири посади судді. На даний час у Старосамбірському районному суді Львівської області працює двоє суддів, дві посади є вакантними. Разом з тим, утворити склад суду для розгляду даної скарги неможливо, оскільки суддя ОСОБА_8 з 14.05.2018р. по даний час знаходиться на лікарняному, а судді ОСОБА_9 не розподіляються судові справи у зв`язку із перебуванням у відпустці з 02.07.2018р.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її двох малолітніх дітей, на бездіяльність посадових осіб прокуратури, ВП та на невнесення відомостей в ЄРДР, а тому дану скаргу слід направити для розгляду до іншого суду, а саме Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів, -

постановила:

подання Старосамбірського районного суду Львівської області - задоволити.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її двох малолітніх дітей, на бездіяльність посадових осіб прокуратури, ВП та на невнесення відомостей в ЄРДР направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3034/18
Провадження № 1-кс/639/1442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000094, виконати дії щодо зміни фабули за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 №45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/43/18
н/п 1-кп/640/377/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судове засідання призначене на 23 травня 2018 року , 06 червня 2018 року, 02 липня 2018 року та 10 липня 2018 року свідок ОСОБА_6 не з`явивився , будучи при цьому повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор не заперечував щодо привіду вищезазначеного свідку , на його виклику наполягає обвинувачений та в судовому засіданні зазначив особу на ім"я ОСОБА_7 мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якій відоме місце перебування свідка.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 має бути застосовано привід, оскільки вказана особи до суду не з"явились на його виклику наполягає обвинувачений .
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
застосувати привід до свідка на 08.08.2018 року о12-00 годині:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 12 годині 00 хвилин до 08 серпня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1