Справа № 375/335/17 Провадження № 1-кс/375/572/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000233 від 14.06.2015 за ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України,

про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

27.07.2018 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000233 від 14.06.2015 року за ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлений та оглянутий фронтальний навантажувач САТ 980Н 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ТОВ "РГК" та передати останній на територію ТОВ "РГК", розташованого в с. Острів Рокитнянського району Київської області вул. Садова, 1/2.
В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000233 від 14.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2012 між ПАТ КБ Надра та ТОВ РГК () укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 72 000 000,00 грн..

В забезпечення зазначеного кредиту ТОВ РГК (далі - Позичальник) та ТОВ Рокитнянський гранкар`єр () (майновий поручитель) уклали відповідні договори застави рухомого та нерухомого майна, що належало зазначеним підприємствам на правах власності.

Відповідно до вказаного Договору ТОВ РГК надало в заставу ПАТ КБ Надра належне йому на праві власності майно. Інформація про обтяження переданого в заставу зазначеного рухомого майна за Договором застави № 2/1/2-1/2012/980-3/24-1 вносилася до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 13445398 (зі змінами та доповненнями до запису). З метою забезпечення гарантій повернення запозичених коштів та на виконання п. 1.3 та п. 3.3.3. цього Кредитного договору Позичальник передав у заставу Банку, а той залишив у користуванні Заставодавця належні йому технологічні транспортні засоби, а саме;

навантажувач фронтальний марки САТ980Н, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

навантажувач фронтальний марки САТ972Н, ідентифікаційний № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ;

екскаватор гідравлічний: CAT330D, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ;

екскаватор гідравлічний марки CAT365CL, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_7 ;

трактор марки CATD8T, ідентифікаційний № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 (далі - Предмет застави).

Обтяження зазначених транспортних засобів на користь Банку підтверджується відповідними договорами та витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Право власності позичальника на перелічені засоби забезпечення на дату їх передачі в заставу Банку підтверджено свідоцтвами про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, виданими 01.07.2010 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву (м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10).

На підставі Договору застави за заявою Заставодержателя 14.02.2014 року ДП «Інформаційний центр» зареєстровано заставу рухомого майна, перелік якого відповідає Предмету застави, обтяження на яке є чинним на даний час.

В період 2014-2016 років ПАТ «КБ «Надра» реалізувало процесуальні дії по зверненню (стягненню) на заставне майно позичальника ТОВ «РКГ» та майнового поручителя ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр». В рамках зазначених дій, крім іншого, відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Мінюсту України відкривалось виконавче провадження № 47655660, за яким 19.06.2015 здійснено опис та арешт майна ТОВ «РГК».

13.06.2015 близько 04:00 години директор ТОВ «КБ Зелена Планета» ОСОБА_4 , представивши технічні паспорти на великовантажні транспортні засоби, а саме: ескаватор гідравлічний "CAT 365 CL", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_7 ; ескаватор гідравлічний "CAT 330 D", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , двигун ТНХ НОМЕР_12 ; трактор "CAT D8T", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_13 ; навантажувач фронтальний "CAT 980Н", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; навантажувач фронтальний "CAT 972 Н," 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; навантажувач фронтальний "L-34", 1980 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ; навантажувач фронтальний L-34, 1986 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , вивіз з території кар`єру у невідомому напрямку два фронтальні навантажувачі - "CAT 980 Н" та "CAT 972 Н".

Вищезазначена техніка була зареєстрована за ТОВ «КБ Зелена Планета» 19.12.2015 територіальним управлінням Держгідропромнагляду у Київській області та місті Києві. Будь яких дозволів на відчуження майна ТОВ «КБ Надра» не надавав.

Наведені факти дають підстави вважати наявною обставину заволодіння шляхом обману заставним майном ПАТ КБ Надра.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , який займав посаду ТОВ «КБК Груп», з жовтня 2014 року заснував ТОВ «КБ Зелена Планета» і в лютому 2015 подав до Держгірпромнагляду документи від ТОВ «КБ Зелена Планета» для реєстрації згідно договору про відступлення права вимоги великовантажної техніки, яка рахувалась за ТОВ «РГК». Після виготовлення технічних паспортів на реєстрацію великовантажної техніки у червні місяці 2015 року була перша спроба вивозу останньої з ТОВ «РГК», але цьому перешкодила охорона ТОВ «РГК». Проте такі дії були вчинені вказаною собою у цьому ж місяці 2015 року, коли він організував вивезення техніки у невідомому напрямку, наказавши написати розписку, що остання буде зберігатися в м. Києві по вул. Дегтерівська, 25-а.

На підставі рішення господарського суду міста Києві від 17.02.2015 року ГУ Держпраці в Київській області скасувало реєстрацію за ТОВ «КБ Зелена Планета» вказаної вище великовантажної техніки - двох фронтальних навантажувачів.

Відповідно до листа ГУ Держпраці в Київській області №22/1672 від 16.02.2017 ГУ Держпраці в Київській області скасувало реєстрацію за ТОВ «КБ Зелена Планета», зареєстровану великовантажну техніку.
В ході досудового розслідування та проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження фронтальних навантажувачів CAT 972 Н, 2008 року випуску та CAT 980Н, 2008 року випуску, встановлено, що останні на даний час знаходяться на території ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» (ЄРДПОУ 37808240), що по вул. Суслівська, 50, в с.Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області.
В ході проведеного обшуку території вказаного підприємства було виявлено та оглянуто фронтальний навантажувач CAT 980Н, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який у послідуючому було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, а також збереження останнього як речового доказу, власне і просить накласти на нього арешт.
Окрім того зазначає, що це майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та представник ТОВ "РГК" клопотання підтримали. На разі, будучи належним чином повідомленими після оголошення у судовому засіданні перерви, у визначений судом час у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин слідчий суддя ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України та у відповідності до положень ст.107 КПК України не здійснювати фіксацію кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання кримінального провадження № 0000233 за ст. 356, ч.1 ст. 388 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження є обгрунтована підозра вважати, що група невстановлених осіб шляхом обману заволоділа заставним майном ПАТ КБ "Надра", яким у тому числі являвся і належний на праві вланості ТОВ "РГК" фронтальний навантажувач САТ моделі 980Н, ідентифікаційний № НОМЕР_2 .

У послідуючому вказана спецтепхніка була зареєстрована на імя ТОВ "КБ "Зелена планета".

За даними фактами 14.06.2015 року розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, та ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 державну реєстрацію фронтального навантажувача САТ моделі 980Н, ідентифікаційний № НОМЕР_2 було скасовано. Позаяк встановити місцезнаходження вказаної спецтехніки не вдалося, що спричинило оголошення її розшуку. Про це свідчить постанова слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 20.07.2018, постановою якого від 23.07.2017 фронтальний навантажувач САТ моделі 980Н, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000239.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 ухвалено звернути стягнення на вказане майно в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" за кредитним договором від 21.12.2012.

Під час проведеня обшуку території ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» (ЄРДПОУ 37808240), розташованого за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Сусли, вул. Суслівська, 50, було виявлено та оглянуто фронтальний навантажувач CAT 980Н, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виявлене під час проведення огляду майно, що підлягає арешту, містить всі ознаки речових доказів у вказаному кримінальному, а його експертне дослідження сприятиме встановленню обставин кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене, ретельно перевіривши майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання достатньо обгрунтоване, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, перетворення, знищення або відчуження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000233 від 14.06.2015 за ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлений 25.07.2018 на території ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод", розташований в с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Суслівська, 50, фронтальний навантажувач САТ 980Н, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , та передати його на зберігання ТОВ "РГК" (09600, смт.Рокитне Київської області, вул.Енгтузіастів, 3, ).

Зобовязати ОСОБА_6 , якому передано на тимчасове збереження фронтальний навантажувач НОМЕР_17 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , передати його уповноваженій особі ТОВ "РГК".

Роз`яснити, що згідно с т.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___