Справа № 522/5573/18
Провадження № 1-кп/522/789/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001359 від 07.03.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 9, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги співробітників ОПВ УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які виконували свої службові обов`язки, здійснюючи профілактичні заходи, направлені на попередження крадіжок на території ринку «Привоз» у м. Одесі, при цьому умисно вчинив наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тим самим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна та забій правого колінного суглоба, а ОСОБА_7 у свою чергу синець лівого плеча та області лівого колінного суглобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному висновку, просять розглядати справу у їх відсутність.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє на тяжке хронічне захворювання, є інвалідом.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по справі немає, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України якщо якась із обставин, наведених у ч.1 ст.67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як обтяжуючу покарання обставину.

Тому суд, не враховує вказану в обвинувальному акті обставину вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, як обтяжуючу покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, те, що обвинувачений хворіє на тяжке хронічне захворювання, є інвалідом, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а в подальшому уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту після вступу вироку в закону силу скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- складний металевий ніж коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» імей 1 - НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 5s» імей НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Oukitel c3» імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 - НОМЕР_6 , - вважати повернутими за належністю, згідно зберігальної розписки.

Транспортний засіб марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_7 , який зберігається на спеціалізованій штраф площадці № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. № 89, - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

03.07.2018