overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді.

Попередньо оглянувши клопотання, додані додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання представнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ст.45 КПК України передбачена, сторона кримінального провадження захисник, яким є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, представником ОСОБА_2 , на підтвердження її повноважень надано доручення, відповідно до змісту якого громадянка ОСОБА_3 не уповноважувала громадянку ОСОБА_2 звертатись до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга/клопотання повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 45, 50, 174, 307, 369-372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_4 з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районн ого суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002435від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4
23 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 15 по

вул. Панікахи в м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, предметом, схожим на ніж, умисно заподіяв один удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з права, поранення правої долі печінки, діафрагми, внутрішньочеревний крововилив, правосторонній пневмогемоторекс, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення знаряддя злочину, а саме предмету із колюче-ріжучими властивостями, який може бути доказом під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню із наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні предмети із колюче-ріжучими властивостями мають значення для досудового розслідування, та знаходяться у місці, зазначеному у клопотанні та іншим шляхом отримати знаряддя злочину, тобто сприяти встановленню істини у справі окрім обшуку, у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення ножа або інших металевих предметів із колюче-ріжучими властивостями.

Строк дії ухвали до 26.10.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000029 від 16.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 26.09.2017 року що здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами. З метою забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти арешт на перелічене у клопотання майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідно ч.6 ст.170 КПК, у випадку передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,... однак як вбачається із клопотання та доданими до нього матеріалами справи, підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КПК України нікому не вручена, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000029 від 16.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, яка надійшла до Шевченківського ВП 22.08.17 р. (ЖЄО № 34099) не внесена до ЄРДР.

У судове засідання заявник та слідчий не зявилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 , яка надійшла до Шевченківського ВП 22.08.17 р. (ЖЄО № 34099) відносно нотаріуса ОСОБА_4 за ст. 365-2, ч. 3 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000004 про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення копії документів цивільної справи № 2-2056/2009, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином.

Керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надала письмове повідомлення про те, що вказана цивільна справа у суді не перебуває.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за тих підстав, що прокурор не довів про перебування вказаної цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 217, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000004 про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши клопотання директора ТОВ «Віандо Трейд» про скасування арешту грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Віандо Трейд» про скасування арешту грошових коштів, яка призначена до розгляду на 17.10.17 р.

17 жовтня 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання директора ТОВ «Віандо Трейд» про скасування арешту грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 160, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003449 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003449 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музики М.С. по кримінальному провадженню №0001194, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музика М.С., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музики М.С. по кримінальному провадженню №0001194, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003071, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003071, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002859 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 257 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні слідчих дій підозрюваний ОСОБА_3 , вказав, що викрадені мобільні телефони та планшети з магазину «Алло», ОСОБА_4 були збуті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем TOYOTA CAMRY VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . 19.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук в ході якого вилучено автомобіль TOYOTA CAMRY VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . 19.08.2017 TOYOTA CAMRY VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання за СУ ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку із викладеним та враховуючи, що у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що особи причетні до вчинення кримінального правопорушення використовують у своїй діяльності вилучений автомобіль, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та приймаючи до уваги, що зазначені предмети мають доказове значення по кримінальному провадженню виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме:

автомобіль TOYOTA CAMRY VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002281, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002281 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1