Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/221/18
1-кс/291/127/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2018 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
03.03.2018р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка обґрунтовується тим, що заявник ОСОБА_3 28.11.2017р. подала до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення бувшим сільським головою Малонизгорецької сільської ради ОСОБА_4 умисних дій спрямованих на умисне привласнення службовою особою бюджетних коштів, їх розтрата, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 356 КК України.
Проте, оскільки відомості, викладені у вказаній заяві про вчинення злочину від 28.11.2017 р. , станом на час звернення заявника до суду внесені до ЄРДР не були, тому ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській обласьі прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву від 28.11.2017р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191. ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 356 КК України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
2
Відповідно до ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Водночас, слід звернути увагу, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно із ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів, заявник подав до Ружинського ВП заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину 28 листопада 2017 року.
Як вбачається із поданої до суду скарги, за результатами розгляду заяви від 28.11.2017р. про вчинення кримінального правопорушення процесуальне рішення у формі постанови не виносилось, тому строк подачі скарги до слідчого судді слід рахувати з моменту вчинення бездіяльності, виходячи з положень ст.214 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки скарга подана до Ружинського районного суду 03.03.2018р., а бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області розпочалася 28.11.2017 р. і строк на її оскарження закінчився 08.12.2017р., слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 питання про поновлення строку у скарзі не порушує, а тому у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви, навіть якщо обставини викладені заявником свідчать про поважність пропуску такого строку.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст.304 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а також повторного подання до слідчого чи прокурора заяви, повідомлення про вчинений злочин та про внесення відомостей про вказане в ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .