справа № 753/3867/18
провадження № 1-кп/753/1116/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011982 від 11.11.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодаки, Васильківського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно по наданню послуг з ремонтних робіт, ра ніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.11.2017 року, приблизно о 04.45 год. , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , виконуючи ремонтні роботи на умовах усного договору з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: перфоратор «STURM RH 25921Р» вартістю 1406 грн. 13 коп., дриль «PRACTYL» id-13а вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 2406 грн. 13 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2406 грн. 13 коп.

Також ОСОБА_3 09.11.2017 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , виконуючи ремонтні роботи на умовах усного договору з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: пральну машинку «ZANUSSI ZWSO 0680V»» вартістю 5036 грн. 25 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_3 09.11.2017 року, приблизно з 03.00 год. до 04.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , виконуючи ремонтні роботи на умовах усного договору з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: електричну плиту «ZANUSSI» ZCV9553GIW вартістю 8754 грн. 98 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що за 2 тижня до першої крадіжки уклав усний договір з потерпілою ОСОБА_5 про виконання ремонтних робіт у неї в квартирі АДРЕСА_3 . Для вільного доступу в квартиру, вона надала йому ключі. Вартість викрадених речей підтвердив та відшкодував частково майнову шкоду в розмірі 10000 грн. Уточнив, що остання крадіжка з квартири потерпілої відбулась приблизно з 03.00 год. до 04.00 год., оскільки коли він викрав з квартири в вечорі пральну машинку, після цього він повернувся та саме в час між 03.00 год. та 04.00 год. викрав електричну плиту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, по всім пред`явленим йому епізодам, суд, розцінюючи його показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого, не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачений викрадав майно з одного місця протягом короткого терміну, особу винного, який раніше не судимий, вчинив злочини вперше, офіційно не працює, але працює неофіційно по наданню послуг з ремонтних робіт, неодружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкцій статті, за якими він обвинувачується та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи також досудову доповідь органу пробації про доцільність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме дублікати договорів ломбарду «Найкращий ломбард» № від 09.11.2017 року, № від 04.11.2017 року, № від 04.11.2017 року, дублікат договору ломбарда «Скрабниця» № 871-17039970 від 10.11.2017 року, гарантійне свідоцтво № 0154131 на пральну машинку, які долучені до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, необхідно залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку із чим з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати з проведення товарознавчої експертизи № 12-4/463 від 21.02.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяця, за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи № 12-4/463 від 21.02.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп.

Речові докази: дублікати договорів ломбарду «Найкращий ломбард» № від 09.11.2017 року, № від 04.11.2017 року, від 04.11.2017 року, дублікат договору ломбарда «Скрабниця» № 871-17039970 від 10.11.2017 року, гарантійне свідоцтво № 0154131 на пральну машинку, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1