Справа № 308/1487/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Ужгородської РДА Закарпатської області - ОСОБА_11
перекладача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 06.12.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Ужгород, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, перередбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
07.09.2016 року звільнений умовно-достроково за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 30.08.2016 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 8 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, перередбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Краловскі Хлмец, республіка Словаччина, з базовою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, перередбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, ромської національності, уродженця Ужгородського району, с. Галоч, з базовою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, перередбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, ромської національності, уродженця Ужгородського району, с. Тарнівці, з базовою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, перередбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , де шляхом зламу навісного замка, на воротах проникли в гаражне приміщення, в якому знаходився належний ОСОБА_13 автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 наблизився до водійських дверей автомобіля та відчинивши їх проник до салону автомобіля , сівши на місце водія, а ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 викотили автомобіль з гаражного приміщення, відчинивши вхідні ворота на подвір`я та перемістили його таким чином на вулицю, де в подальшому відштовхали на відстань біля 150 метрів від подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , за допомогою знайдених у автомобілі ключів до замка запалювання привів у рух автомобіль, і разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з місця вчинення зазначеного кримінального правопорушення зникли, тим самим заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 11 647,79 грн.

Окрім того, 05 грудня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідної хвіртки, яка зачинялася на ланцюг, зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 , де через незачинені двері проникли до підвального приміщення будинку, звідки таємно викрали: газовий розсувний ключ марки «INTERTOOL QUALITY GUARANTEED1» вартістю 113,05 грн., газовий розсувний ключ марки «INTERTOOL CHROME VANADIUM 2» вартістю 246,05 грн., пневматичну гвинтівку марки «Кгаl», модель «Magnum», калібр - 4,5 мм вартістю 2847, 65 грн., промисловий фен марки «Протон ФТ 2000/2» вартістю 282,84 грн., гідравлічний домкрат марки «CAR JACK RW20-04» вартістю 900,00 грн., бензопила марки « Forte FG 52-45» вартістю 981,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5370,59 грн. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення зазначеного кримінального правопорушення зникли.

Окрім того, 05 грудня 2016 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 , де шляхом вільного доступу через незачинені ворота проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали літні шини легко сплавними дисками до них діаметром R-15 марки «HANKOOK», бувші у використанні, в кількості чотири штуки , чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 8554,00грн. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення зазначеного кримінального правопорушення зникли.

Окрім того, 05 грудня 2016 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перескочивши через ворота, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_18 , де шляхом демонтажу викрали вхідні броньовані двері до будинку марки «Аrmа» вартістю 7675 грн., після чого проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: два дверних полотна «Карелія» вартістю по 929,00 грн. ; дверне полотно «Дуб білений» вартістю 1039,00 грн., після чого завантажили викрадене в автомобіль марки «ВАЗ», модель «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця вчинення зазначеного кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 10572,00грн.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в один із днів грудня місяця 2016 року біля 21 год. зустрілись він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вжили 3-4 літра вина , після чого пішли гуляти. Проходячи вулицею в с. Ботфалва через незачинену хвіртку зайшли на територію дворогосподарства, де шляхом пошкодження навісного замка, на воротах проникли в гаражне приміщення, в якому знаходився автомобіль марки «ВАЗ» . Через незамкнені двері він проник до салону автомобіля, сів за кермо автомобіля, а інші виштовхали автомобіль на вулицю. За допомогою ключів , які знаходились в салоні автомобіля він завів автомобіль і всі сівши до салону автомобіля, поїхали в с. Концово. Вказав, що в с. Концово вони вчинили крадіжку колес до автомобіля в кількості чотири штуки з гаражного приміщення. Після цього, вони поїхали до с. М. Добронь, де з подвір`я новобудови вчинили крадіжку дверей , які завантажили до автомобіля і в подальшому їх продали. Підтвердив факт вчинення крадіжки речей з підвального приміщення будинку в с. Тарнівці за обставин, викладених у обвинувальному акті. Окрім того вказав, що автомобіль залишили на полі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в один із днів грудня місяця 2016 року прийшли до нього додому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони спільно вжили алкогольні напої, після чого пішли гуляти. Підтвердив факт заволодіння транспортним засобом та факти вчинення крадіжок за обставин, викладених у обвинувальному акті. Окрім того вказав, що частину викрадених речей реалізували, за що одержали грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які витратили на продукти харчування та тютюнові вироби. Викрадені двері віддали на реалізацію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в один із днів 2016 року під час прогулки в с. Ботфалва, помітили незачинену хвіртку через яку увійшли на територію дворогосподарства та проникли у гаражне приміщення в якому знаходився автомобіль. ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля, а він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виштовхали автомобіль на вулицю , після чого сівши всі в автомобіль поїхали в с. Концово, де вчинили крадіжку колес до автомобіля в кількості чотири штуки з гаражного приміщення. Підтвердив факти вчинення крадіжок в с. Мала Добронь Ужгородського району, с. Тарнівці за обставин, викладених у обвинувальному акті. Окрім того вказав, що всі перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в один із днів 2016 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували в гостях у ОСОБА_5 де вживали алкогольні напої, після чого вийшли в село. Підтвердив факт заволодіння транспортним засобом та факти вчинення крадіжок за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в один із днів 2016 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в гостях у ОСОБА_5 де вживали алкогольні напої, після чого вийшли в село. Під час прогулки в с. Ботфалва, помітили незачинену хвіртку через яку увійшли на територію дворогосподарства та проникли у гаражне приміщення в якому знаходився автомобіль. ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля, а він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виштовхали автомобіль на вулицю , після чого сівши всі в автомобіль поїхали в с. Концово, де вчинили крадіжку колес до автомобіля в кількості чотири штуки з гаражного приміщення. Підтвердив факти вчинення крадіжок в с. Мала Добронь Ужгородського району, с. Тарнівці за обставин, викладених у обвинувальному акті.

В судові засідання потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 не з`являлися, надіслали на адресу суду заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають , визначення міри покарання обвинуваченим залишають на розсуду суду . Враховуючи, що потерпілі не були очевидцями вказаних подій, суд, керуючись ст.325 КПК України, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачені, захисники не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, захисники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 289 КК України .

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про відверте небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення , скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та суспільно-корисною працею не займається, відсутність родини, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про відверте небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення , скоїв кримінальне правопорушення під час невідбутого строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та суспільно-корисною працею не займається, відсутність родини, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, молодий вік, наявність малолітньої дитини ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює та суспільно-корисною працею не займається, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, молодий вік, не працює та суспільно-корисною працею не займається, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується негативно, молодий вік, не працює та суспільно-корисною працею не займається, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд відповідно до статті 67 КК України відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд відповідно до статті 67 КК України відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив злочин 04.12.2016 - 05.12.2016 року , тобто в період іспитового строку, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року.
Відповідно до розяснень п.25 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Таким чином при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, частково приєднавши ОСОБА_4 до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2014 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого, який скоїв нові кримінальні правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 30.08.2016 року постановою Маневицького районного суду Волинської області на підставі ст.81 КК України, був звільнений від відбування покарання, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання - 1 рік 1 місяць 8 днів.

В період невідбутої частини покарання ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_5 до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2014 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого, який скоїв нові кримінальні правопорушення в період невідбутої частини покарання .
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим та вважає за можливе виправлення обвинувачених без відбування ними призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їм обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком

Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року та остаточно до відбуття призначити йому покарання у вигляді - 5 /п`ять/ років і 6 /шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком

Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року та остаточно до відбуття призначити йому покарання у вигляді - 5 /п`ять/ років і 6 /шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 , обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 , обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 1 (один) місяць позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_8 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_8 , обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 862,08 гривень за проведення судових експертиз .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 862,08 гривень за проведення судових експертиз .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 862,08 гривень за проведення судових експертиз .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 862,08 гривень за проведення судових експертиз .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 862,08 гривень за проведення судових експертиз .

Речові докази у кримінальному провадженні :
- автомобіль марки «ВАЗ», модель «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в с. Оноківці, вул. Головна 55, Ужгородського району повернути ОСОБА_13 , як власнику.

- 2 газові розсувні ключі марки «INTERTOOL QUALITY GUARANTEED 1» та марки «INTERTOOL CHROME VANADIUM 2»; пневматична гвинтівка марки «Кral», модель «Magnum», калібр - 4,5 мм; промисловий будівельний фен марки «Протон ФОТ 2000/2»; домкрат марки «CAR JACK RW20-04» , бензопила марки « Forte FG 52-45»- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_16 ;

- чотири літні шини з легко сплавними дисками до них діаметром R-15 марю «HANKOOK» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_17 ;

- броньовані двері марки «Аrmа», дверне полотно «Карелія» та два дверних полотна «дуб білений» - повернути власнику ОСОБА_18 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1