Справа № 177/625/17
Провадження № 1-кп/177/17/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 12 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Романівка Криворізького району, Дніпропетровської області, освіта середня, не працює, вдівець, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.3 ст. 185 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 о 16:30 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на досягнення спільного злочинного результату таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Завідомо знаючи про відсутність у вказаному будинку
потерпілого та користуючись відсутністю будь-яких очевидців, через
зачинені ворота огорожі двору, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проникли в двір домоволодіння. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, підійшовши
до будинку ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили демонтував вікно, що
веде до приміщення ванної кімнати даного домоволодіння та проник в середину
будинку. Після чого, ОСОБА_6 шляхом відчинення вхідних дверей з середини будинку надав доступ до будинку ОСОБА_3 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з приміщення кухні, таємно викрали: одинарні колісники в кількості 6 штук які згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 року вартість становить 150 гривень; двоконфорочну чавуну плиту, вартість якої 450 гривень та алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів вартість якої 135 гривень, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись чим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний шкоду на загальну суму 735 гривень.
Крім того, 09.02.2017, приблизно о 04:30 годин, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Завідомо знаючи про відсутність у вказаному будинку потерпілого та користуючись відсутністю будь-яких очевидців, через незачинені ворота огорожі двору, проникли у двір домоволодіння. Діючи
узгоджено, за попередньою змовою, через незачинені вхідні двері, які раніше
відчинив ОСОБА_6 проникли в будинок, звідки ОСОБА_6 , особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 , таємно викрали: б/в чавунні батареї опалення в кількості 3 штук які мають по 6 секцій, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 року становить 855 гривень після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1555 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. На той час зловживав алкоголем, вів не правильний спосіб життя. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, зробив належні висновки, змінив спосіб життя.

Потерпіла ОСОБА_5 судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, матеріальна шкода відшкодована частково, вважає, що обвинувачений вчинив злочин разом з іншими особами.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, винуватість підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає в с. Романівка, від потерпілої ОСОБА_9 , дізнався, що в її домоволодінні скоєна крадіжка. До крадіжки бачив двох чоловіків з ванною біля двору ОСОБА_10 , також раніше бачив чоловіків, які тягли на санях холодильник. Більш детально нічого пояснити не може.

Відповідно до висновку експерта № 606 від 23.02.2017 ринкова вартість чавунної ванни складає 700 гривень, холодильника марки Норд 3400 гривень, чавунної батареї опалення в кількості 3 штук по 6 секцій 855 гривень, саморобної печі, одинарних колісників 6 шт. 150 гривень, двоконфорочної чавунної плитки 450 гривень, алюмінієвої каструлі 135 гривень (а.с.86-91 т.2).

Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, оцінивши досліджені по кримінальному провадженню докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с. 82 т.2), раніше не судимий (а.с. 83 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.с. 78-81 т.2).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Також суд бере до уваги думку потерпілої, який не наполягав на суворому покаранні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину із застосуванням положення ст. 75 КК України, зважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Каструлю алюмінієву залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: