Справа №766/5961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Sonic Star Navigation Co. про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Sonic Star Navigation Co. про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт судна «Аlіоt», ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія Sonic Star Navigation Co.( адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, МН 96960, Majuro, Marshal Islands) із забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року. Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» () повернути вилучене судно «Аlіоt», ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, представнику його власника - компанії Sonic Star Navigation Co.( адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, МН 96960, Majuro, Marshal Islands), та не чинити перешкод у подальшому користуванні ним. Направити ухвалу суду на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Г. Музиченка, 31) та Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адреса: 68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Луки Капікраяна, 4).

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Головного Управління Служби Безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон), у кримінальному провадженні №0000899 від 15.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині накладення арешту на судно «Аlіоt», ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія Sonic Star Navigation Co.( адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, МН 96960, Majuro, Marshal Islands), заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Як вбачається із вище вказаної ухвали суду, при розгляді клопотання про арешт майна, його власник або представник не були присутні на судовому засіданні. Як вбачається із вище вказаної ухвали суду, при розгляді клопотання про арешт майна, його власник або представник не були присутні на судовому засіданні.

Представник заявника зазначає, що необґрунтованість та недоцільність застосування арешту вилученого майна вбачається з огляду на наступне. Згідно ухвали суду можна зробити висновок, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме збереження знаряддя вчинення злочину, що передбачено ст.ст. 98,170 КПК України.

Представник заявника вказує, що альтернатива арешту цілого судна, метою якого є лише зберегти транспортний засіб у якості речового доказу того факту, що саме на ньому здійснив капітан гр. ОСОБА_6 в`їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, слідчий може провести усі необхідні слідчі дії з метою документування обставин скоєного злочину. Отримані таким чином докази забезпечать повноту досудового розслідування, а так само ці докази у повній мірі можуть будуть достатніми в суді під час розгляду справи по суті. Для цього у розпорядженні слідчого наявні усі повноваження, а саме в проведеннях оглядів судна (з усім наявним на ньому обладнанням, документами, тощо), використовуючи необхідні технічні засоби фіксації, під час якого вилучати та досліджувати речі та документи, проводити експертизи та інше. Важливим для визначення обсягу необхідних слідчих дій у кожному окремому кримінальному проваджені є той факт, який саме розслідується злочин Особливої частини КК України та які ознаки його вчинення. У даному випадку, ознаками злочину, передбаченогоч.2 ст.332-1 КК України, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинене службовою особою з використанням службового становища. За такими ознаками злочину, немає об`єктивного сенсу досліджувати вилучений транспортний засіб на предмет пошуку доказів по справі, оскільки їх тут не може бути апріорі, а доказуванню у справі підлягає саме порушення порядку в`їзду та виїзду з окупованої території.

Представник заявника зазначає, що для документального підтвердження всіх необхідних фактів наявності транспортного засобу, із застосуванням якого було вчинено злочин, у органу досудового розслідування вже було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, так як з моменту вилучення судна вже минуло більш ніж три роки.

Посилаючись на те, що накладення арешту на судно взагалі не відповідає необхідності по справі, тим більше накладати арешт на майно, що належить сторонній особі, а розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, що передбачено п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, у з в`язку з чим представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволені посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 15.05.2015 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Головного Управління Служби Безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон), та накладено арешт на судно «Аlіоt», ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія Sonic Star Navigation Co.( адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, МН 96960, Majuro, Marshal Islands), заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

З ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, вбачається, що ним були внесені зміни до Кримінального кодексу України, а саме доповнено ст. 332-1 Порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. При цьому, сам «Порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» було затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 4 червня 2015 р. № 367.

З повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, вбачається, що 22.07.2014 року він будучи капітаном судна «Аlіоt» умисно здійснив захід в акваторію закритого Керченського морського порту Камиш-Бурун та 11.08.2014 року здійснив вихід із Керченського морського порту Камиш-Бурун, чим порушив порядок вїзду та виїзду з тимчасово окупованої території України.

Враховуючи вищевикладене та обставини які були встановлені у судовому засіданні, а саме, що власником зазначеного майна є компанія Sonic Star Navigation Co., що з моменту фактичного затримання судна пройшло більше 3-х років, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести негативні наслідки для його власника. Також, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність. Крім того, існують достатні підстави вважати про відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, оскільки в`їзд та виїзд на тимчасово окуповану територію судном «Аlіоt» було здійснено у 2014 році, однак постанова Кабінету міністрів України, якою було затверджено «Порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» прийнята лише 04.06.2015 року, відповідно вказаного «Порядку» на момент вчинення кримінального правопорушення не існувало, а отже представником заявника доведено, що арешт було накладено не обґрунтовано та без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а клопотання в цій частині задоволеною.

Що стосується вимоги представника заявника про зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» () повернути вилучене судно «Аlіоt», ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, представнику його власника - компанії Sonic Star Navigation Co.( адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, МН 96960, Majuro, Marshal Islands), та не чинити перешкод у подальшому користуванні ним, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду вищезазначеного питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищезазначеного клопотання.

Крім того не підлягає задоволенню вимога щодо направити ухвалу суду на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Г. Музиченка, 31) та Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адреса: 68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Луки Капікраяна, 4), оскільки вирішення питання щодо порядку виконання ухвали також не може бути здійснено в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Sonic Star Navigation Co. про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 р., на майно, а саме: судно «Аlіоt», ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, з забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.10.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1