Справа № 521/7116/18
Провадження по справі №1-кп/835/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 28.03.2018 року за № 0001091, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Горлівка Донецької області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року близько 9 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вибив вхідні двері в підвальне приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , пошкодивши внутрішню металеву защіпку, та проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 : мультиварку «Wimpex WX 5521» вартістю 840 грн., мобільний телефон «Blackview A 7 Pro» з сім-картою вартістю 2675 грн., портативну аудіоколонку «С-319» вартістю 150 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 600 грн. Після цього, з метою схову ОСОБА_4 перемістив викрадене майно до іншого відділення підвалу - під`їздів №№ 4 та 5 цього ж будинку, розпорядившись, таким чином, викраденим на свій розсуд і спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4265 грн.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винним, ОСОБА_4 показав, що виїхав з тимчасово окупованої території Донецької області та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м. Одесі, але не мав в цьому місті власного житла, не знайшов роботи, а його близькі мешкають у іншому місті. Оскільки не мав засобів для існування, він був вимушений ночувати в під`їздах багатоквартирних будинків. 26.03.2018 року зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 та проник до підвального приміщення, де у коробках зберігалися речі. З метою викрадення і подальшого продажу він переніс майно, що вказане в обвинуваченні, до сусіднього приміщення в цьому ж підвалі, але через нетривалий час там же був затриманий мешканцями будинку. У скоєному розкаюється. Злочин вчинив у зв`язку зі складними життєвими обставинами, в яких опинився. В подальшому має намір проживати разом з батьком у м. Краматорську.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що є батьком обвинуваченого. У зв`язку з окупацією був вимушений залишити м. Горлівку та мешкає у АДРЕСА_2 . Близько 2-х років не спілкувався з сином, оскільки втратив з ним зв`язок, але в подальшому зобов`язується надати йому допомогу з житлом, роботою і контролювати його поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані прокурором на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою, яка опинилася у складній життєвій ситуації і потребує соціального захисту, оскільки виїхав з тимчасово окупованої Росією території Донецької області, отримав статусу внутрішньо переміщеної особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин а також зважаючи на особу винного, який не судимий, є особою, що потребує соціального захисту, має досить молодий вік (19 років), фактичне повернення потерпілій викраденого майна, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У строк відбутого покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з 26.03.2018 року, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

У зв`язку з призначення покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року на речові докази, підлягає скасуванню, а майно - мультиварка «Wimpex WX 5521», мобільний телефон «Blackview A 7 Pro» з сім-картою, портативна аудіоколонка «С-319», болгарка «Інтерскол», що передане потерпілій і є її власністю, - необхідно залишити ОСОБА_6 , фрагменти металевої защіпки, що зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з 26.03.2018 року до 10.05.2018 року, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року на речові докази - мультиварку «Wimpex WX 5521», мобільний телефон «Blackview A 7 Pro» з сім-картою, портативну аудіоколонку «С-319», болгарку «Інтерскол».

Речові докази - мультиварку «Wimpex WX 5521», мобільний телефон «Blackview A 7 Pro» з сім-картою, портативну аудіоколонку «С-319», болгарку «Інтерскол», що передані потерпілій ОСОБА_6 , - залишити їй; фрагменти металевої защіпки, що зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1