Справа № 473/1856/18
Номер провадження 1-кс/473/502/2018

УХВАЛА
іменем України

"06" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2018 року близько 20 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_8 , прибули до літньої кухні квартири АДРЕСА_3 . Після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в середину літньої кухні, звідки таємно викрали мультиварку марки «ROTEX RMC 503 B» вартістю 950 гривень, електричну соковижималку «Skarlett SC-012» вартістю 550 грн., грошові кошти в сумі 50 грн., внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1550 грн.

01.06.2018 року слідча ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, за місцем свого мешкання не проживає, місце його перебування не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, а це дає привід вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні провадження або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваного, ту обставину, що ОСОБА_6 фактично переховувався від слідства, просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим етапуванням в СІЗО м. Миколаєва.

Прокурор просив клопотання задовольнити та окрім ризиків, просив врахувати те, що підозрюваний, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, переховувався від слідств, а тому може вчинити аналогічні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, клопотали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказували на те, що якщо всі слідчі і розшукові дії проведено, найближчим часом обвинувачення буде скеровано до суду, потерпілий відмовився від обвинувачення, оскільки збитки йому відшкодовані, також підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства, має постійне місце проживання, а саме проживає у своєї сестри.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обгрунтованість підозри також підтверджується наступними матеріалами:

- даними в повідомленні про початок досудового розслідування від 27.04.2018 року згідно із яким 21.04.2018 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_8 звернувся до поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене щодо нього;

- протоколами допиту потерпілого від 22.02.2018 року ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 від 08.04.2018 року свідка ОСОБА_10 від 14.04.2018 року, 07.04.2018 року,

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 09.04.2018 року ОСОБА_8 , який вказав, що йому повністю відшкодовано матеріальні збитки, претензій він до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не має. Цивільний позов подавати не буде;

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2018 року про затримання підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного від 06.05.2018 року ОСОБА_6 , який на слідстві дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 05 червня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

Встановлені в ході слідства обставини правопорушення також містяться у витягу із ЄРДР, наданому стороною обвинувачення, згідно із яким факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, дані провадження відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю. І члени його сім`ї, а саме зять ( чоловік його рідної сестри ОСОБА_10 ) ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із заявою що не заперечує проти того, щоб ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його та підозрюваного проживання: АДРЕСА_2 , зазначає, що квартира на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_13 .

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово з носінням електроного засобу контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , терміном на 2 місяці такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 03 серпня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1