ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2444/18
Провадження № 1-кп/210/465/18

"19" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000754 від 27 квітня 2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений,
- 02.02.2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України з покаранням у вигляді відпрацювання 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 02.02.2018 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
16.03.2018 року Металургійним районним сектором Центрального Міськрегіонального управління з питань пробації м. Кривого Рогу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертсва юстиції, ОСОБА_4 було поставлено на облік для відбування призначеного йому покарання, роз`яснено порядок та умови відбування цього виду покарання, а також попереджено про наслідки ухилення від його відбування.
20.03.2018 року ОСОБА_4 було видане направлення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для відбування громадських робіт, відповідно до якого він був зобов`язаний приступити до відбування громадських робіт з 21.03.2018 року.
Так, 05,06,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25 квітня 2018 року ОСОБА_4 , з метою ухилення від відбування громадських робіт у вигляді 100 годин призначених судом, знаючи про необхідність відбування покарання, порушуючи порядок і умови відбування покарання, відмовившись виконувати визначену для нього роботу до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, не маючи поважних причин не з`являвся, в результаті чого загальна кількість невідпрацьованих годин гр. ОСОБА_4 склала 56 годин.
Незважаючи на письмові попередження, в період часу 05.04.2018 року по теперішній час ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді громадських робіт не приступив, що є злісним порушенням правил відбування покарання згідно зі ст. 40 КВК України, і свідчить про його умисне ухилення від громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше судимий за злочин проти власності, має не відбуте покарання, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, не одружений, не працює, професійної освіти та професійних навичок для отримання роботи не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України э рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.389 КК України, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді арешту.
Крім того, покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання складає 56 годин громадських робіт.
З урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, яка складає 56 годин громадських робіт, слід перевести в покарання у виді арешту на строк 7 днів.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає, витрати на проведення судових експертиз відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, яка складає 56 годин громадських робіт, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 7 (семи) дням арешту, та остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 7 (сім) днів, з триманням засудженого в умовах ізоляції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання.

Витрати на проведення експертиз відсутні.
Речові докази відсутні.
Матеріали кримінального провадженнч № 0000754 від 27 квітня 2018 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/2444/18, пр. № 1-КП/210/465/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1