АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-261 Председательствующий 1-й инст.:Омельченко Н.И.
Категория: ч.Зст. 190,358 УК Докладчик: ОСОБА_1
10 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.,
судей Грошевой Е.Ю.,Григорова В.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
осудженого ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года
Этим приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярского края, гражданин Украины, не имеющий образования, холостой, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3;
осужден: по ч.З ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.З ст. 358 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;
В соответствии со ст. 70,72 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со п.п.2,3 ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязванности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 - оставлен без рассмотрения в виду его добровольного возмещения осужденным.
Государственным обвинителем подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор суда 1-й инстанции отменить и постановить новый. В обоснование апелляции указано на то, что суд 1-й инстанции не в полной мере учел тяжесть совершенных ОСОБА_2 преступлений, которыми потерпевшей ОСОБА_7 причинен материальный ущерб в крупном размере, а также данные о личности осужденного, не работавшего на момент совершения преступлений. Ссылаясь на требования ст.65 УК Украины, апеллянт полагает, что определенные судом вид и мера наказания ОСОБА_2 не соответствует общим началам назначения наказания и по указанным основаниям просит отменить приговор суда 1-й инстанции и постановить новый приговор, с назначением ОСОБА_2 наказания в виде 4 лет лишения свободы. Кроме того, в апелляции содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и освобождении его от наказания, назначенного по ч.З ст.358 УК Украины, по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_4, которые просили освободить осужденного от уголовной ответственности по ч.З ст.358 УК Украины за истечением сроков давности, а приговор суда 1-й инстанци в части назначенного наказания по ч. 3 ст.190 УК Украины оставить без изменений, поянения потерпевшей ОСОБА_7, просившей не лишать свободы ОСОБА_2, проведя частичное судебное следствие, исследовав матералы дела, и, обсудив доводы поданной апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Приговор суда в части доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, правильности квалификации его действий, указанных в приговоре, в апелляции не оспаривается.
Вместе с тем, согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению и установленных судом 1-й инстанции обстоятельств дела, изложенных в приговоре, подсудимый по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_7, 3 сентября 2007 года предоставил ей и частному нотариусу ОСОБА_5 заведомо поддельное решение Червонозаводского районного суда г.Харькова о признании за ОСОБА_6 права собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке по ул. Кондукторской № 30 гор.Харькова. Эти противоправные действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия и судом квалифицированы по ч.З ст.358 УК Украины, санкция которой предусматривает наиболее суровое наказание в виде ограничение свободы до 3 лет. Статьёй 12 УК Украины данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишение свободы, до вступления приговора в законную силу у прошло 3 года.
Поскольку с момента совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.З ст.358 УК Украины, прошло более 3-х лет, то приговор суда в части его осуждения за совершение указанного преступления подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем обоснованно в апелляции просил государственный обвинитель.
Относительно доводов государственного обвинителя о мягкости наказания, назначенного ОСОБА_2 судом 1-й инстанции, то основанием для отмены приговора по п.5 ст.367 УПК Украины, о чем просит апеллянт, исходя из требований ст.372 УПК Украины, должны быть приведены веские доводы о том, что назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие именно мягкости назначенного наказания. Государственный же обвинитель в апелляции ссылается лишь на то, что назначенное ОСОБА_2 наказание не отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.65 УК Украины, при этом доводов о явном несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и данным о его личности вследствие его мягкости в апелляции не приведено.
Суд 1-й инстанции, назначая наказание ОСОБА_2, в приговоре учел степень тяжести совершенных им преступлений. Вместе с тем, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение
причиненного материального ущерба потерпевшей ОСОБА_7, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуется, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, а также мнение потерпевшей по делу ОСОБА_7, которая просила не лишать свободы * ОСОБА_2, суд 1-й инстанции пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания им назначенного наказания.
В соответствии со ст.75 УК Украины суд освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года и возложил на него обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ст.76 УК Украины.
Выводы суда 1-й инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Наказание ОСОБА_2 назначено в пределах санкций статей, инкриминированных ему в вину приговоре. Решение об освобождение ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, судом принято в соответствии с требованиями норм Уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного обвинителя в части назначения ОСОБА_2 более сурового наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года в части осуждения ОСОБА_2 по ч.З ст.358 УК Украины изменить, прекратить производство по делу в этой части и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.З ст.190 УК Украины к наказанию, назначенному приговором суда.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п.п.2 и 3 ч. 1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы.
В остальной части приговор суда 1-й инстанции оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: