Справа № 128/1649/17
ВИРОК
Іменем України

23 червня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження , внесене 08.01.2018 року в ЄРДР за №0000026 та внесене 05.06.2017 року в ЄРДР за №0000611 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, не є особою, яка має інвалідність,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.06.2017 близько о 20 години , знаходячись на вулиці Котляревського в с. Лука-Мелешківська Вінницького району, діючи умисно, з корисливого мотиву , спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування сили, а саме штовхнувши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , 2010 року народження, від чого останній впав на землю, після чого обвинувачений відкрито заволодів велосипедом > потерпілого вартістю 3964 гривень.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 сів на викрадений ним велосипед та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 08.01.2018 близько о 02.00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, діючи умисно, з корисливого мотиву , спрямованого на таємне викрадення чужого майна , через зачинену на засув хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, на подвір`ї, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Салют - МЕN 28», вартістю 2051,40 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . В той час, коли ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину із викраденим велосипедом, його дії були перервані потерпілим ОСОБА_6 , який його наздогнав та затримав. Таким чином , обвинувачений ОСОБА_4 хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вину визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальних актах, суду показав, що він дійсно 04.06. 2017 близько о 20 години , він знаходячись на вулиці Котляревського в с. Лука-Мелешківська Вінницького району побачив потерпілого з велосипедом , які він вирішив вкрасти, за для чого він відштовхнув потерпілого від велосипеду , потім сів на велосипед та з місця скоєння злочину втік. Також, 08.01.2018 близько о 02.00 годин, він перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись на вулиці білля будинковолодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на його території велосипед , який вирішив вкрасти. Для цього він , скориставшись що його ніхто не бачить , відчинив хвіртку огорожу, проник територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та викрав велосипед. Коли став виходити з території будинку його побачив та здогнав потерпілий, який викликав поліцію. У вчинених злочинах щиро кається; велосипеди повернуті потерпілим, просить суд не позбавляти його волі.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до судового засідання не з*явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у відсутність неповнолітнього потерпілого та її; претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 морального та матеріального характеру не мають, участь в судових дебатах приймати не бажає, щодо міри покарання просила суд ОСОБА_4 суворо не карати.(а.с.18).
Потерпілий ОСОБА_6 також до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд не карати обвинуваченого суворо.( а.с.65)
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який не одружений, не працює, хоча зайнятий суспільно- корисливою працею, має постійне місце мешкання, за яким задовільно , ні є особою, яка має інвалідність, у лікаря психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без позбавлення та обмеження його волі, оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства; виконання призначеного йому покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів за для запобігання вчинення ним повторних злочинів. (а.с.71-75).
Крім цього, суд враховує і міркування законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та самого потерпілого ОСОБА_5 , і потерпілого ОСОБА_6 , які при призначенні покарання просили суд суворо не карати обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючого вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого них ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпечності і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства. Тому обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши положення ч.1 ст.70,75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, буде справедливим та достатнім, а також сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення товарознавчих експертиз, а саме :відповідно до висновку експерта №690 від 20.06.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок та висновку експерта №13 від 12.01.2018 року в сумі 572 гривень, що разом становить 967 гривень 48 копійок.
Долю речових доказів по даному провадженні слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: велосипед >, який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити їй за належністю; велосипед торгової марки «Салют MEN 28», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК, Суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75, пп.1, 2, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз, відповідно до висновку експерта №690 від 20.06.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок та висновку експерта №13 від 12.01.2018 року в сумі 572 гривень, що разом становить 967 гривень 48 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед >, який переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити їй за належністю; велосипед торгової марки «Салют MEN 28», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: