АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/369/18 Справа № 711/2552/18 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що суд, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 , керувався вимогами кримінально-процесуального закону і в результаті всіх встановлених фактичних обставин справи та розглянутих вимог заявника відмовив у задоволенні заяви.

Суд зазначив, що мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 від 10.07.2018 р. детально зазначені в мотивувальній його частині, серед яких, зокрема, зазначено, що в судовому засіданні було встановлено, що на виконання судових рішень (ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 27.12.2017 р. та від 13.02.2018 р. по справі №711/11536/17) вже внесенні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 15.12.2017 р. та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000048, а тому вже вжито заходів реагування на відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Тому, оскільки висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 16.05.2018 р. є зрозумілим і однозначним, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 10 липня 2018 року, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 10.07.2018 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 16.05.2018 року. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Вказує, що ухвала слідчого судді від 16.05.2018 р. скасовує інші судові рішення, а саме ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 27.12.2017р. та від 13.02.2018 р., а також ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2018 р., що були постановлені в рамках судової справи № 711/11536/17 за його скаргою. Зазначає, що йому незрозуміло мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали від 16.05.2018 р., а також, якими процесуальними нормами передбачена можливість ухвалення такого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які у ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріли заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16 травня 2018 року скаржнику ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Суд першої інстанції, не вбачаючи потреби у роз`ясненні з причини достатньої зрозумілості ухваленого раніше рішення, відмовив у такому роз`яснені.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього. Колегія суддів вважає, що рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_8 , є достатньо зрозумілим і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, що було вирішено слідчим суддею.

Враховуючи це, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 10 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 380, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :