overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1559/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 09 січня 2018 року обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Мергасової , обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000030 від 09 січня 2018 року обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечувала обвинувачена.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшов цивільний позов.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2018 року.

Долучити до обвинувального акту цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 , копії якого надати обвинуваченій.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 178/660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Криничанський районний відділ уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 21 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджений Криничанським районним судом за ст.246 КК України до покарання у виді позбавлення волі стороком на 1 рік, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання строком 1 рік. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178, ч.2 ст.175 КУАП із застосуванням адміністративного стягнення; характеризується посередньо; обов`язки суду виконував.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього вироком обов`язок виконує, проте неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні подання про звільнення від покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

В ході розгляду даної заяви захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 самоусунувся від виконання своїх обов`язків шляхом неявки у судове засідання без поважних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

З огляду на те, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, і ч.1 ст.49 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням на окрему процесуальну дію розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , заявлений при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на 21 травня 2018 р. о 20.45 год.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/952/18
Провадження № 1-кп/0186/108/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 26 березня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим 20 червня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України на 11:00 год. 06 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/785/18 Провадження № 1-в/478/168/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.06.2018 року, ОСОБА_2 , засудженого 24.09.2015 року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області, умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина якого складає: 8 місяців 10 днів.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.06.2018 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/3228/18
№ 1-кс/489/1236/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7

19.06.2018 р. під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 заяву про відвід мотивував тим, що 07.06.2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 допущено до участі слідчого та прокурора, не уповноважених на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва, у кримінальному провадженні підслідному НАБ України. Таке діяння зумовило надання не уповноваженим КПК України особам сторони обвинувачення можливість реалізації процесуальних прав щодо звернення з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та участі в судовому засіданні, тобто слідчим суддею порушено вимоги ч.6 ст. 22 КПК України щодо збереження об`єктивності та неупередженості при створенні умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Після цього попросив оголосити перерву для надання додаткових доказів.

26.06.2018 року захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, захисник ОСОБА_5 по телефону повідомив, що брати участь в заяві про відвід не буде, просив заяву розглянути без участі захисників та підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/918/18
Провадження № 1-кс/273/199/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2018 року про відмову у внесенні повідомлення про злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України

Керуючись ст.304 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2018 року про відмову у внесенні повідомлення про злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України .

Призначити судовий розгляд на 27 червня 2018 року на 15:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1395/18
Провадження № 1-кп/0285/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000241по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Ярунської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою її від обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заяви потерпілого

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Згідно п 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні провадження, якщо вони вчинені… близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого… є приватним обвинуваченням.
Як слідує з копії свідоцтва про народження від 22.08.2017 року (серія НОМЕР_1 ) обвинувачений ОСОБА_7 являється сином потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №345/2458/18
Провадження № 1-кс/345/732/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25.06.2018, про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, -

ВСТАНОВИВ :
25.06.2018 слідчим суддею Калуського міськрайонного суду була винесена ухвала, якою клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів задоволено.

Однак, у вказаній ухвалі слідчим суддею допущено описку, а саме помилково зазначено замість правильного «проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» - неправильно «проведення судової експертизи дослідження спиртовмісних рідин». При цьому, перед експертом вирішено поставити питання замість правильного «чи містить надана на дослідження рідина наркотичні, психотропні, сильнодіючі, отруйні, лікарські засоби? Якщо так, то які саме?» - неправильно «чи надана на дослідження рідина є спиртовмісною? Чи відповідає вона ДСТУ?».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді та вказати по тексту ухвали «проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та перед експертом поставити питання «чи містить надана на дослідження рідина наркотичні, психотропні, сильнодіючі, отруйні, лікарські засоби? Якщо так, то які саме?».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25.06.2018 про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по тексту ухвали зазначивши : «проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та перед експертом поставити питання «чи містить надана на дослідження рідина наркотичні, психотропні, сильнодіючі, отруйні, лікарські засоби? Якщо так, то які саме?»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження №0005605 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0005605 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0005605 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 06 липня 2018р. на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора, представнику персоналу органу пробації доручити підготувати та надати в судове засідання досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1