overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3148/18
У Х В А Л А

14.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005481 від 20.10.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та за №0000973 від 15.02.2018 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 05.12.2017 р. і згідно протоколу автоматизованоо розподілу справ переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 29.03.2018 р. і згідно протоколу автоматизованого розподілу справ переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Вказані справи перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 , призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні 14.05.2018 р.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання зазначених обвинувальних актів у кримінальних провадженнях в одне.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, інших учасників провадження, з метою своєчасного повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень, по яким в якості обвинуваченого є ОСОБА_4 , суд рахує необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005481 від 20.10.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та за№0000973 від 15.02.2018 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в одне, присвоївши № 357/14715/17, 1 кп/357/141/18 .

СуддяОСОБА_1
"04" вересня 2018 р. Справа № 363/3491/18
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотанняслідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000815, внесеного до ЄРДР 01.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні на підставі п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину проти статевої свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 01.09.2018 року, погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 19.07.1995 року провести у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1108/18
Провадження № 1-кп/364/96/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

07.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/96/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 03.05.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, передано в провадження судді ОСОБА_1 06.09.2018 року з обвинувальним актом від 05.09.2018 року та кримінальним провадженням внесеним 03.05.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/96/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 03.05.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 19.10.2018 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7693/18
УХВАЛА

30.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року матеріали кримінального провадження №201/7693/18 направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 30.07.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , користувача майном ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002019 від 02.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що 01.09.18 р. сталося ДТП за участю автомобіля «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час огляду місця події вказаний автомобіль вилучено та визнано речовим доказом. Просить на вказаний автомобіль накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Користувач майна водій ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ДТП сталася не по його вині, на автомобілі відсутні пошкодження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення водія ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із протоколу огляду місця ДТП та транспортного засобу, на автомобілі «Субару» не зафіксовано будь-яких пошкоджень, а лише вказано: «стертість пилу на кришці багажнику на задньому бампері».

У клопотанні відсутнє посилання на те, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідає вказаний автомобіль, є лише посилання: «згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є …».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацем другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий та прокурор не довели, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто, не довели необхідність заявленої вимоги, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002019 від 02.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт автомобіля «Субару Імпреза», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ЗАТ «Комерційний Банк Приватбанк» відмовити.

Зобовязати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 після отримання цієї ухвали негайно повернути особі, у якої його було вилучено автомобіль «Субару Імпреза», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ЗАТ «Комерційний Банк Приватбанк».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001191 від 16.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2018 до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськійобластізвернувся з заявою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить співробітниківполіціїприйнятиміри до невстановленої особи, яка вперіод часу з 13.45 год. 15.05.2018 до 06.30 год. 16.05.2018 проникла до приміщення гаражу,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідкитаємновикраламайнозаявника, чимспричиниламатеріальну шкоду на суму приблизно 3000 грн. В ході огляду місця події гаражу, що розташований у дальньому куті ринку «Привокзальний» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один навісний замок.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судову дактилоскопічної експертизи .
На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи виправлений механізм навісного замку, вилученого в ході огляду місця події з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ?

- чи має наданий замок сліди будьякого злому? Якщо так, то яким саме предметом та в який саме спосіб?

- чи відкривався зазначений навісний замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними чи підробленими ключами)?

- чи можливо відкрити наданий замок, не порушуючи контрольного пристосування?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001191від 16.05.2018.

Експертизу провести з наданням вилученогонавісного замку в ході огляду місця події з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який упаковано в спец пакет №0020719.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/748/18
п/с № 1-кп/174/95/2018
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Вільногірськ

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровському міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001476 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 06.09.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 02 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4013/18
Провадження № 1-кс/202/3747/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000978, -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000978.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення слідчим СВ Інудстріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. 220 КПК України, просить судо зобов`язати виконати вимоги зазначеної статті.
У судове засідання, призначене 09 серпня 2018 року ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий, прокурор, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Подання скаржником клопотання про залишення його скарги без розгляду фактично є відмовою від вимог, викладених у заяві.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000978 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1535/16-к
Провадження №11-кп/772/1088/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 148/1606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 24.10.2018 о 09:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1