Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5234/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який не працює, неодружений, проживає зі слів в м. Суми, на території України не зареєстрований, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зазначав, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001046 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28.01.18 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.03.18 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.03.18 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
05.03.18 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 01.05.18.
Відповідно до постанови Першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 24.04. 18 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
У двохмісячний строк завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести аналіз інформації, отриманої під час проведення досудового розслідування, допитати підозрюваних, потерпілих, провести експертизи, розсекретити та дослідити матеріали негласних слідчих дій, скласти обвинувальний акт, тощо.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що слідством не встановлено особу підозрюваного, оскільки в різних процесуальних документах ім`я підозрюваного зазначається по-різному, підозра є необґрунтованою, ризики, зазначені в клопотанні, прокурором не доведені та не надано доказів існування перешкод у вчиненні слідчих дій, зазначених у клопотанні, до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001046, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28.01.18 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.03.18 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.03.18 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.18 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 01.05.18 включно.
Відповідно до постанови Першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 24.04.2018 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що у двохмісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести аналіз інформації, отриманої під час проведення досудового розслідування, допитати підозрюваних, потерпілих, провести експертизи, розсекретити та дослідити матеріали негласних слідчих дій, скласти обвинувальний акт, тощо.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного місця роботи, родини й утриманців, постійного місця проживання в Україні.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність потенційних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені потенційні ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25 червня 2018 року, в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 червня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 25 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1