Єдиний унікальний номер справи 185/3584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

№ 0001285 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

06.08.2018 року по кримінальному провадженню ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 27.10.2018 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, кримінальне провадження ще не розпочиналось, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу не відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на шістдесят діб.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального првопорушення, яке відночиться до категорії середньої тяжкості, а тому останні можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке на даний час ще не розпочиналося.

В звязку з зазначеним суд приходить до висновку, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого чи тяжкого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку суду немає.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжено на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 23 грудня 2018 року.

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 23 грудня 2018 року.

ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 діб, а саме до 23 грудня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- цілодобово не покидати квартиру АДРЕСА_1 , в якій він проживає;

- не виїжджати за межі населеного пункту, а саме міста Павлограда Дніпропетроської області;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого мешкання.

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 діб, а саме до 23 грудня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- цілодобово не покидати будинок АДРЕСА_2 , в якій він проживає;

- не виїжджати за межі населеного пункту, а саме міста Павлограда Дніпропетроської області;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого мешкання.

Виконання ухвали покласти на начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .