ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 522/5458/16-к
провадження № 51- 4097км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017,
за касаційною скаргою представника приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія Координатор» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 28 грудня 2016 року задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія Координатор» (далі ПП «ТЕК Координатор») з питань додержання вимог податкового та валютного законодавства України, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Благо Дар», ПП «Профіс Компані», ТОВ «Альтерс», ТОВ «Енергоресурс України», ТОВ «Сістемс Тонер», ТОВ «Катерина», ПП «Вігор» за період з 1 січня 2013 року по 1 грудня 2016 року.
Апеляційний суд Одеської області ухвалоювід 24 січня 2018 року залишив без задоволення клопотання представника ПП «ТЕК Координатор» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу останнього на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПП «ТЕК Координатор» адвокат ОСОБА_7 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу суд повернув безпідставно. Вважає, що строк апеляційного оскарження не порушено, оскільки у цьому випадку він має обчислюватися з дня отримання ухвали слідчого судді з 17 грудня 2017 року, а скаргу подано 21 грудня 2017 року. Стверджує, що ухвала слідчого судді на адресу ПП «ТЕК Координатор» не направлялася. При цьому не заперечує, що на час проведення документальної позапланової перевірки в березні 2017 року керівництву ПП «ТЕК Координатор» було відомо про існування ухвали слідчого судді з наказу ГУ ДФС в Одеської області №164 від 2 лютого 2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки», однак ознайомитися з її змістом за допомогою Єдиного реєстру судових рішень було неможливо через помилку в наказі в номері провадження.
З текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді директор ПП «ТЕК Координатор» ознайомився лише 17 грудня 2017 року, після того як звернувся за правовою допомогою до нього, адвоката ОСОБА_7 , з метою притягнення посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до відповідальності за безпідставне проведення податкової перевірки, оскільки внаслідок неправильного зазначення номера справи він був переконаний, що оскаржуваної ухвали взагалі не існує.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник ПП «ТЕК Координатор» та прокурор підтримали вимоги касаційної скарги та просили їх задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Розгляд у суді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТЕК Координатор» проводився без виклику представників цього підприємства.
У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ухвала слідчого судді направлялася на адресу ПП «ТЕК Координатор».
Крім того, в наявних в матеріалах провадження ухвалі слідчого судді та долученій до касаційної скарги копії наказу ГУ ДФС в Одеської області №164 від 2 лютого 2017 року зазначено неправильний номер провадження 522/522/5458/16-к замість 522/5458/16-к. При цьому в Єдиному реєстрі судових рішень ухвала міститься за справжнім номером, що унеможливлює її пошук за цим реєстром.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник ПП «ТЕК Координатор» ознайомився із ухвалою в суді 17 грудня 2017 року, після чого в межах п`ятиденного строку 21 грудня 2017 року подав на неї апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому навів вищевказані обставини (а.п. 186).Інших даних щодо дати отримання судового рішення матеріали кримінального провадження не містять.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 24 січня 2018 року залишив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення та повернув апеляційну скаргу представника ПП «ТЕК Координатор» у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, не знайшовши підстав для поновлення цього строку.
Суд апеляційної інстанції в ухвалі посилався на те, що станом на березень 2017 року, тобто на момент проведення перевірки ПП «ТЕК Координатор» податковим органом, керівництво підприємства було обізнане про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при цьому представник не надав жодних доказів про те, що керівництво ПП «ТЕК Координатор» намагалося отримати вказане рішення та зверталося до районного суду. Однак таке посилання не ґрунтується на вимогах закону, згідно з якими саме суд має довести до підприємства зміст постановленої щодо нього ухвали.

На думку Суду, неотримання підприємством копії ухвали слідчого судді та зазначення неправильного номера справи в ухвалі й наказі податкового органу свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу представника ПП «ТЕК Координатор» адвоката ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу слідчого судді, всупереч нормам п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК належним чином не дослідив питання щодо дати отримання судового рішення та поважності пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

З огляду на наведене, касаційна скарга представника ПП «ТЕК Координатор» адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПП «ТЕК Координатор» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року щодо ПП «ТЕК Координатор» скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3