Справа №483/1562/17 03.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000686

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7

на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракаліса Калінінського району Вірменія, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджений ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений та захисник просять вирок скасувати та кримінальне провадження закрити.

Прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Обвинувачений посилається на те, що вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд першої інстанції не роз`яснив йому право користуватися послугами перекладача. Українську мову він розуміє на побутовому рівні, а юридичних термінів не розуміє, внаслідок чого був позбавлений можливості належно захищатися від обвинувачення.

Оспорюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначає, що він діяв у стані необхідної оборони.

Захисник посилається на те, що судом допущено однобічність та неповноту судового розгляду, невірну оцінку досліджених доказів. На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вирок ґрунтується на припущеннях. Крім того, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що висновок суду про вчинення злочину ОСОБА_5 є помилковим. Останній діяв у стані необхідної оборони і не міг спричинити потерпілому перелом кісток носу. Такі тілесні ушкодження потерпілий міг отримати за інших обставин.

Просить врахувати, що потерпілий звернувся до лікарні через значний час після отримання тілесних ушкоджень, а саме через 9 днів. ОСОБА_5 наніс потерпілому лише один удар, але згідно експертизи у потерпілого утворилися тілесні ушкодження від двох ударів. Вважає висновок експертизи з огляду на проведений висновок спеціаліста (що надається апеляційному суду) таким, що проведений із порушеннями. Наводячи відомості про особу обвинуваченого, вважає, що останньому призначено занадто суворе покарання.

Зазначила, що обвинуваченому не було роз`яснено право користуватися послугами перекладача.

Прокурор посилається на те, що вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_11 всупереч ст. 68 КПК України не було залучено перекладача.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 зазначає, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

10 серпня 2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці «Торговий центр», що розташована по вул.Спаській в м. Очакові Миколаївської області, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс останньому один удар в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним в умисному нанесенні потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів на підтримку апеляційних скарг, їх заперечення на подані апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 КПК України розгляд кримінального провадження у суді повинен проводитися із забезпеченням права на захист особи від висунутого обвинувачення.

Згідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України. У той ж час, він народився та навчався у Вірменії та є вірменином за національністю. Ці обставини можуть свідчити на користь наведених обвинуваченим та його захисником доводів про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не володіє українською мовою на такому рівні, щоб розуміти увесь хід судового розгляду.

У ході розгляду кримінального провадження обвинувачений повинен розуміти усі деталі судового розгляду, зміст процесуальних дій та пояснень осіб, які приймають участь при розгляді, для можливості реалізації своїх прав.

З огляду на наведене, суд першої інстанції повинен був з`ясувати у обвинуваченого, чи потребує він перекладача під час судового розгляду або ні. Однак, таку обставину суд не перевірив та розглянув кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 без перекладача та у відсутність захисника.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 20, 29 КПК України, чим допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - верховенства права, забезпечення права на захист та мови, якою здійснюється кримінальне провадження (п. п. 1, 13, 22 ч.1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не обговорюються інші доводи обвинуваченого та захисника.

За результатами нового судового розгляду суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3