Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1182/18
Провадження № 1-кп/209/262/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1182/18 (номер провадження 1-кп/209/262/18) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 11.04.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тарту, Естонія, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працює , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима , засуджена 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.121 ч.2, ст.69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнена 18.03.2015 року умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 29 днів,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 06.02.2018 року о 22.50 годині, знаходячись, з дозволу власника ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон «Nоmі 1550», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого у неї виник умисел на викрадення майна, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, о 22.50 годині, викрала зазначений мобільний телефон, який перебував на столі у кухні вищевказаної квартири, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Nоmі І550», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 13.04.18 року , складає 1466 грн. 67 коп., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном «Nomi 1550», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 майнової

шкоди на суму 1466 грн. 67 коп. гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю . Пояснила, що дійсно 06 лютого 2018 року вона перебувала у квартирі її знайомого ОСОБА_7 , у якого в той час були гості та вживали спиртні напої. Потім, всі з квартири, окрім ОСОБА_7 та дівчини ОСОБА_8 , вийшли на вулицю вирішувати конфлікт ОСОБА_9 із ОСОБА_10 . Вона на кухні бачила мобільний телефон , який залишив ОСОБА_9 . Цей мобільний телефон вона взяла, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходилися в кімнаті та цього не бачили. Потім вона пішла з мобільним телефоном та в ломбарді на своє ім`я його заклала. Отримала за нього близько 450 грн. Потім вона дізналася, що ОСОБА_12 написав заяву до поліції. Мобільний телефон потерпілий викупив із ломбарду сам. Вона потім йому відшкодувала ці витрати.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченими зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.75), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.к.п.74), раніше судима, також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України,суд відносить рецедив злочинів.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування збитків .
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати в сумі 170 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 170 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1