overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4778/18
Провадження № 1-кс/159/1250/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002030 від 14 вересня 2018 року про призначення та доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
13.09.2018 близько 23:00 год. у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у приміщенні "Спорт Лото", що по вул. Відродження, 4 в м. Ковель, були виявлені та вилучені полімерні пакети з порошкоподібною речовиною.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за № 0002030.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- чи містять у складі наданих на експертизу порошкоподібній речовині наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, які міститься у сейф пакеті № 4322053? Якщо так, то які саме, яка їх вага?

- чи є на наданих на експертизу предметах залишки наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, які міститься у сейф пакеті № 4322076? Якщо так, то яким саме?

Для проведення експертизи експертам Волинського НДЕКЦ МВС України надати:

- сейф пакет № 4322053, де наявна пачка з під цигарок у якій містяться два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною;

- сейф пакет № 4322076, де містяться уламки скла та пластикова трубка.

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
н/п 1-кс/174/280/2018
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6953/18
Провадження № 1кп/201/595/2018
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001499 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001499 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, судове засідання по якому було призначено на 20 вересня 2018 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 28 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/683/18
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України соба, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи, що засуджений утримується в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)", суд приходить до висновку, що розгляд клопотання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання здійснювати у режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою "Вінницька виправна колонія (№86)".

Судове засідання відбудеться 20 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, а також іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Доручити службовій особі установи надати в судове засідання особову справу засудженого та організувати вручення засудженому під підпис пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Розписку з підписом засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання терміново направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 10.09.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 10.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_2 скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язання вчинити у визначений строк.

Скарга ОСОБА_2 , подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 10.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 25 хв. 21 вересня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , Ужгородському місцевому прокурору та начальнику СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5231/18
Провадження № 1-в/210/398/18

"19" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників адміністрації колонії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 19 вересня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/2809/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. смт Томашпіль Вінницька область

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 на виконання ухвали Томашпільського районного суду від 12 вересня 2018 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 вересня 2018 року зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

З повідомлення начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 18 вересня 2018 року, вбачається, що в ході виконання ухвали Томашпільського районного суду про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено місцезнаходження обвинуваченого та зобов`язано з`явитися в Томашпільський районний суд для розгляду справи по суті.

Крім того до повідомлення додано письмове пояснення відібране у обвинуваченого ОСОБА_3 , згідного якого останній зобов`язався з`явитися до Томашпільського районного суду.

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме обвинувачений розшуканий тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Справу призначити до підготовчого судового засіданя на 9.30 год. 19 жовтня 2018 року у приміщенні Томашпільського районного суду Віницької області за адресою за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей в ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 24 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2600/18

провадження № 1-кс/0285/1030/18

19 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
по справі за скаргою керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,
заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2018 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить визнати незаконними дії слідчого Новоград-Волинського ВР ГУ НП у Житомирській області та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 08.07.2018р. щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки з суддею ОСОБА_5 працює в одній установі, є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної справи.
Скаржник (заявник) ОСОБА_3 та представник Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.

Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_3 просить у скарзі внести до ЄРДР відомості щодо судді ОСОБА_5 , яка також працює суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду як і суддя ОСОБА_4 . Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду скарги ОСОБА_3 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/0285/733/18 справа № 285/2600/18 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 285/20/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати.
Ухвалою колегії суддів Овруцького районного суду 23 липня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання їх під вартою до 24 вересня 2018 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, строк покарання, що загрожує підозрюваним у разі доведеності вини, є значним, постійного місця роботи, осіб на утриманні. тобто сталих соціальних звязків, які б перешкоджали обвинуваченим ухилятися від суду, не мають, отже не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, клопотання захисників про заміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1