Справа № 569/2134/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003937 від 10.06.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою (зі слів), офіційно не працює, розлучений, на утриманні дітей немає, раніше судимий: 1) 13 липня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки; 2) 28 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, 17 серпня 2015 року звільнений з установи виконання покарань від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ - фірма Енергетика, Досконалість, Право за адресою: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.9, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 принтер марки Konica Minolta Pagepro 1480MF вартістю 1583 грн. 33 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1583 грн. 33 коп.

10 червня 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині дороги поблизу будинку №44 на вул.Богдана Хмельницького в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_7 кутову шліфувальну машинку марки Makita GA 9020 вартістю 2864 грн. 25 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 2864 грн. 25 коп.

24 червня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Речі з Німеччини за адресою: м.Рівне, вул.С.Крушельницької, буд.54, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_8 дриль електричну марки Bosch GSВ 1300 вартістю 1306 грн. 38 коп., дриль електричну марки AEG 705R вартістю 1772 грн. 77 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в загальному розмірі 3079 грн. 15 коп.

01 серпня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки супермаркету NOVUS за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.26, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, через незамкнені дверцята проник в салон належного ОСОБА_9 автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на вказаній автостоянці, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 гаманець марки Paters вартістю 281 грн. 25 коп. з наявними у ньому грошовими коштами в сумі 200 грн., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 481 грн. 25 коп.

12 серпня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до однієї з кімнат приміщення спортзалу, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 шуруповерт марки Hitachi DS 12DVF3 вартістю 1932 грн. 68 коп., шуруповерт марки Makita 6271D вартістю 1945 грн. 34 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в загальному розмірі 3878 грн. 02 коп.

13 серпня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вагончика працівників охорони, розташованого на автостоянці за адресою: м.Рівне, вул.Гайдамацька, буд.35, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung E1200 вартістю 312 грн. 05 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 312 грн. 05 коп.

16 серпня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Агросвіт за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.2а, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_12 перфоратор марки Makita HR 2470 вартістю 2933 грн. 28 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 2933 грн. 28 коп.

17 серпня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_3 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_13 кутову шліфувальну машинку марки Makita GA 9020 вартістю 3168 грн. 91 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 3168 грн. 91 коп.

18 серпня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні ДП Авторемсервіс за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, буд.18а, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 319 грн., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 319 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, з приводу чого надав суду показання про те, що дійсно за обставин, встановлених цим вироком, вчинив дев`ять епізодів крадіжок майна потерпілих, яке викрадав з метою здати в ломбард, зокрема здав туди мобільний телефон та електропобутові прилади, а виручені кошти витрачав на власні потреби. В цілому не оспорив таких фактичних обставин у кримінальному провадженні як час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним суспільно небезпечних діянь.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 22.05.2018 р. надав показання щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, підтвердивши факт та обставини викрадення у нього обвинуваченим 13 серпня 2016 року близько 16 год. в приміщенні вагончика на автостоянці за адресою: м.Рівне, вул.Гайдамацька, буд.35, де він на той час працював охоронцем, мобільного телефону марки Samsung E1200. Майнова та моральна шкода в загальному розмірі 500 грн. захисником обвинуваченого йому була відшкодована під час судового провадження, тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, про що надав суду розписку від 30.05.2018 р. (а.с.95).

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 22.05.2018 р. надав показання щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, підтвердивши факт та обставини викрадення у нього обвинуваченим 01 серпня 2016 року близько 20 год. 30 хв. на території автостоянки супермаркету NOVUS за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.26, із салону автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , гаманця з грішми та документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, які згодом працівниками поліції йому були повернуті під розпис, окрім грошей, при цьому поніс значні витрати на відновлення цих документів, оскільки їх знайшли через деякий час після крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні 22.05.2018 р. надав показання щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, підтвердивши факт та обставини викрадення у нього обвинуваченим 16 серпня 2016 року близько 18 год. в приміщенні магазину Агросвіт за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.2а, де він на той час працював, перфоратора марки Makita HR 2470, котрий йому обвинуваченим не повернуто, його вартість не відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судове засідання не прибули, подавши до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.32, 77, 78, 79, 91, 92).

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є, відповідно, злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, як це вбачається з норми статті 12 і санкцій частини другої та частини третьої статті 185 КК України, особу ОСОБА_4 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується керівником ЖКП формально-позитивно (том 2, а.п.37), однак раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності (том 2, а.п.22, 26 - 29), при цьому інкриміновані йому дев`ять епізодів суспільно небезпечних винних діянь вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття під час судового провадження, добровільне відшкодування завданого потерпілому ОСОБА_11 збитку (а.с.94, 95), обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, наведені обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, проте ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої, санкції частини третьої статті 185 КК України.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня постановлення слідчим суддею Рівненського міського суду ухвали від 31 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (том 2, а.п.72 - 76), який до набрання цим вироком законної сили залишити в силі.

Питання про долю речових доказів і документів (том 1, а.п.22, 110, 220, 257) слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанов слідчого про призначення експертиз процесуальні витрати в загальному розмірі 2550 грн. 84 коп., пов`язані із залученням судового експерта (том 1, а.п.26, 58, 84, 103, 137, 161, 181, 213, 248, том 2, а.п.14), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому:

за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2013 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 31 січня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

носій інформації - оптичний CD-R диск марки Artex 700МВ/80MIN 52х - зберігати в матеріалах кримінального провадження тому №1;

гаманець чорного кольору марки Paters - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ;

принтер марки Konica Minolta Pagepro 1480MF - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

шуруповерт марки Hitachi DS 12DVF3, шуруповерт марки Makita 6271D - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер __________________ , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 84 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: