Провадження № 1-кп/537/122/2018
Справа № 537/1347/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000438 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середпілля Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з освітою середньою-технічною, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немаючого, раніше не судимого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України;

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року близько 03:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та мети, знявши з вікон квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, таємно викрав 2 москітні пластикові сітки внутрішнього кріплення з алюмінієвого профілю розміром 920*1400 мм білого кольору вартістю 231 гривні за 1 штуку, які належать ОСОБА_5 , тим самим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 462 гривні.

Продовжуючи злочинну діяльність, 09 березня 2018 року близько 04:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та мети, знявши з вікон стоматологічного кабінету «Стоматологія» у вказаному будинку, таємно повторно викрав москітну пластикову сітку внутрішнього кріплення з алюмінієвого профілю розміром 520*1500 мм вартістю 125 гривень та москітну пластикову сітку внутрішнього кріплення з алюмінієвого профілю розміром 500*1480 мм вартістю 118 гривень, які належать ОСОБА_6 , тим самим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 243 гривні

Продовжуючи злочинну діяльність, 09 березня 2017 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Халаменюка, 7, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, вважаючи, що за його діями не спостерігають, з полиць узяв горілку «Немиров делікат» 1 л вартістю 143 гривні 20 копійок, коньяк «Еристави» 0,5 л вартістю 167 гривень 20 копійок, з прилавку ковбасу «Салямі мисливська» вагою 0,458 грам вартістю 39 гривень 87 копійок, та заховав вказані товари, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд», вартістю на загальну суму 350 гривень 27 копійок, у полімерний пакет чорного кольору, який знаходився у кошику для продуктів. Дійшовши до виходу з магазину, ОСОБА_3 почув як спрацювала противокрадіжкова система, і його зупинили працівники охорони вказаного магазину з майном, яке намагався викрасти. Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

В жовтні 2017 року, точніше дату та час слідству встановити не вдалося, ОСОБА_3 , знайшов біля залізничного вокзалу м. Кременчука, розташованого за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Першотравнева, 52, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.11.2015 на ім`я « ОСОБА_7 », та реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на підробку офіційного документу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в указаному посвідченні, виданому Міністерством соціального захисту населення України, тобто установою, яка має право видавати такі документи, вніс зміни до первинного змісту: в графі: «Ім`я» первинний запис «Галина» змінив на наявний «Генадий», шляхом виправлення букв: «а», «л», «и», «н» на букви «е», «н», «д», а також виправив первинну букву «а» на букву «и», шляхом часткового механічного видалення (підчищення) штрихів верхньої частини первинної букви; в місці розташування наявної букви «д» дописав штрих до первинної букви «н», дописав букву «й» в первинне слово «Галина». У графі: «По батькові» первинний запис « ОСОБА_8 » змінив на наявний « ОСОБА_8 » шляхом попереднього часткового механічного видалення (підчищення) первинної букви «а» та внесення на її місце букви «ч»; у графі: «Рік народження» первинний запис «1925» змінив на наявний запис «1951», шляхом попереднього часткового механічного видалення (підчищення) первинних цифр «25» та внесення на їх місце цифр «51», відповідно. Видалив первинну фотокартку, та на фрагменти, які залишились після часткового механічного її видалення, наклеїв власну фотокартку із кольоровим зображенням. Тим самим, ОСОБА_3 підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою подальшого його використання для безоплатного проїзду.

У подальшому, 09 березня 2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, у ході перевірки документів, що посвідчують його особу, видавши себе за іншу особу, пред`явив у магазині «Сільпо-Фуд», розташованому за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Халаменюка, 7, працівникам охорони вказаного магазину та працівникам Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП завідомо підроблене пенсійне посвідчення №116305 від 09.11.2015 на ім`я « ОСОБА_9 » з недостовірними відомостями, так як самостійно вніс зміни

у первинний зміст вказаного посвідчення, виданого на ім`я « ОСОБА_7 », тобто посвідчення, яке видається Міністерством соціального захисту населення України, яке є установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду замаху на викрадення майна «Сільпо-Фуд» за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно; по епізоду підробки та використання посвідчення за частиною 1 статті 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою його використання та за частиною 4 статті 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуемих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідити характерізуючі данні щодо особи обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_10 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в якій прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове повне відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено .

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

За змістом досудової доповіді складеної відповідним представником уповноваженого органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки, на думку органу пробації, вчинене кримінальне правопорушення не становить високої небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням останньому покарання у виді обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до вимог статі 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2002 грн.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць; за частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за частини 1 статті 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за частини 4 статті 358 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2002 грн.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1