overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1530/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 10 год. 30 хв. 05.10.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000090 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, його продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, яки він скоїв повторно, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

Справа №:755/18295/17
Провадження №: 1-кп/755/509/18

"30" липня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012516 від 08.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012516 від 08.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40, на 09 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження № 0012516 від 08.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або ж визнавати позов повністю чи частково.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту 02.08.2018 о 13:15 год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Марфін Банк» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000227,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Марфін Банк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.09.2017 року про проведення слідчих дій.

Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 22.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчих у кримінальному провадженні №0000227.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявником документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Марфін Банк» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000227, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000227.

В іншій частині задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Хмельницький

06.07.2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 09:00 годин по 18:00 годин 22.05.2018 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки «НР», чорного кольору та грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1000 грн. чим спричинено матерільного збитку.
22.05.2018 року, під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено центральний механізм замка, який знаходився у вхідних дверях квартири, та в подальшому поміщено до сейф-пакету № 4254588, також до даного сейф-пакету поміщено ключ який даний замок відчиняли власники квартири.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи є знаряддя зламу на зовнішній чи внутрішній частинах центрального механізму замка, який виявлено та вилучено із вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 та поміщено разом із ключем до сейф-пакету № 4254588, якщо так то чи придатні вони для ідентифікації?
Для проведення експертизи надати експертам: циліндровий механізм замка та ключ до нього, який поміщені в сейф-пакет №4254588.
Дозволити експертам повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкту.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0001380 від 05.06.2018 року слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0001380 від 05.06.2018 року слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 02 вересня 2018 року, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з особами які брали участь кримінальному провадженні в якості понятих; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2018 о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/418/18
Справа № 683/1735/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000061, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 липня 2018 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018 р. до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000061 від 25.01.2018 року направити до СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання сторони кримінального провадження №0000082 старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід перекладачу ОСОБА_6 , за мотивами відсутності в нього повноважень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Перекладач поклався на розсуд суду щодо заявленого відводу.

Підозрюваний підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, інших учасників процесу, які мали можливість висловити свої міркування, встановив.

Згідно ч.1 ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України, зазначено вичерпний перелік підстав для відводу перекладача:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зазначені у вище обставини є вичерпними.

Підстав, встановлених законом для відводу перекладача, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, повноваження та компетентність перекладача з`ясовувалися на початку судового засідання і захисником зауваження з цих міркувань не подавалися. Повноваження перекладача підтверджені належними документами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити захиснику в задоволенні заяви про відвід перекладачу.

Керуючись ст.ст.77, 80, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 03.08.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/2514/18
№ 1-кс/688/792/18
Ухвала
01 серпня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівці скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000010 від 19 січня 2018 року в порядку п.3 ч.1ст.303 КПК за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився.
До початку розгляду скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду на підставі п.2 ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку із самостійним скасуванням прокурором 25 липня 2018 року прийнятого слідчим рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1