Справа № 372/3150/18
Провадження 1-кс-1377/18
ухвала
Іменем України

23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.10.2018 о 13 годині 55 хвилин на спеціальну лінію «102» ГУ НП в Київській області за вхідним № 29086749 надійшло повідомлення «ЗАВОЛОДІННЯ ТРАНСПОРТНИМ ЗАСОБОМ, а саме заявник (тел. ) повідомив, що біля базару вкрали його автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (білого кольору з чорним задом, 1995 року випуску, пального на 50-60км., сталося 15-20хв. тому), який буксирував автомобіль «ФОРД ТРАНЗІТ» (коротка база, білого кольору, 1992-1997року народження). Так, у ході виїзду СОГ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області встановлено наступне. 21.10.2018 о 8 годині поліцейський Обухівського РВ УПО в Київській області капрал поліції ОСОБА_5 (службове посвідчення КОП № 007497) та поліцейський-водій Обухівського РВ УПО в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення КОП № 001108) заступили в добовий наряд на маршруті № 1 м. Обухів з охорони об`єктів. Так, близько 11 години рухаючись по маршруту № 1 на автодорозі «м.Київ - м.Знамянка», поблизу АЗС «МОТО» с. Таценки Обухівського району, на службовому автомобілі «Деу-Ланос», спеціальний реєстраційний номер 0439, Управління поліції охорони, виявили на проїзній частині смуги руху в бік м. Обухів, як розташовується автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупинилися за ним. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провівши огляд вказаного автомобіля виявили відсутність заднього лівого колеса та те, що автомобіль перебував не замкнений без ключів запалення та біля якого був відсутній водій. В подальшому викликали громадянина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на його автомобілі «ФОРД ТРАНЗІТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким разом діючи умисно та протиправно вилучили автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши автомобілем «ФОРД ТРАНЗІТ», буксирування автомобіля «ВАЗ-2104», до гаражного приміщення гаражного кооперативу «Лісний», за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 25; з метою подальшої передачі автомобіля «ВАЗ-2104» на металобрухт для отримання матеріальної вигоди.

Так 21 жовтня 2018 року в період часу з 17 години 36 хвилин по 18 годину 18 хвилини, проведено огляд місця події в ході якого було проведено огляд гаражного приміщення Б/Н гаражного кооперативу «Лісний» який розташований за адресою по , вул. Каштанова, 25, що в м. Обухів, вказане гаражне приміщення знаходилось у користуванні ОСОБА_6 . При огляді даного гаражного приміщення було виявлено автомобіль білого кольору ВАЗ 2104 на момент огляду якого номерні знаки були відсутні, в ході огляду даного автомобіля було виявлено номер кузова автомобіля НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . При огляді автомобіля ОСОБА_6 повідомив що даний автомобіль він взяв разом із ОСОБА_5 на автодорозі «м.Київ - м.Знамянка», поблизу АЗС «МОТО» с. Таценки Обухівського району з метою подальшої передачі автомобіля «ВАЗ-2104» на металобрухт для отримання матеріальної вигоди.

Так 21.10.2018 року в період часу з 20 годин 12 хвилин по 20 годин 43 хвилин проведено огляд місця події на відкритій місцевості по вул. Київська, поблизу будинку №5 м. Обухів, Київської області на якій розташований автомобіль марки «ФОРД» білого кольору який має д.н.з НОМЕР_2 користувачем якого являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянуті речі вилучено до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області:

-автомобіль білого кольору ВАЗ 2104 із д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду якого номерні знаки були відсутні, номером кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «ФОРД» білого кольору який має д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова не встановлено так як огляд проводився візуально зовні;

вилучено на майданчик тимчасового тримання Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

21.10.2018 виявлені та вилучені речі, постановою слідчого на підставі ч. 2 п. 9 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 98 КПК України, речові докази є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Речі, на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , під час огляду:

- здійсненого 21 жовтня 2018 року в період часу з 17 години 36 хвилин по 18 годину 18 хвилини, проведено огляд місця події в ході якого було проведено огляд гаражного приміщення Б/Н гаражного кооперативу «Лісний» який розташований за адресою по , вул. Каштанова, 25, що в м. Обухів, Київської області;

- 21 жовтня 2018 року в період часу з 20 годин 12 хвилин по 20 годин 43 хвилин проведено огляд місця події на відкритій місцевості по вул. Київська, поблизу будинку №5 м. Обухів, Київської області, можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних вилучених речей, предметів, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, під час досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно, для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлені під час огляду та вилучені до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області речі та предмети, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправної дії та набутті кримінально протиправним шляхом.

Виявлені під час огляду речі, предмети які вилучені до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме місця перебування потерпілого, підозрюваного, контакти інших можливих учасників злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Слідчий слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя зазначає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене у спосіб не передбачений КПК України, оскільки вилучено з гаражного приміщення, тобто у місці до якого потребувало дозволу слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку (огляду) в гаражному приміщенні Б/Н гаражного кооперативу «Лісний», який розташований за адресою по вул. Каштанова, 25, що в м. Обухів - відмовлено.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 проведений обшук (огляд) в порушення вимог ст. 233 ч. 3 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та не пов`язане із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Крім того, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, слідчим лише зазначено норми КПК, та не обґрунтовано необхідність арешту, не надано документів, які підтверджують право власності на автомобілі, що належить арештувати, або докази, що свідчать про володіння ними, хоча обовязок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001035 від 21.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1