АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1191/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 14.07.2017 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, зі слів працює по найму, раніше судимий: 12.02.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 16.11.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 31.05.2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, 24.05.2018 року колегія судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області згідно ухвали постановила «Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_3 … змінити … У резолютивні частині стосовно ОСОБА_3 додати : «На підставі ч.4 ст.70,72 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік. Приєднати повністю відбуте покарання за попереднім вироком від 16.11.2015 року Любашівського районного суду Одеської області за ст.185 ч.2,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який виконано самостійно. В решті вирок залишити без змін» заходам адміністративного впливу не піддавався, зі слів співмешкає, стан здоров`я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України;

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2017 року біля 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля продуктового магазину «Злагода», розташованого за адресою вул. Ніщинського, 6-а м. Ананьїв Одеської області, з корисливих мотивів, таємно заволодів з метою використання для власних потреб, належним на праві власності ОСОБА_7 мопедом марки «Honda 62», червоного кольору (шасі НОМЕР_1 ; двигун НОМЕР_2 об`ємом двигуна 49.9 куб. см., вартістю 5 054 гривні 00 копійок, крім того спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 70 гривень 00 копійок, внаслідок розбиття регулюємого дзеркала заднього виду встановлене на мопеді.

Своїми навмисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерплій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 124 гривні 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 24.10.2017 року і надав пояснення про те, що дійсно скоїв викрадення зазначеного майна у вказаний період. Щиро кається у скоєному. Зробив для себе висновки, хоч і пізно. Просить не позбавляти його волі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилися, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність претензій до обвинуваченого. Призначення покарання на розсуд суду( а.с.30).

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, при цьому враховуючи всі обставини просить застосувати ст.ст.70 ч.4,75,76 КК України з іспитовим строком три роки та конфіскацією майна.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину , особу винного, а також висновок служби пробації(а.с.35-36), обставини, що пом`якшують покарання є відшкодування завданого збитку потерпілому і вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів. Крім того суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді конфіскація майна, так як згідно наданих доказів дійсно найшло своє підтвердження, що на протязі нетривалого часу скоїв ряд кримінальних умисних правопорушень із корисливих мотивів.

Речові докази суд вважає за необхідне залишити потерпілій.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосовувався утримання під вартою.

Суд вважає, що є підстави для застосування ст.70 ч.4 КК України до ОСОБА_3 по вироку від 31.05.2017 року Ананьївського районного суду Одеської області за ст. ст. 185 ч.2,3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 24.05.2018 року колегія судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області постановила ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 366-371, 373, 374, 376, 392-395,532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк два роки шість місяців, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали колегії судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області « Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_3 … змінити … У резолютивні частині стосовно ОСОБА_3 додати : « На підставі ч.4 ст.70,72 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік. Приєднати повністю відбуте покарання за попереднім вироком від 16.11.2015 року Любашівського районного суду Одеської області за ст..185 ч.2,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який виконано самостійно. В решті вирок залишити без змін» остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - п`ять років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк два роки шість місяців, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: чоловічі шльопанці червоного та чорних кольорів (а.с.158) які знаходяться у камері зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області - знищити; мопед марки «Honda 62», червоного кольору та CD- диск, залишити потерпілій ОСОБА_7 (а.с.159).

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з під варти із зали суду.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1