Справа №: 398/3620/16-к
провадження №: 1-кп/398/99/18
ВИРОК
Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №0000506 від 15.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Кам`янка, Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою загальною освітою, не маючого на утриманні дітей, такого, що не має судимості;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, немаючого на утриманні дітей, раніше не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Добронадіївка, Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_4 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні дітей, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого п.6 , п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , попередньо домовившись про вчинення вбивства ОСОБА_16 , з метою заволодіння належною останньому квартирою, на автомобілі марки ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_9 приїхали в с. Мар`ївка Олександрійського району Кіровоградської області, де тимчасово працював ОСОБА_11 у фермерському господарстві.
Виконуючи умови злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_16 , ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 сісти до автомобіля, на якому він приїхав.
В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів потерпілий ОСОБА_16 , на задньому пасажирському сидінні за ОСОБА_16 сидів ОСОБА_10 , за кермо автомобіля сів ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 сів на заднє пасажирське сидіння за водієм. На вказаному автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 польовими дорогами прослідували в сторону с. Запоріжжя, Олександрійського району, Кіровоградської області.
Проїхавши декілька сотень метрів, по обумовленому між обвинуваченими сигналу, коли ОСОБА_9 зупинив автомобіль, ОСОБА_10 намотав собі на руку один кінець заздалегідь заготовленої мотузки, а ОСОБА_11 інший кінець , накинули її на шию ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді позбавлення життя ОСОБА_16 , тримаючи в руках різні кінці мотузки, почали здавлювати шию потерпілого ОСОБА_16 , тим самим перекрили доступ кисню до дихальних органів останньому, та позбавили можливості потерпілого дихати.
Після того, як ОСОБА_16 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинили свої дії, усвідомивши, що свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 довели до кінця.
В подальшому ОСОБА_9 зупинив автомобіль, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дістали з салону автомобілю труп ОСОБА_16 та погрузили його до багажного відділення цього ж автомобіля. Проїхавши до лісосмуги, яка знаходиться на відстані приблизно 1,5 кілометрів від с. Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області, за допомогою лопат викопали яму та закопали тіло ОСОБА_16 на глибину близько одного метра. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з місця події втекли.
Продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 після виконання всіх дій, необхідних для приховування злочину, у вигляді умисного вбивства ОСОБА_16 , а також зібравши необхідні документи, для продажу нерухомого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власної наживи, 28.10.2015 скориставшись допомогою невстановленої в ході досудового розслідування та судового слідства особою, здійснили продаж квартири, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_16 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартість якої станом на 19.10.2015 року згідно звіту про проведену незалежну оцінки для визнання ринкової вартості нерухомого майна, становила 85 082 гривні.
15 червня 2016 року о 21 год. працівниками поліції Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані 1,5 кілометрів від с. Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області, на глибині близько одного метра було виявлено муміфікований труп людини, на шиї якого була зав`язана мотузка.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від 05.09.2016 року , з огляду на наявність ознак стиснення органів шиї та мотузок навколо шиї велика ймовірність, що смерть ОСОБА_16 , 1972 року народження, наступила внаслідок механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї.
Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначивши, що він не приймав участі у вбивстві ОСОБА_16 і може нести відповідальність лише за приховування злочину. В судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він влаштував на роботу до знайомого фермера своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З останніми вони разом виховувалися в дитячому будинку. А ОСОБА_16 був вихователем в дитячому будинку. Останні проживали на квартирі у ОСОБА_16 , а останій жив в монастирі. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебралися проживати в село. Йому зателефонував ОСОБА_16 та цікавився де знайти ОСОБА_11 .При зустрічі з ОСОБА_16 останній повідомив, що ОСОБА_11 викрав з його квартири бойлер та інші речі. Згодом вони домовилися , що ОСОБА_11 відшкодує йому вартість майна, яке забрав з квартири. Через декілька днів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили йому, що вбили ОСОБА_16 . Зазначили, що під час сварки ОСОБА_11 накинув ОСОБА_16 петлю на шию, а ОСОБА_10 йому допомагав. Під час вбивства вони знаходилися на його автомобілі. Він надав свій автомобіль обвинуваченим, щоб вони відвезли ОСОБА_16 .Так як злочин було вчинено з використанням його автомобіля, то він продав свій автомобіль та придбав новий. Визнав, що дійсно в 2015 році цікавився у свідка ОСОБА_17 чи легко вбити людину, так як йому стало відомо, що хлопці вбили людину. Коли їх затримали працівники поліції, то останні їм порадили, що саме потрібно говорити.Тому на відео, яке переглядалося в судовому засіданні вони радилися про вбивство так, як їм порадили працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні вбивства ОСОБА_16 , але не визнав, що злочин було вчинено за попередньою змовою та з корисливих мотивів. .В судовому засіданні пояснив, що в 2015 році в село приїхали ОСОБА_9 разом з ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_9 поїхав заготовляти дрова , а їм з ОСОБА_11 надав свій автомобіль, щоб вони відвезли ОСОБА_16 в місто. По дорозі у них зупинився автомобіль і вони вийшли з нього. Між ним та ОСОБА_16 виникла сварка, яка переросла в бійку. В процесі бійки ОСОБА_11 накинув ОСОБА_16 мотузку на шию та почав тягнути, а він тримав ОСОБА_16 за руки, щоб останній не пручався. Коли вони вбили ОСОБА_16 , то поїхали в село за лопатою і повернувшись, закопали потерпілого. Жалкує про вчинене. ОСОБА_9 радив їм взяти комусь вину на себе, щоб менший дали строк.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні вбивства ОСОБА_16 , але не визнав , що злочин було вчинено за попередньою змовою та з корисливих мотивів. .В судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_10 проживав на квартирі у ОСОБА_16 . Його знайомий ОСОБА_9 запропонував їм разом заготовляти дрова в селі. Коли він вибирався з квартири ОСОБА_16 , то крім своїх речей вивіз і речі, які належали останньому і продав їх. Ключі від квартири віддав ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_9 йому повідомив, що його розшукує ОСОБА_16 , погрожує заявити в поліцію за те, що він його пограбував. ОСОБА_9 привіз ОСОБА_16 до нього в село і останній вимагав повернути його майно. ОСОБА_9 віддав йому ключі від свого автомобіля, щоб вони відвезли ОСОБА_16 додому. По дорозі автомобіль заглох. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля і між ними відбулася сварка, яка переросла в бійку. Коли останні знаходилися на землі, а саме ОСОБА_10 лежав знизу, а ОСОБА_16 зверху, то він, щоб допомогти ОСОБА_10 випадково знайшов в лісосмузі мотузку і накинув на шию ОСОБА_16 і почав тягнути до себе. В цей час ОСОБА_10 тримав за руки ОСОБА_16 , позбавляючи останнього чинити супротив. Коли останній перестав подавати ознаки життя, вони зрозуміли, що вбили його, прикидали листям і поїхали в село за лопатою. Повернувшись, вони закопали ОСОБА_16 в лісосмузі і повернулися в село. Заперечив, що вони повідомляли свідку ОСОБА_17 про вбивство. Так як йому почав снитися вбитий ОСОБА_16 , то він вирішив зізнатися у вчиненні злочину.

Вина ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких у другій половині червня 2016 року до нього зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_18 , який проживає у Білорусії і сказав, що з ним давно не виходив на зв`язок ОСОБА_19 . ОСОБА_20 попросив його знайти ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_19 свою квартиру по вул.Червоноармійській продав і придбав іншу по вул. Пролетарській і там його можна знайти. Він особисто із ОСОБА_22 востаннє спілкувався наприкінці 2014 року чи на початку 2015 року, але більш точного часу вже не пам`ятає. Йому відомо, що ОСОБА_19 був наркозалежним, але останнім часом він наркотики не вживав і проживав у чоловічому монастирі, що знаходиться в смт.Перемога міста Олександрії. Тому розшукувати ОСОБА_21 він поїхав саме до чоловічого монастиря, але там йому повідомили, що тіло ОСОБА_23 працівники поліції знайшли за містом, а підозрювані у його вбивстві перебувають у СІЗО. Також у монастирі йому розповіли, що ОСОБА_19 свою квартиру здавав в оренду якимось хлопцям, які за цю квартиру його і вбили. Також зі слів самого ОСОБА_21 , у монастирі було відомо, що ті хлопці, які винаймали у нього квартиру зняли бойлер і продали його, а ОСОБА_24 побили. ОСОБА_16 збирався із цього приводу звернутись до правоохоронних органів, але невдовзі його було вбито. За життя ОСОБА_19 йому особисто також розповідав, що він свою квартиру здає в оренду якимось хлопцям, з якими працював у Дитячому будинку «Перлинка». Пігас ОСОБА_25 є рідним братом ОСОБА_21 , але він не може бути потерпілим у даній справі, оскільки постійно проживає у Білорусії. Інших близьких родичів, дружини, дітей, у ОСОБА_16 не було. Після того як тіло ОСОБА_21 знайшли він особисто за власні кошти поховав його і витратив на це 3016.87 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що документами на продаж квартири в м.Олександрія займався її чоловік ОСОБА_27 . Близько 2-3 років тому її чоловік вирішив придбати шляхом обміну на автомобіль квартиру в м.Олександрії. Адресу квартири, на яку чоловік вирішив здійснити обмін, вона не знає, останній з нею з цього приводу не радився. Агінян ОСОБА_28 являється батьком її чоловіка. Чи отримував батько чоловіка від когось якусь довіреність на ведення якихось справ, вона також не знає. Це чоловічі справи, вона до них відношення немає. На яку саме машину чоловік хотів поміняти квартиру вона не знає, в них скільки за цей час було машин, що вона навіть не пам`ятає їх марки, однак вона впевнена, що обмін відбувся, оскільки машини більше не бачила. Про те, що вона була власником квартири в м.Олександрії, вона дізналась лише в рамках вказаного кримінального провадження. Можливо вона підписувала довіреність на ведення справ на ім`я чоловіка, оскільки сама ні обміном, ні продажем квартири не займалась;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , відповідно до яких 28.10.2015 року нею як нотаріусом був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 . Власником зазначеної квартири був ОСОБА_16 , право власності якого на квартиру було перевірено відповідно до вимог чинного законодавства. Інтереси власника під час оформлення договору купівлі-продажу представляв ОСОБА_30 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_31 20.07.2015 року за реєстровим номером 657. Крім того, вона перевірила реєстрацію вказаної довіреності в Єдиному державному реєстрі довіреностей, зробила витяг та перевірила відповідність реквізитів. Жодних сумнівів щодо справжності довіреності в неї не виникло. Самого ОСОБА_16 вона ніколи особисто не бачила. Особу представника було нею встановлено, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія паспорта останнього. Покупцем зазначеної квартири виступала ОСОБА_32 , особу якої нею також було встановлено. Перевіривши всі необхідні для цього дані, вона посвідчила право власності на квартиру на нового власника, тобто ОСОБА_33 . Крім того, разом з довіреністю ОСОБА_34 їй було надано копію паспорта ОСОБА_16 , яка була завірена нотаріусом ОСОБА_35 29.06.2015 року за реєстровим номером 1093.
Перевіряти справжність підпису довірителя в неї підстав не було, оскільки це було зроблено нотаріусом ОСОБА_36 , який посвідчував довіреність;
-показаннями свідка ОСОБА_37 , який показав, що 20.07.2015 року до нього звернувся чоловік, який сказав, що він ОСОБА_16 та надав паспорт громадянина України. Паспорт був на вид як новий, виданий міграційною службою в 2013 році. Порівнявши фотокартку в паспорті з особою, яка його надала, він впевнився, що це одна й та ж особа, до того ж вік особи відповідав віку вказаному в паспорті. Жодних сумнівів щодо справжності паспорта в нього не було. Вказаний чоловік попросив його оформити та посвідчити довіреність на розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_6 . Для посвідчення довіреності він, як нотаріус, не повинен вимагати документи, які посвідчують право власності на нерухоме майно, а лише вносить дані зі слів довірителя.

Для реєстрації довіреності в Єдиному державному реєстрі довіреностей необхідно сплатити вартість реєстрації. Він надав чоловікові реквізити і останній пішов здійснювати оплату. В цей час, він зробив ксерокопії паспорта, який йому залишив вказаний чоловік, та підготував проект довіреності. Після того, як чоловік повернувся та надав йому квитанцію ПАТ «ПриватБанк» про оплату вказаної послуги, він дав останньому підготовану довіреність. Чоловік почитав та підписав.

Вказувати в довіреності дані особи, яку довіритель уповноважує на ведення справ, закон не вимагає.

Серед присутніх в судовому засіданні осіб, особи яка представилась ОСОБА_16 , немає.

Того, що в паспорт вклеєна інша фотокартка, він не помітив.
З приводу посвідчення інших документів вказана особа до нього не зверталась, натомість після того, як у нього було вилучено всі матеріали, які стосуються посвідчення вказаної довіреності, він провів перевірку усіх наявних в нього справ та виявив, що ОСОБА_16 вже до нього колись звертався. Тоді, порівнявши копію паспорта особи, яка до нього зверталась раніше як ОСОБА_16 та копію паспорта, яку надав чоловік, який прийшов оформляти вказану довіреність, він виявив, що це різні особи.

Крім того, в рамках іншого кримінального провадження стосовно підробки документів було проведено перевірку його дій, в яких жодного кримінального правопорушення встановлено не було;

-показаннями свідка ОСОБА_38 , який показав, що у 2015 році проживав в с.Запоріжжя Олександрійського району зі співмешканкою ОСОБА_39 . Поряд проживав сусід, якого звали ОСОБА_40 . В цей час у нього працювали троє хлопців це були ОСОБА_41 , ОСОБА_42 і ОСОБА_43 . Про те, що вказаними хлопцями було вчинено злочин він дізнався після того як працівниками поліції був затриманий ОСОБА_44 . Одного разу, під час розмови, ОСОБА_45 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, говорив йому, що вбив людину, однак ніякої винагороди за це не отримав. При цьому, ОСОБА_45 йому говорив, що винагороду за вбивство йому обіцяв ОСОБА_46 , натомість собі останній взяв автомобіль, а ОСОБА_47 дав чи то 200, чи то 300 доларів. і тепер обоє проживають в місті, а він - сидить в селі. Тоді він не звернув на слова ОСОБА_48 жодної уваги, вирішивши, що це просто пусті розмови п`яної людини, саме тому і не звертався до поліції. Під час вказаної розмови була також присутня ОСОБА_39 . У той час коли він спілкувався з ОСОБА_49 , ОСОБА_46 та ОСОБА_50 вже в селі не проживали. Днів через 2-3 після вказаної розмови, ОСОБА_51 арештували. Про те, чи було вбито людину з корисливих мотивів, ОСОБА_45 йому не говорив. Розмова між ним та ОСОБА_52 відбувалась на стільки він пам`ятає восени 2015 року.

Крім того, одного разу ОСОБА_46 , десь навесні 2015 року, у нього запитував про те, чи важко вбити людину, він відповів, що оскільки ніколи в житті нікого не вбивав, то, відповідно, і не знає цього. ОСОБА_46 також запитував у нього чи бува немає у нього знайомого юриста, який може переоформити чи то квартиру, чи то будинок. Таких знайомих у нього не було. Розмова з ОСОБА_53 була набагато раніше ніж було затримано ОСОБА_51 .

ОСОБА_54 , яка була присутня під час розмови з ОСОБА_55 , потім йому говорила, що вказані хлопці їй погрожували та говорили, щоб вона мовчала з приводу почутого.

ОСОБА_46 та ОСОБА_50 у сусіда працювали місяців два-три, а ОСОБА_45 десь з півроку;

- показаннями свідка ОСОБА_56 , який показав, що він працює начальником СВ Олександрійського РВП. Восени 2016 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення від анонімної особи про те, що у с.Запоріжжя Олександрійського району в землі виявлено труп людини. Він, в складі слідчо-оперативної групи, приїхав на місце виявлення трупа, це була фактично посадка поміж двома полями. На місці вже були присутні працівники ритуальної служби, які проводили розкопку. Труп виявися вже скелетованим, тобто були лише кістки та фрагменти одягу. При цьому, навіть з першого погляду було зрозуміло, що смерть є насильницькою, оскільки навколо шиї трупу була в декілька разів обмотана мотузка. Було проведено огляд місця події за участі усіх присутніх, труп було доставлено до Олександрійського бюро СМЕ, відомості про злочин було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України. Вже наступного дня експертом було проведено огляд та розтин трупу та було встановлено пошкодження хрящів шиї. Потім матеріали були витребувані слідчим управління, було змінено підслідність і про те, які були подальші дії за вказаним фактом йому невідомо.

Про те, що вбивство виявленої особи було вчинене ОСОБА_55 , який звернувся до поліції із зізнанням, він нічого не знає.

Пошкодження на черепі трупу могли виникнути від лопати, коли труп викопували, оскільки точного місця не знали і розкопували навмання;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , що вона знайома з обвинуваченими .З обвинуваченим ОСОБА_9 вона працювала в с.Мар`ївка у фермера. Вона пам`ятає, що в 2014 році ОСОБА_9 цікавився у неї як це вбити людину і скільки років за це дадуть. Згодом вона почала працювати в тому ж фермерському господарстві, але в с.Запоріжжя. ОСОБА_9 той час вже не працював в даному господарстві, але часто приїжджав до фермера в гості. В господарстві з нею почали працювати обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В травні 2015 року обвинувачені приїхали на червоній машині і почали вихвалятися їй, що вони вбили людину, зазначаючи, що саме задушили. У обвинуваченого ОСОБА_9 вона бачила документи на квартиру. У ході розмови жоден з обвинувачених не заперечив свою причетність до вчинення даного злочину. Під час вбивства ОСОБА_9 був за кермом автомобіля. Вбили через квартиру. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_11 допомагав їй та її співмешканцю ОСОБА_57 перевозити техніку в інше село. Щоб віддячити за допомогу, її співмешканець купив пива та пригостив ним ОСОБА_11 . Коли останній був в нетверезому стані, то він почав відверто розповідати, що вони утрьох з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбили чоловіка, але ОСОБА_9 не розрахувався з ними за це вбивство;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 15.06.2016 року, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку території, розміром 6х6 м., що розташована на відстані приблизно 1500 м. від с. Запоріжжя Олександрійського р-ну Кіровоградської обл. При скануванні грунту на вказаній ділянці на глибині приблизно 60-70 см. виявлено тіло невідомої людини. Тіло знаходиться в змінено-гнилісному стані. Навколо шиї п`ять разів обмотана мотузка синтетичного характеру (том 1 а.к.п. 57-62).
-протоколом огляду місця події із фототаблицею від 16.06.2016 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення Олександрійського бюро СМЕ, що знаходиться в м. Олександрія Кіровоградської обл., по вул. Семашко 15, де знаходиться труп невстановленої особи чоловічої статі віком приблизно 35-50 років, довжина тіла 169 см. Тіло знаходиться в змінено-гнилісному стані (том 1 а.к.п. 65-72).
-Довідкою Головного Управління Державної міграційної служби від 08.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 30.04.2014 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (том 1 а.к.п. 87);
-Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62283646 від 29.06.2016 року, відповідно до якої, власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 з 30.07.2013 року був ОСОБА_16 , а з 28.10.2015 року є ОСОБА_32 (том 1 а.к.п. 88-89);
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.07.2016 року, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету СУ ГУНП в Кіровоградські області, що розташований по вул. В. Перспективна, 1 в м. Кіровоград, де на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 25.07.2016 року, слідчий СУ ГУНП в Кіровоградські області ОСОБА_58 ознайомився із завіреними приватним нотаріусом Олександрійського міського округу ОСОБА_29 копіями документів, які стали підставою для оформлення та складання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , належної ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 37 аркушах (том 1 а.к.п. 127-129);
- Копією довіреності №657 від 20.07.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_59 , відповідно до якої ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноважує ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого АДРЕСА_7 , розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.к.п. 132);
-Копією договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 придбав у власність квартиру АДРЕСА_6 , у ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.к.п. 133-134);
-Копією договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від імені якого на підставі Довіреності № 657 від 20.07.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_59 діяв ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_7 продав належну ОСОБА_16 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 (том 1 а.к.п. 135-136);
-Копією квитанції № QS01 від 28.10.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_16 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» здійснив платіж у сумі 4254,10 грн.( військовий збір 1,5% з продажу нерухомого майна) (том 1 а.к.п. 151).
-Копією квитанції № QS01 від 28.10.2015 року відповідно до якої ОСОБА_16 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» здійснив платіж у сумі 1276,23 грн. ( 5% від вартості продажу нерухомості ) (том 1 а.к.п. 151);
-Копією квитанції № QS01 від 28.10.2015 року відповідно до якої ОСОБА_32 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» здійснила платіж у сумі 850,82 грн.( 1% з купівлі- продажу нерухомості) (том 1 а.к.п. 151 зворотний бік);
-Копією звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 19.10.2015 року, виготовленого на замовлення ОСОБА_16 , відповідно до якого ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_6 складає 85082 грн (том 1 а.к.п. 163);
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.07.2016 року, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 404 СУ ГУНП в Кіровоградські області , що розташований по вул. В. Перспективна 1 в м. Кіровоград, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 29.07.2016 року слідчий СУ ГУНП в Кіровоградські області ОСОБА_64 ознайомився і вилучив документами, які перебували у володінні приватного нотаріуса Олександрійського міського округу ОСОБА_37 та які стали підставою для складання довіреності на продаж нерухомого майна, а саме: завірену копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію квитанції про сплату коштів за реєстрацію довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей, завірену копію довідки про видачу ОСОБА_16 ідентифікаційного номера, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (том 1 а.к.п. 176-181);
-Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 03.08.2016 року, з якого вбачається, що 20.07.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_36 було зареєстровано у Єдиному реєстрі довіреностей, довіреність видану ОСОБА_16 на право розпорядження квартирою АДРЕСА_6 (том 1 а.к.п. 183-191);
-протоколом огляду предметів від 26.08.2016 року, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету слідчого ОСОБА_58 № 404 СУ ГУНП в Кіровоградські області, що розташований по вул. В. Перспективна 1 в м.Кіровоград було оглянуто полімерний пакет експертної служби МВС України №2848796 без пояснювальних надписів, який надійшов з Кіровоградського НДЕКЦ. При відкритті вказаного пакету виявлено: аркуш паперу формату А4, на якому у верхній лівій частині та посередені мається рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору «Пигас Сергей Николаевич 1972 г.р., г.Александрия Кировоградская область». Крім того, на вказаному аркуші паперу маються відтиски пальців рук лівої та правої руки. Крім того, також на вказаному аркуші маються відтиски відбитків великих пальців рук та відтиски в повну довжину пальців кожної руки. Також на вказаному аркуші паперу в нижній лівій частині мається рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору «Подпись (підпис). Карта заполнена в ИВС 16.09.2002 г.». Оглянутий об`єкт надано на проведення судово-трасологічної експертизи (том 1 а.к.п. 192);
-протоколом огляду предметів від 19.10.2016 року, відповідно до якого оглянуто полімерний пакет експертної служби МВС України №3315739, в якому міститься ліва бедрова кістка; полімерний пакет експертної служби МВС України №2395598, в якому міститься зразок ґрунту з ями; полімерний пакет експертної служби МВС України №2155997, в якому міститься прозора стрічка з мікроб`єктами з шиї трупа; полімерний пакет експертної служби МВС України №2395598, в якому міститься фрагмент тканини з ями; полімерний пакет експертної служби МВС України №3064702, в якому містяться чоловічі ботинки з трупа невідомої особи з огляду місця події 16.06.2016 року; полімерний пакет експертної служби МВС України №3315740, в якому містяться особисті речі з трупа невідомої особи; полімерний пакет сірого кольору, в якому містяться пальці правої руки; полімерний пакет експертної служби МВС України, в якому містяться череп з нижньою щелепою, плечова та стегнова кістки невідомого чоловіка 35-50 років (том 1 а.к.п.193-195);
-протоколом огляду предметів від 02.08.2016 року, відповідно до якого оглянуто полімерний пакет експертної служби МВС України №2156000, в якому знаходиться фрагмент мотузки з шиї трупа; 3 паперових згортки білого кольору зі зразками крові ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; паперовий згорток світло-жовтого кольору з написом «ногти пр.кисть. Невідома особа чол..-35-50 років вск 16.06.16 Шальнєв» (том 1 а.к.п. 196);
-постановою від 28 жовтня 2016 року, якою визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи зразок ґрунту з ями, де було виявлено труп ОСОБА_16 , фрагмент тканини з ями, де було виявлено труп ОСОБА_16 , куртка з синтетичної тканини чорного кольору, кофта з напівсинтетичної тканини чорного кольору, светр із синтетичної тканини в горизонтальні смужки від чорного до світло-коричневого кольору, футболка з напівсинтетичної тканини чорного кольору, туфлі чорного кольору на резиновій підошві із шнурками чорного кольору, шкарпетки з напівсинтетичної тканини, штани синього кольору із ременем з металевою пряжкою, мікрооб`єкти з шиї трупу, 2 мотузки з шиї трупа ОСОБА_16 , нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом, зразки крові підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_65 (том 1 а.к.п. 197-198);

-висновком судово-медичної експертизи №111 від 15.07.2016 року, відповідно до якого кістки скелета, надані для проведення експертизи належать людині європеоїдної раси, чоловічої статі, віком близько 43 років та зростом в межах 171-174 см (том 1 а.к.п. 210-224);
-висновком судово-медичної експертизи №110 від 15.07.2016 року, відповідно до якого при дослідженні черепа трупа невстановленої людини виявлені множинні пошкодження у вигляді насічок - на лусці лобної кістки, на лівій тім`яній кістці, на правій тім`яній кістці. Цілісність під`язичної кістки не порушена (том 1 а.к.п. 226-137);
-висновком судово-медичної експертизи №243 від 05.09.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_16 , 1972 року народження настала, судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджуваних у секційному моргу та враховуючи умови посмертного знаходження тіла приблизно за 6-24 місяці до моменту дослідження. Встановити точну причину смерті ОСОБА_16 , 1972 року народження не має можливості в зв`язку з різковираженою муміфікацією та частковим гниттям трупа. Однак, з огляду на наявність ознак стиснення органів шиї та мотузок навколо шиї велика ймовірність, що смерть наступила внаслідок механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих насічок в кількості 11 в лобній та тім`яній ділянках, дані ушкодження утворились внаслідок мінімум 11 травматичних дій предметів з ознаками рублячого та твердого тупого. Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень можна казати що вони є посмертними та вірогідніше за все були спричинені під час ексгумації тіла, тому за ступенем тяжкості не оцінюються. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза від трупа ОСОБА_16 спирти не виявлені (том 1 а.к.п. 201-207);
-висновком судово-медичної експертизи №112 від 20.07.2016 року відповідно до якого, папілярні лінії кінцевих пальців правої кисті трупа невстановленої людини частково відновлені (том 1 а.к.п. 239-242);
-висновком дактилоскопічної експертизи №510 від 30.08.2016 року, відповідно до якого відбиток великого пальця правої руки на копії дактилокарти на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишений папілярним узором нігтьової фаланги на зображенні № 4; відбиток середнього пальця правої руки на копії дактилокарти на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишений папілярним узором нігтьової фаланги на зображенні № 3; відбиток безіменного пальця правої руки на копії дактилокарти на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишений папілярним узором нігтьової фаланги на зображенні № 2 (том 2 а.к.п. 10-21);
-Висновком судово-психіатричного експерта № 373 від 02.08.2016 року , відповідно до якого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_11 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.к.п. 102-104);
-Протоколами проведення негласних слідчих дій, здійснених на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області та аудіо та відео записами до них, з яких вбачається, що під час розмови між собою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розмовляли про обставини вбивства ними ОСОБА_16 . Зокрема про те, що вони всі втрьох про вбивство ОСОБА_16 домовились завчасно і хотіли його вбити. Умисел на вбивство у них виник у зв`язку з тим, що вони у ОСОБА_16 винаймали квартиру, спочатку платили за неї, а потім він пообіцяв переписати квартиру на них. Оскільки у ОСОБА_16 родичів не було вони вирішили його вбити. Того дня вони всі разом із ОСОБА_16 їхали у автомобілі в село. За кермом був ОСОБА_9 , біля нього на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_16 . На задньому пасажирському сидінні сиділи ОСОБА_11 , зокрема за водійським сидінням та ОСОБА_10 , який сидів за ОСОБА_16 . В ногах у ОСОБА_11 була завчасно заготовлена мотузка, а в багажнику автомобіля була лопата. По обумовленому між ними сигналу, коли ОСОБА_9 зупинив автомобіль, ОСОБА_66 намотав собі на руку один кінець мотузки, а ОСОБА_67 інший кінець , накинули її на шию ОСОБА_16 і задушили його. Коли зрозуміли, що ОСОБА_16 мертвий, відвезли його тіло до лісосмуги і там закопали. Через деякий час квартиру ОСОБА_16 обміняли на автомобіль.
-Висновком судово-психіатричної експертизи № 374 від 02.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
-Висновком судово-психіатричної експертизи № 380 від 09.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_68 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує;
Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Суд частково погоджується із клопотанням сторони захисту про визнання неналежним та недопустимим доказом аудіо-відеозаписів проведення з обвинуваченими негласних слідчих (розшукових) дій лише в частині спілкування працівників поліції з обвинуваченими та розцінює дані дії як фактичний допит обвинувачених з порушенням права на захист.
Суд критично розцінює показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відсутність попередньої змови та корисливого умислу у їх діях при заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_16 та про непричетність ОСОБА_9 до даного злочину. Наведені твердження обвинувачених спростовуються показаннями свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , а також аудіо-відеозаписом проведення з обвинуваченими негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких обвинувачені без присутності працівників поліції обговорюють обставини спільного вчинення ними вбивства.
Надаючи оцінку іншим доказам суд зазначає, що не приймає до уваги протокол отримання зразків крові ОСОБА_9 для проведення експертизи від 30.06.2016 року (том 2 а.к.п. 24), висновок судово-медичної експертизи № 486 (том 2 а.к.п. 27-28), протокол отримання зразків крові ОСОБА_10 для проведення експертизи від 30.06.2016 року (том 2 а.к.п. 31), висновок судово-медичної експертизи № 487 (том 2 а.к.п. 33-34), протокол отримання зразків крові ОСОБА_11 для проведення експертизи від 30.06.2016 року (том 2 а.к.п.37), висновок судово-медичної експертизи № 488 (том 2 а.к.п. 39-40), висновки молекулярно-генетичних експертиз № 527 та № 526 від 28.10.2016 року (том 2 а.к.п. 47-57, 63-82), оскільки вказані документи не мають жодного доказового значення для даної справи в межах інримінованого обвинуваченим злочину.
Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що за наслідками судового розгляду підтверджено винуватість обвинувачених у інкримінованому їм злочині.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який являється особливо тяжким, особу обвинувачених, які до затримання не працювали, неодружені, не мають на утриманні дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 вважається таким, що не має судимості, думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд призначити обвинуваченим суворе покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено (том 1 а.к.п. 56, том 2 а.к.п. 84-86).

З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, даним про особу обвинувачених, встановленим судом обставинам вчинення злочину , а також вимогам ст. 65 КК України.

За матеріалами кримінальним провадженням ОСОБА_69 перебуває під вартою з 15 червня 2016 року, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 утримується під вартою з 16 червня 2016 року .

Підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_70 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час апеляційного оскарження суд не вбачає.

29 серпня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 663/537/17 оприлюднено правовий висновок, відповідно до якого , якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Враховуючи вказаний правовий висновок, строк обраного відносно ОСОБА_65 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно зарахувати до покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у якому він просить суд солідарно стягнути з обвинувачених на його користь 136316.87 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із вартості належної ОСОБА_16 квартири у розмірі 121500 грн. та із вартості речей домашньої обстановки у розмірі 11800 грн. Також ОСОБА_9 просить суд стягнути з обвинувачених 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав у зв`язку із втратою близького родича.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Враховуючи, що ОСОБА_9 не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження того, що він проживав разом з ОСОБА_16 однією сім`єю, що визнано ним в судовому засіданні, то підстави для задоволення позову в частині моральної шкоди відсутні.

Згідно ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в частині понесених витрат на поховання потерпілого ОСОБА_16 в сумі 3016,87 грн. та вартості квартири ОСОБА_16 121 500 грн., а всього на суму 124516,87 грн.

В частині відшкодування вартості предметів домашньої обстановки не надано суду належних доказів, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі суд покладає на рахунок обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити покарання :

ОСОБА_9 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;

ОСОБА_10 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;

ОСОБА_11 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишити незмінним у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 15.06.2016 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з 16.06.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) із зазначених дат по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави по 7070 грн. 57 коп. за проведення у справі судових експертиз.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 124516,87 грн.

Речові докази по справі: зразок ґрунту з ями де було виявлено труп ОСОБА_16 , фрагмент тканини з ями де було виявлено труп ОСОБА_16 , куртку із синтетичної тканини чорного кольору, кофту з напівсинтетичної тканини чорного кольору, светр із синтетичної тканини в горизонтальні смужки чорного та світло-коричневого кольору, футболку з напівсинтетичної тканими чорного кольору, туфлі чорного кольору на резиновій підошві із шнурками чорного кольору, шкарпетки з напівсинтетичної тканими, штани синього кольору із ременем на якому мається металева пряжка, мікрооб`єкти із шиї трупа, дві мотузки із шиї трупа ОСОБА_16 , нігтьові пластини із піднігтьовим вмістом, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області знищити;

-ДВД-диски з аудіо на відеофіксацією НСРД, які зберігаються в матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадженя.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими у той же строк починаючи з дати вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий

Судді