Справа № 592/5514/18
Провадження № 1-кс/592/2699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором,про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 07.05.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, 19.04.2011р., за рішенням єдиного учасника СТОВ «Думівське» ОСОБА_5 , на посаду директора товариства було призначено ОСОБА_4 та останній перебував на посаді до 04.09.2017, до моменту звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за наказом №31/1 від 04.09.2017.В силу займаної посади ОСОБА_4 виконував організаційно розпорядчі та адміністративно - господарські функції на підприємстві, тобто був службовою особою юридичної особи приватного права. Засновником (Єдиним учасником) СТОВ «Думівське» є ОСОБА_5 , якому належить 100 відсотків Статутного капіталу СТОВ «Думівське». 05.01.2015 ОСОБА_5 прийнято рішення, відповідно до якого питання розірвання та/або припинення договорів оренди земельних ділянок (паїв), внесення змін до них про зменшення строків оренди та/або про включення додаткових підстав для розірвання, припинення договорів оренди віднесено до виключної компетенції єдиного учасника Товариства та заборонено директору СТОВ «Думівське» чи будь-якій іншій особі за його дорученням, вчиняти від імені Товариства дії та підписувати договори про розірвання та/або припинення договорів оренди земельних ділянок (паїв), внесення змін до них про зменшення строків оренди та/або про включення додаткових підстав для розірвання, припинення договорів оренди за відсутності попереднього рішення єдиного учасника Товариства про це. Відповідно до акту приймання-передачі документів від 16.02.2015, укладеного між ОСОБА_5 та директором СТОВ «Думівське» ОСОБА_4 , директору Товариства від учасника Товариства було передано пакет документів установчого характеру, у тому числі оригінал рішення Єдиного учасника СТОВ «Думівське» від 05.01.2015 про віднесення питань розірвання (припинення) договорів оренди землі до виключної компетенції учасника і заборону директору вчиняти розірвання (припинення) таких договорів без рішення учасника. Відповідно висновку експерта № 558/559/610-614 від 30.03.2018 підпис на акті приймання-передачі документів від 16.03.2018 навпроти прізвища ОСОБА_4 виконано саме ОСОБА_4 .

Таким чином, директор СТОВ «Думівське» ОСОБА_4 , отримавши під підпис вказане рішення про зміни в установчих документах Товариства, був належним чином ознайомлений зі змістом змін до установчих документів Товариства, а саме про те, що питання розірвання та/або припинення договорів оренди земельних ділянок (паїв), внесення змін до них про зменшення строків оренди та/або про включення додаткових підстав для розірвання, припинення договорів оренди віднесено до виключної компетенції єдиного учасника Товариства та заборону директору СТОВ «Думівське» чи будь-якій іншій особі за його дорученням, вчиняти від імені Товариства дії та підписувати договори про розірвання та/або припинення договорів оренди земельних ділянок (паїв), внесення змін до них про зменшення строків оренди та/або про включення додаткових підстав для розірвання, припинення договорів оренди за відсутності попереднього рішення єдиного учасника Товариства про це.

Протягом 2016-2017 років, ОСОБА_4 , діючи від імені СТОВ «Думівське» та всупереч інтересам Товариства, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, незважаючи на чинність укладених договорів, за власною ініціативою, зловживаючи повноваженнями службової особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , всупереч інтересам СТОВ «Думівське», усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки був достеменно обізнаним про чинність укладених договорів оренди землі, про що свідчить їх реєстрація у відділі Держкомзему у Краснопільському районі, достроково розірвав договори оренди земельних ділянок, укладені між СТОВ «Думівське» та власниками земельних ділянок - фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , шляхом підписання відповідних угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, які в подальшому частково були зареєстровані в державному реєстрі речових прав. Реєстрація вказаних договорів проведена державними реєстраторами Стецьківської сільської ради Сумського району, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу ОСОБА_25 . Після чого між фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та фізичною особою ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_4 в с. Глибне Краснопільського району були укладені договори без номеру про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), згідно яких земельні ділянки передано у користування останнім терміном на 49 років.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у достроковому розірванні договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між СТОВ «Думівське» та власниками земельних ділянок фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з метою подальшого укладення договорів емфітевзису з вказаними особами в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що завдало збитки Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Думівське» на суму 302 767,2 грн., - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи той факт, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 СТОВ «Думівське» спричинено матеріальних збитків на суму 302 767,2 грн., з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

-автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968, (2013), сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ;

-приміщення авто гаража під літ.А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-3-х кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, підтверджується довідкою Територіального сервісного центру вих. № 31/18/5946-561 від 22.02.2018, довідкою Директора ДП «РАТІ» КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради та довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно № 123674317 від 14.05.2018.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався на підставі ст. 172 ч.2 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч.ч.1-3, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проаналізувавши надані слідчим доводи та докази з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене слідчим майно ОСОБА_4 , враховуючи що на час розгляду подання ОСОБА_4 була пред`явлена обгрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України і він має процесуальний статус підозрюваної особи (а.с. 15-27), з повідомлення про підозру убачається, що сума матеріальних збитків складає 302 767,2 грн., а також мається в матеріалах кримінального провадження цивільний позов СТОВ «Думівське» до ОСОБА_4 на суму 1 449 782 грн., а тому враховуючи розмір шкоди, суд вважає, що обмеження права власності на майно буде співмірним. (а.с. 31-37) Право власності ОСОБА_4 на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968, (2013), сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ; приміщення авто гаража під літ.А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 3-х кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, вул. Перемоги, буд. 40 підтверджується довідкою Територіального сервісного центру вих. № 31/18/5946-561 від 22.02.2018, довідкою Директора ДП «РАТІ» КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради та довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно № 123674317 від 14.05.2018 року (а.с.38-45)

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

?автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968, (2013), сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ;

?приміщення авто гаража під літ.А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

?3-х кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

?об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1