overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/276/17-к
Номер провадження : 11-кп/791/815/18 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 вересня 2018 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»., на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
в с т а н о в и в:
На вказаний вирок представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.07.2018 року, а справу призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ст.395 ч.2 п.1 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга подана 30.08.2018 року з пропуском процесуального строку передбаченого законом. Клопотання про поновлення строку скаржником не заявлено.
З наведених підстав апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»., на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.07.2018 року, повернути апелянту разом з усіма доданими матеріалами в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області направити скаржнику з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5885/18
Провадження № 1-кс/676/1958/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що 03 серпня 2018 року в період часу з 12-ї год. 45 хв. по 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрала гроші в сумі 1750 доларів США, 450 євро та золоті і срібні ювелірні вироби загальною вартістю близько 110000 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду. Кримінальне провадження 03 серпня 2018 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 3 серпня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 серпня 2018 року, протоколу огляду місця події від 04 серпня 2018 року, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи для встановлення чи наявні у внутрішній частині циліндричного механізму замка, сліди зламу, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації, оскільки для з`ясування зазначеної обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання :
-Чи наявні у внутрішній частині циліндричного механізму замка, вилученого під час огляду кватири № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , сліди зламу, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора Приватного підприємства сільсько-господарського виробництва «Велика Родина» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001544, щодо не вирішення питання про місце зберігання речового доказу та відмови у передачі на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга директора Приватного підприємства сільсько-господарського виробництва «Велика Родина» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001544, щодо не вирішення питання про місце зберігання речового доказу та відмови у передачі на відповідальне зберігання.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою директора Приватного підприємства сільсько-господарського виробництва «Велика Родина» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001544, щодо не вирішення питання про місце зберігання речового доказу та відмови у передачі на відповідальне зберігання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 16 год. 00 хв. 21.08.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.

Витребувати з СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0001544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 03 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 08 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному проваджені №0000090,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме особистих грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 16 500 гривень.

29.08.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану скаргу без розгляду.

Тобто, адвокат ОСОБА_3 фактично відізвала подану до суду скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному проваджені №0000090 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 в рамках кримінального провадження № 0004496 від 25 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 з приводу нерозгляду прокурором клопотання в рамках кримінального провадження № 0004496 від 25 квітня 2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004496 від 25 квітня 2018 року, в рамках якого скаржником, як захисником підозрюваного, було подано клопотання до Київської місцевої прокуратури № 10, однак прокурор не повідомив про результати розгляду цього клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить закрити провадження за скаргою, оскільки його клопотання прокурором було розглянуто.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням того, що, як зазначив у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 , його клопотання розглянуто, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку відсутня бездіяльність, що є предметом даної скарги, а відтак провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 в рамках кримінального провадження № 0004496 від 25 квітня 2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури СКиївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 30.09.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2018 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 50 хвилин 10 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000219, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 10 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 635/4288/17
Провадження № 51-6570 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4

за участю:
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 червня 2018 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 оскаржив у касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, якою залишено без задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року.

За результатом розгляду касаційної скарги засудженого суд касаційної інстанції 11 червня 2018 року прийняв рішення, яким відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити вищезазначене судове рішення, оскільки воно для нього є незрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, дослідивши доводи заяви та матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 11 червня 2018 рокуслід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту ухвали Верховного Суду від 11 червня 2018 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Крім того, зазначені вимоги у заяві заявника щодо перегляду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року в касаційному порядку слід зазначити, що з даного приводу Верховним Судом в межах даного провадження вже прийнято рішення і воно повторному перегляду не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Верховного Суду немає.

Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 11 червня 2018 року.

Повернути ОСОБА_5 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Аліт», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у міста Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті ТОВ «Аліт» в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у місті Києві, шляхом заборони видаткових операцій по даним рахункам.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Аліт», адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано адвокатом ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від неї. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аліт», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ТОВ «Аліт», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1250/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1