Номер провадження: 11-кп/785/974/18
Номер справи місцевого суду: 500/1712/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 11.05.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з призначенням покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016 року та остаточно визначено покарання у виді 8 років і 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислено з 03 лютого 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження іншим складом суду.

Також, апеляційна скарга подана прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 ..

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.08.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення «Укрпошти», згідно з яким ухвалу про призначення провадження до судового розгляду він отримав 17.07.2018 року.
Проте, 07.08.2018 року захисник ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву, про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з участю в якості захисника в інших судових засіданнях, однак підтверджень цього апеляційному суду не надав. Також захисник просив провести апеляційне провадження в режимі відео конференції.

Разом з тим, неприбуття захисника ОСОБА_9 в судове засідання по розгляду апеляційних скарг є перешкодою для продовження апеляційного розгляду.

При цьому, апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 етапований із ДУ «Ізмаїльська УВП №22» до ДУ «Одеська УВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для забезпечення його участі в судових засіданнях Апеляційного суду Одеської області, а не перебування захисника поряд із обвинуваченим не зможе забезпечити його ефективний захист.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому відмовився від захисника ОСОБА_9 та просив суд призначити йому іншого захисника, оскільки він не з`явився на виклик апеляційного суду та фактично не здійснює його захист.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, яка не заперечувала проти зазначеного клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 2 ст. 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Натомість, адвокат ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

При цьому, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 , з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним прийняти у нього таку відмову та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області в порядку ст. 49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 20, 42, 48, 49, 52, 54, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_7 на 09 жовтня 2018 року, на 10 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та забезпечити його завчасне прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4