Ухвала
Іменем України

05 липня 2018 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000903 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України,
та відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

встановив:
19 березня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000903 від 11 липня 2017 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив та надав письмове клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 08 липня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, можливістю вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначив обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченої, просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_9 підтримала захисника ОСОБА_8 та заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що є наявність обставин які не перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченої.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331 ч.3, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 02 вересня 2018 року.

Клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Відкласти розгляд судового засідання на 21 серпня 2018 року 14:00 год., визначити резервними дати: 28 серпня 2018 року 14:00 год., 30 серпня 2018 року 14:00 год.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3