Справа №463/3086/18
Провадження №1-кп/463/423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Крім того, офіційно ніде не працюють. А тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені перебуваючи на волі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відсутності захисника. Проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 05.06.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховуює те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, ніде не працює, а тому наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначенням розміру застави у відповідності до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховуює те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, ніде не працює, а тому наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначенням розміру застави у відповідності до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,194,314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 06 червня 2018 року до 04 серпня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 06 червня 2018 року до 04 серпня 2018 року включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1