Справа № 541/1041/18
Провадження № 1-кс/541/884/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 вересня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, -

установив:
Слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2018 року за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій виклав прохання провести судове засідання за його відсутності, зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити з таких підстав.
У провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2018 року за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що посадові особи Біликівської () та Попівської () сільських рад, Комишнянської () та Ромоданівської () селищних рад, Виконавчого комітету Гадяцької міської ради () та відділу освіти Миргородської РДА () зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, умисно завищили вартість робіт щодо поточного ремонту доріг за договорами підряду укладеними з ТОВ «ФЛІНТЛОК» (), а саме: №30 від 07.07.2017.12.2015, №29 від 07.07.2017, №32 від 10.07.2017, №31 від 07.07.2017, №28 від 07.07.2017 (Біликівська сільська рада), №39 від 30.06.2017, №51 від 14.09.2017,№ 38 від 15.06.2017, №18 від 15.05.2017, №53 від 14.09.2017, №36 від 13.06.2017, №34 від 12.06.2017, №33 від 12.06.2017, №52 від 14.09.2017, №45 від 15.08.2017, №19 від 15.05.2017, №26 від 19.05.2017, №21 від 16.05.2017, №46 від 15.08.2017, №15 від 04.05.2017, №59 від 17.10.2017, №29 від 09.06.2017, №30 від 09.06.2017, №78 від 21.12.2017, №37 від 13.06.2017, №47 від 15.08.2017, №25 від 19.05.2017, №16 від 04.05.2017, №22 від 16.05.2017 (Попівська сільська рада), №51 від 21.12.2017, №39 від 01.11.2017, №50 від 21.12.2017, №37 від 25.10.2017 (Комишнянська селищна рада), №23 від 10.04.2017, №22 від 10.04.2017, №21 від 04.04.2017, №25 від 19.04.2017, №29 від 05.05.2017, №28 від 05.05.2017, №121 від 11.08.2017, №122 від 11.08.2017, №123 від 11.08.2017, №70 від 20.09.2017, №75 від 05.10.2017, №81 від 18.10.2017, №82 від 18.10.2017, №84 від 18.10.2017, №83 від 18.10.2017 (Ромоданівська селищна рада), №16 від 11.08.2017, №21 від 11.08.2017 (Виконавчий комітет Гадяцької міської ради) та №32 від 27.11.2017 (відділу освіти Миргородської РДА), що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам.
В ході проведення досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді, здійснено тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно проведених операцій між Ромоданівською селищною радою з приводу проведення поточного ремонту вищеозначених доріг. З вилучених документів було отримано інформацію про характер ремонтних робіт, які мали проводитись.
Також, для встановлення відповідності між інформацією зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактичним станом об`єктів які піддавались ремонту слідчим проведено огляд автомобільних доріг на території Ромоданівської селищної ради. Оглядом встановлено, що на ділянках дороги, проведено такі види робіт як: ямковий ремонт асфальтобетонного покриття, нанесення щебеневої суміші, однак в якому саме обсязі виконі роботи встановити не надалось можливим, оскільки слідчий не володіє спеціальними знаннями.
В клопотанні слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідно провести комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.
Суд вважає, що сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а для цього необхідне залучення експерта, отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України,
постановив:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 12 вересня 2018 року, про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити.
2. Доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: пров. Рибальський, 8 м. Полтава, 36000 провести комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи у кримінальному провадженні № 0000055 від 16 травня 2018 року.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи відповідають фактично виконані роботи по поточному ремонту доріг на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району:

?по вул.. Травневій в с-щі Ромодан (договір №23 від 10.04.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199999,56 грн. з ПДВ);

?по вул. Незалежності в смт. Ромодан (договір №22 від 10.04.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199993,27 грн. з ПДВ);

?по вул.. Травневій в с-щі Ромодан (договір №21 від 04.04.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199992,19 грн. з ПДВ);

?дороги О1715209 Ромодан/Р-42 (договір №25 від 19.04.2017, щодо поточного ремонту на суму 199989,00 грн. з ПДВ);

?по вул.. П. Сілаєва в смт. Ромодан (договір №29 від 05.05.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 196422,19 грн. з ПДВ);

?по вул.. Свободи в с-щі Ромодан (договір №28 від 05.05.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 193513,45 грн. з ПДВ);

?по вул. Миру в с. Шарківщина (договір №121 від 11.08.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199982,93 грн. з ПДВ);

?по вул. С. Зуєнка в с. Шарківщина (договір №122 від 11.08.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199979,58 грн. з ПДВ);

?по вул. Ромоданівська в с. Шарківщина (договір №123 від 11.08.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199854,05 грн. з ПДВ);

?під`їзної дороги до автобусної зупинки в смт. Ромодан (договір №70 від 20.09.2017, щодо поточного ремонту на суму 198876,24 грн. з ПДВ);

?по вул. Соборній в с-щі Ромодан (договір №75 від 05.10.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199991,45 грн. з ПДВ);

?по вул. Центральній в с-щі Ромодан (договір №81 від 18.10.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199953,52 грн. з ПДВ);

?провул. Ламаний в с-щі Ромодан (договір №82 від 18.10.2017, щодо поточного ремонту дороги по на суму 199953,50 грн. з ПДВ);

?по вул. Героїв Чорнобиля в с-щі Ромодан (договір №84 від 18.10.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199915,24 грн. з ПДВ);

?по вул. Зелена в с-щі Ромодан ( договір №83 від 18.10.2017, щодо поточного ремонту дороги на суму 199827,30 грн. з ПДВ) зазначеним у проектно-кошторисній документації, актах виконаних робіт та бухгалтерських документах?

2) Якщо ні, то яка сума матеріальної шкоди (збитків), завданої бюджету м. Миргород від завищення витрат на оплату праці та вартості будівельних матеріалів?
3) В разі відповідності наявних матеріалів та робіт описаним документально, чи має місце завищення цін на матеріали та виконані роботи?
4) Якщо так, то на яку суму спричинені матеріальні збитки?

4. В розпорядження експертів надати необхідну проектно-кошторисну документацію та матеріали кримінального провадження № 0000055 від 16.05.2018
5. Надати дозвіл на отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи слідчому, яким ініційоване відповідне дослідження або інші особі із числа працівників Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, уповноваженою на це дорученням слідчого.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Копію ухвали направити до Полтавського НДЕКЦ МВС України - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1