Справа № 405/333/18
Провадження №1-кп/405/10/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 20 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 № 0012404 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 15.09.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 год.; 12.05.2016 тим же судом за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 міс. 15 днів; 07.07.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 19.08.2017 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурором заявлено клопотання про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою, мотивоване тим, що обвинувачений порушив покладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 обов`язки, зокрема 31.08.2018 о 22 год. 37 хв. зняв з себе електронний засіб контролю та покинув місце проживання.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо зміни запобіжного заходу з підстав того, що обвинувачений недотримувався встановленого часу знаходження під домашнім арештом, проте електронний засіб контролю не знімав, завжди з`являвся на виклики до суду. Не порушив жодного з покладений обов`язків.

Обвинувачений заперечував щодо зміни запобіжного заходу вказавши, що дійсно 31.08.2018 зняв кришку електронного засобу контролю, проте, сам засіб не знімав. Іноді запізнювався додому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із м. Кропивницького та Кіровоградського району Кіровоградської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) носити електронний засіб контролю. Роз`яснено обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_7 від 31.08.2018, того дня о 20 год. 57 хв. спрацювала сигналізація на пульті спостереження про пошкодження ремінця та в подальшому порушення зони перебування арештованим ОСОБА_5 , який протягом 1 год. 30 хв. не повернувся в визначену зону перебування під домашнім арештом. Після приїзду ГРПП на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено через 35 хвилин, що арештований вже перебуває вдома за місцем мешкання, на браслеті зірвана пломба. На браслет встановлена нова кліпса.

Інформація викладена у рапорті дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_5 електронний засіб контролю не зняв, проте здійснив спробу це зробити.

Інші обставини, які свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, в клопотанні відсутні.

Вищевикладене не дає суду достатніх підстав для висновку про необхідність зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора про необхідність зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8