overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4579/18
Провадження № 1-кп/461/425/18
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній повторно не з`явився у судове засідання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у cудові засідання, призначені на 03.07.2018 року та 16.07.2018 року не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Згідно ст.139 КПК України якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого є обов`язковою, належних та допустимих доказів, що обвинувачений з поважних причин в судове засідання не з`являється, суду не надано, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, тому суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 12:00 год. 20.07.2018 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3867/18
Провадження №1-кс/463/1127/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 липня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року дану скаргу було залишено без руху і запропоновано скаржнику у вказаний строк виправити недоліки. Із заяви скаржника від 13.07.2018 року вбачається, що вказані недоліки були виправлені.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій

Призначити скаргу до судового розгляду на 14-10 год. 19 липня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/766/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 11 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора та обвинуваченого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 09:00 25.07.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/186/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/614/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року,

встановив:

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 надійшли 02 липня 2018 року.
Ухвалою від 04 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року, призначити на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_5 -Микич
Львівської області
Справа № 369/7980/18
Провадження №1-кп/369/821/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 05.07.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 05.07.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2822/18
Провадження № 1-кп/484/319/18
про призначення справи до судового розгляду
17.07.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 25.07.2018 р. на 13.30 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/118/18
Провадження № 1-кп/490/12/2018
У Х В А Л А
27 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України та повторно вчиняти дії, що були вчинені до заміни колегії суддів
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження з тієї ж стадії, на якій вона перебувала на час заміни колегії суддів.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5493/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

06 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 03.10.2018 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

06.07.2018
Справа № 367/4239/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/851/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.07.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга засудженого надійшла до Апеляційного суду Київської області 11 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , на 12 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 398/2438/18 Провадження № 1-кп/401/244/18

16 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ Кропивницька УВП №14 м. Кропивницький, та Олександрійським міськрайонним судом, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001276 від 16 квітня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 16 липня 2018 року по 13 вересня 2018 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання до 11-ї години 30 липня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ Кропивницька УВП №14, м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000209, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13 травня 2014 року не прибула до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 16.01.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 541/1491/18
Провадження № 1-кс/541/596/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и в :
17 липня 2018 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 06 липня 2018 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 17 липня 2018 року.
2. Розгляд даної скарги призначити на 16- 00 годин 20 липня 2018 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

13.07.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України.
При розподілі даного подання автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_4 .
05.07.2018 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в процесуальному статусі слідчого судді, а саме: ухвалою від 07.11.2017 року надавав дозвіл на обшук у приміщенні, яким користується обвинувачена ОСОБА_5 .
05.07.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор та представники потерпілої сторони не заперечували, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, такої ж думки адвокати і обвинувачена.
Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа № 543/779/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Як вбачається з ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вирішував питання про надання дозволу на обшук у приміщенні, яким користується ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Отже, дана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України судя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід
Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав відповідно до ст.ст. 75-79 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75-80, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 206-2 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді у судді ОСОБА_5 раніше знаходилася справа за його заявою, де він заявляв клопотання про залучення захисника, однак йому було відмовлено.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд даного за її відсутності, вважає відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника із ухваленим процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 при розгляді іншого судового провадження за участю заявника, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6