ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2537/18
Провадження № 1-кс/210/913/18
У Х В А Л А
іменем України
"22" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001889 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001889 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001889 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18.06.2014 року до Центрально-Міського РВ КМУ надійшла письмова заява від гр-на ОСОБА_5 про підроблення свідоцтва від 23.02.2012 про право на спадщину за законом ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем ОСОБА_7 , а саме 3/10 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 .

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 18.06.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

19.09.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за договором купівлі-продажу від 08.04.1974, посвідченим державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у реєстровій книзі №42-103 за реєстровим №103, ОСОБА_7 придбав 3/10 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.02.2012 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_10 , в тому числі з зарахуванням 2/3 часток у спадщині, від яких відмовилися діти спадкодавця. Спадщина, на яку видано це свідоцтво окрім іншого складається з господарських будівель та житлових будинків належним іншим співвласникам, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,що на думку заявника ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки вказані об`єкти нерухомості не є предметом договору купівлі-продажу від 08.04.1974, відповідно до якого ОСОБА_7 придбав 3/10 домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , до якого входили будинок «Б-1» та сарай « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Під час досудового розслідування слідчим СВ Центрально-Міського ВП шляхом тимчасового доступу здійснено виїмку копій спадкової справи №861-2010 майна померлого 01.06.2010 року ОСОБА_7 , внаслідок чого встановлено, що вказане вище свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.02.2012 року видано, зокрема на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованому 15.02.2012 року реєстратором КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого, зокрема цегловий сарай « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на території домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_7 ..

Працівниками КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проведено технічну інвентаризацію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , за результатами якої 04.08.2011 року складено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду.

Під час досудового розслідування в якості свідків допитано ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які під час допитів, кожна окремо, вказали, що технічний паспорт від 04.08.2011 року складено та перевірено у приміщенні адміністративної будівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де він був посвідчений підписом ОСОБА_16 , який на той час перебував на посаді начальника КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скріплений печаткою підприємства. За адресою: АДРЕСА_1 виконано лише необхідні заміри та ескізи-абриси об`єкту інвентаризації після чого складено ескіз-обриз будівель і технічний паспорт на зазначене домоволодіння,.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що перелік майна, який входить до складу спадщини померлого ОСОБА_7 нотаріусом встановлено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості до якого внесено працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після проведення ними ж технічної інвентаризації домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 , за результатами якої 04.08.2011 року складено технічний паспорт на житловий будинок за вищевказаною адресою.

В ході проведення досудового розслідуванням допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що з 1978 року і по теперішній час він мешкає з дружиною ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Його дружина ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу від 13.06.1978 року придбала у ОСОБА_17 3/10 частини жилого домоволодіння з господарчими побудовами, розміщеними в АДРЕСА_2 . На сьогоднішній час адресу вказаного домоволодіння змінено на - АДРЕСА_1 . У відповідності до відомостей зазначених у вищезазначеному договорі в генплані житловий будинок який придбала його дружина було зазначено під літерою «Б-1», господарчі побудови - сараї зазначені під літерами Д,Ж,З. При цьому як він вважає в договорі було зроблено технічну помилку, а саме сарай який зазначили в договорі під літерою «З» в дійсності був позначений в генплані під літерою «Е». За вказаною адресою взагалі розміщено три домоволодіння з господарчими будівлями, які належать трьом власникам, однією із власниць на вищезазначений будинок та господарчі побудови є його дружина ОСОБА_11 . Домоволодіння в якому він проживає разом з дружиною складається з двох частин, тобто має спільний фундамент але два окремих входи, через один з яких здійснюється вхід до помешкання ОСОБА_18 , а через другий до помешкання співвласниці вказаного домоволодіння - ОСОБА_10 ..

З моменту придбання вказаного домоволодіння та станом на сьогоднішній час ні він ні його дружина- ОСОБА_11 жодного разу не були присутніми при здійсненні технічної інвентаризації працівниками КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаного домоволодіння. Однак, як йому стало відомо з відповідей на його звернення до КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також з копій наданих йому КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » схематичних планів технічної інвентаризації домоволодіння, що технічна інвентаризація домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 проводилась КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово, в тому числі зміни в схематичний план вносились 10.08.1982 року, 02.11.1982 року, 03.08.1990 року, 04.08.2011 року, при цьому ні ним ні його дружиною, заяви щодо проведення обмірів домоволодіння не подавались взагалі.

Як зазначив свідок ОСОБА_5 у відповідності до схематичного плану в якому здійснено реєстрацію змін 10.08.1982 року, зазначено наступні зміни: добавлено до будинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » власником якого був на той час ОСОБА_7 житлову прибудову (без позначення літерою), яку у відповідності до схематичного плану в який було внесено зміни вже02.11.1982 було позначено також як « ОСОБА_19 ». Крім того, на вказаному плані з незрозумілих причин домоволодіння, яке належало ОСОБА_7 позначено не «Б-1», як у відповідності до договору купівлі продажу від 08.04.1974 року на підставі якого ОСОБА_7 придбав вказане домоволодіння, а як « ОСОБА_19 ».

У відповідності до схематичного плану в якому здійснено реєстрацію змін 02.11.1982 року, зазначено наступні зміни: добавлено сарай під літерою «Ж» до сараю зазначеного як «З», який на той час належав ОСОБА_20 , а також змінено позначення будинку який належав ОСОБА_7 на літеру «В-1» та прибудови до нього на літеру «В-1».

У відповідності до схематичного плану в який внесено зміни 03.08.1990 року, внесено наступні зміни: замінено належні ОСОБА_11 сараї розділені між собою стіною, які до цього були позначені літерами «Ж» та ОСОБА_21 , на суцільний гараж який позначено літерою «Е».

У відповідності до схематичного плану з відміткою від 04.08.2011 «Поточних змін не виявлено» та відміткою від 05.01.2012 «Реєстрація поточного обміру», зазначено наступні зміни: змінено позначення домоволодіння належного померлому на той час ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та прибудови до нього на «Б-1», також добавлено до вказаного домоволодіння тамбур «б2» та добавлено сарай під літерою «Л», який відображено на плані поряд з домоволодінням померлого на той час ОСОБА_7 ..

В подальшому 23.02.2012 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_7 , є його дружина - ОСОБА_10 . Спадщина на яку видано це свідоцтво також складалась з цеглового сараю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що як вважає ОСОБА_5 належить взагалі його дружині ОСОБА_11 ..

Перелік майна, що входить до складу спадщини померлого ОСОБА_7 нотаріусом встановлено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості до якого внесено працівниками КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після проведення ними ж технічної інвентаризації домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 без участі при здійсненні обмірів всіх власників домоволодінь та господарських будівель розміщених за вказаною адресою, на підставі поданої до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяви ОСОБА_10 , на підставі якої також здійснено реєстрації права власності на померлого ОСОБА_7 , що як вважає ОСОБА_5 взагалі є незаконно.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими було проведено технічну інвентаризацію домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 , у відповідності до схематичного плану взагалі виключено сарай « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належний у відповідності до вищезазначеного договору купівлі його дружині - ОСОБА_5 , який початково знаходився між сараями «Д» та «Е», які також належать його дружині, в зв`язку з чим вносились всі вищезазначені зміни у схематичний план ні йому ні його дружині невідомо, так як жодного разу ні хто з них не був присутнім при здійсненні обмірів, заяви щодо здійснення технічної інвентаризації ними не подавались, працівники КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовились надати йому можливість ознайомитись в повному обсязі з змістом архівної справи щодо вказаного домоволодіння з метою встановлення вказаних обставин, в зв`язку з чим ОСОБА_5 просить вилучити належним чином завірених копії документів на об`єкти нерухомості, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

З метою отримання вищевказаної інформації в порядку ст. 93 КПК України начальнику КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 було направлено запит щодо надання належним чином завірених копій документів на об`єкти нерухомості, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 , останнім повідомлено, що в архіві КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться на зберіганні архівна справа на вищевказаний об`єкт нерухомості, однак підстави для виконання отриманого ним запиту відсутні, оскільки отримати копії вказаних документів з матеріалів архівної справи, можливо у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею.

Вилучення завірених належним чином копій документів необхідне для проведення із ними в подальшому слідчих дій в умовах слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, а саме проведення оглядів із застосуванням технічних засобів фіксації з метою їх подальшого аналізу та вирішення питання про залучення їх в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001889 виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів які зберігається у до КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме: архівної справи на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучення завірених належним чином копій архівної справи необхідне для проведення із ними в подальшому слідчих дій в умовах слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, а саме проведення оглядів із застосуванням технічних засобів фіксації з метою їх подальшого аналізу та вирішення питання про залучення їх в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі та без фіксації технічним засобом, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

Представник КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у володінні якого знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати слідчий, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Згідно зі ст.163 ч.6 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ст.163 ч.7 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим у клопотанні доведено, що речі, доступ до яких він просить надати, можуть перебувати у володінні КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчим доведено необхідність вилучення вказаних документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001889 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій архівної справи на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 , яка зберігається в приміщенні КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати службових осіб КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперових носіях належним чином завірені копії всіх вказаних в клопотанні документів.

Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати старшому слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.06.2018 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1