справа №190/1086/18
провадження №1-о/176/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 7279/18-Вх від 10.08.2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності шляхом передання з іншого суду, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «б», «г», «з»; ст. 17 ч. 2, ст. 93 п.п. «б», «г», «з» КК України. Вироком вказаного суду його засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що Дніпропетровському обласному суду та Верховному Суду України, який переглядав вирок у касаційному порядку, не були відомі обставини, що могли вплинути на прийняття ними судових рішень.

Ці обставини полягають в тому, що судова колегія в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду, яка ухвалила щодо нього вирок від 14 листопада 2000 року, мала неповноважний склад суду, на момент розгляду справи та винесення по ній вироку члени складу суду народні засідателі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не значились як народні засідателі, не склали присягу, так само суддя Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_6 , який у складі колегії розглядав справу, не прийняв присягу судді України. Про ці обставини він довідався у квітні 2018 року, звертаючись до архівних установ та органів державної влади.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді колегією суддів Дніпропетровського обласного суду не була дана належна оцінка зібраним доказам по справі та зроблений помилковий висновок щодо кваліфікації діяння. При перегляді справи він може надати інші докази та доводити свою невинуватість.

Дослідивши подану заяву, вимоги закону, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Перевіряючи заяву ОСОБА_2 , убачається, що такий є учасником кримінального провадження відповідно до ст. 460 КПК України та має право подавати заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, ч. 1 ст. 463 КПК України встановлений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Про наявність обставин, які ОСОБА_2 наводить в заяві та посилається як на підставу перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, міг дізнатися під час розгляду справи судом, але аж ніяк після спливу 19 років.

Склад суду, який розглядає справу, визначається після надходження справи шляхом її розподілу та така передається в провадження цього складу суду. Про призначення справи до розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа, повідомляється особа, яка притягується до кримінальної відповідальності. Тобто, з цього часу вже мав можливість ставити питання та звертатись до органів державної, судової влади, архівних установ та отримувати інформацію, перешкод у цьому не мав.

ОСОБА_2 не надано суду жодного обґрунтування того, що про наявність інших обставин, таких як розгляд справи неповноважним складом суду, які не були відомі суду та стали відомі йому самому з певних об`єктивних чи інших причин лише з квітня 2018 року, що про ці обставини він жодним чином не міг довідатись раніше.

Зокрема, відносно повно важності даного складу суду, який розглядав кримінальну справу щодо нього, як про фактичні обставини справи, які могли бути відомі під час розгляду справи Дніпропетровським обласним судом, який так само перевіряє та встановлює такі обставини, що він не міг дізнатись і донести суду про ці обставини під час судового розгляду апеляційною інстанцією, під час перегляду вироку у касаційному порядку, а так само після постановлення вироку та до того часу, з якого зазначає, тільки довідався про ці обставини, на протязі 19 років.

Як вбачається, не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2 бажає його повторного перегляду та при цьому подавати докази та доводити свою невинуватість.

За таких обставин є підстави вважати, що заява подана в порушення строків, встановлених статтею 461 КПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої заява повертається, якщо: особа не усунула недоліки, у даному випадку заяви, яку залишено без руху; її подала особа, яка не має права її подавати; та вона подана після закінчення строку й особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд за завою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, перевіривши заяву, виходячи та керуючись принципами законності та доступу до правосуддя, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами слід повернути, оскільки вона подана після закінчення строку, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та не подала доказів на поновлення строку, підстави не обмеження строком, встановлені ч. 4 ст. 461 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 461, 462, 429 ч. 3, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : ОСОБА_1