Справа № 296/8328/18
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 01.02. 2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що мешканець м. Житомира ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим з вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з протиправним заволодінням чужим майном шляхом вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення магазинів, розташованих у сільській місцевості на території Житомирської області, у кінці січня 2018 року створив та очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Житомира, раніше неодноразово судимих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З цією метою ОСОБА_6 підшукав та залучив до складу організованої групи осіб із числа своїх знайомих, які мають злочинний досвід необхідний для реалізації злочинного плану організованої групи. При цьому враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, визнання авторитету керівника групи та виконання його вказівок.

Створена та організована ОСОБА_6 група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

Дисципліна в організованій групі забезпечувалась стійкими правилами поведінки, розподілом функцій між учасниками, а також за рахунок свідомого і невідкладного виконання вказівок ОСОБА_6 як її організатора та керівника.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, учасники організованої групи спільно розробили план злочинної діяльності, яким визначили функції та ролі кожного, за яким їх дії були направлені на виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками, та досягнення єдиного злочинного результату.

В залежності від наявності особистих якостей учасників організованої групи, керівником організованої групи детально розподілені функції та ролі кожного з її членів під час вчинення злочинів. Так, ОСОБА_6 , як організатор групи, визначав об`єкти злочинних посягань, маючи відповідні навички, особисто, за допомогою заздалегідь підшуканого металевого лому, пошкоджував запираючі пристрої вікон та замки дверей приміщень магазинів, відшуковував цінне майно. На ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладались функції безпосереднього проникнення до магазинів, пошуку у приміщеннях грошей та цінностей, винесення майна з магазинів, спостереження за навколишньою обстановкою, тощо. На ОСОБА_10 , який мав у користуванні автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , покладались функції доставки членів групи до місць вчинення злочинів, забезпечення швидкого зникнення з місць скоєння крадіжок, а також транспортування викраденого майна.

Вказаною організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який до складу організованої групи не входив, однак діяв за попередньою змовою з членами групи, відомості досудового розслідування відносно якого виділене в окреме провадження, вчинено ряд злочинів проти власності на території Житомирської області за наступних обставин.

У кримінальному провадженні 02.08.2018 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 07.06.2018 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з 15.12.2017 по теперішній час зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації власника : Житомирська область, Черняхівський район с. Селянщина.

Допитана з даного приводу ОСОБА_5 пояснила, що в грудні 2013 року вона придбала автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 за 46 000 гривень. З моменту придбання даного автомобіля ним користувалася її донька ОСОБА_12 , яка проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 ., чи використовував ОСОБА_10 даний автомобіль для власних потреб про це їй нічого не відомо. В середині липня 2018 року до неї зателефонувала її донька ОСОБА_12 яка повідомила, що ОСОБА_10 затримано працівниками поліції в м. Калинівка Вінницької області та слідчим подано до суду клопотання про арешт автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На наступний день вона разом зі своєю донькою ОСОБА_12 прибула до м. Калинівка Вінницької області де судом в арешті автомобіля було відмовлено і вона забрала даний автомобіль до свого місця проживання, даний автомобіль вона нікому не продавала а дала в користування своєму знайомому.

Ініціатор клопотання зазначив, що є всі підстави вважати, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча і не належить підозрюваному ОСОБА_10 , але був у його користуванні та використовувався для доставки членів групи до місць вчинення злочинів, забезпечення швидкого зникнення з місць скоєння крадіжок, а також транспортування викраденого майна як засіб вчинення злочину тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, підозрюваному не належить. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , остання проживала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , та пояснила, що ОСОБА_10 інколи користувався автомобілем коли підробляв у службі таксі до червня 2018 року.

Наявність зазначених обставин, на підтвердження яких до клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_14 , не є достатньою підставою для висновку, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Інших доказів на обгрунтування необхідності наладення арешту на майно, власником якого підозрюваний ОСОБА_10 не являється, слідчим до клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого клопотання та може призвести до порушення прав власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За встановлених обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1