Справа № 581/770/17
Провадження № 1-кп/581/8/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000192 від 13 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 за таких обставин.

Близько 23 год. 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 після спільного розпиття алкогольних напоїв знаходились в кімнаті житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та дивились телевізор. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_7 голосно коментував фільм, на зауваження ОСОБА_4 про припинення цих дій не відреагував. Діючи умисно та цілеспрямовано на нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання наслідків, ОСОБА_4 взяв на столі в сусідній кімнаті кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на ковдрі на підлозі в кімнаті, нахилився над ним та наніс ОСОБА_7 ножове проникаюче поранення грудної клітини зліва, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинив розлад здоров`я ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 12 вересня 2017 року близько 23 год., перебуваючи в себе вдома по АДРЕСА_1 після розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_7 голосно коментував фільм, що транслювався по телевізору, на неодноразові його прохання про припинення цих дій не відреагував. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи в збудженому стані взяв кухонний ніж в іншій кімнаті та наніс ОСОБА_7 один удар ножем в грудну клітку зліва. Після цього він сказав ОСОБА_8 , який там також був присутній, щоб той викликав швидку допомогу з метою надання допомоги ОСОБА_7 , оскільки в нього йшла кров, а сам пішов до матері ОСОБА_7 .

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення також доводиться:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що дійсно 12 вересня 2017 року разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої останній завдав йому один удар ножем в грудну клітку зліва. Зазначив, що з 13 вересня по 4 жовтня 2017 року лікувався стаціонарно в Липоводолинській центральній районній лікарні. Просив суворо не карати обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що у вересні 2017 року, точну дату не пам`ятає, прибула на виклик до будинку ОСОБА_4 , в кімнаті будинку був потерпілий ОСОБА_7 , який отримав ножове поранення грудної клітки, вона наклала потерпілому пов`язку та після цього він був госпіталізований до Липоводолинської центральної районної лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що у вересні 2017 року, точну дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вечірній час розпивали алкогольні напої у будинку ОСОБА_4 . Потім він заснув, але чув як між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка. Нанесення тілесних ушкоджень не бачив. Після цього ОСОБА_4 попросив його викликати швидку допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_7 . Він ходив до ОСОБА_10 та з її мобільного телефону викликав медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 13 вересня 2017 року в нічний час до неї прийшов ОСОБА_8 та попросив дати йому мобільний телефон для виклику швидкої допомоги. Вона надала телефон і ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу;

- протоколом огляду місця події від 13 вересня 2017 року з фототаблицями господарства по АДРЕСА_1 (а.с. 188-195);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2017 року з відеозаписом, яким зафіксовано механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 196-199, 227-231);

- висновком судово-медичного експерта № 356 від 19 жовтня 2017 року, згідно якого ножове поранення грудної клітки зліва у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження може відповідати терміну 12 вересня 2017 року (а.с 201-202);

- висновком судово-медичного експерта № 1044, згідно якого встановлено, що кров на вирізі ковдри може належати потерпілому ОСОБА_7 (а.с 214-216);

- висновком судово-медичного експерта № 1046, згідно якого встановлено, що кров на наданих на дослідження спортивних брюках може належати потерпілому ОСОБА_7 (а.с 218-220);

- висновками експертів № 375, №374, згідно яких тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли утворитися від дій з боку ОСОБА_4 , як це було продемонстровано під час слідчих експериментів (а.с. 232, 233).

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину), наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, має двох неповнолітніх дітей, якими не опікується, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, давав правдиві показання під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, був ініціатором виклику медичної допомоги для надання потерпілому допомоги, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, злочином не завдано тяжких негативних наслідків для здоров`я потерпілого, примирення з потерпілим, прохання потерпілого суворо обвинуваченого не карати, суд вважає, що зазначені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і з урахуванням особи винного дають підстави перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Суд вважає, що покарання у виді обмеження волі є тим покаранням для обвинуваченого, яке відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі заяви ОСОБА_7 , оскільки кошти були відшкодовані обвинуваченим під час судового розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 4552,43 грн., визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, обраний ухвалою від 27 березня 2018 року у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили, оскільки запобіжний захід був обраний у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого і підстави його обрання не відпали.

На підставі ст. 72 КК України обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 березня 2018 року по 17 травня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації (р/р 0238, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області, код 37654293, код доходів 24060300) грошові кошти в розмірі 4552 грн. 43 коп. за лікування потерпілого від злочину.

Речові докази: ніж кухонний з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, шматок тканини білого кольору розмірами 435x115 мм, просякнутий речовиною бурого кольору, частина ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, біологічні зразки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.

Чоловічі спортивні штани темного кольору з червоною та синьою полосами з речовиною бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1