Справа № 456/1318/18
Провадження № 1-кс/456/320/2018
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 18 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою та просить: визнати поважними причини пропуску на оскарження постанови від 18 березня 2018 року слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого розглянути та прийняти рішення за результатами розгляду клопотання ПАТ «Львівгаз» про призначення додаткової комплексної комісійно-металографічної та судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування поданої скарги представник заявника покликається на те, що слідчим відділом Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001081 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування за ініціативою органу досудового розслідування було призначено комплексну комісійно-металографічну та судово-трасологічну експертизи. 15.11.2017 року на адресу слідчого відділу надійшов висновок експерта №4487 від 07.11.2017 року, з якого вбачається що на наявних фрагментах труб опломбованого входу подачі газу від вуличної мережі до будинку кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1 ознак несанкціонованої та прихованої врізки між трубою подачі газу до лічильника подачі газу і трубою подачі газу до приладів споживання газу в кухонному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виявлено. Вважаючи вказаний висновок суперечливим, звернувся з клопотанням про призначення додаткової експертизи. Проте, постановою слідчого від 18.03.2018р. у призначенні такої було відмовлено. Оскільки вказана постанова не містить належного обґрунтування відмови, тому вимушені звертатись із даною скаргою до суду.
Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та покликаючись на викладені в ній мотиви наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти доводів скарги, вказавши на їх безпідставність.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що висновок №4487 містить відповіді на всі поставлені слідством запитання. Окрім того, з метою врахування додаткових доводів представника заявника, ним проводився допит експерта, який підтвердив відомості викладені ним у висновку.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12.04.2018 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Предметом оскарження є постанова слідчого від 18.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову представник заявника отримав тільки 29.03. 2018 р., про що свідчить надана ним розписка, долучена до матеріалів кримінального провадження. Також, оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме із супровідного листа від 20.03.2018 р. встановлено факт скерування заявнику оскаржуваної постанови, проте не підтверджено факту отримання заявником копії постанови слідчого, в матеріалах провадження відсутнє зворотнє повідомлення, яке б засвідчило факт вручення заявнику копії постанови, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявника дотримано строку для звернення до суду зі скаргою.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, працівниками слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 24.05.2016 р. внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. В фабулі зазначено, що кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів які надійшли із СБУ, з приводу того, що на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , власником та директором якого є ФОП ОСОБА_6 , 03.02.2016 р. працівниками газової служби виявлено самовільну несанкціоновану врізку в газову трубу, приховану в конструкцію стіни перед газовим лічильником, для без облікового споживання природного газу, чим ПАТ «Львівгаз» завдано матеріальну шкоду.
Постановою слідчого від 28 .08.2017 р., з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено металографічну експертизу.
За підсумками проведеної експертизи 15.11.2017 р. із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №4487 від 07. 11. 2017 р., з якого вбачається що на наявних фрагментах труб опломбованого входу подачі газу від вуличної мережі до будинку кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1 ознак несанкціонованої та прихованої врізки між трубою подачі газу до лічильника подачі газу і трубою подачі газу до приладів споживання газу в кухонному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виявлено.
16.03.2018 року представником заявника подано клопотання про проведення додаткової експертизи.
Постановою слідчого від 18.03.2018 р. у призначенні такої було відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вважаючи постанову слідчого від 18.03.2018 р. суперечливою та не обґрунтованою представник особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання звернувся до слідчого судді.
Проте, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчий, відмовивши в задоволенні клопотання прийшов до правильного висновку, виходячи із наступного.
Так, із доводів скарги та клопотання про призначення додаткової експертизи, вбачається, що представник «Львівгаз», як на підставу призначення та проведення додаткової експертизи покликався на те, що:
1) Складання висновку №4487 експертом проводилось без врахування матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001081.
Всупереч наведеному із супровідного листа №4487 від 07 листопада 2017 року, вбачається, що разом із висновком на адресу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області експерт направив матеріали кримінального провадження №0001081. Тому, слідчий суддя приходить до висновку що такі матеріали експерту були наданні для дослідження та в силу необхідності чи її відсутності використовувались при складанні висновку експерта від 07 листопада 2017 року.
2) При проведенні дослідження не було залучено працівників «Львівгаз», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким також відомо про обставини виявлення несанкціонованої врізки , зокрема і щодо місця її розташування.
3) Висновок є суперечливим, оскільки в ньому експерт вказує, що ознак несанкціонованої та прихованої врізки не виявлено, разом з тим зазначає, що факт несанкціонованої врізки експертним шляхом не представляється можливим.
Так, проведення експертизи відбувалось на підставі представлених експерту відомостей, одержаних за результатом досудового розслідування кримінального провадження №0001081.
Відповідно до ч.4 ст.69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надані ними матеріали були отримані після проведення експертизи. Відтак, слідчим з метою надання їм належної експертної оцінки проводився допит експерта ОСОБА_11 , в ході якого представлено додатково отримані дані. За підсумками допиту експерт підтримав свій висновок, додатково зазначивши, що представлені йому відомості не дають підстав прийти до висновку про несанкціоновану врізку, оскільки на представлених фото не видно чи ведуть труби до об`єктів споживання газу. Факт несанкціонованої врізки експертним шляхом встановити не представляється можливим, оскільки відсутні об`єкти дослідження - труби врізки.
В зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що перед призначенням експертизи слідчим скеровувався запит до ПАТ «Львівгаз», з метою отримання, для дослідження в процесі експертизи, взірця труби незаконної врізки та інших документів щодо виявлення несанкціонованої врізки, проте такий залишився не виконаним.
Таким чином, наведені представником «Львівгаз» підстави для проведення додаткової експертизи є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту експерта від 07.02.2018 р.. Єдиною підставою, на яку вказує сам експерт, яка могла б слугувати як підстава додаткової експертизи є наявність взірця труби незаконної врізки. Проте, як встановлено, така не була надана як для первинної експертизи так і не порушується питання про її дослідження при додатковій експертизі.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає скаргу публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотаннябезпідставною і відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 18 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1