УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

під час здійснення судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України адвокатом ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу у їх відсутність.

Як убачається із суті заявленого відводу, сторона захисту вважає, що наявні підстави, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Такими іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 на думку сторони захисту є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання сторони захисту, тим самим останній вже висловив свою позицію по аналогічному питанню.

У зв`язку із чим, на думку сторони захисту повторний розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 аналогічного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, викликає сумнів у неупередженості судді та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, вивчивши заяву про відвід захисника ОСОБА_3 , прослухавши звукозапис судового засідання за 05 червня 2018 року, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України, як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві захисника ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на його незгоду із судовим рішенням постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 і не являються обставиною, яка виключає його участь у розгляді даного клопотання.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатен забезпечити розгляд, зазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: