печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); № НОМЕР_15 , відкритому в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441); № НОМЕР_16 , відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500); № НОМЕР_21 , відкритий в ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880); № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , відкритих в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842); № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346); № НОМЕР_32 , відкритий в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209)
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» не має відношення до кримінального провадження та компаній, які на думку слідства, причетні до кримінальних правопорушень. Кошти, на рахунках товариства не містять ознак речових доказів, підозра посадовим особам товариства не пред`явлена.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1ст. 366 КК України.
Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на розрахункові рахунки товариства. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.
Натомість у судовому засіданні прокурором додатково надані документи, що підтверджують необхідність накладення арешту на майно товариства та його причетність до вказаного кримінального провадження.
Враховуючи, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1