Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/697/18 р.
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на неодноразові звернення скаржника з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 , який на момент вчинення крадіжки був матеріально-відповідальною особою, не надавав відповіді за результатами розгляду клопотань, а також не вчиняв дій на які посилався скаржник в своїх клопотаннях.

В ході судового засідання заявник підтримав доводи скарги, у той же час слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання, в якому повідомляє, що не може з`явитися в судове засідання та просить суд розглядати за його відсутності.

Вислухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З відповіді скаржнику начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.05.2018 року вбачається, що вказані клопотання долученні до матеріалів кримінального правопорушення № 0000192 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, однак конкретної відповіді щодо задоволення поданих клопотань та зобов`язань вчинити певну дію скаржнику не надходило.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, брати участь у проведенні процесуальних дій.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. (ч. 6 ст. 223 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду скарги слідчим не було допитано матеріально-відповідальну особу, а саме гр. ОСОБА_5 , що вказує на бездіяльність слідчого, тому суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області провести допит свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 з метою вирішення питань, порушених скаржником в його заяві у строк до 20 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1