ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002364 від 14.11.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.08.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 05.12.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутним строком 10 місяців 22 дні,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11, де побачив колодязь із лініями кабельного зв`язку, а саме телефонного кабелю, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Того ж дня, тобто 14 листопада 2017 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_4 продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, тобто за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, відчинив металеву кришку вказаного колодязю, тим самим отримав доступ до ліній кабельного зв`язку, що в ньому знаходились.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме дротово-кабельних виробів, спустився у зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, тим самим проник до останньої, де побачив різноманітну дротово-кабельну продукцію, серед якої визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення - заздалегідь заготованого канцелярського ножа та кусачок, які останній взяв із собою, зрізав кабелі зв`язку типу ТПП 100*2*0,4, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, почав витягувати з колодязя фрагменти вирізаного ним телефонного кабелю типу ТПП 100*2*0,4 на поверхню, але через свої фізичні властивості витягнути телефонний кабель не зміг, однак бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, побачив неподалік від місця скоєння ним кримінального правопорушення, невстановлену слідством особу та попрохав допомогти йому витягнути телефонний кабель, зрізаний ним, на що невстановлена слідством особа, погодилась, тим самим вступила з останнім у попередню змову, та залізла до колодязя, для того, щоб допомогти ОСОБА_4 витягнути кабель зрізаний ним на поверхню, а ОСОБА_4 залишився на поверхні з метою витягування кабелю з колодязя. Діставши кабель на поверхню, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 6318,01 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. Так, восени 2017 року він перебував на вул. Осінній, 11 у м. Дніпро де побачив колодязь із лініями телефонного кабелю. ОСОБА_4 відчинив металеву кришку вказаного колодязю, проник до підземної кабельної каналізації та зрізав кабель заздалегідь заготовленими кусачками та ножицями. В подальшому намагався витягти зрізаний кабель з колодязю, однак не зміг, тому попросив перехожого, який погодився йому допомогти. Після того, як вони витягли кабель, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що заявлений представником потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Представником потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5 466 грн. 24 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно зі статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позовні вимоги представника потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані ОСОБА_4 та таке визнання не суперечить нормам закону.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов представника потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851) матеріальну шкоду в розмірі 5 466 грн. 24 коп.
Речові докази:

-фрагменти зрізу кабелю, які опечатано в спец. пакети № 3880608, № 3880607, № 3296583, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПАТ «Укртелеком»;

- кусачки та канцелярський ніж, які опечатано у спец.пакет № 3880609, які знаходяться в камері речових доказів ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у справі в розмірі 783 грн. 22 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1