Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/396/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000076по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заапеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та у відповідності з вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та у відповідності з вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та у відповідності з вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вироку суду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, за таких обставин.

Так, 10.01.2018 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відкручування штаби на вхідних дверях проникли господарської будівлі, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 171,4 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн.00 коп.

Крім того, 12.01.2018 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна знову прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали металобрухт загальною вагою 50 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.00 коп.

Крім того, 15.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 285,7 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Крім того, 18.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна, знову прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , де з території двору повторно таємно викрали металобрухт, загальною вагою 328,6 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2300 грн. 00 коп.

Крім того, 21.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, знову прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 де з території двору повторно таємно викрали металобрухт загальною вагою 50 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.00 коп.

Крім того, 22.01.2018 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом витягування скла у вікні проникли до господарської будівлі, звідки повторно таємно викрали металобрухт загальною вагою 180 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1260 грн.00 коп.

Крім того, 04.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, знову прибули до домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали металобрухт загальною вагою 100 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 ,не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинувачених, просить вказаний вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, кожному.

При цьому потерпіла вказує на те, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченим покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким, так як санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. При цьому вказує на те, що судом не взято до уваги вікову категорію потерпілих, а також наслідки та розміри заподіяної їм шкоди.
Вказує і на те, що за змістом ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, а тому на її думку призначене обвинуваченим покарання є несправедливим та призвело до уникнення ними покарання у виді реального позбавлення волі на необхідний термін з метою виконання основних завдань покарання.
Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в частині дослідження характеризуючих даних на обвинувачених та розміру заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , пояснення потерпілої ОСОБА_10 тадумку прокурора, які підтримали апеляційну скаргу потерпілої, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили задоволення апеляційної скарги потерпілої та просили вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Тому, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а тому правильно кваліфікував їх дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили по 7 епізодів крадіжок чужого майна, а ОСОБА_9 вчинив лише два епізоди крадіжки чужого майна, а також особи обвинувачених, які раніше не судимі, тобто вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_8 одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачені не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Крім того, районний суд правильно врахував і обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених.

Більше того, як вбачається з долученої до матеріалів кримінального провадження заяви від потерпілої ОСОБА_10 , яку вона подала до суду 20.03.2018 року, тобто під час проведення підготовчого судового засідання, вона просила суд розглядати дане кримінальне провадження за її відсутності, вказавши, що цивільний позов вона заявлятиме у порядку цивільного судочинства та просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду (т.1 а.с.60).

Тому, на переконання колегії суддів, наведені вище обставини, які були встановлені та належним чином враховані судом першої інстанції, свідчать про правильність висновків суду про те, що виправлення обвинувачених можливе за умов звільнення їх, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, що за вказаних обставин є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами, а також відповідає визначеній у ст. 50 КК України меті покарання.

Більше того, в судових дебатах під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_10 хоч і підтримала свою апеляційну скаргу, але фактично не наполягала на призначенні обвинуваченим більш тяжкого покарання з реальним його відбуттям, у разі відшкодування ними заподіяної їй шкоди у повному розмірі, однак підтвердила при цьому, що позовну заяву по даній справі вона не подавала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілої про необхідність застосування обвинуваченим більш тяжкого покарання, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі кожному, без застосування положень ст. 75 КК України, належним чином не мотивовані, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Будь-яких інших порушень вимог кримінального або кримінально - процесуального закону місцевим судом під час розгляду даного кримінального провадження, які могли бути підставою для зміни або скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а оскаржений вирок суду першої інстанції щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 рокустосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2