Справа № 646/4605/18
№ провадження 1-кс/646/4149/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001341 від 22.06.2017 ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, винесену 11.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001341 від 22.06.2017, винесену 11.04.2018, вважаючи дану постанову передчасною, та такою що винесена з порушенням чинного законодавства. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2018 року.

З метою належного та своєчасного повідомлення учасників розгляду справа була призначена на 19.07.2018 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, через канцелярію суду прокурор надав матеріалів кримінального провадження № 0001341 від 22.06.2017за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, для огляду у судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Основянського ВП ГУ НП в Харківській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 22.06.2017 ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001341 від 22.06.2017 ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області кримінальне провадження № 0001341 від 22.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито 11.04.2018, у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 з підстав того, що відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 від 12.09.2017 останній зазначив, що він раз у три місяці навідує колишню дружину із донькою, приводить продукти харчування, іграшки, одяг, допомагає шляхом надання грошей, про перевід суми у розмірі 1000 грн. має чек, в подальшому має намір допомагати дружині та доньці, а отже немає прямого умислу на ухилення від сплати аліментів.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені обставини свідчать, що органом досудового розслідування факти, викладені в заяві про вчинений злочин не перевірялись, його обставини не досліджувались, про що свідчить, зокрема, наявність неусунутих суперечностей між свідченнями, які надані під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчим не долучені документи на підтвердження здійснених переказів, на які посилається заявник., місцезнаходження ОСОБА_6 та її доньки не відомо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його свідчення про їх регулярне навідування може не відповідати дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001341 від 22.06.2017 ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, винесену 11.04.2018- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001341 від 22.06.2017 ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, винесену 11.04.2018 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1