Справа № 306/1383/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/777/350/18 за апеляційною скаргою начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 6 липня 2018 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, вдівця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 червня 2018 року, близько 18.00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_8 вчинив сварку з приводу вживання останньою алкогольних напоїв, в ході якої маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс їй один удар правою рукою затиснутою в кулак в область голови та один удар затиснутою рукою в область черевної порожнини. Після цього, 06.06.2018 року, близько 06.30 год. ОСОБА_7 знаходячись за своїм місцем проживання, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс їй один удар рукою в область обличчя та близько двох ударів правою рукою затиснутою в кулак в область черевної порожнини, в результаті чого остання померла.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні вважає достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в період доби з 22.00 години до 07.00 години, строком 60 днів. Апелянт, посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не врахував ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 7 до 10 років за вчинений ним злочин, може : переховуватися від слідства та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння щодо свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Також судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.121 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив ухвалу скасувати й задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не одружений, ніде не працює, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначаючи в ухвалі про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, особу підозрюваного, слабкість соціальних зв`язків, відсутність у нього постійного місця роботи, належних характеризуючих даних щодо його особи, слідчий суддя дійшов суперечливого висновку одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання та зазначаючи про наявність певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 6 липня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години.

Строк дії ухвали визначити до 26 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Свалявському відділенню поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: