Справа № 703/1611/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву ОСОБА_4 від 30 липня 2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року.
30 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за вищевказаною скаргою.
Крім того, 30 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за вищевказаною скаргою.
31 липня 2018 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за її скаргою на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, передано на розгляд слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Враховуючи, що 30 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за вищевказаною скаргою, відтак слідчий суддя вважає за необхідне вирішити таку та прийняти по ній відповідне рішення.
Заяви мотивовані тим, що суддя ОСОБА_1 вже розглядала її скаргу на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року та нею було прийнято рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою, відтак у неї наявні сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, при цьому, у своєму зверненні до суду зазначила про те, що з`являтися у судові засідання вона не буде.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засідання просив заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як зазначений відвід не передбачений КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналізуючи зазначені норми ст.75 КПК України слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що відвід може бути заявлено виключно слідчому судді, який безпосередньо здійснює розгляд скарги по суті.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 безпосередній розгляд скарги ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року по суті не здійснює, та розглядає лише її заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває вказана скарга.
При цьому, слідчий суддя має зазначити, що чинним КПК України не передбачено звернення до суду з заявою про відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 зловживає наданим їй правом на відвід, оскільки звернення з заявами про відвід слідчому судді, який здійснює розгляд її заяви про відвід іншому слідчому судді, що розглядає її скаргу по суті, призводить до затягування розгляду такої.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_4 від 30 липня 2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 81, 369, 372 КПК України,-
Заяву ОСОБА_4 від 30 липня 2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1