Справа № 752/6895/16-к
Провадження №: 1-кп/752/100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
законного представника
потерпілого ОСОБА_11
представників потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника служби у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації ОСОБА_14
представника Сектору молодіжної
превенції у складі відділу
Голосіївського управління
поліції Головного управління
Національної поліції в місті Києві ОСОБА_15
захисника ОСОБА_16
законних представників
неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18
неповнолітнього ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, учня 9-го класу середньої загальноосвітньої школи №186 міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_19 примусових заходів виховного характеру в зв`язку із вчиненням останнім суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні потерпілому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, п`ятнадцятирічний ОСОБА_19 вчинив суспільно небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, проте не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, а відтак до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження. Заявлений у даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 5619 гривень 72 копійки підтримала та просила задовольнити, при вирішенні цивільного позову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про стягнення солідарно з ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на його користь моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень покладалась на розсуд суду.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_13 також підтримали клопотання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_19 примусових заходів виховного характеру. Крім того, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 просив стягнути солідарно з ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5619 гривень 72 копійки, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_19 - ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у грошових витратах, повязаних із необхідністю лікування останнього, а саме придбання ліків, лікарських засобів та матеріалів, медичних досліджень, стоматологічних послуг та робіт. Крім того, в період часу з 2016 року по 2018 рік ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень не відновив своє здоров`я та вимушений продовжувати лікування, у зв`язку із чим він проходив стаціонарне лікування у Дитячій клінічіній лікарні №4 Солом`янського району міста Києва та у Центрі вегетативних дисфункцій у дітей Дитячої клінічної лікарні №6 Шевченківського району міста Києва. Крім того, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 просив стягнути солідарно з ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на користь його сина ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_19 він зазнав моральних та душевних страждань, оскільки проходив лікування амбулаторно та стаціонарно і був звільнений від відвідування школи, а в подальшому - від фізичних навантажень на уроках фізичної культури, крім того, він є неповнолітнім та не має постійного джерела доходу, тому ця ситуація завдала йому переживання і призвела до істотних життєвих змін.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 підтримав клопотання про застосування відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_19 та його законні представники ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтримали клопотання про застосування відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру. Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5619 гривень 72 копійки визнали в повному обсязі. Проти цивільного позову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень заперечували, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думки сторін по суті клопотання про застосування відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, дослідивши матеріали цивільних позовів, суд надходить до наступних висновків.
Неповнолітній ОСОБА_19 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України за наступних обставин.
Так, 15.12.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_19 , перебуваючи у приміщенні класу №49 загальноосвітньої школи №186, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Сєченова, 9, в ході конфлікту, що виник між ним та неповнолітнім ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс останньому удар головою в область носа, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садин в ділянці лівої надбрівної дуги та перенісся забійної рани тканини періодонту в проекції 2 зуба на верхній щелепі справа, крайових сколів ріжучих кромок 1-го і 3-го зубів верхньої щелепи справа і 1-го зуба верхньої щелепи зліва, перелому коронки 2-го зуба верхньої щелепи справа на 1/4 її висоти.
Відповідно до ст. 97 ч. 2 КК України, до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру.
Обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_19 суспільно - небезпечного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як згідно ст. 22 ч. 1 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, тобто ОСОБА_19 станом на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності, а відтак, з метою забезпечення інтересів неповнолітнього, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, до ОСОБА_19 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_19 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проживає у неповній родині, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліках у Службі у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та у Секторі ювенальної превенції відділу поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_19 не перебуває, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 23.03.2016 року умови для проживання та виховання дитини створені.
Беручи до уваги викладене, суд надходить до висновку про виправлення неповнолітнього ОСОБА_19 , який зробивши для себе належні висновки та підвищивши свій загальноосвітній і культурний рівень, став на шлях виправлення, а тому суд надходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_19 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, який сприятиме його виправленню та вихованню, а також буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_19 є учнем середньої загальноосвітньої школи №186 міста Києва та не має самостійного джерела доходу.
Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " №6 від 27.03.1992 року шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, згідно зі ст.447 ЦК відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди.

Крім того, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " №3 від 31.03.1989 року неповнолітній у віці від 15 до 18 років за заподіяну ним шкоду несе матеріальну відповідальність на загальних підставах. При відсутності у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. При заподіянні шкоди неповнолітнім як цивільних відповідачів слід притягувати обох батьків.

В ході судового розгляду законні представники неповнолітнього ОСОБА_19 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 визнали позовні вимоги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5619 гривень 72 копійки і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України вони не підлягають доказуванню і цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення зазначеної суми із законних представників неповнолітнього ОСОБА_19 - ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , зважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_19 на даний час не має самостійного джерела доходу.

Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про стягнення солідарно з ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень слід задовольнити частково на підставі наступного.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що в період часу з 15.12.2015 року по 17.12.2015 року ОСОБА_10 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у Київському міському центрі дитячої нейрохірургії з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забої та садна м`яких тканин обличчя, голови».
Крім того, в період часу з 18.12.2015 року по 04.01.2016 року ОСОБА_10 перебував на амбулаторному лікуванні у Дитячій поліклініці Голосіївського району міста Києва зі звільненням від відвідування школи.
Крім того, в період часу з 05.01.2016 року по 14.02.2016 року ОСОБА_10 перебував на амбулаторному лікуванні у Дитячій поліклініці Голосіївського району міста Києва зі звільненням від фізичних навантажень на уроках фізичної культури.
Крім того, в період часу з 15.02.2016 року по 29.02.2016 року ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні у Центрі вегетативних дисфункцій у дітей Дитячої клінічної лікарні №6 Шевченківського району міста Києва.
Крім того, в період часу з 20.10.2016 року по 02.11.2016 року ОСОБА_10 пройшов стаціонарне лікування у Дитячій клінічній лікарні №4 Солом`янського району міста Києва.
Крім того, в період часу з 22.03.2017 року по 05.04.2017 року ОСОБА_10 пройшов стаціонарне лікування у Центрі вегетативних дисфункцій у дітей Дитячої клінічної лікарні №6 Шевченківського району міста Києва.
Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що неповнолітнім ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_10 15.12.2015 року було спричинено такі тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №448/Е від 14.06.2016 року за критерієм розладу здоров`я відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу (т. 1 а.с. 33-38).
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, тому при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини ОСОБА_19 у вчиненому ним суспільно-небезпечному діянні, а також ступінь вини його батьків у цьому законних представників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , оскільки моральну шкоду потерпілому було завдано в тому числі внаслідок їх бездіяльності щодо контролю та виховання ОСОБА_19 , характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_10 та його родини, та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_19 та його законними представниками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_10 становить 5000 гривень, тому його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково відповідно до ст. 1190 ЦК України і стягнути солідарно із законних представників ОСОБА_19 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на його користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі, відмовивши у задоволенні цивільного позову в частині стягнення зазначеної суми з неповнолітнього обвинуваченого, враховуючи те, що він не має самостійного джерела доходу.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди солідарно слід відмовити за їх безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 498, 500, 501 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застереження.
Попередити неповнолітнього ОСОБА_19 про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі вчинення нового кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення солідарно з ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 5619 гривень 72 копійки задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 5619 (п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 72 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення солідарно з ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1