УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/311/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 липня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2018 року клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про арешт майна - задоволено.
Накладено арештна майно, а саме : - горілка марки «Idea eco» ємкістю 0,5 л, в кількості 160 пляшок;- горілка марки «Приватна колекція» ємкістю 0,25 л., в кількості 1872 пляшок;- горілка марки «Сотник» ємкістю 0,2 л., в кількості 29 пляшок;- горілка марки «Приватна колекція» ємкістю 0,5 л, в кількості 1261 пляшки;- горілка марки «Prime Superior» ємкістю 0,5 л, в кількості 899 пляшок;- горілка марки «Приватна колекція» ємкістю 1 л, в кількості 66 пляшок;- горілка марки «Житник калганова настоянка з медом» ємкістю 0,5 л, в кількості 450 пляшок;- горілка марки «Житник зернова» ємкістю 0,5 л, в кількості 569 пляшок;- комплекти, які складаються з горілки «Істина» ємкістю 0,5 л та безалкогольного напою «Coca-cola» ємкістю 0,5 л в кількості 117 комплектів;- горілка марки «Істина пшенична» ємкістю 0,5 л, в кількості 360 пляшок;- горілка марки «Prime vodka world class» ємкістю 0,5 л, в кількості 822 пляшки;- горілка марки «Істина пшенична» ємкістю 0,25 л, в кількості 383 пляшок;
- горілка марки «Житник зернова» ємкістю 0,2 л, в кількості 216 пляшок;- горілка марки «Prime vodka world class» ємкістю 0,7 л, в кількості 186 пляшок;- горілка марки «Prime Superior» ємкістю 0,7 л, в кількості 71 пляшки;- горілка марки «Малинівка святкова» ємкістю 0,5 л, в кількості 360 пляшок;- горілка марки «Малинівка святкова» ємкістю 0,25 л, в кількості 696 пляшок, які належать ФОП « ОСОБА_8 » та були вилучені під час обшуку 27.06.2018 і тимчасово зберігаються в складському приміщенні в АДРЕСА_1 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч його законним правам та інтересам, оскільки накладення арешту є безпідставним, примушує порушити взяті ним на себе договірні зобов`язання, що може призвести до погіршення його фінансового стану та, навіть, банкрутства.
Зазначає, що 27 червня 2018 року на складі за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук співробітниками СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. В ході обшуку, начебто, було виявлено горілку, з акцизними марками невстановленого зразка.
Звертає увагу суду, що він є фізичною особою-підприємцем та у нього є всі необхідні первинні документи на арештоване майно.
Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не надано будь-якої оцінки наявності сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.
Зазначає, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна і, відповідно, він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, забезпечити присутність свого представника, тобто було порушено його право на захист, на озвучення контраргументів, надання доказів безпідставності клопотання прокурора.
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги та доповнень до неї, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.06.2018 року в період з 10 год. 11 хв. до 16 год. 28 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно належне ФОП « ОСОБА_8 ».
Також, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на вказане майно 02.07.2018 року.
За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень п. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог Закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду більше ніж через 48 годин з моменту вилучення майна, а зокрема лише 02.07.2018 року.
За даних обставин підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.
Посилання сторони обвинувачення про об`єктивну неможливість подання клопотання у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк внаслідок неробочого дня не ґрунтується на законі, який з огляду на положення п. 7 ст. 115 КПК України у випадку обчислення процесуального строку у годинах жодних виключень та особливостей не містить.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: