АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9836/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/917/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
11 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах. 25.02.2015 року у вечірній час ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 розповіла своїй знайомій ОСОБА_11 про свого заможного знайомого ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_10 здійснити на ОСОБА_12 розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , повідомивши їй, що в неї є особи чоловічої статі, які можуть вчинити розбійний напад та запропонувавши ОСОБА_10 здійснити пособництво у розбійному нападі. Після того, як ОСОБА_10 надала згоду на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повідомила, що її роль буде полягати у організації зустрічі у необхідний час, у необхідному місці з потерпілим ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, діючи з корисливих мотивів, 26.02.2015 року о 17 годині ОСОБА_10 відправила на мобільний номер смс повідомлення, запропонувавши 27.02.2015 року о 18 годині йому приїхати за адресою: АДРЕСА_1 для проведення дозвілля, на що останній погодився. За вище вказаною адресою, потерпілого ОСОБА_12 , мали вже на той час чекати знайомі ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , з заготовленими для вчинення розбою масками чорного кольору та предметами схожими на пістолети, з метою вчинення розбійного нападу. Однак 27.02.2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_12 від зустрічі, пояснивши це тим, що в нього захворіла дитина.
Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 , не бажаючи відмовлятися від вчинення розбійного нападу діючи відповідно до спонтанно розробленого плану вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи з корисних мотивів, прибули за вказаним ОСОБА_15 місцем мешкання ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_2 та стали чекати останнього між 2 і 3 поверхами будинку АДРЕСА_3 .
Після чого, зрозумівши, що воля ОСОБА_16 подавлена та він згоден виконувати їхні вимоги, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 перенесли ОСОБА_12 на сходи 12 поверху буд. №58 по пр.. Перемоги в м. Харкові та забрали з карману потерпілого мобільний телефон марки APPLE-iPhone 5-s 32 гб. вартістю зі слів потерпілого 9570 гривень. Після чого посадили потерпілого спиною до стіни зі зв`язаними руками та знову приставивши предмети схожі на пістолет до голови ОСОБА_12 почали погрожувати зазначеними пістолетами, демонструючи готовність до їх застосування у разі відмови виконання вимог. Потерпілий ОСОБА_12 сприймаючи ці дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомив код від мобільного телефону та здійснив дзвінок на мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_17 . В ході розмови ОСОБА_12 повідомив своїй дружині, що його життю загрожує небезпека та наказав, щоб вона винесла грошові кошти та гвинтівки, які знаходились у сейфі квартири на майданчик перед квартирою та поклала їх там. ОСОБА_17 виконала прохання потерпілого, а в цей час ОСОБА_13 спустився сходами та забрав вище вказані гвинтівки та грошові кошти в сумі 3870 Євро.
Своїми діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, саме: закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу із зміщенням з синцем в ділянці спинки носу, яка згідно висновку судово медичної експертизи № 617-ая/15 від 10.03.2015, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та синці на обличчі, субконюктивальний крововилив під з`єднувальну оболонку лівого ока, садина на правій руці, які згідно висновку судово медичної експертизи № 617-ая/15 від 10.03.2015, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КК України (розбій), а саме напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
12 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року скасувати, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою є виключним і його необхідність повинна бути доведена прокурором. Жоден з ризиків, які вказані в клопотанні слідчого, не знаходить свого підтвердження і їх існування базується лише на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді