Провадження № 11-кп/780/448/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 26.04.2018

У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого майстром лісозаготівлі КП «Святошинське лісопаркове господарство», військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та закрито провадження по справі,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_13 , призначений на посаду головного інженера, а фактично виконуючи обов`язки заступника директора по виробництву комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» наказом директора комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» № 108-К від 11 травня 2016 року, 08 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться на території комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 24, зустрівся з ОСОБА_14 , та маючи покладені на себе обов`язки керівника, вирішив організувати вчинення злочину, направленого на привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, та керувати ним, залучивши до цього свого підлеглого в особі ОСОБА_7 , який відповідно обіймав посаду майстра лісозаготівель відділу головного інженера даного підприємства згідно наказу директора комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» №22 від 27 березня 2015 року. Того ж дня, ОСОБА_13 познайомив ОСОБА_14 із ОСОБА_15 , та вони втрьох оговорили купівлю та продаж лісопродукції, а саме реалізацію її ОСОБА_14 за готівкові кошти, в супереч виконання договору поставки №74/лп від 24 липня 2017 року, відповідно до умов якого зобов`язувало перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства у 100% передоплаті.
Після чого, того ж дня, ОСОБА_13 , спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 24, за попередньою змовою, розподіливши свої злочинні ролі, вирішили привласнити грошові кошти, отримані від ОСОБА_14 за реалізацію останньому лісопродукції.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошових коштів, отриманих від ОСОБА_14 за реалізацію деревини, ОСОБА_13 дав вказівку на поставку ОСОБА_14 лісопродукції, контроль за виконанням поставки та отримання коштів за дану лісопродукцію доручив ОСОБА_7 , а контроль за перевезенням на транспорті комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» залишив за собою, як і контроль за отриманням готівкових коштів після реалізації лісопродукції ОСОБА_14 .
ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, 10 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 24, надав вказівку ОСОБА_7 , який повинен був діяти відповідно до розподіленої йому злочинної ролі, спрямованої на отримання грошових коштів, та який знову зустрівся з ОСОБА_14 , де повторно обумовив поставку лісопродукції за договором поставки №74/лп від 24 липня 2017 р., що полягало в неперерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.
11 серпня 2017 року ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_13 відповідно до відведеної йому злочинної ролі, приблизно о 14 годині 30 хвилин, прибувши за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, до виправної колонії по вулиці Залізнична, 2-а, здійснюючи супровід лісопродукції, яку контролював ОСОБА_13 , та під час розвантаження отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 12 200 гривень, частину з яких він мав передати ОСОБА_13 , тим самим завдавши матеріальної шкоди комунальному підприємству «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» на вказану суму.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_13 та ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та провадження у справі щодо них закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення, розглянувши яке суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є злочином приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_13 та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд. Вимоги обґрунтовує тим, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинувачених, прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано КП «Святошинське лісопаркове господарство» - підприємство комунальної власності громади міста Києва, яке підпорядковане у складі КО «Київзеленбуд» Київській міській державній адміністрації. КО «Київзеленбуд» засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковується Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Прокурор зазначає, що Об`єднання є правонаступником Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд»; засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Києва , від імені якої виступає Київська міська рада. Прокурор вказує, що у зв`язку з викладеним, шкода, яка завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , фактично, є завданою громаді м. Києва, а не окремій фізичній чи юридичній особі, у зв`язку з чим, відмова від приватного обвинувачення представником КП «Святошинське лісове господарство» та, зокрема, звільнення від кримінальної відповідальності на цій підставі, що взагалі не передбачено законом, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити; захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги; представника потерпілого, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Під істотним порушенням вимог КПК України, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, розуміються такі порушеннями вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Визначення поняття «державний інтерес» закріплено у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року.
У вказаному рішенні визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Як слідує з аналізу положень ст. 477 КПК України, необхідною умовою для того, аби кримінальне провадження за ст. 191 КК України відбувалося у формі приватного обвинувачення є: звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого (відображено у правовій позиції ВССУ, викладеній у справі №5-1706км15), відсутність шкоди, яка завдана державним інтересам, відсутність організованої групи та за умови, якщо кримінальне правопорушення вчинене суб`єктами, переліченими у вказаній статті. Лише наявність всіх елементів дає можливість говорити про можливість розгляду кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Разом з тим, кримінальне провадження розпочалося за повідомленням іншої особи, а саме ОСОБА_14 і КП «Святошинське лісопаркове господарство» не є безпосереднім заявником, оскільки в матеріалах провадження відсутня їх заява про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції передчасним, ухваленим без перевірки обставин, які дають підстави для звільнення осіб від кримінальної відповідальності в зв`язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та закриття провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та провадження по справі закрито скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І:
__________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4