Справа № 643/6415/18
Номер провадження 1-кс/643/1879/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0004754 від 03.08.2017 за ознаками ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0004754 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, 04.08.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова про задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що полягає у зобов`язанні Московського ВП внести відомості до ЄРДР за заявою останніх про заволодіння їх майном шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0004794 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000923 від 22.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР прокуратурою Харківської області за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Крім того, до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області надійшла Ухвала Московського районного суду м. Харкова про задоволення скарги ОСОБА_5 , що полягає у зобов`язанні Московського ВП внести відомості до ЄРДР за заявою останньої за ознаками підробки документів.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0005970 від 07.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У зв`язку з тим, що усі зазначені кримінальні провадження стосуються того ж самого факту, їх було об`єднано в єдине провадження постановою прокурора від 05.10.2017.
Згідно заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ними, а також їх родичкою ОСОБА_8 , 1926 р.н. у 1988 році було здійснено обмін своїх квартир на одну трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та лише після смерті їх родички ОСОБА_8 , 1926 р.н.. 15.06.2013 їм стало відомо, що остання була єдиним власником зазначеної квартири. При цьому реєстраційне посвідчення на цю квартиру було видане ОСОБА_8 на підставі довідки № 219 від 15.06.1992 ЖСК «Світоч» за підписом голови даного кооперативу ОСОБА_9 та бухгалтера ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_8 є власником (пайщиком) зазначеної квартири, пай за явку було сплачено у повному обсязі. ОСОБА_8 заповідала вказану квартиру своєму племіннику ОСОБА_7 . У зазначеній заяві заявники зазначають, що вважають, що відомості, викладені у довідці № 219 ЖСК «Світоч» не відповідають дійсності та вважають, що також є співвласниками вказаної квартири, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили стосовно них шахрайські дії. При цьому заявники зазначають, що вони усі є власниками зазначеної квартири, оскільки на момент обміну пай за дану квартиру вже було виплачено у повному обсязі попереднім власником квартири ОСОБА_11 .
У своїх показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали відомості, викладені ними у заяві.
Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що дійсно мав місце обмін декількох квартир, що належали членам їх родини на одну, основним квартиронаймачем якої, згідно усної домовленості між членами родини, стала його тітка ОСОБА_8 , після чого у 2007 році тітка склала на нього заповіт на вказану квартиру.
Згідно показань бухгалтера кооперативу ОСОБА_10 , довідки такого типу видавались головою, на той час, ЖБК «Светоч» № 292 ОСОБА_12
Допитати у якості свідка голову ЖСК «Светоч» № 292 (на період видачі довідки) ОСОБА_12 на теперішній час не виявилось можливим у зв`язку з тим, що він є неконтактним після перенесеного у травні 2017 року ішемічного інсульту.
18.05.2018 потерпілою ОСОБА_5 було надано вказану вище довідку № 219 від 15.06.1992 ЖБК «Светоч» № 292 та заявлено клопотання про призначення експертизи щодо встановлення особи, якою було виконано вказану довідку.
Згідно тексту зазначеної довідки, копія якої додана до заяви, вбачається наступне: «…Справка. Выдана правлением ЖСК «Светоч» № 292 Хлоповськой Надежды Федоровне в том, что она действительно является владельцем (пайщиком) 3-комнатной изолированной квартиры ЖСК «Светоч» № 292 по адресу: Харьков-136, проспект Тракторостроителей, д. 105, кв. 52….. Ссуда в Сройбанк выплачена полностью по состоянию на 01.09.88 г. Пай накопления Хлоповской Надежды Федоровны в ЖСК «Светоч» № 292 по состоянию на 01.01.92 г. составляет такую сумму шесть тысяч триста тридцать пять… .», та у зазначеній довідці маються підписи від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Крім того, 08.02.2018 під час тимчасового доступу до речей і документів ЖК «Світоч», головою вказаного кооперативу ОСОБА_13 була надана книга протоколів засідань членів правління ЖК «Світоч», в якій мається виконаний рукописним текстом протокол щодо прийняття ОСОБА_8 до членів зазначеного кооперативу, а саме: у протоколі № 7 маються виконані рукописним текстом записи: «4. Разное» (арк. 109), «3. Утвердить заявление ОСОБА_8 членом ЖСК» (арк. 110), у протоколі № 9 «2. Принятие в члены кооператива ОСОБА_8 » (зворотній бік арк. 110), «3. Принять ОСОБА_8 в члены ЖСК «Светоч» (зворотній бік арк. 111).
Під час досудового розслідування мається необхідність у встановленні осіб, якими був виконаний рукописний текст та підписи у зазначених документах, для чого необхідно призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Крім того під час тимчасового доступу до речей і документів ЖК «Світоч» з метою подальшого призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні було вилучено документи, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а саме:
-документи, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_13 : заявка від 05.06.2000 на ім`я ОСОБА_14 від імені ОСОБА_13 на 1 арк.; записка на 1 арк.; лист з записами щодо військового обліку на 1 арк.; акт ЖК «Світоч» на 1 арк.; акт на монтаж вузлів обліку холодної та гарячої води на 1 арк.; акт про прийняття в експлуатацію водомірного вузла на 1 арк.; акт виконаних робіт від 01.11.2001 на 1 арк.; довідка на ЖСК «Світоч № 292» до Харківенергозбут на 1 арк.; список жильців ЖСК «Світоч № 292» що мають радіоточку на 1 арк;
-документи, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_12 , а саме: заява ОСОБА_12 від 10.01.1988 на 1 арк.; виписка з протоколу зібрання ЖБК «Світоч» від 19.10.1991 на 1 арк.; виписка № 19 ЖСК «Светоч» від 07.04.1990 на 1 арк.; виписка з протоколу № 48 ЖСК «Светоч» від 07.05.1990 на 1 арк.; виписка з протоколу зібрання ЖСК «Светоч» від 07.05.1990 на 1 арк.; звіт з 11.01.1976 по 09.01.1977 на 6 арк.; звіт з 12.01.1975 по 11.01.1976 на 3 арк.;
-документи, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_10 , а саме: заява від 09.01.1987 на 1 арк.; облікова картка у якій мається наступний рукописний текст виконаний ОСОБА_10 : «43, 83, 531, 39, 49, 1, ОСОБА_15 . 2. ОСОБА_16 , 3. ОСОБА_17 , жена, сын. 1972, 1972, 1972»; облікова картка у якій мається наступний рукописний текст виконаний ОСОБА_10 : «531, 39, 2, 16, 74, 1. Норова Тамара Хамракул., 2. ОСОБА_18 , сын, 1972, 1972»; облікова картка у якій мається наступний рукописний текст виконаний ОСОБА_10 : «43,83, 531, 39, 41, 1. ОСОБА_19 , 2. ОСОБА_20 , 3. ОСОБА_21 , жена, дочь, 1972, 1972, 1972»; облікова картка у якій мається наступний рукописний текст виконаний ОСОБА_10 : «43,83, 531, 39, 32, 1. ОСОБА_22 , 2. ОСОБА_23 , 3. ОСОБА_24 , жена, сын, 1972, 1972, 1972.»; облікова картка у якій мається наступний рукописний текст виконаний ОСОБА_10 : «42,97, 531, 39, 25, 1. ОСОБА_25 , 2. ОСОБА_26 , 3. ОСОБА_27 , жена, сын, 1972, 1972, 1972»; облікова картка у якій мається наступний рукописний текст виконаний ОСОБА_10 : «43,83, 531, 39, 24, 1. ОСОБА_28 ., 2. ОСОБА_29 , 3. ОСОБА_30 , муж, сын, 1972, 1972, 1972».
Крім того, було отримано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Одержати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_12 на теперішній час не виявляється можливим у зв`язку з його станом здоров`я, про що у матеріалах кримінального провадження мається відповідна інформація довідка КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» № 676 від 05.04.2018.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме в встановлення осіб, якими був виконаний рукописний текст та підписи у зазначених документах, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-почеркознавчих досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті другому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-почеркознавчу експертизу, для чого залучити відповідного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконаний рукописний текст та підписи у довідці ЖБК «Светоч № 292» від 15.06.1992, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою (особами)? Однією чи різними особами виконаний рукописний текст у даній довідці? Однією чи різними особами виконано підписи у вказаній довідці?

- Чи виконаний рукописний текст у протоколі № 7 від 14.09.1988 (арк. 109-110), у протоколі № 9 від 01.12.1988 (арк. 110-111), що містяться у книзі протоколів засідань членів правління ЖК «Світоч» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою (особами)? Однією або різними особами виконано рукописний текст у зазначених протоколах?

- Чи виконані підписи у протоколі № 7 від 14.09.1988 (арк. 109-110), у протоколі № 9 від 01.12.1988 (арк. 110-111), що містяться у книзі протоколів засідань членів правління ЖК «Світоч», виконані від імені голови ЖСК «Светоч» ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою (особами)? Однією або різними особами виконано вказані підписи?

- Чи виконаний рукописний текст у книзі протоколів засідань членів правління ЖК «Світоч», а саме: у протоколі № 7 - виконані рукописним текстом записи: «4. Разное» (арк. 109), «3. Утвердить заявление ОСОБА_8 членом ЖСК» (арк. 110), у протоколі № 9 «2. Принятие в члены кооператива ОСОБА_8 » (зворотній бік арк. 110), «3. Принять ОСОБА_8 в члены ЖСК «Светоч» (зворотній бік арк. 111) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою (особами)? Однією або різними особами виконано вказані рукописні записи?

На дослідження експерту надати: довідку ЖБК «Светоч № 292» від 15.06.1992 на 1 арк.; книгу протоколів засідань членів ЖК «Світоч» на 183 арк.; експериментальні зразки почерку ОСОБА_13 на 5 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_13 на 5 арк.; експериментальні зразки почерку ОСОБА_10 на 5 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_10 на 5 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_12 на 14 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_13 на 9 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 на 7 арк.

В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1