УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003276 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.08.2018 близько 01:30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, зайшов на територію кладовища, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, виражаючи явну неповагу до суспільних норм, що стосуються загальноприйнятих моральних принципів та релігійних традицій щодо поховання померлих, шанобливого ставлення до них та місць їх поховання, а також демонстративну зневагу щодо цих норм, діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, руками вийняв із надмогильної споруди могили ОСОБА_5 , похованої у 1950 році, металевий хрест.

Після вказаних дій ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив разом із вказаним металевим хрестом та, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до норм моралі, почав ходити з цим хрестом по вулиці. Близько 04:00 год. поблизу будинку № 156 по вул. Київській у м. Вінниці працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 було зупинено та біля нього виявлено металевий хрест, яким, зі слів ОСОБА_4 , він заволодів на кладовищі, оскільки такі предмети його приваблюють, що він вважає нормою поведінки для себе як для себе як представника субкультури «Емо».

При цьому, так як вручити письмове повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 не представилось можливим, повідомлення про підозру відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено його матері - ОСОБА_6 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2018; протоколом огляду місця події від 13.08.201 8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2018; поясненнями ОСОБА_4 від 13.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2018.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 на даний час ухиляється від явки до слідчого на виклики та в подальшому може продовжувати ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи той факт, що йому загрожує кримінальна відповідальність за злочин, в якому він підозрюється.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який являється його другом.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 297 КК України. А тому, з метою недопущення переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду та недопущення впливу ним на свідків є доцільним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: