overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1068/18 пров. №1-кп/478/87/2018
У х в а л а
про призначення судового розгляду

08 серпня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №0000117 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 10.07.2018 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №0000117 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених не заявлено.
Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених, які надали свою згоду брати участь у її підготовці.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.314-1, ст. ст.315-317 КПК України, суд
У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 13 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 на 13 серпня 2018 року.

Суддя
Справа № 493/1729/18
Провадження № 1-кс/493/510/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника Балтського районного відокремленого підрозділу «Стоп корупції» Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
09.08.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга керівника Балтського районного відокремленого підрозділу «Стоп корупції» Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувана бездіяльність полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви 03.08.2018 року.
До скарги додано копію заяви ОСОБА_2 від 03.08.2018 року, адресовану т.в.о. начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину. Будь-яких відомостей про подання Балтським районним відокремленим підрозділом «Стоп корупції» Одеської області до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у скарзі не зазначено та не долучено таких в додатках до скарги.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 50 ч. 1 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи). Уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З тексту скарги та доданих до неї документів, Балтський районний відокремлений підрозділ «Стоп корупції» Одеської області захисником, потерпілим, його представником чи законним представником не являється.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу керівника Балтського районного відокремленого підрозділу «Стоп корупції» Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати керівнику Балтського районного відокремленого підрозділу «Стоп корупції» Одеської області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, місця реєстрації та постійного місця проживання на території України не має,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку його дії, прокурор заявив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора. Так, адвокат зауважив, що ОСОБА_5 доволі тривалий час перебуває під вартою, жодних ризиків, передбачених ст..177 КК України на теперішній час не існує, та обвинувачена має міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали.

Так, ОСОБА_5 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 08 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8787/18
Провадження № 1-кс/520/3274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а, в рамках кримінального провадження № № 0002577 від 11.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, посилаючись на відсутність необхідності у його подальшому арешті, та просив розглянути клопотання у відсутність заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явився посилаючись на службову зайнятість та не заперечував на задоволенні клопотання в частині скасування зобов`язання подальшого розміщення автомобіля на майданчику тимчасового утримання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України,і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в забороні його користування та в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику минула.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування заборони використання та зобов`язання подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заборону використання автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та зобов`язання подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а скасувати.

Арешт автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся потерпілий ОСОБА_2 зі скаргою на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2018 року для розгляду скарги ОСОБА_2 визначено слідчого суддю Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

При ознайомленні зі скаргою встановлено, що суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглядав скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року. За результатами розгляду зазначеної скарги потерпілому було відмовлено в її задоволенні, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, та на теперішній час скарга ОСОБА_2 щодо дій судді ОСОБА_1 . Вищою радою правосуддя не розглянута, рішення за результатами її розгляду не прийнято.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням вищезазначених обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та виконання вимог ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.2, 75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України негайно направити до канцелярії суду з метою призначення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9930/18
Провадження № 1-кс/520/3268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002912 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, в ході огляду автомобіля «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 , виявлена зміна номерної панелі ідентифікаційного номеру кузова не в заводських умовах.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 , ключ-брелок марки «NАТS» запалювання від автомобіля, з метою збереження доказів кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його реалізації та необхідністю проведення судових експертиз.

Слідчий просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись з відповідною заявою, згідно до якої, власник майна повідомлений про розгляд клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.п.1, 4, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, проте, як вбачається з матеріалів клопотання, в них відсутні данні про визнання речовими доказами вказаного майна у даному кримінальному провадженні, тобто відсутня правова підстава для арешту майна.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2944/14-к
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000633 від 18.07.2014 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Учасниками судового провадження клопотань про судовий виклик свідків, витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь стосовно обвинуваченого не складається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 18.07.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 14.08.2018 року о 14-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 579/530/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"08" серпня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22.02.2018 року.

Згідно повідомлення начальника державної установи Кременчуцька виправна колонія (№69) обвинувачений ОСОБА_2 утримується у державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69).

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69), яка знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69) слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України провести у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 16 серпня 2018 року з державною установою Кременчуцька виправна колонія (№69).

Державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69) доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та державну установу Кременчуцька виправна колонія (№69).

Копію ухвали надіслати для виконання державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7677/18
Провадження № 1-кп/592/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а в разі його відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.

Копію ухвали направлено Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 17 січня 2018 р;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При виготовленні судом ухвали в її резолютивній частині була допущена описка, а саме в даті з якої ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу зазначено «17 січня 2018 р.» замість «17 січня 2019 р.».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2018 року, а саме в дату з якої ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу зазначивши замість «17 січня 2018 р.» правильно «17 січня 2019 р.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1116/17
Провадження № 1-кс/589/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частковою.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000397 від 27.03.2017р. згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3103.2017 року арешт на автомобіль марки «BMW», модель 525 tds, реєстраційний НОМЕР_1 , в частині визначення місця зберігання автомобіля.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1