УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/644/18
Провадження № 1-кс/486/138/2018

11 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: скаржника - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за ст. 365-2,366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року скаржник звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20.06.2018 року у судовому засіданні скаржником слідчій судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявлено відвід, який занесено до журналу судового засідання.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 26.06.2018 року задоволено подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення справи №467/644/18 про відвід слідчого судді до іншого суду. Справу направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
В судовому засіданні 11.07.2018 року ОСОБА_3 підтримав відвід судді, який внесений до журналу судового засіданні 20.06.2018 року, який уточнив. 15.06.2018 року він звернувся зі скаргою на дії прокурора ОСОБА_5 з приводу невнесення нею відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 11.06.2018 року за фактом вчинення нотаріусом кримінального злочину за ст. 365-2,366 КК України,що підтверджується рішенням у цивільній справі 467/38/16-ц. Визначення слідчого судді не відбулося, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Скаржник посилається на те, що 16-17 червня 2018 року його скарга автоматизованою системою не розподілялася та не вирішувалося питання про направлення справи до іншого суду. а 18.06.2017 року було визначено слідчу суддю ОСОБА_4 . Даний факт вказує на незаконний спосіб визначення слідчого судді. Крім того, слідча суддя ОСОБА_4 допустила до участі у розгляді скарги прокурора ОСОБА_6 , дії якого він не оскаржував, у якого з`ясовувала думку при розгляді скарги. Вважає, присутність прокурора ОСОБА_6 як учасника процесу при розгляді даної скарги тиском на нього.
У судове засідання слідча суддя ОСОБА_4 не з`явилася, направила до суду повідомлення, у якому зазначила, що пояснення по справі давати не бажає, та просила розглядати справу без її участі.
В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії прокурора ОСОБА_5 , яка автоматизованою системою документообігу суду була зареєстрована. Разом з тим протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями від 15.06.2018 року, визначення слідчого судді не відбулося, а було визначену слідчу суддю ОСОБА_4 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями від 18.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду на 16-00 год. 20.06.2018 року, даний факт призвів до порушення строків розгляду скарги визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.
Крім того, 16-17 червня 2018 року дана скарга взагалі не розподілялася, а 15 червня 2018 року не вирішувпалося питання про направлення справи до іншого суду.
З огляду на встановлені факти у судовом у засіданні слушними є доводи скаржника, щодо визначення судді не у спосіб визначений законом, так як дані факти вказують на порушення ст. 35 КПК України, які призвели до порушення прав скаржника, на розгляд його справи судом встановленим законом, у визначений кримінально-процесуальним законом строк протягом 72 годин.
Крім того, слушними є посилання скаржника на допуск до участі у розгляді його скарги прокурора ОСОБА_6 дії якого він не оскаржував, що виключає сумнів у неупередженості судді.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення сумнівів, що у судді вже сформувалася правова позиція в даному кримінальному провадженні ще до моменту його розгляду, що в подальшому зможе призвести до несправедливого провадження.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст.ст. 75, 81 КПК України, практики ЄСПЛ, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/644/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за ст. 365-2, 366 КК України.
Справу № 467/644/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за ст. 365-2, 366 КК України, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу судді для повторного перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1