Справа № 139/674/18
Провадження № 1-кс/139/98/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України. Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стало повідомлення в 00 годин 06 хвилин 31 липня 2018 року ОСОБА_4 до чергової частини Мурованокуриловецького ВП про те, на вулиці Головній в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області відбувається бійка між невідомими особами. За результатами виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що одному з учасників бійки - ОСОБА_5 - було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двобічної параорбітальної гематоми, забитої рани голови, закритої травми грудної клітини, обширної садни грудної клітини, алкогольне сп`яніння, в результаті якої потерпілого було доставлено в КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ».
В ході досудового слідства під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де розпочалася бійка, і на дорозі навпроти цього домоволодіння було виявлено та вилучено:
1) на дорозі - змиви речовини бурого кольору;
2) на дорозі - уламки пластикового виробу;
3) на дорозі - бризговик від автомобіля;
4) на дорозі - уламки скла червоного кольору та фрагменти пошкодженого заднього ліхтаря автомобіля;
5) на узбіччі дороги - вила;
6) змиви речовини бурого кольору з бетонної поверхні ганку;
7) з лівого крила автомобіля - змиви речовини бурого кольору;
8) з лівого боку бамперу переднього крила автомобіля - змиви речовини бурого кольору;
9) з поверхні кришки капота автомобіля - змиви речовини бурого кольору;
10) з правої передньої фари автомобіля - змиви речовини бурого кольору;
11) із середини салону автомобіля - два фрагмента скла з речовиною бурого кольору;
12) автомобіль марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 .
Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 01 серпня 2018 року направив до суду клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучене з місця події майно.
04 серпня 2018 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий у п. 2 клопотання (зворот а.с. 2) просив розглядати його без участі слідчого та прокурора.
Особа - власник автомобіля, про арешт якого клопоче слідчий, до суду не викликалася, оскільки його власник у клопотанні та доданих до нього документах не зазначений.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що групою слідчих Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, що 31 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 3).
За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про бійку між невідомими особами на вулиці Головній в с. Немерче було встановлено, що в результаті бійки одного з учасників - ОСОБА_5 було доставлено в КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» із тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двобічної параорбітальної гематоми, забитої рани голови, закритої травми грудної клітини, обширної садни грудної клітини, алкогольне сп`яніння, в результаті якої потерпілого було (а.с. 3).
Під час огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де розпочалася бійка, і на дорозі навпроти цього домоволодіння було виявлено та вилучено з поміщенням до спеціальних пакетів чи конвертів слідову інформацію (змиви речовини бурого кольору) вчиненого злочину, предмети (вила, бризговик, уламки і т.п.), а також автомобіль (а.с. 6-11).
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали (змиви речовини бурого кольору), предмети (вила, бризговик, уламки і т.п.) та автомобіль, арешт на які просить накласти слідчий у своєму клопотанні таким критеріям не відповідає. Так, змиви речовини бурого кольору не є матеріальними об`єктами, а предмети та автомобіль, вилучені слідчим під час огляду місця події не відповідають принципу належності доказів, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься відомостей про те, що вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для цього конкретного кримінального провадження.
Крім того, визначення майна як об`єкта права містить ст. 190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Із клопотання та наявних у матеріалах клопотання доказів, не вбачається достатніх підстав вважати, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження матеріалів, предметів та майна, яке ним вилучено під час огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000119 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ____________