Справа № 382/1846/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/519/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 03.05.2018

УХВАЛА
Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 20000495 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали суду, в провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000495 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово у встановленому законом порядку, викликався у підготовчі судові засідання, призначені на 22.01.2018 року, 19.02.2018 року, 12.03.2018 року, 28.03.2018 року за адресою, вказаною в реєстрі матеріалів досудового розслідування, але судові повістки поверталися до суду з відміткою в довідці ф. 20 «за зазначеною адресою не проживає»» та «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає, тому, у зв`язку з тим, що невстановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості з огляду на те, що стороною обвинувачення не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, суд, вичерпавши всі можливості, передбачені КПК України, щодо належного виклику обвинуваченого до суду, прийшов до висновку, що порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, затягують строки судового розгляду та не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 28.03.2018 року судом винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтуванні вказує, що судом лише один раз направлялась повістка за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вона повернулась «за закінченням встановленого терміну зберігання», однак не враховано, що в обвинувальному акті також вказана адреса місця проживання обвинуваченого, крім того, відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, або адміністрації за місцем роботи, тому вважає, що судом не було вичерпано всіх, передбачених КПК України, можливостей для повідомлення ОСОБА_7 про дату і час розгляду кримінального провадження та не вживалися заходи для вручення іншим особам, які проживають за вказаною адресою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово, у встановленому законом порядку викликався у підготовчі судові засідання, призначені на 22.01.2018 року, 19.02.2018 року, 12.03.2018 року, 28.03.2018 року за адресою, вказаною в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000495, але судові повістки поверталися до суду з відміткою в довідці ф. 20 «за зазначеною адресою не проживає»» та «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що обвинувачений за вказаними адресами не проживає.
Таким чином, відсутність даних про фактичне місце проживання обвинуваченого унеможливлює повідомлення його у встановленому законом порядку про час та місце підготовчого судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього приводу в порядку ст. 323 КПК України.
Невстановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Відтак, враховуючи вказане, з огляду на те, що стороною обвинувачення не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, суд, вичерпавши всі можливості, передбачені КПК України, щодо належного виклику обвинуваченого до суду, приходить до обґрунтованого висновку, що наведені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, затягують строки судового розгляду та не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт суд обґрунтовано повернув прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 20000495 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Судді :