overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/270/17
Провадження 1-кп/524/42/18
УХВАЛА

18.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004489 від 21.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 , та представника потерпілої ОСОБА_8 , які у судові засідання не з,являються, чим зловживають своїми процесуальними правами та затягувають судовий розгляд справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки потерпіла неодноразово повідомляла, що в неї на утриманні є малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку немає з ким залишити, захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку своїх захисників, вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно положень ст. 325 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Статтею 57 КПК України передбачено , що потерпілий зобов,язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

У судовому засіданні встановлено , що потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 виконали процесуальний обов,язок , передбачений ст. 57 КПК України , а саме завчасно повідомили про неможливість прибуття потерпілої ОСОБА_7 у судове засідання , так як вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку їй немає з ким залишити із повнолітніх осіб , раніше вона залишала доньку з хресною матірю, але сьогодні похресна мати з донькою проходить медичний огляд в лікарні, тому суд вважає це є поважною причиною неприбуття потерпілої та її представника до судового засідання .

Керуючись ст. 57, 144,325 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про накладення грошового стягення на потерпілу ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/619/18 Номер провадження 11-п/786/513/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 16 травня 2018 року.

Згідно змісту подання, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, розгляд вказаного кримінального провадження неможливий у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді.

На даний час в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 , 3 посади є вакантними.

При цьому, суддя ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, брала участь у даному кримінальному провадженні при вирішенні питання призначення експертизи, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 563/406/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000079 від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 24 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 24 травня 2018 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/988/17 Номер провадження 11-кп/786/183/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289; т.з
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
18 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000591 від 07.06.2017 року, № 0000688 від 06.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України , з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.186 КК України ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійнотехнічногю освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- у вчиненні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з базово-середньою освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого :

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України закрити у зв"язку з відмовою від апеляції.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2018 року о 15-00 год.

Судді:

_____________ ______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/8972/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України.

До початку судового засідання від слідчого надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012583 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2017 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на період судового провадження в Дарницькому районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000261,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000261.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, до суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.171 КПК України, питання про арешт майна розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000261 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/771/18
ун. № 759/7527/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0003740 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 17.05.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0003740 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 80003740 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 31 травня 2018 року о 09 годин 30 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 1-кс/760/5944/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу громадянина ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2018 р.,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2108 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2018 р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 30 червня 2017 року.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою громадянина ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2018 р..
Призначити дату судового засідання на 18 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1223/18

Провадження № 1-кс/126/344/2018

18 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_7 зі свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 152/1517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна)

18 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 07 квітня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000259 від 08 вересня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000259 від 08 вересня 2017 року задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обставин події одночасно з потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_4 із залученням експерта-автотехніка.

Копію ухвали направити в Жмеринську місцеву прокуратуру та Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 травня 2018 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1