Справа № 127/6878/18
Провадження №11-сс/772/243/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

зацікавленої особи ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Винницької області від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про арешт майна та повернуто ОСОБА_8 ноутбук марки «ASUS S6F» із зазначенням штрих-коду 0051-124-956-438, маршрутизатора марки «D-Link», модель «DIR-825», ріn: RIR 825 В21...В2Е, s/n: F3U13В9000790, МАС ID: 84С9В25СF5ВВ, РІN 51841423, які на момент огляду з`єднані між собою за допомогою кабелю та підключені до мережі живлення, жорсткі диски, в кількості 7 шт., із ідентифікаційними даними: «Western Digital» 2.0 ТВ s/n: WCAVX2587104; Western Digital 500 GB s/n: WCDOA59649284, Western Digital» 2.0 TB s/n WCAVY2661092, HITACHI s/n: YNGON6GVJPOQA; HITACHI s/n YAG12RXT Seagate s/n PLOEJQO, SAMSUNG, модель НМ500LI s/n S18VJPOQ90048, ноутбук «MACBookAit» s/n CO2FN05YDDR2, блок живлення та сумку для зберігання ноутбука, яке 23.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді вилучено під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове рішення мотивовано тим, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перераховане в клопотанні.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Майно ОСОБА_8 , яке вилучено під час обшуку 23.03.2018, не являється тимчасово вилученим майном майно, оскільки вилучені речі входили до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 02.11.2017 до 05.02.2018 невстановлена особа, за місцем проживання ОСОБА_8 , в кв. АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерного обладнання з інстальованим програмним забезпеченням «еМulе», яке являється менеджером швидкого завантаження файлів з комп`ютерів у мережі Інтернет та використовується для пошуку та обміну інформації, з ІР-адреси НОМЕР_1 наданої абоненту телекомунікаційною компанією ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕВЕРЕСТ», розповсюдила в мережі Інтернет фото/відеоматеріали, що містить дитячу порнографію.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали від 27.02.2018 слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 про проведення обшуку (справа №127/4372/18) у кримінальному провадженні №0000048 слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області 23.03.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмети, власником яких являється ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «ASUS S6F» із зазначенням штрих-коду 0051-124-956-438, маршрутизатор марки «D-Link», модель «DIR-825», pin: RIR 825 В21...В2Е, s/n: F3U13B9000790, МАС ID: 84C9B25CF5BB, PIN: 51841423, які на момент огляду з`єднані між собою за допомогою кабелю та підключені до мережі живлення, жорсткі диски, в кількості 7 шт., із ідентифікаційними даними: «Western Digital» 2.0 ТВ s/n: WCAVX2587104; «Western Digital» 500GB s/n: WCDOA59649284; «Western Digital» TB s/n: WCAVY2661092, «HITACHI» s/n YNGON6GA, «HITACHI» s/n YAG12RXT, «Seagate» s/n 5PLOEJQO, «SAMSUNG», модель HM500LI s/n S18VJPOQ90048, ноутбук «MACBookAit» s/n C02FN05YDDR2, блок живлення та сумка для зберігання ноутбука.

З клопотанням про арешт вказаного майна слідчий звернувся до суду 27 березня 2018 року.

Процесуальне вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначено ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказане правило закладене законодавцем в зміст зазначеної норми з метою недопущення зловживання з боку органів досудового розслідування у обмеженні права власності особи за відсутності на це судового рішення. З цих підстав не надано можливості слідчому поза межами цього строку звертатися до суду з клопотання про його арешт, не заявляючи при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно протягом 48 годин після його вилучення. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 27 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, що не залишилося поза увагою слідчого судді.

За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, слід визнати законними, а ухвалу слідчого судді - такою, що постановлена без істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: