ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/858/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 20.12.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачена, в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на підставі вказаної угоди.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам КПК України та КК України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 20.12.2017 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).

Положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено випадки для відмови судом в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфіковано як співучасть у формі пособництва, а саме надання засобів та усунення перешкод, сприяння у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Проте відповідно до змісту угоди дії ОСОБА_5 кваліфіковано як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто сприянні у придбанні суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Таким чином обвинувальний акт та угода містять суперечності щодо кваліфікації дій обвинуваченої.
Крім того, з обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , вбачається, що остання перереєструвала на своє ім`я ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» не маючи наміру здійснювати господарську діяльність та одночасно вказується про умисел ОСОБА_5 на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Також зі змісту обвинувачення вбачається, що незаконна діяльність підприємства полягала у наданні податкової вигоди іншим суб`єктам підприємницької діяльності під виглядом здійснення реальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу матеріальних цінностей. За таких обставин твердження обвинувального акту про те, що шкода не заподіяна, не може бути визнане обґрунтованим.
Вказані обставини свідчать про неконкретність та суперечність обвинувачення.
Також, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. При цьому в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що при реєстрації підприємства вона вважала, що воно буде діяти легально, вона не була обізнана про те, що підприємство не мало на меті працювати легально займатись операціями з зерном, і зазначила, що фактично її ввів в оману знайомий, який після реєстрації підприємства зник. Пояснила, що суть обвинувачення фактично їй була роз`яснена саме судом і підтвердила, що умислу на надання допомоги в створенні фіктивного підприємства на час його реєстрації не мала.

За таких обставин підстави для визнання винуватості відсутні.

Посилання прокурора на наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, на думку суду, є неспроможними, оскільки будь-яких зобов`язань щодо обов`язків ОСОБА_5 щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, подана угода не містить.
При цьому, вказавши у п. 6 угоди право прокурора у разі невиконання угоди упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, посилання на відповідні домовленості щодо певних обов`язків обвинуваченої, які би дали право у разі їх невиконання звернутись із клопотанням про скасування вироку на підставі угоди відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність угоди вимогам діючого законодавства, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.

З врахуванням того, що угоду досягнуто під час досудового розслідування, суд вважає, що на підставі абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування має бути продовжено в загальному порядку, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 468-474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 20.12.2017 р., укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_5 , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя