Справа № 203/1846/18
Провадження № 1-кп/0203/401/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 кітня 2018 року за № 0001064 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, із середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 9 о/с від 21.01.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Інспектор роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпро, капрал поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Центрального району в м. Дніпро, 29.04.2018 приблизно о 12.20 год. зупинив автомобіль BMW 316і, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання вимог знаку № 4.7 Правил дорожнього руху «Об`їзд перешкоди з правого боку», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Далі, ОСОБА_6 представився водію, попередив його про ведення відео фіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», назвав йому підстави зупинки та повідомив, що на нього буде складений адміністративний матеріал.

В подальшому, о 12 годині 27 хвилин, знаходячись поруч із буд. № 84 по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі Інспектору роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі капралу поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Про вказаний факт інспектор роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі капрал поліції ОСОБА_6 , 29.04.2018 повідомив командиру батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпро, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликано слідчу-оперативну групу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також ним було подано до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як у пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України

В ході досудового розслідування 22.05.2018 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, була укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яка відповідно до ч.1 ст.473 КПК України була направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим, вид покарання, приходить до висновку, що обвинувачений цілком розуміє їх, беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, на підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, угоду, суд встановив її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та приходить до висновку, що угода не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства та може бути затверджена.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст.100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

ухвалив :

Угоду про визнання винуватості, укладену 22.05.2018 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (Вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази: копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, копії наказів про призначення, посадової інструкції та інших документів, визнаних речовими доказами, DVD-диск ZE6271-DVR-J47F4 з відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1