В И Р О К

Іменем України

08.06.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувальні акти № 0001245 від 15 квітня 2017 року та № 0003639 від 09 листопада 2017 року, долучені до них реєстри матеріалів досудового розслідування та надані прокурором у підтвердження доведеності вини обвинуваченого докази і характеризуючі останнього документи у судовому провадженні № 1-кп/465/477/18 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 19.12.2016 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Сторона обвинувачення- прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,

Учасники судового провадження - потерпіла сторона: ТОВ «Ашан Сіті», представник потерпілої сторони ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих прокурором матеріалів та обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0001245 від 15 квітня 2017 року та № 0003639 від 09 листопада 2017 року, органами досудового розслідування та прокурором, що підтримує державне обвинувачення в суді, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які вчинив за обставин, викладених в обвинувальних актах.
Будучи допитаним в судовому засіданні, як і на стадії досудового розслідування, обвинувачений свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не заперечив, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що крадіжки вчинив із причин, яких пояснити не може. Все відбулося спонтанно, але у той час він бажав діяти саме так.

Визнає, що 14.04.2017 року близько 20 год. 00 хв. він, ОСОБА_3 , перебував у ТЦ «Ашан Сіті» по вул. В. Великого, 58 у м. Львові де таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку гель для душу «Nivea men», лосьйон після гоління «Nivea» та презервативи «Dolphi 12» після чого не оплативши вартості вищевказаного товару, направився до виходу з вказаного магазину , однак не зміг вийти оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Ашан Сіті», які також викликали поліцію. Товар у нього вилучили і передали працівнику магазину. Не заперечує, що вартість товару, викраденого ним у цей раз, становила 246 грн. 89коп.
Також підтвердив, що 08.11.2017 року близько 15 год. 00 хв. він, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення, перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан - сіті» по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, зважаючи, що його не бачить ніхто, шляхом вільного доступу взяв із торгових прилавків лосьйон після гоління марки «Нівея» ємкістю 100 мл.; бальзам після гоління марки «Нівея» ємкістю 100 мл.; упаковку зубної пасти марки «Колгейт Тотал 12» ємкістю 75 мл.., які заховав у власний одяг та вийшов за межі торгового залу. Після цього був затриманий охороною магазину, які теж викликали поліцію. Товаром у нього вилучили та передали працівнику даного закладу. Не заперечує, що вартість товару, викраденого ним у цей раз, становила 215 грн. 95 коп., а всього за два рази викрав товару на загальну суму 462 (чотириста шістдесят дві) грн.. 84 коп.
Дані дії ОСОБА_3 органами досудового слідства та процесуальним прокурором кваліфіковані, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з чим суд погоджується.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину обґрунтувала прокурор в судовому засіданні, котра покликаючись на матеріали досудового розслідування, котрі долучила до судовї справи, і які досліджені судом, вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться в повному обсязі та не заперечується самим обвинуваченим. Дійсність та достовірність доказів, обвинуваченим чи потерпілою стороною не оспорюється.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, яка укладена між ним та обвинуваченим та підтвердив факт відсутності майнових претензій до обвинуваченого.

За умовами угоди, сторони дійшли згоди щодо обрання міри покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік та із покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані на особу та його щире каяття у вчиненому.

В угоді сторони зазначили, що при її укладенні діють без будь яких застережень, зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також встановлені законом обмеження в результаті затвердження угоди, їм зрозумілі. У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди, відповідно до ст.. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, судом з`ясовано, а обвинуваченим підтверджено, що він цілком розуміє свої права передбачені ч. 4 та ч. 5 ст. 474 КПК України та разом з представником потерпілого, кожен окремо, підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України.

При цьому, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальним нормам , правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , а також визначену ними міру покарання, у вигляді позбавлення волі.

В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про примирення, судом не встановлено невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Судом також перевірено фактичне виконання взятого на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим виконувати покладені на нього судом обов`язки та не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.. 474 КПК України.

Розглянувши зміст угоди, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала її змісту, правильність кваліфікації і визначений вид та міру покарання, пояснення підсудного і представника потерпілого, суд приходить до переконання, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.. 471 КПК України, а умови угоди іншим, зазначеним вище вимогам процесуального закону. Відтак, угода підлягає затвердженню судом.

Речові докази у справі, а саме: гель для душу «Nivea men»; лосьйон після гоління «Nivea»; презервативи «Dolphi 12»; лосьйон після гоління марки «Нівея» ємкістю 100 мл.; бальзам після гоління марки «Нівея» ємкістю 100 мл.; упаковку зубної пасти марки «Колгейт Тотал 12», які згідно розписок представника служби безпеки потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передані їм на зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, в порядку ст.. 208 КПК України він не затримувався. Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 471, 474,475, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 07 червня 2018 року, що укладена у м. Львові між сторонами - представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0001245 від 15 квітня 2017 року та № 0003639 від 09 листопада 2017 року, про:

- визнання ОСОБА_3 неправомірності своїх дій та вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- відсутність у потерпілої сторони претензій до ОСОБА_3 та погодження сторонами міри покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю в один рік та із покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 , року 1979, місяця серпня, дня 25 народження, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік.

Згідно з вимогами ч. 1 ст..76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_3 , а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме: гель для душу «Nivea men»; лосьйон після гоління «Nivea»; презервативи «Dolphi 12»; лосьйон після гоління марки «Нівея» ємкістю 100 мл.; бальзам після гоління марки «Нівея» ємкістю 100 мл.; упаковку зубної пасти марки «Колгейт Тотал 12», які згідно розписок представника служби безпеки ТОВ «Ашан - сіті»ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передані їм на зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 08 липня 2018 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_8