Провадження 1кп-200/76/18
Справа 200/2904/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого Яланської

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003872 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-10.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 02.00 год. неповнолітній ОСОБА_10 , разом iз ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №5/7, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_14 , який йшов біля вищевказаного будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, досягли між собою попередньої злочинної змови на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_10 , діючи в групі із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не

є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, а ОСОБА_9 вчиняючи злочин повторно, згідно відведеної йому ролі, здійснив напад на ОСОБА_14 , почавши разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 наносити потерпілому удари, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, тулубу, верхньої кінцівки, саднин обох верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого, потерпілий впав на асфальтовану ділянку місцевості, та не міг чинити опору нападникам.

Після цього, ОСОБА_10 виходячи за межі попередньої змови із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 направленої на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, став наносити потерпілому ОСОБА_14 удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого повздовжнього перелому латерального відділу кісток носу із зміщенням відламків, синців, садин та крововиливів обличчя, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), таким чином вчинивши дії, які не охоплювалися умислом інших співучасників, після чого перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «iPhone 5», чорного кольору вартістю 5 225,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , вийшовши за межі попередньої змови із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 направленої на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 5 225,00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність 17.10.2015 року о 02.00 год. неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 біля будинку №54, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_15 , який перебував в арці вищевказаного будинку, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, досягли між собою попередньої злочинної змови на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_10 , діючи в групі із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, згідно відведеної йому ролі, почав наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 фізичного болю. В цей час інші співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, наносили руками та ногами удари потерпілому по голові та тулубу, у результаті чого потерпілий впав на асфальтовану ділянку місцевості, та не міг чинити опору. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за одяг підняли потерпілого з асфальту та поставили на ноги, продовжуючи наносити удари потерпілому по обличчю і тулубу. В цей час, ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «Fly IQ 441» білого кольору вартістю 837,50 грн. В цей час, співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, слідкували за навколишньою обстановкою, з метою попередження про появлення випадкових свідків. ОСОБА_10 продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_15 удари ногами по тулубу, зняв з лівої руки потерпілого копію наручного годинника «Jacques Lemans» чорно-білого кольору із ремінцем чорного кольору вартістю 1 500,00 грн. ОСОБА_11 зняв з потерпілого кашемірове пальто «APPART» сірого кольору на ґудзиках вартістю 475,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного

з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 2 812,50 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність 17.10.2015 року о 05.00 год. неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 біля будинку АДРЕСА_8 , побачили раніше незнайомих потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які йшли біля вищевказаного будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, досягли між собою попередньої злочинної змови на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_10 , діючи в групі із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переконавшись, що потерпілі знаходяться самі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, згідно відведеної йому ролі, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почав наносити потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 руками та ногами удари по голові та тулубу, у результаті чого потерпілому ОСОБА_17 було завдано фізичного болю, а потерпілому ОСОБА_16 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 14-ти ділянок осаднення: в лобній області праворуч, в виличній області праворуч, а проекції гребня правої клубової кістки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, в поперековій області праворуч та ліворуч, по долонній поверхні лівої кисті у її основи та основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, по внутрішній та передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру з садном на його тлі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, потерпілі впали на асфальтовану ділянку місцевості, та не могли чинити опору. ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, зняв з лівої руки потерпілого ОСОБА_16 копію наручного годинника «Longines», чорного кольору, із шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 2 000 грн, а ОСОБА_9 в цей час, продовжуючи наносити удари обом потерпілим, перевірив кишені потерпілого ОСОБА_16 на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «Samsung Grand Duos Neo» вартістю 1 550,00 грн.

В цей час, ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, наносив потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 удари ногами по тулубу та обличчю, а також, перевірив кишені потерпілого ОСОБА_17 на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому шкіряним гаманцем «Nobel», вартістю 200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного

з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, скоюючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на загальну суму 3 750,00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, 07.11.2015 року о 05.11 год. неповнолiтнiй ОСОБА_10 разом iз ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Європейський, 1д, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_18 , який здійснював покупки у вищевказаному супермаркеті, визначивши його речі предметом вчинення злочину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, досягли між собою попередньої злочинної змови на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , прослідували за потерпілим до виходу із приміщення супермаркету

з метою досягти усамітнення останнього та запобігання виникнення випадкових свідків, які могли б завадити доведенню злочину до кінця, та, слідуючи за потерпілим, який рухався по

бул. Європейському у м. Дніпропетровську, дійшли до зупинки маршрутного таксі № 91, розташованого по вул. Харківській у м. Дніпропетровську, де, переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, ОСОБА_10 згідно відведеної йому ролі, почав разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, у результаті чого ОСОБА_18 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа та виличну області праворуч, на спинці носу по центру з переходом праворуч та ліворуч, 3-х внутрішньо-шкіряних крововиливів: на спинці носу ліворуч, в лобній області ліворуч, в лобно-скроневій області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, 4-х саден: на спинці носу ліворуч та в лобно-скроневій області ліворуч (на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів), на нижній повіці правого ока (на тлі синця), що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, від чого потерпілий впав на асфальтовану ділянку місцевості, та не міг чинити опору. Після цього ОСОБА_10 перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «iPhone 4 8 Gb» вартістю 2 200,00 грн., ОСОБА_12 , виконуючи умови змови, шляхом ривка зірвав з плеча потерпілого шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 500,00 грн., в якій знаходився планшет «goclever r83.2», вартістю 887,25 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , USB флеш-накопичувач «Sandick ultra 3.0» вартістю 300,00 грн., портативний зарядний пристрій «Power Bank 5600» вартістю 101,00 грн., шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 700,00 грн. із грошовими коштами у сумі 650,00 грн. ОСОБА_9 , побачивши на шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 10 гр. вартістю 10 000,00 грн., та золоту підвіску у формі хреста вагою 3 гр. вартістю 4 500,00 грн., схопив рукою за ланцюжок та із силою смикнув на себе, у результаті чого ланцюжок розірвався та останній заволодів даними виробами. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , в цей час, діючи відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні злочину, слідкували за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про появлення випадкових свідків.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпiлого, скоюючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_18 на загальну суму 19 838,25 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що ніяких злочинів він не скоював, а в дати інкримінованих йому злочинів він гуляв зі своєю дівчиною в центрі міста, в кафе або кінотеатрах, або знаходився вдома. Потерпілі та інші обвинувачені його оговорюють, але чому він не знає. Раніше з потерпілими він не знайомий. З іншими обвинуваченими у нього нормальні товариські відносини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що у вересні 2015 року вночі він разом зі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , знаходячись на вул. К. Лібкнехта у м. Дніпро, побачили, як в арку будинку заходить чоловік, у якого вони вирішили викрасти цінні речі. Він першим підійшов до чоловіка. вдарив його, від чого той впав. Після чого він витягував у нього з кишені мобільний телефон марки «Айфон», хлопці продовжили наносити потерпілому удари, в тому числі ОСОБА_21 по обличчю. Після цього вони убігли. З вартістю викраденого згоден.

17.10.2015 року вночі він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , проходячи по пр. К. Маркса у м. Дніпро, побачили хлопця, якого схопили та нанесли декілька ударів. Він особисто наніс потерпілому удар в область тулубу і разом з ОСОБА_21 забрали мобільний телефон, а ОСОБА_20 зняв з хлопця пальто. Чи був у цього хлопця годинник, він не пам`ятає. З переліком та вартістю викраденого згоден. Після чого вони, проходячи по вул. Артема у м. Дніпро, побачили двох хлопців, яких вони побили, та у одного з них забрали гаманець. З вартістю викраденого згоден.

07.11.2015 року вранці він, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 зайшли у супермаркет «Варус» на бульварі Європейському м. Дніпро, де побачили чоловіка, який здійснював покупки. Вони вирішили пограбувати цього чоловіка і після того, як той чоловік вийшов з супермаркету, прослідували за ним. Біля зупинки маршрутки № 91, він підійшов позаду, схопив чоловіка та прижав його до стінки будинку. Після чого він наніс чоловіку декілька ударів, а ОСОБА_19 вихопив у чоловіка сумку. Після чого він разом з ОСОБА_21 забрали у чоловіка мобільний телефон та золотий ланцюжок. Після цього вони всі разом убігли. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 01.09.2015 року вночі він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , знаходячись на вул. К. Лібкнехта у м. Дніпро, побачили хлопця, якого вони вирішили пограбувати. Після чого він підбіг до хлопця та почав наносити йому удари по тулубу, внаслідок чого той впав на землю. Після чого ОСОБА_21 підбіг до хлопця та почав наносити йому удари по обличчю, а потім перевірив кишені хлопця та забрав мобільний телефон марки «Айфон». Після чого вони всі убігли. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_21 наступного дня заклав у ломбарді. З вартістю викраденого згоден.

17.10.2015 року вночі він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , знаходячись на пр. К. Маркса у м. Дніпро, побачили хлопця, який стояв біля одного з будинків. Переконавшись, що поблизу нікого не має, вони вирішили пограбувати цього хлопця. Після чого він підбіг до хлопця та став наносити йому удари, від чого той впав. Після чого підбігли ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , які також стали наносити хлопцю удари, та перевіривши його кишені ОСОБА_21 забрав мобільний телефон, а він забрав годинник та зняв з хлопця пальто. З переліком та вартістю викраденого згоден.

Також 17.10.2015 року близько 05.00 год. він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , проходячи по вул. Артема у м. Дніпро, зустріли двох хлопців, які проходячи повз них, щось їм сказали. Вони вирішили пограбувати цих хлопців та підбігли до них. Після чого він разом з ОСОБА_23 стали наносити хлопцям удари руками і ногами, від чого останні впали на землю, а ОСОБА_21 , також наносячи хлопцям удари, у одного з них забрав годинник, а ОСОБА_23 і він забрали мобільний телефон та гаманець. Після чого вони з викраденим майном убігли. З переліком та вартістю викраденого згоден.

07.11.2015 року близько 05.00 год. він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 гуляючи у центрі міста Дніпро, зайшли до супермаркету «Варус», розташованому по бульвару Європейському у м. Дніпро. Знаходячись у супермаркеті, вони побачили чоловіка, який здійснював покупки. Побачивши, що чоловік розраховується крупними купюрами, вони вирішили за ним прослідувати, щоб пограбувати. Чоловік направлявся до тупику маршруту № 91. Після чого, переконавшись, що поблизу нікого немає, він підбіг до чоловіка та став наносити йому удари руками і ногами по обличчю та тулубу. Після чого підбігли останні хлопці, і ОСОБА_23 зірвав з шиї чоловіка золотий ланцюжок, ОСОБА_19 зірвав сумку, в якій вони потім виявили планшет, флешку, документи, зарядний пристрій та гаманець з грошима. ОСОБА_22 і ОСОБА_21 в цей час також наносили чоловіку удари по голові та тулубу, а потім ОСОБА_21 перевірив кишені чоловіка та забрав мобільний телефон марки «Айфон». Після чого вони всі убігли. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 01.09.2015 року вночі він разом зі своїми друзями ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , знаходячись на вул. К. Лібкнехта у м. Дніпро, побачили хлопця, який йшов їм назустріч. Оскільки поблизу нікого не було, вони вирішили пограбувати цього хлопця. Після чого ОСОБА_20 підбіг до хлопця та почав наносити йому удари по тулубу. Від яких хлопець впав на землю. Після чого підбіг ОСОБА_21 , який наніс хлопцю удари про голові та забрав мобільний телефон. Він та ОСОБА_23 в цей час стояли поруч та спостерігали за навколишньою обстановкою. З переліком та вартістю викраденого згоден.

07.11.2015 року близько 05.00 год. він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 гуляли у центрі міста Дніпро та зайшли до супермаркету «Варус», розташованому по бульвару Європейському у м. Дніпро. У супермаркеті вони побачили чоловіка, який здійснював покупки, і за яким вирішили прослідувати, щоб пограбувати. В районі тупику маршруток № 91, ОСОБА_20 підбіг до чоловіка та став наносити йому удари руками і ногами по обличчю та тулубу. Після чого він зірвав у чоловіка сумку, в якій вони потім виявили планшет, флешку, документи, зарядний пристрій та гаманець з грошима, ОСОБА_23 зірвав з шиї чоловіка золотий ланцюжок. ОСОБА_22 і ОСОБА_21 в цей час також наносили чоловіку удари по голові та тулубу, а потім ОСОБА_21 перевірив кишені чоловіка та забрав мобільний телефон марки «Айфон». Після чого вони всі убігли. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07.11.2015 року близько 05.00 год. він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 гуляли у центрі міста Дніпро та зайшли до супермаркету «Варус», розташованому по бульвару Європейському у м. Дніпро. У супермаркеті вони побачили чоловіка, який здійснював покупки, і за яким вирішили прослідувати, щоб пограбувати. В районі тупику маршруток № 91, ОСОБА_20 підбіг до чоловіка та став наносити йому удари руками і ногами по обличчю та тулубу. Після чого ОСОБА_19 зірвав у чоловіка сумку, в якій вони потім виявили планшет, флешку, документи, зарядний пристрій та гаманець з грошима, ОСОБА_23 зірвав з шиї чоловіка золотий ланцюжок, ОСОБА_21 забрав мобільний телефон марки «Айфон». Під час пограбування він та ОСОБА_21 наносили чоловіку удари по голові та тулубу. Після чого вони всі убігли. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається

Окрім показань обвинувачених, провина обвинувачених повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_14 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що 01.09.2015 року близько 02.00 години, коли він повертався додому та проходив по вул. К. Лібнехта в м. Дніпро до нього підійшли четверо хлопців, раніше незнайомі ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які безпричинно стали наносити удари, кожен не менш 3-4 ударів, від яких він впав на землю, а ОСОБА_21 продовжив наносити йому удари в область обличчя. Першим удар йому наніс ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_21 обшукав кишені його одежі та забрав з джинсів мобільний телефон «Айфон». Внаслідок скоєного злочину у нього був викрадений мобільний телефон «Айфон» вартістю 5 225,00 грн., а також спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому носу. Всі обвинувачені під час скоєння злочину були одягнуті у спортивний одяг. На впізнанні усіх обвинувачених він впізнав по рисам обличчя, кого впізнавав по фото, а кого особисто точно не пам`ятає, але наполягає на тому, що впізнавав та впізнає в суді в обвинувачених осіб, які на нього напали. Просить стягнути завдану матеріальну шкоду у загальній сумі 12609 грв. та моральну шкоду в сумі 20 000 грв.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-висновком судово-медичної експертизи № 4660 від 06.10.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого повздовжнього перелому латерального відділу кісток носу із зміщенням відламків, синців, ссадин та крововиливів обличчя, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Вказані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо у термін, на який вказав потерпілий. ( т.1 а.с. 19-21);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1.а.с. 23-27);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1.а..с 28-32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1.а..с 33-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1.а.с. 36-38);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_14 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 01.09.2015 року та показання один одного стосовно обставин вчинення злочину ( т.1.а.с. 60-62);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_14 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 01.09.2015 року та показання один одного стосовно обставин вчинення злочину. ( т.1.а.с. 63-65);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_14 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 01.09.2015 року та показання один одного стосовно обставин вчинення злочину ( т.1.а.с. 66-68);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-371 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «iPhone 5 станом на 01.09.2015 року складала 5225 грн. ( т.3 а.с. 46-52);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_24 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 53-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 60-66);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 67-71);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_14 в ході якого ОСОБА_14 розказав та показав механізм спричинення йому ОСОБА_21 та іншими тілесних ушкоджень. ( т.3 а.с. 87-91);

-висновком судово-медичної експертизи № 513-е від 12.02.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого повздовжнього перелому латерального відділу кісток носу із зміщенням відламків, синців, ссадин та крововиливів обличчя,синців шиї, тулубу, верхньої кінцівки, саднин обох верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців шиї, тулубу, верхньої кінцівки, саднин обох верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого повздовжнього перелому латерального відділу кісток носу із зміщенням відламків, синців, садин та крововиливів обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи дані медичної документації, ступень ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи характер виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 10.02.2016 року. ( т.3 а.с. 92-94);

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_15 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 у судовому засіданні, який пояснив, що 17.10.2015 року вночі він після нічного клубу повертався додому. Проходячи по пр. К. Маркса у м. Дніпро, він зайшов у арку одного з будинків, щоб справити природні потреби. Після чого він побачив трьох хлопців, раніше незнайомих ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та отримав удар по голові, від якого впав на землю. Після чого його підняли та почали наносити удари руками по обличчю та тулубу з різних сторін. В основному удари наносили ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 забирав його речі. Під час його пограбування обвинувачені спілкувалися між собою, діяли сумісно та злагоджено. Усі вони були одягнуті у спортивний одяг. Після чого обвинувачені обшукали його речі та забрали мобільний телефон, з лівої руки зняли годинник, а також зняли з нього пальто, яке у подальшому йому було повернуто. Також під час його побиття у нього була зірвана шкіряна підвіска з золотим виробом. Хто що конкретно з обвинувачених у нього забирав, він не пам`ятає. Усіх обвинувачених він впізнав по рисам обличчя, наполягає на тому, що впізнавав та впізнає в суді в обвинувачених осіб, які на нього напали. Просить стягнути завдану матеріальну шкоду у сумі 13227 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка у суді пояснила, що вона разом зі своїм опікуном ОСОБА_26 проживає у квартирі АДРЕСА_9 . З обвинуваченими усіма вона знайома, вони проживали у неї в квартирі, тільки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 уходили іноді додому до себе. Увечері хлопці уходили гуляти, а коли приходили, приносили деякі чужі речі. Вона не питала у них за речі, так як вважала, що речі належать їм. Під час огляду її квартири працівниками поліції були виявлені та вилучені речі, одежа, взяття, документи, які їй не належать.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 03.12.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. АДРЕСА_10 . ( т.1.а.с. 83-84);

-протоколом огляду від 26.11.2015 року, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_11 , були виявлені та вилучені речі та предмети, серед яких було виявлено пальто фірми «APPART», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , гаманець з надписом «Nobel», який належить ОСОБА_27 ( т.2 а.с. 20-25);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_15 , серед представлених для впізнання пальто, впізнав належне йому пальто, яке у нього було викрадено. ( т.1.а..с 85-86);

-речовим доказом пальто фірми «APPART, яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 ( т.1.а.с. 87-88);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_15 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 89-93);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_15 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 94-98);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_15 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 99-101);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_15 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 17.10.2015 року та показання один одного стосовно обставин вчинення злочину. ( т.1.а.с. 116-118);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_15 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 17.10.2015 року та показання один одного стосовно обставин вчинення злочину. ( т.1.а.с. 119-121);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-371 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Fly IQ 441» станом на 17.10.2015 року складала 2200 грн., кашемірового пальто «APPART» складала 475 грн. ( т.3 а.с. 46-52);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_24 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 53-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 60-66);

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілим ОСОБА_28 та ОСОБА_27 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що в ніч з 16.10.2015 року на 17.10.2015 року він разом зі своїм другом ОСОБА_29 поверталися додому з ресторану та йшли по вул. Артема у напрямку вул. Чкалова у м. Дніпро, коли вони проходили біля буд. АДРЕСА_8 повз них пройшла група хлопців, які напали на них ззаду. Вони з ОСОБА_27 почали захищатися, оскільки хлопці продовжували наносити їм удари. В якийсь момент він повернувся до ОСОБА_27 та побачив, що той лежить на землі. Після чого він вирвався та побіг у напрямку вул. Комсомольської. Коли він біг, його переслідували і він оглядався. Біля Єкатеринославського бульвару він перейшов на шаг та впевнився, що його більш ніхто не переслідує. Після чого він вирішив повернутися на вул. Артема, оскільки розумів, що ОСОБА_27 потребує його допомоги. Повернувшись на місце нападу, він нікого не побачив, і діставши мобільний телефон, вирішив викликати поліцію. Але в цей час до нього підійшли ті ж самі хлопці, серед яких були раніше незнайомі ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 та збивши його з ніг, почали наносити удари в область голови. Після побиття у нього стали відбирати майно, а саме ОСОБА_21 зірвав з руки годинник марки «Longines», а ОСОБА_23 витягнув з кишені мобільний телефон. Після чого всі разом побігли у напрямку вул. Комсомольської, а він піднявшись направився до будинку своїх батьків, а звідти поїхав у поліцію та до лікарні. Обвинувачені наносили йому удари ногами в область ніг, руками по обличчю, а після того, як він впав удари наносили активно всі одночасно. Перший з нього зірвав годинник ОСОБА_21 , якого він добре розгледів, так як той підтягував його руку до себе, і він бачив його обличчя. Також він дуже добре розгледів ОСОБА_23 , коли той забирав у нього мобільний телефон. По діям обвинувачених було зрозуміло, що вони діяли як група, оскільки їх дії були злагоджені. ОСОБА_21 наносив йому удари в область голови, а ОСОБА_23 в область обличчя та тулубу. Хто першим наніс удар він не пам`ятає, але удар був в область шиї. У подальшому, у райвідділі він впізнав свій годинник, який у нього був викрадений ОСОБА_21 . В обвинувачених він впевнено впізнає осіб, які на них напали. Просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 11 670 грн та моральну шкоду в сумі 70 000 грв.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що в ніч з 16.10.2015 року на 17.10.2015 року він разом зі своїм другом ОСОБА_16 поверталися з дня народження та проходили по вул.. Артема у м. Дніпро. У одного з будинків вони зустріли компанію хлопців, яка пройшла повз них, а потім він відчув удар по голові, від якого впав на землю і його почали бити ногами і руками. Хлопці, які на нього напали це обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , яких він розгледів, коли його били, та яких потім впізнав у відділі поліції під час впізнання. Після того, як його побили, у нього забрали мобільний телефон марки «Нокіа» та гаманець. Під час його побиття, ОСОБА_28 встиг убігти, але його пізніше також побили та забрали майно. Удари йому наносили ОСОБА_21 кулаками і ногами в область голови та тулубу, а також ОСОБА_20 , всього йому було нанесено близько 10-20 ударів.

Показами свідка ОСОБА_30 , який в суді пояснив, що він дійсно зі своїм напарником у взимку 2015 року надвечір у приміщенні по вул.Миронова, були присутні в якості понятих при здійсненні огляду та видачі якимось хлопцем наручного годинника, про що підписував протокол, обставин огляду він вже не пам`ятає, однак цей хлопець видавав все добровільно і на нього ніхто не тиснув. Другим понятим був ОСОБА_31 .

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 30.11.2015 року, згідно якого у буд. АДРЕСА_12 ОСОБА_32 , був наданий наручний годинник «Longines», який належить потерпілому ОСОБА_16 ( т.1.а.с. 137);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 , серед представлених для впізнання наручних годинників, впізнав належний йому годинник, який у нього був викрадений. (.1.а.с. 140-141);

-речовим доказом годинником фірми «Longines», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 ( т.1.а.с. 142-143);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 144-146);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 , серед представлених для впізнання впевнено впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. (т.1 а.с. 147-151);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 152-154);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 , серед представлених для впізнання гаманців, впізнав належний йому гаманець з надписом « ОСОБА_33 », який у нього був викрадений. (т.1 а.с. 161-162);

-протоколом огляду від 26.11.2015 року, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_11 , були виявлені та вилучені речі та предмети, серед яких було виявлено пальто фірми «APPART», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , гаманець з надписом «Nobel», який належить ОСОБА_27 ( т.2 а.с. 20-25);

-речовим доказом гаманцем з надписом «Nobel», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 ( т.1 а.с. 163-164);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 165-167);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 168-170);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та викрала його майно. ( т.1 а.с. 171-173);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 11.12.2016 року між підозрюваним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_16 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 17.10.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.1.а.с. 188-190);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 11.12.2016 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_16 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 17.10.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.1.а.с. 191-193);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 11.12.2016 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_17 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 17.10.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.1.а.с. 194-196);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 11.12.2016 року між підозрюваним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_17 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 17.10.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.1.а.с. 197-199);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-371 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Grand Duos Neo» станом на 17.10.2015 року складала 1550 грн., гаманця фірми «Nobel складала 200 грн. ( т.3 а.с. 46-52);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_24 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 53-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 60-66);

-висновком судово-медичної експертизи 432-е від 06.02.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 14-ти ділянок осаднення: в лобній області праворуч, в виличній області праворуч, а проекції гребня правої клубової кістки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, в поперековій області праворуч та ліворуч, по долонній поверхні лівої кисті у її основи та основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, по внутрішній та передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру з садном на його тлі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу, садна та ділянок осаднення не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо вказати, що вони спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з яких і при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область обличчя, тулуба та кінцівок. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що вони могли бути спричиненні в термін біля 2-3 діб до моменту огляду. Тобто вони бути спричиненні і у строк, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.3 а.с. 83-85);

За фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_18 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_18 у судовому засіданні, який пояснив, що 07.11.2015 року вранці близько 05.20 год. він повертався з роботи додому та проходив по бульвару Європейському у м. Дніпропетровську. В районі тупику маршруток № 91 до нього підійшли п`ятеро хлопців, раніше незнайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стали притискати його до стінки будинку та почали бити руками і ногами в область голови та забрали його майно, а саме: сумку, яка була у нього на плечі, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 650 грн., портативний зарядний пристрій, кредитні картки, навушники, флешка, паспорт, посвідчення з воєнкомату, з руки зняли годинник. А з шиї зірвали золотий ланцюжок. Спочатку з нього зірвали сумку, після чого намагалися зняти каблучку, але це їм не вдалося. Шкурко та ОСОБА_21 витягли у нього з кишені мобільний телефон, ОСОБА_23 забрав ланцюжок. Удари йому наносили по обличчю, хто перший вдарив, він вже не пам`ятає. Він намагався не дати заволодіти своїм майном, закривав голову руками, а коли він впав, його продовжували бити руками і ногами одночасно. Все закінчилося тим, що обвинувачені заволоділи його майном і побігли у напрямку магазину «Пассаж». Після цього він піднявся, підійшов до таксиста та попросив допомоги. У подальшому він поїхав додому, а звідки до лікарні. Внаслідок злочину йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. На впізнані обвинувачених він впізнав по рисам обличчя. У день скоєння злочину обвинувачені були одягнені у спортивний одяг. Внаслідок скоєного злочину йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, а також викрадене майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 4 8 Gb» вартістю 2 200,00 грн., шкіряна сумка коричневого кольору вартістю 500,00 грн., в якій знаходився планшет «goclever r83.2», вартістю 887,25 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , USB флеш-накопичувач «Sandick ultra 3.0» вартістю 300,00 грн., портативний зарядний пристрій «Power Bank 5600» вартістю 101,00 грн., шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 700,00 грн. із грошовими коштами у сумі 650,00 грн., золотий ланцюжок вагою 10 гр. вартістю 10 000,00 грн., та золота підвіска у формі хреста вагою 3 гр. вартістю 4 500,00 грн. Просить стягнути з обвинувачених матеріальну та моральну шкоду

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-копією товарного чеку від 25.07.2014 на золотий ланцюжок вагою 10 г вартістю 10000 грн., золотий хрестик вартістю 4500 грн. ( т.2 а.с. 32);

-документами на мобільний телефон «iPhone 4 8 Gb». ( т.2 а.с. 33-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_18 , серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка викрала його майно. (т.2 а.с. 44-48);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_18 , серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка викрала його майно. (т.2 а.с. 49-53);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_18 , серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка викрала його майно. (т.2 а.с. 54-58);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_18 , серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка викрала його майно. (т.2 а.с. 67-71);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_18 , серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка викрала його майно. (т.2 а.с. 72-76);

-протоколом огляду від 26.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_12 була виявлена та вилучена сумка, яка належить потерпілому ОСОБА_18 ( т.2 а.с 77-79);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 в ході якого ОСОБА_18 серед представлених для впізнання сумок, впевнено впізнав належну йому сумку, яка у нього була викрадена. ( т.2 а.с. 80-81);

-протоколом огляду від 26.11.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_34 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «iPhone 4 8 Gb», який належить потерпілому ОСОБА_18 ( т.2 а.с. 83);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_18 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 07.11.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.2.а.с. 228-230);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_18 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 07.11.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.2.а.с. 231-233);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_18 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 07.11.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.2.а.с. 234-236);

-протоколом одночасного допиту, проведеного 29.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_18 , в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 07.11.2015 року та показання один одного відносно обставин вчинення злочину ( т.2.а.с. 237-239);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-371 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість планшету «goclever r83.2» станом на 07.11.2015 року складала 887,25 грн., мобільного телефону «iPhone 4 8 Gb» складала 2200 грн., портативного зарядного пристрою «Power Bank 5600» складала 101 грн. ( т.3 а.с. 46-52);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_24 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 53-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 60-66);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 67-71);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння злочину. ( т.3 а.с. 73-77);

-висновком судово-медичної експертизи № 431-у від 06.02.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа та виличну області праворуч, на спинці носу по центру з переходом праворуч та ліворуч, 3-х внутрішньо-шкіряних крововиливів: на спинці носу ліворуч, в лобній області ліворуч, в лобно-скроневій області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, 4-х саден: на спинці носу ліворуч та в лобно-скроневій області ліворуч (на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів), на нижній повіці правого ока (на тлі синця), що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо вказати, що вони спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та голови, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто у строк, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.3 а.с. 79-81);

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_21 його покази у суді стосовно того, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а в час вчинення злочинів знаходився або вдома, або гуляв в центральній частині міста з дівчиною та відвідував кафе і кінотеатри та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина повністю підтверджується показами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , які впізнали обвинуваченого ОСОБА_21 як на досудовому слідстві, так в суді та вказали на нього, як на одного з осіб, які вчинили щодо них злочин, а також давали послідовні покази, як в ході досудового розслідування, у тому числі при проведенні слідчих експериментів та одночасних допитів з обвинуваченими, так і в суді щодо обставин вчинення щодо кожного злочину та участі в його вчиненні обвинувачених, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_21 . Зазначені покази потерпілих об`єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі: протоколами впізнання, протоколами слідчих експериментів, а також показами обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які також, як в ході досудового розслідування, в тому числі при проведенні слідчих експериментів та проведених одночасних допитів між собою та обвинуваченими і потерпілими, надавали послідовні покази про обставини та механізм вчинення ними разом з обвинуваченим ОСОБА_21 інкримінованих злочинів. Також його провина підтверджується показами свідка ОСОБА_35 , яка пояснювала в суді, про те, що хлопці всі разом, у тому числі ОСОБА_21 повертаючись іноді вночі приносили чужі речі.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_21 раніше з потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 не був знайомий, між ними не має неприязних стосунків, а тому у потерпілих не має приводів оговорювати обвинуваченого ОСОБА_21 . Також судом встановлено, що немає приводів у обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_35 оговорювати обвинуваченого ОСОБА_21 , оскільки вони хоча і знайомі, однак між ними немає неприязних стосунків, про що повідомив і сам обвинувачений ОСОБА_21 .

Покази свідка ОСОБА_36 надані ним в суді щодо обставин вилучення у нього годинника та його обмовляння обвинуваченого ОСОБА_21 щодо обставин отримання у останнього ним годинника у подарунок, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_21 , оскільки вони дані з відчуття помилкового співчуття і розцінює їх як бажання пом`якшити відповідальність обвинуваченого (свідок зараз відбуває покарання в УВП за вчинення злочинів), оскільки його свідчення суперечать зібраним у справі і дослідженим в суді доказам та спростовуються показами свідка ОСОБА_30 , наданими ним в суді щодо обставин вилучення годинника у ОСОБА_36 , який зазначав, що останній в присутності нього та іншого понятого добровільно видав годинник.

Суд не приймає твердження захисту щодо недопустимості доказів по справі: протоколів пред`явлення осіб обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 потерпілим ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 від 11 та 19 грудня 2015 року; протоколів проведення слідчих експерементів за участю обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_38 від 3, 10 та 12 лютого 2016 року; протоколів одночасного допиту осіб потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та обвинуваченого ОСОБА_21 від 16.02.2016 року; протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року; постанов про визнання речовими доказами від 4.12.2015 та 2.12.2015, протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_39 та потерпілим ОСОБА_27 від 2 та 4 грудня 2015 року, повідомлень про підозру ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколів їх допитів та протоколів роз`яснення їх прав, оскільки вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, та вони відповідають фактичним обставинам справи.

А саме, як встановлено в суді в ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 пред`являлися для впізнання обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 . Зазначені процесуальні слідчі дії проводилися у відповідності до ст.228 КПК України з дотриманням вимог зазначеної норми закону у присутності понятих, особи представлялися для впізнання серед інших осіб у кількості не менше трьох у разі проведення впізнання особисто або у разі проведення впізнання по фото, потерпілим надавалися фото декількох осіб, не менше трьох, які між собою не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одягу, за результатами проведених слідчих дій були складені у відповідності до ст.104,231 КПК України протоколи. Факт проведення впізнання потерпілими обвинувачених у присутності понятих був підтверджений в суді, як показами самих потерпілих так і обвинуваченими, і неможливість потерпілих в суді конкретно зазначити кого саме з обвинувачених вони впізнавали особисто, а кого по фото суд не може розцінювати, як підставу недопустимості доказу, оскільки потерпілі допитувалися судом через тривалий час (вже майже через рік) після проведених слідчих дій і зазначені слідчі дії проводилися з кожним потерпілим відносно декількох обвинувачених (не менше трьох). Суд також не вважає підставою для визнання зазначених доказів недопустимими і відсутність дат народження та місць народження осіб присутніх при впізнанні, а саме понятих та статистів, оскільки не зазначення цих даних не порушує права на захист обвинувачених чи прав та законних інтересів інших учасників кримінального провадження.

Крім того, як встановлено в суді в ході досудового слідства з обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_42 проводилися слідчі експерименти. Зазначені процесуальні слідчі дії проводилися у відповідності до ст.240 КПК України з дотриманням вимог зазначеної норми закону у присутності понятих та за результатами проведених слідчих дій були складені у відповідності до ст.104,240 КПК України протоколи. Факт проведення слідчих експериментів з участю обвинувачених та потерпілого у присутності понятих був підтверджений в суді, як показами самих потерпілого так і показами обвинувачених, і відсутність зазначення місця проживання обвинувачених та потерпілого, даних статистів, не свідчить про недопустимість зазначених доказів, оскільки не зазначення цих даних в протоколах не порушує права на захист обвинувачених чи прав та законних інтересів інших учасників кримінального провадження.

Твердження захисту про недопустимість доказів: протоколів пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_38 обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 11 грудня 2015 року, протоколів їх допиту та роз`яснення їм прав з тих підстав, що зазначені слідчі дії проводилися неналежним прокурором та протоколів одночасного допиту потерпілих ОСОБА_41 , ОСОБА_43 та обвинуваченого ОСОБА_21 з тих підстав, що зазначені слідчі дії проводилися неналежним слідчим, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування і у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які будуть здійснювати зазначені повноваження. Згідно ст.39 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування. Витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 0003872, в якому не зазначений прокурором ОСОБА_44 та слідчий ОСОБА_45 був роздрукований 17.02.2016 року, тобто вже після об`єднання з іншими провадженнями і після пред`явлення особам підозр і вчинення інших слідчих дій. Згідно витягу з ЄРДР за цим же провадженням від 10.10.2015 року, після внесення слідчим Смук даних про вчинення злочину у відношенні ОСОБА_41 , група прокурорів була визначена постановою керівника прокуратури від 12.10.2015 і до складу зазначеної групи входив і прокурор ОСОБА_44 , який повноважно у подальшому здійснював слідчі та процесуальні дії за зазначеним провадженням. Постановою керівника органу досудового розслідування від 1.02.2016 року була призначена слідча група за зазначеним провадженням після часткового об`єднання проваджень і до складу групи входив слідчий ОСОБА_45 , який повноважно у подальшому здійснював слідчі та процесуальні дії за зазначеним провадженням.

Суд також вважає допустимим та належним доказом протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_13 26 листопада 2015 року, оскільки він проведений у відповідності до вимог ст.237 КПК України з дозволу опікуна неповнолітнього власника квартири ОСОБА_35 ОСОБА_26 , у його присутності та присутності понятих та складений відповідно до вимог ст.104 КПК України. Зазначена обставина підтверджена під час допиту свідка ОСОБА_35 в суді.

Суд також приходить до висновку про відсутність порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_19 під час досудового розслідування, зазначених захистом, та які на думку захисту полягали в його затриманні без ухвали суду, слідчого судді, без повідомлення рідних та без повідомлення органу, уповноваженого на надання правової допомоги з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та було встановлено, що фактично зазначена особа була затримана о 22-00 годині 26 листопада 2015 року, згідно протоколу про затримання у відповідності до ст.208 КПК України ОСОБА_12 був затриманий після обрання йому запобіжного заходу на підставі ухвали суду. При проведенні досудового розслідування ОСОБА_12 26.11.2015 року при повідомленні йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст.20 КПК України, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені КПК України, про що свідчить його підпис у документах, у тому числі протоколі роз`яснення прав на захист від 26.11.2015 року, та волевиявлення у вигляді повідомлення про здійснення захисту самостійно. У подальшому ОСОБА_12 були надані на ознайомлення та відкриті матеріали кримінального провадження у повному обсязі, що також підтверджується його підписом у відповідному протоколі від 18.02.2015 року. Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, судом при розгляді справи не встановлені факти будь-яких обмежень та порушень прав обвинуваченого з боку слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування.

Суд також вважає допустимими речові докази по справі, оскільки вони були вилучені належним способом і визнані речовими доказами у визначеному законом порядку, і в суді безпосередньо не досліджувалися, т.я. клопотань про їх дослідження сторони кримінального провадження не заявляли.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених, кожного окремо, доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочинів у неповнолітньому віці; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкціями статей Кримінального кодексу України, з застосуванням ст.70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння у їх розкритті, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння у їх розкритті, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння у їх розкритті, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у його розкритті, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю навчання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріальної шкоди у загальній сумі 12609 грн., з якої 109,81 грн. за проведення судово-медичної експертизи, 5000 грн. - витрат на харчування, 1000 грн. витрат на ліки та 6500 грн. вартість викраденого мобільного телефону, та витрат судового збору у сумі 1378 грн., підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як з осіб, які вчинили відносно потерпілого ОСОБА_14 злочин, у сумі 5225 грн. вартості мобільного телефону «iPhone 5» на день скоєння злочину, встановленої у ході досудового розслідування згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, у сумі 504,02 грн. вартості ліків, що підтверджується копіями наданих потерпілим чеків та 1378 грн. сплати потерпілим судового збору.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної шкоди у сумі 20000 грн., яка виразилася у погіршенні стану здоров`я та фізичних і моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як з осіб, які вчинили відносно потерпілого ОСОБА_14 злочин, виходячи з принципів розумності та справедливості у сумі 10 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди у сумі 13227 грн., з якої 1500 грн. вартість викраденого мобільного телефону, 1350 грн. вартість годинника, 1500 грн. витрати пов`язані із зіпсуванням пальта, 3000 грн. вартість викраденого золотого виробу, 1500 грн. вартість викраденої підвіски, з урахуванням повернутого майна підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_46 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 837,50 грн. вартості мобільного телефону «Fly IQ 441» та 1500 грн. вартості годинника «Jacques Lemans» на день скоєння злочину, встановленої у ході досудового розслідування згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди у сумі 11 670 грн., з якої 109,81 грн. на проведення судово-медичної експертизи, 4000 грн. витрати на харчування, 1000 грн. витрати на ліки, 4160,73 грн- вартість викраденого мобільного телефону, 2000 грн. вартість зіпсованого пальто, 400 грн. вартість зіпсованої сорочки, підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_46 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 1550 грн. вартість викраденого мобільного телефону на день скоєння злочину, встановленої у ході досудового розслідування згідно висновку судово-товарознавчої експерти, та 109,81 грн. витрат на проведення судово-медичної експертизи. що підтверджується наданою копією чеку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , моральної шкоди у сумі 70000 грн., яка виразилася у погіршанні стану здоров`я та фізичних і моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , виходячи з принципів розумності та справедливості у сумі 10 000 гривень.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь КЗ «Дніпропетровська міська студентська поліклініка» Дніпропетровської обласної ради витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_14 у сумі 52,36 грн.. підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держали в особі відокремленого структурного підрозліду «Клініка медичної академії» державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_14 у сумі 1129,70 грн. підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: пальто, годинник та гаманець, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, суд вважає за необхідне повернути власникам, взуття у кількості семи пар, сумки у кількості восьми штук, гаманці у кількості чотирьох штук, зарядні пристрої, дві кофти, пластикові картки, два прожектора, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, суд вважає необхідним обернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року та остаточно до відбуття за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 26.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції закону до 20.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 26.11.2015 року по 07.05.2018 року, перерахувавши строк знаходження його в УВП № 4 з 26.11.2015 по 07.05.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_9 з під варти у залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Визнати винним ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 27.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції закону до 20.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 27.11.2015 року по 07.05.2018 року, перерахувавши строк знаходження його в УВП № 4 з 27.11.2015 по 07.05.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_11 тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_11 з під варти у залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Визнати винним ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 27.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції закону до 20.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 27.11.2015 року по 07.05.2018 року, перерахувавши строк знаходження його в УВП № 4 з 27.11.2015 по 07.05.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_12 тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_12 з під варти у залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Визнати винним ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_13 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 7107 (сім тисяч сто сім) гривень 02 копійок, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_47 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у сумі 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_47 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду у сумі 1659 (одну тисячу шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 81 копійок, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , солідарно, на користь КЗ «Дніпропетровська міська студентська поліклініка» Дніпропетровської обласної ради витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_14 у сумі 52 (п`ятдесят дві) гривні 36 копійок.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього самостійного доходу з його законного представника ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , солідарно, на користь держави в особі відокремленого структурного підрозділу «Клініка медичної академії» державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_14 у сумі 1129 (однієї тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 70 копійок.

Речові докази:

-пальто «APPART, яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , вважати повернутим власнику;

-годинник «Longines, який знаходиться на зберіганн6і у потерпілого ОСОБА_16 , вважати повернутим власнику;

-гаманець «Nobel, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , вважати повернутим власнику;

-взуттям у кількості семи пар, сумки у кількості восьми штук, гаманці у кількості чотирьох штук, зарядні пристрої, дві кофти, пластикові картки, два прожектора, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1