ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/250/18 Справа № 201/6574/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и в :

05 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області та зобов`язано останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про покладення повноважень процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000823 на іншого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області через неефективне здійснення прокурором ОСОБА_3 нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування з усуненням останньої від виконання обов`язків процесуального керівника та ініціювання притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та повідомити заявника про розгляд клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З апеляційної скарги вбачається, що слідчий суддя розглянув по суті скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України і за результатами судового розгляду постановив ухвалу, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, про її часткове задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2