Справа № 487/5691/18
Провадження № 1-кп/487/668/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003076, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
09.08.2018 року, близько 15-30 години, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщені магазину «Владів», розташованого по вул.Крилова, 13 у м.Миколаєві, де продовжував вживати спиртні напої.

При цьому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, почали заважати роботі працівників вказаного магазину, внаслідок чого, працівники магазину на місце події викликали наряд поліції, з метою припинення хуліганських дій зазначених осіб.

На місце події було направлено наряд поліції роти реагування Управління поліції охорони в Миколаївській області наряду «Алтин 36» у складі молодшого інспектора роти реагування ОСОБА_6 та поліцейського-водія роти реагування ОСОБА_7 , які прибули на місце події та зробили ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зауваження і переконливо попросили останніх припинити порушувати громадський порядок.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться представники правоохоронного органу поліції, переслідуючи умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності за вчинення хуліганських дій. Висловлюючись нецензурною лайкою, відмовився виконувати законні вимоги поліцейських.

Після того, як поліцейські повторно наполягли на виконанні їх вимоги, ОСОБА_3 почав відштовхувати працівника поліції руками, хапати за одяг, вириватися, з метою втечі. В результаті чого був фізично затриманий та до нього працівниками поліції, згідно до ст..ст.44,45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спецзасіб кайданки.

Після чого, з метою протидії законним вимогам працівників поліції, ОСОБА_3 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а також відштовхувати руками, чинити фізичний опір

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України та визнає його винуватим у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службового обов`язку.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 09.08.2018 року, разом з батьком ОСОБА_8 перебував у магазині «Владів», розташованому по вул.Крилова у м.Миколаєві, де вживав спиртні напої, та був у значному стані алкогольного сп`яніння.

При цьому став висловлюватися грубою нецензурною лайкою відносно працівників магазину, які викликали працівників служби охорони.

По приїзді, працівники служби охорони стали робити йому зауваження, на які він не реагував, та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, також наніс декілька ударів. Після чого намагався втекти з магазину, при цьому на нього наділи кайданки, а він продовжував чинити опір.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в Управлінні поліції охорони в Миколаївській області, 09.08.2018 року близько 15-30 години у складі екіпажу виїжджав на виклик до магазину «Владів» по вул.Крилова у м.Миколаєві. В магазині обвинувачений порушував громадський порядок, грубо висловлювався нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував. При цьому намагався втекти, та наніс йому декілька ударів руками в область тулубу. Після чого стосовно ОСОБА_3 було застосовано спецзасіб кайданки. Обвинувачений продовжував чинити їм фізичний опір, висловлювався нецензурною лайкою. Після чого був доставлений до Заводського відділу поліції.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що працює в Управлінні поліції охорони в Миколаївській області, 09.08.2018 року близько 15-30 години у складі екіпажу « виїжджав на виклик до магазину «Владів» по вул.Крилова у м.Миколаєві. В магазині обвинувачений порушував громадський порядок, грубо висловлювався нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував. Протягом години вони намагалися припинити дії обвинуваченого. Однак той, продовжував неправомірні дії, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в область тулубу. Після чого стосовно ОСОБА_3 було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до Заводського відділу поліції.

При цьому потерпілі зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Просили призначити покарання у вигляді штрафу.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.2 ст.342 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні

У кримінальному провадженні речові докази, передбачені положеннями ст..98 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Аапеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1