Справа № 600/316/18
Справа № 1-кс/600/52/2018
УХВАЛА
26 квітня 2018 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районний суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000029 від 01.03.2018 року про проведення інженерно-екологічної експертизи, -
в с т а н о в и в:
слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді Козівського районний суду Тернопільської області.
Подане клопотання мотивує тим, що 01 березня 2018 року у Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшов лист начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 про те, що 25 січня 2018 року працівниками Інспекції було проведено комісійне обстеження земельних ділянок на території Козлівської селищної ради Козівського району, де 24.01.2018 року відбувся злив відходів продуктів молочних (сироватки) працівниками ТОВ «ІТ сервіс Астра» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють перевезення вантажів ПрАТ «Тернопільський молокозавод». Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 року працівники ТОВ «ІТ сервіс Астра» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали перевезення вантажів ПрАТ «Тернопільський молокозавод», здійснили злив відходів молочних продуктів (сироватки) не у місці призначення, а на території с. Покропивна Козівського району Тернопільської області. За даним фактом 25 січня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було проведено обстеження ділянок на яких здійснювався злив відходів та відібрано взірці ґрунтів для дослідження, за результатами якого екологічною інспекцією було встановлено, що факт забруднення підтвердився на трьох ділянках, загальною площею 7100 метрів квадратних. 01 березня 2018 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Крім того, згідно листа Тернопільської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» №158-18/136 від 05.04.2018 року «Про надання інформації щодо забруднення земельних ділянок (землі запасу сільськогосподарського призначення) на території с. Покропивна Козівського району Тернопільської області відходами молочних продуктів (сироватки)» встановлено, що для підтвердження факту зниження родючості ґрунтів та їх забруднення необхідно зробити порівняння показників його родючості, а також забруднюючих елементів згідно турів паспортизації, які проводяться відповідно до законодавства кожні 5 років. Агрохімічна паспортизація ґрунтів сільськогосподарського призначення в Козівському районі проводилась у 2016 році. На визначених вище земельних ділянках, які відносяться до земель запасу Тернопільською філією ДУ «Держґрунтохорона» агрохімічна паспортизація не проводилась. А тому порівняти показники на зниження родючості і забруднення на вказаних ділянках неможливо. У зв`язку з відсутністю даних агрохімічних досліджень встановити чи був шкідливим для ґрунту злив молочної сироватки на вказаних земельних ділянках неможливо.

Водночас, відповідно до листа Тернопільської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» №158-18/154 від 20.04.2018 року «Про проведення агрохімічного дослідження земельних ділянок, площею 0,56 га., 0,1 га. та 0,05 га., розташованих поза межами населеного пункту с. Покропивна Козівського району Тернопільської області» встановлено, що за реакцією ґрунтового розчину усі відібрані проби ґрунту мають нейтральну реакцію, рН коливається в межах від 6,45 до 6,66. Вміст важких металів кадмію та свинцю не перевищує ГДК. Показник гумусу на ділянках №1 та №3 є високим, ділянка №2 та контроль підвищено забезпечені цим елементом. Легкогідролізованим азотом ділянка №1 підвищено забезпечена, решта ділянок мають низьку забезпеченість. Обмінним калієм усі досліджувані ділянки дуже високо забезпечені з вмістом від 213 до 259 мг/кг ґрунту. Рухомим фосфором контроль та ділянка №3 підвищено забезпечені, ділянка №1 високо забезпечена, №2 дуже високо забезпечена цим елементом. Порівнюючи результати досліджень ділянок, де був здійснений злив відходів молочних продуктів і контролю різких змін у покращенні чи погіршенні родючості ґрунтів не спостерігається.

У зв`язку із вказаними обставинами, на даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вирішенні питання, чи створило вищезазначене забруднення землі відходами молочних продуктів (сироваткою) небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової інженерно-екологічної експертизи.

З цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

На підставі вказаного, з врахуванням обставин встановлених в межах згаданого кримінального провадження та зважаючи на те, що проведення судової інженерно-екологічної експертизи здійснюється, зокрема, фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вищезазначену експертизу для виконання доцільно призначити саме у цей науково-дослідний інститут з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

1.чи відносяться відходи молочних продуктів (сироватка), сліди якої були зафіксовані працівниками ДЕІ в Тернопільській області, до речовин та матеріалів, шкідливих для життя, здоров`я людей або довкілля?

2.чи підтверджуються факт й характеристики забруднення землі, виявленого працівниками ДЕІ в Тернопільській області?

3.чи підтверджується правильність (коректність) вихідних даних, прийнятих для розрахунку розмірів (величини) шкоди?

4.чи підтверджується результат (розмір) розрахунку збитків, заподіяних забрудненням земель, виконаний працівниками ДЕІ в Тернопільській області за матеріалами перевірки (контролю)?

5.чи створило забруднення землі відходами молочних продуктів (сироваткою), виявлене працівниками ДЕІ в Тернопільській області, небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?

Під час розгляду поданого клопотання, слідчий підтримав таке та просив слідчого суддю задовольнити його, з врахуванням усіх зазначених в ньому питань, які слід поставити для з`ясування експертові (експертам). При цьому, додатково пояснив, що для вирішення питання щодо встановлення вартості зазначених товарів, в цьому випадку, необхідне залучення експерта.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 цієї ж статті встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, за фактами вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення 01.03.2018 року Козівським ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження за №0000029.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що нормами кримінального процесуального закону встановлена імперативний обов`язок звернення слідчого або прокурора з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з метою визначення розміру шкоди, завданої довкіллю кримінальним правопорушенням та, у зв`язку з тим, що для з`ясування цієї обставини, яка має ключове значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової інженерно-екологічної експертизи і вказаний факт в повній мірі доведений слідчим при розгляді цього клопотання та підтверджений доказами, долученими до такого, приходжу до висновку, що у межах згаданого кримінального провадження слід призначити експертизу для визначення розміру шкоди, завданої довкіллю.

При цьому, на підставі абз.2 ч.6 ст.244 КПК України, вважаю доцільним доручити проведення цієї експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання стосуються такого кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України,
постановив:
Клопотання слічдого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні №0000029 від 01.03.2018 року судову інженерно-екологічну експертизу для визначення розміру шкоди, завданої довкіллю.
Поставити експертам (експертові) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення цієї судової товарознавчої експертизи:

1.чи відносяться відходи молочних продуктів (сироватка), сліди якої були зафіксовані працівниками ДЕІ в Тернопільській області, до речовин та матеріалів, шкідливих для життя, здоров`я людей або довкілля?

2.чи підтверджуються факт й характеристики забруднення землі, виявленого працівниками ДЕІ в Тернопільській області?

3.чи підтверджується правильність (коректність) вихідних даних, прийнятих для розрахунку розмірів (величини) шкоди?

4.чи підтверджується результат (розмір) розрахунку збитків, заподіяних забрудненням земель, виконаний працівниками ДЕІ в Тернопільській області за матеріалами перевірки (контролю)?

5.чи створило забруднення землі відходами молочних продуктів (сироваткою), виявлене працівниками ДЕІ в Тернопільській області, небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?

Попередити експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків експерта.

Для забезпечення проведення експертизи зобов`язати слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 надати експертам (експерту) належним чином завіренні копії окремих матеріалів з кримінального провадження, необхідних для забезпечення належного проведення експертизи.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати слідчому СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової інженерно-екологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1