Справа №:755/9275/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання №6216 від 31.05.2018 року про витребування з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київради /КМДА/ копії документів, у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року.
В судове засідання директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про задоволення скарги у його відсутність. В судове засідання слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 в місті Києві не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20.04.2016 року. 31.05.2018 року директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подав клопотання про витребування з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київради /КМДА/ копії документів.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в порядку ст.220 КПК України, клопотання директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 №6216 від 31.05.2018 року до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 або процесуальних осіб, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 розглянути клопотання директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 №6216 від 31.05.2018 року, у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року, в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя