Справа № 404/1310/18
Номер провадження 1-кс/404/808/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000445, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000445;
- зобов`язати слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні № 0000445, слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки (обставин) подій.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені. Підтвердив, що дійсно відмовився ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, оскільки вважає, що без проведення повторного слідчого експеремента закінчення досудового розслідування є передчасним. Вважає, що під час повторного слідчого експерименту по відтворенню обстановки та обставин події за участю безпосереднього очевидця його конфлікту з колишньою дружиною, буде встановлено, що саме вона наносила йому тілесні ушкодження мобільним телефоном, а він лише оборонявся в тому числі схопивши її за руку. Справжньою цілю колишньої дружини є помста йому, унеможливлення зустрічі із дитиною, як наслідок фальсифікація даного провадження.
Слідча в судовому засідання проти скарги заперечила просила відмовити в її задоволенні, оскільки нею вже розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання скаржника та на даний час завершено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, тому в розумінні ст. 209 КПК України продовжувати досудове слідство є незаконним. Постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваному не направляла, проте в день її прийняття подзвонила йому запропонувавши прийти до відділу поліції та її забрати, проте було проігноровано.
Прокурор про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000445 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

17.04.2018 року слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та згідно до протоколу надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

17.04.2018 року ОСОБА_3 звернулось з клопотанням до слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення слідчого експеременту в рамках кримінального провадження № 0000445, що підтверджується штампом канцелярії Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
19.04.2018 року на підставі постанови вище вказане клопотання скаржника слідчим розглянуте та відмовлено в його задоволенні.

23.04.2018 року згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000445 по 03.05.2018 року включно.
Таким чином, слідчим на виконання вимог ст. 220 КПК України, клопотання підозрюваного розглянуто та вирішено в повному обсязі, що підтверджується постановою від 19.04.2018 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином,необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, тов. такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім іншого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вказане процесуальне рішення слідчого оскаржене не було.
За встановлених обставин вимога скаржника виходить за межі повноважень слідчого судді.
Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю, так як подане підозрюваним клопотання вирішене слідчим в повному обсязі в межах його повноважень, встановлених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000445 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1