Справа №584/218/16-к
Номер провадження 1-кп/573/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_6 за період часу з 10.01.2016 р. по 23.01.2016 р., та до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_7 за період часу з 10.01.2016 р. по 23.01.2016 р. Своє клопотання захисник мотивує тим, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у період часу з 19 січня по 23 січня 2016 року він не їздив в м. Суми взагалі і наполягав на тому, що гроші працівники СБУ йому вручили 10-11 січня 2016 року в приміщенні управління СБУ в Сумській області. Свідок ОСОБА_7 , навпаки, суду пояснив, що ОСОБА_6 був присутнім 22 січня 2016 року разом з ним в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 під час помічення та вручення грошових коштів. Такі протиріччя у показаннях свідків можливо спростувати лише шляхом отримання інформації від ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про місце розташування телефонних номерів операторів мобільного зв`язку, якими користувалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу з 10 по 23 січня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки під час досудового розслідування сторона захисту з таким клопотанням не зверталась.

Представники ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 2, 6 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 статті 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначениху статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Захисник ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду показання щодо проведення такої слідчої дії як вручення та помічення грошових коштів, які протирічать одне одному. З метою усунення цих протирічь і потрібно надати тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Суд звертає увагу на те, що ні свідок ОСОБА_6 , ні свідок ОСОБА_7 судом ще не допитані. Чи будуть вони допитані і які показання нададуть, суду невідомо, тому ставити питання про усунення можливих протирічь в їх показах шляхом надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", передчасно.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту щодо надання тимчасового доступу до вказаних вище документів є передчасним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 22, 26, 99, 160, 333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя