Справа № 425/2632/17 1-кс/425/1486/17
Провадження № 11-сс/782/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області матеріали апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.11.2017 обрано заходом забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції його примусовий привід, з огляду на обов`язковість присутності під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , поданої на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017.

Ухвала апеляційної інстанції не виконана, оскільки із рапортів працівників Кремінського та Рубіжанського відділів ВП ГУНПУ у Луганській області вбачається, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 не мешкає та не з`являється понад три роки, а по зазначеній у оскаржуваній судовій ухвалі адресі ( АДРЕСА_2 ) будівлі за таким номером немає.

Вислухавши прокурора ОСОБА_5 , який заявив клопотанняпро затримання ОСОБА_7 для його приводу у судове засідання, думку захисника ОСОБА_6 колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи ту обставину, що у колегії суддів немає відомостей про поважні причини неявки підозрюваного ОСОБА_7 до зали суду, ухвала про його привід від 01.11.2017 не виконана, враховуючи думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду апеляційної скарги прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 187 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відкласти апеляційний розгляд матеріалів провадження за ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017 шодо ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Микільськ Міловського району Луганської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично ( за даними ухвали суду) мешкає у АДРЕСА_3 ,

із метою його приводу до зали судових засідань апеляційного суду Луганської області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, 16) для розгляду апеляційної скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , поданої на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської області від 12.10.2017 про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити керівнику Рубіжанського та Кремінського ВП ГУНП України у Луганській області, а контроль за виконанням - призначеній у зазначеному кримінальному провадженні групі прокурорів Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури, зобов`язавши негайно повідомити апеляційний суд про затримання ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2