Справа № 447/440/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/419/18 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

18 липня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при попередньому розгляді справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року (постановленого в порядку ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року) засуджені:
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі; за ч.1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 355 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 121 КК України виправдано. На підставі ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 355 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року (винесеної в порядку ст.ст. 362, 363, 366, 377 КПК України 1960 року) вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди змінено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 155390 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. У решті вирок залишено без змін.
02 грудня 2016 року ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду в частині повернення майна.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року заяву ОСОБА_10 задоволено та повернуто ОСОБА_10 вилучене в процесі обшуку майно: золотий ланцюжок, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області.
21 березня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 подав апеляцію на постанову суду від 16 грудня 2016 року, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Постановою попереднього розгляду судді Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року справа за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року поверталася Миколаївському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 14 червня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено та відновлено потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 351 КПК України 1960 рокупро надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 КПК України 1960 року осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 354 КПК України 1960 рокусуд першої інстанції після виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 рокупередає справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.1 ст. 351, ч.2, ч.3 ст. 354 КПК України 1960 рокупро надходження апеляції потерпілого ОСОБА_4 не повідомлено осіб, інтересів яких стосується апеляція, а також не визначено дату розгляду апеляційним судом справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову суду від 16 грудня 2016 року та не повідомлено заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 року, справа повертається суду першої інстанції.

Отже справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України 1960 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_10 вилученого в процесі обшуку майна повернути Миколаївському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_2