overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/587/16-к
Провадження № 1-кп/626/10/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 0000743, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 вересня 2015 року за № 0000743, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 17.02.2017 року від Апеляційного суду Харківської області.

Під час судового засідання 27 липня 2018 року прокурор заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для усунення недоліків (незаповнених полів) в протоколі слідчого експерименту від 17.11.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при складанні протоколу слідчого експерименту не були вказані результати вимірювань, які проводились під час його проведення.

Захисник обвинуваченого просив визнати протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2015 року та висновок судової автотехнічної експертизи за № 11343 від 26.11.2015 року недопустимими доказами з цих підстав.

Суд вислухавши доводи сторін, дійшов висновку в доцільності задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ст. 370 судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 333, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 за погодних умов, що були під час ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1325/18
провадження № 1-кс/650/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 297 КК України, про арешт майна,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 297КК України, про арешт майна.
Накласти арешт на майно у вигляді двох бувших у використанні сталевих секцій загорожі, виготовлених кустарним способом із сталевих кутників та сталевих відрізків арматури, висотою 1,1 м кожна та довжиною 2 м кожна; однієї бувшої у використанні сталевої секції загорожі, виготовленої кустарним способом із сталевих кутників та сталевих відрізків арматури, висотою 1,1 м та довжиною 2,5 м; однієї бувшої у використанні сталевої секції загорожі, виготовленої кустарним способом із сталевих кутників та сталевих відрізків арматури, висотою 1,1 м та довжиною 2,5 м, що складається із двох частин, скріплених між собою за допомогою сталевих завіс, які вилучено в ході огляду від 06.08.2018 року.
До вирішення питання про скасування арешту майна, вказане в ухвалі майно залишити на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою вул. Свободи, 159, смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області.
Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.
Ухвала підлягає оскарженню_________.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3851/16-к
Номер провадження 1-кп/643/1160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000702, який надійшов з апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 вирок Московського районного суду м. Харкова у вищезазначеному кримінальному провадженні скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000702, який надійшов з апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14 вересня 2018 о 15:00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001336 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001336 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 с. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001336 не вказано слідчого, яким було подане вказане клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0001336 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № I -1604/20 1 1 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11 /790/1066/13 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик Микулин Н И.
1 1 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н И
судей Пашнева Г Г.,
ОСОБА_2
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
при секретаре Лободенко Е М.
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Московского районного суда г Харькова от 19 марта 2013 года,-
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, коллегия судей в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции прокурора и защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 12 часов 00 минут 17 июня 2013 года в зале судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1765/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2347/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Балаклійський районний суд Харківської області 06.07.2018 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.07.2018 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 315,376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 675/2090/18
Провадження № 1-кс/675/460/2018
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
08 серпня 2018 року до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити її судовий розгляд.

Пунктом 4 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в приміщенні суду в зв`язку із перебуванням у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», вважаю за можливе призначити розгляд вказаної скарги в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року в залі суду м. Ізяслав.

Про розгляд скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру та скаржника ОСОБА_2 .

Адміністрації Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5256/18
Провадження 1-кс/676/1759/18
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 8 серпня 2018 року о 11 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському, одів маску, витягнув ножа та зайшов до приміщення магазину «Дар`я» по вул. Героїв Небесної Сотні,15, де із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_6 і як наслідок, заволодів шкіряною чоловічою курткою вартістю 2500 грн. За вказаними фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться кримінальне переслідування за ч.3 ст. 187 КК України. В ході огляду місця події було вилучено ніж, маску для обличчя та викрадену куртку. Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому звернулася до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник при винесенні рішення щодо накладення арешту на майно покладалися на думку суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час проведення досудового розслідування, на місці події було вилучено викрадену куртку, та знаряддя злочину маску і ніж. Ці тимчасово вилучені речі, мають всі ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям злочину (ніж та маска) і викраденим майном (куртка). Повернення цих речей власникам може суттєво утруднити розслідування та доказування вини підозрюваного, оскільки вони можуть бути втрачені, знищені або приховані. Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучене є знаряддям злочину, викраденим майном і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на ніж, куртку та маску (балаклаву), які вилучені 8 серпня 2018 року під час огляду місця події .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/416/18
Справа № 688/2372/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року,-

в с т а н о в и ла:
Під час розгляду справи ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він виклав в ухвалі суду обставини, які не відповідають дійсності.

Заслухавши думку захисника та прокурора, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2