Справа № 461/3214/18
Провадження № 1-кс/461/3144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, надали пояснення аналогічні до неї. Просили слідчого суддю скаргу задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засідання проти скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що постанова винесена відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржувана постанова слідчим мотивована тим, що досудовим слідством у діях водія ОСОБА_6 , не встановлено порушень вимог Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням описаною ДТП, відповідно, і у його діях не має ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Однак, слідчий суддя із таким висновком старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не погоджується, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням не проведено в повному обсязі необхідного комплексу слідчих дій які б могли встановити об`єктивні обставини даної дорожньо - транспортної пригоди внаслідок якої загинула неповнолітня донька ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , чим порушено принципи всебічності, повноти, своєчасності на об`єктивності досудового розслідування.
Крім цього, слідчий обмежився висновком автотехнічної експертизи №1/607 від 27.06.2017, яка проведена виключно на підставі вихідних даних здобутих під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_6 та його пасажиром ОСОБА_8 , який у свою чергу є підлеглим працівником ОСОБА_6 .
Слідчим під час досудового розслідування 24.05.2017 проведено слідчий експеримент із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які практично були очевидцями даної пригоди, однак, як зазначає ОСОБА_3 , їхні покази здобуті в ході досудового розслідування у постанову слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо - транспортної пригоди від 29.05.2017, включені не були.
Також, органом досудового розслідування не допитано в якості свідка о. Слаби ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_1 . Який безпосередньо бачив обставити, що передували наїзду та сам момент зіткнення автомобіля марки «LANDROVER» та пішохода ОСОБА_12 , оскільки в цей же час перебував за кермом автомобіля, рухаючись назустріч автомобілю марки «LANDROVER».
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим не було допитано в якості свідка о.Слаби ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при призначенні судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо транспортної пригоди від 29.05.2017 р. слідчим не було враховано проведений слідчий експеримент із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не було проведено слідчий експеримент з участю свідка о.Слаби ОСОБА_11 . Також, слідчий не надав отриманим доказам належної правової оцінки у постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень.
Частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 р. винесена незаконно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід допитати в якості свідка о.Слаби ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також із о.Слаби ОСОБА_11 провести слідчий експеримент, призначити повторну судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо транспортної пригоди від 29.05.2017 р. з врахуванням проведеного слідчого експерименту із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та о. Слаби ОСОБА_11 . Надати отриманим доказам належну правову оцінку з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність, якщо такі є, в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, а також надати оцінку отриманих показів свідків. Оскільки такі слідчі дії можуть мати важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.
Слідчим не доведене та не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.2, 9, 21, 91, 93, 94, 33, 304, 307, 533 КПК України, суд
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1