У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3666/18

№ 1-кс/183/721/18

26 червня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 червня 2018 р. за № 0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

18.06.2018 р. близько 07:00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем "ВАЗ 210994-20" д/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі розташованій по вул. Сучкова зі сторони вул. Гетьманська в напрямку м. Дніпро, де в районі автозаправки WOG по вул. Сучкова, м. Новомосковська, Дніпропетровської області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 1939 р.н., який перетинав проїзну частину з права наліво по відношенню руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для проведення судово-автотехнічної експертизи, тобто з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 червня 2018 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001185 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме витягом з кримінального провадження, внесеного 19 червня 2018 р. до ЄРДР за №0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, протоколом огляду місця ДТП від 18 червня 2018 р., протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 р.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко буд 4, для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На розгляд експерта поставити питання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 210994-20 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ210994-20 ОСОБА_4 , запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?
- Як повинен була діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 , запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ210994-20 під керуванням ОСОБА_4 .?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1