справа №274/1811/18
провадження № 1-кс/0274/481/18
У Х В А ЛА
02.05.2018 року м. Бердичів
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що в період часу з 21 год. 30 хв. 12.01.2018 по 08 год. 20 хв. 13.01.2018 невстановлена слідством особа, шляхом розбиття скла в автомобілі марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився поблизу багатоповерхового будинку №126, що по вул. Європейській в м. Бердичів, таємно викрала з автомобіля акумуляторну батарею марки «Amega 60A» належну ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матерільної шкоди на суму 1000 грн.
11.04.2018 під час проведення огляду місця події поряд з будинком № 67 по вул. Героїв України, що у м. Бердичеві було виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції автомобіль «ВАЗ 2107» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким перевозили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрадене майно.
Також під час проведення огляду місця події від 11.04.2018 року було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на автомобіль «ВАЗ 2107» 2004 року випуска, на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що таким чином, автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 та також свідоцтво про реєстрацію таранспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , можуть являютися речовими доказами.
12.04.2018 р. слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Проте зазначене клопотання було зареєстровано працівниками канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області лише 13.04.2018 р.
Ухвалою від 17.04.2018 р. слідчий суддя повернув клопотання уповноваженому прокурору для усунення недоліків.
В подальшому клопотання було подано слідчим повтоно, та зазначено про ту обставину, що клопотання першочергово подано 12.04.2018 р., а зареєстровано працівниками канцелярії 13.04.2018 р.
З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає поновленню.
В судовому засідання слідчий доводи клопотання підтримав. Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення, та є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене третіми особами, що призведе до знищення речових доказів.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте слідчим не доведено, що зазначене майно - автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Просте констатування факту перевезення викраденого майна зазначеним автомобілем, без зазначення та обгрунтування того, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг або які інші відомості містить, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не дають достатніх вважати що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення процесуальних задовольнити.
Поновити процесуальні строки, які були пропущені з поважних причи, а саме строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію таранспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 .
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1