У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки такий спливає 20.10.2018 року. Заявив, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він тривалий час знаходився в розшуку за скоєння іншого кримінального правопорушення, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже скоював кримінальне правопорушення та вчинив новий злочин.
В підготовчому судовому засіданні захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що ризики не доведені, ґрунтуються на припущеннях, підозра не обґрунтована.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла в підготовчому засіданні підтримала думку прокурора, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснила, що вона боїться за своє життя та здоров`я, вважає, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 буде всіляко на неї тиснути. Пояснила, що неодноразово від родичів і друзів обвинуваченого в її бік звучали погрози.

Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2018 р. ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20.10.2018 р.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

На думку суду, стороною захисту не надано достатньо доказів обставин, які свідчили б про необґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що потерпіла втратила зір на одне око ще до отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 та те, що статеві зносини між ними мали добровільний характер суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини підлягають перевірці під час судового розгляду.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєні злочинів за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України у 2015 році. З 02.06.2017 року перебував у розшуку. Тому суд вважає, що стороною захисту не доведено, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти нових злочинів. Твердження ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не знав про те, що його розшукують за вчинення кримінальних правопорушень у 2015 ролі суд не приймає до уваги.

Суд бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона побоюється незаконного впливу з його боку.

З огляду на викладене, суд вважає, що підозра висунута ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтована та наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та пояснення потерпілої ОСОБА_4 по заявленому клопотанню прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочинів, те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, воно підлягає задоволенню. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення у 2015 році, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 315, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 15 грудня 2018 року 12 год. 00 хв. включно, без можливості внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1