overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/3733/18
1-кс/279/1235/18
У Х В А Л А
іменем України
Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок травматичного шоку, відкритої черепно-мозкової травми.
17.08.2018 громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115,ч.1 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи підозрюваному, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, яка їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм та давність утворення?
- Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?
- Яким видом знаряддя утворені тілесні ушкодження?
- Чи наявні у виявлених пошкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа 288/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 12 червня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 22 серпня 2018 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь, Київської області та жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 342/414/17
Провадження № 11-кп/779/266/2018
Категорія ст. 307 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши провадження № 0000052 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2018 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_10 та прокурора задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20жовтня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23.08.2018 року о 14 год.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 505/2379/18
Провадження № 1-кп/505/211/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 21.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,
встановив :

02 серпня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000823 від 21.06.2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 21.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 23 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої особи ПАТ КБ "Приватбанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся заявник з вищезазначеним клопотанням з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області знаходилась кримінальна справа №66 відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.
23 листопада 2009 року та 28 грудня 2009 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 накладено арешти.
Заявник зазначає, що 28 грудня 2010 року прийнята постанова про закриття вищевказаної кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи що кримінальна справа закрита, слідчий суддя неуповноважений розглядати вищевказане клопотання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.170-173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна відмовити.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судове засідання призначене на 08.08.2018 рік викликані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання без поважних причин не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.
Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на
24 вересня 2018 року о 14:00 годині:
Свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 .
Контроль щодо приводу свідків покласти на прокурора Іллілівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001262 від 29.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нахічевань, республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, з неокінченою вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001262 від 29.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 41 (сорок один) день, а саме до 29.09.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2018 року о 18 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.08.2018
Номер провадження: 11-кп/785/795/18
Номер справи місцевого суду: 523/3043/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/954/18
Номер справи місцевого суду: 513/697/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання Саратського районного суду Одеської області про направлення клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000284 від 19.07.2018 року, за ч. 4 ст. 358 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000284 від 19.07.2018 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Саратському районному суді Одеської області 4 судді, проте з 31.10.2017 року в Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснює одна суддя ОСОБА_4 , яка також є слідчим суддею.
слідчий суддя ОСОБА_4 з 16.07.2018 року по 27.08.2018 року знаходиться у відпустці.
Суддя ОСОБА_5 з 20.07.2018 року знаходиться на стаціонарному лікуванні.
За таких обставин в Саратському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення вказаних матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Саратському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000284 від 19.07.2018 року, за ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали провадження необхідно передати для судового розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Саратського районного суду Одеської області задовольнити, клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000284 від 19.07.2018 року, за ч. 4 ст. 358 КК України, передати для судового розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/455/18
Провадження № 11-п/789/447/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Підгаєцького районного суду Тернопільської області 21 серпня 2018 року надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000059 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням до апеляційного суду Тернопільської області з проханням вирішити питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вказує, що на даний час в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області інших суддів окрім ОСОБА_5 , які можуть здійснювати правосуддя, немає.

Проте, судді ОСОБА_5 , який згідно наказу №14-В від 07.08.2018 року перебуває у щорічній відпустці починаючи з 13 серпня по 03 вересня 2018 року, справу не розподілено відповідно до розділу VIII ч.5 п.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина перша ст. 34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду та підстав перебування судді у відпустці не передбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 , немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ЄУН справи 678/681/17
Провадження № 1-кп-678-7/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23 серпня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді за участю: секретаря прокурора захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
В судове засідання призначене на 23.08.2018 року о 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив, що призводить до безпідставного відкладення розгляду кримінального провадження та затягує його розгляд, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України,
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області.
Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1