Провадження № 1-кп/760/1287/18
Справа № 760/5974/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.02.2018 року за № 0001762 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., Бахмацького р-ну., с. Рубанка, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, а саме 20 березня 2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин, 25.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області вирок залишено без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 приблизно о 05:05 годині ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) проходячи повз магазин «Велика Кишеня», що по вул. Кудряшова, 1 в м. Києві помітивши під воротами простір, вирішили проникнути на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою повторного, таємного викрадення чужого майна. Переслідуючи мету наживи та матеріального збагачення ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою разом з невстановленою слідством особою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає пролізли повз простір під воротами на територію вище вказаного магазину з метою матеріального збагачення. Перебуваючи на території подвір`я вище вказаного магазину та оглядаючи територію з метою повторного вчинення крадіжки, ОСОБА_3 помітив, що на ролету, який веде до складського приміщення в даному магазині відсутній замок, та розуміючи, що таким чином він разом з невстановленою слідством особою можуть безперешкодно проникнути до складського приміщення, вирішили повторно вчинити крадіжку майна з даного магазину. Так, ОСОБА_3 діючи спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме магазин, з метою безперешкодного проникнення до даного магазину, впевнившись в тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом підняли ролет та безперешкодно таким чином проникли у двох до складського приміщення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки повторно, таємно викрали 20 скляних пляшок горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л., вартістю 66,93 гривень кожна, без урахування ПДВ, загальна вартість яких становить 1338,60 гривень, без урахування ПДВ, 17 скляних пляшок горілки «Медофф», об`ємом 0,5 л., вартістю 66,30 гривень кожна, загальна вартість яких становить 1127,10 гривень, без урахування ПДВ та 12 жерстяних пляшок слабоалкогольного напою «Джин грейфрут», вартістю 21,26 гривень кожна без урахування ПДВ, загальна вартість яких становить 255,12 гривень, без урахування ПДВ. Повторно, таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_3 намагався втекти з місця вчинення злочину, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками служби охорони та в подальшому затриманий, а невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), яка спільно з ОСОБА_3 вчиняла крадіжку з вище вказаного магазину «Велика Кишеня» з місця вчинення злочину зникла.

ОСОБА_3 намагався таємно викрасти з магазину «Велика Кишеня», що знаходиться по вул. Кудряшова, 1 в м. Києві 20 скляних пляшок горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л., вартістю 66,93 гривень кожна, без урахування ПДВ, загальна вартість яких становить 1338,60 гривень, без урахування ПДВ, 17 скляних пляшок горілки «Медофф», об`ємом 0,5 л., вартістю 66,30 гривень кожна, загальна вартість яких становить 1127,10 гривень, без урахування ПДВ та 12 жерстяних пляшок слабоалкогольного напою «Джин грейфрут», вартістю 21,26 гривень кожна без урахування ПДВ, загальна вартість яких становить 255,12 гривень, без урахування ПДВ чим спричинити ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на загальну суму 2720 гривень 82 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини його вчинення вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Представник ТОВ « Фудком» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про те, що не заперечує, щодо розгляду кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження ,які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого: витяг з паспорту, відомості про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вимогу на судимість відповідно до якої ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий .

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,як закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред`явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, спосіб життя (не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.03.2017р. покарання у виді 200 год. громадських робіт) та те, що матеріальна шкода не завдана,ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням , у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумовах яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому,що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів ( кримінальних правопорушень).

Крім того, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.03.2017 року у виді 200 год. громадських робіт, в перерахунку згідно вимог ч. 1 ст. 72 КК України 8 годин громадських робіт на один день позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 20.03.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 3 років 15 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 16.02.2018 року.

Речові докази: 20 скляних пляшок горілки «Хлібний дар», 17 скляних пляшок горілки «Медофф», 12 жерстяних пляшок слабоалкогольного напою «Джин грейфрут», передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фудком» - залишити у власності ТОВ « Фудком».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: