overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1257/18 Номер провадження 11-п/786/1524/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання заступника керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000459 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, заступник керівника апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання заступника керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000459 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/1248/18
Номер провадження 1-кп/556/110/2018
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05.09.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 08.06.2018 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 03 жовтня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1937/18
Провадження № 1-кс/493/611/18
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000482 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 05.09.2018 року, а саме: рюкзака чорного кольору, футболки сірого кольору, забруднених шортів синього кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.08.2018 року внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.09.2018 року в службовому кабінеті №9 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд його рюкзака та речей, під час якого останній добровільно видав рюкзак чорного кольору, футболку сірого кольору, забруднені шорти синього кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане ОСОБА_4 05.09.2018 року, а саме: рюкзак чорного кольору, футболку сірого кольору, забруднені шорти синього кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 495/7580/18
№ провадження 1-кс/495/4196/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0002897 від 21.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 29.08.2018 року по справі № 495/7580/18 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0002897 від 21.08.2018 року - задоволено.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду була допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначена дата ухвалення ухвали суду замість вірного «29.08.2018 року» вказано не вірно «29.07.2018 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2018 року по справі № 495/7580/18 (№провадження 1-кс/495/4196/2018) та вказати вірно «Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2018 року».
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/9158/18
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"06" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 11 вересня 2018р. о 14.00 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №492/1177/18
Провадження №1-кс/492/501/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

04 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального Кодексу України,-

встановив:
На розгляді судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №492/1177/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України).
04.09.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального проваддження заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що в провадженні судді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може бути неупередженою при розгляді даного кримінального провадження відповідно до норм чинного законодавства.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 відкликав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив його заяву залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.
Прокурор, захисник - адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо прийнятого рішення ОСОБА_5 про виклик заяви обвинуваченим.

Частиною 3 статті 81 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України) передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , просив заяву відкликати, як подану помилково, тому суддя вважає необхідним в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-371 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Ухвалу виготовлено 04.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9292/18
Провадження № 1-кс/638/2568/18
УХВАЛА
06 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові слідчого судді
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 02.12.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001008 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.. ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.12.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001008 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 02.12.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001008 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування повторно провести додаткову всебічну , повну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даному кримінальному провадженню оголосити учасникам судового провадження о 17-00 год 11 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 05.09.2018 року близько 13:00 годин на автодорозі Т1641 Овідіополь-Дальник-Санжійка біля в`їзду до 1-2 лінії с/к "Ветеран" Овідіопольського району Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобілі марки «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому лівих ребер, а його пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження гомілкового суглобу.

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді деформації передньої правої частини автомобіля.

Автомобіль марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого 12.07.2017 року зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_2 після огляду вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів №1 за адресою : м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказаний автомобіль марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_2 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно гр. ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_2 та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/419/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання за вихідним № 8/р-10 від 03 серпня 2018 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
06 вересня 2018 р. Справа № 244/1127/13-к провадження № 1-в/632/281/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , 1996 року народження, який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 107 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.

Злочини, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , скоєні ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , 1996 року народження, для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська ВК (№117)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час судового розгляду, який відбудеться у відкритому судовому засіданні об 13 годині 20 хв. 10 вересня 2018 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, потерпілих, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1