У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

справа №152/1081/18
провадження №1-кс/152/208/18

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
начальник СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
України у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000061 від 12.03.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10.08.2018 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження за його заявою до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення по факту заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_9 . По даній заяві 12.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000061 від 12.03.2018 року, який отримано представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 30.07.2018 року, йому стало відомо, що досудове розслідування 07.06.2018 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000061 від 12.03.2018 року; витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка копію історії хвороби (медичної карти) ОСОБА_9 з актом судово психіатричної експертизи щодо неї; визнати ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні №0000061 від 12.03.2018 року; у зв`язку з виникненням сумнівів щодо психічної повноцінності потерпілої призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9 ; накласти арешт на нерухоме майно та грошові вклади ОСОБА_9 .

Під час судового засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали частково, посилаючись на ті ж самі обставини.

ОСОБА_3 надав пояснення по суті заявлених вимог, при цьому повідомив суд, що 18.01.2018 року він звернувся до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення лікарем Джуринської дільничної лікарні Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який шляхом зловживання своїм службовим становищем та довірою, заволодів грошовими коштами його покійного батька ОСОБА_10 та рідної сестри батька - ОСОБА_9 у сумі близько 41000 євро. 12.03.2018 року по даній заяві, на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2018 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ст. 356 КК України. На теперішній час заступником начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який є слідчим у даному кримінальному провадженні, в порушення вимог глави 20 КПК України, не проведено розшукових слідчих дій, не допитано ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не оглянуто житлового приміщення ОСОБА_9 , не встановлено стан її здоров`я, не заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, не допитано посадових осіб Шаргородського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в який лікарем ОСОБА_8 на своє ім`я покладено на депозит грошові кошти без згоди потерпілої ОСОБА_9 , не витребувано з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені акад. О.І. Ющенка медичну картку ОСОБА_9 , де вона неодноразово проходила лікування. Також слідчим порушено вимоги ст.55 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_9 не залучено до провадження як потерпілу. Оскільки ОСОБА_9 страждає на психічний розлад та неодноразово лікувалася в психіатричному медичному закладі, виникла необхідність у захисті її прав та інтересів, однак, правоохоронні органи перешкоджають йому, як її племіннику, захищати законні права та інтереси ОСОБА_9 . Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. З наведених підстав просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000061 від 07.06.2018 року, в решті вимог скаргу не підтримують.

Начальник СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та перший заступник прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважають, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з порушенням вимог та норм КПК України, зокрема не проведена перевірка обставин, які зазначалися у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та слідчі дії необхідні для прийняття об`єктивного рішення по заяві.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0000061, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію, що підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні (ст. 303 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження у СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.06.2018 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (а.п.31).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається та не заперечується начальником СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , що копію витягу з ЄРДР з відомостями про закриття 07.06.2018 року кримінального провадження №0000061 ОСОБА_3 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 стало відомо лише 30.07.2018 року.

Скарга на постанову слідчого про закриття провадження подана ОСОБА_3 подана 08.08.2018 року і зареєстрована в суді 10.08.2018 року, тобто в межах десяти днів з дня отримання витягу з ЄРДР (а.п. 1, 11).

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження заступником СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 обґрунтоване відсутністю події кримінального правопорушення.
Разом з тим, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України не були перевірені всі обставини справи, не допитані всі особи, яким, на думку заявника відомо про обставини заволодіння ОСОБА_8 коштами ОСОБА_9 , не проведено необхідні слідчі дії, не виконано вказівки першого заступника прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 05.04.2018 року по організації і проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.п. 32 33), у зв`язку із чим досудове розслідування проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, а постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим, є передчасною.
Так, ч.2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з аналізу вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно положень ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи події або складу злочину, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Олександр Ніконенко проти України" від 14.11.2013 року, п.44, "Мута проти України" від 31.07.2012 року, п. 61, "Карабет та інші проти України" від 17.01.2013 року, п.259).
Відповідно до правового висновку Європейського суду, висловленого у пункті 45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне рішення від 17.06.2011 року), "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, які можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують слідчого суддю, що досудовим розслідуванням не надана оцінка фактичним обставинам справи, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення не ґрунтується на обставинах справи, є передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000061, внесеного до ЄРДР 12.03.2018 року - скасувати та повернути матеріали до СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування у загальному порядку у відповідності до КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1