Справа № 576/1441/18
Провадження № 1-кс/576/508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000427 за ознаками ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. По даному провадженню 24.06.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000427 від 24.06.2018 р.
24.06.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні хуліганства із застосуванням ручної наступаючої гранати УЗД С-6-92, яку він 23.06.2018 р. біля 22-ї години привів в дію та використав у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , а також у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойового припасу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді протоколу огляду місця події, вбачається, що у ньому зафіксовано вилучення фрагменту металу та пластини з маркуванням УЗД С-6-92. Свідок ОСОБА_7 показав, що у нього виник конфлікт із підозрюваним з приводу того, що він чіплявся до дітей. В ході конфлікту він бачив у руках підозрюваного предмет схожий на гранату. Факт застосування гранати не заперечується й ОСОБА_6 , а також підтверджується свідченнями ОСОБА_8 .
За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає підтвердженими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на обставини при яких міг бути вчинений злочин носіння із собою по місту гранати і подальше її застосування в ході у під`їзді житлового будинку, що потенційно створювало небезпеку для життя і здоров`я його мешканців, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на свідків є досить високий, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих і свідків шляхом погроз.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 22.08.2018 р.

Визначити розмір застави в сумі 88100 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1