АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 13 жовтня 2017 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 січня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 13 жовтня 2017 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 13 жовтня 2017 року, а зіскаргою до слідчого судді заявник звернувся, як вбачається зі штампа на конверті,22 січня 2018 року з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, та не подав заяву про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року та зобов`язати компетентних службових осіб прокуратури Київської області в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити певну дію: внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року щодо наявності в діях начальника відділення СВ Ірпінського МВ ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №0001784.

При цьому апелянт зазначає те, що висновки суду не відповідають дійсності, так як, як чітко зазначалося в самій скарзі, 15 січня 2018 року, простим не рекомендованим листом одержано лист-відповідь за підписом слідчого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що підстав для внесення відомостей, що містяться у йогозаяві, до ЄРДР не вбачається.

Апелянт вказує на те, що ним оскаржувались саме дії слідчого, а не як зазначено в ухвалі суду, «бездіяльність прокурора».
ОСОБА_5 зазначає, що в судовому засіданні представник прокуратури Київської області не довів та не спростував факт відправлення ним відповіді простим не рекомендованим листом та не спростував інформації про те, що лист одержано ОСОБА_5 раніше, ніж 15 січня 2018 року.

Крім того в апеляційній скарзі зазначається, що 10 грудня 2017 року одержано лист-відповідь за підписом начальника головного управління ГУ СБУ у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що заяву ОСОБА_5 перенаправлено за належністю до прокуратури Київської області, а 15 січня 2018 року одержано лист-відповідь за підписом слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що підстав для внесення відомостей, що містяться у заяві ОСОБА_5 , до ЄРДР не вбачається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подав до ГУ СБУ у місті Києві та Київській області заяву про корупційні дії працівників СВ Ірпінського МВ ГУ НП в Київській області, у якій просив зареєструвати кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання начальником слідчого відділення ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження.

Як стверджував сам ОСОБА_5 , 10 грудня 2017 року він одержав лист-відповідь за підписом начальника головного управління ГУ СБУ у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , з якого убачалось, що заява ОСОБА_5 перенаправлена за належністю до прокуратури Київської області.

Відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року не були внесені до ЄРДР, про що, за твердженням скаржника, йому стало відомо 15 січня 2018 року, коли він одержав лист-відповідь за підписом слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

22 січня 2018 року ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у якій просив зобов`язати компетентних службових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості за його заявою від 13 жовтня 2017 року.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, слідчий суддя виходив з того, що скаржник пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності, оскільки скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подав лише 22 січня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого законом.

Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому посилання в апеляції ОСОБА_5 на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник прокуратури Київської області не довів та не спростував факт відправлення ним відповіді простим не рекомендованим листом та не спростував інформації про те, що лист одержано ОСОБА_5 раніше, ніж 15 січня 2018 року не може бути взятим до уваги, з огляду на те, що прокурор не зобов`язаний був доводити чи спростовувати дату отримання скаржником листа, з якого йому стало відомо про результати розгляду його заяви.

Лист за підписом слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 датований 13 грудня 2017 року.

Апелянт стверджує, що вказаного листа він отримав 15 січня 2018 року, проте на підтвердження цієї обставини ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів.

Апелянт наполягає на тому, що до суду ним оскаржувалась саме бездіяльність слідчого, а про бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 стало відомо вже 10 грудня 2017 року з листа-відповіді за підписом начальника головного управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області.

Отже, колегія суддів вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 13 жовтня 2017 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 13 жовтня 2017 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2454/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1