УХВАЛА
Справа № 521/14219/18

Номер провадження:1-кс/521/5324/18

27 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Малиновського районного суду
м. Одеси від 02.02.2015 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2018 року приблизно о 08 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №31 на вул. Генерала Петрова в Малиновському районі м. Одесі, визначивши майно ОСОБА_9 об`єктом свого злочинного посягання, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх громадян безпосередньо біля ОСОБА_9 , наблизився до ОСОБА_9 ззаду, та діючи відкрито, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, однією рукою ухопився за щелепу ОСОБА_9 , а іншою рукою шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок якірного плетіння довжиною 60 см., вагою 4 гр., вартістю 5000 гривень, на якому перебував золотий хрестик вагою 2 гр., вартістю 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 одразу втік з місця скоєння злочину разом із викраденим майном у сторону дворів будинків на вул. Генерала Петрова, що надало йому реальну можливість користуватись та розпоряджатись викраденим майном, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 6500 гривень та фізичного болю через застосування насильства.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
На думку слідчого вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннях потерпілої, свідка, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах у їх сукупності.

25.08.2018 року, за погодженням із прокурором, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію непричетністю до вчиненого злочину. При цьому підозрюваний заявив про те, що під час його затримання і допиту у якості підозрюваного та під часперебування в приміщенні Малиновського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеській області, він обмовив себе, внаслідок застосування до нього физичного впливу з боку невідомих працівників національної поліції.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків, у їх сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, враховує те, що підозрюваний має непогашену судимість за скоєння тотожного злочину. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

В зв`язку з заявою підозрюваного про застосування до нього насильства з боку працівників поліції під час затримання і перебування в приміщенні Малиновського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеській області, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 206 п.6 КПК України, вважає за необхідне:

- доручити уповноваженому органу прокуратури Одеської області провести судово-медичне обстеження ОСОБА_8 ;

- доручити уповноваженому органу прокуратури Одеської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 ;

- доручити уповноваженому органу прокуратури Одеської області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_8 згідно із законодавством.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.08.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.10.2018 року о 9 годині 30 хвилині або після спливу строку досудового розслідування.

Доручити уповноваженому органу прокуратури Одеської області:

- провести судово-медичне обстеження ОСОБА_8 ;

- провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 ;

- вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_8 згідно із законодавством.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання в частині заходів, передбачених ст. 206 КПК України, направити прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1