overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4291/17
Провадження № 1-кп/589/195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001354 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було неодноразово призначено до розгляду у підготовчому судовому, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

20.02.2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в підготовчому судовому засіданні було оголошено примусовий привід ОСОБА_4 , у судове засідання, яке призначено на 24.04.2018 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання на виклик суду, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Виконання приводу покладалось на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області. Проте до 24.04.2018 року вказана ухвала належним чином виконана не була, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було перенесено на 13.06.2018 року.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 повторно піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 13.06.2018 року на 12-30 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/743/17
УХВАЛА

"21" червня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, судя

УХВАЛИВ:

Клопотання Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 02 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області, за адресою: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2782/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/128/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 8 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 8 квітня 2018 року, та визначено розмір застави в сумі 95 000 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року подана 6 червня 2018 року, тобто більше ніж через три місяці з дня її постановлення.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні 20 лютого 2018 року під час оголошення ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року подана 6 червня 2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження, апелянт питання про поновлення пропущеного строку не порушує, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 8 лютого 2018 року, повернути особі, яка її подала, надіслати їй копію вказаної ухвали.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 526/21/18
Провадження № 1-кп/526/48/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ткварчелі Абхазія, громадянина України, проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

5 січня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 червня 2018 року ухвалою суду дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

В подальшому в підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, за наслідками якого воно було задоволено та прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

В зв`язку з прийняттям судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України слід виділити в окреме провадження для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 317, ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виділити в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та повернути для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/453/18
номер провадження 1-кп/531/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 19.04.2018 призначено судовий розгляд кримінального провадження та зобов`язано Карлівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та надати суду до 26 квітня 2018 року.
25.04.2018 до суду надійшло клопотання Карлівського РВ з ПП про продовження строку на підготовку та надання досудової доповіді щодо обвинуваченого, оскільки у визначені ухвалою суду стислі строки неможливо з виконанням вимог кримінально-процесуального законодавства у повному обсязі зібрати та дослідити необхідні дані відносно особи обвинуваченого.
Представник Карлівського РВ з ПП ОСОБА_8 підтримав клопотання, доповнивши, що після 26.04.2018 орган пробації не мав права збирати інформацію щодо обвинуваченого, тому до цього часу досудова доповідь не складена.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає його обґрунтованим, оскільки виконання органом пробації повноважень, передбачених ст. 72-1 КПК України, у стислі строки було ускладненим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-1, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Карлівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до суду до 04.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/841/15-к
Провадження № 1-кп/553/3/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000856 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 20 червня 2018 року, але викликані в судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/3919/18
Провадження №1-кс/554/5379/2018
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників розгляду клопотання, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.98,170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт чорнові записи на 13 аркушах, які були вилучені під час обшуку ПП «Професійний стандарт» за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова 47-Б, у ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 25 хвилині 18.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2198/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в :

В поданому клопотанні слідчим вказується, що 09 червня 2018 року , приблизно о 08 год. 00 хв. невідома особа, знаходячись на вул.Зелена, м.Здолбунів, Рівненської області, з метою відкритого викрадення чужого майна із корисливих мотивів, нанесла тілесні ушкодження для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого незаконно заволоділа велосипедом типу дамка, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила йому матеріальну шкоду
По даному факту СВ Здолбунівського ВП ГУНП відкрито кримінальне провадження № 0000338 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245 КПК України,-

у х в а л и в :

1.Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовільнити.
2.Призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експерту Здолбунівського міжрайонного відділення КЗ «Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 .
3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1)Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, якщо так, то які їх характер, кількість, локалізація, механізм спричинення, ступінь тяжкості ?
2)Яка давність спричинених ушкоджень ?
3)Від якої найменшої кількості ударів могли виникнути тілесні ушкодження?
4)З якою силою були нанесені удари, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження?
5)Чи міг потерпілий сам собі спричинити дані тілесні ушкодження ?
6)Чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при самопадінні з подальшим ударом об сторонні предмети ?
Для дослідження експерту(-ам) надати:
- копію постанови про призначення судово медичної експертизи;
- історію хвороби на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1084/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:

23.04.2018 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 12:45 годині 21 червня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1697/18 № 1-кс/610/521/2018

м. Балаклія 20.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000043 за ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 23.03.2018р. в Покровській ВК (№ 17) при видачі посилки на ім`я засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено три згортки з алюмінієвої фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом?

2)якщо так, то до якого виду вона належить?

3)яка вага представленої на експертизу речовини?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

5.Дозволити повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1