"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , -
25.09.2018 до канцелярії суду захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 .
Як на підставу відводу захисник посилається на те, що 10.07.2018 було повідомлено про підозру, в рамках вищевказаного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлені клопотання: 1) про застосування положень ст. 206 КПК України щодо вчинення насильства відносно ОСОБА_4 ; 2) про ознайомлення з матеріалами справи та встановлення розумного строку для ознайомлення стороні захисту у порядку ст.ст. 42 та 45 КПК України; 3) про виключення зі складу учасників прокурора або слідчого та потерпілих у порядку ч. 3 ст. 295 КПК України.
На думку захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 в порушення норм діючого законодавства, діючого кримінально-процесуального кодексу України, не зафіксувала заяву ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України; надала стороні захисту для ознайомлення з клопотанням, яке складає 80 аркушів лише 40 хвилин, що становить близько 30 секунд на 1 аркуш клопотання (за час встановлений слідчим суддею навіть прочитати клопотання неможливо); грубо проігнорувала вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України.
Враховуючи вищевказане, адвокат ОСОБА_5 вказує, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Київської районного суду м.Харкова ОСОБА_9 у даному кримінального провадження з огляду на вищевикладені порушення вимог діючого законодавства.
Слідчий суддя, відносно якого заявлено відвід, ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення відводу заперечила, посилаючись на відсутність підстав, в обґрунтування чого надала особисті письмові пояснення, згідно яких:
1)щодо посилання захисника на, начебто, ігнорування слідчим суддею вимог діючого законодавства, щодо не фіксування заяви ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України, зазначено, що в судовому засіданні здійснювалася повна фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Оберіг», усі заявлені заяви та клопотання були зафіксовані;
2)щодо начебто ігнорування вимог законодавства та надання стороні захисту для ознайомлення з клопотанням, яке складає 80 аркушів лише 40 хв., повідомлено, що 24.09.2018 судове засідання з розгляду вказаного клопотання було відкладено на 25.09.2018 на 12.00 год., до цього часу адвокат ОСОБА_5 не з`явився до суду з метою ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання;
3)щодо, начебто, ігнорування вимог законодавства та допуску до участі у судовому засіданні прокурора та слідчого, то законодавством не заборонена одночасна участь у судовому засіданні прокурора та слідчого.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили суд задовольнити.
Прокурор, потерпілі особи та представник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_9 , посилаючись на необґрунтованість заяви.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку захисника ОСОБА_5 , є упередженість слідчого судді ОСОБА_9 ( п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Доводи адвокатат ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликали б обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -