Справа № 502/879/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 20.02.2018 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище за наступних обставин.

20.02.2018 р. приблизно о 22-ій годині ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зі сторони городу проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням заздалегідь пристосованих викруток зняв прикріплену до господарської прибудови дюралюмінієву трубу діаметром 15 см, довжиною 5 метрів, вартістю 1250 гривень, що належить ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 переніс вказану трубу до паркану з метою винести її з подвір`я, після чого був затриманий співробітниками поліції.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у лютому цього року він вирішив проникнуте на подвір`я за адресою, АДРЕСА_2 , та зняти трубу, прикріплену до господарської споруди. При цьому йому було відомо, що на той час у вказаному будинку ніхто не проживав. Приблизно о 22:00 він переліз через сітчасту огорожу, якою було огороджене подвір`я вказаного будинку та за допомогою викрутки, яка була в його робочій куртці, відкрутив трубу та поклав на паркан, а далі переліз на пустир, щоб з вулиці забрати трубу з паркану. На пустирі він був затриманий співробітниками поліції. Пояснює, що більше не буде вчиняти правопорушень та підтверджує факт відшкодування спричиненої потерпілій шкоди.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3 належав її матері та був успадкований потерпілою. Одного дня їй зателефонували сусіди та повідомили, що затримали ОСОБА_6 за крадіжку труби, яка була прикріплена до бані. В подальшому потерпіла була присутня під час слідчої дії, в ході якої ОСОБА_6 показував, яким чином він вчинив відповідний злочин. Пред`явлений в ході судового розгляду цивільний позов вона просить залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої їй шкоди.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 42-46/, зокрема, позитивну характеристику, в зв`язку з чим приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, з урахуванням позиції потерпілої про можливість призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України

Цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1