19.06.2018 Справа № 756/7108/18
№1-КП/756/956/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
та захисника ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополя, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БіК «ПСП ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 червня 2018 року.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника, які просили призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із наступним.
Так, згідно п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснено «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Разом з цим, вказані вимоги законодавства слідчим та прокурором проігноровані.

В обвинувальному акті прокурором вказаний розмір завданої діями обвинуваченого матеріальної шкоди в іноземній валюті 50 000 доларів США.
Проте, у відповідності до примітки 4 до ст. 185 КК України розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 190 КК України, визначається у грошовій одиниці України.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Однак, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_8 було передано грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, з яких 2 дійсних купюри номіналом по 100 доларів США кожна та 49 800 доларів США імітаційних засобів. Також, відповідно до обвинувачення ОСОБА_8 був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції, які під час проведення огляду вилучили вказані кошти.

За встановлених обставин, викладене в обвинувальному акті обвинувачення свідчить про те, що слідчим та прокурором проігноровані вимоги ст. 15 КК України, оскільки обвинувачення не сформульовано належним чином та є неконкретним, що порушує право на захист ОСОБА_8 .

Також, відповідно до ч.1 ст. 337 КПК Ураїни судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Проте, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим за попередньою змовою з ОСОБА_9 , однак не зазначено в якому статусі перебуває ОСОБА_9 підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та які наслідки проведення досудового розслідування стосовно вказаної особи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід та строк дії обов`язків визначених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 на 2 місяці, тобто до 14.08.2018.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3