ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/506/18
1-кп/293/139/2018

07 вересня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 внесеному в ЄРДР від 17.02.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, вдівця, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_4 перебував у будинку по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, в цей же час та місці у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що в АДРЕСА_2 знаходиться будинок в якому ніхто тривалий час не проживає, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих предметів, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв в домоволодінні металевий ломик та з метою крадіжки чужого майна 14.02.2018 року близько 03.00 год. ночі прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити викраденню чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до веранди будинку. Перебуваючи біля вхідних дверей веранди, за допомогою завчасно заготовленого металевого ломика, зірвав металеву скобу, на якій висів навісний замок, таким чином проник у будинок, що належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_7 помітив цегляну плиту пічного опалення, на поверхні якої знаходилась вмурована металева плита. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись завчасно заготовленим металевим ломиком, ОСОБА_4 демонтував з поверхні металеву плиту, вартістю 300 грн., після чого з середини плити пічного опалення, користуючись ломиком демонтував металеву решітку, вартістю 80 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 380.00 гривень.

Окрім того, 14.02.2018 року ОСОБА_4 перебував по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, в цей же час та місці, у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що в АДРЕСА_3 знаходиться будинок, в якому ніхто тривалий час не проживає, винник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: металевих предметів, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв в домоволодінні металевий ломик та з метою крадіжки чужого майна 14.02.2018 року близько 04.00 години прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_8 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завдати повторному викраденню чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до веранди будинку. Перебуваючи біля вхідних дверей веранди, ОСОБА_4 відчинивши вхідні двері проник в будинок ОСОБА_8 . Після чого, знаходячись в приміщенні веранди будинку, підійшовши до дверей коридору та за допомогою завчасно заготовленого металевого ломика, зірвав металеву скобу, на якій висів навісний замок, таким чином проник у будинок, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_7 виявив цегляну плиту пічного опалення, на поверхні якої знаходилась вмурована металева плита. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись завчасно заготовленим металевим ломиком ОСОБА_4 демонтував з цегляної плити пічного опалення металеву плиту вартістю 350 гривень. Після чого, користуючись ломиком, з плити пічного опалення ОСОБА_4 демотував верхні та нижні двоє металевих дверцят вартістю по 100 гривень кожна, в такий спосіб вчинивши повторну крадіжку, виніс їх з будинку на подвір"я.

Перебуваючи на подвір"ї вищевказаного домоволодіння, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 з метою повторного викрадення майна підійшов до приміщення літньої кухні домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вхідних дверей, ОСОБА_4 за допомогою завчасно заготовленого металевого ломика зірвав металеву скобу, на якій висів замок, таким чином проник у приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 виявив цегляну плиту пічного опалення, на поверхні якої знаходилось вмуровані дві металеві плити, двое металевих дверцят та металеву решітку. За допомогою завчасно заготовленого ломика ОСОБА_4 з плити пічного опалення демонтував виявлені дві металеві плити вартістю по 350 гривень кожна, двоє металевих дверцят вартістю по 100 гривень кожна та металеву решітку вартістю 100 гривень, після чого виніс їх з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденним майном на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень

Окрім того, 14.02.2018 року ОСОБА_4 перебував по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, в цей же час та місці у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що в АДРЕСА_3 знаходиться будинок, в якому ніхто тривалий час не проживає, виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме металевих предметів, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв в домоволодінні металевий ломик та з метою повторного викрадення чужого майна 15.02.2018 року близько 02.00 години прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити повторному викраденню чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до будинку. Перебуваючи біля вхідних дверей будинку за допомогою завчасно заготовленого металевого ломика, зірвав металеву скобу, на якій висів навісний замок, таким чином проник у будинок, що належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи в коридорі будинку ОСОБА_4 виявив дві сокири з дерев"яними ручками вартістю 80 гривень кожна, молоток з дерев"яною ручкою 50 гривень, емальоване відро ємністю 10 літрів вартістю 140 гривень, а також моток мідного кабелю в обмотці білого кольору, моток мідного кабелю в обмотці чорного кольору, які для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності не становлять. Винісши вищевказані речі з будинку ОСОБА_4 таємно, повторно викрав їх.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_4 в кімнаті будинку, що належить ОСОБА_9 виявив цегляну плиту пічного опалення, на поверхні якої знаходилась вмурована металева плита, Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись завчасно заготовленим металевим ломиком ОСОБА_4 демонтував з цегляної плити пічного опалення металеву плиту, вартістю 350 гривень. Після чого, користуючись ломиком, з плити пічного опалення ОСОБА_4 демонтував з середини цегляної плити решітку вартістю 80 гривень.

Перебуваючи на подвір"ї домоволодіння, що належить ОСОБА_9 продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 з метою крадіжки майна підійшов до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 .

За допомогою завчасно заготовленого металевого ломика ОСОБА_4 пошкодив та вийняв дерев"яну віконну раму, через утворений отвір ОСОБА_4 проник у приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 виявив цегляну плиту пічного опалення на поверхні якої знаходилась вмурована металева плита з металевими дверцятами та металевою решіткою в середені.

За допомогою завчасно заготовленого ломика з метою крадіжки ОСОБА_4 з плити пічного опалення демонтував виявлену металеву плиту вартістю 350 гривень, металеві дверцята вартістю 100 гривень та металеву решітку вартістю 80 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого виніс їх з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1310 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що металеві предмети викрадав з метою подальшого використання як металобрухту, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суд обвинуваченого суворо не карати.(а.с.21).

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з"явилася, подала заяву в якій вказала, що претензій до підсудного не має, щодо покарання підсудного покладається на розсуд суду. (а.с.22).

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2018 року поданого ОСОБА_6 (а.с.9).

Протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, в ході якого оглянуте приміщення будинку в АДРЕСА_2 . (а.с.13-19).
Протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, вході якого оглянута ділянка дороги за адресою: в АДРЕСА_1 . (а.с.20-23).
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.02.2018 року згідно якої накладено арешт на майно, а саме: дві сокири, молоток, фомку (металевий ломик), моток електричного кабелю в обмотці білого кольору та моток електричного кабелю в обмотці чорного кольору.(а.с.27).
Протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року в ході якого оглянута ділянка дороги в АДРЕСА_4 . (а.с.38-43).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року в ході якого ОСОБА_4 розповів про обставини крадіжки з будинку , що належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с55-60).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року прийнятого від ОСОБА_8 (а.с.65).
Протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року в ході якого оглянуте домоволодіння в АДРЕСА_1 . (а.с.67-74).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2018 року в ході якого ОСОБА_4 показав як вчиняв крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.80-86).
Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.03.2018 року прийнятого від ОСОБА_9 (а.с.91).
Протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 . (а.с.93-100).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2018 року в ході якого ОСОБА_4 показав як вчиняв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_9 (а.с.107-114).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.03.2018 року згідно якої молоток, дві сокири, два мотки кабелю: один в обмотці чорного кольору, інший в обмотці білого кольору визнані речовими доказами та залишені на зберіганні в ОСОБА_11 (а.с.141-142).
Довідками вартості металевих плит та решіток від 07.03.2018 року. (а.с.32,75,142).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий. (а.с.136-140).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.
Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладає на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази передані на зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку - залишити потерпілій.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Під час розгляду кримінального провадження суд не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Речові докази передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно