Справа № 204/3916/18
Провадження № 1-кс/204/1237/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати арешт автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що накладений арешт вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, покаявся у скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій, активно співпрацює з судовим слідством. Вищевказаний автомобіль знаходився під керуванням зовсім іншої особи двоюрідного брата Начкебії Давіта Начкебії Звіді. Фактично єдиною підставою накладення арешту на автомобіль є то, що підозрюваний полишив місце скоєння злочину саме на цьому автомобілі. Не зрозумілим є яким саме чином транспортний засіб а якому у подальшому пересувався підозрюваний визначено речовим доказом, та які сліди вчинення злочину зберігає на собі останній, оскільки сам факт пересування транспортним засобом ніякого складу злочину не становить. Щодо автомобіля не призначено жодних судових експертиз, на вказаному автомобілі не виявлено будь-яких слідів чи ознак які б підтверджували чи спростовували факт вчинення злочину ОСОБА_5 . Автомобіль просто вилучено з добросовісного користування Начкебія Звіаді, який відповідно до протоколу допиту останнього на мав інформації а ні про намір ОСОБА_5 вчинити злочин ані про факт вчинення злочину, а використовував автомобіль у повсякденні. Крім того, в ухвалі не зазначено та не конкретизовано, в якій саме частині необхідно накласти арешт на автомобіль, тобто не визначено у порушення вимог ст. 170 КПК України, чи заборонено автомобіль відчужувати, розпоряджатись ним, або користуватись, та у чому саме полягає необхідність застосування кожної з цих складових арешту окремо. Чому неможливо забезпечити схоронність такого речового доказу, навіть якщо припустити, що автомобіль у цьому провадженні може бути речовим доказом, дозволивши Начкебія Звіаді користуватись останнім. Тому, звертається до суду з даним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій проти задоволення клопотання заперечує та просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000923, було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки SKODA SUPERB кузов № НОМЕР_2 , іноземної реєстрації НОМЕР_3 , право власності на який, зареєстровано на іноземну особу, вилучений під час огляду 21.05.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. Клопотання взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1