Єдиний унікальний номер 341/1116/18
Номер провадження 1-кс/341/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

04 липня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні №0000101 внесеного до ЄРДР від 09.04.2018 року, клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, раніше не судимого,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що слідчим відділенням Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 09.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 08.04.2018 у вечірній час неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували у квартирі бабці ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої з нагоди святкування Великодня та проводили свій вільний час.
Під час розпивання спиртних напоїв, близько 21 години, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловився образливими словами в адресу ОСОБА_13 . Даний факт викликав невдоволення у ОСОБА_5 , який з метою з`ясування відносин, викликав ОСОБА_11 на сходову площадку, де у присутності своїх знайомих, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення побоїв, умисно наніс йому рукою два удари у голову і на цьому даний конфлікт припинився.
У цей час додому повернулась власниця квартири ОСОБА_7 , яка з метою припинення пиятики неповнолітніх, випровадила усіх присутніх зі свого помешкання. Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до квартири бабці останнього ОСОБА_15 , яка знаходиться у АДРЕСА_3 , де продовжили святкування Великодня, яке супроводжувалось подальшим розпиванням спиртних напоїв.
Під час розпивання спиртного 9 квітня 2018 року близько 1 години ночі неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сп`янівши від випитого спиртного, лягли на розкладений у кімнаті диван. При цьому, ОСОБА_10 ліг ближче до стіни, а ОСОБА_11 біля нього.
В цей час неповнолітній ОСОБА_5 , маючи злість на ОСОБА_11 за висловлені ним декількома годинами раніше образи в адресу його дівчини ОСОБА_13 , на грунті неприязних відносин вирішив спричинити неповнолітньому ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
З цією метою він взяв у руки відламану дерев`яну ніжку від стільця, яка знаходилась у цій кімнаті біля телевізора і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_11 та бажаючи спричинити йому тілесні ушкодження, умисно наніс ОСОБА_11 вказаною вище ніжкою від стільця декілька ударів по ногах і тулубі потерпілого, після чого відкинув убік наявну у руках ніжку від стільця, сів зверху на лежачого на дивані ОСОБА_11 та, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс йому декілька ударів руками в голову.
Після цього ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, а ОСОБА_11 встав з дивану і ліг на підлогу, мотивуючи поганим самопочуттям. Присутні у кімнаті особи підклали під голову ОСОБА_11 подушку, накрили його покривалом та вийшли з квартири.
Залишившись у кімнаті, ОСОБА_11 від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з набряком та стисненням головного мозку, крововиливами над та під мозкові оболонки і в речовину головного мозку, в період між 05 та 12 годиною 09.04.2018, помер у квартирі ОСОБА_15 .
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри неповнолітнього ОСОБА_5 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, студент 3 курсу Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, раніше не судимий.
11 квітня 2018 року о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, 11.04.2018р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині не визнав.
Однак, незважаючи на це, вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, показами неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими під час досудового розслідування.
13 квітня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
У ході подальшого досудового розслідування слідчим допитано усіх можливих свідків даної події, проведено слідчі експерименти, відібрано взірці пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи, призначено необхідні судові експертизи, а також виконано інші слідчі дії. Однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений законом двохмісячний строк не представлялось можливим у зв`язку з відсутністю висновків окремих судових експертиз.

У зв`язку з цим 04.06.2018р. керівником Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_16 за клопотанням старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в області ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 9 липня 2018 року.

7 червня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 6 липня 2018 року.

У ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим отримано висновки усіх судових експертиз, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом трьохмісячний строк, який закінчується 09.07.2018р. не представляється можливим, оскільки після отримання висновків судових експертиз виникла необхідність у проведенні ще низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, з врахуванням результатів отриманих експертиз необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , провести додаткові допити окремих свідків у кримінальному провадженні, а також одночасні допити декількох уже допитаних осіб.

Після отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи з врахуванням її результатів та зібраних доказів скласти повідомлення про нову підозру, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування і після скерування обвинувального акту до суду вирішити питання через Апеляційний суд Івано-Франківської області про визначення його підсудності.

27 червня 2018 року на розгляд слідчого суду Галицького районного Івано-Франківської області скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Приймаючи до уваги вищенаведене і те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшились.
Зокрема встановлено, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Крім цього, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, де на даний час перебуває його сестра, а тому, перебуваючи на волі та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину у вигляді позбавлення волі може у будь-який момент з метою уникнення від кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та скритись від слідства і суду.
Також, перебуваючи на волі, підозрюваний, який не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою умалення своєї участі у вчиненні даного кримінального правопорушення може негативно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, так як являється місцевим жителем, добре знайомий зі всіма учасниками кримінального провадження та знаходиться з ними у дружніх стосунках.
До моменту свого затримання підозрюваний підтримував дружні відносини з компанією осіб, які у минулому уже притягувались до кримінальної відповідальності і по цій причині, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, незважаючи на його сімейний стан та наявність постійного місця проживання, буде переховуватися від суду, з метою умалення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення буде незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього слід врахувати, що на даний час досудове розслідування не закінчено і у ньому тривають слідчі (розшукові) дії, на хід яких може впливати підозрюваний, будучи на волі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При таких обставинах, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним вище ризикам, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні щодо зміними ними показань, так як являється місцевим жителем, добре знайомий зі всіма учасниками кримінального провадження та знаходиться з ними у дружніх стосунках, не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, маючи закордонний паспорт може виїхати за межі України де перебуває його сестра а тому, перебуваючи на волі та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину у вигляді позбавлення волі може у будь-який момент з метою уникнення від кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та скритись від слідства і суду. Просили клопотання задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до п`яти місяців.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, та просив в клопотанні відмовити, застосувати до нього запобіжий захід у виді домашнього арешту. Готовий слідству видати паспорти.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного в судовому засіданні просили в клопотанні відмовити, посилаючись на те, що недостатньо доказів про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні подене клопотання з доданими до нього документами в кримінальному провадженні №0000101 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду 13.04.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 10.06.2018 року. Ухвалою від 7.06.2018 року слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 6 липня 2018 року.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному ОСОБА_5 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від слідства, прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він проживав в одній квартирі разом з своєю бабцею, яка є його опікуном і яка не має належного впливу на свого онука. Крім цього, ОСОБА_5 до моменту свого затримання не мав і на даний час не має самостійних засобів для існування, має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон,за межами України перебу4ває його сестра, і може у будь-який момент з метою уникнення від кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, є те, що він являється місцевим жителем, добре знайомий зі всіма учасниками кримінального провадження та знаходиться з ними у дружніх стосунках, не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні слідчого; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, студента 3 курсу Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на строк шістдесят (60) днів - з 04 липня 2018 року по 01 вересня 2018 року включно.

Тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Управлінню виконання покарань № 12 УДПС в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури .

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 01 вересня 2018 року.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1