Провадження №1-кс/127/5268/18
05 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресю: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 05.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивоване з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений в судове засідання не був, так як знаходиться в міжнародному розшуку.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання.
Наведене свідчить про те, що судом вже вирішено питання з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали. Дана ухвала не скасована судом апеляційної інстанції, а отже станом на день розгляду клопотання слідчого є чинною, строк дії якої не закінчився та підлягає виконанню по всій території Україні.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся з аналогічним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за доцільним відмовити в задоволені клопотання слідчого з метою недопущення винесення судом двох однакових рішень з одного і того ж самого питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя