Справа № 382/539/18 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/286/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які свідчать, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та хід досудового розслідування, оскільки підозрюваному відомо їх місце проживання та роботи; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працює, та не має міцних соціальних зв`язків.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 12 червня 2018 року включно.
Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На вказану ухвалу захисник та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку апелянтів, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зазначають, що прокурором не наведено даних, які вказують на те, що в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він буде переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати тиск на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Вказують, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_7 не має постійно місця проживання та роботи, також не має міцних соціальних зв`язків, не врахувавши при цьому даних про особу підозрюваного. Захисник вважає, що слідчим суддею не розглянуто питання щодо розміру застави.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, посилання апелянтів на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є безпідставними.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи та проживання, міцних соціальних зв`язків та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи апелянтів про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання захисника на ту обставину, що слідчим суддею не розглянуто питання щодо розміру застави не ґрунтуються на матеріалах провадження.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Судді: