УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного 27 серпня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000072 від 27.02.2018, за місцем розташування ТОВ «Ростап», за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 27 серпня 2018 року слідчим в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України по кримінальному провадженню № 0000072 проведено обшук в приміщенні ТОВ «Ростап», за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/29368/18 від 02.08.2018.

В ході проведення обшуку слідчим, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, а саме: мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , яке не вказане в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, має статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягає поверненню його власнику.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що вилучене майно, перелічене у скарзі, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 02 серпня 2018 року, воно є особистим майном ОСОБА_5 та не містить жодної інформації про кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 27.02.2018.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.08.2018 року, у кримінальному провадженні № 0000072 від 27 лютого 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, а саме: мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду,здійснених на підставі ухвали слідчого судді,передбаченої ст.235 цього Кодексу,клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає,що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя,суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання,інакше таке майно повертається особі,у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення вищезазначених речей, тому зазначене майно, згідно ч.7 ст.236 КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку,коли слідчий не пізніше 48 годин після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171КПК України).

В судовому засіданні,слідчому судді не надано ніяких належних, допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не входило до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею не накладений арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України воно підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання повернути вилучений 27 серпня 2018 року мобільний телефон Samsung.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 27.02.2018, повернути ОСОБА_5 майно вилучене 27 серпня 2018 року в результаті проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Ростап» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1