Справа № 143/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 24.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, а навпаки вчинив новий умисний злочини при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Продукти», власником якого являється ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_1 , помітив велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, діаметр колеса 20, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1023 від 27.09.2017 року становить 1200 грн., на якому поїхав до місця свого проживання, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня- спеціальна, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, а саме: 19.07.2005р. Погребищенським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі 10.04.2009р. звільнений на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 02.04.2009 умовно-достроково з невідбутим покаранням у виді 1 року 9 місяців 6 днів; 23.04.2010р. Вінницьким районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Погребищенського районного суду від 19.07.2005 та визначено остаточну міру покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.01.2015 року звільнений з Вінницької ВК №86 у зв`язку з відбуттям покарання.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом ОМП від 24.09. 2017.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.09. 2017.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1023 від27.09. 2017 року.

Постановою про визнання речовим доказом оглянутих предметів від 29.09. 2017.

Розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання речового доказу.

06.04.2018 ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з довідкою, виданою Гопчицькою сільської ради вих.278, ОСОБА_5 зареєстрований, але не постійно проживає в АДРЕСА_1 . Схильний до правопорушень, притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

12 квітня 2018 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 135, 136 КПК України було надіслано повістки про виклик для проведення слідчих дій, про що свідчать корінці про їх відправлення.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України не повідомив.

Також було здійснено виклики ОСОБА_5 через сільського голову с. Гопчиця ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 за місцем свого проживання досить тривалий час, не з`являється.

Згідно рапорту начальника СКП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 неодноразово було перевірено за місцем його проживання, з метою виклику до СВ. На даний час, ОСОБА_5 самовільно залишив місце свого проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування.

02.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження відносно останнього, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

Окрім цього, в СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в провадженні перебувають кримінальні провадження внесені до ЄРДР, а саме: № 0000097 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України та №000087 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до скоєння яких причетний ОСОБА_5 , однак повідомлення про підозру не вручено, оскільки речові докази перебувають на судово товарознавчих експертизах.

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2018р. був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 , заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який пропонував обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня- спеціальна, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 вчинив ряд інших злочинів, інформація про які внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування та в яких СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обстави кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 35240 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1762 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 16 травня 2018 року по 16 год. 30 хв. 15 липня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до Апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення.

Слідчий суддя