У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2018 Справа №607/7411/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000032 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, звернулася із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.
У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 достатньо викривається в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень службовими особами Підволочиської комунальної центральної районної лікарні та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаному з вимаганням за наступних обставин.
Так, 24 квітня 2018 року під час розмови, що відбулась поблизу приміщення Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області по вул. Бережанська, 65 в м.Тернополі, ОСОБА_5 поставив неправомірну вимогу ОСОБА_6 надати йому грошові кошти в сумі 2750 гривень за вплив на службових осіб Підволочиської комунальної центральної районної лікарні з метою видачі медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом без фактичного проходження медичної комісії, а також грошові кошти в сумі 1000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою не вчинення дій відносно ОСОБА_6 в частині призову громадян України на строкову військову службу відповідно до норм передбачених Законом України про «Про військовий обов`язок і військову службу»
Після цього, 24 квітня 2018 року близько 15 години ОСОБА_5 перебуваючи поблизу приміщення Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області по вул. Бережанська, 65 в м.Тернополі, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2750 гривень за вплив на службових осіб Підволочиської комунальної центральної районної лікарні з метою видачі медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом без фактичного проходження медичної комісії, а також грошові кошти в сумі 1000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою не вчинення дій відносно ОСОБА_6 в частині призову громадян України на строкову військову службу відповідно до норм передбачених законом України про «Про військовий обов`язок і військову службу».
24 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).
У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду місця події від 24 квітня 2018 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3700 грн., які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом освідування від 24 квітня 2018 року, в ході проведення якого виявлено нашарування спеціальної хімічної речовими на правій та лівій руці ОСОБА_5 ;

-заява ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди.

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомивз обставини передачі неправомірної вигоди,

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до

ст.12 КК України є тяжким злочином, та згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та водночас відсутня альтернативна міра покарання, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від покарання ОСОБА_5 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_6 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ним неправдивих показів, а також службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час ще не допитані у кримінальному провадженні.

Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підстави для обрання запобіжного заходу пов`язаного з тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , на даний час, відсутні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, на обліках в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений та особи підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також з метою запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, спробі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_6 , а також службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 х в. 22 червня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1