10.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.07.2018 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява голови громадської організації ОСОБА_3 , щодо порушень вимог чинного містобудівного законодавства посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час підготовки да видачі вихідних даних на проектування об`єктів містобудування та ІНФОРМАЦІЯ_3 під час підготовки та видачі дозвільних документів.
31.07.2018 року в якості свідка було допитано представника громадської організації ОСОБА_4 , який надав покази відносно того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було підготовлено та видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 159 від 15.06.2017 року на нову будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, з паркінгом та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Під час вивчення відповідних даних на проектування була встановлена їх невідповідність вимогам примітки № 1, п. 3.8*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме мінімальна розрахункова площа земельної ділянки для розміщення на ній окремого житлового будинку при поверховості 9+ повинна дорівнювати 12,2-12,0 м.кв./люд.
Так, під час самостійного розрахунку мінімальної розрахункової площі земельної ділянки, яка була відведена під вищезазначене будівництво, була встановлена її невідповідність вимогам примітки № 1, п. 3.8*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Під час розрахунку була встановлена площа 6,14 м.кв./люд.
Крім того були проігноровані вимоги зміни № 4 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування забудова міських і сільських поселень», у частині кількості необхідних машиномісць. Згідно зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки запроектовано 200 м/м для постійного зберігання автомобілів. Однак відповідно вимог зміни № 4 ДБН 360-92** кількість м/м повинна дорівнювати понад 330 м/м.
Також було виявлено, що вказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС-3.
Вказане свідчить про грубе порушення чинного містобудівного законодавства України та внесення до офіційних документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 недостовірної інформації.
Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення речей і документів стороною у володінні, якої перебувають вищевказані документи у зв`язку з чим прокурор просить розглянути клопотання без виклику осіб у володінні яких перебувають документи.
Прокурор до суду не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання і просив розглядати його за його відсутності.
Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація (документи) в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим прокурором клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, в зв`язку з тим, що клопотання є недостатньо обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Аналіз наданих матеріал ів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх копій в ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Слідчий суддя