Справа № 728/2050/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/483/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.070.000.648, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз в розмірі 7 777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 88 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити новий і призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України визначене у вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року без застосування ст.ст. 75, 76 КК України. Виключити з мотивувальної частини вироку з обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючу ознаку придбання наркотичного засобу каннабісу. В решті вирок суду залишити без змін. Судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, раніше був неодноразово засуджений (4 рази), по двох вироках відбував покарання у виді позбавлення волі, також до нього застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням та покарання у виді штрафу. В останнє ОСОБА_6 був засуджений 29.11.2016 року за злочин у сфері обігу наркотичних засобів (ч. 1 ст. 309 КК України) до покарання у виді штрафу. Після сплати штрафу (28.03.2017 року) ОСОБА_6 вже навесні 2017 року почав вчиняти нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів. Зазначене свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Дані про особу винуватого та обставини вчинення ним злочинів залишилися також поза увагою суду. Зокрема те, що ОСОБА_6 періодично вчиняє злочини, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та суспільно-корисною працею не займається, почав вчиняти нові злочини менше ніж через півроку після ухвалення щодо нього останнього вироку. Залишено поза увагою обставини вчинених злочинів, той факт, що обвинувачений вирощував 50 рослин роду Коноплі, загальну вагу та спосіб зберігання наркотичних засобів: каннабіс масою в перерахунку на висушену речовину 46 г та концентрат з макової соломи 4,311 г (розділений на 11 частин). Кількість виявлених наркотичних засобів у ОСОБА_6 як і спосіб їх фасування та зберігання, свідчить про те, що він їх вживає, однак на обліку у нарколога не перебуває та за лікуванням не звертався, що може свідчити про його небажання лікуватися від наркотичної залежності. Також судом неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність. Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України правильно кваліфіковані як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичного засобу каннабісу та концентрату з макової соломи без мети збуту, вчинене повторно. Однак, відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 на присадибній ділянці за місцем свого проживання, один частково зірвав рослини коноплі, які вдома висушив та подрібнив, перетерши руками, після чого зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту, а тому відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року в його діях відсутня кваліфікуюча ознака придбання наркотичних засобів.

Як встановив доведеним суд І інстанції, навесні 2017 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, самостійно посіяв насіння конопель, за сходами яких доглядав, прориваючи від бур`яну.

22 серпня 2017 року, при проведенні обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено незаконний посів 50 рослин зеленого кольору, кожна з яких мала окрему кореневу систему у виді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, які містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis), і які ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував для власного вживання без мети збуту.

Окрім цього, влітку 2017 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 на присадибній ділянці, за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, частково зірвав вказані рослини коноплі, які вдома висушив та подрібнив, перетерши руками, після чого зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Також у липні 2017 року, ОСОБА_6 , неподалік свого господарства на сміттєзвалищі знайшов дикорослі рослини маку, які зірвав, переніс до свого господарства, де виготовив з них концентрат з макової соломи (екстракційний опій) та зберігав для власного вживання без мети збуту.

22 серпня 2017 року, при проведенні обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено частково подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, рідину світло-коричневого кольору та грудкоподібні речовини темно-коричневого кольору, з характерним запахом, схожим на запах органічного розчинника.

Вилучена частково подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 46,0г, який ОСОБА_6 незаконно, повторно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Вилучена рідина світло-коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,021 г.

Вилучені грудкоподібні речовини темно-коричневого кольору, з характерним запахом, схожим на запах органічного розчинника, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,210г, 0,152г, 0,124г, 0,370г, 0,148г, 0,543г, 1,496г, 0,165г, 0,227г, 0,855г.

Всього в господарстві ОСОБА_6 при проведенні обшуку 22 серпня 2017 року вилучено концентрату з макової соломи (екстракційного опію), масою в перерахунку на суху речовину 4,311г, який ОСОБА_6 незаконно, повторно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні районного суду обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю і показав, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття у вчиненому місцевий суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у кримінальному провадженні не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а інший, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України - є тяжким, їх характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і на даний час примусові заходи медичного характеру йому не показані, не працює, вину визнав та щиро розкаявся.

У той же час, районний суд допустився помилки при застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів» придбанням необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України правильно кваліфіковані як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу каннабісу та концентрату з макової соломи (екстракційного опію) без мети збуту, вчинене повторно.

Однак, відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , частково зірвав рослини коноплі, які вдома висушив та подрібнив, перетерши руками, після чого зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту, а тому відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року в його діях відсутня кваліфікуюча ознака придбання наркотичного засобу каннабісу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з його мотивувальної частини з обвинувачення визнаного доведеним за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку придбання наркотичного засобу каннабісу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4