overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/2850/18
У Х В А Л А

28.08.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000177 від 05.06.2018 року,
в с т а н о в и в :
07.08.2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, по кримінальному провадженню №0000177 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак у мотивувальній частині ухвали судом замість правильного номера кримінального провадження "№0000177" помилково було зазначено "№0000453", що свідчить про допущену судом описку. Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.08.2018 року. Учасник судового провадження в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без його участі. З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку. Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000177, а саме у мотивувальній частині змінити номер кримінального провадження "№0000453" на "№0000177".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом сім днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/890/18
Провадження № 1-кп/546/148/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 562/2803/18
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши поданням старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Старший державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Владімірова А.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року поданням старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області отримав 02.08.2018 року, відомості про отримання ухвали містяться у розносній книзі для місцевої кореспонденції, однак вказані в ухвалі недоліки подання не усунуті.
Оскільки старшим державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Владіміровою А.О. у встановлений строк недоліки не усунуті, то подання, відповідно до ст.185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Владімірової А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Владіміровій А.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
справа №562/2991/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000374 від 28.06.2018 року,

в с т а н о в и в :
17.08.2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, по кримінальному провадженню №000374 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак, у резолютивній частині даної ухвали слідчого судді допущено описку, а саме зазначено, «пакет експертної служби №164889», тоді як вірно «пакет експертної служби №1649889», що свідчить про допущену судом описку. Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 року. Учасник судового провадження в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без його участі. З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку. Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 у справі № 562/2991/18 винесеній за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000374 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судової трасологічної експертизи резолютивної частини замість «пакет експертної служби №164889» зазначити «пакет експертної служби №1649889».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом сім днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/278/18
Провадження №1-в/584/26/18
УХВАЛА
29.08.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль подання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покарання відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Путивль Сумської області, освіта професійно-технічна, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , засудженої вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.05.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
Начальник Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, засудженої вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.05.2018, у зв`язку з тим, що Путивльський районний сектор станом на 09.07.2018 не отримав від засудженої документа про сплату штрафу.
28.08.2018 на адресу суду від Путивльського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_5 померла та була знята у зв`язку з цим з обліку.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що оскільки засуджена ОСОБА_5 померла, є підстави для залишення подання Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській областіпро розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покараннябез розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку засудженій ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1413/18
Номер провадження 1-кс/650/421/18
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Заповіт Великоолександрівського району Херсонської області; громадянина України; з неповною середньою освітою; неодруженого; офіційно не працюючого; раніше судимого:

-15.03.2012 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-18.07.2012 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, 71, 72 (по вироку від 15.03.2012) КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 18.01.2016 по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, до 27 жовтня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/573/18
Провадження №1-кп/672/71/18
УХВАЛА
про привід свідка

30 серпня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання 30.08.2018 року о 10 год. 00 хв. за викликом суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення органами внутрішніх справ приводу свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Представник потепілої, потерпіла клопотання підтримали . Захисник, обвинувачений проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що привід може бути застосовано до свідка, який повторно не з`явився в судове засідання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_8 , належним чином, завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув за викликом суду в судове засідання 30 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. та не повідомив про причини свого неприбуття, його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що до вказаного свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом 10.09.2018 року о 15 год. 30 хв. в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку Хмельницької області, свідка ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2261/18
Провадження № 1-кп/675/151/2018
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 від 27.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2018 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена та потерпіла, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 18 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0002301 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Проти продовження строку тримання під вартою захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке вони скоїли повторно з корисливих мотивів, під час іспитового строку, будучи раніше судимими за вчинення злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/796/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 10 січня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 29 серпня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3