Дата документу Справа № 331/5198/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/550/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5198/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, та направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування, посилаючись на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000058 від 02.06.2017 року за ч.1 ст. 364 КК.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не заснована на будь-яких доказах. Так, слідчий не звернув увагу на те, що державний виконавець ОСОБА_11 , маючи конкретну мету позбавити його квартири за адресою АДРЕСА_1 , проігнорувала наявність у нього коштів на банківських рахунках та іншого рухомого та нерухомого майна. Крім того, ним заявлялися клопотання про допит свідків 06.06.2017, долучення документів, однак вказані клопотання були проігноровані слідчим.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Висновок слідчого судді про повноту проведеної перевірки у даному кримінальному провадженні колегія суддів знаходить обґрунтованим та таким, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, про що також зазначав ОСОБА_9 .

Згідно п.5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Згідно п.5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків. Дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Встановлено, що початок продажу квартири ОСОБА_9 мав місце у грудні 2011 року. Заперечуючи проти її законного продажу ОСОБА_9 зазначив, що у нього був відкритий у ПАТ «ВТБ БАНК» депозитний рахунок, на якому грошей було достатньо для погашення заборгованості.

Проте, згідно довідки ПАТ «ВТБ БАНК» та матеріалів провадження ОСОБА_9 відкрив депозитні рахунки № НОМЕР_1 від 23.07.2010 року на суму 4487,07 грн. на строк 1 рік та №4592 від 23.04.2012 року на суму 60000 грн. на строк 1 рік.

Таким чином, на момент початку проведення прилюдних торгів з вищезазначеного арештованого нерухомого майна у грудні 2011 року, ОСОБА_9 не тримав на банківських рахунках грошових коштів, та в добровільному порядку сплатити заборгованість відмовився.

Знаючи про майбутнє проведення аукціону з реалізації його двокімнатної квартири, не сповістив державного виконавця про наявність достатніх коштів на погашення заборгованості.

Після квітня 2012 року й до дня проведення прилюдних торгів в травні 2012 року не повідомив державного виконавця про наявність у нього грошових коштів на банківських рахунках.

Більш того, маючи в наявності 60000 грн. ОСОБА_9 23.04.2012 року замість погашення заборгованості поклав їх на свій депозитний рахунок у ПАТ «ВТБ БАНК» менш ніж за місяць до проведення публічних торгів на яких було продано його квартиру в рахунок погашення боргу за виконавчим листом.

Дані обставини були предметом дослідчих перевірок у вересні 2012 року. За результатами яких, 17.10.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , дії якої оскаржував ОСОБА_9 під час виконавчого провадження. Дана постанова з 2012 року не оскаржена та не скасована.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на дану постанову як доказ унеможливлення подальшого кримінального провадження в цій справі.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4