Справа № 375/1732/18
Провадження 1-кп/375/140/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000354 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, громадянина України, освіта середня (зі слів), розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниз угодою про примирення від 11.09.2018 року надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 17.09.2018 року.

ОСОБА_5 03.09.2018 близько 15 год. 30 хв. знаходячись на території Рокитнянської центральної районної лікарні, яка розташована по вул. Вокзальна, 86, в смт Рокитне Київської області, побачив поруч з приймальним відділенням лікарні велосипед шосейного типу марки «Ardis Force 24» чорно-білого кольору, який належав ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда, з метою його подальшого продажу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викотив велосипед шосейного типу марки «Ardis Force 24» чорно-білого кольору за межі Рокитнянської ЦРЛ, після чого поїхав в напрямку дитячо- юнацької спортивної школи, вчинивши його викрадення.
В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а вище вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 3340 від 05.09.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з лютого 2014 року велосипеда шосейного типу марки «Ardis Force 24» складає 2332 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2332 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11.09.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Підозрюваний та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Підозрюваний та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Також судом з`ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та особі обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05.09.2018 арешт на речовий доказ, а саме: велосипед шосейного типу марки "Ардіс Класік" з рамою чорно-білого кольору, що належить ОСОБА_4 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. Речовий доказ велосипед шосейного типу марки "Ардіс Класік" з рамою чорно-білого кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 11.09.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000354 від 04.09.2018 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05.09.2018 арешт на речовий доказ, а саме: велосипед шосейного типу марки "Ардіс Класік" з рамою чорно-білого кольору, що належить ОСОБА_4 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речовий доказ велосипед шосейного типу марки "Ардіс Класік" з рамою чорно-білого кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__