Справа № 524/4131/17
Провадження № 1-кп/524/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та одночасно питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001831 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с. Очеретувате, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Ухвалою від 16.04.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 14 червня 2018 року.
Ухвалою від 17.05.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 15 липня 2018 року.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання просить врахувати стан здоров`я батька, який потребує стороннього догляду та піклування сина.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Обвинувачений ОСОБА_4 наголошував суду що перебування за гратами змусило його переоцінити життя та зробити певні висновки. Просить надати можливість працювати та поведінкою довести своє виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, просить проводити судове засідання за його відсутності.
Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження щодо ініційованого судом питання, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено під час розгляду клопотання ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються наявними та дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не працює, перебував у розшуку, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про такі ризики свідчать тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого та обставини його життєдіяльності, особливості події злочину, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що ступень значущості обставин, які обумовили застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, також не зменшилася.
При наданні оцінки виправданості продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що інший запобіжний захід не забезпечить усунення ризиків негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок тих обставин, що він своїми діями довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а також внаслідок ступеню небезпечності ризику продовження обвинуваченим протиправної поведінки.
Не встановлено й обставин яким не було надано оцінки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу і які на теперішній час свідчили б про можливість запобігання ризикам негативної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу.
Таким чином, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, його майновий стан, особливості життєдіяльності те, що він не працює, вагомість доказів обґрунтованості обвинувачення, обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки тільки такий захід здатний належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та надасть змоги запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, для досягнення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.
Суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1