Справа № 197/1/17
1-кп/214/265/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після визначення підсудності за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, разом з угодою про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 06.05.2016 року.

Відповідно до змісту угоди про примирення, в ній зазначене формулювання пред`явленої ОСОБА_4 підозри, правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст.190 КК України на підставі істотних для даного кримінального провадження обставинза ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Разом з тим, претензії матеріального характеру з боку потерпілого відсутні з огляду на відшкодування йому матеріального збитку ОСОБА_4 . Сторонами узгоджене покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із згодою підозрюваного на його призначення. Наслідки укладення та затвердження угоди, її невиконання підозрюваним сторонам роз`яснені.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, неодноразово викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Згідно рапорту ДОП Широківського ВП ОСОБА_6 , забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання не надалось можливим, оскільки за останнім відомим місцем проживання в с. Миколавка Широківського району Дніпропетровській області останній відсутній тривалий час, дійсне місце його перебування нікому не відоме, зв`язку з сусідами він не підтримує.
За даних обставин в підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди про примирення, а справу розглянути в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст угоди про примирення йому зрозумілий, дійсність її укладення з потерпілим він підтвердив, однак з огляду на неявки потерпілого просив відмовити в затвердженні судом угоди, а розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.
Суд, вислухавши думки учасниківпідготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню, а кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Як визначено ч.ч.2, 5 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, встановити його дійсне місцезнаходження неможливо, що також підтверджується рапортом ДОП Широківського ВП. Вказані обставини позбавляють суд можливості з`ясувати його позицію відносно підписаної ним на досудовому розслідуванні угоди про примирення з обвинуваченим, а отже дають суду підстави вважати, що сторони насправді не примирились, що відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України є підставами для відмови в затвердженні угоди.

Відповідно до правил ст.474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
За даних обставин, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за № 0000207 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314-317, 369, 371, 471, 474, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 27.12.2016 року під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відновити процесуальні дії по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та продовжити судове провадження в загальному порядку.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.30 годин 13 червня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

У судове засідання викликати: прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченого.
Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1