Справа: № 148/1667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 12.09.2018 по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що навпроти свого домоволодіння через дорогу він виявив предмет ззовні схожий на снаряд.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000426 від 13.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи та експертів вибухо-технічної служби ГУНП у Вінницькій області виявлено предмет ззовні схожий на снаряд калібру 30 мм з маркуванням НОМЕР_1 , після чого його вилучено та надіслано до ВТС ГУНП у Вінницькій області на відповідальне зберігання.

Крім того, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаний предмет належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ході допиту останнього стало відомо, що в липні 2018 року перебуваючи у м. Мар`янка військовослужбовці на згадку йому подарували незаряджений снаряд 30 мм, який він в подальшому привіз додому за місцем мешкання, де зберігав як трофей.

Також, ОСОБА_5 надав згоду на огляд його домогосподарства в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на газовий пістолет типу «ПМ», гумову палицю та предмет ззовні схожий на кастет зі свинцю.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучені речі, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за їх допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вони є речовими доказами та необхідні для проведення експертиз, у зв`язку з чим, на них слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені предмети є доказами та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет ззовні схожий на 30 мм снаряд, запакований в сейф пакет № АБ018277, заборонивши його використання і відчуження, передавши його на відповідальне зберігання ВТС ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на газовий пістолет типу «ПМ» запакований в сейф пакет № НОМЕР_2 , гумову палицю запакована в сейф пакет № 1631363, предмет, ззовні схожий на кастет зі свинцю, запакований в сейф пакет № 1631348, шляхом заборони їх використання і відчуження з подальшим зберіганням у кімнаті речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1