overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1172/18
Провадження №1-в/283/61/2018
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженні за № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року Малинським районним судом було ухвалено вирок по кримінальному провадженню № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України..

При ухвалені вироку, у мотивувальній та резолютивній частині вироку допущена описка та зазначено: металошукач марки « Pirat A11 metals » на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 18 січня 2018 року та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Малинського ВП конфіскувати, замість зазначення вірного вирішення питання щодо речового доказу у відповідності до ст.100 КПК України конфіскувати в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просить виправити описку у вироку суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним виправити допущену у вироку Малинського районного суду від 25 червня 2018 року описку у відповідності до вимог ст.379 КПК України, де визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 379, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частині вироку - металошукач марки « Pirat A11 metals » на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 18 січня 2018 року та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Малинського ВП конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/912/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

06 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 16 липня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 349/1320/16-к
Провадження № 1-кп/349/5/18
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадежння про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, оскільки він засуджений вироком Бережанського районного суду від 15 березня 2018 року за вичнення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 23 травня 2018 року і ОСОБА_5 може бути направлено для відбування покарання у виправну колонію. Просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст.90 КВК України, ст. 410 КПК України, суд -

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2018 року, який набув законної сили 23 травня 2018 року, в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12) на час розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/112/18
Справа №447/1214/18
У Х В А Л А
Іменем України

03.07.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 31.01. 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 309 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 3 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, який підтримав клопотання, засудженого, який клопотання підтримав та просив таке задоволити та думку прокурора, який також клопотання підтримав, суд вважає клопотання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбуваючи покарання, довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 3 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 11 днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1767/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 29 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 19 липня 2018 року на 9 год. 45 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4373/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/541/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
резолютивна частина

06 липня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у справі ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Ленінградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вирок відносно якого не оскаржується

з участю прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 337, 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11.07.2018 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/3331/18
Провадження № 1-кп/487/529/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06.07.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 24.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 24.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 20 хв. 11.07.2018р.
Справа № 489/3356/18
№ 1-кс/489/1119/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що, суддею ОСОБА_6 винесено рішення по скарзі не на його користь, були порушені його права, оскільки його в суді утримували незаконно після спливу 72 годин з моменту фактичного затримання, суддя ОСОБА_6 не задовольнив скаргу захисника на незаконне затримання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/9823/15 06.07.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представнику Навчально-наукового інституту історії, політології та права Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 6 липня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про розгляд апеляційної скарги в його присутності, а за змістом вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою про це надійшло клопотання, участь обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги є обов`язковою.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року призначити на 13.00 годину 2 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області на 13.00 годину 2 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання покласти на начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 493/1461/18
Провадження № 1-кс/493/407/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000358 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 03.07.2018 року в ході особистого огляду гр. ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.07.2018 р. внесено відомості за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.07.2018 року до чергової частини Балтського ВП надійшов рапорт від ст. о/у СКП Балтського ВП ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення особистого огляду гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено полімерний пакет жовтого кольору в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 03.07.2018 року в ході особистого огляду гр. ОСОБА_4 , а саме поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 642/6546/15-к
провадження № 51-2127км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК).
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року вирок суду залишено без змін.
Касаційне провадження було відкрите судом та призначене до розгляду за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
До суду касаційної інстанції від прокурора надійшла заява від 22 червня 2018 року (вх. № 17210/0/170-18 від 25.06.2018) про відмову від поданої касаційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржені.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти закриття касаційного провадження, суд вважає за необхідне касаційне провадження закрити.
Відповідно до ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу, а саме: якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своїм рішенням закриває провадження.
З огляду на викладене, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3