УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, яка обіймає посаду завідуючої кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи педагогічного факультету ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , га обґрунтування вимог зазначивши, що що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в період з 01 листопада 2017 року до теперішнього часу обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та, відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.
В середині травня 2018 року ОСОБА_5 , яка перебувала в аудиторії № 8 ДВНЗ «ДДПУ», в силу виконуваних службових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією завідувача кафедри соціальної педагогіки та соціальної педагогіки, стало відомо про бажання ОСОБА_7 , вирішити питання щодо скасування пропусків занять її онуком ОСОБА_8 , який на той час перебував на третьому курсі вказаного навчального закладу. Того ж дня, у той самий час, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від останньої. При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи, що власними силами реалізувати злочинний умисел не в змозі, повідомила декана педагогічного факультету вказаного вище навчального закладу, який за сумісництвом є її чоловіком, ОСОБА_10 про злочинні наміри та в подальшому запропонувала останньому спільно діяти для реалізації її злочинного наміру, на що той погодився. Таким чином, ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з деканом педагогічного факультету ОСОБА_10 , тим самим утворивши за попередньою змовою групу осіб.

Після цього, 01 червня 2018 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті з ОСОБА_10 , що був обізнаний із злочинами намірами групи, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кабінету аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі ДВНЗ «ДДПУ», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, 1, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 800 гривень за вчинення дій з використанням наданого їй та співучаснику, декану педагогічного факультету ОСОБА_10 , службового становища, за попередньою змовою групою осіб, які повинні виразитись у скасуванні пропусків занять ОСОБА_8 з подальшим допуском останнього до складання чергової річної сесії.

06 липня 2018 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5 , звернулася до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останньої.

20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, продовжений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 23.08.2018 року, спливає 16.09.2018 року, однак на теперішній час не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, на думку прокурора, наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_4 , який просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та підозрювану ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримала позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, під час судового засідання прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Крім того, стороною обвинувачення доведено, що підозрювана може знищити, сховати або іншим чином спотворити документацію щодо відображення отримання нею грошових коштів у якості неправомірної вигоди, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки вже намагалась це зробити під час проведення обшуку в її службовому кабінеті.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.
Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16 листопада 2018 року.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 02.05.2018 року; протоколом допиту свідків; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2018 року; протоколами обшуків від 15.06.2018 року; повідомленням про підозру від 20.08.2018 року

Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів ані підозрюваної на свою користь, ані сторони захисту на її користь, крім того враховує суспільний інтерес у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що доводи та обґрунтування сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, як за місцем проживання так і в соціально трудовій сфері, оскільки є завідуючою кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи педагогічного факультету вищого навчального закладу, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Вказані обставини свідчать про необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй в період часу з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 181,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту в певний період доби? в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2018 року включно, заборонивши їй в період часу з 20 (двадцятої) години вечора однієї доби по 06 (шосту) годину ранку наступної доби залишати своє житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області чи Слов`янського міськрайонного суду за першим викликом по необхідності;

-в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

-заборонити зустрічатися зі свідками даного кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1