Справа № 461/6591/18
Провадження № 1-кс/461/7582/18
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2018 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження №0000099 відкрите 06.06.2018 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.05.2018 року відносно постановлення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 завідомо неправосудних рішень, а він є суддею Галицького районного суду м. Львова, подана заява стосується обставин, які стосуються службової діяльності ОСОБА_7 , що безперечно може викликати сумнів в неупередженості суду в учасників процесу, незалежно від результатів розгляду справи.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на п.4 ст.75 КПК України і покликається слідчий суддя ОСОБА_3 як на підставу для самовідводу.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Приймаючи до уваги ту обставину, що кримінальне провадження №0000099 відкрите 06.06.2018 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.05.2018 року відносно постановлення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 завідомо неправосудних рішень, а також те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є суддями одного суду, та обіймають посади суддів Галицького районного суду м. Львова, вказана обставина може викликати у скаржника підстави стверджувати про наявність суб`єктивного критерію щодо неупередженості суду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що скарга стосується службової діяльності судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду скарги, та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 у справі про самовідвід необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1