Номер провадження 1-кс/754/1284/18
Справа № 754/5991/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0003933 від 9.05.2018 року слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мотижин Макарівського району Київської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 10.05.2018 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003933 від 9.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що вона 9.05.2018 р. приблизно о 15.37 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на вул.Курчатова, 11 в м.Києві, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей, та, усвідомлюючи про те, що відомості, які нею повідомляються, є неправдивими, за допомогою таксофону, з номеру НОМЕР_1 , здійснила дзвінок на службу "102" та повідомила оператору служби завідомо неправдиве повідомлення щодо загрози безпеки громадян, а саме, про замінування нею будівлі ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, після чого поклала слухавку та залишила місце здійснення нею телефонного дзвінка.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Разом з тим, слідчим в клопотанні, а прокурором в суді не обгрунтовано наявність рикизів, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту та неможливість застосування до неї більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не судима, має постійне місце проживання, враховуючи її стан здоров"я (чисельні видимі опіки тіла), причину, яка спонукала її здійснити повідомлення до правоохоронних органів, у зв"язку з яким вона притягується до кримінальної відповідальності, вважаю можливим застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та покласти на неї обов"язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відхилити.

Застосувати стосовно підозрюваваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 10.07.2018 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя