Провадження №1-кс/127/5584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судоввого засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницьким районним відділенням поліції Вінницького відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000494 10.05.2018 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове слідство.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про те, що близько 22:00 08.05.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за вказаною вище адресою, наніс йому тілесні ушкодження.

У зв`язку із встановленням факту можливого вчинення злочину на місце події викликано слідчо-оперативну групу.

Так, 09.05.2018 слідчо-оперативною групою під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено дерев`яний предмет циліндричної форми, довжиною близько 80 см, одна із сторін якого діаметром близько 5 см, інша близько 3 см, зі слідами речовини бурого кольору, та яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. Вказаний предмет було поміщено до двох поліетиленових пакетів коричневого та червоно-білого кольорів, обмотано клейкою прозорою стрічкою та скріплено частиною аркушу паперу з підписами понятих та слідчого.

Відповідно до ст. 98 КПК України даний предмет має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000494 від 10.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження при проведенні огляду місця подіїза адресою АДРЕСА_2 , було вилучено дерев`яний предмет циліндричної форми, довжиною близько 80 см, одна із сторін якого діаметром близько 5 см, інша близько 3 см, зі слідами речовини бурого кольору, та яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. Вказаний предмет було поміщено до двох поліетиленових пакетів коричневого та червоно-білого кольорів, обмотано клейкою прозорою стрічкою та скріплено частиною аркушу паперу з підписами понятих та слідчого.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що дерев`яний предмет циліндричної форми, довжиною близько 80 см, одна із сторін якого діаметром близько 5 см, інша близько 3 см, зі слідами речовини бурого кольору, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на дерев`яний предмет циліндричної форми, довжиною близько 80 см, одна із сторін якого діаметром близько 5 см, інша близько 3 см, зі слідами речовини бурого кольору, який перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучений співробітниками поліції 09.05.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: