У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000164 від 08.06.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000164 від 08.06.2018 р., в якому прокурор просить накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: м.Київ, просп. В.Лобановського, буд. 4Б, нежитлові приміщення № 165-166, що використовуються ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (), а саме на:

- системний блок марки «Artline» (Business, AL 105195) в кількості 1 шт;

- системний блок марки «Brain» (B 332 сер.№05) в кількості 1 шт.

Клопотання обґрунтовується тим, що прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво та нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 08.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також в клопотанні зазначається, що органом досудового розслідування 21.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в нежитлових приміщення №№ 165-166, що знаходяться за адресою: м.Київ, просп. В.Лобановського, буд.4Б, які на праві власності належать Зіб Ясеру Закарію та які використовуються ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС», під час проведення якого було виявлено, що на робочому місці головного бухгалтера ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» на жорсткому диску системних блоків комп`ютерів розміщено програмне забезпечення «1С», на якому зберігається електронна звітність ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» по взаємовідносинам з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

Як зазначається в клопотанні, на вищевказаних системних блоках здійснювалася підготовка електронних документів, їх обробка та подання податкової звітності до контролюючих органів з метою створення незаконного штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань в період часу ймовірного вчиненого злочину.

Однак, під час проведення обшуку зняти в повному обсязі інформацію з жорстокого диску виявилось неможливим, у зв`язку з відсутністю додаткового обладнання для її зняття та можливістю пошкодження електронних програм та файлів.

У клопотанні вказується, що системний блок марки «Artline» (Business, AL 105195) в кількості 1 шт. та системний блок марки «Brain» (B 332 сер.№05) в кількості 1 шт. містять у собі жорсткі диски, які неможливо від`єднати без шкоди для збереження відповідних програм та електронних документів, що на них зберігаються, вони є речовими доказами та містять відомості про час та осіб, що створювали та обробляли первинні документи ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «Аінтек», ТОВ «ПП Амад, ТОВ «Агрофлексгруп-2015», ТОВ «БКУ-М-ПОСТ», ТОВ «ІМП Україна», ТОВ «Ріджвей Хімкомпані», УБСП ТЦ «Січ», ТОВ «Пріум Інт Форс», ТОВ «По-перше агро», ТОВ «Локстон», а також первинні документи та регістри бухгалтерського обліку в електронному вигляді осіб, що формували та подавали первинні податкові звіти до податкових органів від імені ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» з метою мінімізації податкових зобов`язань.

З вказаних підстав під час обшуку у вищевказаному приміщенні зазначені системні блоки було вилучено.

21.09.2018 р. постановою слідчого вилучені під час обшуку 21.09.2018 р. предмети в порядку ст.98 КПК України було визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також, в клопотанні зазначається, що подальша експлуатація даних системних блоків може призвести до знищення та пошкодження інформації, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на дані системні блоки може призвести до втрати, приховування, спотворення або знищення електронних документів, які в сукупності з іншими доказами дадуть органам досудового розслідування підстави прийняти законне процесуальне рішення.

Крім того, в обґрунтування клопотання також зазначається, що накладення арешту на дані системні блоки дозволить призначити комп`ютерно технічну експертизу з метою виявлення, фіксації та недопущення приховування електронних фінансових господарських документів ТОВ ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» по взаємовідносинам з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

Як зазначається в клопотанні, необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що при проведенні обшуку органом досудового розслідування навіть не було вжито спроби скопіювати інформацію, що міститься на вилучених системних блоках, вилучення системних блоків є незаконним, а також те, що системні блоки та інформація, яка міститься на жорстких дисках, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а лише підтверджує факт надсилання податкової звітності ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях №165-166, що знаходяться адресою: м. Київ, просп. В.Лобановського, буд. 4Б, що на праві власності належить директору ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» Зіб Ясеру Закарію, з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (код ЄРДПОУ 37412862) по фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, ПП «АМАД» (), УБСП ТЦ «СІЧ» (), ТОВ «АІНТЕК» (), ТОВ «ІМП Україна» (), ТОВ «ПРІУМ ІНТ ФОРС» (), ТОВ «БКУ-М-Пост» (), ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» (), ТОВ Ріджвей хімкомпані» (), ТОВ «По-перше агро» (), ТОВ «Локстон» (), в межах якого було надано доступ до зняття інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частках, мобільних терміналах систем зв`язку шляхом її копіювання.

21.09.2018 органом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було проведено обшук за адресою: м. Київ, просп. В.Лобановського, буд. 4Б, нежитлові приміщення № 165-166, що використовуються ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС», під час якого було виявлено, що на робочому місці головного бухгалтера ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» на жорсткому диску системних блоків комп`ютерів, а саме: системний блок марки «Artline» (Business, AL 105195) в кількості 1 шт, системний блок марки «Brain» (B 332 сер.№05) в кількості 1 шт., розміщено програмне забезпечення «1С», на якому зберігається електронна звітність ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» по взаємовідносинам з іншими підприємствами. Оскільки вказані системні блоки містять у собі жорсткі диски, які неможливо від`єднати без шкоди для збереження розміщених на них відповідних програм та електронних документів, це майно, щодо якого не було надано дозволу на вилучення при проведенні обшуку, було вилучено під час його проведення, отже, відповідно до стст.167-169 КПК України є тимчасово вилученим майном, що також підтверджується протоколом обшуку від 21.09.2018, та є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання додано постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області про визнання предметів, вилучених під час обшуку за адресою: м. Київ, просп. В.Лобановського, буд. 4Б, нежитлові приміщення № 165-166, що використовуються ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС», речовими доказами, а саме: системного блоку марки «Artline» (Business, AL 105195) в кількості 1 шт. та системного блоку марки «Brain» (B 332 сер.№05) в кількості 1 шт.

Таким чином, cлідчий суддя доходить висновку, що слідчим прийнято обґрунтоване та законне рішення щодо відповідності майна положенням ст.98 КПК України, адже це майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та на підставі викладеного наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна з метою збереження його як речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень прокурора слідчий суддя вважає доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, зокрема через необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна, завданням кримінального провадження, а саме необхідності збереження речових доказів. Втручання держави в право ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Оцінюючи застосування загального принципу «справедливого балансу» до даної справи, слідчий суддя враховує практику Європейського суду, зокрема в справі «Аliљiж та інші проти Боснії і Герцеговини, Хорватії, Сербії, Словенії та колишньої югославської республіки Македонія». Як було зазначено Європейським судом, втручання в мирне володіння майном і бездіяльність повинні забезпечити справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Іншими словами, в кожному випадку, пов`язаному зі стверджуваним порушенням статті 1 Протоколу № 1, Суд повинен встановити, чи вимушена була певна особа понести непропорційний та надмірний тягар з причини дії або бездіяльності держави. При оцінці дотримання цієї вимоги Суд повинен дати загальну оцінку різних інтересів, що розглядаються, не забуваючи при цьому, що Конвенція покликана гарантувати права, які є «реальними і ефективними». З урахуванням цього, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин кримінального провадження, арешт на вищевказане майно та його наслідки не є накладенням на власника непропорційного та надмірного тягара з причини дії або бездіяльності держави.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя має керуватися вищевказаними положеннями законодавства України, що регулюють відповідні правовідносини. Тому посилання представника власників майна на те, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею повинні братися до уваги порушення, на думку представника, процедури проведення обшуку, є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України щодо розгляду клопотання про арешт майна. Крім того, виходячи з ч.3 ст.309, ст.89 КПК України скарги на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а питання допустимості доказів вирішуються судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 21.09.2018 в нежитлових приміщеннях №165-166 за адресою: м.Київ, просп.В.Лобановського, буд. 4Б, а саме:

-системний блок марки «Artline» (Business, AL 105195) в кількості 1 шт.;

-системний блок марки «Brain» (В 332 сер.№05) в кількості 1 шт.;

з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1