Справа № 524/9421/14-к
Провадження № 1-кс/524/2369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000097 від 05.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000097, зареєстрованого 05.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір банківського вкладу № 165112 (далі Договір), із встановленням терміну повернення вкладу - 11.03.2014 року, згідно з п. 1.1 Договору. У подальшому, після закінчення строку повернення вкладу, передбаченого Договором № 165112, 11.03.2014 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з письмовою заявою про повідомлення причини неповернення останньому грошових коштів. Вказану заяву прийнято 11.03.2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідь на яку, у встановлений Законом України «Про звернення громадян» термін, ОСОБА_6 не отримав, а так само не отримав грошові кошти в сумі 136733 грн. Протягом 11.03.2014 року - 13.03.2014 року ОСОБА_7 звертався до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вимагаючи свої грошові кошти, але гроші останньому не повертали, після чого економіст та заступник директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порадили ОСОБА_6 переукласти договір банківського вкладу № 165112 від 10.01.2014 року, з виплатою у кінці терміну. Дану пропозицію останні мотивували тим, що у зв`язку із відсутністю в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів, на даний час останній не має можливості виплатити ОСОБА_6 грошові кошти. 13.03.2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір банківського вкладу № 171679, та в подальшому, з метою повернення вкладу, 27.03.2014 року ОСОБА_6 знову звернувся до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з письмовою заявою про повернення грошового вкладу, в якій зазначив, що не бажає переукладати договір. Дану заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав 27.03.2014, на яку ОСОБА_6 було надано відповідь за №35-6/104-06 від 14.04.2014 року, в якій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запевнив, що він розрахується з останнім 13.04.2014, однак в зазначений строк ОСОБА_6 знову не було видано грошові кошти. 15.04.2014 року ОСОБА_6 подав скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку отримав відповідь за №03-056/2079 від 15.05.2014 року про те, що під час перевірки були встановлені порушення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимог банківського законодавства та нормативних документів Національного Банку України, в результаті чого застосовані заходи впливу передбачені ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність». 18.04.2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знову укладено договір банківського вкладу № 175235 на суму 139 486 грн., із встановленням терміну повернення вкладу 21.05.2014 року, які знову ж таки не були повернуті в зазначений термін. Листом заступника голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що Постановою Правління Національного банку України № 320 від 30.05.2014 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віднесено до категорії неплатоспроможних.

Під час досудового розслідування, допитано директора Кременчуцького регіонального управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , який у своїх показах зробив припущення щодо того, що у зв`язку із скрутною ситуацією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка полягала у відсутності у останнього грошових коштів, посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не маючи можливості виплатити грошові кошти ОСОБА_6 , могли пропонувати останньому переукладання договорів банківського вкладу задля продовження нарахування відсотку, діючи в інтересах останнього.

Листом Національного банку України № 47-605/48421 від 01.09.2014 року встановлено факт накладення адміністративних стягнень на окремих посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність доступу до документів, а саме: належним чином завірених всіх копій матеріалів з НБУ, які стосуються адміністративної відповідальності голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_9 , (постанова №1/03-059-1721 від 24.04.2014 року, постанова №3/03-059/2252 від 23.05.2014 року), головного бухгалтера ОСОБА_10 (постанова від 24.04.2014 року №2/03-059/1722, постанова №4/03-059/2253 від 23.05.2014 року); документально підтвердженої інформації про отримання з НБУ за 2013-2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошової допомоги (підкріплення) із повною розшифровкою, на які цілі та яким чином ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банк їх використав; інформації з НБУ із урахуванням показників роботи банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи міг вказаний банк з січня 2014 року по травень 2014 року повертати депозити вкладникам, якщо не міг, то у зв`язку з якими причинами, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, повідомлений про дату. час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримує клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ не містить достатніх обґрунтувань значення речей і документів, до яких останній просить надати дозвіл на доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться у них, що є порушенням вимог п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України. Зокрема, слідчий у своєму клопотанні зазначає лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий дозвіл до речей та документів, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 05.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 05.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1