Справа № 204/4071/18
Провадження № 1-кс/204/1279/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.05.2018 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні пішохідного переходу станції метро «Вокзальна», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою придушення волі до опору, наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область голови, від яких потерпілий впав на підлогу, чим спричинив останньому фізичну біль. Після цього, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Нокія» вартістю 600 гривень, та мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 гривень, після чого утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_5 до скоєння даного злочину та обґрунтованість повідомленої йому підозри повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; актом судово медичного дослідження № 1469 від 23.05.2018; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення з потерпілим слідчого експерименту.
19.05.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня останньому слідчим СВ у метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.05.2018 року о 14.00 годині, ОСОБА_5 був доставлений до Ленінського районного суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.05.2018 року о 22.00 годині, ОСОБА_5 був звільнений з-під варти та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу був перенесено на 10 годину 22.05.2018 року.
22.05.2018 року о 10.00 годині підозрюваний ОСОБА_5 до суду не прибув.
22.05.2018 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (вул. Боброва, 12, м. Дніпро, 49000).
Виконання ухвали суду доручити СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1