справа № 495/9406/18
номер провадження 1-кс/495/5081/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
05 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0003365 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яськи Біляївського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 02 жовтня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті неприязних відносин, схопивши ніж зі столу, який знаходився біля вхідних дверей зазначеного вище будинку, наніс потерпілому ОСОБА_7 зазначеним ножем удар в область грудної клітки з лівої сторони, внаслідок чого згідно з першочерговою довідкою лікаря хірургічного відділення Комунального закладу «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня», спричинив ножове поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемоторакс, після чого з місця вчинення злочину зник.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_4 про існування, визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував про задоволення клопотання та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0003365, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав себе винним і дав пояснення, що 02 жовтня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , він в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 схопив зі столу, який знаходився біля вхідних дверей зазначеного будинку, ніж і наніс ним удар ОСОБА_7 в область грудної клітки, після чого з місця вчинення злочину зник.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0003365).

04 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а обставини, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив тяжкий злочин з зухвалістю, що може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень про які зазначає в клопотанні слідчий, не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим при викладенні в клопотанні обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в порушення вимог п. 5 п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні не зазначив доказові матеріали кримінального провадження зазначених ризиків, а також в судовому засіданні не зазначив та не надав доказів, що підтверджують ризики на підставі яких просить задовольнити клопотання, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; проживає разом зі співмешканкою; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого на строк два місяці терміном до 04 грудня 2018 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати постановлення наявної ухвали суду, тобто з 05 жовтня 2018 року до 04 грудня 2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1