НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи
16 травня 2018 року Справа № 322/919/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
30.08.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 за № 0000133.

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку; закритий перелом кісток носу, без зміщення уламків; рана потиличної області праворуч, яка загоїлась з утворенням рубця; садно поперекової області; рана правого стегна з утворенням рубця. За даними медичних документів у ОСОБА_7 також були виявлені пошкодження правого вилично-орбітального комплексу: відкриті переломи правої виличної кістки (з пошкодженням орбіти та всіх стінок правої верхньощелепної пазухи) та орбітальної дуги лівої виличної кістки, які потребували хірургічного втручання (проведення операції відкритої репозиції виличної кістки і металоостеосинтез); множинні осколкові, зі зміщенням, переломи верхньої щелепи праворуч, з розвитком у післятравматичному періоді гайморетмоїдити праворуч (скупчення крові в правій верхньощелепній пазусі та в гратчастому лабіринті праворуч); рана правої щічної області, яка загоїлась з утворенням рубця; травматичний набряк м`яких тканин правих виличної та щічної областей; синець правої очноямкової області та крововилив в білкову оболонку правого ока.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 кваліфіковані: струс головного мозку; закритий перелом кісток носу; рана потиличної області праворуч; рана правого стегна з утворенням рубця як у сукупності, так і окремо були пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 6 але не більше 21 дня і тому є легкими тілесними ушкодженнями; садно поперекової області, яке викликало розлад здоров`я не більш ніж на 6 днів, є легким тілесним ушкодженням.

Водночас, у висновку експерта № 112-Д від 29.06.2017 зазначено, що оскільки експерту достеменно невідомо, яка частина правої виличної кістки була ушкоджена, достовірно висказатись про ступінь тяжкості пошкодження правого вилично-орбітального комплексу не представляється можливим.

Згідно з висновком експерта № 135-Д від 02.08.2017 також зазначено, що оскільки експерту достеменно невідомо, яка частина правої виличної кістки була ушкоджена, достовірно висказатись про ступінь тяжкості пошкодження правого вилично-орбітального комплексу не представляється можливим. При цьому, у даному висновку вказується, що з метою уточнення діагнозу, надані 2 CD-диски комп`ютерної томографії черепа від 10.04.2017 та 24.04.2017 на ім`я ОСОБА_7 були направлені на консультацію до лікаря-консультанта-рентгенолога КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, спеціаліста по комп`ютерній томографії ОСОБА_8 , за висновком якої від 20.07.2017 експертизу провести не виявилося можливим оскільки формат запису CD-носіїв не відповідає програмному забезпеченню.

Разом з цим, судом під час дослідження доказів по даній справі у судовому засіданні були переглянуті наявні в матеріалах справи 2 CD-диски комп`ютерної томографії черепа від 10.04.2017 та 24.04.2017 на ім`я ОСОБА_7 за допомогою програмного забезпечення, що міститься на цих же дисках.

Проте, допитаний у судовому засіданні 16.05.2018 експерт ОСОБА_9 , який підготовив вищезазначені висновки № 112-Д від 29.06.2017 та № 135-Д від 02.08.2017, пояснив суду, що він не є фахівцем по комп`ютерній томографії і не може у судовому засіданні визначити яка частина правої виличної кістки була ушкоджена за даними, що містяться на двох CD-дисках комп`ютерної томографії черепа від 10.04.2017 та 24.04.2017 на ім`я ОСОБА_7 , а відтак і визначити ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження.

Виходячи з наведеного, представником потерпілого у судовому засіданні 16.05.2018 було заявлено клопотання про призначення комісійної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, які попередньо вирішувалися у висновку експерта № 112-Д від 29.06.2017.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого. Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення цього клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як випливає з матеріалів справи, наявні висновки експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 , є неповними, оскільки не містять визначеного ступеня тяжкості всіх тілесних ушкоджень, зазначених в обвинувальному акті, або категоричного висновку експерта щодо неможливості встановлення ступеня тяжкості.

З огляду на викладене, суд визнає клопотання представника потерпілого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині з`ясування питань про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, що не визначений у висновках експерта № 112-Д від 29.06.2017 та № 135-Д від 02.08.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, на вирішення якої поставити таке питання:

- який характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними, що містяться на двох CD-дисках комп`ютерної томографії черепа від 10 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року?

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерт без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. Надати для проведення експертизи: копію ухвали про призначення експертизи; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2017, 2 CD-диски комп`ютерної томографії черепа від 10.04.2017 та 24.04.2017; висновки експерта № 112-Д від 29.06.2017 та № 135-Д від 02.08.2017.

4. Експертизу провести у двотижневий строк з дня отримання матеріалів експертною установою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1