печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0003023 від 26.10.2016 року та повернути матеріали кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а досудове розслідування не повним, без проведення будь-яких слідчих дій.

Також ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувану постанову вона отримала 04.06.2018 року на її електронну адресу.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав заяву в якій скаргу підтримав та просила розглядати скаргу без його участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника та її представника.

Прокурор, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, не одноразово не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги та враховуючи строки розгляду даної категорії скарг.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження №0003023 від 26.10.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке здійснювалося за заявами представників іноземних компаній «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» та «ФЕЛІГРАНТ ЕЛАЄНС ЛТД» щодо незаконних, на їх думку, рішень правління національного банку України про віднесення ПАТ «БАНК ЮНІСОН» до категорії проблемних та, в подальшому, про визнання ПАТ «БАНК ЮНІСОН» неплатоспроможним.

Постановою прокурора у провадженні - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 04.06.2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0003023 від 26.10.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При винесенні оскаржуваної постанови прокурор не послався на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин та про які він зазначає у своїй постанові.

Окрім того під час досудового розслідування не допитано представників іноземних компаній, за заявою яких були внесені відомості до ЄРДР, не допитано службових осіб Національного банку України по обставинам, викладеним в заяві про вчинення імовірного злочину, в тому числі колишнього директора Департаменту реєстраційних питань ліцензування ОСОБА_6 , а також уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банку ОСОБА_7 , про допит яких заявником подавалося клопотання, не встановлено та не допитано інших осіб, якім відомо про обставини викладені в заявах представників іноземних компаній, не проведено інших слідчих дій на встановлення усіх обставин, які б підтверджували чи спростовували твердження заявників.

Також постанова про закриття кримінального провадження не містить посилання на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Так прокурор обмежився лише посиланням на зміст заяв представників іноземних компаній «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» та «ФЕЛІГРАНТ ЕЛАЄНС ЛТД», перелічив закони України та нормативні акти, після чого зробив висновок про відсутність в діях посадових осіб Національного банку України складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, яке здійснювалося слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, була призначена фінансово-економічна експертиза, виконання якої доручено КНДІСЕ Міністерства юстиції України. Разом з тим, після зміни підслідності в даному кримінальному провадженні, 20.12.2017року, не закінчивши проведення указаної експертизи, провадження витребувано з КНДІСЕ Головною військовою прокуратурою ГПУ, а розпочата експертиза так і не була завершена, у зв`язку з чим 29.05.2018року заявником було подане клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи. 31.05.2018року прокурором було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та його відмова була 06.06.2018року оскаржена до Печерського районного суду м. Києва. Тобто постанова про закриття кримінального провадження прийнята до розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім того зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки це є підставою для закриття кримінального правопорушення у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення прокурора до перевірки доводів, зазначених в заявах про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слід звернути увагу на те, що обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази акціонерів банку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , однак в постанові не зазначено про допит вказаних осіб та які саме покази були ними надані.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову прокурора у провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 04.06.2018року про закриття кримінального провадження №0003023 від 26.10.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003023 від 26.10.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1