Справа № 161/6162/18
Провадження № 1-кс/161/3397/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

представника заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_5 її представника адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, від 24.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2018 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_5 її представника адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, від 24.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, яку вона отримала поштовим відправленням 12.04.2018 року, яка вмотивована тим, що:

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, від 24.02.2018 року, слідчою дано невірну юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що дії ОСОБА_11 , по відношенню до ОСОБА_5 мали умисний характер. В той же час слідча ОСОБА_4 , стверджує, що ці дії мали необережний характер. Крім того, слідчою ОСОБА_4 не допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які можуть дати показання щодо взаємовідносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які можуть свідчити про умисний характер дій ОСОБА_11 , відносно ОСОБА_5 .. Як встановлено в суді, скаржник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 отримали постанову про закриття кримінального провадження 12.04.2018 року, а до суду з даною скаргою звернулись 20.04.2018 року, а тому вони не пропустили, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, строк для звернення із даною скаргою до суду.

Заслухавши в судовому засіданні заявника ОСОБА_5 її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній, думку прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , які скаргу заперечили, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до повного задоволення, оскільки:

Судом встановлено, що 24.02.2018 року, слідчою СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Мотивуючи таке рішення, слідча у своїй постанові зазначає, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 . ОСОБА_11 були спричинені з необережності, а тому не є караним діянням за КК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000441, від 30.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою дійсно дано невірна юридична оцінка показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що дії ОСОБА_11 , по відношенню до ОСОБА_5 мали умисний характер. Крім того, для встановлення характеру взаємовідносин, що склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , під час проведення досудового розслідування необхідно допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , невірно дано юридичну оцінку зібраним доказам, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, від 24.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , від 24.02.2018 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, від 30.01.2017 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1