справа №619/2859/18
провадження №1-кс/619/1514/18
УХВАЛА
іменем України
28 вереесня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, раніше судомого: 1) 20.06.2008 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 04.03.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 17.10.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі - 3 роки 1 місяць; 4) 05.02.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі - 3 роки 2 місяці, 20.12.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2016 за ст.81 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 28.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 05.02.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 20.12.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2016, за ст.81 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 07 квітня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрали мобільний телефон «S-TELL» M 575 IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 600 грн 00 коп, що належить ОСОБА_7 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 522 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.08.2018, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, 12 червня 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської будівлі (гаражу), звідки таємно викрали бензокосу «CRAFT-TEC» GS-777 3300 Watt, вартістю 1540 грн 00 коп, та автомобільний акумулятор 60 Ампер, що належать ОСОБА_8 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17891/18653-18657 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 22.08.2018, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1540 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, 12 червня 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені замикаючими пристроями, проникли до приміщення господарської будівлі (гаражу), звідки таємно викрали перфоратор «МAKITA HR2450», вартістю 1075 грн 00 коп, шуруповерт «МAKITA 6281 DWAE», вартістю 1395 грн 03 коп, мотопомпу «Viper WP30» вартістю 2269 грн 20 коп, що належать ОСОБА_10 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілій, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17891/18653-18657 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 22.08.2018, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4739 грн 23 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, 10 травня 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської будівлі (гаражу), звідки таємно викрали зварювальний апарат «Юпітер РДА-250», вартістю 3000 грн 00 коп, що належить ОСОБА_11 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18321 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.08.2018, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, 15 липня 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження навісного замку, проникли до приміщення господарської будівлі (гаражу), звідки таємно викрали зварювальний апарат інвенторного типу «Дніпро М» САБ 258 Н ТМ, вартістю 1980,00 грн; перфоратор МЗТО; кутову шліфувальну машинку «Макіта» GA 9020, вартістю 2714,90 грн; кутову шліфувальну машинку «Витязь» з діаметром кола 125, вартістю 280,00 грн., що належить ОСОБА_12 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18320 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.08.2018, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4974 грн 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, 17 червня 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської будівлі (гараж), звідки таємно викрали мотокосу «Мінск» МТ-3 МБТ 5800, вартістю 1317 грн 50 коп, що належить ОСОБА_13 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18300 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.08.2018, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1317 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, в червні 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої проникли до приміщення господарської будівлі (гараж), звідки таємно викрали генератор бензиновий «Протон» БГ 3500, вартістю 4519 грн 90 коп, та електроточило «Einhell» ТН-В6 150, вартістю 806 грн 40 коп, що належать ОСОБА_14 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18367 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.08.2018, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5326 грн 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
До суду надійшло клопотання від слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, надав до суду заяву про слухання справи без фіксування технічними засобами.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 надали до суду заяву про слухання справи без фіксування технічними засобами, на задоволенні клопотання наполягали.
Слідчий суддя вважає за можливе слухати клопотання без фіксації технічними засобами за ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3,9 цієї частини статті.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, строком 2 місяці.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ОСОБА_3 .
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 28 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1