Справа № 523/4644/18
Провадження №1-кс/523/952/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

07 травня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.04.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0001254 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
04.04.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та за яким 11.01.2016 року рішенням Господарського суду Одеської області задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування державної реєстрації права власності вказаного ТОВ на нежитлові приміщення кафе, загальною площею 278,4 кв.м, з літніми будинками, загальною кількістю шість штук, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі свідоцтва про право власності від 27.06.2012 року НОМЕР_1 й зобов`язано зазначеного ТОВ звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,027га, шляхом знесення самочинно побудованого приміщення кафе.

Разом з цим, 24.05.2016 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу вищенаведеного нерухомого майна з ОСОБА_6 й ОСОБА_7 та заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.08.2016 року за позовом останніх із вказаних осіб до цього ж ТОВ, договір купівлі-продажу визнано дійсним та право власності на об`єкт нерухомості в рівних частках визнано за означеними особами.

Крім цього, як вбачається з означеного клопотання, за наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 №916/4741/75 відкрито виконавче провадження №53211863 щодо виконання рішення вказаного суду Одеської області про знесення самовільно зайнятої земельної ділянки посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як слідує з матеріалів клопотання, за наведеним фактом СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001254 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення копій документів та оригіналу виконавчого провадження за №53211863 від 29.11.2016 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_4 вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення технічних експертиз…».

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

За змістом п.4 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, а оскільки у розглядуваному клопотанні йдеться про доступ до інформації, яка стосується діяльності суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то слід визнати, що в означеному клопотанні фактично поставлено питання про доступ до комерційної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.160 вказаного Кодексу, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001254 від 18.09.2017 року, в зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання;
- всупереч ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, у клопотанні слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу та вилучення виконавчого провадження за №53211863, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , не доведені обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в означених документах;

- обґрунтовуючи доводи розглядуваного клопотання та посилаючись на необхідність проведення технічних експертиз відповідних документів, слідчий ОСОБА_4 не додав до означеного клопотання будь-якого процесуального рішення про призначення такої експертизи.

Втім, окрім доданих до розглядуваного клопотання копій судових рішень та деяких матеріалів судового розгляду справ господарської юрисдикції, до означеного клопотання не додано жодного процесуального документу на підтвердження їх отримання відповідним процесуальним способом в межах кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені обставини викликають небезпідставні сумніви у допустимості цих, покладених стороною обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання, доказів.

Стаття 86 КПК України встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст.94 означеного Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку та задля (з клопотання) встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, поза увагою старшого слідчого ОСОБА_4 й прокурора ОСОБА_3 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження, - є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії матеріалів, оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів, надати оцінку викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Окремо звертає на себе увагу те, що слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, наряду з іншими особами, - оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 за дорученням означеного слідчого, що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 КПК України та виходить за межі повноважень вказаного слідчого за ст.40 цього ж Кодексу.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.04.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001254 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1