Справа № 577/3705/18
Провадження № 1-кс/577/1920/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який призначений у даному кримінальному провадженні про надання слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні установи телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх копій, у яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаних номерів, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 01.08.2015 по 01.09.2015.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.05.2018 до УЗЕ в Сумській області надійшла заява щодо розтрати майна Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме тягового генератора з території вказаного підприємства за адресою АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.08.2015 на території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 працівники вказаного підприємства за вказівкою невстановлених посадових осіб завантажили тяговий генератор номенклатурний номер НОМЕР_5 на вантажний автомобіль, який відвіз його на один з метало-приймальних пунктів м. Конотоп.

Тяговий генератор номенклатурний номер НОМЕР_5 перебував на балансі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У ході досудового розслідування отримано акт перевірки Департаменту внутрішнього контролю та аудиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №69/6ЦКРУв/40081221/394 від 03.07.2018, яким встановлено, що фактичні втрати (збитки) від встановленої нестачі запасних частин складають 160 708,01 грн, у тому числі: генератор тяговий до тепловоза ЧМЕЗ на суму 105 862,65 грн., водомасляний теплообмінник М62.20.35.001 на суму 54 845,36 грн.

У ході слідства встановлено, що до розтрати вказаного майна можуть бути причетні працівники Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: які користуються номерами мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Оскільки, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які під час крадіжки перебували в районі місця скоєння злочину, тому прокурор і звернувся з вказаним клопотанням, в якому зазначена інформація, що має суттєве значення для розкриття даного злочину та встановлення особи злочинців, та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора , в цей час перебувала в районі вчинення злочину, та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився , про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просив розглянути клопотання без його участі, слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав , прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, 02.05.2018 року до УЗЕ в Сумській області надійшла заява щодо розтрати майна Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме тягового генератора з території вказаного підприємства за адресою АДРЕСА_2 , за вказаним фактом 04.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000116. З долучених до клопотання доказів також вбачається, що особа, яка надавала вказівку про завантаження тягового генератора, яка займає відповідну посаду ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і має відношення до розпорядження майном установи, користується мобільним телефоном і має № НОМЕР_1 . Крім того, встановлено, що особа, яка здійснювала перевезення вказаного майна, і з якою невстановлена особа домовлялася про перевезення, користується мобільним телефоном і має № НОМЕР_4 .

Слідчий суддя вважає доведеним, що інформація, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними номерами і може бути отримана в результаті доступу, про який просить слідчий, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки надасть можливість встановити осіб, причетних до вчинення злочину, а тому, дійшов висновку про необхідність зобов`язання оператора надати дозвіл на доступ до інформації за вказаними номерами.

В той же час, заявником не надано доказів, в зв`язку з якими обставинами необхідно перевірити абонентів, які користуються номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та не обгрунтовано використання інформації щодо цих абонентів в якості доказів і які обставини намагається довести. Посилання заявника клопотання в цій частині грунтуються на припущеннях. Тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково .

Зобовязати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні установи телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх копій, у яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг за номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_4 щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаних номерів, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 01.08.2015 по 01.09.2015.

В іншій частині вимог, заявлених у клопотанні, відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1