Справа № 370/1760/18 Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/427/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 17.06.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фасова Макарівського району Київської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз:

вироком Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.12.2016 року,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування встановлено, 17 червня 2018 року близько 09:00 години, ОСОБА_6 проходячи повз церкву, що розташовано по вул. Димитрія Ростовського в смт. Макарів Київської області, біля входу в коридорі церкви побачив велосипед марки «Ардіс-Либідь», який вирішив вкрасти.

Відразу, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, з метою подальшого привласнення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав даний велосипед марки «Ардіс-Либідь», вартістю 1 300,00 гривень, який належить ОСОБА_8 , на якому поїхав в центр смт. Макарів, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1 300,00 гривень.

18 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19 червня 2018 року слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6

21 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло у нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на відсутність підтвердження існування деяких ризиків зазначених у клопотанні, також слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого та прокурора, що інші, більш лояльні, запобіжні заходи не забезпечать уникнення ризиків уже існуючих.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя не спростував доводи слідчого та прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має власного житла, веде бродяжницький спосіб життя, і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, фактично, не може бути реалізованим, а органи контролю не можуть забезпечити його виконання. Окрім цього, неприбуття підозрюваного на виклики у кримінальних провадженнях, які зараз перебувають на розгляді в суді, свідчить по наявність ризику, передбаченого п.1 с.1 ст.177 КПК України. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі врахував зазначені вимоги закону та дійшов передчасного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання на строк до 5-ти років позбавлення волі, не має на утриманні малолітніх дітей та постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

Крім того, ОСОБА_6 не має власного житла та постійного місця проживання, а житло, яке слідчий суддя зобов`язав не залишати протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є житлом його сестри, яка вигнала його, та до свого житла не допускає. Дані обставини підтверджуються, як самим підозрюваним так і поясненнями його сестри ОСОБА_10 .

До того ж, з наданих суду матеріалів видно, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувають чотири кримінальних провадження щодо ОСОБА_6 , однак обвинувачений на виклики суду в судові засідання не з`являється, а в засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що не з`являвся до суду першої інстанції, оскільки забував про дати проведення судових засідань.

Дані обставини свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його стійке небажання ставати на шлях виправлення, що в свою чергу, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин провадження, колегія суддів вважає за необхідне, визначити заставу, яка буде достатньою у розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 770,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 43 дні, з моменту винесення ухвали, тобто до 16 серпня 2018 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України, 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 770,00 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач Апеляційний суд Київської області, р/р 6403 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 0289020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, до прокурора;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 серпня 2018 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3