621/2340/16-к
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про призначення у даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.
Як на підставу призначення вказаної еспертизи сторона захисту посилається на наявність протиріч у дослідницькій, синтезуючій та резолютивній частитинах судово-медичної експертизи № 39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року. Зокрема, еспертом встановлені такі тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , як закрита та відкрита черепно-мозкова травма, де безпосередньою причною смерті встановлено - тяжке тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкоої травми. Крім того, висновок експерта не має відповіді щодо механізму утворення не тяжких тілесних ушкоджень на голові та тулубі потерпілого ОСОБА_8 .
Стверджує, що висновок експертизи № 440-КЕ від 04.11.2016 року проводився за матеріалами справи та в його основу покладені вихідні дані добуті з порушенням вимог процесуального закону. А саме, для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень, що стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 експертами було взято інформацію із протоколу слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_6 , який згодом набув статусу підозрюваного та обвинуваченого.
Крім того, дослідницька частина вказаного висновку не в повній мірі врахувада кількість послідовних падінь на площину ОСОБА_8 , де предметом дослідження, який визначає кількість падінь потерпілого, є дані відеоспостереження від 20.06.2016 року, що визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За даними відеоспостереження таких падінь нараховано три, а експертами досліджено тільки два.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання, вважав, що висновки експертиз є чіткими та не суперечливими і містять вичерпну інформацію про предмет доказування.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували. Висновки експертів вважали повними, та ухваленими на підставі і таких об"єктивних вихідних даних як медична документація на ім"я ОСОБА_8 в якій зафіксовано вид і характер травм, їх перебіг та лікування.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України.
За наведеного, у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на даному етапі, до допиту експертів, які проводили .судово-медичну експертизу № 39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року та комісійну судово-медичну експертизу № 440-КЕ від 04.11.2016 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.