Справа № 646/2190/18
№ провадження 1-кс/646/2071/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 19.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 19.05.2017 року, вважаючи дану постанову передчасною, та такою що винесена з порушенням чинного законодавства. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2018 року.

З метою належного та своєчасного повідомлення учасників розгляду справа була призначена на 23.07.2018 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, через канцелярію суду прокурор 13.04.2018 року надав матеріалів кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 року, для огляду у судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 від 19.05.2017 року в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Витяг з кримінального провадження № 0000448 не містить підпису реєстратора.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 06.03.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та співробітників Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та співробітників Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, без визначення осіб співробітників Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в діях яких воно відсутнє.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені обставини свідчить, що органом досудового розслідування викладені в заяві про вчинений злочин факти не перевірялись, а тому його обставини не досліджувались.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 19.05.2017 року- задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 19.05.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1