Справа ЄУН 714/450/17
Провадження № 1-кс/714/171/18
УХВАЛА
іменем України

"06" вересня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

29 серпня 2018 року до Герцаївського районного суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , у якій послався на те, що ухвалою зазначеного судді від 26.07.2018 року його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук в зв`язку з тим, що виконати привід відносно нього неможливо та суду невідоме місце розташування Київської міської клінічної лікарні № 4 у якій знаходився останній в день судового засідання. Водночас, жодних даних щодо вжитих судом заходів з метою виклику обвинуваченого в судове засідання, в ухвалі не наведено. Крім того, судом зазначено про неможливість виконання приводу обвинуваченого, але підстави його виконання також не наведено. В ухвалі зазначено, що обвинувачений не повідомляє причини своєї неявки до суду, що спростовується копією заяви до суду про перенесення розгляду справи з відміткою про отримання судом подана обвинуваченим за день до судового засідання. Обвинувачений перебував на лікуванні у період з 20.07.2018 року по 27.07.2018 року в хірургічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4, що підтверджується довідкою лікарні. Вважає, що його підзахисний не ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2017 року, адже термін даних обмежень закінчився 24 липня 2017 року, тобто понад 1 рік. Тому на даний час вважає, що підстави для розшуку обвинуваченого відсутні. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_5 прийнявши рішення про розшук обвинуваченого допустив умисне порушення прав ОСОБА_6 і основоположних його свобод, що викликає у нього сумніви у його неупередженості.

Крім цього, у зв`язку з винесенням такого рішення 23.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 направлено до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді, що в свою чергу також може вплинути на об`єктивність при розгляді кримінального провадження по суті. Просив суд вимоги заяви задовольнити та відвести суддю від розгляду кримінального провадження № 0000299 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний ОСОБА_6 дійсно перебував на лікуванні і суд належним чином повідомляв про причини своєї неявки. Вважає, що суддею неправомірно було винесено ухвалу про розшук останнього та було порушено його права. Також просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що обвинувачений звернувся до Вищої ради правосуддя і після розгляду нею його заяви у судді буде неупереджене ставлення до обвинуваченого при винесенні ним рішення по справі.

Прокурор суду пояснив, що з квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суд не повідомляв належним чином при причини своєї неявки, тому було прийнято рішення про привід останнього, які не було належним чином виконано та не було надано суду відомості про причини їх невиконання. Обвинувачений повідомив суд довідкою про те, що він перебуває на лікуванні, не зазначивши точно який саме лікувальний заклад в м.Чернівці, чи в м.Києві, так як із наданої ним довідки чітко не вбачається який саме лікувальний заклад. Після невиконання двох ухвал про привід обвинуваченого та неповідомлення ним причин неявки, судом було прийнято рішення про оголошення останнього в розшук згідно чинного кримінально процесуального законодавства. Просив суд відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 під час судового розгляду та після винесення суддею ухвали про розшук обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, які передбачені нормами КПК України та заявником таких не наведено у судовому засіданні. Доводи заявника про відвід судді як суб`єктивна думка не є підставою для відводу судді. В діях судді немає порушень норм чинного КПК України.

Зважаючи на те, що судом не встановлено та заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин відводу судді ОСОБА_5 , то в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Слід також зазначити, що захисником заявлено відвід судді під час судового розгляду, однак підстави які би стали відомі йому після початку судового розгляду останнім ні у своїй заяві, ні в судовому засіданні не наведено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000299 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: