Провадження № 1-кс/752/5080/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005223 від 30.05.2018 р.,

в с т а н о в и в:

старший слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005223 від 30.05.2018 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005223 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2016 між ТОВ «Спецвогнеізоляція» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 та КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» Голосіївської районної в місті Києві ради в особі в.о. директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 175 щодо реконструкції дитячого навчального закладу № 658 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 94/96.
Крім того, у період з 24.11.2016 по 15.03.2017 між Підрядником та Замовником укладено 3додаткові угоди до Договору підряду від 24.11.2016 № 175, відповідно до яких Сторонами були погоджені зміни в частині розміру фінансування будівельних робіт, а також інші зміни.
У подальшому, протягом грудня 2016 червня 2017 року, директор ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, всупереч укладеного Договору підряду від 24.11.2016 № 175 та обов`язків керівника Підприємства, достовірно знаючи про відсутність фактично виконаних будівельних робіт щодо реконструкції дитячого навчального закладу № 658 у повному обсязі, маючи на меті заволодіння коштами КП «Голосіїво-Будінвест» в інтересах ТОВ «Спецвогнеізоляція» та зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «Спецвогнеізоляція» наступні акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В, погодивши їх зі службовими особами КП «Голосіїво-Будінвест» (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), а саме:
- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року згідно Договору № 175 від 24.11.2016, на загальну суму 2 897 866, 80 грн.;
- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року згідно Договору №175 від 24.11.2016, на загальну суму 999 997, 20 грн.;
- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року згідно Договору № 175 від 24.11.2016, на загальну суму 1 333 000 грн.
На підставі указаних актів, з рахунку КП «Голосіїво-Будінвест» № 0916, відкритого в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва,
на рахунок ТОВ «Спецвогнеізоляція» № НОМЕР_1 у подальшому зараховано наступні грошові кошти платіжними документами:
-платіжним дорученням № 1 від 08.12.2016 500 000, 00 гривень;

-платіжним дорученням № 5 від 28.12.2016 2 397 866,80 гривень;

-платіжним дорученням № 3 від 11.04.2017 1 333 000, 00 гривень;

-платіжним дорученням № 7 від 28.04.2017 999 997,20 гривень.

Згідно висновку будівельно-технічного експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.12.2017 № 12-5/128, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 94/96, на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, зазначеною у проектно-кошторисній документації та звітній документації актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 на суму 1 363 938 грн., зокрема:
-загальна вартість невиконаних робіт по акту № 2 згідно договору № 175 від 24.11.2016, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріали, становить 157 123 грн.;
-загальна вартість невиконаних робіт по акту № 1 згідно договору № 175 від 24.11.2016, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріали, становить 543 457 грн.;
-загальна вартість невиконаних робіт по акту № 4 згідно договору № 175 від 24.11.2016, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріали, становить 663 358 грн.
Відповідно до висновку судово-економічного експерта УНДІ СТСЕ СБ України від 02.01.2018 № 127/7, розмір матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету в особі КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» при виконанні ТОВ «Спецвогнеізоляція» будівельних робіт з реконструкції будинку дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 в Голосіївському районі м. Києва по Договору підряду від 24.11.2016 № 175 з урахуванням вартості фактично виконаних робіт, визначеною у Висновку експерта Київського міського НДЕКЦ від 05.12.2017 № 15-5/128 документально підтверджується у сумі 1 363 938 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великі розміри.
За вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провдженні та впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідуванн просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1363938 гривень, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник просив при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного, і звернув увагу суду, що визначений органом досудового розслідування розмір застави є заздалегідь непомірним для ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005223 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами: показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; договором підряду №175 від 24.11.2017р. з актами№ 1, 2, 4 за формою КБ-2в; протоколом огляду об`єкта будівництва за участю експерта від 10.06.2017; висновком будівельно-технічного експерта Київського НДЕКЦ МВС України №12-5/128 від 05.12.2017р.; висновком судово-економічного експерта СТСЕ СБ України № 127/7 від 02.01.2017р.
При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, раніше не судимий.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і розмір покарання, яке може бути призначено у разі доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення.
В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризику щодо можливого перешкоджання підозрюваним органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування, шляхом можливого впливу на свідків, оскільки досудове розслідування триває, не всі обставини встановлені.
Розмір застави, визначений слідчим у клопотанні в сумі 1363938 гривень є завідомо неспівмірним з можливостями підозрюваного та буде нести значний тягар для нього, що суперечить положенням ст.182 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в межах розміру застави, визначеної для даного виду кримінального правопорушення, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005223 від 30.05.2018 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (529500 гривень), яку необхідно сплатити у п`ятиденний строк.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м.Києві, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 2089, МФО 820172, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчого паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або інші документи, які дають право на виїзд або в`їзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії покладених обов`язків встановити терміном 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя