У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року слідчий суддя Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до провадження слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 . 01.06.2018 року звернувся до канцелярії Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового слідства щодо вчиненого посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Свою заяву скаржник мотивував тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора з рослинництва 12.10.2017 року, особисто через свого безпосереднього керівника ОСОБА_7 , направив на адресу ТОВ "Агро-Овен" заяву про звільнення з місця роботи за власним бажанням.

Незважаючи на той факт, що заява про звільнення з місця роботи була передана безпосередньому керівнику 31.10.2017 року, жодного повідомлення від керівництва про прийняте рішення щодо звільнення ОСОБА_6 не отримував, внаслідок чого 07.11.2017 року повторно, в письмовій формі, направив заяву про звільнення за власним бажанням на адресу ТОВ "Агро-Овен" листом з рекомендованим повідомленням через ДП "Укрпошта", який 09.11.2017 року отримала уповноважена особа ТОВ "Агро-Овен" на прізвище ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, строк для звільнення за власним бажанням сплинув більше шести місяців тому, але до теперішнього часу ОСОБА_6 відмовляють в наданні інформації про звільнення, не ознайомлюють з жодним із наказів з цього приводу та не видають трудову книжку.

Таким чином, скаржник вважає, що посадові особи ТОВ "Агро-Овен" умисно допустили та допускають факт грубого порушення законодавства про працю, що виразилось в умисному протиправному зволіканні у звільненні ОСОБА_5 з місця роботи за власним бажанням та не видачі трудової книжки.

В судове засідання скаржник не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої скаргу підтримують, прохає розглядати справу у їх відсутність.

Згідно листа начальника Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, наданого на запит суду рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань приймає заступник начальника - начальник слідчого відділу Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що у нього відсутні відомості щодо внесення заяви про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно 01.06.2018 року звернувся до канцелярії Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинений злочин, яка була отримана відповідальною особою ОСОБА_10 того ж дня.

Станом на теперішній час відсутні докази щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Процесуальні вимоги КПК України щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Такий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргуадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Магдалинівського ВП Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , поданої 01.06.2018 року до канцелярії Магдалинівського ВП Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1