overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/132/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

04 липня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Державної установи
«Софіївська виправна
колонія (№ 45)»: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 11 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 06 липня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер справи 274/800/15-к
провадження № 1-в/0274/92/18
У Х В А Л А
"25" червня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5
Ухвала про привід засудженого ОСОБА_5 не виконана, про причину суд не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід повторно та доставити його в судове засідання.
Представник відділу з питань пробації з клопотанням прокурора погодилася.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, участь засудженого у розгляді подання по суті обов"язкова.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.09.2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2598/18
Провадження № 1-кс/0274/741/18

У Х В А Л А м. Бердичів 10.07.2018 р.

В с т а н о в и в :
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену справу до свого провадження.
Керуючись статтями 35, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1978/17
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого востаннє вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України

за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 17 березня 2017 року в обідню пору доби, перебуваючи на території 26 колонії 1 парку станції Львів, що неподалік Головного вокзалу міста Львова повторно придбав (знайшов) поліетиленовий пакет з 2 паперовими згортками в яких знаходилось 38 патронів, якій обвинувачений ОСОБА_5 повторно носив та зберігав при собі без передбаченого на те законом дозволу, до їх вилучення 18 березня 2017 року працівниками Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на території Головного вокзалу в місті Львові, що на площі Двірцевій.
Відповідно до актового свідоцтва про смерть серії № 07 від 04 січня 2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого, суд вважає що дане крмінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/995/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/377/2018 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , 12.07.2018 р., укладено угоду про примирення, у якій в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди, сторони узгодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за ст.190 ч.2 КК України у вигляді штрафу.

Суд виконавши вимоги ст.474 КПК України, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо угода не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначається узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.

Згідно ч.1, 2 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання та вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, однією з яких згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, є рішення суду про призначення обвинуваченому певної міри покарання.

Крім того, відповідно до вимог ст.394, 494 КПК України, суд при затверджені угоди на має права призначити більш суворе або менш суворе покарання ніж узгоджене сторонами угоди.

Проте, укладена угода не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, оскільки сторонами угоди не була досягнута згода на призначення ОСОБА_6 , певної міри покарання у вигляді штрафу, розмір якого визначається санкцією ч.2 ст.190 КК України в межах від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що перешкоджає вирішенню судом питання про затвердження угоди та призначення обвинуваченому покарання, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374, ч.1 ст.475 КПК України, та враховуючи вимоги п.1 ч.7 ст.474 КПК України, є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Керуючись ст.474, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 471/518/18-к
У Х В А Л А

12.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 09:00 24.07.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4538/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4538/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1411/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинуваченого від 04 червня 2018 року і прокурора від 09 червня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1093/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422від 05.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 липня 2018 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, з невідомих суду причин ОСОБА_4 до суду в черговий раз не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду про її привід від 12.06.2018 року не виконана. Як вбачається з рапорту інспектора поліції Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 07.07.2018 р., встановити місце перебування ОСОБА_4 , не вдалося.

Згідно до ч.2 ст.318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченої від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.314, 315, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Головного управління Національної поліціїу Львівській області, начальнику Головного управління Національної поліціїу Закарпатській області, а також копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 та прокурору Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/664/18
пр. № 1-кп/336/291/2018
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Потерпілій в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, о 10.00 годині 20 липня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8548/17
№ провадження 1-кс/495/551/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/6227/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/276/18
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:
В судовому засіданні сторона захисту просила дистанційно допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі, покази якого мають суттєве значення для кримінального провадження.
Вирішуючи питання участі свідка в судовому провадженні, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Враховуючи, що прибуття свідка, покази якого мають суттєве значення для сторони захисту, в судове засідання ускладняється утриманням його в умовах слідчого ізолятора, суд вважає за можливе здійснити дистанційне провадження за участю свідка ОСОБА_7 з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва, відповідно до вимог ч.3, 4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Доручити керівництву Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного провадження за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва, судове засідання в якому відбудеться 18 вересня 2018 року о 15:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1