Справа № 583/2937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_4 .

26.07.2018 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, мотивовану тим, що фігурантом кримінального провадження № 0000103 від 20.07.2018 року є староста с. Лантратівка ОСОБА_6 , із яким він підтримує приятельські стосунки.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, мотивуючи тим, що в заяві судді не наведені передбачені законом обставини, які б виключали участь даного судді в даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За висновком суду доводи за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення обшуку можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у його об`єктивності та неупередженості, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна - задовольнити.

Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 № 583/2937/18, провадження № 1-кс/583/922/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1