ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/136/18 Справа № 176/2149/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року, про повернення скарги, -

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_6 , який діє на підстав договору про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 не має права звертатися із даною скаргою до суду в інтересах ОСОБА_7 , оскільки статус останньої як потерпілої жодним чином не підтверджено. Враховуючи те, що нормами чинного КПК України, не передбачена можливість звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого представником заявника, що є фізичною особою, слідчий суддя повернув дану скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування зазначено, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою зокрема, ухваленою з порушенням та неправильним застосуванням судом процесуального права. Зазначає, що права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, про те, що ОСОБА_7 не є потерпілою у даній справі, а тому її представник не має права звертатися до суду із скаргою на бездіяльність.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 не має права звертатися із даною скаргою до суду в інтересах ОСОБА_7 , оскільки статус останньої як потерпілої жодним чином не підтверджено та не має права подавати скаргу, з якою він звернувся до суду, зважаючи на те, що його процесуальний статус не підтверджений будь-яким чином.

Разом з тим, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він на підставі договору від 12.06.2018 року надає правову допомогу ОСОБА_7 ..

05.09.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_8 , має всі необхідні повноваження для здійснення представництва ОСОБА_7 , а отже, маючи процесуальний статус, звернувся зі скаргою від 20.09.2017 року до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за захистом законних прав та інтересів ОСОБА_7 , з вимогою зобов`язати уповноважений на те орган досудового розслідування внести відомості про скоєний злочин, що містяться в її заяві від 05.09.2018 року.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя своїм рішенням безпідставно обмежив адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їх правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обґрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року скасувати, матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4