Справа № 428/5038/18 1-кс/428/2541/2018
Провадження № 11-сс/782/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в

м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2018 року про задоволення скарги стосовно роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2018 року клопотання ОСОБА_6 стосовно роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2018 року в частині підсудності скарги задоволено. Роз`яснено ухвалу слідчого судді від 08.05.2018 року по справі за № 428/5038/18, провадження № 1-кс/428/2541/2018, зазначивши, що скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 16.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується скаржником.

Не погодившись з даною ухвалою, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та винести законне рішення, скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2018 року.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, у своєї апеляційної скарги він просив суд розглянути її без його участі, так як вважає, що не має необхідності бути присутнім при оскарженні рішення слідчого судді, яка не виконує вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, подані до апеляційної скарги, а також судове провадження № 428/5038/18,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вбачає, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, у якої просить лише скасувати судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною другою цієї статті КПК передбачені випадки, коли суд апеляційної інстанції має право вийти за межи апеляційних вимог.

Крім того ч.3 ст.404 КПК передбачені підстави та умови, коли суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, у суді першої інстанції.

Тобто чинним КПК України встановлені певні обмеження для учасників кримінального провадження під час оскарження судових рішень

Апеляційним судом були отримані матеріали справи Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/5038, про яке просив ОСОБА_6 у своєї апеляційної скарги, але у резолютивної частині його апеляційної скарги не зазначено, що він просить апеляційний суд після скасування ухвали слідчого судді прийняти нову ухвалу, якою прийняти нове судове рішення.

Судове рішення, винесене слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2018 року ОСОБА_8 за результатами звернення ОСОБА_6 до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2018 року по справі за № 428/5038/18 ухвалено слідчим суддею згідно нормам и правилам діючого кримінального процесуального закону.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді, він керувався ст.9 КПК України, яка зобов`язує суд, слідчого суддю під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того при розгляді клопотання ОСОБА_6 слідчий суддя керувався положеннями ст.380 КПК України, у ч.1 якої зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження… ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив саме таке рішення, яке не змінює зміст ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2018 року по справі № 428/5038/18,провадження № 1-кс/428/2541/2018 .

Як вбачається з змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 він не згоден саме зі змістом ухвали слідчого судді, яку він просив роз`яснити.

Колегія суддів вважає, що таки вимоги апелянта не ґрунтуються на законі.

У зв`язку з чим колегія суддів зобов`язана відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.404, 405 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2018 р. про задоволення клопотання ОСОБА_6 стосовно роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2018 року в частині підсудності скарги - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3