УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власників, володільців майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському району Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090 за фактом повторного створення суб`єктів підприємницької діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському району Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090 за фактом повторного створення суб`єктів підприємницької діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме - на речі та документи, вилучені під час обшуку на 5 поверсі офісного приміщення за адресою: м. Київ вул. Раскової Марини, 11 Б, яке використовує ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263): договір № 28-2 від 01.08.2018 з додатками на 10 арк., договір № 28-1 від 01.08.2017 з додатками на 17 арк.; договір № 1-01/09 від 01.09.2017 з додатками на 17 арк., договір № 1/09 від 01.09.2017 року на 6 арк.; договір № 1/06 від 01.06.2017 року з додатками на 11 арк., договір № 2/06 від 01.06.2017 року з додатками на 12 арк.; договір № 01/01 від 01.06.2017 на а арк.; договір 01/07 від 01.07.2014 з додатками на 28 арк.; договір № 10-Фп від 10.08.2017 на 4 арк.; договір б/н від 23.12.2014 на 4 арк.; договір № 03/10/16 від 03.10.2016 на 4 арк.; договір № 2610 від 26.10.2016 на 4 арк.; договір № 01/08/16 від 01.10.2016 на 4 арк.; договір № 5507 від 05.07.2017 на 4 арк.; договір № 2208 від 22.08.2016 на 4 арк.; договір № 01/12/15 від 05.02.2015 з додатками; системний блок чорного кольору ASUS (AA0126) GAMEMAX; ноутбук HP-CND5521NDG; ноутбук HP-CND44759SV; ноутбук COMPAG 5CB2512XYK; ноутбук HP CND42925KD; ноутбук HP CND4503J1V; ноутбук HP 5CG4070J9Q; ноутбук HP 5CB1410FHQ; ноутбук COMPAG CNF 0500GM1; чорнові записи на 4 арк.
Проведеними заходами встановлено, що документи ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) фактично зберігаються в офісних приміщеннях підприємства за адресою м. Київ вул. Раскової Марини, 11 Б, 5 поверх.

05.06.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук на 5 поверсі офісного приміщення за адресою: м. Київ вул. Раскової Марини, 11 Б, яке використовує ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263).

В ході проведення вище вказаного обшуку виявлено та вилучено копії первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) по взаємовідносинах із ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Терекс Інвест» (код 41517601), ТОВ "ТП "Плейн", ТОВ «Мілтон Трейд» (код 40400417), чорнові записи, системний блок чорного кольору ASUS (AA0126) GAMEMAX, ноутбук HP-CND5521NDG, ноутбук HP-CND44759SV, ноутбук COMPAG 5CB2512XYK, ноутбук HP CND42925KD, ноутбук HP CND4503J1V, ноутбук HP 5CG4070J9Q, ноутбук HP 5CB1410FHQ, ноутбук COMPAG CNF 0500GM1.

Таким чином, під час обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ вул. Раскової Марини, 11 Б, яке використовує ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) виявлено ряд первинних фінансово-господарських документів та комп`ютерну техніку, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, постановою від 06.06.2018 року: договір № 28-2 від 01.08.2018 з додатками на 10 арк., договір № 28-1 від 01.08.2017 з додатками на 17 арк., договір № 1-01/09 від 01.09.2017 з додатками на 17 арк., договір № 1/09 від 01.09.2017 року на 6 арк., договір № 1/06 від 01.06.2017 року з додатками на 11 арк., договір № 2/06 від 01.06.2017 року з додатками на 12 арк., договір № 01/01 від 01.06.2017 на а арк., договір 01/07 від 01.07.2014 з додатками на 28 арк., договір № 10-Фп від 10.08.2017 на 4 арк., договір б/н від 23.12.2014 на 4 арк., договір № 03/10/16 від 03.10.2016 на 4 арк., договір № 2610 від 26.10.2016 на 4 арк., договір № 01/08/16 від 01.10.2016 на 4 арк., договір № 5507 від 05.07.2017 на 4 арк., договір № 2208 від 22.08.2016 на 4 арк., договір № 01/12/15 від 05.02.2015 з додатками на 11 арк., системний блок чорного кольору ASUS (AA0126) GAMEMAX, ноутбук HP-CND5521NDG, ноутбук HP-CND44759SV, ноутбук COMPAG 5CB2512XYK, ноутбук HP CND42925KD, ноутбук HP CND4503J1V, ноутбук HP 5CG4070J9Q, ноутбук HP 5CB1410FHQ, ноутбук COMPAG CNF 0500GM1, чорнові записи на 4 арк., виявлені та вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, на накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення експертизи в подальшому.

Представники власників, володільців майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення клопотання, так як вилучене майно, документи не мають значення для кримінального провадження, оргтехніка не має значення для кримінального провадження, належить іншому підприємству (Агенція «Дельта М»), яке не має відношення для кримінального провадження.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого майна зазначеного підприємства критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Необхідність накладення арешту пов`язується з метою збереження предметів як речових доказів.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте відповідно до даних, внесених до ЄРДР, відомості внесені до реєстру з приводу факту події, яка має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, яка відбулася у 2017 році.

При цьому документи договори, які стосуються діяльності підприємства в інші періоди -2015, 2016 років не містять даних, про обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, такі обставини не доведені, також не доведено, що за змістом інші договори за 2017 рік мають значення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України для кримінального провадження, зміст цих доказів, найменування сторін по договорам відсутні. При цьому такі відомості не наведені також слідчим в суді, відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, злочин розслідується у зв`язку з обставинами правовідносин з вищезазначеним переліком підприємств.

Також слідчий посилається на те, що ноутбуки, системний блок, чорнові записи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, проте такі обставини переконливо не доведені в суді, за якими саме конкретними ознаками ноутбуки віднесені до речових доказів. Постанова слідчого про визначення речовими доказами не є тому єдиним підтвердженням.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що вилучене майно, що належать юридичній особі, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському району Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090 за фактом повторного створення суб`єктів підприємницької діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме - на речі та документи, вилучені під час обшуку на 5 поверсі офісного приміщення за адресою: м. Київ вул. Раскової Марини, 11 Б, яке використовує ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263): договір № 28-2 від 01.08.2018 з додатками на 10 арк., договір № 28-1 від 01.08.2017 з додатками на 17 арк.; договір № 1-01/09 від 01.09.2017 з додатками на 17 арк., договір № 1/09 від 01.09.2017 року на 6 арк.; договір № 1/06 від 01.06.2017 року з додатками на 11 арк., договір № 2/06 від 01.06.2017 року з додатками на 12 арк.; договір № 01/01 від 01.06.2017 на а арк.; договір 01/07 від 01.07.2014 з додатками на 28 арк.; договір № 10-Фп від 10.08.2017 на 4 арк.; договір б/н від 23.12.2014 на 4 арк.; договір № 03/10/16 від 03.10.2016 на 4 арк.; договір № 2610 від 26.10.2016 на 4 арк.; договір № 01/08/16 від 01.10.2016 на 4 арк.; договір № 5507 від 05.07.2017 на 4 арк.; договір № 2208 від 22.08.2016 на 4 арк.; договір № 01/12/15 від 05.02.2015 з додатками; системний блок чорного кольору ASUS (AA0126) GAMEMAX; ноутбук HP-CND5521NDG; ноутбук HP-CND44759SV; ноутбук COMPAG 5CB2512XYK; ноутбук HP CND42925KD; ноутбук HP CND4503J1V; ноутбук HP 5CG4070J9Q; ноутбук HP 5CB1410FHQ; ноутбук COMPAG CNF 0500GM1; чорнові записи на 4 арк.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1