Справа № 515/1203/18
Провадження № 1-кс/515/1908/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000261, розпочатого 03.08.2018 р. за ознаками кримінального право- порушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшло клопотан- ня слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в якому слідчий посилалася на наявність у провадженні СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом погрози ОСОБА_5 вбивством ОСОБА_6 , яка сталася 03.08.2018 р. приблизно о 17 год. по вул.Миру в с.Новоселиця Татарбунарського району Одеської області.

03.08.2018 р. за вказаним фактом слідчим СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській об- ласті було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

03.08.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя проїжджої частини вул.Ми ру в с.Новоселиця Татарбунарського району Одеської області потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав 2 стріляні гільзи 12 калібру від мисливської рушниці, пластмасові, білого кольору, одна з маркуванням «GFS *12*», друга з деформованою нижньою частиною та маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE».

03.08.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав гладкоствольну мисливську рушницю марки «Stoeger P350» № НОМЕР_1 та пояснив, що саме з цієї рушниці він зробив 2 постріли в повітря в с. Новоселиця Татарбунарського району Одеської області.

03.08.2018 р. слідчим ОСОБА_3 тимчасово вилучене було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000261 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх об- ставин кримінального провадження та необхідності проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збере- ження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає крите- ріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведен- ня відповідних судових досліджень, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю марки «Stoeger P350» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на 2 стріляні гільзи 12 калібру від мисливської рушниці, пластмасові, білого кольору, одна з маркуванням «GFS *12*», друга з дефо- рмованою нижньою частиною та маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE», поміщено до пакету екс- пертної служби №2995284, які також належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя Тимошенко