УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м. Київ
справа № 227/1113/18
провадження № 51-7428ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000395 від 15 березня 2017 року.
Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000395 від 15 березня 2017 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня

2018 року. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК.

Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року, просить скасувати ці судові рішення, а також повідомлення про підозру від 19 березня

2018 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК в межах кримінального провадження

№ 0000395 від 15 березня 2017 року.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки захисник звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також на ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, тобто на судові рішення, які відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 31 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

20 червня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000395 від 15 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3