Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/576/17
Номер провадження: 1-кп/511/16/18
14.05.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_9 ,
представника органу пробації - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0001458 від 29.11.2016 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувальних актів по даному об"єднаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 звинувачуються у вчинення злочинів проти власності на території Роздільнянського району Одеської області шляхом таємного заволодіння чужим майном в період 2017-2018 року в групі осіб з приникненням у житло, які вони вчинили в неповнолітньому віці.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року справу призначено до судового розгляду на 12.06.2017 року і з того часу в судове засідання викликаються обвинувачені та їх законні представники, так як розгляд кримінального провадження без обвинувачених не можливий.

В судовому засіданні 17.04.2018 року ухвалою суду від 17.04.2018 року було задоволено клопотання прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України для розгляду питання про обрання запобіжного заходу, так як останній змінив місце проживання за час розгляду справи у суді і на виклики суду не з"являється, таким чином тривалий час злісно ухиляється від явки до суду.

14.05.2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на період слухання провадження у суді у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчинені множинних злочинів проти власності з проникненням у житло громадян, за вчинені ним злочини передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Після направлення справи до суду на виклик до суду не з"являється, за місцем проживання відсутній, місце його нового перебування не відомо правоохоронним органам, так і його батькові законному представнику ОСОБА_6 . Таким чином обвинувачений на протязі тривалого строку ухиляється від явки до суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження, заяви про зміну місця проживання на адресу суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив врахувати, що він на теперішній час працює, і тому просив обрати йому домашній арешт лише на нічний період часу.
Законний представник - ОСОБА_6 проти обрання сину цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання не заперечував. Суду пояснив, що йому нічого невідомо про життя сина, не відоме місце його роботи та проживання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також не заперечував проти обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши наданні матеріали, дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання до Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2,3 ст.194 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке обвинуваченому забороняється залишати., а також визначається в ухвалі термін її дії в межах строку, встановленого цим кодексом.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 , який злочини по даному кримінальному провадженню вчинив в неповнолітньому віці, на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Згідно довідки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 15.12.2016 року №1855, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 і до складу його сім"ї входять - батько ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_12 ,квартира належить батькові.
Однак під час здійснення судового провадження по справі ОСОБА_4 , який на теперішній час досяг повнолітнього віку, на виклики суду в судові засідання на протязі тривалого часу не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Із пояснень законного представника - батька ОСОБА_6 останній змінив місце проживання, в смт Лиманське у його квартирі не проживає, місце його проживання невідомо, як і не має у нього відомостей про місце роботи сина. Крім цього повідомив , що також у сина не має засобів зв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не міг в суді повідомити про місце роботи та про нове місце проживання за межами смт. Лиманське, на час розгляду справи у суді досяг повноліття, однак документа, що посвідчує особу не має.
Оскільки обвинувачений був неповнолітній, суд не мав можливості застосувати до нього привід, однак ухвалою суду від 17.04.2018 року судом було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 до суду за метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 з"явився до суду самостійно, суд не затримав останнього згідно раніше винесеної ухвали , а прокурор подав клопотання про обрання більш м"якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд вважає, з огляду на дані обставини, відносно ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як останній фактично переховується від суду та перешкоджає свочасному та об"єктивному розгляду кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від суду, враховуючи, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід.
Обираючи вид запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, повністю забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обв"язків як обвинуваченого по кримінальному провадженню.
Даний запобіжний захід необхідно застосувати до обвинуваченого по місцю його реєстрації в квартирі його батька ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_1 на строк два місяці - з 14.05.2018 року по 12.07.2018 року, та покласти на нього обов"язки передбачені ст. 181 КПК України, а саме: прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою прокурора та суду під час кримінального провадження; - цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці - з 14.05.2018 року по 12.07.2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою прокурора та суду під час кримінального провадження;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Скерувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1