overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кп/522/1586/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ. Вірменія, вірменина, громадянина респ. Вірменія, не працевлаштованого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-07.03.2018 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 08.10.2018 року об 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

03.10.2018
Провадження №1-кп/523/969/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 31.08.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 17.09.2018 року о 10:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/948/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
05.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт іззвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, який в той же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, на 14 годину 25 хвилин 05 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/7652/18
Провадження №1кс/359/2242/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
25.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною скаргою.

В скарзі просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме самовільне захоплення земельної ділянки СТОВ Жоравське» у 2017 році, та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати прокурора здійснити дії щодо внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань щодо скоєних посадовими особами Жоравської сільської ради кримінальних правопорушень, скасування Постанови про закриття кримінального провадження № 0000137.
В судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що 19.09.2018 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000251.

Заявник в судовому засіданні не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , номер кримінального провадження № 0000251.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1283/18
Номер справи місцевого суду: 505/3100/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001493 від 25 жовтня 2017 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001493 від 25 жовтня 2017 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16 жовтня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3995/18
Провадження № 1-кс/591/4340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 18.09.2018 р. у справі №591/3995/18, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки IPhone IMEI 1: НОМЕР_3 сірого кольору, в чохлі чорного кольору, оскільки вказане майно належить йому на праві приватної власності. Вважає, що ухвала про накладення арешту на його майно прийнята з порушенням вимог законодавства, оскільки були відсутні правові підстави для його накладення.

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час не відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно, останнє визнано речовим доказом.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 18.09.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000100 від 04.07.2018 р. було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля ЗАЗ ТF699Р», д.н.з. НОМЕР_4 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду мСуми 12.09.2018 р
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що зазначене в ухвалі майно належить йому на праві приватної власності, суду надано докази того, що майно не належить ОСОБА_4 ..Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна №0000100 від 04.07.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки Сумська місцева прокуратура знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Г.Кондратьєва,79, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/672/17
Провадження №1-кп/359/63/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду в залі суду з технічною фіксацією кримінального провадження №0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, що надійшов з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
Складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням та оголошенням вступної та резолютивної частин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 331, 350, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні спілкуватися зі усіма свідками в кримінальному провадженні №0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, з приводу обставин формулювання пред`явленого ним обвинувачення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 17.30 год. 08.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4347/18
Провадження № 1-в/577/286/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід призначити до судового розгляду.

Згідно ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Керуючись: ст. 538-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за клопотанням ОСОБА_2 про зняття судимості на 09. год. 00 хв. 17.12.2018 року.

Про день та час судового засідання повідомити ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1602/18
провадження № 1-кп/588/156/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.08.2018 за № 0000279, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.10.2018 на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.09.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року в залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець Сумська область).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/379/18
Провадження № 1-кп/602/81/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
про виправлення описки
"04" жовтня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
01 жовтня 2018 року Лановецьким районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Як вбачається із ухвали, у написанні дати призначення підготовчого судового засідання допущено описку, а саме, замість вірного «05 жовтня 2018 року» помилково значиться «16 жовтня 2018 року». Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення вказаної описки.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причину неявки, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1