1 із 4 Справа №303/5640/18
Провадження №1-КП/303/632/18
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001403 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною-середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:
24 липня 2012 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 3 статті 15- частини 3 статті 185 та частиною 1 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області змінено вирок суду та призначено покарання за частиною 3 статті 15- частиною 3 статті 185 та частини 1 статті 185 КК України (із застосуванням статті 69 КК України) до одного року позбавлення волі;
громадянина України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2018 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 10 годину 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, шляхом відчинення вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із спальної вони кімнати таємно викрали металевий сейф в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті до української гривні (відповідно до курсу НБУ станом на 14 червня 2018 року) становить 78000 гривень, ювелірні вироби, виготовлені із золота 585 проби, бувші у користуванні, а саме: ланцюжок вагою 37 грам, ланцюжок вагою 15 грам, ланцюжок вагою 4 грама, браслет вагою 3,5 грам, обручку вагою 3,5 грам, обручку вагою, 3 грама, підвіску (у вигляді хрестика) вагою 7 грам, пару сережок вагою 3,7 грам, загальна вартість яких становить 89638 гривень 00 копійок, та ювелірні вироби із срібла 925 проби, бувші в користуванні - браслет, вагою 4 грама, підвіска (у вигляді ладанки), вагою 1,5 грам, підвіска (у вигляді хрестика) вагою 1,5 грам, загальна вартість яких становить 1059 гривень 00 копійок.

2 із 4
Після чого, вийшовши з будинку із викраденими речами, взяли на подвір`ї будинку металевий одноколісний візок, яким з подвір`я будинку транспортували металевий сейф до чагарників, неподалік будинку АДРЕСА_3 - приміщення СП «ВІАД СЕЙЛС-Мукачево». Залишивши металевий сейф у чагарниках, до виявлення сторонніми особами та вилучення працівниками Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, покинули місце злочину на транспортному засобі марки «Skoda Octavia» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 168697 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Ствердив, що повністю відшкодував шкоду потерпілій та просив врахувати, що на його утриманні перебувають неповнолітня дочка та мати пенсіонер.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 14 червня 2018 року зранку пішла на роботу, дома нікого не було. Через деякий час зателефонували сусіди та повідомили, що можливо в їх будинку вчинено крадіжку. Повернувшись додому вона побачила, що двері відчинені, з будинку зникли грошові кошти в сумі 3000 доларів США, ювелірні прикраси. Також, працівники поліції виявили викрадений у них та схований неподалік у чагарниках сейф.
Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду, просила суворо не карати, зазначивши що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Беручи до уваги, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, а також враховуючи що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи судом визначено обсяг дослідження доказів з урахуванням вимог статті 349 КПК України.
Вирішуючи питання щодо правильності дій кваліфікації обвинуваченого суд враховує позицію викладену в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якої під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 3 статті 185 КК України , а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.

3 із 4
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, який в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка та мати пенсіонер.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 18 червня 2018 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню в порядку статті 174 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 вересня 2018 року, відповідно до статті 203 КПК України припинив свою дію після закінчення строку дії ухали про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

4 із 4
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: три одорологічні сліди, слід низу взуття, викрутку, один слід папілярного узору, три сліди тканини, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; металевий сейф та візок повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речовий доказ: медичну пов`язку, чоловіку кепку, одну пару матерчатих рукавичок, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та транспортний засіб марки «Skoda Octavia» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , страховий поліс №, що передані на зберігання ОСОБА_3 повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 5480 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 11 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 18 червня 2018 року на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Skoda Octavia» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , страховий поліс №, чоловічу кепку та матерчаті рукавички скасувати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1