Справа № 671/462/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_4 оскаржив її до суду, посилаючись на відсутність підстав для закриття зазначеного кримінального провадження. Вказує, що слідчий прийшов до помилкового та передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Вважає, що слідчим не було надано належної оцінки усім обставинам справи, залишено поза увагою обставини, що вказують на підроблення ОСОБА_6 договору на розроблення технічної документації від 06.11.2014 року, а саме не встановлено обставин, шляхом призначення відповідних експертиз, щодо підробки підпису голови Купільської сільської ради ОСОБА_7 на договорі від 06.11.2014 року № 9 на суму 5186 грн. 13 коп. Також зазначає, що посилання слідчого на висновки слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Київ щодо підробки ОСОБА_6 диплому Київського національного університету будівництва і архітектури є помилковим, оскільки в цьому кримінальному провадженні не досліджувалися обставини щодо підробки підписів на договорі від 06.11.2014 року № 9 на суму 5186 грн. 13 коп.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального прав опорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Встановлено, що ОСОБА_4 подав до органу Національної поліції заяву про вчинення керівником ПП Волочиськ Вектра ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 366 КК України.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог закону.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник ОСОБА_4 , що свідчить про неповноту досудового розслідування.
А саме, встановлено, що під час проведення досудовго розслідування слідчим не спростовано та шляхом вчинення слідчих дій (призначення експертиз, тощо) фактично не було перевірено обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо підроблення ОСОБА_6 договору про виготовлення технічної документації від 14.10.2014 року № 9 в частині зазначення вартості робіт та наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також слідчим не було надано належної оцінки показанням свідків та письмовим доказам, що містяться у кримінальному провадженні.
Висновки слідчого про відсутність у даному кримінальному провадженні ознак складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та про наявність у даній події цивільно-правових відносин, є не мотивованими, не містять конкретного обгрунтування з посиланням на конктенну статтю КК України та положення КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх істотних обставин кримінального провадження.
Наведене дає підстави вважати, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали слід повернути Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: