Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 29 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у не розгляді скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011400 від 24.09.2015 року, повернула особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу подано адвокатом ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 14/09-15/2 від 14 вересня 2015 року, укладеного між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_6 .

Разом з тим, 27 березня 2018 року, від ОСОБА_6 , через канцелярію суду, надійшла заява, в якій вона зазначила про те, що відмовляється від будь-яких дій в її інтересах представників АО «Ліга Справедливості» та повідомила про те, що договір № 14/09-15/2 від 14 вересня 2015 року, укладений між нею та АО «Ліга Справедливості» нею було розірвано рік тому, про що вона повідомила вказане адвокатське об`єднання.

Отже, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, скаргу в інтересах ОСОБА_6 подано особо, яка, згідно заяви ОСОБА_6 , не має повноважень на представництво її інтересів, а тому не має права подавати скаргу в інтересах ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року по справі № 761/8405/18.
2. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011400 від 24.09.2015 року.
3. Прийняти рішення по суті скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011400 від 24.09.2015 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що дія договору про надання правової допомоги, укладеного 14 вересня 2015 року між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_6 не припинена і цей договір до цього часу не розірваний, а тому скарга подана повноважним представником.

Що ж стосується посилання слідчого судді на заяву ОСОБА_6 до суду від 27 березня 2018 року, то, як зазначає апелянт, ОСОБА_6 ніякого договору не розривала, про своє рішення зупинити взаємні зобов`язання за договором про надання правової допомоги від 14 вересня 2015 року Адвокатське об`єднання не повідомляла, і доказів цього суду не надала, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 щодо не розгляду прокурором клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування мала бути розглянута слідчим суддею, з винесенням відповідної ухвали за результатами її розгляду.
Учасники судового провадження, в тому числі ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційного розгляду, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду, тим більше за умови, що від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому останній просить розгляд апеляційної скарги здійснити без його участі, на підставі поданих матеріалів та чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, виходячи з вимог ст. 395 КПК України про те, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали пропущений не був.

По-друге, незважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, підлягала поверненню, оскільки була подана особою, яка не має права подавати скаргу, з огляду на таке.

Як вбачається, зі змісту скарги, з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, вона подавалась в інтересах заявника ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0011400 від 24.09.2015 року, досудове розслідування в якому здійснює СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, за заявою ОСОБА_6 стосовно шахрайських дій ОСОБА_8 .

Тобто фактично ОСОБА_6 має в даному кримінальному провадженні процесуальний статус потерпілої, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно вимог передбачених ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий крім іншого має право мати представника, а саме особу, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Враховуючи наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, а також обставини, наведені в оскаржуваній ухвалі, які підтверджують факт відмови ОСОБА_6 від послуг представника адвоката ОСОБА_5 , який представляв її інтереси на підставі договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2015 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 мала достатньо законних підстав для повернення скарги через те, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки після встановлення факту відмови ОСОБА_6 від послуг представника, який, всупереч доводам апеляційної скарги, не потребує будь-якого додаткового доказування, адвокат ОСОБА_5 втратив надані йому права, згідно договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2015 року, в тому числі право на подання будь-яких скарг в інтересах ОСОБА_6 , в рамках вказаного вище кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що скарга подана повноважним представником не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсності.

З огляду на це, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у не розгляді скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011400 від 24.09.2015 року, повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2455/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1