Справа № 382/876/18
Провадження № 1-кс/382/158/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, в котрій вказано, що органом досудового розслідування Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000610 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2015 року під час якої загинув ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до участі в якому ОСОБА_4 залучено як потерпілу, а його - як її представника. 23.05.2018 року він, як представник потерпілої у цьому провадженні ОСОБА_4 , дізнався про те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 06.12.2015 року, слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено рішення (постанову) від 30.04.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення), яка наступного дня, 24.05.2018 року була отримана ним наручно в приміщенні Яготинського ВП, про що у матеріалах кримінального провадження мається його відповідна заява з відміткою у ній про отримання копії оскаржуваного рішення (постанови).

Вважає рішення (постанову) слідчого Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000610, незаконним та необґрунтованим, оскільки таке прийняте рішення передчасно та без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення (постанови) від 30.04.2018 року підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження стало те, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи 19/8-02/638 від 31.05.2016 року у даній дорожній обставці водій ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху Українине мав технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

У той же час при призначенні слідчим зазначеної експертизи та при її проведенні експертом були використані вихідні дані, що були отримані під час проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року за участю водія ОСОБА_8 (а.с. 118-119, 120, 124-126). При цьому вказаний слідчий експеримент від 22.04.2016 року слідчим ОСОБА_9 було проведено не в тих умовах, що були на момент ДТП, що лягло в основу для отримання не вірних вихідних даних, а отже - невірних проведених експертом досліджень, які і лягли в основу для прийняття оскаржуваного рішення (постанови) від 30.04.2018 року.

Так, зазначений слідчий експеримент від 22.04.2016 року проводився у момент, коли на вулиці було вже темно, і при цьому статист, який був залучений до проведення слідчого експерименту як велосипедист не мав під час слідчого експерименту ліхтаря на передній частині велосипеду.

Однак, будучи 17.05.2017 року допитаним в якості свідка у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_10 (а.с. 184) вказав, що 05.12.2015 року він у своїх справах їхав на автомобілі до с. Райківщина, під вечір на вулиці сутеніло на зустріч йому він помітив велосипедиста, у якого спереду був увімкнений ліхтарик, на його думку не від велосипеда, оскільки світло було яркіше, він звернув увагу, що позаду велосипед не підсвічувався. Пробувши в с. Райківщина близько 20 хв. він у своїх справах поїхав до м. Яготин. Повертаючись на автодорозі «Яготин-Згурівка» він помітив скупчення машин, деталі він не помітив, оскільки на вулиці вже було темно.
На факт наявності на момент ДТП сутінків (а не вночі)звернув увагу у своїх показах і свідок ОСОБА_11 , допитаний в якості свідка 16.05.2017 року (а. с. 181).

Як вбачається з відповіді на його адвокатський запит Головна астрономічна обсерваторія за вих. № 79-366/2 від 01.08.17 повідомила, що 05.12.15 в м. Яготин Київської області: сонце зайшло о 15 год. 51 хв., у той же момент (о 15 год. 51 хв. за київським часом) розпочалися вечірні громадські присмерки; вечірні громадські присмерки тривали 38 хв. і закінчилися о 16 год. 29 хв. за київським часом; вечірні навігаційні присмерки розпочалися о 16 год. 29 хв. за київським часом; вечірні навігаційні присмерки тривали 41 хв. і закінчилися о 17 год. 10 хв. за київським часом; вечірні астрономічні присмерки розпочалися о 17 год. 10 хв. за київським часом; вечірні астрономічні присмерки тривали 40 хв. і закінчилися о 17 год. 50 хв. за київським часом.

У той же час як вбачається із зазначеної відповіді «Під час вечірніх громадських присмерків природне освітлення ще настільки інтенсивне, що на відкритому місці можна виконувати без штучного освітлення будь-яку роботу, зокрема читати. Під час вечірніх навігаційних присмерків при плаванні поблизу берега ще можна орієнтуватися за береговими предметами. За час вечірніх астрономічних присмерків поступово зникають найменші ознаки вечірньої заграви.»

Зазначена відповідь Головної астрономічної обсерваторії в частині наявності на момент ДТП (з 16.30 год. до 16.50 хв.) вечірніх навігаційних присмерків (а не вже повної ночі) повністю узгоджується з показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Не дивлячись на це органом досудового розслідування, з метою отримання вихідних даних для призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, проведено слідчий експеримент у його присутності за участю водія ОСОБА_8 в період часу з 22.00 год. до 23.20 год. при повній темряві (ніч) (а. с. 118-119), що свідчить про те, що слідчим його проведено не при тих умовах, які були на момент ДТП (видимість перешкоди чи небезпеки для руху у вигляді велосипедиста вночі і при сумерках зовсім різна).
По цій причині ним 21.08.2017 року на адресу слідчого на той час ще ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання від 21.08.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про проведення за участю потерпілої сторони, водія ОСОБА_8 , а з метою відповідності часу доби (сумерків, а не ночі) - свідка ОСОБА_10 , слідчий експеримент у час, що був на момент дорожньо-транспортної пригоди (сумерки, а не ніч) та при тих самих дорожніх обставинах (із залученням статиста на велосипеді, на передній частині якого буде встановлений увімкнений ліхтар, а не просто особи на велосипеді без ліхтаря), що були на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане клопотання потерпілої сторони відповідно до рекомендованого повідомлення було отримане Яготинським ВП 22.08.2017 року. Однак з незрозумілих для потерпілої сторони вищевказане клопотання потерпілої сторони від 21.08.17 взагалі не було долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження, і відповіді на нього потерпіла сторона у встановлений КПК України строк так і не отримала.Окрім цього, за результатами проведеного слідчого експерименту та отриманих нових і достовірних вихідних даних, на думку потерпілої сторони, з метою всебічного, повно і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, органом досудового розслідування необхідно було б ще призначити та провести відповідну судову автотехнічну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо- транспортної пригоди», а не обмежитися лише показами водія ОСОБА_8 ..
Також, йому стало відомо під час виконання своїх професійних обов`язків виклик карети швидкої медичної допомоги на місце ДТП здійснила невідома особа, яка на той час користувалася засобом мобільного зв`язку 3 абонентським номером № НОМЕР_1 (записане прізвище у Журналі звернень за екстреною медичною допомогою філії КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Переяслав-Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» як «Жернес») (копія відповіді на адвокатський запит додається на 3-х арк.)Не дивлячись на це органом досудового розслідування зазначена особа до цього часу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлена та не допитана. По цій причині ним 21.08.2017 року на адресу слідчого на той час ще ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання від 21.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про встановлення та допит в якості свідка у кримінальному провадженні особу, яка здійснила виклик карети швидкої медичної допомоги на місце ДТП для надання екстреної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , та яка на той час користувалася номером засобу мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Вказане клопотання потерпілої сторони від 21.08.2017 року відповідно до рекомендованого повідомлення було отримане Яготинським ВП 22.08.2017 року. Однак з незрозумілих для потерпілої сторони вищевказане клопотання потерпілої сторони від 21.08.2017 року взагалі не було долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження, і відповіді на нього потерпіла сторона у встановлений КПК України строк так і не отримала.Проте, не дивлячись на це, в порушення вимог ч. 5 ст.110 КПК України, рішення (постанова) слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 таким вимогам не відповідає, так як є невмотивованою, оскільки у ньому в повній мірі не описані всі обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування та підстави прийняття такого рішення. Вище наведене ним свідчить про те, що слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВПГУНП в Київській області ОСОБА_6 оскаржуване рішення (постанова) від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, прийняте передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та збору всіх доказів у кримінальному провадженні. Про закриття кримінального провадження особисто він дізнався 23.05.2018 року, а копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000610 від 06.12.2015 року отримав наступного дня - 24.05.2018 року наручно, про що мається відповідна відмітка у матеріалах кримінального провадження, що свідчить про те, що в аспекті ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження рішення (постанови) слідчого ОСОБА_6 від 30.04.2018 року ним не пропущено. Враховуючи викладене, просив скасувати рішення (постанову) від 30.04.2018 року слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000610, та зобов`язати слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000610, провести слідчі (розшукові) дії, про які зазначено в описовій частині скарги.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд даної скарги у його відсутність.

Заявник підтримала дану скаргу.

Прокурор вважає, що не має підстав для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, враховуючи, що за фактом залишення особи в небезпеці після ДТП порушено інше кримінальне провадження та особа, яка вчинила ДТП померла, проте доказів до зазначеного не додала.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами наданого кримінального провадження та доданими до матеріалів скарги доказами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не пропущено строку подання скарги до суду, а дане кримінальне провадження не містить вчинення слідчим дій щодо з`ясування причин розбіжностей зазначених у скарзі, а постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, містяться висновки на підставі експертизи, при проведенні якої не враховано всіх тих обставин про які зазначає представник заявника, а також обґрунтувань чому переваги надаються одним доказам та відкидаються інші та не зазначаються докази, які б спростовували відсутність вини ОСОБА_8 , а також відсутні докази відносно обставин зазначених прокурором.

Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено дії спрямованих на усунення протиріч, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000610 від 06.12.2015 року, з подальшим усуненням протиріч що виникли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1