Справа № 461/6559/18
Провадження № 1-кс/461/7471/18
УХВАЛА
іменем України

03.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року у справі № 461/6559/18 накладено арешт на майно, зокрема, що належить ОСОБА_6 , а саме на технічний паспорт №122 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, та спортивний мотоцикл HONDA CRF шасі № НОМЕР_1 .

Зазначає, що власник арештованого майна позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном протягом п`яти місяців. Вказує, що з арештованим майном у межах кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2018 року проведено усі необхідні слідчі дії. Відтак, вважає, що потреба в арешті майна відпала, тому просить клопотання задоволити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності та відсутності довірителя, подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000015 від 04.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року у справі № 461/1517/18 накладено арешт на майно, зокрема що належить ОСОБА_6 , а саме на технічний паспорт №122 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, та спортивний мотоцикл HONDA CRF шасі № НОМЕР_1 .

Приймаючи вказану ухвалу, суд покликався на те, що вищевказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства).

Слідчий суддя зазначає, що з часу початку досудового розслідування у кримінальному провадження з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії, вилучений мотоцикл не є річчю обмеженою у чи забороненою у цивільному обороті, а його фактичне вилучення у власника порушує право останнього користуватись належним йому майном, з метою забезпечення гарантованого Конституцією України принципу непорушності права власності, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту, накладеного на технічний паспорт №122 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, та спортивний мотоцикл HONDA CRF шасі № НОМЕР_1 , задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб та технічний паспорт ОСОБА_6 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 167-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 спортивний мотоцикл HONDA CRF шасі № НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, з правом користування та технічний паспорт №122 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту до закінчення кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1