У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 22.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено її покарання у виді двох років позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 у виді трьох років дев`яти місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом та з журналом судового засідання, також роз`яснити їй вирок Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року з тих підстав, що вирок її незрозумілий.

Засуджена ОСОБА_4 02.08.2018, 31.08.2018 та 06.09.2018 викликалася у судове засідання у режимі відеоконференції між Барським районним судом Вінницької області та Чернігівською виправною колонією № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області. Від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджена ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор щодо заяви про роз`яснення вироку заперечував, оскільки засуджена взагалі не навела підстав для роз`яснення вироку суду, вона не вказує, що їй незрозуміло, тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В заяві засудженої ОСОБА_4 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на її думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили і засуджена ОСОБА_4 утримується в місцях позбавлення волі. Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Вимога засудженої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом та з журналом судового засідання, задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з розписки, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 отримала зазначений вирок суду в день його проголошення 22.03.2017 року. Вирок суду не оскаржувався та відповідно набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне провадження в апеляційному порядку не розглядалося, оскільки засуджена не оскаржувала вирок.

Крім того зазначаю, що положення ст.ст.537 та 539 КПК України, а також ст. 90 КВК України містять виключний перелік обставин, відповідно до яких, суд надає дозвіл на етапування (переведення) засудженого з колонії до слідчого ізолятору, а саме: для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Такої підстави як надання права (можливості) ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не передбачено.

Крім того, ухвалою Барського районного суду від 27.09.2017 року в задоволенні заяви адвоката засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 22.03.2017 року було відмовлено.

Керуючись ст. 380, 395,537,539 КПК України, ст.90 КВК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 22.03.2017 року та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом та з журналом судового засідання відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом семи діб з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя: