Справа № 569/4778/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що заслухавши клопотання про визнання доказу недопустимим з підстав очевидної недопустимості , а саме протоколу огляду місця події від 08.10.2016р., з`ясувавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 та сторони обвинувачення, головуюча суддя заявила, що дане клопотання буде розглядатись і рішення по ньому буде прийнято в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по даній справі.

В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід адвокат обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити. Вважає, що повторний відвід поданий з інших підстав.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила заяву про відвід задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , та просив залишити її без розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків. Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України 4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Встановлено, що за заявою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 . Рівненським міським судом розглядався відвід головуючій судді ОСОБА_6 з підстав не вирішення по суті клопотання про визнання недопустимим доказу - протоколу огляду місця події від 08.10.2016р. ( а.с.114-122).

Суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді .

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження, чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у її упередженості, чи необ`єктивності.

Встановлено, що за заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії головуючої у справі судді при розгляді заявленого клопотання, за результатом розгляду якого суддею ухвалою на місці прийняте процесуальне рішення з яким не погоджується сторона захисту, що не позбавляє захисника права на оскарження зазначеного рішення при оскарженні вироку суду. Крім того, заявлення повторного відводу головуючій у справі судді на даній стадії розгляду справи суд розцінює як умисне затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду з тих підстав, що він був заявлений повторно та має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без розгляду. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1