АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6471/16-к Номер провадження 11-сс/786/295/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000526 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

31.08.2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження, так як перевірка проведена не повно, а саме: необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_10 щодо обставин ДТП; додатково провести комплексну експертизу у експертній установі м. Києва; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_11 від 26.02.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000526 від 18.05.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінальною правопорушення, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що постанова є обґрунтованою, а слідчим досліджені всі обставини справи у відповідності до норм КПК.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 26.02.2018р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вказує, що органами досудового розслідування було прийняте рішення про закриття кримінального провадження лише на підставі висновку судової автотехнічної експертизи, та не в повному обсязі виконані вимоги викладені в ухвалі слідчого судді від 13.11.2017 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 р.
Так, не була повторно допитана свідок ОСОБА_10 щодо обставин ДТП; не була призначена комплексна експертиза, а також не був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а отримані від проведених слідчих дій дані можуть мати важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу ОСОБА_7 та представника в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підстави для скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 26.02.2018 року., досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України за № 0000526.

26.02.2018 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_11 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000526 від 18.05.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого від 26.02.2018р. про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам закону, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, зібрано об`єктивні дані, що мають значення для досудового розслідування, на підставі яких проведені відповідні експертизи. Зокрема, під час досудового розслідування двічі проводився слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 та 14.06.2017р. слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , допитана свідок ОСОБА_10 та проведено декілька автотехнічних експертиз, в тому числі і комплексна транспортно-трасологічна і авто-технічна експертиза, в різних експертних установах, висновки яких є однозначними.

Отже, досудове розслідування проведено у повному обсязі, перевірено усі обставини, в тому числі і ті, на які наголошувала потерпіла у своїй апеляційній скарзі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчим не була повторно допитана свідок ОСОБА_10 щодо обставин ДТП; не була призначена комплексна експертиза, а також не був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є безпідставними, так як зазначені слідчі дії, на яких наполягає потерпіла слідчим виконані і нею не наведені доводи для повторного їх проведення.
Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 13.11.2017 року не конкретизовано, який саме вид комплексної експертизи необхідно провести слідчому та не зазначено обґрунтування для її проведення.
За таких обставин, доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді від 10.05.2018р. є безпідставними, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4