Єдиний унікальний номер 233/5517/17
Номер провадження 11-сс/775/284/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 80001212, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 80001212 від 25.09.2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 ; скласти повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити копії повідомлення вказаним учасникам слідства; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше трьох місяців.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 та продовжив строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 діб по 15 вересня 2018 року включно в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» із визначенням розміру заставиу розмірі 50 (п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх вимог вказує, що взяття під варту є виключним та найбільш суворим запобіжним заходом. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, моє постійне місце проживання, раніше запобіжні заходи не порушував. Крім того, визначаючи розмір застави суд не прийняв до уваги майновий стан підозрюваного. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатньо для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які наполягали на задоволені апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

03 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

07 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

13 червня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 червня 2018 року включно.

19 червня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19 липня 2018 року включно.

16 липня 2018 року, заступником прокурора Донецької області ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 25 вересня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до шести місяців, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного; обставини, що характеризують особу останнього, його репутацію та інше.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 належним чином врахував, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу не зменшились та не зникли, обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не з`явились, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Свої висновки про обґрунтованість підозри та доведеність ризиків слідчий суддя обґрунтував матеріалами судової справи. Під час апеляційного розгляду, обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , дотримався вимог кримінального процесуального закону і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: