Провадження № 1-кс/127/8006/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його представника: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000800 від 01.03.2018, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати транспортний засіб «DAEWWO» модель «Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 28.02.2018 у ОСОБА_3 та зберігається на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 17 йому на відповідальне зберігання з відповідними зобов`язаннями.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за №0000800 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.03.2018 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «DAEWWO» модель «Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 28.02.2018 у ОСОБА_3 та зберігається на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 17.

Як зазначає заявник, з моменту задоволення клопотання по даний час досудовим слідством не було проведено жодних слідчий дій, які б дали будь-який результат по встановленню істини по кримінальному провадженню. При цьому перебування транспортного засобу на штраф майданчику є платним. Довгочасне перебування автомобіля на даному майданчику поставить заявника у дуже вкрай скрутне матеріальне становище. Сума оплати за перебування авто на майданчику фактично буде дорівнювати вартості самого автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому, представник заявника адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ними не ставиться питання скасування арешту автомобіля, а лише передачу його на відповідальне зберігання заявнику.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що загалом не заперечує щодо зняття арешту з автомобіля, однак зауважив, що відповідно до норм КПК України, передача майна на зберігання може здійснюватися лише власнику майна або особі, яка на відповідній правовій підставі користується майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 №0000800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Зокрема, з витягу з ЄРДР вбачається, що 28.02.2018 надійшло повідомлення по спец. Лінії «102» від експерта вінницького НДКЦ про те, що по вул.. Ботанічна, 23, під час огляду автомобіля марки «DAEWWO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 було виявлено, що номер двигуна даного автомобіля знаходиться у розшуку за Олександрійським ВП ГУНП у Кіровоградській області.

В подальшому даний автомобіль поміщено на штраф-майданчик.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року у справі №127/4522/18 накладено арешт на транспортний засіб «DAEWOO», модель «MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 28.02.2018 року та зберігається на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» за адресою: в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 17.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Наведеною нормою закріплено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема до вказаних осіб віднесено підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володілець майна.
Зі змісту вказаної норми також слідує висновок, що передати майно на відповідальне зберігання можливо лише підозрюваному, обвинуваченому, іншому власнику або володільцю майна.
Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000800 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, він не є захисником та законним представником.
ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що він придбав автомобіль DAEWOO», модель «MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та є його володільцем, однак жодних документів, які б підтверджували дані обставини суду не надано.
В той же час, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_3 документально не підтвердив своє право на володіння вищевказаним транспортним засобом та не є особою, якій Кримінальним процесуальним кодексом України надано право на звернення до суду з клопотання про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000800 від 01.03.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя