Справа №459/2587/17
Провадження № 1-кп/459/78/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 08.09.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 08.09.2017 близько 07:00 год., перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ним та колишньою дружиною ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно наніс близько п`яти ударів кулаками рук в область голови останньої, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою м`яких тканин голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та суду пояснив, що він дійсно 08 вересня 2017 року близько 07:00 год. ранку, зайшов в ліфт в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , де вже там перебувала потерпіла (його колишня дружина), та він її за одяг почав витягувати з ліфту. Потерпіла не піддавалася та почала кричати. Він можливо надав їй ляпаса по щоці, ударів по голові не наносив. Зазначив, що сумнівається в показах свідка ОСОБА_9 , так як останньої на місці події не було. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, щодо стягнення моральної шкоди заперечив.

Винуватість обвинуваченого стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показами потерпілої ОСОБА_8 яка суду пояснила, що 08.09.2017 року близько 07:00 год. вона вийшла з квартири АДРЕСА_4 разом із дочкою. Вийшовши з ліфту, а потім із під`їзду та відкривши двері вона побачила ОСОБА_5 , який намагався сховатися від неї. Вона знову вернулася в під`їзд зайшла в ліфт. Обвинувачений не дав ліфту закрити двері, ставши однією ногою на площадку ліфта і почав її бити кулаками по голові, нанісши не менше п`яти ударів. Вона підняла сумку, якою захищала голову. В подальшому підійшла дочка ОСОБА_10 і обвинувачений з місця події втік. Вона піднялася в квартиру і викликала працівників поліції. Потім в квартиру прийшла її дочка та знайома ОСОБА_11 , та згодом приїхали працівники поліції. До даної події в них із обвинуваченим були неприязні стосунки. Від ударів по голові у неї з`явилися «гулі». На лікарняному вона була дві неділі. Зазначила, що з обвинуваченим перебувала в шлюбі з 25.05.1986 року по 05.03.2015 року, після чого шлюб розірвано в судовому порядку;
-показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона потерпілу кожного дня проводила на роботу, так як остання боялася обвинуваченого. Восени 2017 року більш точної дати не пам`ятає, вона підійшла о будинку АДРЕСА_3 , та близько 07:00 год. побачила як обвинувачений вибіг з під`їзду даного будинку і пішов за будинок. Тут їй зателефонувала дочка потерпілої ОСОБА_10 і сказала, що обвинувачений побив її матір, тобто потерпілу по справі. Вона піднялася в квартиру АДРЕСА_5 де проживає потерпіла, і крім неї в квартирі була дочка потерпілої ОСОБА_10 та її внук. Дочка потерпілої зателефонувала в поліцію. Потерпіла побоювалася, що обвинувачений буде її словесно ображати. За вказаною адресою обвинувачений не проживає. Зазначає, що потерпіла раніше зверталася в поліцію зі скаргами на обвинуваченого. В квартирі на тілі обвинуваченої вона бачила тілесні ушкодження (гуля на голові та лобі, почервоніння). Потерпіла їй сказала, що в ліфті її побив обвинувачений, наносив удари по голові;
-показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що 08 вересня 2017 року близько 07:00 год. її мама, тобто потерпіла, вийшла з квартири АДРЕСА_4 , так як мала іти на роботу. Потерпіла була на ОСОБА_14 поверсі і чула її крики « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 ». Вона спустилася на перший поверх і побачила як в ліфті обвинувачений наносить потерпілій удари кулаками в область голови, і після того обвинувачений вибіг з під`їзду. Вони з потерпілою пішли в квартиру, і вона зателефонувала в поліцію. Зазначила, що обвинувачений постійно погрожував потерпілій і остання неодноразово зверталася до поліції;
-рапортом працівника поліції від 08.09.2017 року, відповідно до якого 08.09.2017 р. в Червоноградський ВП по тел. надійшло повідомлення від жінки, яка не назвалася, прож. АДРЕСА_6 , про те, що 08.09.2017 р. їй по місцю проживання потрібна допомога наряду поліції. По приїзді на місце події наряду СРПП № 1 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що у неї відбулась сутичка із гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 70 Т.1);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.09.2017 року, з якого вбачається, що слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 08.09.2017 року близько 07 години, знаходячись в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження (а.с.71 Т.1);

-висновком експерта №179/2017 від 15.09.2017 року, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_8 , 1967 р.н. будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При звертанні ОСОБА_8 до приймального відділення Червоноградської центральної міської лікарні та до лікарів поліклініки 08 вересня 2017 року їй було діагностовано «Закриту черепно-мозкову травму. Стус головного мозку. Забій м`яких тканин голови». Вказана травма голови утворилася від контакту з тупими предметами, могла виникнути 08 вересня 2017 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 73 Т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року, та DVD-R диском із відео до нього, відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини події, які відбувалися 08.09.2017 року близько 07 години в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 (а.с. 74-76 Т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року, та DVD-R диском із відео до нього, відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 відтворила обставини події, які відбувалися 08.09.2017 року близько 07 години в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 (а.с. 77-80 Т.1);

-відтворення відеофайлу, а саме диска відеозапису слідчого експеременту, з якого вбачається, що 14.09.2017 року по АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_8 з участю понятих відтворила обставини події, які відбувалися 08.09.2017 року близько 07 години в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , а саме: як вона виходила з під`їзду даного будинку та побачивши обвинуваченого знову зайшла в під`їзд, а потім в ліфт; як обвинувачений також зайшов в під`їзд і не дозволив ліфту закрити двері; як обвинувачений зайшов в ліфт і там наніс їй по голові своїми руками не менше п`яти ударів; як вона взяла мобільний телефон і зателефонувала своїй дочці, після чого обвинувачений вийшов з ліфту і з під`їзду;

-відтворення відеофайлу, а саме диска відеозапису слідчого експеременту, з якого вбачається, що 14.09.2017 року по АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_13 з участю понятих відтворила обставини події, які відбувалися 08.09.2017 року близько 07 години в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , а саме: як її батьки (обвинувачений та потерпіла) стояли в ліфті даного будинку і обвинувачений по голові потерпілої наносив удари рукою, від чого остання впала на підлогу, а обвинувачений вийшов з ліфта.

Захисником подано клопотання про визнання недопустимими таких доказів як: протокол проведення слідчого експеременту від 14.09.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , та протоколу проведення слідчого екмперементу від 14.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 .. На обгрунтування свого клопотання захисник послався на те, що в досліджених протоколах слідчих експерементів не викладено результат слідчих експерементів, а лише зазначено, що під час проведення слідчого експеременту проводилась безперервна відеозйомка на телефон "Самсунг J5", але в протоколі про його проведення детально не зазначено результатів слідчого експеременту. Крім того, стороною обвинувачення відеозапис слідчого експеременту долучений до матеріалів кримінального провадження на диску СD-R, тоді як будь-які дані про технічну можливість відеофіксації на такий диск використаним під час їх проведення технічним засобом фіксації, а саме телефоном "Samsung J5", в матеріалах кримінального провадження відсутні, а також відсутні дані про технічні характеристики використаного для відеозапису технічного запису фіксації і носія інформації.

Відповідно до ч.ч. 1 ,2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, протоколи слідчих експерементів складені відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а отже клопотання захисника є необгрунтованим.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є невеликої тяжкості злочином, та особу винного, який характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: часткове визнання вини, та особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винного переконують суд в можливості застосувати до обвинуваченого покарання в вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, у тому числі, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення, так як обвинувачений своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які проявилася у короткочасному розладі здоров`я, в результаті чого остання відчула фізичний біль, певний час лікувалася, але частково, виходячи з вимог розумності та справедливості на суму 3 500,00 грн. та матеріальної шкоди на суму 781,06 грн., як така що доведена належними та допустимими доказами, і визнана обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт .

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 06 коп., та на відшкодування моральної шкоди в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1