г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/225/18
Номер провадження 1-кс/213/421/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчох Широківського ВП ОСОБА_5 та процесуальних керівників-прокурорів місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , головуючий у справі суддя ОСОБА_4 .

29.05.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід зазначеного судді, в обґрунтування якого зазначив, що суддя ОСОБА_4 , ігноруючи суть скарги, явно в інтересах слідчого та прокурорів всі питання до нього пов`язувала з розглядом справи за обвинуваченням заявника за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України, розгляд якої відбувається у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу і такі дії судді заявник вважає навмисними та упередженими. Неодноразові зауваження заявника про те, що його скарга не має ніякого відношення до розгляду справи у Жовтневому суді суддею ігнорувалися. Суддя схиляла його до думки, що не слідчий відділу поліції повинен розслідувати злочин, скоєний ОСОБА_8 , а суддя Жовтневого суду м. Кривий Ріг, який розглядає справу за обвинуваченим заявника. Заявник особливо наголошує, що суддя ОСОБА_4 огодилась із прокурором, який у своєї відповіді на запитання заявника чи буде досудове розслідування проводитись неупереджено, справедливо та у розумні строки, відповів, що слідство буде чекати вироку Жовтневого суду. Отже, заявник вважає такі дії судді упередженими та незаконними, на його думку суддя не об`єктивно підходить до розгляду справи та в її діях вбачається упередженість у порушення процесуальних норм.

В судове засідання, за правилами статті 81 КПК України, викликалась особа, якій заявлено відвід, а також всі інші учасники провадження за скаргою ОСОБА_3 , проте, зазначені особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду заяви не надали, у зв`язку з чим заява розглянута без їх участі.

Дослідивши подану заяву та матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України суд таких не знайшов. Ті обґрунтування, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, на думку суду, є передчасними висновками про упередженість судді ОСОБА_4 , яка, як головуюча у справі, розглядає скаргу ОСОБА_3 , з`ясовує та заслуховує думку сторін та у свою чергу задає питання учасникам провадження.

Отже, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .