Справа № 493/1107/16-к
Провадження № 1-кп/493/4/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безпартійного, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Приморським районним судом м. Одеси 07.11.2017 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 1 липня 2016 року, близько 12 годин, повторно, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Копійка» ТОВ «Модерн Трейд», розташованому по вул. Любомирська, 266 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон Fly BL-4013, вартістю 2000 грн., в якому знаходились дві sim-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю 50 грн. кожна, який належав ОСОБА_7 , яка залишила його на полиці з сухофруктами, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 1 липня 2016 року зайшов до магазину «Копійка» і побачив, як незнайома жінка залишила свій мобільний телефон на полиці з сухофруктами, у нього виник умисел таємно викрасти цей телефон, що він і зробив, після чого залишив магазин. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої і запевняє, що в подальшому ніколи ніяких кримінальних правопорушень не вчинить, просить також не досліджувати докази, з якими він був ознайомлений і їх не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак направила телефонограму, з якої вбачається, що матеріальні збитки їй відшкодовані, телефон повернутий, претензій до обвинуваченого не має і просить розгляд справи провести без її участі.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений таємно повторно викрав чуже майно (крадіжка), так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не знаходить.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, позитивну характеристику за місцем проживання.

Крім того, суд враховує, що до постановлення цього вироку, 07.11.2017 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, отже, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вище вказаного вироку остаточно, за сукупністю вироків, слід призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.

При таких обставинах суд вважає за доцільне, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього дії ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року, остаточно, за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік і шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази : мобільний телефон Fly BL-4013 з двома sim-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар»,який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я