Номер провадження: 11-кп/785/303/18
Номер справи місцевого суду: 496/3952/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року кримінальному провадженню №0000986 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому обрахований з моменту його фактичного затримання, з 14.07.2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано обвинуваченому у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року до набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження іншим складом суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 15.03.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення «Укрпошти», згідно з яким ухвалу про призначення провадження до судового розгляду він отримав 03.02.2018 року.
В судове засідання, призначене на 24.04.2018 року адвокат ОСОБА_9 вдруге не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення «Укрпошти», згідно з яким повідомлення про виклик до суду він отримав 25.03.2018 року.
Крім того, секретарем судового засідання напередодні вказаного судового засідання, а саме 23.04.2018 року в телефонному режимі захисник був окремо повідомлений про необхідність явки в судове засідання апеляційного суду.
Проте, 24.04.2018 року о 08 год. 03 хв. за дві години до початку судового засідання адвокат ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву, датовану 03.02.2018 року про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з участю в якості захисника в інших судових засідання та просив провести заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з тим, неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання по розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є перешкодою для здійснення судового розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 клопотань про відмову від захисника ОСОБА_9 не надходило, у зв`язку з чим, апеляційний суд позбавлений права за власною ініціативою здійснювати заміну раніше призначеного захисника.

Систематичне неприбуття в судові засідання апеляційного суду захисника ОСОБА_9 призвело до того, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, як це передбачено ст.28 КПК України.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне проінформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому відмовився від захисника ОСОБА_10 та просив суд призначити йому іншого захисника, оскільки він не з`являється на виклики апеляційного суду та фактично не здійснює його захист.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, потерпілу, які не заперечували проти зазначеного задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 2 ст. 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Натомість, адвокат ОСОБА_10 в судові засідання суду апеляційної інстанції двічі не з`являвся, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

При цьому, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 , з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним прийняти у нього таку відмову та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області в порядку ст. 49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 20, 42, 48, 49, 52, 54, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року на 21 травня 2018 року, на 12 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про систематичну неявку адвоката ОСОБА_10 в судові засідання суду апеляційної інстанції для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 для вжиття відповідних заходів реагування.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та забезпечити його завчасне прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4