"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників власників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
02.10.2018р. при обшуках на підставі ухвал слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_4 ; за місцем мешкання та роботи ОСОБА_10 ; за місцем знаходження Поліграфічного центру «Постер Принт»; за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
10.10.2018р. до суду надійшло направлене поштою 04.10.2018р. клопотання про арешт вищевказаного майна, яке ухвалою слідчого судді від 10.10.2018р. повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.70-74, 75, 76-77).
Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 19.10.2018р. о 1255 (а.с.78).
Зважаючи, подачу слідчим клопотання з усунутими недоліками 22.10.2018р. у перший робочий день строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власники майна та їх представники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 покладались на розсуд суду, посилаючись на залишення табличок з номерами ОСОБА_4 , як непотребу.
Власник майна ОСОБА_10 та представник власника Поліграфічного центру «Постер Принт» - ОСОБА_13 , про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування власників майна, їх представників, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
02.10.2018р. при обшуках за місцем мешкання ОСОБА_4 ; за місцем мешкання та роботи ОСОБА_10 ; за місцем знаходження Поліграфічного центру «Постер Принт»; за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Підставами проведення вищевказаних обшуків стали ухвали суду від 04.09.2018р. та 05.09.2018р. (а.с.33, 39. 43, 48, 55).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене під час обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак клопотання в частині арешту паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 суперечить п.22 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992р, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, а паспорт підлягає поверненню особисто ОСОБА_14 .
З урахуванням положень ст.168 КПК України, вважаю за доцільне визначити строк, достатній для копіювання із залученням спеціаліста інформації, що міститься на вилучених мобільних телефонах, електронних носіях інформації - два місяці, тобто до 24.12.2018р., після чого вказане майно має бути повернуте власникам.
Посилання власника майна та представників власників майна на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, за необхідності його експертного дослідження та оцінки усіх здобутих в ході досудового розслідування доказів в їх сукупності, слідчим суддею до уваги не беруться.
Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.10.2018р. при обшуках:
2. у кв. АДРЕСА_6 , належне ОСОБА_10 : флеш-накопичувач з маркуванням 1314134А449СARG01S, мобільний телефон imei НОМЕР_56 , НОМЕР_57 ;
Визначити строк арешту мобільних телефонів, електронних носіїв інформації - два місяці, тобто до 24 грудня 2018р., після чого вказане майно має бути повернуте власникам.
У задоволенні клопотання в частині арешту паспорту НОМЕР_58 на ім`я ОСОБА_14 , - відмовити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1