Справа № 201/9733/18

У Х В А Л А

«29» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянув заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
16 жовтня 2018 року від прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста першого класу ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_6 11.10.2018 року під час підготовчого судового засідання ігноруючи та порушуючи загальні засади кримінального провадження , не довів до учасників провадження наявність у справі клопотання прокурора про відсторонення від посади прокурора ДМП №2 ОСОБА_4 , а в першу чергу, розглянув скаргу сторони захисту про скасування постанови заступника прокурора області про призначення групи прокурорів, чим проявив явну упередженість у кримінальному провадженні. Крім того суддя ОСОБА_6 без дослідження матеріалів кримінального провадження, розглянув скаргу сторони захисту на підставі копії документів, наданих стороною , не впевнившись у їх відповідності матеріалами кримінального провадження,чим істотно порушив принцип безпосередності дослідження доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року призначено суддю ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід , просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід вважає підстави надуманими та необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмові пояснення через канцелярію суду, які підтримав під час слухання заяви про відвід в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки вважає, що підстави в розумінні ст.. 75 КПК України відсутні.

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди прокурора з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди прокурора з результатами розгляду кримінального провадження.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1