Справа № 296/5218/18
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, депутата Клітищенської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області VII скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року за № 005618, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, та спосіб, у невстановленому місці, ОСОБА_6 незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, загальна маса якої на момент придбання органом досудового розслідування не встановлена, який незаконно перевіз та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, а саме: у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 30.05.2018, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, переслідуючи корисливий мотив, з метою збуту, розфасував особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, помістивши його до чотирьох поліетиленових пакетів, який в подальшому, зберігаючи при собі, переніс до автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , та перевіз до смт. Черняхів, Житомирської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу макова солома, 30.05.2018, о 19 год. 25 хв. ОСОБА_7 , у ході раніше узгодженої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від будинку №1 по вул. Житомирський у смт. Черняхів, Житомирської області, незаконно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, масою 255,902 грама в перерахунку на суху речовину.

30.05.2018 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 31.05.2018 року прокурором Житомирської області, відповідно до 36, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, і просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його адвокат проти клопотання заперечували, просили обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються за ухвалою слідчого судді, винесеною на підставі доказів і обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол затримання, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.05.2018, відповідно до якого під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_8 вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились чотири поліетиленові кульки з подрібненою рослинною масою коричневого кольору; протокол обшуку від 30.05.2018, відповідно до якого, у ході обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено поліетиленовий пакет з написом «BMW», поліпропіленовий мішок білого кольору, чорний поліетиленовий пакет, зелена бархатна накидка на сидіння з залишками рослинного походження коричневого кольору та грошові кошти в сумі 23250 грн. та 3000 доларів; протокол обшуку від 30.05.2018, відповідно до якого, у ході обшуку помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено п`ять мішків із залишками рослинного походження коричневого кольору; висновок експерта № 2/402 від 31.05.2018, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору, що була вилучена 30.05.2018 у гр. ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, маса якої у перерахунку на висушену речовину становить 255,902 г.; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході розгляду справи, слідчий суддя дійшов висновку, що представлені слідством, разом із клопотанням, вищенаведені матеріали, зібрані органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , дійсно вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих дій. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вказаними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Також слідчим у клопотанні вказується, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на це, при вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховувалось, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і тому під загрозою покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Окрім цього, не виключається можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на учасників (свідків) у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Як вказувалось вище, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується, що злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом, складає підвищену суспільну небезпеку, оскільки, створює сприятливі умови для вчинення особами, які споживають вказані речовини, інших злочинів.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалася слідчий у клопотанні, і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що необхідно враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий і прокурор.

Тому, окрім вищезазначеного, враховуючи також характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку, ставлення особи до вчиненого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,200,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 19 години 30 хвилин 30.05.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1