Номер провадження: 11-п/785/999/18
Номер справи місцевого суду: 515/1339/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні кримінальну справу за поданням в.о. керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного 20.08.2018 року до ЄРДР за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду для розгляду його по суті ,-

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2018 року в.о. керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , звернулася до апеляційного суду щодо вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного 20.08.2018 року до ЄРДР за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду для розгляду його по суті.

У поданні, з посиланням на вимоги ч. 1 ст.34 КПК України в.о. керівника апарату районного суду просить вирішити питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного 20.08.2018 року до ЄРДР за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дане клопотання у Татарбунарському районному суді Одеської області.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.
Штатна численність суддів Татарбунарського районного суду Одеської області складається з трьох суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 24.07.2018 року по 23.08.2018 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_7 , з 13.08.2018 року по 03.09.2018 року перебуває у відпустці та суддя ОСОБА_8 також перебуває у відпустці з 21.08.2018 року по 27.08.2018 року.
Однак, як вбачається з довідки про наявність на робочому місці суддів Татарбунарського районного суду Одеської області, станом на 29 серпня 2018 року суддя ОСОБА_6 перебуває на робочому місці та відправляє правосуддя, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні до 30.08.2018 року (наказ від 10.08.2018 року №36-СК), та з 30.08.2018 року буде в змозі відправляти правосуддя.
Згідно з п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення. Аналогічним чином, згідно з п. 2 п. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції Рішення РСУ від 2 березня 2018 року №17 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що не уможливлювали його здійснення на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
З врахуванням загальної завантаженості всіх суддів Одеської області в зв`язку з неукомплектованістю штатів та за наявності можливості проведення автоматизованого (повторного) розподілу судових справ, підстави для передачі клопотання слідчого до іншого суду відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання та направлення клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного 20.08.2018 року до ЄРДР за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного 20.08.2018 року до ЄРДР за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області, для розгляду слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3