ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря с/з ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002291 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, фактичних обставин злочину і кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 23 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 примусовим приводом не доставлений, причини не відомі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 17 липня 2018 року, але привід був не виконаний.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 11 вересня 2018 року, але привід був не виконаний.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 23 жовтня 2018 року, але привід був не виконаний.
В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу втретє.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.
Станом на 23 жовтня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, примусовий привід не виконано.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 27 листопада 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4