Справа № 175/2674/18
Провадження №1-кс/175/771/18
Ухвала

Іменем України

20 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявник адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000323,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000323, у вигляді наступного майна:
*«RENAULT PREMIUM 420» д.н.з. НОМЕР_1 , сідловий тягач, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , до якого приєднано загальний напівпричеп «GENERAL TRAILERS» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ;

*«ЗИЛ-133ГЯ» автокран-10-20Т-С, світло синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ;

*«RENAULT MAGNUM 440» спеціалізований вантажний тягач синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , до якого приєднано причіп-платформа «SCHMITZ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ;

*«RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 та причеп д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 ;

*та на 22 бетонні плити розмірами 2 на 3 метри товщиною 20 см.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд скасувати арешт на вищевказане майно, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000323 від 30.03.2018 року, в рамках якого накладено арешт, 06.07.2018 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_10 , було закрите за відсутності складу злочину, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши суду відповідну постанову від19.07.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000323 та внести відповідні відомості до ЄРДР, тому дані заходи забезпечення кримінального провадження є актуальними, оскільки досудове слідство триває.

Суд, вислухавши поясненням учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16 травня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК задоволено частково та накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження наступного майном, а саме:

*«RENAULT PREMIUM 420» д.н.з. НОМЕР_1 , сідловий тягач, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , до якого приєднано загальний напівпричеп «GENERAL TRAILERS» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ;

*«ЗИЛ 133ГЯ» автокран-10-20Т-С, світло синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ;

*«RENAULT MAGNUM 440» спеціалізований вантажний тягач синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , до якого приєднано причіп-платформа «SCHMITZ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ;

*«RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 та причеп д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 ;

*та на 22 бетонні плити розмірами 2 на 3 метри товщиною 20 см.

Після чого, 06.07.2018 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 , на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000323 від 30.03.2018 року було закрите за відсутності складу злочину.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що відповідною постановою прокурора від 19.07.2018 року, вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000323 скасовано та внесено відповідні відомості до ЄРДР, таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що на даний час відпала потреба в арешті майна у зв`язку з закриттям провадження по справі, є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, враховуючи той факт, що спірне нерухоме майно є об`єктом посягання злочину, та існує імовірність, що виникне необхідність у проведенні необхідних експертиз у рамках кримінального провадження №0000323 від 30.03.2018 року, суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність клопотання адвоката щодо зняття арешту з майна, вважаючи таке клопотання передчасним, оскільки на даний час досудове слідство поновлено та тривають слідчі дії, таким чином, з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, винні особи у вчиненні кримінального правопорушення не встановлені, а арешт на майно накладено обґрунтовано та потреба у цьому заході не відпала, що в даному випадку, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000323 відмовити.

Відповідно 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1