Справа № 357/9258/18 Головуючий у І інстанції Примаченко
Провадження № 11-сс/780/554/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.09.2018
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в кримінальному провадженні № 0003385 від 11.08.2018, -
в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому що він, 10.08.2018 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , насильницьки задовольнив статеву пристрасть неприродним способом всупереч волі малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України у кримінальному провадженні № 0003385.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали до 09 жовтня 2018 року. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_7 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення спроб підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків слідчий суддя визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник стверджує про те, що прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не було доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а тому, відповідно, і висновок слідчого судді відносно ОСОБА_7 про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним. Зокрема указав, що поза увагою слідчого судді при вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 має родину, яку складають мати та сестра, також, на утриманні ОСОБА_7 перебувають двоє його малолітніх дітей. Захисник вважає, що слідчий суддя не міг посилатися на ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на презумпцію невинуватості особи, так як станом на час розгляду клопотання слідчим суддею обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 за вчинення цього злочину не ухвалений. Крім того, захисник вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та був затриманий в ході безпосереднього переслідування, посилаючись на те, що обставини затримання ОСОБА_7 слідчим суддею не досліджувалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою;

перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, доводять долучені слідчим до клопотання: копія протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 11 серпня 2018 року, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також малолітнього свідка ОСОБА_12 від 11 серпня 2018 року; копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2018 року, проведеного за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, раніше судимий, на даний час у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином були досліджені обставини затримання ОСОБА_7 , яким надано відповідну оцінку. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що обставини викриття і затримання ОСОБА_7 свідчать про намагання останнього ухилитися від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_7 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3