Справа № 383/1035/18
Номер провадження 1-кс/383/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Страшени Страшенського району республіка Молдова, без громадянства, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, з професійно-технічною освітою, не працює, раніше судимий:

- 16 листопада 2012 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 152 КК Ураїни до позбавлення волі на 5 років. Звільнений 07 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року;

- 04 червня 2018 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 роки,

у кримінальному провадженні №0000312 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 90 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000312 від 26.07.2018 року.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та просив взагалі не обирати відносно нього будь-яких запобіжних заходів, оскільки не має наміру ухилятися від досудового розслідування.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечила з тих підстав, що відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та перешкоджанню розслідуванню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26 липня 2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
27 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 год. 30 хв. 23 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до трьох місяців тобто до 26.10.2018 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року та протоколом допиту потерпілого від 27.07.2018 року.
Матеріали клопотання, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні; перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від семи до п`ятнадцяти років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, проживає без місця реєстрації, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на обліку в Бобринецькому РВ з питань пробації у зв`язку з засудженням, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку, призначеного вироком суду. Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної, судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз, які знаходиться на виконанні у експертів обласного бюро СМЕ, а також необхідно долучити висновок судово-психіатричного експерта, вилучити і опрацювати інформацію, яка міститься у оператора стільникового зв`язку мобільного терміналу, яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 під час скоєння кримінального правопорушення. Окрім цього, необхідно після долучення вказаних документів до матеріалів кримінального провадження підготувати та вручити змінене повідомлення про підозру ОСОБА_4 , з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, провести додатковий допит останнього, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000312 від 26.07.2018 року, продовжити строк тримання під вартою на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 07 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1