УХВАЛА
25 вересня 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 08.09.2018р. біля 01.00год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ..
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, зокрема, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яку просить доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 4, та поставити на його вирішення питання: 1) Які тілесні ушкодження є на тілі та обличчі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Яка їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і в сукупності? 3) Скільки разів діяла травмуюча сила на тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 4) Чи могли заподіянні тілесні ушкодження бути небезпечними для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент їх заподіяння? 5) Чи могли виявленні тілесні ушкодження утворитися від ударів рук, ніг чи інших предметів? 6) Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висоти власного зросту? 7) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при викладених у протоколі допиту потерпілого від 09.09.2018р., додаткового допиту потерпілого від 19.09.2018р.? 8) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту відділення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провести судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Які тілесні ушкодження є на тілі та обличчі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Яка їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і в сукупності?
3) Скільки разів діяла травмуюча сила на тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4) Чи могли заподіянні тілесні ушкодження бути небезпечними для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент їх заподіяння?
5) Чи могли виявленні тілесні ушкодження утворитися від ударів рук, ніг чи інших предметів?
6) Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висоти власного зросту?
7) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при викладених у протоколі допиту потерпілого від 09.09.2018р., додаткового допиту потерпілого від 19.09.2018р.?
8) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1