Справа № 216/3991/13-к
Провадження № 1-кс/216/3623/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотанняслідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні № 0000133 від 19.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2003 ОСОБА_5 , працюючи директором ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей», діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння кредитними грошовими коштами шляхом обману, запропонував головному бухгалтеру ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей» ОСОБА_6 звернутися до банківської установи за кредитом з оформлення на ОСОБА_6 , як на приватну особу, але розпоряджатися котрим буде ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей».
25.07.2003 ОСОБА_5 дав усну вказівку ОСОБА_6 скласти довідку для отримання кредиту в Дзержинському відділенні № 7806 ВАТ «державний ощадний банк України» № 15 від 24.07.2003 із зазначенням у цьому документі завідомо неправдивих відомостей про заробітну плату, одержаної ОСОБА_6 у ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей» за період трьох місяців роботи з квітня 2003 по 9 000 грн. за місяць, у загальній сумі 27 000 грн., яку завірив печаткою підприємства і власноручно підписав.
Того ж дня, 25.07.2003 ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння чужим майном, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, надав до Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» складену довідку з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями.
На підставі поданих ОСОБА_5 документів було укладено кредитний договір № 137 від 25.07.2003 між ОСОБА_6 і Дзержинським відділенням № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 45 000 грн., який був отриманий і використаний ОСОБА_5 .
Після чого, 25.07.2003, отримавши в приміщенні операційного залу Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7; кредитні грошові кошти в сумі 45 000 грн., ОСОБА_6 , будучи переконаною ОСОБА_5 , що грошові кошти будуть повернуті в строк, передала їх останньому.
ОСОБА_5 , не маючи намірів повертати отримані грошові кошти, незаконно заволодів ними і розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, діючи з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 45 000 грн., що складає 882,35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, спричинивши Дзержинському відділенню № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в особливо великих розмірах.
23.05.2006 слідчим управлінням Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 58061014 за фактом заволодіння кредитними коштами шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.07.2006 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що в діях вказаної особи містяться ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В той же день, 17.07.2006 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідні матеріали кримінальної справи № 58061014 направлено для організації розшуку вказаної особи, на підставі яких 20.07.2006 ВДСБЕЗ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «розшук» за № 15806006.
19.07.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про затримання та доставлення до суду під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
15.03.2014 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- 1) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2006;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ввід 31.05.2006;
3) протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2006;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2006;
5) протоколом виїмки від 09.06.2006 кредитної справи за кредитним договором № 137 від 25.07.2003 з ОСОБА_6 ; вилученими документами вказаної кредитними справи, визнаними та приєднаними 09.06.2006 до кримінальної справи в якості речових доказів;
6) висновком судової комплексної експертизи № 58/04-305 від 27.09.2006;
7) висновком судової почеркознавчої експертизи № 58/04-346 від 28.09.2006;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в третій декаді грудня 2005 року виїхав з м. Кривого Рогу до м. Києва. Після чого з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 проводилися обшуки за місцем мешкання його матері ОСОБА_10 , сестри ОСОБА_11 , а також неодноразово надавалися доручення для встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , регулярно витребовувалися відомості з УІТ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки-меморандуми про прийняти оперативно-розшукові заходи та їх результати.
19.12.2012 відомості про кримінальну справу № 58061014 внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за реєстраційним № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошеного в розшук, періодично витребуються довідки-меморандуми про прийняти оперативно-розшукові заходи та їх результати, проте місцезнаходження вказаної особи залишається невстановленим.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні;
- підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні обставини чи інші неповажні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування;
- залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчинені якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.
В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового слідства та суду.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 , скоївши шахрайство, з 17.07.2006 оголошений у розшуку, не маючи зареєстрованого місця проживання в Україні, а відповідно законного джерела прибутку, ні де не працюючи, переховується від органу досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання просить задоволити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні відомості про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність поважних причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а також беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, є достатні підстави надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки відсутні відомості про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність поважних причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а також беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, є достатні підстави надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після затримання, підозрюваного доставити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою виконання приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали - до 20.03.2019 року.
Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1