№ 1-кс/760/7160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у кримінальному провадженні за №0000011 від 03.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.375 КК України,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке зареєстровано в суді 18 травня 2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000011 від 03.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.375 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, постановлення суддею завідомо неправосудного рішення).

Досудовим розслідуванням встановлено, що суддя господарського суду Харківської області ОСОБА_4 вчинила тяжке умисне корупційне та умисне середньої тяжкості кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти правосуддя, передбачені ч.2 ст.364 та ч.1 ст.375 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

Указом Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року «Про призначення суддів» ОСОБА_4 було призначено на посаду судді господарського суду Харківської області строком на п`ять років.

Наказом в.о. голови господарського суду Харківської області №14-к від 08.02.2012 ОСОБА_4 зараховано до штату господарського суду Харківської області з 08 лютого 2012 року строком на п`ять років.

14 лютого 2012 року ОСОБА_4 склала присягу судді, в якій урочисто присягнула об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватись морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (Виконавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 (Замовник), укладено договір № СДВ-5/12 від 19.12.2012 про надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводневої продукції.

Відповідно до умов договору Виконавець зобов`язувався надати Замовнику на свердловинах №№4, 14 Скворцівського НГКР та №№10,22 Юліївського НГКР послуги:

- по видобутку, збору, підготовці, транспортуванні вуглеводневої сировини (природного газу, газового конденсату);

- послуги по подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або парафіновідкладення на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації, де проходить підготовка газу Замовника.

Натомість Замовник зобов`язується прийняти вказані послуги надані Виконавцем і оплатити їх на умовах, передбачених Договором.

Разом з тим, внаслідок невиконання умов договору, у ТОВ «Карпатнадраінвест» утворилася заборгованість перед ПАТ «Укргазвидобування» за отримані в серпні-вересні 2016 року послуги в сумі 3 097 415,58 грн.

У зв`язку з викладеним ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» до господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку направлено позовну заяву до ТОВ «Карпатнадраінвест» про стягнення заборгованості в сумі 3 097 415,58 грн., пені в сумі 66 285,07 грн. та компенсаційної плати у розмірі трьох відсотків річних в сумі 6 623, 62 грн., яка була отримана судом 17.11.2016 року, про що у канцелярії суду проставлено відмітку з вхідним номером №3947/16.

Того ж дня, 17.11.2016, автоматизованою системою документообігу суду справі за вказаним позовом ПАТ «Укргазвидобування» присвоєно єдиний унікальний номер №922/3947/16 та визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 від 21.11.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи № 922/3947/16 на 14.12.2016 року.

Водночас станом на момент звернення ПАТ «Укргазвидобування» до господарського суду Харківської області та порушення провадження в справі №922/3947/16, на видобутий в межах договору про спільну діяльність №1747 від 13.10.2004, укладеного між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатнадраінвест» природний газ було накладено арешти в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі №1-кс/760/12222/16 (№760/675/16-к) та від 10.10.2016 у справі №1-кс/13747/16 (№760/675/16-к). У зв`язку з цим ПАТ «Укргазвидобування» вказаний природний газ, видобутий після накладення арештів, на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» не передавався.

Разом з тим, 13.12.2016 ТОВ «Карпатнадраінвест» було подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» від 09.12.2016 р. у господарській справі №922/3947/16.

Згідно змісту зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» просило суд:

- зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 2.5 Договору № СДВ-5/12 від 19.12.2012 р. шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності № 1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року;

- зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 4.1 Договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012 р. шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис. куб. м., вересня 2016 року в обсязі 2 769,122 куб. м., жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис. куб. м., листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис. куб.м., газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня 2016 року в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в ю:язі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.

Таким чином в зустрічній позовній заяві ТОВ «Карпатнадраінвест» фактично містилися дві вимоги, а саме: вимога стосовно зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» підписати та передати акти приймання-передачі видобутих вуглеводнів, яка за своєю суттю є вимогою немайнового характеру, а також вимога щодо передачі природного газу в загальному обсязі 10 948,160 тис.куб.м та газового конденсату в загальному обсязі 826,399 тон, яка за своїм змістом є вимогою майнового характеру. У зв`язку з цим, виходячи з положень ст.ст.54, 55, 60 ГПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» в зустрічній позовній заяві ТОВ «Карпатнадраінвест» мала бути вказана ціна позову, а також до такої заяви мали бути додані докази сплати судового збору в розмірах виходячи з такої ціни позову.

Разом з тим під час досудового розслідування встановлено, що при зверненні ТОВ «Карпатнадраінвест» до суду, ціна позову в зустрічній позовній заяві визначена не була.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна собівартість природного газу, який був предметом спору за зустрічним позовом склала 42 708 324 грн., загальна собівартість газового конденсату, передача якого була предметом зустрічного позову, склала 1 265 148 грн.

Водночас станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» склав 1 378,00 грн.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягала сплаті ТОВ «Карпатнадраінвест» при поданні зустрічної позовної заяви складала 1 378, 00 грн. за вимогою немайнового характеру, а також за майновою вимогою з розрахунку 1,5% від ціни позову, але не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 206 700,00 грн.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» було додано платіжні доручення №481 від 12.12.2016 на перерахування судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та № 482 від 12.12.2016 на перерахування судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Таким чином ТОВ «Карпатнадраінвест» фактично було сплачено в повному обсязі судовий збір за немайновою вимогою в сумі 1 378,00 грн., а також лише частково, в сумі 1 378,00 грн. судовий збір за вимогою майнового характеру. Доказів сплати решти суми судового збору в сумі 205 322,00 грн., яка підлягала сплаті, позивачем за зустрічним позовом надано не було.

Отже судовий збір в розмірі, який підлягав сплаті, фактично ТОВ «Карпатнадраінвест» сплачений не був.

Разом з тим ОСОБА_4 , 13.12.2016 року, будучи професійним суддею, тобто представником влади, діючи в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» з прямим умислом, а саме усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, що полягатимуть у ненадходженні від ТОВ «Карпатнадраінвест» до Державного бюджету України обов`язкового платежу, який мав бути сплачений при поданні зустрічного позову суми судового збору в розмірі 205 322,00 грн., а також у порушенні принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, будучи достовірно обізнаною про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи норми ст.48, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст.63 ГПК України, з метою надання ТОВ «Карпатнадраінвест» неправомірних переваг перед іншими учасниками судочинства у вигляді безпідставного звільнення від сплати судового збору в розмірі 205 322,00 грн., своєю ухвалою прийняла зустрічну позовну ТОВ «Карпатнадраінвест» до розгляду сумісно з первісним позовом ПАТ «Укргазвидобування».

Після прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» до розгляду та направлення копії відповідної ухвали на адресу ПАТ «Укргазвидобування», представником останнього 21.12.2016 року, о 13 год. 45 хв. до господарського суду Харківської області було подано заяву про відвід судді, датовану 20.12.2016 за №2-13652-3, про що проставлена відмітка в канцелярії суду за вхідним №154. Вказана заява була мотивована фактом прийняття суддею ОСОБА_4 до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» незважаючи на те, що в ній не була визначена ціна позову та на відсутність доказів сплати останнім судового збору в розмірі, передбаченому законом.

За результатами розгляду вказаної заяви, суддя ОСОБА_4 в той же день постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід. При цьому, з метою надання вигляду законності своїм діям щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест», створення видимості можливого стягнення судового збору в майбутньому, а також з метою приховання істинного спрямування своїх дій, направлених на надання незаконних переваг ТОВ «Карпатнадраінвест», у вказаній ухвалі ОСОБА_4 зазначила, що за змістом ст.32, 34, 44, 49 ГПК України суд в процесі розгляду справи не позбавлений можливості вирішити відповідне питання або шляхом зобов`язання позивачів надати суду докази сплати судового збору в передбачених законом порядку та розмірі, або вирішити дане питання при винесенні рішення при розподілі судових витрат.

Разом з тим ні під час постановлення ухвали від 21.12.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід, ні в подальшому під час розгляду справи по суті та прийняття рішення по ній, будучи належним чином обізнаною з відповідними вимогами законодавства щодо необхідності сплати ТОВ «Карпатнадраінвест» судового збору в повному розмірі виходячи з ціни позову, ОСОБА_4 , не мала наміру та не зобов`язала ТОВ «Карпатнадраінвест» надати до суду докази сплати судового збору в передбаченому законом розмірі, а також не вирішила дане питання під час постановлення рішення при розподілі судових витрат.

Внаслідок прийняття ОСОБА_4 до розгляду в справі №922/3947/16 зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» всупереч тому, що останнім не був сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому законом, а також подальшої її бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій щодо визначення ціни позову та невирішенні питання щодо стягнення судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі при розподілі судових витрат, Державний бюджет України недоотримав 205 322,00 грн., чим заподіяно істотної шкоди державним інтересам.

Крім того, 21.12.2016 року, перед початком судового засідання у справі №922/3947/16, представником ПАТ «Укргазвидобування» через канцелярію господарського суду Харківської області було подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, а також заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

При цьому в поданому відзиві була висловлена позиція ПАТ «Укргазвидобування» стосовно необхідності відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест». Як на одну з підстав для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви у відзиві ПАТ «Укргазвидобування» посилалося на той факт, що на спірний природний газ, як на можливий предмет подальшої спеціальної конфіскації, накладено арешт ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 у справі №1-кс/760/12222/16 (№760/675/16-к) та від 10.10.2016 у справі №1-кс/13747/16 (№760/675/16-к) в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015.

Також до відзиву на зустрічну позовну заяву було додано копії вказаних ухвал про накладення арештів на природний газ.

Надалі, о 14 год. 00 хв. 21.12.2016 судове засідання в справі №922/3947/16 було відкрите. На момент його початку, в судове засідання з`явився представник ПАТ «Укргазвидобування» за довіреністю ОСОБА_9 . Водночас належним чином повідомлений про дату та час засідання представник ТОВ «Карпатнадраінвест» не з`явився. Не вбачаючи перешкод в розгляді судової справи за відсутності представника ТОВ «Карпатнадраінвест», ОСОБА_4 розпочала судове засідання.

Водночас, після долучення ПАТ «Укргазвидобування» до матеріалів господарської справи №922/3947/16 відзиву на зустрічну позовну заяву та копій ухвал про арешт майна від 09.09.2016 у справі №1-кс/760/12222/16 (№760/675/16-к) та від 10.10.2016 у справі №1-кс/13747/16 (№760/675/16-к), що унеможливило прийняття на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду зустрічного позову, а також ознайомлення нею з вказаними матеріалами, враховуючи при цьому наявність домовленості з представниками ТОВ «Карпатнадраінвест» про вирішення господарської справи на користь останнього, у судді ОСОБА_4 виник умисел на постановлення завідомо неправосудного рішення в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» щодо зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» передати спірний природний газ та газовий конденсат на його користь всупереч встановленому ст.129 Конституції України, ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст.ст.4-2, 22 ГПК України принципу рівності сторін процесу, а також Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, ст.ст. 173, 174, 374 КПК України, якими встановлені виключні підстави для скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_4 враховувала, що для надання вказаному рішенню ознак законного, необхідно створити видимість його прийняття відповідно до положень ст.43 ГПК України, тобто такого, яке прийняте на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв`язку з цим, переслідуючи мету постановлення завідомо неправосудного рішення в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» та надання такому рішенню видимості законного та обґрунтованого, суддя ОСОБА_4 вирішила продовжити розгляд господарської справи №922/3947/16 по суті за участі представника ТОВ «Карпатнадраінвест».

З даною метою, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не передбачений нормами ГПК України щодо виклику сторін, ОСОБА_4 повідомила невстановленим особам, які мали відношення до діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» про необхідність обов`язкового з`явлення його представника для участі в судовому засіданні, на що отримала відповідь про те, що представник товариства з`явиться в засідання та що йому потрібен додатковий час для того, щоб дістатися до суду.

В подальшому, після повернення з нарадчої кімнати та оголошення присутньому представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 змісту ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на постановлення завідомо неправосудного рішення в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест», з метою затягування часу, необхідного для з`явлення до суду представника останнього, суддя ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що та має покинути кабінет, в якому відбувалося засідання, мотивуючи свої дії тим, що їй потрібна перерва для ознайомлення з матеріалами господарської справи №922/3947/16. При цьому в подальшому, при складанні повного тексту рішення та протоколу судового засідання, з метою приховання доказів наявності свого умислу, спрямованого на постановлення завідомо неправосудного рішення, ОСОБА_4 не виносила передбачену ст.77 ГПК України ухвалу про відкладення розгляду справи, а також в подальшому не вказала в постановленому нею рішенні та протоколі судового засідання про факт оголошення такої перерви.

Через деякий час, з метою надання вигляду обґрунтованості тому, чому суд не переходить до подальшого розгляду справи №922/3947/16, ОСОБА_4 надала вказівку секретарю судового засідання ОСОБА_10 повідомити представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 про те, що суддя буде приймати участь в розгляді іншої справи в складі колегії суддів. Натомість 21.12.2016 року суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів приймала участь лише в одному судовому засіданні при розгляді господарської справи № 922/5392/15, яке розпочалося о 12 год. 30 хв. та закінчилося о 12 год. 40 хв., тобто ще до моменту початку засідання в справі №922/3947/16 та розгляд справи в якому було відкладено у зв`язку з відсутністю учасників процесу.

ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , повідомив представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 , про те, що суддя буде приймати участь в розгляді іншої справи в складі колегії суддів, при цьому запевнив ОСОБА_9 , що засідання у справі №922/3947/16 відбудеться того ж дня, тільки пізніше. Крім того, ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 контактний номер телефону, за яким слідувало телефонувати для того, щоб дізнатися, о котрій годині розгляд справи буде продовжений.

Після того, як в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. до суду з`явився представник ТОВ «Карпатнадраінвест» - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 повідомив телефоном ОСОБА_9 про те, що суддя готова продовжувати подальший розгляд господарської справи №922/3947/16.

Після з`явлення до суду всіх учасників процесу, вважаючи, що обставини, які б перешкоджали доведенню до кінця злочинного умислу, спрямованого на постановлення завідомо неправосудного рішення про зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» передати на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» газовий конденсат, а також природний газ, на який накладено арешт в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 відсутні, ОСОБА_4 продовжила розгляд господарської справи №922/3947/16.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_9 підтримала позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» в повному обсязі, а також в повному обсязі заперечувала проти задоволення зустрічного позову. Крім того, в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_9 додатково надала головуючому примірник відзиву на зустрічну позовну заяву, інший примірник якого разом з додатками до нього, зокрема копіями ухвал про арешт майна від 09.09.2016 року у справі №1-кс/760/12222/16 (№760/675/16-к) та від 10.10.2016 у справі №1-кс/13747/16 (№760/675/16-к), були подані через канцелярію суду о 13 год. 45 хв. того ж дня.

Водночас представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_11 , підтримала зустрічний позов в повному обсязі, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів накладення арешту на спірний природний газ. Таким чином, присутність в судовому засідання представника за зустрічним позовом та факт підтримання ним зустрічного позову, дозволила ОСОБА_4 надати судовому розгляду видимості всебічного, повного і об`єктивного, а неправосудному рішенню прийнятого у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_11 повідомила суд, що ТОВ «Карпатнадраінвест» не заперечує проти задоволення позовної заяви ПАТ «Укргазвидобування» в частині стягнення суми основного боргу, який виник у ТОВ «Карпатнадраінвест» внаслідок неналежного виконання умов договору № СДВ-5/12 від 19.12.2012. При цьому ОСОБА_11 в усній формі заявила клопотання про зменшення розміру пені на 60% та надання відстрочення сплати заборгованості на 1 календарний рік. При цьому в обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «Карпатнадраінвест» не надав жодного належного доказу, який вказував б на наявність підстав для його задоволення.

При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи з 08.02.2012 року на посаді судді господарського суду Харківської області та здійснюючи правосуддя в господарських справах, була обізнана з положеннями Господарського кодексу України, зокрема ч.1 ст.233 ГК України (в редакції станом на 21.12.2016 року), згідно якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, ОСОБА_4 було відомо, що відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України суд при постановленні рішення наділений правом зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання тільки у виняткових випадках.

Також ОСОБА_4 була ознайомлена з положеннями ст.ст.33, 43 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас суддя ОСОБА_4 розуміла, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували виражену усно позицію представника ТОВ «Карпатнадраінвест» щодо необхідності зменшення розміру пені, яка підлягає сплаті останнім та необхідності відстрочити стягнення заборгованості.

У зв`язку з цим, бажаючи вирішити господарський спір шляхом постановлення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Карпатнадраінвест», маючи при цьому на меті надати такому рішенню в частині зменшення розміру пені та надання відстрочки стягнення заборгованості вигляду обґрунтованого та прийнятого на основі наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 , що та має підготувати письмове клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочення сплати заборгованості та подати його до суду, зареєструвавши в канцелярії.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи в інтересах та сприяючи ТОВ «Карпатнадраінвест», ОСОБА_4 повідомила учасникам процесу про перерву в судовому засіданні на час написання вказаного клопотання ОСОБА_11 .

При цьому з метою приховання наявності в неї умислу, спрямованого на постановлення завідомо неправосудного рішення, ОСОБА_4 в подальшому не вказала в постановленому нею рішенні та протоколі судового засідання про факт оголошення такої перерви.

Після підготовки ОСОБА_11 вказаного письмового клопотання та подачі його до канцелярії господарського суду Харківської області, суддя ОСОБА_4 , продовжила судове засідання. Після надання ОСОБА_11 письмового клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочення сплати заборгованості суду, ОСОБА_4 закінчила судовий розгляд та оголосила по видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі №922/3947/16.

При цьому, за відсутності підстав для зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» передати на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис. куб. м., вересня 2016 року в обсязі 2 769,122 куб. м., жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис. куб. м., листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис. куб. м., газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня 2016 року в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, а також розуміючи, що в матеріалах господарської справи №922/3947/16 відсутні будь-які докази існування обставин, які б підтверджували надмірно великий розмір пені, яка підлягала стягненню з ТОВ «Карпатнадраінвест» порівняно із збитками ПАТ «Укргазвидобування», необхідність її зменшення та відстрочення стягнення основної суми заборгованості з ТОВ «Карпатнадраінвест» на один рік, перебуваючи в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, кабінет 333, суддя ОСОБА_4 із грубим порушенням вимог ст.ст.43, 82 ГПК України щодо всебічності, повноти і об`єктивності розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та щодо прийняття рішення господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, постановила завідомо неправосудне рішення від 21.12.2016 року, яким стягнула з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 3 097 415, 58 грн. заборгованості, 26 514,03 грн. пені, 6 623,62 грн. річних та 47 554,87 грн. судового збору та відстрочила виконання рішення в цій частині до 21 грудня 2017 року.

Крім того, вказаним неправосудним рішенням ОСОБА_4 повністю задовольнила зустрічний позов ТОВ «Карпатнадраінвест» та зобов`язала ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п.2.5. Договору від 19.12.2012 № СДВ-5/12 шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності № 1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року; зобов`язала ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 4.1. Договору № СДВ-5/12 від 19.12.2012р. шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис.куб.м, вересня 2016 в обсязі 2 769,122 тис.куб.м, жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис.куб.м, листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис.куб.м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156, 435 тон, що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 р; стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» 2 756,00 грн. судового збору.

Таким чином, ОСОБА_4 фактично задовольнила клопотання ТОВ «Карпатнадраінвест» про зменшення розміру пені на 60% та відстрочення стягнення на один рік за первісним позовом, а також повністю задовольнила зустрічну позовну ТОВ «Карпатнадраінвест», тим самим зобов`язавши ПАТ «Укргазвидобування» передати на користь останнього природний газ, на який було накладено та не знято арешт в кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015.

Суддя ОСОБА_4 на момент постановлення рішення усвідомлювала ту обставину, що судове рішення, яке нею постановлюється, не відповідає вимогам законодавства, суперечить нормам матеріального права, порушує норми процесуального права, приймається всупереч фактичним обставинам відповідної справи.

Після прийняття вказаного рішення, ОСОБА_4 оголосила учасникам засідання його вступну та резолютивну частину.

В подальшому, 28.12.2016 року ОСОБА_4 склала, підписала та скріпила печаткою повний текст прийнятого нею завідомо неправосудного рішення від 21.12.2016.

На підставі викладеного, 21.03.2018 року, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури складено та підписано письмове повідомлення про підозру судді господарського суду Харківської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.375 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; постановлення суддею завідомо неправосудного рішення). Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК доручено вручити вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 .

Також прокурор в своєму клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування було вжито заходів, спрямованих на вручення вказаного повідомлення про підозру особисто судді ОСОБА_4 . Зокрема детективом Національного бюро ОСОБА_12 здійснювалися спроби виклику ОСОБА_4 для вручення письмового повідомлення про підозру об 11 год. 19 хв., 11 год. 25 хв., 11 год. 51 хв., 12 год 01 хв., 12 год. 26 хв., 13 год. 35 хв., 13 год. 56 хв., 15 год. 25 хв., 16 год. 26 хв., 16 год. 52 хв., 18 год. 32 хв., 19 год. 06 хв. за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який остання зазначила як свій особистий номер телефону під час її допиту в якості свідка.

Крім того, о 15 год. 27 хв., 16 год. 26 хв., 18 год. 32 хв., 19 год. 06 хв. здійснювалися спроби виклику ОСОБА_4 для вручення письмового повідомлення про підозру за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який остання зазначила як свій особистий номер телефону в особовій картці державного службовця (форма П2-ДС).

Однак вказані номери телефонів на протязі всього вказаного часу були вимкнені.

Крім того, в ході обшуку, який проводився того ж дня за адресою робочого місця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) здійснювалися спроби виклику останньої та повідомлення про необхідність її з`явлення для проведення обшуку та вручення письмового повідомлення про підозру головою господарського суду ОСОБА_13 , на дзвінки якого ОСОБА_4 також не відповідала. Водночас в ході вказаного обшуку присутні представники господарського суду Харківської області повідомили, що їм невідоме місцезнаходження ОСОБА_4 та причини її відсутності на робочому місці.

Також в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) присутня під час його проведення ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_4 було відомо про факт здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2017 року, про те, що ОСОБА_4 інструктувала її щодо дій у випадку проведення обшуку працівниками Національного бюро, а також про те, що їй невідоме місцезнаходження ОСОБА_4 . Водночас в ході обшуку ОСОБА_4 телефонувала до ОСОБА_14 з використанням програм обміну цифровими даними через мережу Інтернет, однак відмовлялася спілкуватися з детективами Національного бюро.

Вказане вище підтверджує факт умисного ухилення та переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування з метою уникнення отримання письмового повідомлення про підозру.

При цьому, за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів 21.03.2018 року встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось.

Ураховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 було невідоме, від органу досудового розслідування вона ухилялася, відповідно вручити повідомлення особисто ОСОБА_4 не було можливим.

Водночас, у порядку, передбаченому ч.1 ст.42, ч.2 ст.135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених законом заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а саме копія останнього разом із супровідним листом Національного бюро від 21.03.2018 №0411-230/11804 через канцелярію була вручена адміністрації за місцем її роботи господарського суду Харківської області. Також повідомлення про підозру ОСОБА_4 було надіслане поштою за місцем її проживання АДРЕСА_1 .

Таким чином остання 21.03.2018 набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.1 ст.42 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, тобто в зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, а також постановленні суддею завідомо неправосудного рішення

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та одночасно, на неї покладено обов`язки у т.ч. щодо носіння електронного засобу контролю.
Термін дії обов`язків визначено до 21.05.2018 включно, однак на даний час, вважає в своєму клопотанні прокурора, продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 , на даний час має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та її захисники заперечували проти задоволення клопотання. Посилаючись на те, що підозра є не обґрунтованою. Крім того ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року немає обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявна тільки вступна та резолютивна частина ухвали, що не відповідає нормам КПК України. Також, зазначили, що оскільки станом на 22.05.2018 року строк дії ухвали закінчився, то сторона обвинувачення може тільки звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не продовження дії обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор просить продовжити на 60 днів строк дії обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на неї покладено обов`язки, що визначені ст. 194 КПК України.
Строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків закінчився 21 травня 2018 року.
Призначене на 21.05.2018 року судове засідання, було відкладене на 22.05.2018 року на 12-00 годин у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_6 , оскільки у останнього знаходилися клопотання з матеріалами, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 .
Станом 22.05.2018 року, тобто на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , строк дії попередньої ухвали від 10.05.2018 року закінчився, тому слідчий суддя вважає, що в такому випадку відсутні правові підстави для продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000011 від 03.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.375 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1