Справа № 172/1275/18
Провадження № 1-кс/172/367/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000463 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000463 від 22.09.2018 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2018 року ОСОБА_3 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 о 23.10 годині з автомобілю ОСОБА_5 «Таврії Пікап» д.н. НОМЕР_1 , який стояв біля двору території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрали компресор, набір інструментів та головок, інструмент для паяння труб та часник, чим спричинили останньому майнової шкоди.

Крім цього, 29.08.2018 року ОСОБА_3 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 о 00.30 годин проникли до приміщення гаражу ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед «Україна», зеленого кольору.

Крім цього, 29.08.2018 року ОСОБА_3 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 о 01.15 годин проникли до приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , розташованої на території її домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали алюмінієві вироби.

Крім цього, 29.08.2018 року ОСОБА_3 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, без попередньої змови, спільно з ОСОБА_4 о 01.35 годин проникли до приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисті речі ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_3 20.09.2018 року знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 . Після того, як після вжитого алкоголю ОСОБА_9 заснув, о 19.00 годин ОСОБА_3 скоїв крадіжку принесеного ОСОБА_9 мобільного телефону SAMSUNG GT-E1202i, Дуос, чорного кольору, належного співмешканці останнього - ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_3 20.09.2018 року о 21.30 годин маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, проник до господарського двору ОСОБА_11 , розташованого на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де з свердловини таємно викрав глибинний електронасос «Водолій БЦПЕ- 0,5-16 У».

Вказані факти внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

29.09.2018 року кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України постановою слідчого об`єднані в одне провадження під № 0000463.

В рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000425 (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з якого були виділені матеріали в окреме провадження відносно ОСОБА_3 ) проведено судово-товарознавчі експертизи за фактами крадіжок майна з автомобілю ОСОБА_12 , майна з гаражу ОСОБА_6 , майна з літньої кухні ОСОБА_7 та майна з гаражу ОСОБА_8 , тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи за фактами крадіжки мобільного телефону марки SAMSUNG GT-E1202i, Дуос, чорного кольору та глибинного електронасосу «Водолій БЦПЕ- 0,5-16 У».

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даними фактами відкрито кримінальні провадження, які 29.09.2018 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України постановою слідчого об`єднані в одне провадження під № 0000463 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000463.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000463 від 22.09.2018 року судово-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
3. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- яка середня ринкова вартість мобільного телефону марку SAMSUNG GT-E1202i, дуос, чорного кольору (придбаного в 2016 році та бувшого у користуванні 2 роки) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 20.09.2018 року?

- яка середня ринкова вартість електронасосу «Водолій БЦПЕ- 0,5-16 У» (придбаного в 2014 році та бувшого у користуванні 4 роки) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 20.09.2018 року?

5. Попередити експерта Дніпропетровського НДІСЕ, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1