overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3285/18
24.05.2018
№ 1-кс/489/1093/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002078, за фактом виявлення 22.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 520/2456/18
Провадження № 1-кп/520/703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004387 від 22.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року в провадження судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004387 від 22.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004387 від 22.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 08.06.2018 року о 14:30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/3112/18
Провадження № 1-кп/487/517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.18 до суду з прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04.06.18 на 15-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4521/17
Провадження № 1-кп/496/34/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2018 року винесено вирок по вказаній кримінальній справі. Судом встановлено, що допущено описку у резолютивній частині вироку суду у вигляді незазначення застосованої при винесенні вироку статті КК України, а саме ст. 72 КК України.
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної вищевказаної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Вважати, що в четвертому абзаці резолютивної частини вироку Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, вказано: «На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.»
Виправлене вважати вірним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27 квітня 2018 року
Номер провадження:1-кп/521/781/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №02523 від 04.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду неодноразово не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/9483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.05.2018 р. за вх. № 51956/18 від 17.05.2018 р. заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, заяву ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_2 , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.05.2018
Справа № 216/1721/18
Провадження № 1-кс/216/1628/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

11.04.2018 року слідчий надав заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5981/18
Провадження № 1-кс/592/2936/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.05.2018 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.05.2018 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.05.2018 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 25 травня 2018 року на 14-50год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заст. Начальника Сумського відділу поліції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/681/18
Провадження № 1-кс/591/2272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0002137. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що предмет розслідування у кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, пов`язаний, згідно з поясненнями потерпілої, з професійною діяльністю адвоката ОСОБА_5 , який є батьком головуючого слідчого судді ОСОБА_3 . З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0002137, предмет розслідування у цьому кримінальному провадженні пов`язаний, згідно з поясненнями потерпілої, з професійною діяльністю адвоката ОСОБА_5 , який є батьком головуючого слідчого судді ОСОБА_3 .
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України
25 травня 2018 р.
м. Київ
справа № 732/865/16-к
провадження № 51-2568км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу представника ПАТ «НАСК «Оранта» на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «НАСК`Оранта» на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою ВССУ від 19 жовтня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
За касаційною скаргою представника ПАТ «НАСК «Оранта» проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розглядута отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.430 КПКУкраїни, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою представника ПАТ «НАСК «Оранта» на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , на 14:30 годину 30 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/159/15-к
провадження №1-кп/588/2/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176 КК України, частиною 1 статті 361 КК України, частиною 1 статті 361-1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2018 року було вирішено провести допит свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Оскільки в судове засідання 24.05.2018 захисник обвинуваченого не з`явився судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого було відкладено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин, ураховуючи те, що свідок ОСОБА_3 проживає у м.Суми з метою оперативного розгляду цього провадження, через відкладення судового розгляду, необхідно призначити наступне засідання в режимі відео конференції із Зарічним районним судом м.Суми.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання за участю свідка ОСОБА_4 провести у дистанційному судовому провадженні під час трансляції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми о 10 годині 00 хвилин 02 липня 2018 року.
Зобов`язати відповідального працівника Зарічного районного суду м.Суми забезпечити відеоконференцзв`язок із Тростянецьким районним судом Сумської області о 10 годині 00 хвилин 02 липня 2018 року, для участі свідка ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Зарічному районному суду м.Суми та свідку ОСОБА_3 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/728/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" травня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 15.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
4 травня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 7 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 24 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1