Справа № 646/3133/18
№ провадження 1-кс/646/4173/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000904 від 18.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено у клопотанні, у провадженні СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № № 0000904 від 18.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 близько 16:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі в коридорі будівлі «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 13, побачив в кімнаті №9 вказаної будівлі відчинені двері, де на стільці, біля входу до кімнати знаходиться мобільний телефон TM «Samsung», моделі «Gaiaxy A3 SM- A300HZWDSEK Pearl White».В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону. Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон TM «Samsung», моделі «Gaiaxy A3 SM-A300HZWDSEK Pearl White», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 31.05.2018 - 1800 гривень, який належить на праві власності раніше незнайомій йому ОСОБА_6 та намагався його винести з приміщення та території «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова», але був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка почала окликати його та вимагати повернути викрадений мобільний телефон, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що він викритий в скоєнні злочину, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим наміром на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи діяти саме таким чином, продовжував утримувати викрадене майно, пересуваючись з ним до виходу з території «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова». Однак співробітник охорони «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова» ОСОБА_7 , наздогнав та зупинив ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній не зміг довести свій злочинний намір до. кінця з причин, не залежних від його волі.
11.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1)Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , 1985 р.н., яка повністю пояснила обставини справи та надала документи на свій мобільний телефон ТМ «Заішшщ».
2)Протоколом проведення впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , 1985 р.н. впізнала особу - чоловіка, який вчинив грабіж за адресою: АДРЕСА_2 .
3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , 1977 р.н., який пояснив обставини справи та як самостійно затримав особу, яка намагалася втекти з мобільним телефоном ТМ «Заїтш^», що належить потерпілій ОСОБА_6 .
4)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 , 1977 р.н. впізнав впізнала особу - чоловіка, який вчиняв грабіж за адресою:
АДРЕСА_2 .
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 1984 р.н., який був у складі екіпажу патрульної поліції та 17.05.2018 виїжджав на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 .
6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 1987 р.н., яка була у складі екіпажу патрульної поліції та 17.05.2018 виїжджала на місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 13.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15,
4.1ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В ході досудового розслідування згідно зі ст. 135 КПК України ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій повісткою, про те, будучи повідомленим належним чином, підозрюваний не прибув на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого. В ході виконання доручення, направленого до Основянського ВП ГУНП в Харківській області, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий обґрунтував тим ,що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст.15, ч.І ст.186 КК України загрожує останньому штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а також враховуючи той факт, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце роботи останніх, а також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2ст. 188 КПК України.
Керуючисьст. 29 Конституції України, ст.ст.177,188,189,190,200,369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з мектою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1