Провадження №1-кс/523/2291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого робітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 21.07.2018р., приблизно о 21:30год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистої неприязні між ним та раніше йому знайомим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття землі, вдарився об нього головою та отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою-здавлення головного мозку, субдуральної гематоми з права, набряку головного мозку, коми 1 ступеню, перелому передньої стінки гайморової пазухи.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КК України внесені 22.07.2018р. до ЄРДР за №0003482; ОСОБА_6 22.07.2018р. затримано у порядку ст.208 КПК України; на даний час Немцеву повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.07.2018р., протоколом затримання підозрюваної особи від 22.07.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, зник з місця події, не надав допомогу потерпілому після нанесення тілесних ушкоджень, крім того підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме обрати домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий; підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено. На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є громадянином України, мешкає в м.Одесі разом з рідними, має місце реєстрації, є особою, не маючої судимості в силу ст.89 КК України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 22.08.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1