Провадження №1-кп/748/148/18
Єдиний унікальний № 738/123/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000540 від 19.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна, Менського району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Менського районного суду від 23.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбуто 10.03.2017, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , та його законного представника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
20.08.2017 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гаража за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, шляхом умовляння та обіцянки надати пограти своїм мобільним телефоном, схилив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вживання наркотичного засобу каннабісу шляхом паління через саморобний пристрій, виготовлений з двох частин полімерних пляшок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро кається, та дав показання, що 20.08.2017 майже увечері прийшов до ОСОБА_10 погуляти. ОСОБА_10 вдома не було, але він телефоном попросив обвинуваченого почекати. Потім прийшов потерпілий, а через деякий час приїхав ОСОБА_10 зі своєю дівчиною. Вони зайшли у гараж та обвинувачений дістав пристрій «бульбулятор», який вже там був, та коноплю та запропонував покурити. Потерпілому пропонував покурити десь 3 рази. ОСОБА_8 курив перший три рази, потім обвинувачений також 3 рази, а потім ОСОБА_10 1 чи 2 рази. Потім потерпілий приніс сигарети. Вони покурили і ОСОБА_8 пішов додому. Телефон давав йому погратися чи до чи після того як вони курили коноплю. Десь через 30 хвилин прийшла сестра потерпілого і питала, що трапилося з ОСОБА_8 , оскільки йому зле, але він з ОСОБА_10 нічого не сказав. Потім вона знову приходила, але вони знову нічого їй не розповіли. У скоєному кається, просить пробачення у потерпілого, знав, що він неповнолітній.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні дав показання, що того дня, ближче до вечора, прийшов до двору ОСОБА_10 . Там вже був обвинувачений, який грався в гаражі на телефоні. Десь через 15 хвилин приїхав ОСОБА_10 з дівчиною. ОСОБА_5 запропонував йому у гаражі покурити каннабіс. Він спочатку відмовлявся, бо боявся своєї матері і в нього слабке серце. Він хотів пограти на телефоні обвинуваченого і той сказав, що для цього потрібно покурити. ОСОБА_5 дістав з шортів коноплю. Курили через «бульбулятор», який стояв на столі в гаражі. Він покурив 3 рази, потім йому стало зле і він пішов додому. З обвинуваченим він спілкується близько року, що він є неповнолітнім ОСОБА_5 було відомо. Потім мати відвела його до сестри і його поклали до лікарні, де він лікувався три дні. Шкоду обвинувачений їм відшкодував.

Під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , відеозапис якого був досліджений в судовому засіданні, він на місці, в гаражі за адресою АДРЕСА_2 , показав, як вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 курили коноплю та зазначив, що обвинувачений вмовляв його покурити, а він спочатку відмовлявся, а потім погодився.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що він товаришує з обвинуваченим та потерпілим, в кінці літа 2017 року у нього вдома ближче до вечора приїхав додому з ОСОБА_11 . Там його чекали обвинувачений та потерпілий. ОСОБА_5 дістав з-за щита «бульбулятор» та коноплю і запропонував ОСОБА_8 дати телефон, якщо той покурить коноплю. Той спочатку відмовлявся, а потім покурив. Він та обвинувачений також курили, а ОСОБА_11 була в цей час на подвір`ї. Потерпілий після того як покурив став блідим та сказав, що піде вип`є води. Потім прийшла його сестра та почала кричати та сваритися. Про те, що ОСОБА_8 неповнолітній знали і він, і обвинувачений.

В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , відеозапис якого був досліджений в судовому засіданні, він в гаражі за місцем свого мешкання розказав та показав, як вони з обвинуваченим та потерпілим курили коноплю та зазначив, що обвинувачений пропонував ОСОБА_8 покурити та за це давав йому телефон погратися.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що в кінці літа 2017 року у серпні приїхала з ОСОБА_10 до нього додому. Там вже були обвинувачений та потерпілий. Потім ОСОБА_10 пішов з ними в гараж, а вона залишилася на подвір`ї. Чула як ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_8 покурити і обіцяв дати погратися на телефоні. Потерпілий спочатку відмовлявся, а потім погодився. Вони покурили і потерпілий через деякий час пішов додому, бо у нього розболілася голова. Хвилин через 10 прийшла жінка та почала сваритися з приводу стану ОСОБА_8 . ОСОБА_10 також відмовляв обвинуваченого від того щоб потерпілий курив з ними.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що є сестрою потерпілого та працює в магазині неподалік від місця проживання ОСОБА_10 . Того дня до неї прийшла мати з братом, який був блідий і весь трусився. Він сказав, що ОСОБА_5 дав йому покурити коноплі. Вона пішла до ОСОБА_10 .. Там був ще й ОСОБА_5 і в них обох були збільшені зіниці, але вони заперечували, що курили коноплю. Брата відвезли в лікарню, де повідомили, що у нього великий тиск. В лікарні він пробув десь три дні. Шкоду обвинувачений відшкодував.

За довідкою КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» від 06.09.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив в дитяче відділення 20.08.2017 та був на лікуванні по 28.08.2017. Йому було встановлено діагноз ВСД за кардіологічним типом, гострий бронхіт, канабіноїдне сп`яніння. За результатом токсикологічного дослідження №680, проведеного в Менській ЦРЛ, в сечі ОСОБА_8 були виявлені канабіноїди.

Під час обшуку 12.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу та відеозапису цієї слідчої дії, в гаражі було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів «бульбулятор», який складається з двох частин: нижньої частини 2 літрової ПЕТ пляшки та верхньої частини літрової ПЕТ пляшки.

За висновком експерта №1060 (х) від 30.11.2017 речовина, нашарована на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу двох фрагментів пластикових пляшок, вилучених в ході зазначеного обшуку, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,08 г.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши інші докази в провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у схилянні неповнолітнього до вживання наркотичного засобу, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.315 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, молодий вік обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілому. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, негативні характеристики відсутні, під час відбування покарання у виді громадських робіт зарекомендував себе позитивно, його мати померла у 2012 році, проживає з бабусею, яка до повноліття була його опікуном, та молодшою сестрою. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, більш м`яке ніж передбачено санкцією ч.2 ст.315 КК України у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 1979,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: пристрій для вживання наркотичних засобів, три газетні згортки з каннабісом, пачку з-під сигарет з пакетиком та пластикову колбу слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на даний час припинив свою дію, підстави для обрання нового запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.315 КК України і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 1979,20 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: пристрій для вживання наркотичних засобів, три газетні згортки з каннабісом, пачку з-під сигарет з пакетиком та пластикову колбу слід знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3