Справа № 754/7602/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
захисника: - ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного: - ОСОБА_5 ,
перекладача: - ОСОБА_6 , -
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0005079 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лата Гульріпшського району республіки Абхазія, громадянина України, грузина, із середньою освітою, зареєстрований як фізична особа - підприємець, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005079 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 11.06.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , на території стоянки магазину «Нова Лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, помітили потерпілого ОСОБА_10 , який відчинив передні пасажирські двері автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та поклав на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля сумку чорного кольору, після чого у них виник єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , чекав ОСОБА_9 , який в свою чергу підбіг до передньої пасажирської двері автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та швидко їх відчинивши, відкрито заволодів сумкою чорного кольору «Gorangd», в якій знаходилися п`ять зв`язок ключів, жорсткий диск «Samsung», паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_10 , дві кредитні карти «ПриватБанк», картка «МоноБанк», к/артка «Payoneer», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 8.405 грн., гаманець чорного кольору, в якому знаходились дві купюри по два долари США, грошові кошти в сумі 208 грн., мобільний телефон марки «Lenovo», чорно-сірого кольору, із сім-картками мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», які належать потерпілому ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи при собі вказану сумку з речами, швидко підбіг та через задні праві пасажирські двері, сів до автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , де його за кермом зазначеного автомобіля, згідно із заздалегідь розподілених ролей, вже чекав ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, приблизно у розмірі 11.000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який раніше зі слів судимий, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.06.2018 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, - домашній арешт у певний період доби.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є донькою та дружиною підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, який має офіційне джерело доходу, так як зареєстрований як Фізична особа-підприємець; має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на триманні малолітню дитину - сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , а також постійне фактичне місце проживання у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - до 24 годин 00 хвилин 11.08. 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_5 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.08.2018 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти.
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1