н/п 1-кп/490/541/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001460, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Старий Крим, Кіровського району, АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 15.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2017 року близько 12-00 год. ОСОБА_3 , знаходилась в магазині «СпортМастер» по пр.Центральному 177-А в м.Миколаєві. Маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що її злочині дії були не помітні для оточуючих, зайшовши в роздягальню, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрала бриджі «Найк» жіночі, вартістю 1249, 17 грн., поклавши їх в роздягальні в свою сумку.

В послідуючому, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду магазину «СпортМастер» на суму 1249, 17 грн. Також, 03.04.2017 року близько 13-35 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету філії ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» по пр.Героїв України 9-Д в м.Миколаєві, маючи корисливий умисел направлений па таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що її злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 скоїла крадіжку двох упаковок сиру «Мьякий іль де франц мал.кам» 125 г., вартістю 104,08 грн. за одну упаковку та одну упаковку з 8-ми катриджами для гоління «Фьюжен» вартістю 566,58 грн., поклавши їх в свою сумку. З викраденим майном ОСОБА_3 намагалась вийти з приміщення супермаркету, але була затримана працівниками служби безпеки, у зв`язку з чим не змогла довести свій умисел до кінця через обставини, що не залежали від її волі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала себе повністю винною та повідомила, що на той час у неї склались тяжкі сімейні обставини, її чоловік був засуджений до позбавлення волі, та їй терміново потрібні були кошти. За викладених в обвинувальному акті обставини, вона вчинила крадіжку жіночих бріджів «Найк», та намагалась вчинити крадіжку двох упаковок сиру «Мьякий іль де франц мал.кам» та одну упаковку з 8-ми катриджами для гоління «Фьюжен». У вчиненому щиро кається. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, те, що вона вчинила умисні злочини середньої тяжкості, має певне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України покарання - у вигляді 100 годин громадських робіт, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів - остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчинених нею злочинів.
При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 засуджена вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України, вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, щиро покаялася у вчинених злочинах, зважаючи на думку органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 248,80 грн. (вартість зіпсованих стікерів, на яких розташована інформація про товар), залишити без розгляду відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання представника цивільного позивача.

Речові докази: дві упаковки сиру «Мьякий іль де франн мал.кам» 125 г.; упаковка з 8-ми катріджів для голінню «Фьюжен» - які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути власнику ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»; 2 інформаційних носія - диски з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт; - за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів і злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, за які ОСОБА_3 вироком від 15.06.2017 року Заводського районного суду м.Миколаєва засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 248,80 грн, залишити без розгляду.

Речові докази: дві упаковки сиру «Мьякий іль де франн мал.кам» 125 г.; упаковка з 8-ми катріджів для голінню «Фьюжен» - які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути власнику ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»; 2 інформаційних носія - диски з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1