Справа№751/3259/18
Провадження №1-кп/751/197/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003769, №0002420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_6 ,

без участі потерпілих

в с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003769, №0002420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, що були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 09.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існують ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зникли, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на свідка та потерпілого. Крім того, просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України: обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює. Більш м`який запобіжний захід домашній арешт чи застава не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений в судовому засіданні просив замінити йому захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 , з підстави, що ОСОБА_6 не була присутня під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому він з ними не був ознайомлений. Проти продовження строку тримання під вартою заперечував, пояснив, що ризики зазначені в клопотанні прокурора нічим не підтверджені.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, впливати на свідка та потерпілого. Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі; вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб.

Заява ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчать протоколи про надання доступу до матеріалів від 15.05.2018 року та 27.06.2018 року.

Законом України «Про безоплатну правову допомогу» визначено вичерпний перелік підстав для заміни захисника.

В Єдиному реєстрі адвокатів України захисник ОСОБА_7 не значиться, у суду відсутні будь-які відомості про укладення ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги з іншим захисником, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну захисника відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 02 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1