Провадження № 1-кп/643/1022/18
Справа № 643/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 р. Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007530 від 28.09.2016року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого:
- 07.02.1997 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-13.07.1998 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст.42,43 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-10.12.2003 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 13.05.2009 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.162 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 17.02.2012 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, 06.08.2016 р. умовно-достроково звільненого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 р. з не відбутим строком 11 місяців 1 день, який не працює, не зареєстрований, без постійного місця проживання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У період часу з 24 години 00 хвилин 27.09.2016 р. по 07 годину 30 хвилин 28.09.2016 року, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2104» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2104», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «Energy BOX» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 877 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 17 години 00 хвилин 04.10.2016 р. по 08 годину 00 хвилин 05.10.2016 року, точний час в ході судового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Л.Сердюка у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2107» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2107», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «ISTA» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 470 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 17 години 00 хвилин 04.10.2016 р. по 09 годину 00 хвилин 05.10.2016 р., точний час в ході судового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Родніковій у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 21043» фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21043», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «A-Mega» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 525 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 року.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 19 години 00 хвилин 04.10.2016 р. по 12 годину 30 хвилин 06.10.2016 р., точний час в ході судового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2102» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2102», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «VARTA» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 932 гривні, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 23 години 50 хвилин 09.10.2016 року по 08 годину 00 хвилин 10.10.2016 року, точний час в ході судового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 134-Б по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 21061» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21061», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «Champion» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 686 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 20 години 00 хвилин 21.10.2016 року по 08 годину 00 хвилин 22.10.2016 року, точний час в ході судового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 73 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, де побачив автомобіль «АЗЛК-2140» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «АЗЛК-2140», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «Bosh» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 695 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 року.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 20 годин 00 хвилин 02.11.2016 року по 07 годину 00 хвилин 03.11.2016 року, точний час в ході судового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87-Б підійшов до транспортного засобу «Сhevrolet Lacetti» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор DOD Full HD 1080p, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав відеореєстратор DOD Full HD 1080p, що належав ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 764 гривні, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.
Також, 25.11.2016 р. приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражів, що розташовані між будинками АДРЕСА_1 та № 44-Б за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів малознайомого ОСОБА_13 , та достовірно знаючи, що останній володіє грошовими коштами, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раніше виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, попросив останнього в борг гроші. ОСОБА_13 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 дістав із лівої кишені штанів гаманець, відкрив його з метою надати гроші в борг. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вирвав із рук ОСОБА_13 гаманець шкіряний коричневого кольору «Becker» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 170,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500,00 грн. та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на суму 1670,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 18 години 00 хвилин 25.11.2016 року по 05 годину 00 хвилин 26.11.2016 року, точний час в ході судового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 95-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2101» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «StaRta» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 485 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.
Крім того, ОСОБА_4 03.12.2016 року близько 12 години 30 хвилин знаходячись на алеї між будинками АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_15 на плечі якого знаходилась сумка. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення поміченої у ОСОБА_15 сумки, і він прослідував за ним з метою доведення злочину до кінця. ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_15 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом грабежу, спочатку попросив у ОСОБА_15 цигарку, а після, використовуючи фактор несподіванки, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, із застосуванням насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність свого діяння, лівою рукою, шляхом ривку заволодів сумкою потерпілого, штовхнувши при цьому останнього долонею правої руки у грудну клітину. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заволодів сумкою в якій знаходились гроші в сумі 220,00 грн. та мобільний телефон Nokia 515, вартість якого складає 445 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15/12 від 19.12.2016 року. При спробі покинути місце вчинення злочину ОСОБА_4 був затриманий перехожим. За таких обставин, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за всіма епізодами, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, подали до суду заяви, кожен окремо про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Потерпілі: ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, грабіж, вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має ряд захворювань, таких як: гіпертонічна хвороба, кардіосклероз, знаходився на лікуванні з 24.05.2017 р. по 21.06.2017 р. з діагнозом гострий інфаркт міокарда.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину 25.11.2016року у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які зазначені вище, і прийшов до висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкціями статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч.1 ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, та положення ч. 1 ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків та застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.02.2012 р.
Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 03.12.2016 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 03.12.2016року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років та шести місяців років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки та вісім місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.12.2016 р., тобто з моменту фактичного затримання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 03.12.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Речові докази у справі, а саме: відеореєстратор DOD Full HD 1080p вважати поверненим законному власнику ОСОБА_12 ; сумку, в якій знаходився паспорт, мобільний телефон «Нокия 515», грошові кошти у розмірі 220 грн. вважати поверненими законному власнику ОСОБА_15 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1