Справа № 752/3214/18
Провадження №: 1-кс/752/1349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:
15.02.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Мотивують свою скаргу тим, що 25 січня 2018 року було подано клопотання слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про витребування документів, прохання звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до нотаріальних документів, проведення слідчих дій.

02 лютого 2018 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання, проводив однобічне, упереджене розслідування кримінальної справи, а тому просить слідчого суддю зобов`язати витребувати (направити запит) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завірені копії матеріалів справи щодо оформлення довіреності на право розпорядження транспортним засобом «Мерседес» моделі Е 200Т, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (бланк серії ВКЕ № 037863) та її припинення та звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи (документів) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо оформлення довіреності на право розпорядження ОСОБА_8 , транспортним засобом «Мерседес» моделі Е 200Т, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (бланк серії ВКЕ № 037863) та її припинення.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на наявні матеріали скарги просили таку задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечував

Суд, вислухавши пояснення адвокатів, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається. що 30.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0010720 від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про необхідність проведення слідчих дій та витребування документів.

02 лютого 2018 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвокатів, а саме відмовлено в частині витребування у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 матеріали справи стосовно видачі 26.01.2008 року громадянином України ОСОБА_10 довіреностей на транспортний засіб марки «Мерседес» моделі Е 200Т, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, здійснити витребування відеозаписів з камер спостереження не виявляється можливим у зв`язку з технічними несправностями обладнання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було вирішено клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом винесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На погляд суду слідчий виконав свої обов`язки покладені на нього правилами Кримінального процесуального кодексу України, в частині своєчасного прийняття рішення за поданим клопотанням у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 дотрималася обов`язку щодо вирішення клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та спосіб і користуючись своїм правом передбаченим ч. 5 ст. 40 КПК України розглянула клопотання з дотриманням правил статті 220 КПК України.

Крім того, слідчий суддя констатує той факт, що адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано скаргу, в якій останні просили фактично вирішити їх клопотання по суті, проте зі скаргою про скасування винесеної слідчим постанови від 02.02.2018 року не звертались.

За таких обставин, вважаю, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_11