Справа № 559/1962/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"06" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження №0000658 по обвинуваченню за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходитьс кримінальне провадження №0000658 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311 КК України .

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, соціальні звязки, співпрацював із досудовим слідством, вину у вчиненні злочинів визнає частково, а тому застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправданим. Просять звільнити з під варти.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до висновку,

що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Врховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до крнимінальної відповідальності обвинувачується у ряді тяжких злочинів суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 -задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , продовжити на шістдесят днів.

Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "06 листопада 2018 року о 11:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: