Справа № 746/391/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/191/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.250.000.068, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 120 годин.

ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 2431 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої та судово-трасологічних експертиз, з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, просить його змінити, виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 2431 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої та судово-трасологічних експертиз, з кожного. Вказує, що відповідно до ст. 119 КПК України суд повинен був врахувати майновий стан неповнолітніх обвинувачених та мав право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Однак суд у своєму рішенні не обґрунтував можливість стягнення з неповнолітніх обвинувачених, які ніде не працюють, не отримують стипендії та не мають будь-яких інших власних коштів, судових витрат за проведення експертиз. Взагалі, експертизи за дорученням слідчого чи суду проводяться у спеціалізованих державних експертних установах за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються із Державного бюджету.

Як встановив доведеним суд І інстанції, в ніч на 19 квітня 2018 року, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Alpha», моделі «NW49-4», достовірно будучи обізнаними, що мотоцикл знаходиться на території приватного господарства по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, всупереч волі власника, проникли на територію вказаного господарства. Перебуваючи на території господарства, з метою доведення умислу до завершення, розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_6 повернувся до входу на територію господарства та слідкував за діями ОСОБА_7 , щоб попередити останнього у разі його викриття, а ОСОБА_7 в цей час вивів за межі господарства, шляхом котіння, мотоцикл марки «Alpha» моделі «NW49- 4», червоного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком експерта №2705/18-24 від 24 травня 2018 року, складає 9158 грн. 07 коп., який належить ОСОБА_9 .. Після вчинення незаконного заволодіння неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися мотоциклом на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, відповідно до ст. 119 КПК України, суд повинен був врахувати майновий стан неповнолітніх обвинувачених та мав право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Однак суд у своєму рішенні не обґрунтував можливість стягнення з неповнолітніх обвинувачених, які ніде не працюють, не отримують стипендії та не мають будь-яких інших власних коштів, судових витрат за проведення експертиз.

Взагалі, експертизи за дорученням слідчого чи суду проводяться у спеціалізованих державних експертних установах за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються із Державного бюджету.

Враховуючи викладене, вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення з неповнолітніх судових витрат за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 119, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року змінити і виключити з його резолютивної частини рішення суду про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої та судово-трасологічних експертиз по 2431 грн. 00 коп., з кожного.

Віднести судові витрати в сумі 4862 гривні на рахунок держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4