Справа № 357/7677/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0003006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 р. за ознаками злочину, передбачених ст.185 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), раніше неодноразово судимого, останній раз - 30.01.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст.185 ч.3,75,76 КК України до 4 р. п/волі., звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 р.

31.05.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000652 від 06.02.2017 р. за ч.2 ст.190 КК України, та 27.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004175 від 08.08.2017 р. за ч.2 ст.309 КК України, які перебувають на розгляді,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи ряд не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей, в період іспитового терміну, 08.07.2018 р. близько 10 год. знаходячись біля гаража по вул.І.Кожедуба,155-а в м. Біла Церква, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно з рами гаража за допомогою металевого предмета вчинив крадіжку металевої брами воріт вагою 47 кг., вартістю 1000 гр., належної потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчиненого злочину з викраденим майном втік, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10.07.2018 р. о 12 год.30 хв. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.2 КПК України.

11.07.2018 р. ОСОБА_5 , в присутності захисника було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Оскільки слідчий вважає, що існують ризики, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і є обґрунтована необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо ОСОБА_5 зазначений запобіжний захід строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав, вказав, що щодо ОСОБА_5 в провадженні суду з 2017 р. є ряд кримінальних справ, які не розглянуті.

Заслухавши доводи прокурора, який просив клопотання задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , який визнав факт вчинення зазначеного у клопотанні злочину, але заперечує проти задоволення клопотання і просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як…5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, судимості за які на момент вчинення інкримінованого йому злочину не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

=заборонити ОСОБА_5 у період часу з 20 год. до 08 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; =прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 №505 1-го ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. за адресою: м.Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а за першою вимогою;

=не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2(два) місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

=заборонити у період часу з 20 год. до 08 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

=прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_6 - №505 1-го ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а за першою вимогою;

=не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на службу дільничних офіцерів поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_5 зареєстрований та проживає.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 11.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1