Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/342/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід дом.арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю,,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Обрано ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 у народження, уродженцю

м. Львова, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_12 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними та працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Строк дії ухвали два місяці - до 08.07.2018 року.

Роз`яснено підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Копію ухвали скеровано до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .

Прокурор своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від слідства та суду, незаконно випливати на свідків у кримінальному провадженні, узгоджувати свої показання з іншими співучасниками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі та уникнення від кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 вказав, що врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, можливість переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, узгоджувати свої показання з іншими співучасниками.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу, та постановити нову ухвалу, якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 безпідставно та незаконно висунута підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, оскільки він не затримував ОСОБА_13 , а лише на вимогу поліцейського ОСОБА_14 надав допомогу у затриманні ОСОБА_13 , який чинив опір, а через декілька хвилин коли ОСОБА_13 сказав, що йому погано, став надавати допомогу, однак суддя в ухвалі про це не згадав.

Апелянт покликається, що прокурор подав неправдиві твердженя про те, що працівниками поліції вживалися заходи до знищення відеозаписів з приміщення закладу. Насправді ОСОБА_7 разом зі слідчим хотіли вилучити відеозапис, але проти нього було вчинено фізичне насильство з погрозами вбивства зі сторони цивільних осіб, які перешкоджали вилученню відеозапису, однак ОСОБА_7 разом зі слідчим вилучили відеозапис, який долучений до кримінального провадження.

Апелянт наголошу, що просив слідчого суддю призначити ОСОБА_7 запобіжний захід - заставу, але це прохання не було враховано.

Апелянт наполягає, що коли поліцейські затримували потенційного наркодилера, оскільки ОСОБА_13 не вживав наркотичні засоби, але носив з собою наркотичні речовини, можливо для продажу, жодним чином не можна кваліфікувати дії працівників поліції як вчинення групою осіб перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу та вбивство з необережності.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_15 має постійне місце проживання в м.Львові, де живе з дружиною, сином, мамою, по місцю проживання та по місцю праці характеризується позитивно, користується повагою серед співробітників та друзів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурор та думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

07.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України.

07.05.2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів клопотання у кримінальному провадження № 0000050 від 09.02.2018 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, які віднесений законом до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю постановлене судом першої інстанції з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, які підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, працює в правоохоронних органах, а тому існує обґрунтований ризик того, що при застосуванні іншого запобіжного заходу, ні цілодобовий домашній арешт, може переховуватись від слідства та суду, незаконно випливати на свідків у кримінальному провадженні, узгоджувати свої показання з іншими співучасниками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі та уникнення від кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: