Справа № 638/8065/18
Провадження № 1-кс/638/2235/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002209 від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, учня ЦПТУ № 1, групи Н1-11, 4 курсу, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 , скоїла умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:
Так, 06.06.2018 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_8 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , перебував поблизу торгівельного кіоску кофейні «Coffeeteo», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Б. Після чого, у ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_9 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаної кофейні. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_6 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері.

Після того, як ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме, ноутбук марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа», та грошові кошти в сумі 1212 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 06.06.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_8 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , перебував поблизу магазину «Салтівський м`ясокомбінат», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 33-А. Після чого, у ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_11 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в цей час спостерігали, щоб їх дії ніким не були помічені. Після того, як невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 , зламав вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме, грошових коштів в сумі 8000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Також, 06.06.2018 приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_8 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , перебував поблизу магазину «Пуск», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64-Г. Після чого, у ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_11 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_6 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері. Після того, як ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 , зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2017)», мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5A», мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5», мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5», мобільний телефон марки «HTC Desire Z701», мобільний телефон марки «Samsung S 7262», планшет марки «Assistant AD-7876», планшет марки «AsusDad 7»

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

06.06.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та вилученими в ході нього у ОСОБА_6 речовими доказами, а саме:зв`язки ключів, ключі з биркою від супермаркету з написом «79», ключі з биркою від супермаркету з написом «DIGMA» та номером «48»; зарядні пристрої для мобільних телефонів в кількості 3 шт.; ліхтарь червоно-чорного кольору, на якому мається напис «YJ-1019», в зібраному стані, не пошкоджений; ноутбук марки «Samsung», моделі «NP-R60X002/SEK, S/N: 171Z93EP900519R, в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм для нього; мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і503», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, без флеш-накопичувачів, без сім-карток, має пошкодження у вигляді тріснутого скла; мобільний телефон марки «Bravis», моделі «JAZZ», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, без флеш-накопичувачів, без сім-карток, не пошкоджений; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyJ3», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , в корпусі золотистого кольору, не пошкоджений; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MDG1», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , в корпусі синього кольору, не пошкоджений; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MСG3В», imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 , в корпусі срібного кольору, не пошкоджений; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «210.2», imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , в корпусі жовтого кольору, без флеш-накопичувачів, без сім-карток, не пошкоджений; планшет марки «Asus» в корпусі чорного кольору, не пошкоджений; планшет марки «Assistant», моделі «AP-777G», S/N: 9, в корпусі чорного кольору, не пошкоджений; грошові купюри: 4 (чотири) купюри номіналом по 1 грн., 46 (сорок шість) купюр номіналом по 5 грн., 18 (вісімнадцять) купюр номіналом по 10 грн., 15 (п`ятьнадцять) купюр номіналом по 20 грн., 10 (десять) купюр номіналом по 50 грн., 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 грн., 3 (три) купюри номіналом по 200 грн., 1 (одна) купюра номіналом 500 грн, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, що характеризує його як особу антисоціальну, схильну до вчинення аналогічних злочинів до того ж, орган досудового розслідування розцінює вказані обставини як такі, які відповідають вимогам п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, схильність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень - злочинів. Крім того, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також з урахуванням покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його вини, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що раніше ОСОБА_6 раніше не був засуджений, тому ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчим суддею не доведеним.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування, є непідтвердженими, з огляду на наступне.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчим не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України, та міжнародні норми права, зокрема практика ЄСПЛ.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованим є лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та сину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194,195, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002209 від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного - до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 04 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2018 р. __год.___хв.________ ОСОБА_6