У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2566/18

№ 1-кс/183/375/18

04 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2018 року до ЄРДР за № 0000807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 03.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 21.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 21.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 06.06.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 19.06.2014 року умовно достроково звільнений на строк 7 місяців 26 днів згідно ст. 81 КК України;

- в 2015 році Новомосковським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 06.04.2017 року умовно достроково звільнений на строк 6 місяців згідно ст. 81 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 травня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу ТЦ «Україна», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 37 м. Новомосковська Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 03 травня 2018 року о 01.10 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденої неподалік металевої труби відігнув металеву решітку, розташовану на вікні вказаного приміщення та через незамкнену кватирку проник у приміщення ТЦ «Україна», звідки таємно викрав електричну газонокосарку марки «CastelGarden», вартістю 2699 грн. та дві катушки електричного подовжувача, довжиною 50 метрів кожна, вартістю 308 грн. кожна, на загальну суму 616 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3315 грн.
03 травня 2018 року відомості за фактом таємного викрадення майна внесені до ЄРДР за № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 травня 2018 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційно не працює, не одружений, тобто стійких соціальних зв`язків не має, в той же час має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судимий і продовжує вчиняти злочини.

На теперішній час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000807; протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2018 року; протоколу огляду місця події від 03.05.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018 року; протоколу огляду речей від 03.05.2018 року, наданих ОСОБА_7 , а саме газонокосарки та двох катушок електричного подовжувача; постанови про визнання та залучення речових доказів від 03.05.2018 року; протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 03.05.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення проти власності, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_9 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1