Справа № 367/2994/18
Провадження №1-кп/367/367/2018
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України. Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який спливає 01.07.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_4 заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважали, що обвинувальний акт складений з порушеннями вимог КПК України, а саме обвинуваченим не було вручено обвинувальний акт, при цьому їм було надано лише розписку про отримання обвинувального акту, слідчим, який просив підписати, а пізніше він надасть обвинувальний акт обвинуваченим, однак так обвинувальний акт і не був їм вручений. Крім того, захисник зазначив, що в порушення вимог КПК України слідчий не надав йому доступ для ознайомлений із матеріалами досудового слідства після його завершення. Також, обвинувачені та їх захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Так, пункти «а», «в» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлюють, що кожен обвинувачений має право бути негайно та детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Також йому потрібно дати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що відповідає положенням ч. 3 ст. 42 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Так, відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що їм не було вручено обвинувальний акт, тим паче в присутності захисника, а слідча ОСОБА_9 надала лише розписку про отримання обвинувального акту, та повідомила, що пізніше вручить сам обвинувальний акт.
Таким чином, суд, прийшов до висновку, що прокурором було порушено вимоги ст. 293 КПК України, оскільки копії обвинувального акту фактично не були вручені обвинуваченим, та їх захиснику.
Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив суду, що йому не були відкриті матеріали досудового слідства ні слідчим, ні прокурором, у зв`язку із чим, вважає, що це є порушенням права на захист обвинувачених, та у зв`язку із чим, у сторони захисти не було достатнього часу для належної підготовки до здійснення захисти в суді.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 290, 293 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у 7 днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
ідповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2018 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 01.07.2018 року.
Суд заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 5 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачені, обвинувачуються у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 особисто знайомий із потерпілим та свідком по справі, останній може незаконно впливати на потерпілого і свідка ОСОБА_10 , які ще не допитувались у судовому засіданні.
Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченим може бути замінений запобіжний захід на більш м,який, оскільки вони не мають мети вплинути на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином.
Так, на теперішній час судом ще не допитано потерпілих та свідків по даному провадженню, та судом враховується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину групою осіб, за попередньою змовою. Також, суд враховує, що обвинувачені раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, при цьому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який був вчинений під час відбування ним іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.
Суд не приймає доводи сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м,який, оскільки вони не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 29, 110, 177, 184, 197, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000241 від 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який направив акт до суду ОСОБА_3 , для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.06.2018 року до 23.08.2018 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.06.2018 року до 23.08.2018 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 02 липня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1