АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1704/18 Справа № 214/5923/18 Категорія: ст. 34 КПК України Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0001630 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 190 КК України, для визначення підсудності, -
встановила:
17 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0001630 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 190 КК України.
Суд першої інстанції в поданні зазначив, що при виконанні автоматичного розподілу справи, автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де головуючим суддею обрано ОСОБА_6 , який 11 вересня 2018 року перебував у відрядженні, у зв`язку з цим за один робочий день до відрядження йому не повинні були розподілятися справи.
12.09.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду був призначений повторний автоматичний розподіл судової справи.
При виконанні повторного автоматичного розподілу справи, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де зазначено, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи згідно звіту авто розподілу: суддів ОСОБА_7 (виключено відсутня спеціалізація), ОСОБА_8 (зайнятий згідно табелю відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_9 (зайнятий згідно табелю , заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів"), ОСОБА_10 (зайнятий згідно табелю, Відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_11 ( слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, ОСОБА_6 (уже слухав цю справу), ОСОБА_12 (обмеження призначення), ОСОБА_13 (відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед, Відпустка менше 14 днів), ОСОБА_14 (зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_15 (зайнятий згідно табелю, заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів).
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001630 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 190 КК України передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3