Справа № 152/379/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 03 лютого 2018 року

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 07 грудня 2017 року біля 16 години 30 хвилин, з метою крадіжки металевої драбини, яку він раніше бачив біля нежилого будинку своєї сусідки ОСОБА_5 , домовившись із ОСОБА_6 про продаж вказаної драбини та допомоги у навантаженні для подальшого перевезення, ввівши його в оману, щодо правомочності права власності на драбину, пояснивши, що вона належить йому, приїхав з останнім мотоблоком до нежилого будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , де виявили металеву драбину, зварену із двох швелерів та перемичок, вагою 220 кг, яка належить ОСОБА_5 , та яку шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав, навантаживши на причіп мотоблоку, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме, продав ОСОБА_6 за 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що на початку грудня 2017 року біля 16 години 30 хвилин, з метою крадіжки металевої драбини, яку він раніше бачив біля нежилого будинку своєї сусідки ОСОБА_5 , домовившись із ОСОБА_6 про продаж йому вказаної драбини, приїхав з останнім мотоблоком до нежилого будинку ОСОБА_5 , навантажили драбину на причіп мотоблоку, після чого покинули вказане місце вчинення злочину, продавши драбину ОСОБА_6 за 500 грн.

Про вчинене шкодує, кається, просив суд суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений, та прокурор в судовому засіданні, а потерпіла в письмовій заяві не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та матеріалів щодо речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на обліку і лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , є визнання ним вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати 143 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Підстав для застосування запобіжних заходів немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Речовий доказ: металеву драбину виготовлену з двох швелерів з`єднаних між собою металевими перемичками, вагою 220 кг залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №940/18-21 від 14 лютого 2018 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця вул.. Батозька,1) в сумі 143 гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1