overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8453/18
Номер провадження 1-кп/643/1041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 06.08.2018 р. на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3843/18
Провадження № 1-кс/645/1163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 08.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. На обґрунтування скарги посилався на те, що невідомий йому чоловік , використовуючи ненормативну лексику, погрожував, та штовхнув в плече. Патрульні, які прибули на виклик встановили особу вказаного чоловіка та відібрали його пояснення. На наступний день зателефонувавши до ВП Немишлянського району скаржнику стало відомо що заява зареєстрована за номером 14776, та до ЄРДР не внесена. У вказаній заяві просив внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та розпочати досудове розслідування. Проте до теперішнього часу відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
У судове засіданні скаржник не з`явився, в скарзі міститься заява про розгляд скарги у його відсутності, доводи викладені у скарзі підтримав.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 в прохальній частині скарги просить внести відомості відносно себе. Проти задоволення вказаної скарги без особистих пояснень скаржника заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали скарги, додані до неї копії документів, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів скарги заявник звернувся з заявою до Немишлянського ВП 08.07.2018 року, проте копії вказаної заяви з відміткою про отримання вказаної заяви посадовою особою Немишлянського ВП не надав, відмови в прийнятті вказаної заяви, або іншого висновку уповноваженої особи Немишлянського ВП скаржник також не надав. Також в своїй заяві скаржник просить слідчого суддю зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 1986 р.н., та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи ті обставини, що скаржник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, а лише надав заяву про розгляд її за його відсутності, відповідно суд був позбавлений отримати його пояснення по суті заяви в судовому засіданні. З наявних матеріалів скарги без пояснень заявника суд не в змозі в повному обсязі встановити обставини, на якій в своїй скарзі посилається заявник.
На підставінаведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/6658/16-к
Провадження № 1-кп/711/307/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001337 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політвідділ Уманського району Черкаської області, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 годину 20 хвилин 24 липня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого і захисника.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу і про повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою розглянути під час судового розгляду.

Залучити захисника за призначенням для захисту ОСОБА_6 під час судового розгляду.

Копії ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області і вручити обвинуваченому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 17 год. 19.07.2018 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/616/18 Справа № 711/3335/18 Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2018 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , на 10:00 год. 03 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 754/8174/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2018 рокуслідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП У НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001986 від 04.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:
22.06.2018 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП У НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001986 від 07.05.2018 р..

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що досудове розслідування по вказаному вище провадженню фактично не здійснювалось і з матеріалами кримінального провадження вона не була ознайомлена, повісток до слідчого не отримувала, потерпілою визнана не була, пам`ятку про свої процесуальні права не отримувала, тому, просить скасувати дану постанову.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 у судовому засіданні повідомив, що матеріали кримінального провадження № 0001986 відсутні і при вирішенні скарги поклався на розсуд слідчого судді.

На момент розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0001986, суду не надані.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Доводи заявника, викладені в скарзі ніким та ніякими правовими доказами не спростовані.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого від 07.05.2018 р. по кримінальному провадженню № 0001986 від 04.03.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві і Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002536,

В С Т А Н О В И В :
До провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002536 з підстав наявності обставин, що виключають його участь у розгляді скарги. Вказує, що ним здійснювався розгляд цивільної справи № 757/34324/16-ц за позовом ОСОБА_6 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії, в якому вирішувалось питання стосовно квартири АДРЕСА_1 , а скарга ОСОБА_4 подана в межах кримінального провадження, предметом якого є квартири АДРЕСА_2 .

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, розгляд суддею цивільної справи та розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, поданих в межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді. Результати розгляду цивільної справи, висловлені суддею в рішенні суду не впливають на досудове розслідування кримінального провадження, та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002536 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014, -

В С Т А Н О В И В :
13.11.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.77 КПК України посилаючись, що слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 свідомо порушують процесуальні права сторони захисту щодо доступу та ознайомлення належним чином з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.ст. 202, 221 КПК України. Враховуючи дані обставини адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить відвести від здійснення кримінального провадження №0000081 слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволені заяви, у зв`язку з її неогрунтованістю.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів, наведених авдокатом ОСОБА_3 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого ОСОБА_5 , не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/897/18
Провадження № 1-кс/135/326/18
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: чоловічі кросівки Puma сірого кольору, які належать ОСОБА_4 , та вилучено в ОСОБА_5 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 135/897/18
Провадження № 1-кс/135/327/18
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: зварювальний апарат РОСweld ММА-250, який належить ОСОБА_4 , жителю м. Ладижин Вінницької області, та який та в подальшому видано ОСОБА_5 , жителем м. Ладижин з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 . Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз за результатами яких встановлено, що слідів примусового знищення номерного позначення двигуна не виявлено та ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також не виявлено. Таким чином потреба у подальшому арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 не надав слідчому судді докази накладення арешту на автомобіль «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1301/18
Провадження №11-кп/772/954/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 про задоволення клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 про задоволення клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 про задоволення клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Єд. унік. № 240/6594/18
Провадження № 1-кп/243/657/2018
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

18 липня 2018 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000791 від 16.04.2018 року, які надійшли з Військової прокуратури Донецького гарнізону відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 13 год. 45 хв. 20 липня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1