Справа № 488/154/18
Провадження № 1-кп/488/183/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотанням прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003001, за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В
До Корабельного районного суду м. Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 287 КПК України додано письмову згоду особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України, вимоги ч.2,3 ст. 286 КПК України прокурором виконано, тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підодозрюється у тому, що 14.11.2015 року близько 20 годин 17 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві у темний час доби по мокрій, асфальтованій, не освітленій міським електроосвітленням проїзній частині проспекту Богоявленського у напрямку вул. Пшеничної, рухаючись в обраному напрямку, в районі нерегульованого перехрестя з вул..Пшеничною в порушенні вимог п.п.2.3«б», 12.3 ПДР України, при виконанні маневру повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, не звернув уваги на те, що в цей час проїзну частину вул.. Пшеничної з права на ліво перетинав пішохід потерпілий ОСОБА_4 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, де здійснив наїзд на пішохода - потерпілого ОСОБА_4 . В результаті зіткнення потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, забійної рани голови, черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності,пояснивши, що йому зрозуміле у чому він підозрюється, вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з названої підстави та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, підтвердивши, що обвинувачений повністю відшкодував йому, заподіяну матеріальну і моральну шкоду, та він примирився з останнім.

З`ясувавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки та примирився з останнім.
Вказані підстави суд находить достатніми для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок його примирення з потерпілим. В такому разі відповідно вимог, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, отже витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 2065 грн. 68 коп., потрібно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі ст.. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284- 288, 314 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів на загальну суму 2065 грн. 68 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у останньої - повернути названому володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва ОСОБА_1