Справа №577/3141/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/294/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3141/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності заявлених ризиків, а також неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, отримує дохід у виді пенсії, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, щиро розкаявся, сприяє слідству в розкритті злочину, наміру позбавляти життя сина заздалегідь не мав, так як конфлікт виник на ґрунті неправомірних дій останнього.

31.07.2018 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 29.07.2018 ОСОБА_9 , знаходячись по АДРЕСА_1 , під час словесної сварки та обоюдної бійки із своїм сином ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин схопив кухонний ніж та наніс останньому 2 удари в шию, від яких він помер на місці.

30.07.2018 до ЄРДР за № 0000780 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, цього ж дня ОСОБА_9 затриманий і йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існують ризики того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2018 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існує ризик вчинення нових злочинів, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, на який вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існує реальний ризик того, що підозрюваний може вчинити інші злочини, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеному в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризику.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме, протоколами допиту свідків, підозрюваного та лікарським свідоцтвом про смерть, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії кримінального провадження не оскаржується.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б об`єктивно свідчили про можливість вчинення ОСОБА_9 яких-небудь відповідних реальних дій.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність іншого заявленого слідчим ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Зокрема, ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки останній обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві свого рідного сина, і обставини вчинення цього злочину, зокрема характер, локалізація та кількість заподіяних ударів, обране знаряддя вчинення злочину вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.

Крім того, враховуючи зазначені обставини, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є особливо тяжким, в даному випадку, під час оцінки можливостей підозрюваного (в аспекті вчинення нових злочинів), є можливим надання тяжкості злочину надмірного значення у порівнянні з іншими обставинами кримінального провадження, що враховуються при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Вказані обставини даного кримінального провадження і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує також наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, отримує дохід у виді пенсії, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, щиро розкаявся, сприяє слідству в розкритті злочину, в даному випадку, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризику, розглянутого вище.

Вказані обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи захисника про те, що ОСОБА_9 не мав наміру позбавляти життя сина заздалегідь, а сам конфлікт виник на грунті неправомірних дій потерпілого, оскільки така обставина не спростовує наявності обгрунтованої підозри та наявності передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4