overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/253/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/21/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора - ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Розгляд справи був призначений на 12 червня 2018 року, на яке ОСОБА_13 повторно не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом до суду свідка ОСОБА_13 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 щодо неможливості подальшого розгляду справи буз участі свідка ОСОБА_13 ; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не заперечували щодо необхідності забезпечення явки свідка в судове засідання, колегія суддів вважає, що до свідка ОСОБА_13 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Тернопільської області на 11 годину 20 червня 2018 року свідка ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в Ланівецьке ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1966/18
УХВАЛА

05.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.125 ч.2 КК України, на 19.09.2018 року о 10:15год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/485/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого
про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року, у кримінальному провадженні № 0001965, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187, ч.2 189 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001965, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187, ч.2 189 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.10.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та її скасувати, обравши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

05.09.2018 року від захисника ОСОБА_6 на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги із наданою на це згодою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не порушує чиїх прав.

Від інших учасників апеляційні скарги не надходили.

Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року, у кримінальному провадженні № 0001965, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187, ч.2 189 КК України, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/149/18

УХВАЛА

07 вересня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів 16 лютого 2018р. та 26 березня 2018р., що на його думку свідчить про упередженість зазначених суддів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даної заяви та інших учасників процесу, які підтримали заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом четвертим частини першої ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак ні в заяві про відвід ні в судовому засіданні заявником - стороною захисту не доведено упередженого відношення до сторони захисту чи обвинуваченого ОСОБА_6 суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, незгода захисника чи обвинуваченого з процесуальними рішеннями колегії суддів не свідчить про упередженість суддів, а тому не є підставою для відводу в розумінні положень ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 686/9362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000318,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.04.2018 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Подільській в с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу у недозволеному місці, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки.

29.04.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000318 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так то коли вони могли утворитися, який їх ступінь важкості, характер та локалізація їх утворення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Справа№751/5279/18
Провадження №1-кс/751/2489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2018 року клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 21.05.2018, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - задоволено.

При постановлені вказаної ухвали суд припустився описки, зазначивши в чотирнадцятому абзаці резолютивної частини назву проведення судової експертизи «зброї», замість «наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи № 751/5279/18, провадження 1-кс/751/2489/18, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в чотирнадцятому абзаці резолютивної частини ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2018 року (справа № 751/5279/18 провадження № 1-кс/751/2489/18), вказавши «судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», замість «судова експертиза зброї».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №705/3641/18
1-кс/705/1104/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження,

ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» по факту вилучення заборонених предметів, а саме двох мобільних телефонів: 1) сірого кольору марки «Нокіа», модель 6070 ІМЕІ НОМЕР_1 б/в, та батареї живлення до нього б/в; 2) чорного кольору марки «Самсунг» ІМЕІ та модель не встановлено б/в та батарея живлення до нього б/в, сім карта оператора «Київстар» б/в та зарядний пристрій, у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, призначене на 16 годину 15 хвилин 18 вересня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1538/16-к
Провадження № 1-кп/723/16/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.1, 304 ч.1, 310 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання.

Суд помилково у резолютивній частині вирока у абзаці 22 та 23 зазначив прізвище ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_6 ».

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне виправити описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018року, зазначивши у резолютивній частині вирока у абзаці 22 та 23 прізвище ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 755/8505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005152 від 27 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005152 від 27 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в підготовче судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 11 годину 20 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Шосткинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0005152.

Суддя:
Справа №:755/3069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 13 годину 45 хвилин 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-в/756/26/17
УХВАЛА
"05" грудня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_4 про відновлення матеріалів кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане заява.
Під час розгляду вказаної заяви засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки захисник якого йому було призначено, а саме ОСОБА_5 постійно перебуває в м. Рівне і жодного разу не з`явилася в судові засідання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.2 КПК України у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, а засуджений не може залучити самостійно захисника, суд приходить до висновку, що за даних обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Та вважає правильним призначити йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів, центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Призначеному адвокату слід з`явитись в судове засідання 10.01.2018 на 14-00 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №9, попередньо, ознайомившись з матеріалами заяви про відновлення матеріалів кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1