Справа № 182/4364/18
Провадження № 1-кс/0182/1895/2018
У Х В А Л А
Іменем України

27.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001767 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, однак:

-29.01.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду;

- 28.02.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

03.06.2018 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля гуртожитку по вул. Світла , 1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_6 яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, діючи відкрито з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_6 та вдарив її кулаком руки в шию, від чого остання втратила рівновагу та впала навколішки, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вартістю 3100 гривень та відкрито викрав жіночу сумочку вартістю 600 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 500 гривень із грошима 100 гривень однією купюрою та двома картками «ПриватБанку», парасолька жовто-зеленого кольору вартістю 350 гривень,зв`язка ключів на кільці, мобільний телефон «Huawei Y5-2» золотистого кольору imei-1 НОМЕР_1 imei-2 НОМЕР_2 в якому знаходились сім картки мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та картка пам`яті об`ємом 2 Гб. Загальною вартістю 3000 гривень, що належать ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 07.06.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля першого під`їзду будинку №187 по вул. Шевченка у м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, діючи відкрито з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його кулаком руки в потилицю, від чого останній втратив рівновагу та впав навколішки, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії продовжив наносити удари ногами завдавши не менше трьох ударів по тулубу ОСОБА_7 , після чого відкрито викрав у нього мобільний телефон «Fly LX145» вартістю 1000 гривень чорного кольору в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_5 та поліетиленовий пакет в якому знаходилась акустична система «Sven» з двох колонок вартістю 500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

протоколами впізнання особи;

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкі злочини;

може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки до Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 передано кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000924 за ст.186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та іншого джерела доходів.

Враховуючи вище викладене існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , останній може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела законних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисних злочинів;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

13.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєні аналогічного злочину в час коли кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться в провадженні суду.

За думкою слідчого судді існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини, переховуватись від слідчого та суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити рахуючи з 27.06.2018 року до 24.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1