Справа № 752/8686/18
Провадження №: 1-кп/752/1184/18
УХВАЛА

09.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження № 0001951 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сакського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, за ініціативою суду на розгляд учасників було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, у зв`язку з спливом раніше продовженого двомісячного строку, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до його спливу.

Прокурор, відмітив необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачені, які раніше неодноразово судимі, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, впливати на свідків.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисники зазначили, що на їх погляд,прокурор не обґрунтував наявність існування ризиків та слід змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали захисників, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 відмітив, що має захворювання печінки.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи, як вважає суд, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, обвинуваченим слід продовжити строк тривання під вартою. Приймаючи зазначене рішення суд враховую наступні обставини.

Так, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає на території АР Крим, що є тимчасово окупованою територією, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у м. Житомир. Крім того, обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів та в черговий раз обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Вказане, є свідченням того, як вважає суд, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07.12.2018 року, включно.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07.12.2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1