пр. № 1-кп/759/727/18
ун. № 759/6406/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м.Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
02.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.
Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не завершено.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, можливість обвинувачених ухилитись від суду та не виконати його процесуальні рішення, впливати на потерпілих та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. При цьому прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.12.2018 року включно.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не наведені ризики, крім того, прокурор не надав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. У випадку розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час. Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_4 дозволу відлучатися з місця проживання в період з 30 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року в період часу з 09:00 до 18:00 щоденно для здачі навчальної сесії у НПУ ім. М.П. Драгоманова.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні вчинили дії, що ставляться їм у провину.

Доводи сторони захисту не спростовують вищезазначені висновки суду.

Клопотання сторони захисту про надання можливості ОСОБА_4 відлучатися з місця проживання в період з 30 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року в період часу з 09:00 до 18:00 щоденно для здачі навчальної сесії у НПУ ім. М.П. Драгоманова підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд -

постановив:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт продовжити строком на два місяці, тобто до 18.12.2018 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва за першою вимогою;

-заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії зазначених обов`язків протягом двох місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт продовжити строком на два місяці, тобто до 18.12.2018 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії зазначених обов`язків протягом двох місяців.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 відлучатися з місця проживання в період з 30 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року в період часу з 09:00 до 18:00 щоденно для здачі навчальної сесії у НПУ імені М.П. Драгоманова.

Копію ухвали направити на виконання до Святошинського ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1