Справа №639/4067/17
Провадження №1-кп/639/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000128, внесене до ЄРДР 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, не працюючої, з середньо-технічною освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 00 год.30 хв. ОСОБА_6 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_5 . Коли вона збиралась покинути приміщення та знаходилась в коридорі на першому поверсі, то помітила золоті вироби та грошові кошти, які лежали на комоді. Саме в той час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_6 , скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, а ОСОБА_5 вже спав, заволоділа браслетом з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, ланцюжком з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, хрестиком з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, обручкою з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби із вставкою діаманту, наручним годинником фірми Мактайм Лунник 3112.4.1 з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, та грошовими коштами у розмірі 7000 грн., і поклала викрадене майно в кишеню одягненої на ній куртки, і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 187154 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що з потерпілим перебувала у цивільному шлюбі тривалий час, більше ніж десять років. Вона мала вільний доступ до квартири потерпілого, оскільки у неї були ключі, вони мешкали разом. В той період часу вона працювала ФОП та займалася продажем дитячих речей. У неї був кредит, який сплачувати не було можливості. В ніч з 16 на 17 січня 2017 року вона знаходилася за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 знаходився вдома у нетверезому стані. Вона звернулась до потерпілого з проханням допомогти коштами для сплати кредиту. Оскільки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він відповів, що допоможе сплатити кредит. Після цього, ОСОБА_5 пішов в кімнату та ліг спати. Вона зайшла в іншу кімнату і побачила золоті вироби, після чого заволоділа золотим браслетом, золотим ланцюжком, золотим хрестиком, золотою обручкою із вставкою діаманту, наручним годинником фірми Мактайм Лунник та грошовими коштами у розмірі 7000 грн. Після цього вона залишила квартиру. Зранку ОСОБА_5 почав в телефонній бесіді просити повернути йому майно, але вона відмовилась це робити, допоки він не допоможе сплатити їй кредит. Через тиждень викрадене майно заклала в ломбарді, отримавши на руки близько 67000 грн., за які розрахувалася за кредит, іншу суму витратила на власні потреби.

В подальшому повністю розрахувалася з ОСОБА_5 , будь-яких претензій до неї він не має.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він тривалий час співмешкав з обвинуваченою ОСОБА_6 , вони разом вели спільний побут, відпочивали за кордоном та на території України. В ніч з 16 на 17 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 між ними розпочався конфлікт з приводу матеріального забезпечення останньої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він ліг спати, а з ранку, наступного дня побачив, що відсутні його речі (ювелірні вироби) та грошові кошти. Коли він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував, щоб вона повернула речі, остання повідомила, що він отримає речі за умови оплати кредиту. На теперішній час все майно йому повернуто, будь-яких претензій до ОСОБА_6 він не має.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка завдала значний збиток потерпілому. Вказану кваліфікацію сторони в судовому засіданні не оспорювали та з нею погодились.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення в кримінальному прjвадженні в формі приватного обвинувачення.

Клопотання обгрунтоване тим, що потерпілим ОСОБА_5 було подано до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З обвинуваченою ОСОБА_6 як на час подання заяви про кримінальне правопорушення, так і на час подання відповідного клопотання він перебував у фактичних шлюбних відносинах, вони спільно проживали та вели спільне господарство близько 13-15 років. З ОСОБА_6 він примирився, будь-яких претензій до неї не має.

Також судом при попередньому розгляді справи залучено до справи надані потерпілим ОСОБА_5 копію довіреності, фотокартки із зображенням його та ОСОБА_6 , пояснення сусідів, та акти. Вказані документи, на думку потерпілого, підтверджують, що він з ОСОБА_6 тривалий час мешкали однією сім`єю, в тому числі на час подій 17.01.2017 р., та він має право на застосування норми кримінально-процесуального закону, щодо відмови від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілого, вказавши, що перешкод для задоволення клопотання немає. Просила закрити кримінальне провадження.

На підтвердження викладеного в клопотанні, обвинуваченою заявлено клопотання про виклик до суду ряду свідків, які допитані в судовому засіданні.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Коло близьких родичів та членів сім`ї закріплено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України. Так вказаною нормою визначено, що близькі родичі та члени сім`ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебувала під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 більш ніж десять років були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки, але не перебували у шлюбі (на момент подання заяви про кримінальне правопорушення).

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_6 тривалий період, не менше 10 років проживала однією родиною з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , вели сумісне господарство, мали спільний бюджет, фактично перебували в «цивільному шлюбі». На період часу вчинення кримінального правопорушення вказані особи проживали також разом та вели сумісне господарство.

Також судом досліджені фотокартки, датовані 2003 2012 р., на яких висвітлений сумісний побут ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що також опосередковано свідчить про факт їх сумісного проживання однією родиною.

При цьому не має значення той факт, що на час розгляду справи фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинені, що підтверджується обома з них, оскільки ініціювання кримінального провадження у формі приватного обвинувачення законом пов`язане саме зі статусом осіб на час звернення потерпілого з заявою про кримінальне правопорушення. Припинення родинних відносин не позбавляє таке обвинувачення форми приватного.

Суд звертає увагу, що саме потерпілим ОСОБА_7 ініційовано питання про закриття кримінального провадження на підставі відмови від обвинувачення та останній займав активну позицію при доказуванні факту спільного проживання з обвинуваченою тривалий час.

Судом також встановлено, що відмова від обвинувачення є добровільною та зробленою без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження запобіжний захід, який застосований до обвинуваченої у вигляді застави, підлягає скасуванню після набрання ухвалою суду законної сили, а внесена сума застави поверненню заставодавцю ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369,372,392,395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000128, внесене до ЄРДР 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави, після набрання ухвалою законної сили сплачену ОСОБА_12 суму застави в розмірі 67200 (шістдесят сім тисяч двісті гривень) повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні.

Речові докази: DVD+R диск з відеозаписом, копію документів на годинник зберігати в матеріалах кримінального провадження, три бірки на ювелірні вироби (матеріали кримінального провадження, а.с. 22) повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1