Справа № 523/6448/18
Провадження №1-кс/523/1353/18
УХВАЛА
11.05.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз:
- 02.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Так, 10.05.2018 року до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 10.05.2018 року приблизно о 14:00 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 20, невстановлена особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої відкрито викрала майно останньої, чим спричинила загальний збиток у розмірі 7000 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 20, розуміючи та усвідомлюючи свої дії, діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для здоров`я ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, відкрито відібрав у останньої її сумку (барсетку), де знаходились грошові кошти в сумі 7000 гривень, а саме:
Знаходячись поряд з приміщенням (будівлею) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 20, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в даному приміщенні (будівлі) не було сторонніх людей окрім потерпілої ОСОБА_7 , а також тим, що потерпіла в цей час займалась своїми справами, зайшов в зазначене приміщення та підійшовши до потерпілої позаду наніс їй один удар рукою в обличчя збоку в область правого ока. Від удару потерпіла впала на спину після чого ОСОБА_5 ривком зірвав з неї вказану сумку, порвавши ремінь, на якому вона знаходилась.
Після цього, ОСОБА_5 вибіг разом з сумкою (барсеткою) потерпілої з приміщення на вулицю в бік по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі. Потерпіла ОСОБА_6 в свою чергу почала кликати на допомогу. В цей час, двоє чоловіків які знаходились неподалік по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почувши крики потерпілої, побачили як повз них пробігає ОСОБА_5 з чорною сумкою (барсеткою) в руках. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 побігли за ОСОБА_5 та наздогнали його на вул. Марсельській біля будинку № 36 в м. Одесі, де ОСОБА_5 викинув вищевказану сумку на дах одного з гаражів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7000 гривень.
10.05.2018Року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.05.2018Року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та підтримав його у судовому засіданні, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строці за скоєння аналогічного злочину, він не має міцних соціальних зв`язків, та в нього відсутні постійне місце роботи, також підозрюваний не зареєстрований на території Одеської області та фактично перебував у розшуку, може впливати на потерпілого та свідків, яких ще не допитано.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1