ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3475/18
Провадження №1-кп/712/396/18

25 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001386 внесеного 25.02.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02.02.2018 року, з 05 год. 00 хв. по 23 год. 55 хв., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає разом з сусідкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності потерпілої, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: золоті сережки 585 проби вагою 2,48 г., вартістю 2 000 грн. Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, як своїм власним, а саме вказані вироби з цінного металу здала під заставу до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: вул. Вернигори, 4, м. Черкаси, а отримані кошти використала на особисті потреби.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі. ОСОБА_5 , суду пояснила, що дійсно 02.02.2018 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає разом з сусідкою ОСОБА_4 , вона вкрала у останньої золоті сережки. З вартістю викраденого згодна. Зобов`язується відшкодувати потерпілій вартість викраденого майна. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаялася, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорювала, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просила пробачення, а також просила суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , а також потерпіла ОСОБА_4 , та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудної ОСОБА_5 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, зобов`язується відшкодувати потерпілій вартість викраденого майна. Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на суворому покаранні, для обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 та її активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обставин що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин що пом`якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, обирає ОСОБА_5 , покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено що покарання у вигляді штрафу є реальним до виконання ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0001386, заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.

Речові докази: товарний чек та фотознімок ювелірного виробу, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001386, після набрання вироком законної сили, зберігати в цьому провадженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1