1-кп/381/14/18
381/4333/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадянина України, працюючого різноробочим на ТОВ «Простор ВС» в смт.Борова, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має на утриманні 2 малолітніх дітей, є постійне місце проживання, але письмових доказів на підтвердження не надав.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку на розсуд суду.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості і вчинення нового злочину в період іспитового строку), відтак наявний ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_10 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 183, 197, 315, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до «05 квітня 2018 року, включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1