Справа № 201/7695/18
УХВАЛА
іменем України

08.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000455 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000455 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на підстави викладені у ній. Зокрема, пояснила, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000455 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час проведення 04.07.2018 огляду речей та документів допустив бездіяльність, оскільки, на думку захисника, проведення огляду та його процесуальне оформлення не відповідає вимогами КПК України, а тому просила визнати дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо порушення процесуальної процедури вчинення слідчої дії огляду, а також визнати бездіяльність під час процесуального оформлення протоколу огляду від 04.07.2018 неправомірними.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності прокурора.
Вислухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_3 та її пояснень у суді, оскаржується бездіяльність прокурора ОСОБА_5 при проведенні 04.07.2018 огляду та його процесуальне оформлення у вигляді протоколу огляду речей та документів, а саме непрофесійне ставлення прокурора, на думку адвоката, до своїх службових обов`язків.
Так, під час розгляду цієї скарги, адвокатом не конкретизовано в чому саме полягає бездіяльність прокурора і які саме дії він, на думку адвоката, повинен був зробити під час огляду 04.07.2018.
З огляду на приписи КПК України, слідчий суддя не дає оцінку доказам зібраним під час досудового розслідування і процесуальному оформленню цих доказів, оскільки оцінка доказів здійснюється під час судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю, що вимоги заявника про визнання дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо порушення процесуальної процедури вчинення слідчої дії огляду, а також визнання бездіяльності під час процесуального оформлення протоколу огляду від 04.07.2018 неправомірними знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, передбаченими ст.303 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000455 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1