АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3304/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1744/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018р. щодо ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , у у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України повернуто прокурору який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порядку ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_11 , його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказані вимоги Закону прокурором не були виконані. Суд не приймає до уваги доводи прокурора проте, що 28.02.2018р. він з участю понятих в розписки вказав, що обвинувачений та його захисники відмовились від отримання обвинувальних актів. Дата відмови вказана 28.02.2018р. о 17год. 40хв., в час коли ще учасникам можливо знайомитися з матеріалами кримінального провадження (т.1 а.с.21).

Надані прокурором описи про направлення обвинувальних актів ОСОБА_12 та його захисникам не свідчать про отримання особами обвинувальних актів (т.1 а.с.35).

В судовому засіданні встановлено, що прокурор після 28.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників для вручення обвинувальних актів не викликав, ніяких дій у відповідності до ст.293 КПК України не вчинив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає порушення ст.293 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору тож висновки суду не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, апелянт звертає на зловживання стороною захисту своїми правами і посилається на лист Вищого Спеціалізованого Суду України від 05.10.2012р. в якому вказано, що у випадку неотримання обвинувального акту у встановленому законом порядку суд повинен відкласти судове засідання. Апелянт також вважає, що суд допустив ряд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України у п.3 ч.4якої зазначено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2018р. було встановлено підозрюваному ОСОБА_11 знайомитися з матеріалами кримінального провадження до 28.02.2018р., тобто до 18 год. 00 хв. ОСОБА_12 з захисниками мав право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після цього прокурор зобов`язаний був вручити обвинувальні акти.

Матеріали кримінального провадження (т.1 а.с.28) підтверджують вищенаведений висновок суду.

Натомість в розписці (т.1 а.с.21) зазначений час 28.02.2018р. з 17:00 по 17:40 і вказані два понятих.

З пояснень прокурора в апеляційному суді, вказані поняті були практикантами, які проходили практику у прокуратурі.

Така особа як понятий згадується у п.25 ч.1 ст.3,ч.3 ст.66, ч.6 ст.104 та ч.7 ст.223 КПК України, зі змісту яких випливає, що понятих може бути запрошено для засвідчення підписом факту відмови особи від підписання протоколу, а також для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятих має бути не менше 2.

Згідно ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що понятий це незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, запрошена слідчим чи прокурором для посвідчення факту провадження слідчої дії, її ходу та результатів, а практиканти прокуратури не можуть бути повністю незаінтересованими особами.

Крім того, у вказаний день відповідно до рішення суду ОСОБА_12 з захисниками мав право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому прокурор зобов`язаний був вручити обвинувальні акти після цього.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані в ухвалі порушення підтверджуються доказами, а тому приходить до переконання у правильності висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018р. щодо щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді