Справа № 504/3383/18
У Х В А Л А
28.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна, яке належить належать ОСОБА_6 , з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню та істотно ускладнивши одержання органом досудового розслідування достовірних доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив задовольнити його частково, мотивуючи це тим, що мобільний телефон не належить ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 07 вересня 2018 року до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , розгляд якої визначено за державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 .
У вересні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, під час опрацювання заяви банку «ПриватБанк» у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5500 грн. від ОСОБА_7 за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_7 12.09.2018, приблизно о 09:00, у м. Березівка по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили про надходження заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 . На підставі вказаного документа вони здійснять опис та арешт майна боржника. При цьому, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що відповідні заходи вони з використанням свого службового становища не вживатимуть, та закриють виконавче провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою, за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 5500 грн., частину з яких у сумі 3000 грн. необхідно передати 14.09.2018.

Сприймаючи погрози ОСОБА_6 про арешт та вилучення майна як реальні, ОСОБА_7 не бажаючи настання негативних наслідків вимушений був погодитись на передачу вказаним особам неправомірної вигоди.
На виконання домовленостей, ОСОБА_7 14.09.2018 приблизно о 14:30 год. передав ОСОБА_8 у приміщенні Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область м. Березівка вул. Грушевського, 10, обумовлену раніше частину неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приблизно о 10:00 год. 20.09.2018 у службовому кабінеті начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область м. Березівка вул. Грушевського, 10, ОСОБА_6 отримав чергову частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн., та у подальшому ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 акт державного виконавця про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення по відкритому 14.09.2018 виконавчому провадженню № 57165180 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Усього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5 500 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 5500 грн., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками ? одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
20.09.2018 проведено огляд приймальні до службового кабінету начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, 24 купюри, номіналами по 100 грн., які мають наступні серії та номера: УЧ6060662, УЄ6465534, УШ9143602, УИ6301362, ВЩ2309772, ЗВ9330025, СД6694401, КМ9734178, УД9653784, УП4378033, УБ4002023, ГД9711752, ВХ3862563, МП4010060, МН3393247, ЗФ8034762, ТБ1155846, КБ3898666, СИ7496913, КВ0142170, КК1261185, СГ4013325, ЄА3912805, КЛ9772494, на загальну суму 2400 грн. та мобільний телефон ОСОБА_6 imey: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , два аркуші паперу з чорновими записами, брюки ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його приховування, відчуження.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст.132КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на наступне майно, а саме: 24 купюри, номіналами по 100 грн., на загальну суму 2400 грн., два аркуші паперу з чорновими записами, брюки ОСОБА_6 , оскільки прокурором доведено можливість використання цих речей як доказів, саме у цьому кримінальному провадженні
Водночас слідчий суддя не вбачає жодних підстав для накладення арешту на мобільний телефон imey: НОМЕР_1 , оскільки прокурором не доведено, що зазначений телефон належить саме ОСОБА_6 .
Оцінюючи надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, доведеність підстав для арешту майна, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з метою забезпечення збереження та запобігання відчуженню майна до прийняття у цьому кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.
Керуючись вимогами статей 110,131-132, 170-173, 309, 372,376, 392 КПК України, слідчий суддя,--
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на 24 купюри, номіналами по 100 грн., які мають наступні серії та номера: УЧ6060662, УЄ6465534, УШ9143602, УИ6301362, ВЩ2309772, ЗВ9330025, СД6694401, КМ9734178, УД9653784, УП4378033, УБ4002023, ГД9711752, ВХ3862563, МП4010060, МН3393247, ЗФ8034762, ТБ1155846, КБ3898666, СИ7496913, КВ0142170, КК1261185, СГ4013325, ЄА3912805, КЛ9772494, на загальну суму 2400 грн., два аркуші паперу з чорновими записами, брюки ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1