Справа №295/3930/18
УХВАЛА
Іменем України

07.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0002054, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 25.02.2018 року, близько 20-40 год. ОСОБА_5 проник до приміщення ЖК «Княжий», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Fly» модель «IQ 456», вартістю 500 гривні 00 копійок, що належить ОСОБА_8 . Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

26.02.2018 року, близько 02-30 год. ОСОБА_5 проник до салону краси «Фемелі», що у буд. АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, шляхом підбору ключа, відкрив вказані вхідні двері та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до вказаної квартири у такий спосіб, де виявив та викрав чуже майно, а саме: електричну машинку для стрижки волосся марки «Маузер Примат» модель «1230-0053», у кількості 1 шт., вартістю 700 гривень 00 копійок; ножиці для філірування волосся в корпусі сірого кольору, у кількості 1 шт., вартістю 300 гривень 00 копійок; ножиці для стрижки в оправі металевій чорного кольору, у кількості 1 шт., вартістю 200 гривень 00 копійок. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень. 00 копійок..

10.03.2018 року, близько 04-41 год. ОСОБА_5 проник до приміщення аптеки №17 «Бажаю здоров`я», що належить ОСОБА_10 . Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «105», вартістю 400 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_10 ; радіотелефон «Інтертелеком» марки «One touch 129C», вартістю 200 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.

10.03.2018 року, близько 08-09 год. ОСОБА_5 проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_11 » та перебуваючи у приміщенні магазину, що у буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5s 16GB», в корпусі золотого кольору; мобільний телефон марки «Iphone Se 64GB», в корпусі рожевого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 6 16GB», в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 6s 16GB», в корпусі рожевого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 7 32GB», в корпусі рожевого кольору; планшет марки «Ipad Air2 LTE 64 GB», в корпусі сірого кольору. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_11 » матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень. 00 копійок.

Вину ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду місця подій, протоколами огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, слідчий вказує про ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обгрунтовуючи ризики, слідчий зазначив, що в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється та його місцезнаходження невідоме, а тому його 31.03.2018 року було оголошено в розшук. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих майнових злочинів. На розгляді в Корольовському районному суд м. Житомира по обвинуваченню ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження №0001525 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направлене 21.07.2017 та №0002054 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направлене 07.04.2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти запропонованого запобіжного заходу та просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 , додав, що підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №00000891 від 27.02.2018 року.

На підставі зібраних доказів 31.03.2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, вказане повідомлення було вручено матері підозрюваного ОСОБА_13 .

Необхідно зазначити, що у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 , останнього, згідно постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 31.03.2018 року, було оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського В ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 27.02.2018 року відновлено.

06.05.2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2018 року, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість даного клопотання, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтвердження ризиків, встановлених під час досудового розслідування, наявність обвинувального акту, переданих до суду, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, а також беручи до уваги, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим, було оголошеного його розшук, слідчий суддя вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою слід встановити до 06.07.2018 року.

Разом з тим, положення ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язують слідчого суддю, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У зв`язку з чим, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 06.07.2018 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 01-20 год., 06.05.2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді п"ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 85 000,00 (вісімдесят п"ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 06.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1