Справа № 635/1317/18
Провадження № 1-кп/635/663/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за, № 0000230 від 01.02.2018, № 0000677 від 27.04.2018, № 0002184 від 18.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, вважав ризики, зазначені прокурором, не доведено, прокурор лише зазначив ризики, а доказів не надав, що не відповідає практиці ЄСПЛ, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 25 жовтня 2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину свідчать про суспільну небезпеку. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не перестали існувати. Зазначений прокурором додатковий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, свідків, який не був підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не приймає до уваги, оскільки прокурор не довів та не обґрунтував наявність цього ризику. Суд враховує, що обвинувачений знаходиться під вартою з 27 липня 2018 року и не має будь-якої можливості впливати на потерпілих та свідків.

Також, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має офіційного місця роботи або навчання, має судимість, відносно нього в Харківському районному суді Харківської області перебуває на розгляді два кримінальних провадження, які об`єднанні в одне провадження, вчинив злочин в період іспитового строку, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 10 грудня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1