08.05.2018 Справа № 756/5092/18
Ун. № 756/5092/18
Пр. № 1-кс/756/943/18

У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по місту Києві, м. Київ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою для реєстрації права власності на вищевказане майно стали наступні документи: Договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
додаткова угода № 4 від 19.01.2012, укладена між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
додаткова угода Б/н від 16.09.2010, укладена між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
договір про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ;
акт прийняття в експлуатацію Б/н від 10.12.2007;
розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1259 від 26.12.2007;
технічний паспорт від 06.03.2017, виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 .
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва № 5011-51/9887-2012 від 13.03.2013.
Враховуючи викладене, договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2016, укладений щодо зобов`язання, яке на час укладення договору вже не існувало, що є порушенням положень ст.ст. 513, 514 ЦК України.
Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1259 від 26.12.2007 прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом житлового корпусу № 9 комплексу житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_2 . Що є зовсім іншим об`єктом нерухомості.
Крім того, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 10.12.2007 також стосується введення в експлуатацію житлового комплексу по АДРЕСА_3 , а не корп. 16.
Встановлено, що відповідно до показів представника потерпілої особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 (яка є забудовником вказаного майна) нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не введена в експлуатацію.
Отже, державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по місту Києві, м. Київ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , на підставі підробних (сфальсифікованих) документів, та внесено недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність у встановленні обставин створення та здійснення подальшої діяльності Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що дозволить встановити об`єктивну сторону протиправного заволодіння вказаним нерухомим майном та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, для встановлення вказаних обставин необхідно отримати доступ до матеріалів реєстраційної справи вищевказаної установи.
Отже, відомості, що містяться у матеріалах реєстраційної справи вказаної компанії необхідно використати як докази у кримінальному провадженні. Тобто, вказані документи містять відомості, які згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
У ході слідства встановлено місцеперебування матеріалів реєстраційної справи Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_4 ).
З огляду на викладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що копії реєстраційної справи суб`єкта господарювання містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи (встановлення об`єктивної сторони злочину), та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, прокурор звернулась з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів матеріалів реєстраційної справи: Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_4 ), з можливістю вилучення її належним чином завірених копій.
Враховуючи наявність достатніх, доведених прокурором підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних оригіналів документів, слідчий суддя вважає необхідним розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Прокурор звернулась до суду з заявою, в якій просила провести розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ході розгляду клопотання прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст.161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю, відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість вилучити їх належним чином завірених копій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , начальнику слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме оригіналів матеріалів реєстраційної справи: Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_7 надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , начальнику слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 можливість вилучити належним чином завірені копії зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 08.06.2018 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1