Справа № 342/1211/18
Провадження № 11-сс/4808/43/18
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі начальник Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді Городенківського районного суду від 26.10.2018 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща є об`єктом кримінального правопорушення, оскільки даний транспортний засіб було виявлено неподалік місця події де був ОСОБА_8 . На підставі ст. 98 КПК України слідчим 18.10.2018 року було винесено постанову про визнання вище вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000218.

Просить ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано Франківської області від 26.10.2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, накласти арешт на автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, який під час вчинення кримінального правопорушення використано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_10 , житель Республіки Польща, з забороною на користування та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща.

Своє рішення суд мотивував тим, що транспортний засіб «mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст.167 ч.2 КПК України; будь-які відомості про те, що визнаний постановою слідчого від 18.10.2018 р. речовим доказом знаряддям вчинення кримінального правопорушення автомобіль «mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - відсутні; прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а саме в забороні власнику майна ним користуватись та розпоряджатись.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що подана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечив з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно постанови слідчого від 18.10.2018 автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща визнано речовим доказом знаряддям вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду власником даного автомобіля марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , житель Республіки Польща.

Окрім цього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а саме з пояснень слідчого було встановлено, що під час огляду місця події 16.10.2018 року, кукурудза, яку наламав ОСОБА_8 знаходилась на полі в мішках, при огляді даний автомобіль не був вилучений, так як в транспортному засобі кукурудзи не було. Крім цього, протокол огляду не містить відомостей про те, що автомобіль марки «mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно кримінального процесуального законодавства України, ареш майна може бити накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Фактично, за твердженням прокурора, майно є лише об`єктом злочинного посягання, що не надає повних підстав для його арешту виключно з цих обставин.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про недостатність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що ймовірність застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170-173,376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу начальника Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «mazda» 1995 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5