У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1985/18 № 1-кс/610/811/2018

м. Балаклія 16.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000577.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 08.08.2018р.

В суді заявник скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Пояснила, що всі очевидці події, а саме нападу на неї ОСОБА_5 , є на відео, яке вона надала слідчому, однак з них були допитані не всі.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000577, відомості про яке 09.06.2018р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.06.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що початок перебігу 10-ти денного строку оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження відраховується з дня отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Копію оскаржуваної постанови заявник отримала 08.08.2018р.

Скаргу на постанову слідчого заявник подала 13.08.2018р., тобто протягом встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, у т.ч. на які посилалась заявник на обґрунтування заяви про вчинене кримінальне правопорушення;не зазначено які слідчі (розшукові) дії, крім допиту ОСОБА_3 було проведено під час досудового розслідування, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_3 та викладені у цій скарзі доводи про те, що: 1) ОСОБА_5 ображав потерпілу нецензурно лайкою та вдарив її костилем по правій руці, 2) не встановлені всі очевидці події, 3) ці особи не були допитані із приводу дій ОСОБА_5 , 4) не проведено одночасні допити потерпілої ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях.

Також необхідно ретельно допитати: 1) потерпілу ОСОБА_3 , 2) осіб, які перебували на місці події і на присутність яких під час вчинення дій ОСОБА_5 вказує потерпіла, а саме: її доньку ОСОБА_8 та ще одну дівчинку тощо.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.

Диск з відеозаписом, який потерпіла знімала щоб зафіксувати дії ОСОБА_5 , хоча і було долучено до кримінального провадження, однак клопотання потерпілої щодо цього не розглядалось, постанова про це відсутня.

При цьому, вказаний відеозапис не було переглянуто, протокол про це не складався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак відсутнє рішення, яке було прийнято за результатом розгляду даного протоколу.

Крім того, протокол допиту свідка ОСОБА_7 містить закреслення, які не оговорені та не засвідчені підписами свідка та слідчого.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000577.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1