overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/8343/18

Номер провадження:1-кс/521/3024/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.04.2018 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

В.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о.начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8246/18

Номер провадження:1-кс/521/2975/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 06.03.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8049/18

Номер провадження:1-кс/521/2878/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 10.03.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-18552 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картками мобільних операторів «Лайфсел» та «Київстар».

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1679/18
Провадження № 1-в/675/257/2018
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
Для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по справі №675/1679/18 надійшло кримінальне провадження по справі №675/2263/18 за заявою ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання із відповідною ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля від 29.08.2018 року.
Так, в провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (справа №675/1679/18).
Таким чином, судом перед учасниками провадження поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даних справ, для спільного розгляду і вирішення, в одне провадження.
Прокурор не заперечував проти об`єднання вищевказаних матеріалів в одне провадження.
Засуджений та представник установи поклалися на розсуд суду при вирішенні даного питання.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали вищезазначених справ, та з метою дотримання вимог ст. 334 КПК України суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 371-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи №675/2263/18, провадження №1-в/675/309/2018 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання об`єднати з матеріалами справи №675/1679/18, провадження №1-в/675/257/2018 в одне провадження.

Провадженню присвоїти № 1-в/675/257/2018, справа № 675/1679/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади Начальника виробництва Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Миколаївський портовий елеватор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000881 від 25.10.2017 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади Начальника виробництва Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Миколаївський портовий елеватор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000881 від 25.10.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 28 хв. 27.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4120/18
Провадження № 1-кс/488/1208/18 р.
УХВАЛА

19.09.2018 року слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні за місцем розташування суду.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 01.08.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 225 КК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
При цьому, прокурором в клопотанні зазначено, що потреба в допиті свідка виникла через те, що свідок ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, у зв`язку з чим на момент судового розгляду він може бути засуджений і відбувати покарання в місцях позбавлення волі, крім того, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення може незаконно впливати на нього, тим самим перешкоджати досудовому слідству, проте це не може бути визнано судом як винятковий випадок, а тому в клопотанні прокурора про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання від заявника про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке передане слідчому судді 30 липня 2018 року, у якому заявник посилається на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання та скрутний майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає в м. Львові, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та доручення проведення судового засідання апеляційному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у судовому провадженні № 757/26892/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду Львівської області (79000, м. Львів, Соборна площа, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 21 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Ухвалу направити на адресу апеляційного суду Львівської області (79000, м. Львів, Соборна площа, 7), а також на його електронну адресу , та особі, яка подала відповідне клопотання на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2729/18
Провадження № 1-в/159/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання старшого інспектора Ковельського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання згідно вироку Ковельського міськрайонного суду у виді штрафу щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Ковельського міськрайонноо суду від 19.06.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гр.

Штраф не був сплачений, і старший інспектор Ковельського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 звернулась із поданням про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком суду покарання.

На судовий розгляд ОСОБА_5 надав квитанцію від 17.09.2018 та від 18.09.2018року про сплату ним штрафу.

За таких обставин подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КВК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Ковельського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання згідно вироку Ковельського міськрайонного суду від 19.06.2018 року у виді штрафу щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення, а особою, яка була відсутня під час розгляду, з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6981/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

19 вересня 2018 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 до суду подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/3024/18
№ 1-кп/207/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000971 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 389 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000971 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України 2001 року на 29 жовтня 2018 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1