Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1658/18

Номер провадження: 1-кп/511/199/18

18 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000678 від 25.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.06.2017 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн, вирок набрав законної сили 07.07.2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України та маючи непогашену судимість, повторно 21.06.2018 року, знаходячись на перехресті вул.1-го Травня та вул. Крупська м. Роздільна Одеської області, де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 5074,00 грн у потерпілого ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5074,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 21.06.2018 року разом з ОСОБА_6 в лісосмузі перехрестя на вул. 1-го Травня в м. Роздільна Одеської області розпивав спиртні напої. Коли вже зібрались додому він побачив, що у ОСОБА_6 з карману випав належний йому мобільний телефон, однак він йому про це нічого не сказав та ногою відкинув його подалі. Ввечері повернувся та забрав вказаний телефон, зберігав у себе, а потім продав знайомому.

Потерпілий ОСОБА_6 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, в заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.27)

Крім повного визнання вини обвинуваченим його причетність до вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами: - заявою ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 25.06.2018 року, про вчинення крадіжки у нього мобільного телефону Samsung Galaxy J3 (а.с.35); - постановою про залучення речових доказів від 24.07.2018 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів був залучений мобільний телефон Samsung Galaxy J3 чорного кольору (а.с.39); - схоронною розпискою потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої він отримав від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у нього мобільний телефон Samsung Galaxy J3 (а.с.40).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Також суд не визнає обтяжуючою покарання для обвинуваченого в порядку ст.67 КК України обставиною, яка вказана в обвинувальному акті - це вчинення злочину повторно, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину відповідно до ч.2 ст.185 КК України.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі на певний строк. (а.с.30)

Також судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн, штраф засудженим сплачено в повному обсязі.(а.с.49)

З урахуванням даних обставин по справі, а також приймаючи до уваги сприятливу для обвинуваченого позицію потерпілого по справі, якому повернуто викрадене майно, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року на тимчасово вилучене речі, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Речові докази на а.с.39 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1