ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про визнання речовими доказами 5 предметів схожих на гільзи, з них 2 штуки з нашаруванням, які були виявлені та вилучені протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року, відкриті сторонам кримінального провадження та оглянуті в судовому засіданні. Одночасно заявила клопотання про призначення судово-балістичної експертизи вищевказаних 5 предметів схожих на гільзи, так як вони мають значення речових доказів та у процесі розгляду з`явилися нові обставини справи, дослідження яких можливе шляхом проведення експертизи, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора про визнання речовими доказами 5 предметів схожих на гільзи та заявили аналогічне клопотання про призначення судової балістичної експертизи по цим 5 предметам схожих на гільзи.

Представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав клопотання, просив їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , заперечували проти заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтованими.

Суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи письмових клопотань, та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Яв вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31.08.2016 року в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г, на автомобільній стоянці супермаркету «Novus» було виявлено та вилучено 5 предметів, схожих на гільзи, які поміщено до спец пакету «Національна поліція України слідчий підрозділ» № 3515797 та опечатано.

На момент направлення вищевказаного клопотання до суду, було встановлено факт втрати вказаних речових доказів 5 предметів, схожих на гільзи, проведено службову перевірку та копію висновку службової перевірки долучено до матеріалів кримінального провадження. В подальшому, при проведенні інвентаризації у кімнаті зберігання речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві вказаний спец пакет № 3515797 із вилученими 5 предметами схожими на гільзи було знайдено.

Враховуючи викладене, те, що вказані предмети мають значення для розгляду кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до висновку про необхідність визнання їх речовими доказами.

Розв`язуючи клопотання прокурора, представника потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 про призначення судово балістичної експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ч. 1 ст. 242 КПК регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 30.08.2016 року приблизно о 23 год 30 в. перебував на автомобільній стоянці супермаркету «Novus», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г, де у нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленого досудовим розслідуванням предмету травматичної дії, який останній мав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, моралі, добропорядності, протиставляючи себе іншим громадянам аморально, цинічно та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не зважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, відкрито демонструючи наявний у його правій руці спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет травматичної дії, направив його в сторону раніше не відомого ОСОБА_11 , якого побачив біля вказаного супермаркету, та з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, здійснив п`ять пострілів, проте не влучив. Після цього, ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, оцінюючи злочинні наміри ОСОБА_10 , втік до безпечного місця, а ОСОБА_10 з місця події зник.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора, представника потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 про призначення судової балістичної експертизи 5-ти предметів, схожих на гільзи, які були вилучені протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 100, 350, 332, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Визнати у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України речовими доказами 5 предметів схожих на гільзи, з них 2 штуки з нашаруванням, які були виявлені та вилучені протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року.

Клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення судової балістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України судову балістичну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ МВС України.

На вирішення судової балістичної експертизи поставити питання:

- Частинами яких патронів є надані на дослідження предмети схожі на гільзи?

- Яким способом виготовлені та зі зброї якого типу, виду, калібру були стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи?

- Чи стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи з одного екземпляру зброї?

- Чи наявні у куле-гільзотеці НДЕКЦ МВС України відомості, щодо зброї, з якої стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи?

- Чи стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи та гільзи, що досліджувались в рамках попередньо проведеної експертизи (висновок експерта № 113 від 13.10.2017 року) з одного екземпляру зброї?

В розпорядження експертів надати 5 предметів схожих на гільзи, з них 2 штуки з нашаруванням, які знаходяться у спец пакеті «Національна поліція України слідчий підрозділ» № 3515797.

Судовий розгляд кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 продовжити.

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя