Справа №127/7030/18
Провадження №1-кс/127/3435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні останнього знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 27 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Садівничого товариства «Автомобіліст» ОСОБА_6 , яка не виконує рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, що набрало законної сили 04 березня 2016 року, щодо надання йому належним чином посвідчених копій документів, перелік яких визначений у вищезазначеному рішенні суду. Незважаючи на те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження, два рази виносив постанови щодо накладення на ОСОБА_6 штрафів у розмірі 340 гривень та 680 гривень, остання продовжувала умисно не виконувати рішення суду. Це призвело до того, що державний виконавець звернувся до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності голови Садівничого товариства «Автомобіліст» ОСОБА_6 .

За час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 жодних дій, окрім допиту скаржника, вчинено не було. Все, що міститься в матеріалах даного кримінального провадження це заява скаржника про кримінальне правопорушення із численними додатками до неї, в тому числі копія подання державного виконавця та протокол допиту скаржника. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває уже понад сім місяців і злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а тому така тривалість досудового розслідування є невиправдана. Більше того, слідчий не спромігся навіть допитати ОСОБА_6 , як 29 жовтня 2017 року закрив провадження у справі.

Однак, 30 листопада 2017 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2017 року. 27 березня 2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області були надані слідчому вказівки у даному кримінальному провадженню, які останній зобов`язаний був виконати та повідомити про їх виконання прокурора до 27 квітня 2018 року, однак не виконав. Таким чином, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчим проводиться з невиправданою затримкою, бездіяльність слідчого є очевидною. Це призводить до відсутності швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також здійснення досудового розслідування поза межами розумних строків, що є порушенням ст.ст. 2, 3, 7, 28, 113, 114 КПК України. В зв`язку з вищевикладеним скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив встановити строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001229 від 27.08.2017 року, а саме три місяці з дня проголошення ухвали для вчинення наступних процесуальних дій: вручення повідомлення про підозру, обвинувального акту та направлення кримінального провадження до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 уточнили вимоги скарги та просили зобов`язати слідчого протягом місяця з дня постановлення ухвали провести наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі №128/3281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Автомобіліст»; допитати колишнього голову СТ «Автомобіліст» ОСОБА_6 з приводу отримання копії судового рішення, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення стягнень за невиконання судового рішення та факту їх сплати, щодо надання ОСОБА_3 інформації, зазначеної у резолютивній частині судового рішення; допитати ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення суду щодо надання останньому інформації; проаналізувати зібрані у справі докази та вжити всі заходи, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001229, слідчий суддя вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про невиконання головою Садівничого товариства «Автомобіліст» ОСОБА_6 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, що набрало законної сили 04 березня 2016 року, щодо надання йому належним чином посвідчених копій документів, перелік яких визначений у вищезазначеному рішенні суду. Незважаючи на те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження, два рази виносив постанови щодо накладення на ОСОБА_6 штрафів у розмірі 340 гривень та 680 гривень, остання продовжувала умисно не виконувати рішення суду. Це призвело до того, що державний виконавець звернувся до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з поданням про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

За даним фактом 27 серпня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Досудове розслідування даного кримінального правопорушення здійснюється слідчим Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів скарги 27 березня 2018 року прокурором місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_5 по вищезазначеному кримінальному провадженню по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з метою повного, всебічного і об`єктивного провадження, встановлення всіх обставин, викриття та притягнення до відповідальності винних осіб, були надані вказівки по проведенню наступних слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі №128/3281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Автомобіліст»; особисто слідчому допитати ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення суду щодо надання останньому інформації; особисто слідчому відібрати пояснення у голови правління Садівничого товариства «Автомобіліст» з приводу отримання копії судового рішення, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення стягнень за невиконання судового рішення та факту їх сплати, надання ОСОБА_3 інформації, зазначеної у резолютивній частині судового рішення; проаналізувати зібрані у справі докази та прийняти рішення відповідно до вимог кримінально процесуального та кримінального законодавства. Зазначений перелік слідчих дій, згідно з вказівкою прокурора, є обов`язковим до виконання та слідчого прокурором було зобов`язано про виконання зазначених слідчих дій повідомити у строк до 27 квітня 2018 року. Однак, вказівка прокурора слідчим ОСОБА_5 виконана не була, що є порушенням ч. 4 ст. 40 КПК України, в якій зазначено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною другою ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійснюється всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проводиться з невиправданою затримкою, а тому встановлення строку для закінчення досудового розслідування буде сприяти дотриманню загальних засад кримінального провадження, а саме розумних строків проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Як вбачається з витягу кримінального провадження №0001229 від 27 серпня 2016 року, досудове розслідування триває більше року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 40, 113, 114, 303, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 протягом місяця з дня постановлення ухвали у кримінальному провадженні №0001229 від 27.08.2016 року провести наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі №128/3281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Автомобіліст»; допитати колишнього голову СТ «Автомобіліст» ОСОБА_6 з приводу отримання копії судового рішення, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення стягнень за невиконання судового рішення та факту їх сплати, щодо надання ОСОБА_3 інформації, зазначеної у резолютивній частині судового рішення; допитати ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення суду щодо надання останньому інформації; проаналізувати зібрані у справі докази та вжити всі заходи, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: