ЄУН № 336/2886/18
пр. № 1-кп/336/445/2018
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви суддів про самовідвід у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 189 ч. 4, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_10 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 189 ч. 4, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами прокуратури Запорізької області та прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_18 від 03.04.2018 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні група прокурорів у цьому кримінальному провадженні визначена у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 25.06.2018 року о 09.00 годині.

Натомість у призначений судом час прокурор до суду не з`явився, після чого працівниками суду з метою забезпечення можливості проведення судового засідання неодноразово повідомлялась Запорізька місцева прокуратура № 1 про відсутність прокурора в судовому засіданні.

Лише о 10.05 годині прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 з`явився в судовому засіданні, пояснивши, що в підготовче судове засідання 25.06.2018 року мав з`явитись прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_19 , причини неявки цього прокурора до суду йому невідомі.

Судом поставлено на обговорення учасникам кримінального провадження питання щодо заходів реагування до прокурора прокуратури Запорізької області.

Захисник адвокат ОСОБА_7 вказувала на необхідність вжиття заходів реагування до прокурора, оскільки з вини прокурора судове засідання не могло бути розпочате, а троє обвинувачених, четверо захисників, п`ятеро потерпілих та колегія суддів у повному складі була вимушена очікувати на прокурора, який не сповістив про причини своєї неявки до суду, що є проявом неповаги як до суду, такі і до інших учасників кримінального провадження. Також захисника зауважувала, що через затримку у початку судового засідання вона не зможе вчасно з`явитись в судове засідання у кримінальному провадженні в іншому суді, що додатково призведе до порушення прав учасників і іншого кримінального провадження.

Інші захисники, обвинувачені та потерпілі підтримали думку захисника адвоката ОСОБА_7 , залишивши обрання конкретних заходів впливу на розсуд суду.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника

Судом заздалегідь було визначено дату судового засідання, про що усі учасники провадження були повідомлені в установленому порядку. У попередньому судовому засіданні був присутній прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Натомість в судове засідання 25.06.2018 року прокурор у призначений судом час не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд звертає увагу на те, що прокурорами, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, призначено шість осіб, що очевидно дозволяє забезпечити явку прокурора для участі в судовому засіданні у час, призначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання прокуратурою Запорізької області обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні та причин неявки прокурора, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у судове засідання.

Також, з урахуванням повноважень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, передбачених ст. Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» № 776 від 23.12.1997 року направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів, а також перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері, колегія суддів також вважає необхідним довести до відома Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вищевказані обставини порушення прав учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Довести до відома Генерального прокурора України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини інформацію щодо неявки прокурора в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 189 ч. 4, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 353 ч. 1 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2