Номер провадження:1-кс/521/6541/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003475 від 08.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 08.10.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява від директора ПП «Стройінжсервіс» ОСОБА_5 про те, що з березня 2014 по теперішній час головний бухгалтер ТОВ «Санта», як особисто, так і шляхом надання вказівок іншим працівникам бухгалтерії ТОВ «Санта», здійснила перерахування коштів на користь інших юридичних осіб за придбання товарів та послуг без фактичного отримання відповідних товарів/послуг ТОВ «Санта», без їх оформлення на складі та без використання у подальшій діяльності підприємства, спричинивши майнову шкоду у великих розмірах.
За даною заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003475 від 08 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що він є засновником ТОВ «Санта», а з 31 січня 2014 року по теперішній час на посаді головного бухгалтера вказаного товариства та ПП «Стройінжсервіс» працює ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що у нього виник сумнів щодо правомірності роботи ОСОБА_7 , був проведений аудит ПП «Стройінжсервіс» та ТОВ «Санта».
За даними звіту з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації ПП «Стройінжервіс», складеного фірмою «Трансуадит» у вигляді ТОВ встановлено придбання товарів, закупівля яких недоцільна на суму 4 488 452,33 грн. Інформацію статті 2050 фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2015 року, 31.12. 2016 року, 31.12.2017 року не можна вважати достовірною, а висновок щодо відповідної фінансової звітності є негативним.
Також аудитором визначено повідомити вищий управлінський персонал підприємства про наявність ознак щодо можливого шахрайства.
Крім цього, поряд з проведенням аналізу документації підприємства ПП «Стройінжервіс» аудиторською компанією, були додатково виявлені факти отримання паливно-мастильних матеріалів на АЗС з використанням карт на отримання ПММ, які фактично не були отримані підприємством, водночас оплата за вказані ПММ проводилася коштами підприємства, що підтверджується зведеним переліком АЗС із зазначенням дат транзакцій, номерів карт, кількості та вартості отриманих ПММ та адрес АЗС. З усього переліку транзакцій встановлено, що повноважними представниками підприємства була проведена лише одна транзакція 23 вересня 2018 року на суму 57 гривень. Вказаними діями щодо отримання ПММ було завдано шкоду ПП «Стройінжервіс» на суму більш ніж 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Усього, згідно показів ОСОБА_6 , за попередніми даними, що ґрунтуються на аналізі лише частини фактів діяльності ОСОБА_7 , було заподіяно матеріальну шкоду ПП «Стройінжервіс» та ТОВ «Санта» на суму більше 6 000 000 (шести мільйонів) гривень, у тому числі по ТОВ «Санта» більше 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Також встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить автомобіль «FIAT», модель «500Х», білого кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений автомобіль для забезпечення цивільного позову.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, слідчим суддею враховано, що в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, потерпілому завдано значної майнової шкоди в розмірі 6 000 000 грн. та в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов на зазначену суму.

Приймаючи до уваги обставини зазначені в клопотанні, які підтверджені доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що на майно ОСОБА_7 необхідно накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003475 від 08.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «FІАТ», модель «500Х», білого кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1