Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків, а також те що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А також посилається що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні. Оскільки докази на твердження обвинувачення відсутні, ризики відпали а тому продовження строку тримання під вартою не є виправданим. Крім того, вказав, що у обвинуваченого ОСОБА_11 є дружина, має міцні соціальні зв`язки, та прокурор не обгрунтувар можливість застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував просив задовольнити його клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (цілодобовий домашній арешт), з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені, не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Обвинувачений ОСОБА_9 , має міцні соціальні зв`язки, має житло, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навчався, крім того, захисник зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах тримання під вартою погіршився стан здоров`я, тому просить суд сприяти його повному обстеженню поза межами УВП №3. Також, прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, до клопотання не додано жодного доказу наявності ризиків на які посилається прокурор. І тому вважає що тримання під вартою обвинувачених є не законним. Крім того, зазначив, що, обвинувачений ОСОБА_9 згідно відомостей Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності не притягувався на відміну від обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо якого обрано менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, та який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 , щодо клопотання прокурора та клопотання свого захисника поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 його захисник ОСОБА_13 , з цього приводу поклались на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , та обвинуваченому ОСОБА_11 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , на 60 днів з 26.04.2018 року по 24.06.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто з 26 квітня 2018 року по 24 червня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто з 26 квітня 2018 року по 24 червня 2018 року включно.

По справі оголосити перерву до 14.00 годин 08 травня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2