Номер провадження: 11-кп/785/336/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

представника ВПК №14: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, мешканця, раніше неодноразово судимого, а в останній раз 02.08.2012 року вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст75,76 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою цього ж суду від 11.07.2014 року скасовано відбування покарання з випробуванням. З 13.07.2016 року обчислюється строк відбуття покарання,
якоювідмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -

встановив

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року ОСОБА_9 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року було задоволено подання заступника начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком суду покарання.
На даний час засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання в ОВК № 14 УДПтС України в Одеській області та з 13.07.2016 року обчислюється строк відбуття покарання.
19 вересня 2017 рокудо Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах захисту засудженого ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_9 положень Закону України «Про амністію в 2016 році» і звільнення його від відбування покарання.

Ухвалою Малиновського районного суду від 22.12.2017 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 було відмовлено на підставі п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Будучи незгодною з ухвалою районного суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу місцевого суду незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню. При цьому захисник посилається на те, що відносно засудженого ОСОБА_9 необхідно застосувати п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнити його від відбування покарання призначеного за вироком суду.

Захисник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що суд першої інстанції формально послався на положення п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», який унеможливлює застосування амністії до осіб засуджених за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому захисник вважає, що дія п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» поширюється лише на осіб засуджених за ч. 2 ст. 309 КК України, які скоїли правопорушення при обтяжуючих обставинах. При цьому захисник зазначила, що судом не було досліджено вирок Кілійського районного суду від 02.08.2017 року, згідно якого було засуджено ОСОБА_9 , що дозволить встановити відсутність в його діях таких обставин.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора та представника виправної колонії, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу районного суду залишити без змін; перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу районного суду залишити без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України,суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судової справи вбачається, що вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року ОСОБА_9 дійсно був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням дії ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, яке пізніше, ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року було скасовано і його направлено для відбування призначеного вироком суду покарання.
На даний час засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання в ОВК № 14 УДПтС України в Одеській області. Початок строку покарання - 13.07.2016 року, а кінець строку - 13.07.2019 року.
При зверненні захисника ОСОБА_7 до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування відноснозасудженого ОСОБА_9 Закону України «Про амністію в 2016 році» було додано також його письмову заяву з аналогічним проханням / а.с. 4 /.

Однак апеляційний суд вважає, що районним судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_9 на законних підставах.

Так, відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за незаконне виробництво, виготовлення, придбання,зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах.

На перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом був долучений вирок Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, без мети збуту.

При цьому у вироку районного суджу була зазначена як обтяжуюча покарання ОСОБА_9 обставина, визначена положеннями ст.67 КК України - рецидив злочинів.

В даному випадку слід погодитись з висновком районного суду щодо того, що законодавець прямо вказав на заборону застосування амністії до осіб, засуджених за кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України і саме ознаки кваліфікації злочину за цією статтею визначені законодавцем як скоєння злочину при обтяжуючих обставинах.

Захисник у судовому засіданні вказала, що дійсно у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року є посилання на наявність у ОСОБА_9 на час вчинення злочину обтяжуючої покарання обставини - рецидиву злочину, однак наполягала на доводах своєї апеляційного скарги та допущенної під час розгляду районним судом неповноти судового розгляду, а саме в недосліджені вироку районного суду.

На перевірку обгрунтування доводів захисника, апеляційним судом був досліджений вирок районного суду та порушення, на які посилається захисник в апеляційні скарзі та які на її думку слугують підставою для скасування судового рішення були усунуті в ході проведення апеляційного розгляду. При цьому жодних обставин, які вказували на можливість застосування відносно засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», апеляційним судом встановлено не було і такі обставини не були наведені стороною захисту.

Посилання захисника ОСОБА_7 як на підставу скасування ухвали районного суду на безпідставну відмову у розгляді клопотання сторони захисту про відкладення справи, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки як свідчить журнал судового засідання та технічний носій інформація, клопотання про відкладення розгляду стороною захисту не заявлялося, а лише було звернуто увагу на необхідність дослідження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року відносно ОСОБА_9 .

При цьому апеляційний суд також погоджується з викладеним в ухвалі твердженнями районного суду щодо того, що викладені у диспозиції ч.2 статті 309 КК України ознаки та системний аналіз зазначеної частини та статі кримінального закону, безпосередньо вказує на наявність у цій частині та статі обтяжуючих покарання обставин.

Порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які вказують на необхідність скасування ухвали районного суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючої в інтересах захисту засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, якою буловідмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4