overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1520/18
Провадження № 1-в/0158/155/18
У Х В А Л А

про призначення захисника

22 червня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.01.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 20 хв. 26 червея 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3096/18
Провадження № 1-кс/159/733/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001366 від 22 червня 2018 року про призначення та доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
21 червня 2018 року, близько 11:30 год. під час огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 650 рослин, зовні схожих на снотворний мак.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за № 0001366.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- чи являються надані на експертизу рослини, які 21 червня 2018 року вилучені з присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , нарковмісними, якщо так, то до якого виду вони відносяться?

Для проведення експертизи експертам Волинського НДЕКЦ МВС України надати:

- десять рослин, вилучених 21 червня 2018 року вилучені з присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 165/1552/18 Провадження № 1-кп/165/205/18 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001647 від 13 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

19 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001647 від 13 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001647 від 13 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 год. 30 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 415/2613/12
Провадження № 1/209/2/18
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України знаходилася на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вирок якого від 17.11.2013 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, а справу було направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2016 року кримінальна справа була направлена прокурору для додаткового розслідування, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року вказана постанова була скасована, а кримінальна справа була повернута на новий судовий розгляд до того ж суду.

За визначеною головою Апеляційного суду Дніпропетровської області підсудністю, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 було направлено для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Автоматизованою системою документообігу головуючим у розгляді справи визначений суддя Байбара Г.А.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2018 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року кримінальна справа передана в провадження судді Решетник Т.О.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України (в редакції 1960 року) попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора.

Згідно ст.242 КПК України (в редакції 1960 року) справа повинна бути призначена до судового розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 04 липня 2018р. о 11:30 год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське Дніпропетровської області вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб.№ 10).

Про день попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 481/760/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/37/2018
У Х В А Л А
(про відновлення провадження у справі)

25.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.05.2015 року № 0000331, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
28.11.2017 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
25.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області повідомлено, що обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 наразі перебуває в СІЗО м. Миколаєва.
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

постановив :

Кримінальне провадження, внесене 07.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №504/2152/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000883 від 12.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 27 червня 2018 року 12 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/993/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/375/2018р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 18.01.2018 р. о 18.20 год., знаходячись біля першого під`їзду будинку № 25 по пр. Миру в м. Миколаєві наніс ОСОБА_4 декілька ударів долонею в область обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої вушної раковини, правого колінного суглобу, забоїв м`яких тканин голови.

Вказане кримінальне провадження, на підставі ст.477, 478 КПК України, здійснювалося у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення, в зв`язку з чим суд вважає можливим закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/28/18
Ухвала

"25" червня 2018 р. ніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 червня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки на даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він є мешканцем іншої області. Крім того, обвинувачений може впливати на покази експертів, які ще не допитані в судовому засіданні.

Представник потерпілих - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведений жодний із вказаних ризиків . Крім того прокурор не взяв до увагу його особу.

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просять змінити запобіжний захід та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки прокурором не доведений жодний з ризиків, також вважають, що жодного ризику і не існувало, обвинувачений вже дуже тривалий час знаходиться під вартою, він є громадянином України і має право на свободу .

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 22 серпня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1896/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - прокурора, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинуваченого і захисника, які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що на даний час, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на недопитаних потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 22 серпня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-214/10
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 09 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 06.08.1995 року. Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/1767/18
УХВАЛА
Іменем України

22.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

15.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004113 від 02.09.2016 року арешт, накладений на майно, що належить йому.

Згідно листа керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 № 01-03/6/18 від 21.06.2018 року, згідно автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 14.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004113 відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Дане клопотання на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України не підлягає розгляду в цьому суді, а тому його необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1