н/п 1-кс/640/104/18
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асіут, Єгипет, громадянина Єгипту, який неодружений, має незакінчену освіту, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що ОСОБА_4 14.09.2017 о 17:15 керував технічно справним автомобілем «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю 40 км/год по вулиці Новгородській зі сторони вул. Сумської в напрямку проспекту Науки в м. Харкові.
В процесі руху Амір Мілад Моуріс Ібрагім на керованому автомобілі «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 38/44 по вул. Новгородській м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Новгородської по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи № 324-Ат/17 від 25 вересня 2017 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 з`явилася важка закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилася в своєму течії набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , згідно висновку комплексної експертизи відео - звукозапису та автотехнічної експертизи № 118/846/847/17 від 20.10.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події.
29.11.2016 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру 29.11.2017 було направлено рекомендованим листом до КП «Жилкомсервіс» (ділянка № 7).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2017, схемою до нього, речовим доказом автомобілем «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , протоколом огляду відеозапису, відео файлом з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту ОСОБА_4 , який вказав повний механізм дорожньо-транспортної пригоди, висновком комплексної експертизи відео - звукозапису та автотехнічної експертизи № 118/846/847/17 від 20.10.2017, висновком судово-медичної експертизи № 324-Ат/17 від 25.09.2017.
Сторона обвинувачення в клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, фактом ухилення від органів досудового розслідування та суду, відсутністю за місцем мешкання, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 21.12.2017 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 21.06.2018, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 21.06.2018 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 21.06.2018 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 21.12.2017, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1