У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15 травня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим - повернута особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга, яка подана ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 15 травня 2018 року здійснює НАБУ, що територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому матеріали даної скарги, на виконання приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягають поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в апеляційній скарзі ОСОБА_5 першочергово порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, оскільки оскаржувана ухвала була винесена, без її- ОСОБА_5 виклику в судове засідання - 05 червня 2018 року, копію якої вона отримала 02 липня 2018 року, оскарживши її до суду апеляційної інстанції 03 липня 2018 року. Проте, в апеляційній скарзі містилася технічна помилка - невірно зазначено номер судового провадження, а тому вона вдруге подала оригінал апеляційної скарги 02 серпня 2018 року з проханням прийняти її до розгляду.

Що стосується незгоди з рішенням слідчого судді, то ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки, на її переконання, кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої вказівки про розгляд скарги слідчим суддею за місцем реєстрації органу досудового розслідування, як юридичної особи.

Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Неявка в судове засідання прокурора у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 007 22 не перешкоджає розгляду провадження.

Не є перешкодою для розгляду провадження і неявка ОСОБА_5 , яка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 05 червня 2018 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_5 , яка подала скаргу, згідно супровідного листа - 05 червня 2018 року (а.п. 17).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі стверджує, що копію судового рішення вона отримала 02 липня 2018 року, від якого слід обраховувати строк на апеляційне оскарження.

Перша апеляційна скарга датована ОСОБА_5 03 липня 2018 року, хоча вона мала недоліки, оскільки був невірно зазначений номер судової справи, що виключав можливість перегляду судового рішення в судовій справі за скаргою ОСОБА_5 , яка не існує, та за наявності багатьох проваджень за скаргами ОСОБА_5 , що унеможливило пошук провадження за яким саме оскаржується судове рішення, то, за відсутності інших даних, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущений, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга від 03 липня 2018 року подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного закону, щодо дати отримання судового рішення - 02 липня 2018 року, ухваленого без виклику особи, яка її оскаржує.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у випадках, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконними дії прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 та зобов?язання вказаного прокурора прийняти відповідне процесуальне рішення у вигляді постанови про визнання її потерпілою в указаному кримінальному провадженні.

05 червня 2018 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику у зв?язку з непідсудністю розгляду даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні здійснює НАБУ, що територіально відноситься до Солом?янського районного суду м. Києва.

З даним рішенням частково погоджується і колегія суддів, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо регламентовано приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України та може бути застосовано й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

А, оскільки НАБУ територіально розташовано в Солом?янському районі м. Києва, то скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Водночас слід звернути увагу і на наступне.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_5 оскаржила до слідчого судді бездіяльність прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який, згідно листа від 15 травня 2018 року, відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України Про прокуратуру та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 149 від 12 квітня 2016 року, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі - Спеціалізована антикорупційна прокуратура) є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України (на правах Департаменту), підпорядкованим заступнику Генерального прокурора України - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є самостійною юридичною особою і не має самостійно визначеної та зареєстрованої юридичної адреси, а, відтак, скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підлягає розгляду судом за місцем реєстрації і знаходження юридичної особи, структурним підрозділом якої вона є, тобто за місцем знаходження та реєстрації Генеральної прокуратури України, яка розташована по вул. Різницькій, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, на переконання колегії суддів, ґрунтовно повернув скаргу ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Прийняття даного рішення не позбавляє право ОСОБА_5 з визначенням уповноваженої особи, бездіяльність якої вона оскаржує, з послідуючим зверненням до слідчого судді відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову (лист) прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15 травня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим повернута особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3