Дата документу Справа № 335/4799/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/525/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4799/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходиться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК.

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК.

В клопотанні зазначено, що 01.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК.

З посиланням на наявність ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Розглядаючи провадження в межах вказаних апеляційних вимог прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки за матеріалами провадження ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та якому не повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, і який не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, тобто він не є суб`єктом у відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, в контексті вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК щодо виключних обставин для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 запропонованого прокурором запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4