overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 16.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачена ОСОБА_3 думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримала.
Потерпілий ОСОБА_5 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 08.08.2018 о 14-00 год. в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 08.08.2018 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа №130/1162/17
УХВАЛА

25.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 26.05.2018 року. ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 25.05.2018 року по 23.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

25.05.18 року.
Провадження 1-кс/127/6328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Республіці Кергистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.05.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ; моб. тел.: НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 140/2979/17
Провадження №11-кп/772/749/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 21.06.2018 року на 11 год. 30 хв. приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 185/4128/18
Провадження № 1-кс/185/926/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

17.05.2018 року приблизно о 14:00 годині невідома особа знаходячись в кафе "Дорожнє" на автостанції м Павлограда, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки "Redmi" 4Х, чим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 4374 грн.

За вказаним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 22.05.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001205 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Згідно показів потерпілої стало відомо, що 17.05.2018 року приблизно о 14:00 годині невідома особа знаходячись в кафе «Дорожнє», яке розташоване на автостанції м. Павлограда, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки "Redmi" 4Х придбаного в 2017році, який належить гр. ОСОБА_3 . В результаті шахрайства невідома особа спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_3 на суму 4374 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення розміру майнової шкоди.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України,

-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу.

Доручити експерту ОСОБА_4 проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефоном марки "Redmi" 4Х придбаного в 2017 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 17.05.2018 року?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1296/18 Справа № 210/5000/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_7 про етапування із ВК до СІЗО для участі в слуханні справи,- -
ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 в якій останній відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наполягає на забезпечення його участі, безпосередньо в судове засідання Апеляційного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи факт відмови обвинуваченого від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вищезазначені положення кримінального процесуального закону, а також для створення належних умов реалізації обвинуваченим ОСОБА_8 своїх процесуальних прав, зокрема особистої участі в судовому розгляді та права на захист, колегія суддів вважає за необхідне етапувати засудженого із виправної колонії до установи попереднього ув`язнення з подальшою доставкою в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 42, 401, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити адміністрації Державної установи «Криворізькій установі виконання покарння №3» Міністерства Юстиції України етапувати засудженого, ОСОБА_8 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали надіслати для виконання адміністрації ВК 3 вул. Світла, 2. м. Кривий Ріг,, Дніпропетровська область, 50066, та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» МЮУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1208/18 Справа № 189/471/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000043, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 17 травня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000043.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/411/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про внесення виправлень в судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 23 січня 2018 року, судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали, замість «22 травня 2018 року», зазначено «21 травня 2018 року».
Прокурор і ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що описка допущена помилково та підлягає виправленню, оскільки фактично клопотання прокурора розглядалось судом 22 травня 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку допущену при постановленні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року.

Вважати вірною дату постановлення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області « 22 травня 2018 року», замість «21 травня 2018 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2362/18
Номер провадження 11-кп/775/336/2018(м)

Єдиний унікальний номер 263/2362/18 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/336/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.2 ст.86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_3 звільнена від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 703,68 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/326/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 р.смт.Міжгір`я

Міжгірскьий районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю :

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання розстрочки виплати або заміну покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн. іншим покаранням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Орів Сколівського району Львівської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатскої області від 26.05.2017 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ст.296 ч.1 КК України до штрафу в сумі 8500 грн., -

Керуючись статтями 537,539, 371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу в сумі 8500 грн.. призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2017 р., рівними частинами по 850 грн. щомісячно протягом десяти місяців , починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - в той же строк з дня отримання копії ухвали поштою за відомим у справі місцем фактичного проживання.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 25.05.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1