Справа № 727/5747/18
Провадження № 1-кс/727/2016/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання з оскарження постанови від 25.05.2018 р., винесеної слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГКНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.03.2016 р.
Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від участі у розгляді цієї скарги, оскільки більшість його скарг, які він подавав на відмову в у задоволенні його клопотань слідчими та групою процесуальних прокурорів, попадали на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 , в задоволенні яких він відмовляв.
Вважає, що слідчий суддя будучи упередженим, у попередній змові із слідчим та прокурорами завжди відмовляв у задоволені його скарг, завідомо неправосудно, Іменем України, узаконюючи злочинну бездіяльність слідчого чи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.03.2016р., з метою не допустити розкриття цього кримінального правопорушення. Також слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив проти нього кримінальне правопорушення за ч.2 ст.24, ч. 1 ст. 375 КК України намагаючись захистити кримінальних злочинців від відповідальності, що змусило його звертатись із заявою про злочин до правоохоронних органів. Були внесені відомості до ЄРДР про злочинні діяння слідчого судді ОСОБА_4 Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Вважає, що як наслідок досудове розслідування невиправдано тягнеться третій рік з прямої провини і слідчого судді ОСОБА_4 , який фактично завжди проводив антисудовий контроль, порушуючи його процесуальні права у кримінальному провадженні, він не вживає всіх необхідних заходів для належного розслідування слідчими кримінального провадження. Дані обставини завадять ОСОБА_4 прийняти справедливе рішення щодо розгляду його скарги.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, просила відмовити в задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу слідчого судді немає, оскільки зазначені заявником обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не викликають сумнівів в неупередженості або незацікавленості слідчого судді. Незгода заявника з прийнятими раніше по цьому кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями не свідчить про його упередженість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :