Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1843/18
Справа № 711/4573/18
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6 , заявлений по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження №0000006 та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження №0000006 та зобов`язання вчинити певні дії (справа №711/4573/18, провадження №1-кс/711/1770/18), яка відповідно до протоколу про автоматичне визначення слідчого судді 05.06.2018р. передана судді ОСОБА_6

11.06.2018р. від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться вказана скарга.

У заяві про відвід заявник вказує на те, що, як на його думку, мають місце обставини, які дають підстави для відводу судді, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, - а саме, - захисник сумнівається у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки при розгляді клопотання органу досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000053, з якого в подальшому виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження №000006, - суддя ухвалою від 06.10.2016р. наклав арешт на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2016р. Крім того, зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 , задовольняючи клопотання про арешт майна, в ухвалі вказав про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч.5 КК України, достатньо обґрунтована зібраними по справі доказами, тобто вже висловився з приводу обставин, які є предметом судового розгляду скарги, а саме, - доведеність доказів для обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та, відповідно виконання слідчим всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе до зупинення розгляду справи. Таким чином, захисник вважає, що можливо стверджувати про переконливі припущенні щодо передбачуваності дій та рішень слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги і може свідчити про наявність підстав сумніватися у безсторонності та упередженості судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, який є необґрунтованим.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали та матеріали справи за скаргою (провадження №1-кс/711/1770/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Встановлено, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000053, з якого в подальшому були виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження №000006, - слідчий суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6 ухвалою від 06.10.2016р. наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2016р.

Крім того, як вбачається з ухвали судді від 06.10.2016р., ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч.5 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. З фабули підозри вбачається, що злочин ОСОБА_7 інкримінується органом досудового розслідування як вчинений у попередній змові, в т.ч. із директором ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» ОСОБА_5 .

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого, погодженого прокурором про накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя ОСОБА_6 прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, а отже, висловив свою думку і щодо причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, передбаченого ст.. 191 ч.5 КК України.

Щодо зауважень захисника ОСОБА_4 про наявність в нього сумнівів в неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31)

В заяві про відвід захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначає про наявність об`єктивного критерію, тобто ухвалення слідчим суддею рішення від 06.10.2016р. за наслідками розгляду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000053.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею було надано оцінку деяким обставинам щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та певним доказам. Зазначені обставини підлягають встановленню та оцінюванню слідчим суддею під час розгляду справи за скаргою. Тож заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , має право на ствердження того, що у судді вже сформована певна думка щодо обставин справи, які підлягають доказуванню сторонами кримінального провадження.
В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тож, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за скаргою, поданою в порядку ст.. 303 КПК, суддя дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6 , заявлений по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження №0000006 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження №0000006 та зобов`язання вчинити певні дії (справа №711/4573/18, провадження №1-кс/711/1770/18), - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1