Номер провадження: 11-сс/785/1490/18
Номер справи місцевого суду: 501/2603/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно мого підзахисного ОСОБА_8 та призначено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць до 7 жовтня 2018 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20 грудня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 08 лютого 2016 року,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з огляду на наявність ризиків у кримінальному провадженні № 0000850 від 08 вересня 2018 року, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме предмет схожий на ніж, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлене, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено: 08 вересня 2018 року приблизно о 05 годині ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля нічного клубу «TOGO», розташованого за адресою: м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 33, умисно, безпідставно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятим нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських спонукань, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, в присутності інших громадян, які також знаходились біля нічного клубу, застосувавши заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на ніж, наніс удар в область лівої руки ОСОБА_10 , чим спричинив останньому різану рану верхньої третьої лівого передпліччя, а також погрожував застосуванням насилля до інших людей. Дії ОСОБА_8 відбувались, в громадському місці, вчинені в присутності інших осіб, із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, супроводжувались особливою зухвалістю, оскільки були явними, безсумнівно вираженими на показ зневаги до існуючих правил поведінки у суспільстві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_11 підтримали зазначене клопотання. Повідомили, що потерпілий, згідно обліку доставлених осіб в поліцію, протягом 08 вересня 2018 року декілька разів прибував та покидав службову будівлю, про що є у відповідному журналі його підписи про відсутність претензій. Слідчий ОСОБА_11 вперше здійснював процесуальні дії з ОСОБА_8 з 19:00 годин 08 вересня 2018 року з моменту прибуття останнього до чергової частини.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав вину у злочині в якому він підозрюється. Показав, що з 7 на 8 вересня 2018 року познайомився з ОСОБА_12 у нічному клубі «Метрополіс». Приблизно о 5 годині ранку вийшовши з клубу, за взаємною згодою намагалися прогулятись по набережній, але невідомі особи напали на нього, розбили губу, пошкодили руку та ногу. Ножа він при собі не мав, ніяких ударів нікому не наносив. Після доставлення в поліцію перебував там до 9 ранку 8 вересня 2018 року, з 9 до 10 годин знаходився в лікарні, куди його відвезли працівники поліції, та повернувся з ними приблизно об 11 годині та подалі перебував в приміщеннях Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. До 17 години не надавали можливості спілкування з адвокатом. Стверджуває, що його підписи в журналі доставлених осіб є підробленими.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважає, що відсутні ризики на які посилається орган досудового розслідування з огляду на те, що злочин не вчинявся. ОСОБА_8 незаконно утримувався в Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області без надання йому захисника. Повідомлено ОСОБА_8 про підозру після спливу 24 годин з моменту його затримання, тобто з 5.00 годин 8 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно мого підзахисного ОСОБА_8 та призначено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць до 7 жовтня 2018 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція адвокатом, в якій він просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу про призначення запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме с 21-00 ч. до 6-00 ч. до 7 жовтня 2018 року. В клопотанні про обрання запобіжного заходу було вказано що мій підзахисний може якимось чином вплинути на свідків, чи потерпілого, та знищити предмет схожий на ніж.

Ці доводи слідства були стовідсотково спростовані показами потерпілого та всіх свідків по кримінальному провадженню, допитаних по клопотанню захисту в судовому засіданні.

Більш того, потерпілий на наступний день після начебто скоєння злочину написав заяву про те що він не має жодних претензій до мого підзахисного, в судовому засіданні підтвердив свою позицію, та клопотав про негайне звільнення ОСОБА_8 .. Потерпілій ОСОБА_10 підтвердив, що мій підзахисний не скоював ніяких хуліганських дій, ніяким чином на нього не впливає.

Всі свідки допитані слідчими , а потім судом, також наполягали, що ОСОБА_8 ніяким чином не впливає на них, вони взагалі не вважають його злочинцем, та не бачили у нього якогось предмету під час подій 8.09.2018 року.

Свідки підтвердили факт затримання ОСОБА_8 близько 5-00 годин 8.09.2018 p., однак в протоколі вказано інший час а саме 22-09 годин, я як адвокат надав суду підтвердження порушення права на захист, та незаконне затримання ОСОБА_8 , це були мої заяви про не допуск захисника. Таким чином і підозра була вручена с порушенням вимог КПК, а саме після 24 годин с часу фактичного затримання.

В судовому засіданні було встановлено, що кваліфікація дій мого підзахисного не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено мети запобіжного заходу передбаченого ст.177 КПК України, а всі надумані слідством підстави для запобіжного заходу були стовідсотково спростовані. Суддею не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України. В судовому засіданні встановлено факт отримання моїм підзахисним тілесних ушкоджень і він потребує медичної допомоги та лікування.

Найбільш доцільним заходом, я і мій підзахисний вважає домашній арешт у певний період доби, а саме с 21-00 ч. до 6-00 год.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, слідчим суддею досліджено надані докази в обґрунтування вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину та за сукупним аналізом доказів слідчий суддя приходить до висновку, що твердження про незаконне тримання ОСОБА_8 з 5:00 до 19:00 годин 08 вересня 2018 року не підтверджується поза розумним сумнівом.
Слідчий суддя прийшоа до висновку, що досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_10 даними в суді і у слідчого, які частково відрізняються, щодо обставин злочину, виду знаряддя злочину, слідчий суддя приходить до висновку, щодо наявності ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме предмет схожий на ніж, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлене (пп.2,3 ч. 1 ст. 177 КК України).
Щодо ризику, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що цей ризик не доведений, з огляду на те, що протягом більше двох років після відбування попереднього покарання відносно нього відсутні негативні відомості щодо його протиправних дій або поведінки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий та сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Викладені у ч. 2 ст. 183 КПК України умови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково. Представлені докази свідчать про достатність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам з обранням домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу доцільно обмежити одним місяцем, з огляду на рівень складності справи та обсягу вже проведених дій на стадії досудового розслідування.
Оцініючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює і дані підстави давали можливість слідчому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання захисника про те, що підозрюваному треба працювати на думку колегії суддів було б обгрунтованим, як що в нього було таке бажання, та після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний ніде не працював і зусиль десь піти на роботу не виявив.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно мого підзахисного ОСОБА_8 та призначено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць до 7 жовтня 2018 року без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2