490/1266/18
н/п 1-кс/490/2875/2018

У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Справа була розподілена судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 . 17.04.2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , який одночасно є і захисником судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо останнього. За такого суддя вбачає наявність конфлікту інтересів, що може завадити йому бути об`єктивним в прийнятті рішення, а також може викликати сумніви у інших осіб щодо об`єктивності прийняття рішення.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторін кримінального провадження.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим. Судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Справа була розподілена судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 17.04.2018 року суддя заявив самовідвід, оскільки захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , який одночасно є і захисником судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо останнього.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене,під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у стороньього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, справа №490/1266/18, н/п 3/490/512/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1