"12" квітня 2018 р. Справа № 363/526/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотанняслідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000115, внесеного до ЄРДР 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 14.02.2018 року приблизно о 01-00 год. (точного часу за результатом досудового розслідування встановити неможливо) на відкритій ділянці місцевості, а саме на вулиці Річній, яка знаходиться в с. Демидів Вишгородського району Київської області було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції чи зберігає він заборонені речі або предмети відповів твердо, що так, зберігає метадон у пакеті білого кольору, який знаходиться у нього в руці.

Після цього за добровільною згодою останнього ОСОБА_5 було доставлено до приміщення Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та у період часу з 02-30 год. по 05-35 год. в ході огляду у службовому кабінеті Вишгородського відділу поліції у ОСОБА_5 було вилучено поліпропіленовий пакет з речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну. Від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_5 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно висновку експерта від 26.02.2018 за № 11-2/1137 за результатом судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 49,89 г, міститься наркотичний засіб - метадон (фенадон). Маса метадону в речовині становить 47,4 г.

Таким чином, було встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 будучи тричі викликаний шляхом вручення повістки про виклик з метою допиту та вручення повідомлення про підозру до органу досудового розслідування не з`явився.

04.04.2018 року ОСОБА_5 рекомендованим поштовим листом було направлено повідомлення про підозру у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 309 КК України.

Крім того, на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , у кв. АДРЕСА_3 за вказаною адресою тривалий час не проживає, теперішнє місце його перебування їй невідоме.

Таким чином, ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Станом на сьогоднішній день фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вилученими речовими доказами та висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/1137 від 26.02.2018.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, що зазначенні в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, та може сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

12.04.2018 року в провадженні слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують що ОСОБА_5 не одноразово до слідчого викликався, але останній не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,188,189 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000115 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Вишгородського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 12.10.2018 року, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київської області.

Копію ухвали направити для виконання до Вишгородського ВП ГУНП в Київської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1