Провадження №1-кс/127/7121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до РВП ВВП надійшло повідомлення про те, що навпроти будинку № 13, що по вул. Алеї в смт. Стрижавка, Вінницького р-ну працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області бул перевірено гр. ОСОБА_5 , поряд з яким на землі бул виявлено 1 поліетеленовий згорток в якому знаходилися поліетиленови згорток з речовиною рослинного походження, 2 фольгових згортка кристалічною речовиною та тканий згорток обмотаний липкою стрічкою тиг «скотч», в якому знаходились 4 мобільні телефони.
Так, 06.06.2018 року, під час огляду місця події, на землі в дворі будині АДРЕСА_1 , поблизу паркану СВК № 81, було виявлено 1 поліетеленовий згорток в якому знаходилися поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю в подрібленому стані, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4377348, 2 фольгових згортка з кристалічною речовиною, які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4377347 та тканий згорток обмотаний липкою стрічкою типу «скотч», в якому знаходились 4 мобільні телефони: мобільний телефон «Нокіа 3100» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа 1600» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа Д 908» сіро - чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ б/н.
Виходячи з викладеного є достатні підстави вважати, що заявлені у клопотанні ініціатором клопотання речі мають ознаки підшуканих, виготовлених, пристосованих та використаних як засіб чи знаряддя вчинення інкримінованого правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 та вилучене під час огляду 06.06.2018 року.
Судом встановлено, що до матеріалів клопотання не додано документів, та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема: повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000584 , також всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано заяву ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду домоволодіння.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 167, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна, арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 та вилучене під час огляду 06.06.2018 року, а саме: 1 поліетеленовий згорток в якому знаходилися поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожою на коноплю в подрібленому стані, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4377348, 2 фольгових згортка з кристалічною речовиною, які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4377347 та тканий згорток обмотаний липкою стрічкою типу «скотч», в якому знаходились 4 мобільні телефони: мобільний телефон «Нокіа 3100» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа 1600» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа Д 908» сіро - чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ б/н, які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4450547, прокурорута у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: