Справа № 577/1766/18
Провадження № 1-кс/577/696/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 22.04.2018 року у ОСОБА_6 , а саме: частини карабіну, предмету схожого на гільзу 7.62 калібру.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 21.04.2018 року близько 20:20 год. чоловік на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з озером в с. Шаповалівка, Конотопського р-ну, Сумської області в ході виниклого конфлікту спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

22.04.2018 року за вказаним фактом слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_8 , який повідомив, що 21.04.2018 року він разом з дружиною ОСОБА_9 відправились до водоймища, що знаходиться неподалік с. Шаповалівка, Конотопського р-ну, приїхавши до водоймища, вони заплатили за риболовлю 200 гривень, потім вони змінили місце та до них під`їхав ОСОБА_6 , та повідомив, що у разі зміни місця потрібно повідомляти охорону. Через деякий час ОСОБА_6 знову під`їхав на власному автомобілі до них, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з автомобіля в руках в нього був предмет схожий на зброю, після чого ОСОБА_6 почав чіплятися до них та в них виникла словесна сварка в ході якої, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним працівниками поліції 22.04.2018 року о 01.40 год. в с. Шаповалівка, Конотопського р-ну, поблизу водоймища було проведено огляд автомобіля марки «Nissan». Вході проведеного працівниками поліції Конотопського ВП огляду у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:- частини карабіну; - предмет схожий на гільзу 7.62 калібра.

22.04.2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було частину карабіну; предмет схожий на гільзу 7.62 калібра визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000427 від 22.04.2018 року.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_6 має законний дозвіл на карабін МП СКС калібру 7,62 мм, номер карабіну НОМЕР_1 , який діє до 2020 року.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, не містить відомостей про конкретні частини карабіну на які планується накласти арешт та не містить даних, які доводять, що вказані речі є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий не надав ніяких доказів того, що не накладення арешту на частини карабіну та предмет схожий на гільзу 7.62 калібра може утруднити чи зробити неможливим виконання вироку суду.

Оскільки слідчий не довів правової підстави для застосування арешту, хоча частини карабіну та предмет схожий на гільзу 7.62 калібра і мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні за умови, що буде доведено, що вони є знаряддям злочину, як не довів і наявність ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання. Вільне ж, у відсутність процесуальних підстав, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на законі і може потягти настання неспівмірної шкоди для інтересів власника майна, що за вказаних обставин є неприпустимим.

При цьому слідчий суддя переконаний, що навіть за доведеності ризику відчуження частини карабіну та предмет схожий на гільзу 7.62 калібра їх власником застосування арешту було б невиправданим, оскільки таке відчуження жодним чином не перешкоджатиме проведенню ефективного розслідування.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту на частини карабіну та предмет схожий на гільзу 7.62 калібра.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1