Справа № 522/8900/18
Провадження 1-кс/522/9348/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001159 від 20.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 06.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76, КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки вирок вступив в силу 21.06.2016 року, -,-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину майнового характеру, на шлях виправлення не став, для себе висновків не зробив та знову вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 20.05.2018 приблизно о 03.30 годині ОСОБА_4 та невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп`янінняу громадському місці, а саме на відкритій площадці готелю «Аркадія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі громадян, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно почали ображати нецензурною лайкою присутнього на зазначеній території ОСОБА_7 ,що заважало відпочивати мешканцям зазначеного готелю. У цей же час ОСОБА_4 , тримаючи в руках запальничку, здійснював спроби підпалити через горловину бензобаку належний ОСОБА_7 мотоцикл,тим самим ОСОБА_8 та невстановлена особа грубо порушили громадський порядок.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та невстановленої особи, ОСОБА_7 зробив зауваженнята попросив припинити противоправні дії, на що ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження. На спробу ОСОБА_7 подзвонити по мобільному телефону до поліції, ОСОБА_4 та невстановлена особа, не припиняючи виражатись нецензурною лайкою в грубій формі, почали висловлювати в адресу ОСОБА_7 погрози фізичної розправи та здійснювали спроби нанести по останньому удари, від яких ОСОБА_7 відвертався та прохав про допомогу.

Бажаючи загострення конфлікту, ОСОБА_4 розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, з хуліганських спонукань, не припиняючи висловлювати в адресу ОСОБА_7 погрози фізичної розправи, навмисно розбив о металеву конструкцію загорожу готелю «Аркадія» наявну при собі скляну пляшку від пива, залишивши в руці розбиту шийку пляшки з гострими краями, тим самим пристосував її для нанесення колюче-ріжучих ударів. Наблизившись до ОСОБА_7 на близьку відстань, ОСОБА_4 , діючи умисно та утримуючи в руці розбиту шийку пляшки з гострими краями, ігноруючи загально прийняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав здійснювати замахи вказаною шийкою пляшки з гострими краями в бік ОСОБА_7 , який встиг відвернутись та відбігти у безпечне для себе місце, а саме до відкритої ділянки перед готелем «Аркадія», де перебував охоронець готелю.

Після зазначених дій, ОСОБА_4 при спробі втекти з місця злочину, був затриманий прибулими на місце співробітниками поліції

20.05.2018 о 12 год. 40 хв. на ОСОБА_4 було складено протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.05.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого задля змінення та внесення доповнень в показання, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати інший не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочин.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджуються протоколом огляду місця події від 20.05.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , те, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, будучи раніше засудженим за злочин проти власності з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, відсутності стійких соціальних зв`язків як сім`ї та постійного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає реальними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, вагомість доказів та сімейний стан.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001159 від 20.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.05.2018