АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3388/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1717/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Спонукання неповнолітніх до застосування допінгу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №646/3388/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.321 КК України
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 березня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.321 КК України до покарання в виді арешту на 3 місяці. На підставі ст.71,72 КК України до призначеного судом покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.03.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 дня позбавлення волі. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду. Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з дня затримання 05.03.2018 року. Стягнуто судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 882,6грн. на користь держави. Вирішено долю речових доказів по справі.
З цим вироком не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, просить вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.03.18р. за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначити 5 років позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_7 16.03.2013 року близько 13 години, біля будинку № 80 по пр. Гагаріна у м. Харкові, достовірно знаючи, що "Димедрол" є сильнодіючим лікарським засобом, обіг якого обмежений, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, незаконно збув ОСОБА_9 дві таблетки сильнодіючого лікарського препарату «Димедрол» за 50 грн. Після чого за вищевказаною адресою працівниками міліції були зупинені гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де в ході особистого огляду ОСОБА_9 у лівому кармані куртки був виявлений та вилучений фрагмент конвалюти сильнодіючого лікарського препарату «Димедрол» з двома таблетками, які він придбав у ОСОБА_7 , в ході особистого огляду ОСОБА_7 , в правому кармані його кофти був виявлений та вилучений фрагмент конвалюти сильнодіючого лікарського препарату «Димедрол» з трьома таблетками, та в правому кармані штанів виявлено купюру 50 грн., яку він отримав від ОСОБА_9 за збутий ним сильнодіючий лікарський препарат «Димедрол».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом у вироку.
Ці обставини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ніким не оспорені.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочину.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Згідно висновку наркологічної експертизи наркозалежності ОСОБА_7 не має, і лікування не потребує.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він вчинив вказаний злочин в період випробування.
Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину, даних про особу, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам,у зв`язку з чим колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4