Справа № 646/1955/17
№ провадження 1-кс/646/12/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи скаргу тим, що вважає постанову передчасною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, без участі потерпілих, тому просила скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявниця звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність, надавши суду доповнення до скарги.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000566 від 23 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 20 лютого 2012 року про скоєння злочинів стосовно них прокурором міста Харкова ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях прокурора міста Харкова ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України та 15 лютого 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Слідчий зазначав, що прокурор м.Харкова ОСОБА_6 не направив скарги та копії відповідей на них саме 05 вересня 2011 року, у той час як предметом кримінального провадження відповідно до заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є не направлення скарг та копій відповідей у значно ширший період.
Так, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі № 2018/4-3188/11/08 провадження № 10/2090/391/2012, копії аркушів 1 та 7 надано заявницею, не направлення в матеріали кримінальної справи скарги на постанову від 07.11.2008 про притягнення заявника як обвинуваченого потягло не розгляд скарги по суті, що свідчить про порушення права ОСОБА_5 на захист, тобто неприєднання скарг до матеріалів кримінальної справи містить склад злочину, передбаченого ст. 374 КК України.
В окремій ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі № 2018/4-3188/11/08 провадження № 10/2090/391/2012, копія якої надана заявницею, зазначено скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які надходили до прокуратури протягом 2008-2011 років, та у порушення ст.235 КПК України в редакції 1960 року були долучені в оригіналах до загальних наглядових проваджень за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до прокуратур м.Харкова та Харківської області та у якісь відмовні матеріали. Зазначеною окремою ухвалою доведено до прокурора Харківської області про необхідність вилучення цих заяв та скарг та направлення їх до матеріалів кримінальної справи.
Таким чином, порушення права на захист, крім статей 364, 367 КК України, за даним кримінальним провадженням підлягає кримінальному розслідуванню за правовою кваліфікацією ст. 374 КК України.
25 листопада 2014 року кримінальне провадження № 0000566 було закрите. Ця постанова була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року із зазначенням певних недоліків, у тому числі: які саме скарги не було долучено до матеріалів кримінальної справи, копії цих скарг не додано до матеріалів, заявники не допитані, не встановлювався вид та розмір шкоди, у постанові не наведені встановлені у ході досудового розслідування обставини.
На виконання ухвали суду слідчим направлено листа від 12 травня 2015 року до прокурора м.Харкова ОСОБА_7 із проханням надати копії усіх скарг, заяв, клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які не були долучені до матеріалів кримінальної справи, та повідомити, чи всі такі звернення були долучені, на що отримує відповідь про раніше надані скарги. Також слідчий виніс постанову про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у визнанні потерпілими.
22 травня 2015 року слідчий ОСОБА_4 провів огляд копій заяв, вже раніше долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000566, після чого 09 липня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, ідентичну попередній скасованій судом постанові.
Ця постанова була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року із зазначенням про невиконання ухвали від 07 травня 2015 року. Також судом скасовано постанову про відмову у визнанні заявників потерпілими.
14 січня 2016 року слідчим розпочато розслідування відновленого кримінального провадження № 0000566, у той же день призначено процесуальними прокурорами працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
17 лютого 2016 року без жодних слідчих дій слідчим винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року із зазначенням про невиконання попередніх судових рішень.
15 лютого 2017 року знов розпочато досудове розслідування та в цей же день винесена оскаржувана постанова, ідентична попереднім постановам про закриття кримінального провадження.
Таким чином, вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування, систематичне та тривале невиконання слідчим судових рішень, неналежний контроль з боку процесуального керівника.
Крім того, слід зазначити, що слідчим викликає заявників як свідків, незважаючи на скасування судом постанови про відмову у визнанні заявників потерпілими, що має процесуальні наслідки відновлення заявників прав потерпілих, у тому числі права на перший допит у якості потерпілого, право на клопотання та відводи та інші встановлені ст.56 КПК України права потерпілих.
Щодо зазначеного слідчим у постанові про неявку заявниці на допит, то суд зазначає про відсутність достовірних даних про її виклики впродовж 2016-2017 років.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування та виконання зазначених вказівок суду.

Щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, то слід зазначити, що така у кримінальному провадженні після скасування ухвалою суду від 28 грудня 2016 року постанови від 12 травня 2015 року про відмову у визнанні заявників потерпілими не виносилася.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 23 жовтня 2014 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали та попередніх ухвалах слідчих суддів. Також суд зобов`язує орган слідства повідомити заявницю про відновлення досудового розслідування з наданням їй витягу та створення їй можливості реалізувати своє право потерпілої на допит у якості потерпілої та надання доказів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1