Справа № 444/2591/18
Провадження № 1-кс/444/902/2018
УХВАЛА
слідчого судді
28 вересня 2018 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 16.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 16.03.2015 року, яку мотивує тим, що оскаржувану постанову винесено слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак з такою він не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Зазначає, що під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.Вважає, що слідчий взагалі не розслідував даної справи, а лише обмежився оглядом місця події, допитав свідка, не давши їх показам належної правової оцінки. Зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_5 , який може бути причетний до вчинення крадіжки, не проведений між ним і ОСОБА_5 одночасний допит.
Слідчий закрив провадження на підставі заяви, де він вказав, що шкода йому відшкодована, однак в рамках ч. 3 ст. 185 КК України дана обставина є тільки пом`якшуючою обставиною при призначенні покарання, а не підставою для закриття кримінального провадження і не відноситься до категорії приватного обвинувачення. А тому просить скасувати оскаржувану ним постанову.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просить таку задовольнити.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя враховує, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися.

Судом отримано матеріали кримінального провадження № 0000586.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 16.03.2015 року, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу слід задоволити та скасувати постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 16.03.2015 року у зв`язку із наступним.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000586 від 16.03.2015 року є повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в додатках до якого зазначена постанова про закриття кримінального провадження, однак відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_3 отримав вказане повідомлення та постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що строк звернення в суд із скаргою ним не пропущено, оскільки з такою постановою він та його адвокат були ознайомлені менше ніж за 10 днів до дня звернення в суд із скаргою.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_3 не пропущено строк звернення в суд із скаргою.

З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, 16.05.2015 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором прокуратури Жовківського району ОСОБА_6 21.05.2015 року адавалися вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України з метою забезпечення всебічності, об`єктивності та повноти досудового розслідування.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадженні такі слідчим не виконані, зокрема не допитано детально в якості свідка дружина ОСОБА_3 , сам потерпілий, особи, судимі за подібні злочини, які проживають поблизу, не перевірено їх причетність до вчинення злочину, не встановлено вартість викраденого майна.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежився при закритті кримінального провадження поданною ОСОБА_3 заявою про те, що викрадене майно йому повернуто та відсутність у нього претензій до будь-яких осіб.

З даного приводу слідчий суддя погоджується із твердженнями скаржника про те, що в рамках ч. 3 ст. 185 КК України відшкодування шкоди є тільки пом`якшуючою обставиною при призначенні покарання, а не підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України не відноситься до категорії приватного обвинувачення, а тому не може бути закрите на підставі заяви потерпілого.
Тому винесення постанови про закриття кримінального провадження з тих підстав про які зазначив слідчий, необгрунтоване, не узгоджується з нормами чинного кримінального процесуального законодавства.

Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про неповноту досудового розслідування та не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення обставин.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події,включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Слідчим суддею встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не проведено досудове розслідування, не вчинено всіх дій, необхідних та достатніх для з`ясування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий обмежився формальною підставою для закриття кримінального провадження, яка в той же час не передбачена для кримінальних проваджень у формі публічного обвинувачення а тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 16.03.2015 року скасувати.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скасувати постанову слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 16.03.2015 року

Копію ухвали вручити скаржнику, прокурору та слідчому Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1