УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , оскільки строк застосування обраного відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 серпня 2018 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, просив суд змінити його на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задоволити. Крім того, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_12 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, просив суд змінити його на інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задоволити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили проти продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити його на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, просила суд його задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, просив суд його задоволити з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задоволити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 05 серпня 2018 року. Також, ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2018 року продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , строк застосування якого встановлено на період розгляду кримінального провадження в суді.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працюючий, перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має групу психічного захворювання, був раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Окремо слід зазначити, що постійного місця проживання не має, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працюючий, раніше не судимий, місце проживання та реєстрації обвинуваченого знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченої від суду. Крім того, ОСОБА_12 офіційно не працююча, раніше не судима, не має стійких соціальних зв`язків, неодружена. Окремо слід зазначити, що обвинувачена постійного місця проживання не має, що не дає змоги здійснювати належний контроль за її поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Крім того, ОСОБА_14 був раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , колегією суддів враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення вищеперерахованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 липня 2018 року встановлений в розмірі 1 841 гривень.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 розмір застави.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та йогозахисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 та їїзахисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 та йогозахисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 31 липня 2018 року на 60 днів до 28 вересня 2018 року.
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2018 року, а саме 4 156 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 651 196 грн.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 31 липня 2018 року на 60 днів до 28 вересня 2018 року.
Залишити ОСОБА_8 розмір застави у межах 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 104 600 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 0559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172. код ЄДРГІОУ 26259988 та обов`язки у разі внесення застави передбачені статтею 194 КПК України, які покладені ухвалою Рівненського міського суду від 04 грудня 2017 року про продовження строку застосовування запобіжного заходу.
Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою з 31 липня 2018 року на 60 днів до 28 вересня 2018 року.
Розмір застави 600 000 грн. та обов`язки, покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_14 строк тримання під вартою з 31 липня 2018 року на 60 днів до 28 вересня 2018 року.
Залишити ОСОБА_14 розмір застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920 500 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 0559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172. код ЄДРГІОУ 26259988 та обов`язки у разі внесення застави передбачені статтею 194 КПК України, які покладені ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2017 року про продовження строку застосовування запобіжного заходу.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3