Справа № 199/6652/18
УХВАЛА
іменем України

14.09.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001695 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України,

неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має,

офіційно не працює,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

судимого:
-04.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

27.06.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що приблизно 03 вересня 2018 р. у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно розпивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 . Після вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 вступили у попередню злочинну змову направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 в той же день в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, повалив на підлогу ОСОБА_8 та почергово разом із ОСОБА_7 став наносити удари в область голови та тулубу своїми руками та ногами. В результаті умисних злочинних дійОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №510/Н від 06.09.2018смерть ОСОБА_8 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Безпосередня причина смерті: шок; захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті: переломи лицевого черепу та ребер, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , зрозумівши, що ОСОБА_8 помер, не бажаючи бути викритими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, діючи умисно вдвох перетягли тіло ОСОБА_8 у підвальне приміщення лоджії, що розташоване в квартирі АДРЕСА_3 та залишили його там.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив про відповідність обставин, викладених у підозрі, дійсності.

Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухав думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001695 від 05.09.2018 внесені відомості про те, що 05.09.2018 о 19.19 ЧЧ АНД ВП через оператора лінії 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 сусіди тривалий час не бачили хазяїна квартири. При виїзді на місце встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, не працює. На момент виїзду в квартирі знаходились: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Синельникове, раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 29.08.2018, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Останні пояснили, що вони знімають кімнату у даній квартирі, хазяїн на даний час відсутній, так як поїхав до м. Запоріжжя на «заробітки». Однак, в подальшому під час спілкування із сусідами дана інформація викликала підозру, після чого під час додаткового обстеження вищевказаної квартири, яка розташована на першому поверсі будинку, було встановлено, що лоджія має добудову у вигляді «підвалу», у якому було виявлено труп гр. ОСОБА_8 . Під час проведення огляду трупу за участі експерта СМЕ виявлено тілесні ушкодження у вигляді: паталогічної рухливості кісток носу, нижньої щелепи та лицьового черепу, гнилісні зміни (ЖЄО 31013).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, свідчать наступні докази:

-протокол огляду місця події, в ході складання якого було виявлено труп гр. ОСОБА_8 ;
-лікарське свідоцтво про смерть №510/н від 06.09.2018;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.09.2018;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.09.2018 тощо.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
Під час розгляду слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний має судимість (27.06.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі), що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення. Разом з тим, підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання та не має постійного джерела доходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання;
5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисного злочину;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001695 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001695, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 12 листопада 2018 року.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1