Справа № 209/1293/18
Провадження № 1-кс/209/339/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - про арешт майна, у кримінальному проваджені №0000646 від 06.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за №0000646 від 06.05.2018 року.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.
05.05.2018 р. о 18.09 год. надійшло повідомлення до ЧЧ Дніпровського ВП про те, що 05.05.2018 р. о 18.09 год. по пр. Наддніпрянському в м. Кам`янське, було зупинено автомобіль «КАМАЗ 55 102», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який незаконно перевозив свіжий спил дерев без належних документів.

06.05.2018 відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою Дніпровського ВП Кам`янського ВП було встановлено, що інспектором Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 сумісно з інспектором Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було зупинено «КАМАЗ 55 102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ПС 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , а в двох грузових причепах автомобіля знаходились дрова дерев осини.

В ході проведення опитування, водій автомобіля ОСОБА_4 , згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень по даному факту.

05.05.2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля «КАМАЗ 55 102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ПС 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , накладної № 603428, товарно-транспортної накладної № 603428, копії лісорубного квитка серії по НОМЕР_5 та в кузові автомобіля виявлено деревину осину.

Також, в ході проведення огляду було встановлено, що згідно ТТН № 603428 дров`яної сировини (осики) в грузових причепах вказаного автомобіля повинно бути 20, 00 м. куб., однак візуальним спостереженням було виявлено, що в двох грузових причепах вказаного автомобіля дров`яної сировини (осики) більше майже в 2 рази.

Також, під час проведення огляду лісорубного квитка серії по НОМЕР_5 було встановлено, що строк закінчення заготівлі та вивезення деревини становить до 31.12.2017 р.

Також, в накладній № 603428, виданої ФОП « ОСОБА_8 » водію ОСОБА_4 , мається печатка без відповідних підписів посадових осіб.

Сам автомобіль «КАМАЗ 55 102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ПС 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , накладна № 603428, товарно-транспортна накладна № 603428, копія лісорубного квитка серії по НОМЕР_5 тимчасово вилучені слідчим СВ Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та вони знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська 59.

Таким чином з`ясовано, що тимчасово вилучений автомобіль «КАМАЗ 55 102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ПС 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , належать ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , накладна № 603428, товарно-транспортна накладна № 603428, копія лісорубного квитка серії по НОМЕР_5 є знаряддям злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, та в ньому зберігається деревина осина, яку згідно ТТН № 603428 було навантажено на Солонцівській сільській раді, тобто на ньому зберігаються сліди вчиненого злочину, що згідно п.1, ч.2 ст. 167 КК України дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

У зв`язку із цим, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:
-автомобіль «КАМАЗ 55 102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ПС 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , належать ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_4 , які тимчасово вилучено 05.05.2018 року.

-дрова деревної сировини (осика), що знаходяться в автомобілі «КАМАЗ 55 102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ПС 10», реєстраційний номер НОМЕР_2

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , накладну № 603428, товарно-транспортну накладну № 603428, копію лісорубного квитка серії по НОМЕР_5 .

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що метою арешту майна є збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені. Пояснила, що кількість чи об`єм деровини, який просить арештувати не ідентифікований. Пояснила, що можливо в салоні автомобіля знайде пилку чи інші інструменти для вирубування дерева.

ОСОБА_4 - заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що придбав це дерево на фірмі в полтавській області, на цей вантаж йому дали відповідні документи, які він надав поліції.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В ході проведеного огляду 05.05.2018 року було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 06.05.2018 року, майно на яке слідчий проситьь накласти арешт, було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на зміст клопотання, додані документи та пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що з наданих матеріалів не вбачається, що є обгрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Отже, в межах вирішення даного клопотання, у майна на яке слідчий просить накласти арешт відсутні ознаки передбачені ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному проваджені №0000646 від 06.05.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1