overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/1131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1131/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1131/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1131/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 -30 год. на 03.08.2018 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5527/18
Провадження № 1-кп/635/435/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року № 01-02/67 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 р. заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року у зазначеній справі було замінено головуючого-суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 20 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8092/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2388/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,
ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Харкова 19.06.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року о 10-00 годині 14 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7969 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438, ст. 440 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, недостовірність доказів, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1914/18
Провадження № 1-кс/0158/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

09.08.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про призначення судово авто-товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 12.05.2018 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення на неогороджену територію домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , таємно викрала алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів та інший метал, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

12.05.2018 року відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово авто-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово авто товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість металевої рами від мотоцикла марки «ІЖ Планета 5» станом на 12.05.2018 року ?

Проведення судово авто-товарозновчої експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3932/18
Провадження № 1-кс/159/994/18
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:
10.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 20 хв. 10.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до проведення якої просить залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

До проведення експертизи залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є на тілі ОСОБА_4 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?

- Чи характерні виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди і чи могли вони утворитись виступаючими частинами салону автомобіля?

Зобов`язати орган досудового розслідування надати експерту Волинського обласного СМЕ довідку Луцької міської клінічної лікарні №7983, видану Луцькою міською клінічною лікарнею ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5386/18
Провадження № 1-кп/161/596/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 10 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0005824 від 19.12.2017 року, яке надійшло до суду 10.04.2018 року від прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

16.04.2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноважений центр пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005824 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 17.30 год. 20 серпня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноважений центр пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 17:30 год. 20 серпня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5531/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 19.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 19.06.2018 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули скаржник та представник прокуратури, однак з Луцької місцевої прокуратури на адресу суду надійшов лист та витяг з реєстру досудових розслідувань з якого слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 19.06.2018 року внесено до вказаного реєстру.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 19.06.2018 року внесені до вказаного реєстру за № 0000096 від 17.07.2018 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 19.06.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 200/5887/18
Провадження № 1-кп/200/449/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000540 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 09.08.2018 року свідок ОСОБА_7 приводом не доставлено. Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід вказаного свідка у наступне судове засідання.

Обвинувачений також вважав за необхідне відкласти розгляд справи та постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 09-30 годині 10 вересня 2018 року.

Організацію виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 138/2177/18
Провадження №:1-кс/138/551/18
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та постанову про відмову у визнанні потерпілим, на 13.08.2018 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9843/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій філії КНІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експерта постановити наступні питання: чи відповідає об`єм та вартість фактично виконаних робіт (встановлення обладнання, устаткування) згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 р. на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОНІ, відповідно до актів приймання виконаних робіт листопад - грудень 2016 р. та визначити перелік фактично виконаних робіт та їх вартість.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому просив клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останнього.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_3 розглянути у його відсутність та заперечує проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

02.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 в якій останній просив залишити без розгляду його клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 242 КПК України, а також те, що підозрюваний звернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 242, 243, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя