В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/5207/18 за обвинувальними актами: у кримінальному провадженні № 1-кп/308/825/18 (справа № 308/5207/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 06.04.2018 року, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/937/18 (справа № 308/7121/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 07.05.2018 року та у кримінальному провадженні № 1-кп/308/967/18 (справа № 308/7424/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 05.06.2018 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, із вищою освітою, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражного приміщення, що знаходиться на відстані 15 метрів від багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом зламу навісного замка проник в середину гаражного приміщення де незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 велосипедом марки «Off road», рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/298 від 07.05.2018, становить 2 571,17 гривень, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 07.05.2018 близько 03:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з даного багатоквартирного будинку.

Втілюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд загального користування вказаного будинку, після чого піднявся на другий поверх і з балконного приміщення загального користування викрав велосипед марки «ARDIS KALIBER», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 18.06.2018 №11/484, становить 3013 грн. 33 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, втілюючи свій умисел на таємне заволодіння чужим майном, 07.05.2018 близько 04:00 години, діючи аналогічним чином, шляхом вільного доступу до вищевказаного балкону загального користування викрав велосипед марки «SCRAPPER», білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку експерта від 18.06.2018 №11/484, становить 4459 грн. 12 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на суму 3013 грн. 33 коп., а потерпілій ОСОБА_8 - матеріальна шкода на загальну суму 4459 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 01.05.2018 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Сільвая в м. Ужгороді Закарпатської області діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед марки «FAVORIT», фіолетового кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого, згідно висновку експерта від 19.06.2018 №11/501, становить 1912 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінальних правопорушень, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, проте відмовився від давання показань, тому приймаючи до уваги те, що прокурор, потерпілий та захисник обвинуваченого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши обмежитися дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують наявність речових доказів та їх долю.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази надані прокурором, з метою перевірки обґрунтованості визнання вини обвинуваченим та докази, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ужгород, українець, громадянин України, із вищою освітою, непрацюючий, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року у справі № 308/12580/16-к ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання: за ч. 1 ст. 308 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки. Покладено на ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні злочину та активного сприяння у розкритті злочинів, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив чотири злочини під час іспитового строку, що свідчить про свідоме небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, тому слід призначити ОСОБА_5 покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно слід призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 10 травня 2018 року з 19 год. 20 хв.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільні позови потерпілими у даному кримінальному провадженні не пред`являлися.

Судові витрати по кримінальному провадженні, зазначені у довідках Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 2 660,00 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 10 травня 2018 року з 19 год. 20 хв.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт та ІПН суду невідомі, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 2 660,00 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-роликові дошки (скейтборд) у кількості 2 шт., велосипед марки «Off road», рюкзак червоного кольору, спальний мішок зеленого кольору, велосипедні шини в кількості 9 шт. та велосипедні диски в кількості 5 шт., які були визнані речовими доказами за постановою від 06.04.2018 року та за розпискою передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);

-навісний замок, 2 пари рукавиць, бейсболка (кепка), які були визнані речовими доказами за постановою від 06.04.2018 року знищити;
-велосипед марки «FAVORIT», який був визнаний речовим доказом за постановою від 07.06.2018 року та за розпискою від 08.06.2018 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);

-два пошкоджені велосипедні замки, які були визнані речовими доказами за постановою від 10.06.2018 року знищити;
-велосипед марки «ARDIS KALIBER», який був визнаний речовим доказом за постановою від 21.06.2018 року та за розпискою від 21.06.2018 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);

-велосипед марки «SCRAPPER», який був визнаний речовим доказом за постановою від 21.06.2018 року та за розпискою від 21.06.2018 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутими його власнику (законному володільцю).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору, а також направити поштою потерпілим.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1