overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого юридичної особи-резидента Республіки Кіпр AKEMI MANGEMENT LIMITED (Акемі Менеджемент Лімітид), яка полягає у бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого юридичної особи-резидента Республіки Кіпр AKEMI MANGEMENT LIMITED (Акемі Менеджемент Лімітид), яка полягає у бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого юридичної особи-резидента Республіки Кіпр AKEMI MANGEMENT LIMITED (Акемі Менеджемент Лімітид), яка полягає у бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 13.08.2018 року на 12 год. 30 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6869/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг груп», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг груп» на бездіяльність на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 .
У вказаній скарзі він просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути майно тимчасово вилучене під час обшуку від 24.05.2018.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг груп» не з`явився, подав до суду заяву у якій вказав, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржуються.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи те, що згідно заяви ОСОБА_3 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржуються та повернуто майно тимчасово вилучене під час обшуку від 24.05.2018, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг груп» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг груп», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0004294, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0004294.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0004294.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 09.08.2018 року на 16 год. 30 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчої: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0000079 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прокурора Київської місцевої прокуратури №10, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 17 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0000079 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Київської місцевої прокуратури №10 на період здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.03.2018 року, строком до 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури №10 - для її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 527/1462/18
провадження № 1-кп/527/207/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 30 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/11/18
Справа № 470/346/17
УХВАЛА

20 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в порядку повторного авторозподілу, в зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.1 ст.319 КПК України стосовно незмінності складу суду, суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314, 319 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 вересня 2018 року на 14 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 травня 2018 року м. Хмельницький
30.05.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна тимчасово вилучений автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить КП ПО ОРМ ПТ, м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 12.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 29 травня 2018 року близько 23.50 години по Вінницькому шосе, на виїзді із м. Хмельницького, гр. ОСОБА_6 1980 р.н, керуючи автомобілем марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, допустив зіткнення з автомобілем "Камаз" д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ГКБ 8350, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , 1979 р.н., який зупинився на узбіччі для дрібного ремонту.
Внаслідок ДТП загинуло 2 пасажири автомобіля "Nissan Leaf" та 5 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості.
Оскільки автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження, з метою збереження його стану та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на даний автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що з метою збереження речових доказів, а також задля забезпечення призначення судових експертиз та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , належить КП ПО ОРМ ПТ, м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 12.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на дане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості її пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 128/1995/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви засудженого вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення заяви до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 10 серпня 2018 року на 09:40 год в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» в строк до 10 серпня 2018 року надати суду характеристику, довідку про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень і заохочень та особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/989/18
Провадження №11-п/772/1172/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадження, як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Крижопільського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадження, як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Крижопільського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити кримінальне провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Піщанського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кс/127/8928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000505, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0000505 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 149/1945/18
Провадження №11-п/772/1142/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення судової біологічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР 21.06.2018 за № 0000304 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення судової біологічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР 21.06.2018 за № 0000304 з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_10 з 18 липня 2018 року перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення судової біологічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР 21.06.2018 за № 0000304 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: