04.05.2018
Справа №642/5305/17
Провадження № 1кс/642/563/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, просить скасувати постанову від 21.03.2018 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між нею та зазначеними у клопотанні експертами ХОБСМЕ.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є необґрунтованою та передчасною, ухваленою без дослідження обставин кримінального провадження, що викликає у скаржника сумніви в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пославшись на викладені в скарзі обставини.
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про дату та час розгляду скарги сповіщалася належним чином, причини неявки суду невідомі, однак її неявка відповідно ч. 3 до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Справа перебуває у провадженні старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
19.03.2018 ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні, звернулася до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та експертами ХОБСМЕ: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 та висновках експертів ХОБСМЕ за №470-КЕ/2016 року.
Постановою старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.03.2018 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що допитані в якості свідків експерти ХОБСМЕ ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) пояснили про обставини проведення останніми комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , що відповідає даним висновку судово-медичної експертизи № 470-КЕ/2016, а доводи ОСОБА_3 щодо розбіжностей її показань з даними, викладеними у висновку судово-медичної експертизи № 470- КЕ/2016, є думкою потерпілої ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, на думку слідчого проведення одночасних допитів є недоцільним.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої не містить обґрунтування висновків слідчого про те, що проведення одночасних допитів потерпілої з експертами є недоцільним.

Крім того, слідчим не надано оцінки доводам заявника щодо підстав необхідності проведення одночасного допиту, які викладені у клопотанні.

Враховуючи наведене, постанова є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001704 від 21 березня 2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1