Номер провадження: 11-сс/785/1041/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками злочинів, передбаченихч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст367, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України,
встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладений арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль «Мазда СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з забороною права розпорядження та користування.

15 червня 2018 року на зазначену ухвалу слідчого суддідо апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року, подана до апеляційного суду 15 червня 2018 року, тобто з значним пропуском встановленого законом строку на оскарження ухвали.

З копії оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскарженої ухвали.

При цьому представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не зазначив в апеляційній скарзі коли власником майна була отримана копія оскарженої ухвали.

За таких обставин суддя-доповідач позбавлений можливості дійти до однозначного висновку про вчасне оскарження ухвали слідчого судді, що перешкоджає відкриттю провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року
За таких обставин, на підставі п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 370-372, 395, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками злочинів, передбаченихч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст367, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, повернути апелянту представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2