Справа №568/662/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000233 від 24.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб непрацездатного віку немає, не депутата, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи там, ОСОБА_4 відкрив незамкнені на замок двері та проник до житлового будинку ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 зайшов у кухню будинку, де на столі виявив гаманець із грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 вийняв із гаманця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 гривень, які поклав у кишеню штанів та пішов із будинку ОСОБА_7 до магазину, що в селі Бугаївка Радивилівського району Рівненської області.

Таким чином ОСОБА_4 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 700 гривень.

Крім цього, 24 серпня 2017 року ОСОБА_4 в обідню пору доби близько 13 години 00 хвилин, проходячи по вулиці Козланюка, що в місті Радивилів Рівненської області, зайшов до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному господарстві, біля господарського приміщення, ОСОБА_4 помітив велосипед іноземного виробництва марки «Epple Cross Cat» чорного кольору типу «гірський», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю цього ж господарства. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом протиправного заволодіння даним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав велосипед марки «Epple Cross Cat» чорного кольору типу «гірський» вартістю 910 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , взявши велосипед за кермо та вивівши його з господарства ОСОБА_8 , попрямував на ньому в невідомому напрямку.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_10 дослідити процесуальні документи щодо речових доказів по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу. Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та показав, що дійсно 24.06.2017 року будучи в нетверезому стані зайшов до будинку громадянки ОСОБА_6 в селі Бугаївка Радивилівського району. Із гаманця, який лежав на холодильнику, ОСОБА_4 викрав кошти в сумі 700 гривень. На даний момент грошові кошти потерпілій повернуті.

Крім того, зі слів ОСОБА_4 , також будучи в нетверезому стані, 24.08.2017 року він у місті Радивилів Рівненської області зайшов в домогосподарство громадянки ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 взяв на подвір`ї велосипед, який належав ОСОБА_9 . ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, велосипед на даний момент повернутий потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 24.06.2017 року знаходилася у домогосподарстві АДРЕСА_2 . Побачила, що ОСОБА_4 виходив із будинку. Потім вона з мамою пішла до ОСОБА_4 додому, так як в гаманці пропали гроші. ОСОБА_4 повернув тільки сто гривень. В подальшому їй були повернуті всі викрадені ним гроші. На даний момент вона немає претензій до ОСОБА_4 та не наполягає на позбавленні його волі за вчинене кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду подав заяву від 04.04.2018року, в якій просить, в зв`язку із сімейними обставинами, судове засідання та подальший судовий розгляд провести за його відсутності, свої покази дані під час досудового розслідування підтримує в повному обсязі. Жодних претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_4 потерпілий немає, оскільки шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. Міру покарання ОСОБА_4 просить призначити на розгляд суду (а.с. 24)

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд вважає за можливе з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Ій відомо, що син вчинив крадіжки чужого майна. Вона допомогла йому відшкодувати спричинену шкоду потерпілій, а саме повернула 250 гривень.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідка, дослідивши процесуальні документи щодо речових доказів та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України(далі КК України), - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно до письмової характеристики №615 від 26.06.2017 року, №784 від 29.08.2017 року та письмових довідок №614 від 26.06.2017 року, №785 від 29.08.2017 року, виданих головою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_4 за час свого проживання на території сільської ради зарекомендував себе посередньо. ОСОБА_4 схильний до зловживання алкогольних напоїв, повагою та авторитетом серед односельчан не користується, непрацюючий (а.с.45-46 т.1, 52-53 т.2).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу до управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУНП у Рівненській області №4244/211/01/2017 від 26.06.2017 року та №5843/211/01/3-2017 від 29.08.2017 року суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 Кримінального кодексу України, вважається таким, що немає судимостей (а.с.49-50 т.1, 60-61 т.2).

Згідно відповіді Радивилівської районної лікарні Рівненської області № 811 від 03.07.2017 року та №1046 від 05.09.2017 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.12.2015 року та у лікаря-психіатра з 1987 року з діагнозом легка розумова відсталість. (а.с.48 т.1, а.с.55 т.2).

Відповідно до висновку експерта №186-191/17 від 31.07.2017 року та висновку експерта №222-222/17 від 18.09.2017 року (судові психіатричні експертизи), при вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом, психічною хворобою, які позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав (а.с.81 том №1,а.с.89 том №2)

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 №2206 від 06.09.2017 року, ОСОБА_4 на військовому обліку у Радивилівському РВК не перебуває (а.с.57 т.2).

Згідно відповіді Радивилівського районного сектору з питань пробації №УП/Р/15/442 від 10.07.2017 року та № УП/Р/15/515 від 29.08.2017 року, станом на 29.08.2017 року, ОСОБА_4 по обліках Радивилівського районного сектору з питань пробації не значиться. (а.с. 63 т.1, а.с. 59 т.2).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно обвинувальних актів, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися.

Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли письмових клопотань, у відповідності до ст.ст. 176,177,184 КПК України щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Згідно до ч.4 ст.184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально правового характеру немає.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, досліджено процесуальні документи, які свідчать про визнання речовими доказами по справі грошових коштів у сумі 421 гривні, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , та велосипед марки «Epple Cross Cat» чорного кольору типу «гірський» вартістю 910 гривень, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 (а.с.35- 36 т.1, а.с.31-32 т.2).

Відповідно до пункту «5» ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65, 66, 67, 75, 185 Кримінального кодексу України, ст. ст.100, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п. п. 1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Товарно - матеріальні цінності, що є речовими доказами по справі, а саме: грошові кошти у сумі 421 гривень повернути потерпілій ОСОБА_7 , велосипед марки «Epple Cross Cat» чорного кольору типу «гірський» вартістю 910 гривень повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження, а саме обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про його доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1