УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
11.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: розглянути та задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_3 або за його дорученням старшому оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_5 чи старшому оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_6 чи оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ майору поліції ОСОБА_7 , які включені до складу слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженню № 0000024 від 03.01.2017 на тимчасовий доступ та вилучення документів (чи копій), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-договору про проведення незалежної оцінки № 0213 від 19.02.2013 укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також всіх додаткових угод між ними за період з 2013 по 2016 роки;

-звіт про оцінку майна, а саме бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі якого 24.10.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізувало вказаний об`єкт ОСОБА_8 ;

-висновку про вартість майна від 14.10.2014 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2712,9кв.м. ринкова вартість 211 000грн.;

-акти виконаних робіт щодо передачі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів по оцінки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що 20.03.2006 між ОСОБА_9 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 170 000 доларів США на строк до 01.03.2011.

20.03.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ОСОБА_9 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір іпотеки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

28.11.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був укладений договір факторингу відповідно до якого банку уступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором.

19.12.2012 між ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № 68-118-08-Р/1-12 про порядок виконання грошових вимог та прошення боргу.

28.04.2014 укладено договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » право вимоги до ОСОБА_9 по кредитному договору від 20.03.2006.

24.06.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_10 видано свідоцтво, що підтверджує направлення заяви-вимоги ОСОБА_9 щодо повернення грошових коштів та повідомлення про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, загальною площею 2 712,9кв.м.

13.10.2014 службовими особами реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2 712,9кв.м.

Відповідно до висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартість об`єкту нерухомого майна, а саме: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2 712,9кв.м. станом на 14.10.2014 складає 211 000грн.

24.10.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до договору купівлі-продажу продало вказаний об`єкт ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 18-512 судової оціночно-будівельної експертизи від 25.09.2018 встановлено, що ймовірна ринкова вартість бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 14.10.2014 могла становити 6 871 813,6грн. Крім цього виконана оцінка нерухомого майна, а саме бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вартість майна від 14.10.2014, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, оскільки складений без дотримання вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в період з 2014 по 2016 роки працював на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений основний договір № 0213 від 19.02.2013 на підставі якого виконувалися всі оціночні роботи та консультаційні послуги. В подальшому кожен рік укладалася додаткова угода відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після проведення оціночних робіт зобов`язана передати всі матеріали щодо оцінки замовнику відповідно до акту виконаних робіт.

Відповідно до листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовлено у наданні інформації щодо укладення договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без ухвали слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2006 між ОСОБА_9 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 170 000 доларів США на строк до 01.03.2011.

20.03.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ОСОБА_9 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір іпотеки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

28.11.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був укладений договір факторингу відповідно до якого банку уступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором.

19.12.2012 між ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № 68-118-08-Р/1-12 про порядок виконання грошових вимог та прошення боргу.

28.04.2014 укладено договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » право вимоги до ОСОБА_9 по кредитному договору від 20.03.2006.

24.06.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_10 видано свідоцтво, що підтверджує направлення заяви-вимоги ОСОБА_9 щодо повернення грошових коштів та повідомлення про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, загальною площею 2 712,9кв.м.

13.10.2014 службовими особами реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2 712,9кв.м.

Відповідно до висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартість об`єкту нерухомого майна, а саме: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2 712,9кв.м. станом на 14.10.2014 складає 211 000грн.

24.10.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до договору купівлі-продажу продало вказаний об`єкт ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 18-512 судової оціночно-будівельної експертизи від 25.09.2018 встановлено, що ймовірна ринкова вартість бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 14.10.2014 могла становити 6 871 813,6грн. Крім цього виконана оцінка нерухомого майна, а саме бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вартість майна від 14.10.2014, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, оскільки складений без дотримання вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в період з 2014 по 2016 роки працював на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений основний договір № 0213 від 19.02.2013 на підставі якого виконувалися всі оціночні роботи та консультаційні послуги. В подальшому кожен рік укладалася додаткова угода відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після проведення оціночних робіт зобов`язана передати всі матеріали щодо оцінки замовнику відповідно до акту виконаних робіт.

Відповідно до листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовлено у наданні інформації щодо укладення договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_3 або за його дорученням старшому оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_5 чи старшому оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_6 чи оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ майору поліції ОСОБА_7 , які включені до складу слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженню № 0000024 від 03.01.2017 на тимчасовий доступ та вилучення документів (засвідчених копій), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-договору про проведення незалежної оцінки № 0213 від 19.02.2013 укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також всіх додаткових угод між ними за період з 2013 по 2016 роки;

-звіт про оцінку майна, а саме бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі якого 24.10.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізувало вказаний об`єкт ОСОБА_8 ;

-висновку про вартість майна від 14.10.2014 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2712,9 кв.м. ринкова вартість 211 000грн.;

-акти виконаних робіт щодо передачі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів по оцінки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 11.11.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1