УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054 від 09.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоне, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись службовою особою правоохоронного органу, здійснив перевищення службових повноважень, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинили настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, чим своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України.

22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_4 призначений на посаду оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області згідно наказу ГУ НП в Київській області за № 219 о/с від 21.03.2017 та має спеціальне звання майор поліції, яке присвоєне відповідно до наказу ГУ НП в Київській області за № 1 о/с від 07.11.2015.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході огляду місця події 29.10.2017 слідчо-оперативною групою Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на підставі заяви громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за № 23917 від 29.10.2017 «Далі - ЖЄО», на узбіччі дороги, за межами населеного пункту смт. Гостомель Київської області, в напрямку с. Демидів Вишгородського району Київської області, виявлено автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , власником якого (згідно Реєстраційної картки «НАІС» МВС України) являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, оперуповноважений СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , у період з 01.11.2017 по 13.11.2017, відповідно до своїх безпосередніх функціональних обов`язків не здійснив та не вжив необхідних заходів спрямованих на попередження, своєчасне виявлення і припинення злочинів та викриття причин та умов, які сприяли вчиненню злочинів проти власності, щодо виявленого 29.10.2017 автомобіля марки «TOYOTA Camry», з підробленими та заміненими номерами вузлів та агрегатів транспортного засобу. Також, ОСОБА_4 не направив вказані зібрані матеріали до слідчого відділу Ірпінського ГУ НП в Київській області з метою подальшого внесення відомостей про виявленні злочини до ЄРДР, в порядку передбаченому КПК України, у зв`язку із чим у останнього і виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 13.11.2017, ОСОБА_4 перебуваючи в Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області відібрав пояснення у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що автомобіль марки «TOYOTA «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, перебуває у його користуванні вже протягом 2-х місяців і що власником даного автомобіля є ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_8 повідомив, що 27.10.2017 він залишив означений автомобіль на узбіччі дороги при виїзді з смт. Гостомель Київської області в напрямку с. Синяки Вишгородського району та направився на полювання. Повернувшись 29.10.2017 на місце, де залишив свій автомобіль, ОСОБА_8 його вже не виявив.

Крім того, в ході опитування 13.11.2017, ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 нібито оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , де в графі «власник» був вказаний ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, щодо перевищення службових повноважень, усвідомлюючи, що вилучений 29.10.2017 в ході огляду місця події автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , має ознаки підроблених та замінених номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, не маючи будь-яких законних підстав, підготував лист (вих. № 15950 від 13.11.2017 року) та отримав дозвіл від т.в.о начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на повернення вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, 13.11.2017 оперуповноважений СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , виконуючи свій злочинний умисел, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи будь-яких правових підстав, перевищуючи службові повноваження, незаконно повернув ОСОБА_8 автомобіль марки «TOYOTA Camry» з підробленими та заміненими ідентифікаційними номерами д.н.з. « НОМЕР_1 » та номером шасі № НОМЕР_2 , а також усі речі та документи, які були вилучені в салоні даного автомобіля в ході огляду місця події 29.10.2017.

Крім того, ОСОБА_4 після вчинення вищезазначених протиправних дій, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою приховування обставин вчиненого злочину, підготував висновок про відсутність кримінального правопорушення від 13.11.2017 та відповідний рапорт, в яких він умисно не зазначив про факт, що вилучений автомобіль марки TOYOTA «Camry», має підроблені та замінені ідентифікаційні номери д.н.з. « НОМЕР_1 » та номер шасі № НОМЕР_2 , і що власником такої ж марки автомобіля, за аналогічними номерами вузлів та агрегатів є ОСОБА_7 , який на момент проведення 29.10.2017 огляду місця події перебував за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого також був припаркований належний йому автомобіль.

Окрім цього, 13.11.2017 ОСОБА_4 , погодив зазначений висновок у заступника начальника начальника СКП Іріпнського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 та затвердив у т.в.о начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 , чим своїми діями незаконно закрив матеріали перевірки № 7338 та направив до архіву Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України «Армор», автомобіль марки «TOYOTA «Camry», номер шасі № НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , з 24.09.2017 перебуває у розшуку.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/420 від 02.03.2018 встановлено, що надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Враховуючи вищевикладене, за вище викладених обставин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи представником влади, який відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та згідно із своїми функціональними обов`язками, перевищуючи службові повноваження, діючи умисно, всупереч інтересам та авторитету Національної поліції України, прямо порушуючи вимоги ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 4, 7, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 17, розділу 3 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень: а саме незаконно передав 13.11.2017 громадянину України ОСОБА_8 , автомобіль марки «TOYOTA «Camry», 2012 року випуску, номер шасі № НОМЕР_4 (підроблені та замінені ідентифікаційні номери на д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі № НОМЕР_2 ), чим своїми діями спричинив настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, а саме ТОВ «Наваль Логістік» (), директором якого є ОСОБА_11 , яка у двісті п`ятдесят разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та складає 558 538,10 грн.

Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме наступними матеріалами: протоколом допиту інспектора ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , від 12.03.2018, який підготовив рапорт щодо наявності транспортного засобу в ОСОБА_7 ; протоколом допиту поліцейського Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , від 14.03.2018, який надав аналогічні як ОСОБА_14 ; протоколом допиту поліцейського Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_7 ; протоколом допиту начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Рокинянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_7 ; протоколом допиту інспектора криміналіста СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , від 22.03.2018, який підтвердив наявність долучення до протоколу огляду місця від події 29.10.2017 фототаблиці; протоколом допиту охоронця майданчика тимчасового тримання ОСОБА_18 , від 29.03.2018, який підтвердив, що ОСОБА_8 забрав транспортний засіб; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_7 , від 27.12.2017, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_7 , від 09.01.2018, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту директора ТОВ «Наваль Логістік» ОСОБА_11 , від 05.04.2018, який повідомив про обставини викрадення транспортного засобу; протоколом допиту слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 , від 02.05.2018, який надав пояснення щодо обставин проведення огляду місця події 29.10.2017; протоколом огляду ілюстраційної таблиці від 03.04.2018, в якій зображено місце проведення огляду місця події 29.10.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.06.2018, який повідомив обставини вчинення злочину; постановою про визначення речовими доказами ілюстраційної таблиці від 03.04.2018; протоколом огляду фотознімків від 03.04.2018, які зроблені працівниками поліції Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області щодо наявності у ОСОБА_7 транспортного засобу; постановою про визначення речовими доказами фотознімків від 03.04.2018; протоколом огляду копій свідоцтва реєстрації транспортного засобу від 27.03.2018; постановою про визначення речовими доказами від 27.03.2018; протоколом тимчасового доступу до речей та документів з додатком від 03.03.2018, щодо відмовних матеріалів № 7338; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/187 від 07.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 8-4/420 від 02.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/346 від 29.03.2018; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 652 від 22.01.2018, щодо перевірки в системі «НАІС» МВС транспортного засобу; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 3549 від 30.03.2018, щодо перебування транспортного засобу у розшуку; відповідь на запит з майданчику тимчасового тримання за вх. № 3262 від 26.03.2018; відповідь на запит ГУ НП в Київській області за вх. № 4172 від 16.04.2018 щодо функціональних обов`язків ОСОБА_4 ; відповідь на запит з Департаменту карного розшуку НП за вх. № 2765 від 13.03.2018 щодо викрадення транспортного засобу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину, наявний суспільний резонанс, щодо участі у протиправній діяльності співробітника правоохоронного органу, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати за необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме наявність можливості у ОСОБА_4 впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на співробітників поліції, з метою зміни ними раніше наданих показів, а також на громадянина України ОСОБА_8 , який ще не допитаний в рамках досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, з метою своєчасного виконання законних вказівок слідчого під час досудового розслідування та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає в обмеженні права підозрюваного на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), та забезпеченні виконання покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_20 в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_21 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту інспектора ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , від 12.03.2018, який підготовив рапорт щодо наявності транспортного засобу в ОСОБА_7 ; протоколом допиту поліцейського Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , від 14.03.2018, який надав аналогічні як ОСОБА_14 ; протоколом допиту поліцейського Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_7 ; протоколом допиту начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Рокинянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_7 ; протоколом допиту інспектора криміналіста СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , від 22.03.2018, який підтвердив наявність долучення до протоколу огляду місця від події 29.10.2017 фототаблиці; протоколом допиту охоронця майданчика тимчасового тримання ОСОБА_18 , від 29.03.2018, який підтвердив, що ОСОБА_8 забрав транспортний засіб; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_7 , від 27.12.2017, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_7 , від 09.01.2018, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту директора ТОВ «Наваль Логістік» ОСОБА_11 , від 05.04.2018, який повідомив про обставини викрадення транспортного засобу; протоколом допиту слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 , від 02.05.2018, який надав пояснення щодо обставин проведення огляду місця події 29.10.2017; протоколом огляду ілюстраційної таблиці від 03.04.2018, в якій зображено місце проведення огляду місця події 29.10.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.06.2018, який повідомив обставини вчинення злочину; постановою про визначення речовими доказами ілюстраційної таблиці від 03.04.2018; протоколом огляду фотознімків від 03.04.2018, які зроблені працівниками поліції Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області щодо наявності у ОСОБА_7 транспортного засобу; постановою про визначення речовими доказами фотознімків від 03.04.2018; протоколом огляду копій свідоцтва реєстрації транспортного засобу від 27.03.2018; постановою про визначення речовими доказами від 27.03.2018; протоколом тимчасового доступу до речей та документів з додатком від 03.03.2018, щодо відмовних матеріалів № 7338; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/187 від 07.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 8-4/420 від 02.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/346 від 29.03.2018; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 652 від 22.01.2018, щодо перевірки в системі «НАІС» МВС транспортного засобу; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 3549 від 30.03.2018, щодо перебування транспортного засобу у розшуку; відповідь на запит з майданчику тимчасового тримання за вх. № 3262 від 26.03.2018; відповідь на запит ГУ НП в Київській області за вх. № 4172 від 16.04.2018 щодо функціональних обов`язків ОСОБА_4 ; відповідь на запит з Департаменту карного розшуку НП за вх. № 2765 від 13.03.2018 щодо викрадення транспортного засобу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він не одружений, суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054 від 09.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоне, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 22.08.2018 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя