У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010968 від 12 жовтня 2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого експертом по нерухомості в ТОВ «Конкорд», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010968, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2018 року приблизно о 14 годин 25 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в парку дитячої залізничної дороги, що по вул. Новоукраїнській, 24, в м. Києві, помітив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна у малолітнього ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, 12 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та використовуючи в якості приводу здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів чужим майном, яке перебувало у користуванні малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та належало потерпілому ОСОБА_8 а саме: мобільним телефоном «Xiomi», моделі «Redmi 4x», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, після чого не реагуючи на вимоги малолітнього потерпілого ОСОБА_7 повернути вищезазначений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тобто повторно, відкрито викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_8 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не переховується від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Києві, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 31.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 31.10.2018 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1