Справа № 538/126/18
Пров.№1кс/539/141/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника зацікавленої особи - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що згідно ухвали слідчого судді від 05 грудня 2017 року справа № 538/1302/17 було накладено арешт на його майно автомобіль УАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1972 року випуску.
Вважає, що арешт на його майно накладено необґрунтовано, та прохає скасувати ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду від 05 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору 1972 року випуску, транспортний засіб повернути власнику.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, прохав його задовольнити.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вказав, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 р.в. який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та металеву ємність прямокутної форми із двома люками у верхній частині та зливнимкраном, мотопомпу РА 1050 із двома гумовими шлангами, для подальшого зберігання на території Лохвицького відділу поліції за адресою м.Лохвиця, вул. Гоголя, 1, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_6 в своєму клопотанні посилається на те, що транспортний засіб не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та те, що арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль УАЗ, 1972 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , мешканцю м.Ромни, Сумської області.
Отже, в поданому клопотанні і в судовому засіданні, ні заявником ОСОБА_6 , ні його представником ОСОБА_3 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, постільки транспортний засіб ОСОБА_6 не належить, є знаряддям злочину та слідство на даний час не завершено.
Враховуючи те, що арешт майна, накладено обґрунтовано, а в подальшому застосування цього заходу потреба не відпала, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду від 05 грудня 2017 року, на автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору 1972 року випуску, транспортний засіб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1