Справа № 513/922/18
Провадження № 1-кс/513/359/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого механізатором у СВК "Єдність народів",

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_5 13 вересня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - на майданчику для відвідувачів та покупців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відпочивали в даному торгівельному закладі, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, підбіг до столику, за яким разом з названими особами сидів ОСОБА_9 та умисно, безпричинно, напав на останнього зі сторони спини, почав його душити правою рукою, обхопивши за горло, вкусив за праве передпліччя.

Під час застосування фізичного насильства ОСОБА_5 ображав ОСОБА_9 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою йому та його родині.

Внаслідок застосованого ОСОБА_5 фізичного насильства відносно ОСОБА_9 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця у куті рота з права, синця вище кута рота з права, синця нижче нижньої губи з права, садна по внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, садна по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинні хуліганські дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з сусіднього столу, що знаходився поряд з тим, за яким сидів потерпілий, правою рукою взяв скляну пляшку з пивом, яку розбив о покриття підлоги, пристосувавши таким чином даний предмет для спричинення тілесних ушкоджень: колото-різаних ран гострими уламками скла.

Тримаючи у правій руці вказаний предмет ОСОБА_5 , з метою завдання тілесних ушкоджень, висловлюючи образи нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_9 та його родині, намагався нанести останньому удари в обличчя.

ОСОБА_9 , діючи в межах необхідної оборони, з метою захисту своїх прав і свобод, обороняючись від злочинних дій, наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , від чого той впав на підлогу.

Побачивши, що після удару ОСОБА_10 випустив з рук уламок скляної пляшки, якій намагався застосувати для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 пішов з місця злочину.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи № 109 від 14.09.2018 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлюють, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Враховуючи вагомість наданих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який працює, за місцем постійного мешкання - в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю на строк до двох місяців.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 31 грудня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1