Справа № 216/1061/17
Провадження № 1-кс/216/3586/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000470 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Вольво 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.01.2006, належить ОСОБА_3 та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження автомобілем «Вольво 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Оскільки постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому не має жодних підстав для подальшого арешту, у зв`язку з чим, заявник просив скасувати арешт майна, накладений на його автомобіль.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що заперечень по суті клопотання не має, оскільки кримінальне провадження дійсно закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року на автомобіль «Вольво 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.01.2006, належить ОСОБА_3 було накладено арешт та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження вказаним автомобілем до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Таким чином, враховуючи, що доводи клопотання про скасування арешту майна є доведеними, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року по справі № 216/1061/18 (провадження № 1-кс/216/1107/18) на майно, а саме: на автомобіль «Вольво 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.01.2006, належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути автомобіль «Вольво 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1