Справа № 635/2717/18
Провадження № 1-кс/635/664/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000258 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області подано клопотання слідчого, в якому він просить суд накласти арешт на мобільний телефон MEIZU М5 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний телефон має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, шляхом заборони відчуження

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що 21.04.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон MEIZU в магазині за адресою: смт. Манченки, вул. Пушкіна, чим спричинила матеріальний збиток заявниці.
Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що в даний час перебуває на стажуванні в магазині Берізка, що розташований по вул. Пушкіна в смт. Манченки, Харківського району, Харківської області. 21.04.2018 року до неї в магазин зайшла раніше знайома їй жінка на ім я ОСОБА_5 , з якою вони поговорили трішки, після чого остання пішла геть. Після цього ОСОБА_4 . Виявила відсутність свого мобільного телефону ТМ MEIZU М5» та звернулася до поліції.
21.04.2018 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було тимчасово вилучено у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ MEIZU М5», який як остання пояснила вона викрала в магазині Берізка.
21.04.2018 року в період часу з 20.50 до 21.20 слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону MEIZU М5 чорного кольору.
За результатами проведеного огляду мобільного телефону MEIZU М5 чорного кольору, в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнаний речовим доказам, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, необхідно накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном
Зокрема згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що арешт майна необхідний для забезпечення проведення ряду експертиз вилученого майна, у зв`язку з чим вилучене майно необхідне для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які пов`язані із з?ясуванням всіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, мобільний телефон MEIZU М5 чорного кольору, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно, а саме, мобільний телефон MEIZU М5 чорного кольору, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність арешту майна шляхом встановлення заборони на його розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000258 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон MEIZU М5 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1