Справа № 297/1209/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадження судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що у судді є наявні обставини, що виключають можливість брати участь у розгляді вказаної справи, що може поставити під сумнів безсторонність суду. У зв`язку з цим, просив заяву задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_6 , але останній у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

У судовому засідання потерпілий та його представник заявлений відвід підтримали та просили її задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву про відвід не задовольняти, адже потерпілий не надав суду доказів спілкування обвинуваченого з потерпілим поза судового засідання.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 05.06.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. У даному провадження судді ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід, мотивуючи тим, що головуючий ОСОБА_6 спілкується зі стороною захисту у поза робочий час, а тому вбачає обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.

На ствердження своєї заяви потерпілий та його представник не змогли надати докази, не назвавши точних осіб, дату, час та місце, з ким головуючий по справі мав зустріч.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Від так суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України,суд,

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1