УХВАЛА
Справа № 521/9673/18

Номер провадження:1-кс/521/3607/18

08 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Анжеро-Судженськ, Кемеровської області, Росії, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий,-

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в 2017 році (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману під приводом працевлаштування останніх за кордоном.

Реалізуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел ОСОБА_5 орендував приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 31, де найняв на посаду секретаря ОСОБА_6 , в задачі якої входило призначення зустрічей, укладання договорів, нібито по працевлаштуванню осіб за кордон з компанією «фірма ІНТЕР ПРОФ ГРУП» співробітником якої ОСОБА_5 не являється, та розмістив в мережах інтернет на сайті «ОЛХ» об`яву, щодо працевлаштування осіб за кордоном України, з метою введення в оману громадян України та заволодіння їх грошовими коштами.

Так, 12 листопада 2017 року (точний час в ході досудового розслідування невстановлений), за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_5 звернувся з метою працевлаштування за кордоном України потерпілий ОСОБА_7 .

Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману останнього, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо можливого працевлаштування останнього в Голландії, та повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібно оплатити оформлення відповідних документів, та надати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 44 335 гривень та в подальшому шляхом обману, не маючи намірів та можливості щодо працевлаштування останнього за кордоном України, та оформлення відповідних документів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 44 335 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення, із грошовими коштами, отриманими внаслідок його протиправних дій зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 44 335 гривень.

Крім того, 06 грудня 2017 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_5 згідно отриманої інформації в соціальних мережах інтернет, звернувся з метою працевлаштування за кордоном України потерпілий ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману останнього. Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо можливого працевлаштування останнього в Германії, та повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібно оплатити оформлення відповідних документів, та надати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 Євро, що в еквіваленті до національної валюти становить 33 000 гривень, та в подальшому шляхом обману, не маючи намірів та можливості щодо працевлаштування останнього за кордоном України та оформлення відповідних документів, отримав в невстановленому слідством автомобілі біля перехрестя вулиць Гайдара - Філатова від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 33 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення, із грошовими коштами отриманими внаслідок його протиправних дій зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 33 000 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, перебуваючи на свободі, переховується від органу досудового розслідування, ухиляється від проведення процесуальних дій за його участю та виконання обов`язків, передбачених КПК України, а обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, на які посилається прокурор вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1