№ провадження 1-кп/646/102/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 09.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-загальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.09.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив відкрите викрадення чужого майна з наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 08 квітня 2016 року, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, приблизно о 02.00 годин, слідуючи по АДРЕСА_2 , з метою підшукування будинку, з якого можливо вчинити крадіжку, побачив домоволодіння АДРЕСА_3 , у якому не горіло світло, не було собаки, а також домоволодіння було огороджене невеликим цегловим парканом, висотою приблизно 170 см., таким чином це спонукало ОСОБА_4 незаконно проникнути на територію даного домоволодіння і в наслідку чого вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій заздалегідь задуманий злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до паркану домоволодіння і непомітно переліз через нього, таким чином незаконно проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись на вказаній території даного домоволодіння, праворуч від входу, ОСОБА_4 побачив одноповерхове приміщення гаражу, із металевими воротами, які були зачинені на один навісний замок. Підійшовши до зазначених воріт, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, типу палки, шляхом віджиму навісного замку проник на територію гаражу, де зберігалось обладнання та матеріали для проведення ремонтних робіт. Після цього ОСОБА_4 , з підлоги, шляхом вільного доступу взяв електропилу моделі DT -2204, «INTERTOOL» 2400 Вт., 800 м/мин, шина 400мм, 230 В, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5095 від 10.10.2016 року -1633 гривні; яка знаходилась ліворуч від входу у приміщення гаражу, а також викотив гірський велосипед «TITAN TALON», білого кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5095 від 10.10.2016 року -3703 гривень 74 копійки, який він перевіз через калітку, відчинивши її з внутрішнього боку. Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, і заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5336 гривень 74 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, заявив, що розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, найменування й вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 3 статті 185 КК України, у скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, вчинив злочин, який законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, під час іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, не одружений, не працевлаштований, мешкає у м. Харкові без реєстрації, на обліку у психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2015 року з діагнозом полінаркоманія.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Наведене характеризує ОСОБА_4 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із положенням ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи №5095 від 10.10.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 5095 від 10.10.2016 року у сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1