Дата документу Справа № 314/370/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/104/18
Єдиний унікальний № 314/370/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000175 та за № 0000520, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року,стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.162 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 800,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 600,00 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 09.02.2016, приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проникли на його територію через незачинену хвіртку.

Після чого підійшли до вхідних дверей будинку, не маючи ніякого права, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи неодноразові вимоги дружини власника вказаного домоволодіння ОСОБА_15 , покинути територію даного домоволодіння, проти її волі та проти волі власника ОСОБА_11 , з метою заподіяння його власнику фізичного насильства, через вхідні двері проникли до будинку, опинившись в приміщенні коридору, тим самим ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , незаконно проникли до житла ОСОБА_11 , проти його волі та не маючи на те дозволу останнього.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на застосування насильства до власника будинку ОСОБА_11 , діючи умисно, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , незаконно проникли до вітальної кімнати, у якій знаходився ОСОБА_11 , та застосували до останнього фізичне насильство, спричинивши тілесні ушкодження.

09.02.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , незаконно перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , куди проник за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про що йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_11 , фізичне насильство, шляхом нанесення ударів по різним частинам тіла. У цей час у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Так, діючи в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , без попередньої змови, з метою придушення опору потерпілого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 схопили за руки ОСОБА_11 , який знаходився у кімнаті вказаного будинку, почали його тримати та наносити йому удари кулаками своїх рук в різні частини тіла, позбавивши тим самим потерпілого змоги чинити активний опір та остаточно зломили його волю до самооборони. Під час цього ОСОБА_13 робочою частиною бензопили «Карпати БП 4500», знайденою у веранді будинку, наніс потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів в різні частини тіла.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, в групі з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , заздалегідь не домовляючись про вчинення злочину, реалізуючи свій вищеописаний злочинний умисел, відкрито викрали мобільний телефон ОСОБА_11 «LG D295 L Fino Dual», вартістю 2254 грн., який знаходився на столі у вказаній кімнаті.

Уникаючи фізичної розправи, ОСОБА_11 вибіг з будинку. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наздогнали потерпілого ОСОБА_11 на ділянці місцевості, безпосередньо біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, з корисних мотивів, з метою остаточного зламу волі та придушення опору потерпілого ОСОБА_11 , почали погрожувати останньому негайним застосуванням насильства, а саме демонстрації вказаної бензопили, шляхом спроб приведення її у дію та подальшим використанням відносно ОСОБА_11 , тим самим застосувавши психічне насильство у вигляді погрози використання бензопили за призначенням, подавивши волю та можливий супротив з боку потерпілого, від чого у нього склалось реальне враження щодо реалізації вказаних погроз.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, в присутності останнього, з корисних мотивів з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , незаконно заволоділи бензопилою «Карпати БП 4500», вартістю 1359,05 грн. та мобільним телефоном "LG D295 L Fino Dual", вартістю 2254 гривні, покинули місце вчинення злочину та зникли у невідомому напрямку, в результаті чого останні, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3613,05 гривень та тілесні ушкодження, що згідно з висновками судово-медичних експертиз № 24, 25 від 14.03.20167 визначено як тілесні ушкодження: крововилив у білковій оболонці лівого ока, травматичний набряк та синець ушних раковин, садна лівої бокової поверхні шиї, садна грудної клітини, синець правого плечового суглобу, садна верхніх кінцівок, синець і садна тазової області зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли в результаті множинних травматичних впливів тупими об`єктами, з обмеженою травмуючою поверхнею. Данні тілесні ушкодження у ОСОБА_11 прийшлись: не менше двох ліву половину голови, одне в ліву половину шиї, два в ліву половину та одне в праву половину грудної клітини, не менше трьох в область верхніх кінцівок та по одному в область правого плечового суглобу та в тазову область зліва. Данні тілесні ушкодження у ОСОБА_11 як в сукупності так і окремо, які визвали незначні швидкоплинні наслідки на строк не більше 6 днів, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

В середині березня 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung DUOS E139», вартістю 600 грн., що належав ОСОБА_12 , який потерпілий залишив на столі у приміщенні вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним мобільним телефоном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 600 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не оспорюючи обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 вважає, що зазначений вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів, а саме виконував їх об`єктивну сторону, тому є виконавцем і підлягає відповідальності за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу, тому кваліфікація його дій за ст.28 КК України є помилкою. Крім того, незважаючи на те, що відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувальний вирок не виносився, а судове провадження відносно них не проведено, суд послався на них як на осіб, які вчинили злочин разом з ОСОБА_8 , що порушує їх права та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з викладеним, прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на прізвища ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , замінивши їх на формулювання «з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження». Вважати засудженим ОСОБА_8 за епізодами, вчиненими 09.02.2016 року за ч.2 ст.162 КК України та за ч.2 ст.186 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу процесуального прокурора; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин вказаних у вироку, розмір і вид призначеного покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, і остаточне за сукупністю злочинів, в апеляції не оскаржуються.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, на предмет зайвого посилання у вироку суду на положення ст.28 КК України при кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодами незаконного проникнення до житла і грабежу вчиненими 09.02.2016 року. Як правильно зазначив прокурор, ОСОБА_8 був виконавцем вказаних кримінальних правопорушень, а відповідно до ч.1 ст.29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини Кримінального кодексу.

Крім того, є також правильними доводи апелянта з приводу необґрунтованої вказівки у вироку суду щодо скоєння ОСОБА_8 незаконного проникнення до житла і грабежу у співучасті з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , адже щодо останніх за вказаними епізодами не ухвалено обвинувального вироку, і така вказівка порушує презумпцію невинуватості.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_8 підлягає зміні в частині кваліфікації дій останнього за епізодами незаконного проникнення до житла і грабежу. За вказаними епізодами дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, із застосуванням насильства і за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Також вирок підлягає зміні в частині посилання на осіб співучасників ОСОБА_8 - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Вказані посилання необхідно зміни на формулювання «особи, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження».

В решті вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , задовольнити.
Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 , змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186 К України.

Посилання у вироку на осіб співучасників ОСОБА_8 - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 змінити на формулювання - «особи, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5