overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3195/18
Провадження № 1-кс/488/881/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2018 року за № 0001524за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 23 липня 2018 року близько 16 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в
:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 13.06.2018 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 10.06.2018 року, о 18 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель 1080, чорного та сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», модель 1080, чорного та сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4160/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю, розглянувши заяву начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за матеріалами кримінального провадження № 001225 від 08.06.2018 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
03.07.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена ухвала про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 001225 від 08.06.2018 року.

Згідно до резолютивної частини даної ухвали: арешт накладений на автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 скасувати.

Від начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення змісту резолютивної частини даної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає необхідним роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси № 521/3875/18 від 13.03.2018 року .

Отже скасувати арешт накладений на автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , та повернути: автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення змісту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси № 521/10918/18 від 03.07.2018 року задовольнити.

Роз`яснити, що арешт накладений на автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 -скасувати та повернути: автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3890/18
Провадження № 1-кс/577/1859/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 04 вересня 2018 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 50 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Витребувати з Конотопської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 від 30.07.2018 року для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/926/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Ружинського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин Житомирської області клопотання начальника Ружинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за клопотанням начальника Ружинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно засудженого повторного приводу, оскільки він в судове засідання не з`явився та місце перебування його не відоме, привід на судове засідання призначене на 04.09.2018 року працівниками поліції не виконано, причини невиконання невідомі.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання повторний привід засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.131, 139, 140, 142 КПК України , -
у х в а л и в :
В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року здійснити повторний привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію приводу засудженого у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 601/1605/18
Провадження № 1-кп/601/223/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КК України України на 25 вересня 2018 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2018 Справа №607/7390/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000935 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що, як і раніше враховувалось судом у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка ніде не працює, а тому не має самостійних доходів і засобів до існування, хоча раніше будучи не судимою, на даний обвинувачується у вчиненні значної кількості епізодів середньої тяжкості злочинів проти власності, учинених відносно престарілих людей, при тому, що також є обвинуваченою у вчиненні злочинів проти власності, у тому числі тяжких, у 3 інших кримінальних провадженнях, що дає суду підстави вважати, що дана обвинувачена, у разі обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу або ж скасування чинного, його не продовження, матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, ухилитися від суду або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо неї під час досудового розслідування продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 589/856/17
Провадження № 1-о/589/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Шосткинскького міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за нововиявленими обставинами

Ухвалою суду від 18.07.2018 року заява засудженого ОСОБА_1 залишена без руху, а заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та роз`яснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк

Відповідно ч. 4 ст. 429 КПК України залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене зазначену заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 309, 429, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 609/1105/18

1-кп/609/85/2018

"03" вересня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 13.08.2018 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 від 13.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 13.08.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженнівнесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000195 від 13.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 24 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомитиучасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1