Справа № 180/2318/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, може не зявлятись за викликами та переховуватись від органів досудового слідства, оскільки і в нього не міцні соціальні звязки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2018 р. в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год.45 хв. ОСОБА_4 знаходився на площі Привокзальній в м.Марганці, де побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 2101, р.з. НОМЕР_1 , ввімкнув двигун запалення ключем, який знаходився в замку запалення двигуна, після чого розпочав рух на вказаному транспортному засобі, під час якого доставив його за адресою АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначила про те, що матеріали кримінального провадження містять дані про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи підозрюваний буде ухилятись від слідчого та суду, продовжить злочину діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, пояснив, що неофіційно працює, проживає з батьками близько 15 років за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного.

29 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.289 КК України.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в м.Марганець та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року з батьками. Згідно пояснень ОСОБА_4 він працює не офіційно.

Суд вважає необгрунтованим пояснення прокурора, що ОСОБА_4 може продовжити злочину діяльність, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також вважаю, що не надано достатніх доказів для підтвердження наявності ризику - може переховуватися від суду та слідства. ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, у випадку доведеності вини у йогов чиненні можливо призначити покарання з іспитовим строком.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є недоцільним та приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов"язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов"язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього обов"язків:

- прибуття до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (роботи).

Строк виконання покладених обов"язків рахувати 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищезазначених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покаледно грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1