Справа № 355/822/17
Провадження № 1-кс/355/332/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні відводу

26 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України на розгляд суду надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Вказана заява мотивована тим, що при розподілі справи по обвинуваченню його підзахисного ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.152,ч.2 ст.153, ч.2 ст.146, ч.1 ст.189 КК України було лише два судді ОСОБА_4 та ОСОБА_1 оскільки суддя ОСОБА_1 брав участь в розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування то відповідно до ст. 76 КПК України він не мав права брати участь в розгляді даної справи на стадії судового розгляду. Таким чином вважає, що розподіл було проведено в порушення вимог ст.35 КПК України оскільки було порушено принцип вірогідності призначення судді.

Відповідно до ч1.ст. 81КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 висловив думку про неможливість розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 суддею ОСОБА_1 оскільки останній приймав участь в розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу судді ОСОБА_4 та зазначив, що заявник не надав жодних доказів втручання в систему автоматизованого розподілу справ, а тому жодних порушень при розподілі допущено не було. Потерпіла ОСОБА_7 та її представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 також заперечили проти заявленого відводу судді ОСОБА_4 та підтримали позицію прокурора, щодо відсутності доказів втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, наданих 16.06.2016 року, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів необхідно розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином заява захисника ОСОБА_3 , про неможливість судді ОСОБА_1 розглядати даний відвід не підлягає розгляду.

Що стосується порушень при визначенні судді який розглядає зазначене кримінальне провадження, суд погоджується з доводами прокурора про те, що заявник не надав суду доказів втручання в автоматизовану систему розподілу. На час проведення розподілу в суді працювало два судді, таким чином жодного порушення принципу вірогідності допущено не було, оскільки в разі якби справа була розподілена на суддю ОСОБА_1 , який приймав участь в даному провадженні на стадії досудового розслідування, тоді б дане питання вирішувалось шляхом відводу чи самовідводу. Крім того відповідно до п. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу судді ОСОБА_4 заявленого захисником ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1