Справа 127/9624/18
Провадження 1-кс/127/4807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001620 внесеного до ЄРДР 23.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001620 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.04.2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 05.01.2015 року (засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки), перебуваючи біля магазину «Радіо світ», що по вул. А. Янгеля, 52, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «VolkswagenT-4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 та вирішив вчинити крадіжку майна з його салону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою легкої наживи, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, який в той час був не зачинений, та відкривши передні водійські дверцята, проник до його салону, де із лобового скла зняв відео реєстратор марки «Digital» в корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень, потім відчинив бар дачок та дістав із нього два мобільних телефони, один з яких марки «LenovoA369i» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі темно-коричневого кольору, вартістю 1000 грн., інший марки «LenovoA2010-a» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., зв`язку ключів в кількості 9 штук із трьома пластиковими жетонами, біля передніх водійських дверцят взяв ліхтарик чорного кольору марки «BallongBL 990», вартістю 300 грн. Тримаючи викрадене в руках, ОСОБА_4 залишив салон автомобіля, після чого підійшов до паркану, що знаходився на відстані близько 3 метрів від місця стоянки автомобіля та сховав у щілину ліхтар, а інші речі розмістив по своїх кишенях та почав рухатись вздовж будинку 52 по вулиці А. Янгеля, м. Вінниця. Проходячи біля власника автомобіля гр. ОСОБА_7 та його знайомого ОСОБА_8 , він пришвидшив крок намагаючись залишити місце вчинення злочину. Однак, в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявивши відсутність майна в салоні автомобіля та запідозривши у вчиненні злочину ОСОБА_4 , почали іти вслід за останнім, намагаючись його наздогнати. Помітивши їх та розуміючи, що його злочинні дії було викрито ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3100 грн. (три тисячі сто гривень).

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3100 грн.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001620, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року, за ознаками складу кримінальногоправопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненнізазначеногокримінальногоправопорушенняпідозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

23.04.2018 року гр. ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2018 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях гр. ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_9 до вчинення кримінальногоправопорушенняповністюпідтверджуєтьсязібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Протоколом огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 52.

Протоколом затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України,

Відеозаписом із камер відео спостереження магазину «Радіо світ» на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підставоюзастосуваннязапобіжного заходу є наявністьобґрунтованоїпідозри у ОСОБА_12 кримінальногоправопорушення, а такожнаявністьризиків, якідаютьдостатніпідставивважати, що підозрюванийможездійснитидії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 являється особою раніше судимою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

не законно впливати на свідків та потерпілого, оскільки він добре знає де працюють останні, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Також враховуючи п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про антисоціальнуповедінкупідозрюваного та те, що вінперебуваючи на воліможепродовжити свою злочинудіяльність з метою незаконного збагачення, вчинитиіншекримінальнеправопорушення, що підтверджується характером кримінальногоправопорушення.Крім того ОСОБА_4 , офіційно не працює, не маєпостійногоджереладоходів, що вказує на те, що злочинипов`язаніізнезаконним заволодінням чужим майном є одним ізджерелйого доходу. Також, останній не маєстійкихсоціальнихзв`язків, можепереховуватисьвідорганівдосудовогорозслідування,тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, систематично продовжує злочинну діяльність, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що підозрюваний продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стає, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15 години 40 хвилин 21 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя