АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6195/18 Номер провадження 11-сс/786/435/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002689 від 28.07.2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1.08.2018 року, задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України. Строк тримання під вартою вказано обчислювати з 22 год.00 хв. 29.07.2018 року до 22 год.00хв. 27.09.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існують ризики, що він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із таким висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім*ю та хвору дитину. Також, зазначає, що по вказаному кримінальному провадженні не доведена кваліфікація дій ОСОБА_7 саме за ч.1 ст. 115 КК України і є всі підстави вважати, що скоєне ним кримінальне правопорушення може в подальшому бути перекваліфіковано на іншу статтю обвинувачення. За цих обставин, вважає, що прокурором не доведені ризики на які зіслався слідчий суддя в своєму рішенні.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника.

Прокурор просив залишити рішення слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Кременчуцької місцевої прокуратури Полдтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002689 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

29.07.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 30.07.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано вказує слідчий суддя в своїй ухвалі.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим він може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань.
Враховуючи вищевикладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органами досудового розслідування матеріалам.
Не узгоджуються вони і зі змістом самої апеляційної скарги, в якій захисник порушує питання щодо іншого запобіжного заходу, чим фактично визнає наявність, як обґрунтованої підозри, так і існування хоча б одного з ризиків, яких достатньо для застосування запобіжного заходу.
Крім того, твердження сторони захисту щодо можливої зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 на іншу статтю Кримінального Кодексу України, якою передбачено більш м`яке покарання, а ніж за вказаною статтею обвинувачення, що зазначена у клопотанні, не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що на даному етапі досудового слідства, вказана причина не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1.08.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4