08.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1140/18 Провадження № 1-кс/371/655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

08 вересня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000416, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за ст. 249 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 06 вересня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 05 вересня 2018 року до чергової частини Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення державного інспектора управління державного агентства рибного господарства ОСОБА_3 , за змістом якого в акваторії річки Дніпро виявлено чоловіка на човні, який рибальськими сітками незаконно здійснив вилов риби в кількості більше 100 штук.
Оглядом місця події виявлено металевий човен марки «Южанка» з мотором, три рибальські сітки зеленого кольору розміром близько 50 метрів кожна та рибу, серед якої : судак 41 шт., сом 2 шт., плотва 25 шт., карась 2 шт., чехоня 2 шт., окунь 5 шт., лящ 5 шт., плоскирка 35 шт., підуст 1 шт., синець 1 шт.
За позицією слідчого вилучений на місці події матеріальний об`єкт у виді металевого човна марки «Южанка» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно є знаряддям вчинення злочину.

Вилучене майно оглянуто слідчим, долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та передано до Миронівського ВП.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належно. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

05 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 249 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в акваторії річки Дніпро, що в адміністративних межах села Ходорів Миронівського району Київської області, житель села Шандра Миронівського району Київської області на металевому човні марки «Южанка» з мотором за допомогою забороненого знаряддя лову у виді рибальських сіток довжиною близько 50 метрів кожна в кількості 3 штук незаконно здійснював вилов риби та виловив рибу в кількості більше 100 штук : судак 41 шт., сом 2 шт., плотва 25 шт., карась 2 шт., чехоня 2 шт., окунь 5 шт., лящ 5 шт., плоскирка 35 шт., підуст 1 шт., синець 1 шт.
Такі дії були виявлені державними інспекторами управління державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно з працівниками Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Такі фактичні дані зазначені у протоколі допиту як свідка державного інспектора управління державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 від 05 вересня 2018 року.
За результатами огляду місця події, яким стала відкрита земельна ділянка. Розташована поряд з вулицею Набережна села Ходорів Миронівуськоогго району Київської області, слідчим було виявлено та вилучено знаряддя лову у виді човна марки «Южанка» і трьох сіток, а також виловлену рибу.

Результати огляду згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду місця події від 05 вересня 2018 року.

Факт долучення майна у виді човна марки «Южанка» до матеріалів кримінального провадження як речового доказу підтверджено постановою слідчого від 05 вересня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Статтею 249 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

За виявленим фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого вказаною статтею, в ході якого підлягає вирішенню питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною.
Матеріальний об`єкт у виді металевого човна, яким здійснювався вилов риби, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події, оглянуто слідчим, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом, який є знаряддям вчинення злочину.
Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого за ст. 249 ч. 1 КК України.

Майно у виді металевого човна ймовірно належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його зникнення чи приховування, оскільки існує відповідний ризик.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000416, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за ст. 249 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт :

-металевий човен марки «Южанка» з мотором.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1