Справа №295/4842/18
27.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

У клопотанні слідчий вказав, що 18.02.2018 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира, що розташована за адресою м. Житомир, проспект Миру, 59, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, а саме на огороджену територію, що перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_7 , яка також розташована по АДРЕСА_1 . Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_6 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 вчинити викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням на огороджену територію, що перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , погодився, тим самим вступивши у попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном. Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу для них обстановку, запевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 через незачинені ворота зайшли на територію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира, з якої під огорожею перелізли на прилеглу огороджену земельну ділянку, яка перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_7 , тим самим проникнувши до території, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали дві металеві частини від спортивних паралельних брусів, вартістю 275 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , діючи у злочинній змові, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира матеріальної шкоди на загальну суму 275 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що не має на меті переховуватись від слідства або суду.
Слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах. Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.
Так, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що з батьком перебуває у неприязних стосунках, проживати за адресою: АДРЕСА_2 не має можливості. Адресу свого проживання повідомити не зміг.
Слідчий суддя приймає до уваги вищевикладені обставини як підтвердження відсутності сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який, крім наведеного, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час розгляду клопотання до Богунського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт за ч. 2.3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 26.06.2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1