Провадження № 11-сс/4808/21/18
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 30 листопада 2018 року включно та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105720 гривень.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.313 КК України. Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані. Вважав, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на те, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 дає правдиві покази, чим сприяє розкриттю злочину, не чинив жодних перешкод при проведенні обшуку та вилученню речей, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, родину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, наміру скриватись від суду та впливати на свідків чи інших підозрюваних та експерта у нього немає, не має й наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вважає що слідчим суддею грубо порушені вимоги п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, якими передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2018 року та постановити ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 застави розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105720 грн. необґрунтованою унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, вважає, що при постановленні ухвали не враховано особу ОСОБА_8 , який вчинив 2 умисних злочини, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що злочин ретельно та детально планувався підозрюваними, виготовляли та збували особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороно 3,4-метилендіоксіметамфетамін (МДМА). За таких виняткових обставин, прокурор вважає, що розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суд від 04.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного;

- захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; в задоволенні апеляційної скарги прокурора просила відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , організували та налагодили канал надходження до себе особливо небезпечної психотропної речовини - 3,4-метилендіоксіметамфетамін (МДМА) та психотропної речовини амфетамін, яку на протязі серпня місяця 2018 року, з метою особистого збагачення, незаконно зберігали та збували наркозалежним особам у м. Івано-Франківську.

31.08.2018 року в період часу з 22 год. 55 хв. по 23 год. 45 хв., в ході проведення огляду біля будинку №1, вул.Пасічна, м. Івано-Франківськ під резиновою шиною від автомобіля на пішохідній доріжці виявлено та вилучено: фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору частково у вигляді грудок, запаяний прозорий поліетиленовий пакет з вмістом двох таблеток овальної форми, жовтого і сірого кольору з надписом «BUGATTI», які знаходились у прозовому поліетиленовому пакетику з фіолетовою застібкою та який знаходився (прихований) у обрізаній резиновій трубці чорного кольору, згідно висновку експерта №2.1-0814/18 від 06.09.2018 надана на дослідження речовина в фольговому згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, кількістю 0,4748 грама, надані на дослідження дві таблетки в полімерному пакетику містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксіметамфетамін (МДМА), загальна кількість якої становить 0,2119 грама, які ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Весною 2018 року ОСОБА_14 діючи з метою виготовлення психотропних речовин, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , незаконно виготовили обладнання призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін, а саме: прозору скляну колбу трубоподібної форми, скляну мірильну колбу об`ємом 500 мл, дві скляні колби з надписом «Labexpert» об`ємом 2000 мл, скляну мірильну колбу з надписом «Labexpert 150», дві скляні колби з надписом «Labexpert» об`ємом 5000 мл, скляного охолоджувача, який складається з скляної трубоподібної форми з надписом «Labexpert», до верхньої частини якої приєднано пластикову пляшку зеленого кольору до нижньої частини та верхньої частини приєднано прозорі трубки, а також пластикові каністри, скляні пляшки, банки, шприци різних об`ємів з хімічними рідинами та речовинами, які використовувались для проведення хімічних реакцій, виготовлення хімічних реактивів та інших хімічних процесів.

В подальшому ОСОБА_14 діючи спільно із ОСОБА_8 ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , отримували замовлення хімічних речовин у відділеннях «Нова Пошта», яке використовували для виготовлення психотропної речовини амфетамін за допомогою вказаного незаконного обладнання.

ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 незаконно виготовлене обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін, зберігав у квартирі АДРЕСА_2 .

02 жовтня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 03 жовтня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КК України (а.п. 12-16), а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.313 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляції захисника не ставиться питання про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приймає до уваги доводи захисту про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, родину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, однак вважає, що вищевказані дані не свідчать про незаконність рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Зокрема, колегія суддів приймає до уваги мотиви злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , те що він не працевлаштований і на даний час не встановлені матеріальні джерела його доходів, що надає додаткові підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, враховує характер пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, які були вчинені за попередньою змовою, стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження та особливості слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до злочинів, дозволять перевірити правильність кваліфікації його дій, встановити інших осіб, які причетні до кримінального правопорушення і не встановлені на даний час.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В той час, прокурор не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3