КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1212/18
Провадження № 1-кп/552/139/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

03.07.2017 року Котелевським райсудом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.;

19.02.2018 року Котелевським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

16.03.2018 року Котелевським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4ст.70 КК України до 6 місяців арешту,

проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
03.01.2018 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою, у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4 . Під час якого ОСОБА_6 схопив ззаду за шию ОСОБА_4 та почав вимагати від нього гроші та цінні речі. Коли ОСОБА_4 відмовив йому та почав чинити опір, то для подолання опору та подальшого безперешкодного заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 наніс удари кулаком в голову ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри обличчя, які кваліфікуються лише у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Xiaomi redmi note 2» вартістю 2206,07 грн. та після того як потерпілий ОСОБА_4 почав кликати на допомогу, з місця вчинення злочину втекли.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що в ніч з 2 на 3 січня 2018 року вони разом із ОСОБА_6 гуляли та вживали спиртні напої, а потім за пропозицією останнього на таксі поїхали пограти на ігрових автоматах до м. Полтави. При цьому ОСОБА_6 пообіцяв, що у м. Полтаві віддасть йому грошовий борг. Приїхавши до м. Полтави ОСОБА_6 повів його до ігрових автоматів, але коли по дорозі їм зустрівся незнайомий хлопець, ОСОБА_6 розвернувся і сказавши, що йому треба з ним поговорити, пішов за незнайомцем. ОСОБА_5 пішов за ним. Коли незнайомий хлопець, ОСОБА_4 зайшов у під`їзд, то ОСОБА_6 забіг за ним, а ОСОБА_5 залишився на вулиці. Але почувши у під`їзді шум також забіг до нього та побачив як ОСОБА_8 , схопивши за шию тримає ззаду потерпілого, а останній намагається вирватися. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , щоб він відпустив потерпілого, але потім побачивши, що потерпілий ОСОБА_4 почав чинити активний опір та намагатися вдарити ОСОБА_6 , підбіг до потерпілого та вдарив його кілька разів по обличчю кулаком. Коли потерпілий почав кричати та кликати на допомогу вони втекли. На вулиці ОСОБА_6 показав йому телефон та пояснив, що витяг його з кишені потерпілого. Потім вони сіли у таксі і повернулися до смт. Котельва. Наступного дня ОСОБА_6 віддав йому борг, а через кілька днів він дізнався, що ці кошти він отримав за проданий телефон потерпілого. Наполягає на тому, що не знав про наміри ОСОБА_6 вчинити напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння майном останнього. Визнає себе винним за ч.1 ст.122 КК України, а саме у тому, що спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Завдана потерпілому шкода ним відшкодована в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 . При цьому пояснив, що саме він запропонував ОСОБА_5 поїхати на таксі до м. Полтави пограти на ігрових автоматах, де збирався закласти свій мобільний телефон у ломбард та віддати борг ОСОБА_5 . Із таксистом по подорож до Полтави домовлявся саме він. Коли він разом із ОСОБА_5 вже у м. Полтаві шли до приміщення ігрових автоматів він побачив хлопця, який шов їм на зустріч та вирішив напасти на нього та забрати цінні речі. З цією метою він пішов за ним та як тільки хлопець зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку напав на нього ззаду, схопив за шию та почав вимагати віддати йому цінні речи, але хлопець почав чинити опір і між ними почалася боротьба в ході якої ОСОБА_6 витяг із кишені потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон. В цей момент до під`їзду забіг ОСОБА_5 та сказав йому, щоб відпустив потерпілого, але коли потерпілий ОСОБА_4 почав намагатися вдарити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя. Потерпілий почав кричати і вони втекли. Про те, що він збирався пограбувати ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не знав и лише коли вони втекли з під`їзду він показав ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон. Після зазначених подій вони злякалися та вирішили не іграти на ігрових автоматах, а повернутися додому. Також пояснив, що коли вони повернулися до смт. Котельва він запропонував таксисту купити у нього його особистий телефон, а не телефон потерпілого, оскільки на той у нього не було коштів. Наступного дня ОСОБА_6 продав телефон потерпілого ОСОБА_9 та віддав борг ОСОБА_5 . Злочин вчинив через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Винним себе визнає у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України, а саме у тому, що відкрито заволодів телефоном потерпілого. Позов потерпілого ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими їх вина повністю доводиться:

Показаннями допитаних в суді:

потерпілого ОСОБА_4 , який розповів, що 03.01.2018 року близько 2 години ночі він повертався від друзів пішки додому та підходячи до свого будинку, на вул. Соборності, він помітив двох хлопців, які шли за ним. Перед тим як заходити у свій під`їзд ці хлопці зникли з його полю зору, але як тільки він зайшов у під`їзд його хтось схопив ззаду за шию і почав вимагати щоб він віддавав гроші та цінні речі. Він відмовився і між ним і нападником почалася боротьба, під час якої він розвернувся до вхідних дверей під`їзду обличчям. В цей час до під`їзду забіг другий нападник, який спочатку сказав відпусти його, а потім наніс йому сильні удари кулаком по голові. Тоді ОСОБА_4 стало зле і він почав кричати та кликати на допомогу. Після чого нападники втекли, а він зміг зайти до своєї квартири, де сказав матері, що його пограбували і знепритомнів. Потім мати викликала швидку допомогу і поліцію. В подальшому він виявив, що з кишені зник його телефон марки «Xiaomi redmi note 2». Нападників добре пам`ятає, оскільки у під`їзді горіло світло. Так ззаду за шию його схопив ОСОБА_6 , а наносив удари по голові ОСОБА_5 . Коли знаходився у лікарні, шляхом використання програмного забезпечення виявив, що його мобільний телефон перебуває в смт. Котельва, про що повідомив працівників поліції. Також пояснив, що обвинуваченим ОСОБА_5 йому повністю відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду и претензій до нього немає. В той же час він в повному обсязі підтримує позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_6 , просить їх задовольнити;

свідка ОСОБА_10 , яка розповіла, що близько 2 години ночі 3 січня 2018 року їй зателефонував її син ОСОБА_4 та повідомив, що вже повертається додому. Через деякий час вона почула якийсь шум у під`їзді та почула як відчиняються вхідні двері. Вийшовши до коридору вона побачила сина, у якого було бліде обличчя у крові та брудна куртка. Син сказав, що на нього напали у під`їзді двоє хлопців, побили та все викрали, після чого він знепритомнів. Вона дуже перелякалась, але, оскільки сама лікар, відразу надала йому першу медичну допомогу, потім викликала поліцію та швидку. В подальшому з`ясувалося, що нападники викрали лише мобільний телефон;

свідка ОСОБА_11 , який розповів, що в ніч з 02 на 03 січня 2018 року він, працюючи таксистом, перебував за кермом свого автомобіля біля клубу ігрових автоматів у центрі смт. Котельва. На початку першої години ночі до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та домовились із ним за 600 грн. звозити їх у м. Полтаву та повернутися до смт. Котельва. Заїхавши до м. Полтави зі сторони Київського залізничного вокзалу та не доїжджаючи до зупинки ДК «ПТК» хлопці попросили звернути у двір та зупинитися. Потім вони вийшли та сказали, що повернуться хвилин через 20. Приблизно через півгодини хлопці повернулися і вони поїхали у смт. Котельву. Весь час на зворотному шляху вони сидячи на задньому сидінні роздивлялися якийсь сенсорний телефон. Коли приїхали до смт. Котельви, то хлопці повідомили, що у них грошей немає та запропонували йому купити у них мобільний телефон. Він відмовився. Тоді вони сказали, що кошти віддадуть наступного дня, але більше він їх не бачив. З якої метою вони їздили у м. Полтаву йому не відомо. Також пояснив, що домовлялися про подорож до Полтави з ним вони обидва, також і обидва пропонували придбати у них телефон;

свідка ОСОБА_12 , який розповів, що в ніч на 03.01.2018 року у нього в гостях перебував його товариш ОСОБА_4 . На початку другої години ночі ОСОБА_4 пішов пішки додому. ОСОБА_4 спиртних напоїв не вживав і будь-яких тілесних пошкоджень у нього на обличчі не було. А вранці ОСОБА_4 йому зателефонував та розповів про те, що вночі на нього в під`їзді напали двоє незнайомих хлопців, побили його та забрали мобільний телефон і що він перебуває у лікарні;

свідка ОСОБА_13 , яка розповіла, що вона є подруга ОСОБА_4 . Близько 23 години 02.01.2018 року вони разом гуляли, а потім близько 23 години він її проводив додому. Наступного дня він їй зателефонував та повідомив, що його побили у власному під`їзді та викрали мобільний телефон. Також пояснила, що напередодні ввечері у ОСОБА_4 жодних тілесних пошкоджень не було.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2018 року, згідно яких ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою, де зазначив, що 03.01.2018 року близько 2 год. 20 хв. у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 двоє невідомих осіб насильницьким способом заволоділи його мобільним телефоном марки «Хiaomi redmi note 2» вартістю близько 3000 грн.;

даними протоколом огляду від 11.01.2018 року з фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто телефон марки «Хiaomi redmi note 2», належний ОСОБА_4 , який свідок ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції. При цьому, свідок зазначив, що вказаний телефон він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 67 від 22.01.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лицевого скелету зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри обличчя, які кваліфікуються лише у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2018 року з фототаблицями до них, згідно яких потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на осіб, які вчинила на нього напад у під`їзді в ніч на 03.01.2018 року;

даними протоколів проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 12.01.2018 року з фототаблицею до них, згідно яких останні детально розповіли та показали на місці як вчиняв напад на потерпілого ОСОБА_4 , наносили йому удари та заволоділи мобільним телефоном останнього;

даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 18.01.2018 року з фототаблицєю до нього, згідно яких ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини вчиненого на нього нападу в ночі 03.01.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

додатковим висновком експерта № 112 від 01.02.2018 року, згідно якого покази потерпілого, отримані в ході проведення слідчого експерименту за його участю не протирічать об`єктивним даним СМЕ ОСОБА_4 ;

висновком експерта №2501/1 від 25.01.2018 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 марки Хiaomi redmi note 2, становить 2206,07 грн.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
При цьому, суд оцінює критично показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_5 не був обізнаний про наміри ОСОБА_6 заволодіти речами потерпілого ОСОБА_4 , як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені під час нападу на потерпілого діяли узгоджено, знаходились в безпосередній близькості один від одного, чули один одного і бачили дії один одного, що свідчить про вчинення ними інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначені обвинуваченим міри покарання суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 : відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не виявлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинувачених: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно медичного висновку обвинувачені працездатні, лікування в примусовому порядку не потребують.

З урахуванням викладених вище обставин, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинувачених, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, при цьому ОСОБА_6 має непогашені судимості, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинувачених можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає. При цьому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили запобіжний захід обвинуваченим необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , визнаний в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_6 , підлягає до задоволення за виключення вартості викраденого мобільного телефону потерпілого.

Позов прокурора в частині відшкодування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням повністю поглинути покарання призначене вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.03.2018 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.02.2018 року та зарахувати в строк покарання перебування його під вартою в період з 12.01.2018 року по 08.02.2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.01.2018 року.

Речові докази у вигляді: мобільного телефону марки «Xiaomi redmi note 2» - повернути ОСОБА_4 .

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 31935,05 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 723,05 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., в рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги 1212 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Бюджетно-фінансового управління ВК Полтавської міської ради 980,43 грн. солідарно.
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1