ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/925/18

12 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яполоть, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2018 року близько 12:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Княгині Ольги, що в м.Костопіль Рівненської області, а саме неподалік трансформаторної підстанції №372, що по вказаній вулиці, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, здійснив крадіжку фарбопульту пневматичного марки "BOSCH PFS 1000" вартістю 2490,00 грн., чим спричинив ПАТ "Рівнеобленерго" матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому та підтвердив факт крадіжки фарбопульта.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ "Рівнеобленерго" - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого підприємство не має, оскільки фарбопульт їм повернуто .

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, а саме: 16.04.2018 року фарбопульт пневматичний марки "BOSCH PFS 1000" вартістю 2490,00 грн, що належить ПАТ "Рівнеобленерго", тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі на певний строк.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, висновок органу пробації, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, без позбавлення його волі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.50,65,66-67, ч.1 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ:

- фарбопульт пневматичний марки "BOSCH PFS 1000", який переданий на відповідальне зберігання потерпілій юридичній особі ПАТ "Рівнеобленерго", вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1