ЄУН №331/3766/18
Провадження № 1-кс/331/3745/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення та бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 06.06.2018 року, о 13 годині він знаходився в приміщенні Сервісного центру МВС, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Фортечна 2-В з метою зняття з обліку (реєстрації) власного транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», 190Е, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Право власності на вказаний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) НОМЕР_2 .

Під час перевірки працівником Сервісного центру МВС вказаного транспортного засобу на предмет відповідності вузлів та номерів кузова з технічним паспортом, останній викликав працівників Олександрівського ВП, які по приїзду без будь-яких пояснень забрали у нього: автомобіль марки Mercedes-Benz», 190Е, 1989 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) НОМЕР_2 на його ім`я ОСОБА_2 .

При цьому, жодних документів про вилучення у нього вище перелічених речей, він непідписував, не був оознайомлений з протоколом огляду та не отримав копію цього протоколу.
Як йому відомо, у задоволенні клопотання слідчого про арешт його майна, слідчому було відмовлено, про підозру йому не повідомлено, майно не повернуто, на підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області повернути йому незаконно вилучене майно.

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту скарги не можливо встановити, чи накладений арешт на майно, чи воно є тимчасово вилученим, оскільки жодної інформації заявником не надано. До клопотання долучений лише витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11.07.2018 року.
З матеріалів клопотання взагалі не можливо встановити той факт, що на даний час триває досудове розслідування в СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, жодного підтвердження не надано, номер кримінального провадження не зазначений, слідчий не вказаний.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику, оскільки не можливо встановити чи підсудна вона Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, передбачений нормами кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1