провадження 1-кс/760/7978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва 08 червня 2018 року подано клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування у клопотанні про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу із утримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, просить застосувати вказаний запобіжний захід та зобов`язати ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України до 13 серпня 2018 року, а саме:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса), без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та підозрюваними ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (поза межами процесуальних дій).
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах сторони обвинувачення та документи надані стороною захисту, заслухавши думку підозрюваного, захисників та прокурора, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 365-2 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України ОСОБА_6 було повідомлено 13 лютого 2018 року відповідно до закону у порядку, встановленому для вручення повідомлень.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року встановлено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, з огляду на що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, а також відповідно до частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, прокурора - в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- повідомляти детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та підозрюваними ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (поза межами процесуальних дій);
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого Солом`янського районного суду м. Києві від 17 квітня 2018 року вказаний вище запобіжний захід та строк дії частини обов`язків продовжено до 13 червня 2018 року включно.
Строк досудового розслідування кримінального провадження 04 квітня 2018 року було продовжено уповноваженим прокурором до 4 місяців, тобто до 13 червня 2018 року.
30 травня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні і відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.
Ініціатором клопотання зазначається, що виходячи з вимог статтей 219, 283 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру до, зокрема, дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України.
Автор клопотання зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дещо зменшилися, але не настільки, щоб вплинути на можливість скасування покладених на підозрюваного обов`язків, а тому обґрунтовують необхідність їх продовження з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо застосований стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього попередньою ухвалою суду обов`язки не будуть продовжені.
Крім того, автор клопотання зазначає, що зважаючи на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 з часу повідомлення йому про підозру та з часу звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання його під домашнім арештом, вбачається, що на даній стадії кримінального провадження необхідно змінити підозрюваному запобіжний захід з утримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Прокурор у клопотанні вказує на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким, проте на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вище ризикам лише у сукупності із покладенням на нього таких обов`язків:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса), без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та підозрюваними ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (поза межами процесуальних дій).
Внаслідок того, що у розумінні статтей 219, 283 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчилося, а сторона захисту ознайомитися з досить значним обсягом матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення існує необхідність у зміні запобіжного заходу щодо підозрюваного та покладення на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на два місяці.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, органом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик його або за його участю незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 3) ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор скориставшись наданим йому правом передбаченим статтею 185 КПК України, висловився про його обґрунтованість клопотання, однак уточнив клопотання в частині продовження обов`язку утримуватися від спілкування лише з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (поза межами процесуальних дій), в іншій частині клопотання підтримав в повному обсязі.
Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування закінчено і стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, при цьому підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, тому у продовженні обов`язків немає необхідності. Також, захисники зазначають, що ризики зазначені прокурором не підтвердженні і слідчому судді були надані письмові заперечення на клопотання прокурора.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а пред`явлену підозру не обґрунтованою.
В подальшому від час розгляду клопотання стороною захисту було повідомлено, що не заперечує щодо зміни обраного більш суворого запобіжного заходу, яким є домашній арешт на більщ м`який особисте зобов`язання, однак не погоджується з обов`язкими які прокурор просить покласти на підозрюваного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані ними до клопотання документи сторони, врахувавши уточнення клопотання прокурора щодо застосування обов`язків, слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 виходить з наступного.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Положеннями статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У вказаній вище статті 200 КПК України передбачені вимоги до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу та покладання на підозрюваного процесуальних обов`язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
До того ж, слідчий суддя враховує і період часу протягом якого до підозрюваного застосовувалися і покладалися процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вичинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Для забезпечення виконання ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України підлягає частковому задоволенню.
Окрему увагу слідчий суддя звертає на наступне.
В частині 1 статті 290 КПК України серед іншого зазначається, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статі 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування не суперечить вимогам КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога прокурора щодо покладання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків до 13 серпня 2018 року, у зв`язку із зміною запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованою, оскільки у даному випадку слідчий суддя змінює раніше обраний запобіжний захід та встановлює процесуальні обов`язки з часу постановлення даної ухвали, тобто починаючи з 11 червня 2018 року, і вони не можуть бути покладені на підозрюваного на строк, що перевищує 2 (два) місяці.
З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зміни підозрюваному раніше обраного на підставі ухвали слідчого судді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строком до 11 серпня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задольнити, частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строком до 11 серпня 2018 року включно, а саме:

- прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Одеса) без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (поза межами процесуальних дій);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснють досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 11 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1