Провадження № 1-кс/761/149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., розглянувши клопотання директора ТОВ «ФК «АВАНГАРД» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «ФК «АВАНГАРД» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на окремих рахунках, відкритих в АБ «Укргазбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Розрахунковий Центр», із скасуванням заборони на видаткові операції.

Відповідно до змісту клопотання, СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035, в рамках якого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на окремих рахунках, відкритих в АБ «Укргазбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Розрахунковий Центр», що належить ТОВ «ФК «АВАНГАРД», однак вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв’язку з чим директор ТОВ «ФК «АВАНГАРД» просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання директор ТОВ «ФК «АВАНГАРД» не з’явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, СУФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що директор ТОВ «ФК «АВАНГАРД» в судове засідання не з’явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до клопотання матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов’язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ФК «АВАНГАРД» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на окремих рахунках, відкритих в АБ «Укргазбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Розрахунковий Центр» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк