overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, яка полягає у не поверненні вилученого майна, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, яка полягає у не поверненні вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 13 хв. 06.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001020 від 13.03.2017 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга Приватного акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001020 від 13.03.2017 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився. Окрім того, вказані дії /рішення/ слідчого підлягають оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР за № 0001020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001020 від 13.03.2017 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Призначити до судового розгляду скаргу на 07 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, за участю заявника, слідчого який здійснював досудове розслідування та прокурора прокуратури, який був закріплений за відповідним кримінальним провадженням.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 07.09.2018 року до 15 години 00 хвилин та направити до суду слідчого в проваджені, якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування на 07.09.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Керівнику прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити заявнику, начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, керівнику прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/251/18
Провадження № 1-кс/591/3976/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження №0000426 обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 16.00 год. 25 жовтня 2018 року строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Суми;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування щодо обставин кримінального провадження в обсязі пред`явленої підозри з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/4032/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000764 від 26.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження. Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000764 від 26.07.2018 судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Сумського обласного бюро судово - медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх тяжкість, локалізація, час та механізм утворення?
У якому положенні міг знаходитися гр. ОСОБА_4 під час спричинення йому тілесних ушкоджень?
Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 в результаті нанесення ударів руками, ногами, якимось предметом?
Скільки ударів було нанесено гр. ОСОБА_4 .?
Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам направити потерпілого ОСОБА_4 , акт судово-медичного обстеження № 268 від 23.08.2018, історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 щодо лікування в умовах ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області».
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3234/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України, затверджений заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4

10 вересня 2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено в задоволенні заяви суддя ОСОБА_1 про самовідвід.

Таким чином, відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України, до підготовчого судового засідання на 24 вересня 2018 року на 10:30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 584/1111/18
Провадження №1-кс/584/586/18
УХВАЛА
12.09.2018 м. Путивль
встановив:
Посилаючись на те, що для встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, необхідні спеціальні знання, просив призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання просив залишити без розгляду.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на вимоги ст. ст. 242-244 КПК України клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №590/1098/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/612/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на даний час в Ямпільському районному суді Сумської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 17.08.2018 року, 28.08.2018 та 04.09.2018 року, як слідчий суддя, розглядав клопотання про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, а суддю ОСОБА_4 виключено із проведення автоматичного розподілу, так як у неї закінчилися повноваження судді.

За таких обставин, оскільки в Ямпільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А № 1- кп/760/9644/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
19.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з причин її упередженості .
Так, пояснив, що 19.07.2018 року об 11.00. слідчою суддею ОСОБА_4 була призначена до розгляду скарга ,подана ним як адвокатом в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання.
Він через свого помічника повідомив секретаря судді ОСОБА_4 про можливість його запізнення на декілька хвилин в судове засідання з поважних причин.
Однак, прибувши в судове засідання із запізненням на декілька хвилин ,секретар судового засідання слідчого судді ОСОБА_4 повідомила його проте, що нібито розгляд скарги відбувся без участі сторін , суддя перебуває в нарадчій кімнаті .
Він одразу став готувати скаргу на ім`я голови суду на дії судді ОСОБА_4 ,тому що побачив як секретар судового засідання відчинила двері до кабінету судді , тим самим порушивши таємницю нарадчої кімнати.
Він також зайшов до кабінету ,запитав суддю про причини розгляду скарги за його відсутності , але слідча суддя ОСОБА_4 повідомила , що вона розпочинає друге розгляд вищевказаної скарги.
Між тим, виходячи із вищенаведеного він вже не міг довіряти судді ,вважає,що вона є упередженою і просить її відвести від розгляду його скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід.
Суд , вислухав адвоката ОСОБА_6 , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Перелік обставин , які виключають участь судді в розгляді справи міститься в ст. 75 КПК України .
Суд вважає , що об`єктивних даних для задоволення клопотання захисника не має.
Всі вищевказані обставини адвокатом , не стосувались безпосередньо вирішення його скарги по суті ,а тому це не може регулюватись вимогами КПК України .
Із заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість і особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 при вирішенні скарги адвоката .
Керуючись ст. ст. 75 , 80, 81 КПК України ,-
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення , -

за участю скаржника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Забов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР , що були викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.08.2018 року № 2475/15 (вх. № В-7667) подане до НАБУ про ймовірне вчинення правопорушення , передбаченого ст.ст. 364 ч. 2, 368 ч. 2,366 ч. 2 , 373 ч.2 , 382 ч. 2,256 ч. 2,396 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде проголошений 11.09. 2018 року о 17.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2018 Справа №607/17110/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженої, приватному підприємцю, раніше не судимої,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/7579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, 01.02.2018 року, 11.04.2018 року, 27.06.2018 року, 12.09.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 30.11.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1