Справа № 359/3082/18
Провадження № 1-кс/359/819/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000184 від 14 червня 2017 року за, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесли недостовірні відомості до рішення сьомої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання на якому вирішувалось питання про надання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в користування на умовах оренди з правом передачі в суборенду строком на два роки земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0060, що по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків в селі Г ора Бориспільського району Київської області.
Приблизно 12 березня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 оприлюднений проект рішення про надання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в користування на умовах оренди з правом передачі в суборенду строком на два роки земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0060, що по АДРЕСА_1 .
14 березня 2016 року відбулось засідання сьомої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання на якому вирішилось питання про надання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в користування на умовах оренди з правом передачі в суборенду строком на два роки земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0060, що по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків в селі Гора Бориспільського району Київської області.
Відповідно до рішення №200-7-VII від 14 березня 2016 року, з якого вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:006:0060, що по АДРЕСА_1 надалась КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в користування на умовах оренди з правом передачі в суборенду строком на п`ять років, а не на 2 роки як голосували депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні сесії 14 березня 2016 року, а також під текстом мається підпис невідомої особи та біля підпису надруковано ініціали і прізвище « ОСОБА_4 ».
З метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення (злочин) під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
З метою зібрання, перевірки та оцінки доказів, встановлення інших обставин у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: рішення №200-7-VII від 14 березня 2016 року, протоколу засідання сьомої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 14 березня 2016 року, заяву від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про отримання в оренду земельної ділянки, протокол засідання земельної комісії, на якій розглядалась заява від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого дослідження та направлення на проведення криміналістичних експертиз (в тому числі, почеркознавчої експертизи) вказаних документів.
У будь-який інший спосіб отримати такі дані неможливо.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вимога слідчого щодо вилучення саме оригіналів вищезазначених документів не обґрунтована та до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали про призначення почеркознавчої експертизи документів, які планується вилучити.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчому ОСОБА_5 було відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_4 в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_2 з таким клопотанням.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання документи не засвідчені належним чином. Так, засвідчення документа має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1