Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/4801/18
Провадження № 1-кс/554/5773/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000149 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, 24.05.2018 року, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Миру в с. Селещина, Машівського району, Полтавської області та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася по правому краю проїжджої частини дороги, у попутному з автомобілем напрямку.

В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесні ушкодження померла на місці пригоди.

За даним фактом Машівським ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ними показів, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000149 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Чи мав водій автомобіля марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експерту наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в темну пору доби, у населеному пункті, наїзд на задню частину велосипеда передньою правою частиною автомобілю «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 ;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

видимість велосипедиста: 66,4 м

автомобіль марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

відомості про завантаження автомобіля марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 : не завантажений;

сліди гальмування автомобілю «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні;

максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;

швидкість автомобілю «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 (з показів водія автомобілю «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ): 60 км/год.;

швидкість зустрічного невстановленого автомобіля ВАЗ-2115 (з показів водія автомобілю «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ): 60 км/год.;

час, за який велосипедист-статист подолав відрізок довжиною 10 м: Т1-5,52 сек; Т2-5,98 сек; Т5-3,30 сек;

момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 : з моменту видимості велосипедиста ОСОБА_5 ;

відстань від лівого краю автомобіля «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 0,0 м до розділової смуги;

відстань від лівого краю зустрічного автомобіля «ВАЗ 2112» 0,8 м до розділової смуги;

дорога має по одній смузі у кожному напрямку. Ширина правої смуги 3.1 м, ширина лівої смуги 3.7 м. Ширина правого узбіччя 2.1 м, ширина лівого узбіччя 1.9 м;

місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 на відстані 1до краю проїжджої частини;

велосипедист ОСОБА_5 рухалася прямолінійно не змінюючи напрямку руху;

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1