Справа № 587/913/18
В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, в денний час 01.03.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виконував будівельні роботи і мав вільний доступ до всіх приміщень домоволодіння. Перебуваючи в приміщення майстерні, де він шукав необхідні для роботи цвяхи, він побачив металевий ящик, в якому знаходилися жерстяні банки з-під кави, які він почав відкривати з метою знайти цвяхи та в одній з них побачив грошові кошти в сумі 4000 доларів США купюрами по 100 доларів США. В цей час в нього виник намір викрасти зазначені грошові кошти. З цією метою ОСОБА_4 , користуючись тим, що його дії були непомітними для оточуючих, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, поклав їх до кишені, а після закінчення роботи разом з викраденим залишив домоволодіння потерпілого.
В подальшому ОСОБА_4 частину грошових коштів витратив на власні потреби, а частину викраденого в сумі 1700 доларів США під час проведення досудового розслідування видав органам слідства.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була завдана шкода на суму 4000 доларів США, що за курсом НБУ на момент скоєння злочину дорівнює 107200 грн. і є значною шкодою для потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 01 березня 2018 року перебував в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де виконував будівельні роботи. Під час роботи йому знадобились цвяхи і він зайшов до приміщення майстерні, де, шукаючи цвяхи, почав відкривати банки з-під кави, які знаходились в металевому ящику. В одній з банок він виявив 4000 доларів США і, користуючись тим, що його дії були непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав ці гроші, поклав їх до кишені, а по закінченню робочого дня разом з викраденим залишив домоволодіння. В подальшому частину коштів він витратив на погашення боргу, частину використав на дитину та власні потреби, а залишок в сумі 1700 доларів під час проведення слідства він видав працівникам поліції. ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, після роз*яснення положень статті 349 КПК України ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, погодився розміром викраденого.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 107 200 гривень, що за курсом НБУ становить 4000 доларів США, кваліфікуючою ознакою якого є завдання значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має малолітню дитину, завдана шкода частково відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру.
З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п*яти) місяців арешту.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми № 591/1673/18 від 30 березня 2018 року, - скасувати.
Речові докази: 17 купюр номіналом по 100 доларів США з номерними позначеннями: 1) LB 968636011; 2) LB 20854806 H; 3) LB 06001727U; 4) LJ 94057803 A; 5) LF 52716101 G; 6) LL 81102644 D; 7) LF 76561056 H; 8) LF 76561057 H; 9) LB 70082226 Q; 10) LB 45532645 R; 11) LL 78802520 A; 12) LD 76837387 C; 13) HB 15062493 K; 14) KB 2657385 B; 15) LB 14610683 N; 16) LB 88073985 C; 17) LE 37123276 C, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя