Справа № 382/2635/14-к
Номер провадження: 1-кс/365/94/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника( засудженої) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває провадження за її заявою про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року за нововиявленими обставинами. Вирок ухвалений суддею ОСОБА_8 . Засудженій стало відомо, що суддя ОСОБА_8 розглядає справу за матеріалами НАЗК України щодо судді ОСОБА_7 . З урахуванням наведених обставин існує конфлікт інтересів, оскільки прийняття рішення по обох провадженнях потягне за собою правові наслідки, котрі можуть привести до негативних наслідків для одного чи обох суддів. Враховуючи вищевикладене, засуджена просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду провадження за її заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 заявлений відвід підтримала. Інших підстав для відводу судді, крім тих, що викладені в її заяві про відвід, не назвала.

Захисник ОСОБА_9 заявлений відвід підтримав повністю. Вбачає, що прийняття суддею ОСОБА_8 рішення за матеріалом НАЗК України на користь судді ОСОБА_7 , може вплинути на подальше рішення судді ОСОБА_7 за наслідками розгляду заяви про перегляд вироку, ухваленого суддею ОСОБА_8 . Так, суддя ОСОБА_7 із вдячності може лояльно поставитись до вироку, ухваленого колегою, адже скасування вироку, як незаконного, може мати негативні наслідки для судді ОСОБА_8 , зокрема звернення до компетентного органу щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним. Крім того, вирок Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року був предметом розгляду апеляційної інстанції, рішенням якої вирок залишений в силі.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленного відводу суду не надала.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи думку засудженої, її захисника та прокурора з приводу заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_7 відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, перешкоджають їй брати участь у судовому розгляді та прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками такого розгляду, - відсутні, а тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_11