УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 761/22044/18,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №761/22044/18).

До початку розгляду справи заявником адвокатом ОСОБА_7 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , 15 січня 2018 року постановила ухвалу про відмову у її задоволенні, при цьому порушила принцип верховенства права та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_5 у цьому рішенні не надала оцінку та не проаналізувала доводи заявника про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Отже наведене, на думку заявника, дає підстави обґрунтовано припускати, що в подальшому, при розгляді заяви про відвід прокурора ГПУ ОСОБА_6 щодо якої слідчий суддя ОСОБА_5 постановляла ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід, вона не буде неупередженою та об?єктивною, і відійде від висновків, зроблених раніше.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а також заявник адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв або клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

За таких обставин неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №761/22044/18 в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 13 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №761/22044/18), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду справи, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 за наслідками розгляду іншої справи за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора постановила ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. При цьому на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 порушила принцип верховенства права та право на справедливий суд, оскільки не вказала в ухвалі з яких підстав доводи заявника не були прийняті до уваги.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо непогодження із діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду іншої справи за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №761/22044/18) і відповідно не є підставою для її відводу.

Так, не вдаючись до оцінки судового рішення, яке набрало законної сили, слід разом з тим констатувати, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 15.01.2018 року містить оцінку доводів заявника, форма викладення якої та її зміст можуть здаватися заявнику недостатніми, що однак не означає, що така оцінка у судовому рішенні не була надана.

Більше того, суддя, при вирішенні питання в порядку статті 75 КПК України, не вправі надавати оцінку рішенню іншого судді, про відвід якого подано заяву, оскільки тим самим було б допущено втручання у не передбачений законом спосіб та без достатніх на це повноважень у діяльність суду, що є неприпустимим.

Наведені вище доводи заявника щодо не прийняття до уваги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 доводів заявника при розгляді іншої заяви про відвід прокурора у цьому кримінальному провадженні, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної заяви і відповідно не є підставою для її відводу.

При цьому судом враховується, що попереднє судове рішення за заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 було ухвалено в січні 2018 року, тобто за п?ять місяців до цієї заяви, і попередня заява про відвід містила інші доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 . А отже відсутні об`єктивні підстави стверджувати, що рішення у цій заяві, яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 13.06.2018, вочевидь буде аналогічним до рішення за заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка була ухвалена 15.01.2018.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/22044/18.

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 761/22044/18 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 761/22044/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1