У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2018 Справа №607/1845/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 13 липня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 14 травня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 13 липня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинів проти життя та здоров`я особи, а також вчинив інкриміновані йому правопорушень перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який , а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 04 вересня 2018 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 31 липня 2018 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судового засідання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, захиснику, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1