Справа № 572/1442/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - приблизно о 07 годині 14 квітня 2018 року, знаходячись поблизу території КЗ «Сарненський районний будинок культури» що по вул.Чорновола,4 м.Сарни Рівненської області, куди дістались шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, демонтували та таємно, умисно викрали металеву секцію огорожі розміром 50х180 см., вартістю 469 грн., чим завдали КЗ «Сарненський районний будинок культури» матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення, ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування 22 травня 2018 року між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно із вказаними угодами представник потерпілої особи та підозрювані дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останніх за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерплій особі, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна в натурі та покарання, яке повинні нести обвинувачені у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено із обвинувального акта, що обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає ст.471 КПК України.
Однак, відповідно до змісту ч.2 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинувачених - крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
В той же час, обвинуваченими із потерпілим узгоджено покарання у виді штрафу, яке не передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, слід врахувати, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. Така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відсутня.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Оскільки зміст укладених обвинуваченими із представником потерпілого угод суперечить нормам кримінального закону у затвердженні угод про примирення слід відмовити.
З огляду на те, що обвинувальний акт надійшов із угодами зі стадії досудового провадження - на думку суду, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, слід продовжити у даному випадку досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.471, 473, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Продовжити у даному кримінальному провадженні досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12