Справа № 357/8364/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною загальною середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнився 09.05.2018 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК Українинадійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 26.07.2018 р.

Так, 29 червня 2018 року близько 00 годин 35 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 218 по вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква Київської області, діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити напад із застосуванням насильства на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння її майном, ОСОБА_5 підбіг до потерпілої, схопив лівою рукою за шию та умисно наніс удар правою рукою в область ротової порожнини, від чого вона впала на землю, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на верхній губі справа, рани на нижній губі зліва, перелому коронки 1 зуба на правій верхній щелепі, синця на шиї справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, відкрито, заволодів - дістав із задньої правої кишені штанів в які була одягнена потерпіла ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI P8 lite 2017», модель «PRA-LA1», синього кольору вартістю 4423 гривень 97 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, а саме розбійного нападу із застосуванням насильства, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 4423 гривень 97 копійок.

Крім того, 30 червня 2018 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу будинку № 30 по бульвару Княгині Ольги в місті Біла Церква Київської області, діючи повторно, умисно, переслідуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити напад на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка відкрито заволодів - викрав належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X 2/16GB» золотистого кольору вартістю 2845 гривень 55 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, а саме відкритого заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди на суму 2845 гривень 55 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

19.09.2018 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах: обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 389- 1 КК України, взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та погодився на призначення йому за вказаними злочинами покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 4 року. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про своє право у випадку невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, просив угоду затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що раніше періодично пробував вживати наркотичні засоби та психотропні речовини, в даний час не вживає, злочин вчинив при обставинах, які викладені в обвинувальному акті, з мірою покарання згідно угоди про визнання винуватості між ним та прокурором погоджується, просить затвердити угоду про визнання винуватості, повністю розуміючи наслідки затвердження такої угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим його підзахисним ОСОБА_5 з іншого боку, оскільки останній повністю розуміє наслідки затвердження такої угоди судом.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 187 КК України, а саме:

- ч. 2 ст.186 КК України якграбіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно,

- ч. 1 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочину, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,469,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання:
-ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (місяців) позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 187 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з часу його фактичного затриманняз 01.07.2018 року.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді триманні під вартою та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X 2/16GB», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 - залишити потерпілій по приналежності;
- коробку від мобільного телефону «HUAWEI P8 lite 2017», модель «PRA-LA1», яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій по приналежності.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківським міськрайонний суд Київської області, з урахуванням положень ст.ст.473,394,424 КПК України..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1