Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5
її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді поновлено ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого від 06 квітня 2018 року та відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 строк на звернення до суду пропустила з поважних причин, а тому такий, враховуючи доступ до правосуддя - підлягає поновленню, водночас слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим на підставі доказів які наявні в матеріалах кримінального провадження не здобуто прямих та неспростовних доказів наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки інші докази здобути неможливо, а отже в діянні посадових осіб «Житлобуд-6» відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, в тому числі його об`єктивна сторона. Крім того, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова слідчого від 06.04.2018 року відповідає вимогам ст.284 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Свою позицію мотивує тим, що неналежне виконання керівником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі РВ ФДМ України по Рівненській області) та директором підприємства своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдало істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам ОСОБА_5 . Зазначає, що аналіз чинного законодавства України на час включення гуртожитку до складу ЦМК підприємства надає підстави стверджувати, що договір купівлі продажу укладений РВ ФДМ України по Рівненській області і товариством покупців підприємства 21.09.1993 року, накази РВ ФДМ України по Рівненській області №210 від 23.07.1993р., № 267 від 27.08.1993р. є незаконними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на підтримку поданої ними скарги, їх твердження щодо скасування ухвали слідчого судді й постановлення нової ухвали щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Колегія суддів з`ясувала, що строк на апеляційне оскарження представником заявника ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, щодо не встановлення незаконності приватизації комунального майна, а саме гуртожитку, що за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 10, проведеного посадовими особами «Житлобуд -6», й таким чином відсутності складу кримінального правопорушення в діянні й діях посадових осіб «Житлобуд-6», в тому числі його об`єктивної сторони, як обов`язкової складової злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Суспільно небезпечні діяння передбачені ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість) у кримінальному провадженні не встановлені, відсутні вони і у показах й заяві ОСОБА_5 . Також слідчим встановлено, що факт законності проведеної приватизації підтвердили допитані у якості свідків головний спеціаліст регіонального Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_8 та директор ТзОВ «Житлобуд-В» ОСОБА_9 .
Що стосується спору стосовно незаконності договору купівлі продажу укладеного РВ ФДМ України по Рівненській області і товариством покупців підприємства 21.09.1993 року, наказів РВ ФДМ України по Рівненській області №210 від 23.07.1993р., № 267 від 27.08.1993р., то наведене не являється предметом кримінального правопорушення, а вирішується у разі спору в порядку цивільного судочинства. Крім того, законність приватизації відповідно до вимог чинного, на час її проведення законодавства підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009 року у справі № 7/276; ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.09.2009 року у справі № 7/276 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ЗАТ «Житлобуд-6» і РВ ФДМУ по Рівненській області; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року у справі №15/66 за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ЗАТ «Житлобуд-6» про визнання договору купівлі-продажу від 21.09.1993 року недійсним; постановою Верховного Суду України від 08.11.2010 року у справі №3-6г10.
Колегією суддів також з`ясовано, що гуртожиток був приватизований у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства «Житлобуд-6» товариством покупців трудового колективу цього підприємства. Тобто приватизація державного майна виконувалась відповідно до норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», цілісний майновий комплекс невеликого державного підприємства відчужений шляхом викупу одним покупцем, товариством покупців, створеним працівниками цього об`єкту, одним актом купівлі-продажу. Приватизації шляхом викупу майна державного підприємства, зданого в оренду, в даному випадку не було.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки у ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо доведеності відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України у діях керівника РВ ФДМ України по Рівненській області та директора підприємства.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 307 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція представника заявника, як вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції заявника під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не надано. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню, за доводами апеляційної скарги апелянта ОСОБА_6 , не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити апелянту ОСОБА_6 строк на оскарження судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0008468 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3