Справа №173/1829/18
Провадження №1-кс/173/493/2018
У Х В А Л А
іменем України

10 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000». ОСОБА_5 є стягувачем боржника ПП «Світлана-2000» та за рахунок майна якого має бути виконано рішення суду про стягнення боргу з ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_5 . У зв`язку з чим ОСОБА_5 вважає, що вона є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у відповідності до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України. Заявник вважає, що боржник ПП «Світлана-2000», майно якого арештовано на підставі ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, ухиляється від виконання судових рішень та виконання своїх зобов`язань, а накладений арешт фактично перешкоджає виконанню судового рішення. Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває близько 8 місяців, відомості про причетність до злочину конкретних службових осіб ПП «Світлана-2000» відсутні, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, змінено кваліфікацію злочину, а тому арешт майна є неактуальним та необґрунтованим, відсутні процесуальні рішення про визнання арештованого нерухомого майна речовими доказами, ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження та просила скасувати арешт нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року, а саме на 98/100 частини культурно-рекреаційного центру за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 42в загальною площею 373,9 кв. м., будівлю кафе за адресою: м. Кам`янське вул. Мурахтова, 2, загальною площею 148,6 кв. м.; 21/50 торговельного комплексу за адресою: пров. Цегельний, 69-40, м. Кам`янське.

В судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити заявлені вимоги про скасування арешту майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення заявника, її представника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2017 року було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», а саме 98/100 частини культурно-рекреаційного центру за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний комплекс по вул. Мурахтова, 1а у м. Кам`янське (67/100) та торговельний комплекс по АДРЕСА_2 (частка 21/50), будівля кафе по АДРЕСА_3 , заборонивши його відчуження всім без виключення особам у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, вказаною нормою визначено коло осіб, які мають право звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а заявник, ОСОБА_5 не є жодною із зазначених осіб.

Посилання ОСОБА_5 на те, що вона є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також на те, що вона є стягувачем боржника ПП «Світлана-2000», слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, чинним законодавством визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до суду з клопотання про скасування арешту майна. Слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017 року ОСОБА_5 є стягувачем боржника ПП «Світлана-2000», проте вона не є підозрюваною, обвинуваченою, захисником, законним представником, власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись засадою законності кримінального провадження (ч. 1 ст. 9 КПК України), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з тих підстав, що вона не є особою, яка має право звертатися з таких клопотанням до суду.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що постановою слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 від 07.08.2018 року було закрито кримінальне провадження, а тому прокурор як процесуальний керівник у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1