Справа № 631/855/18
Провадження № 1-кп/615/136/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 16.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого: 25.07.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вул. Центральній в с. Клинове Нововодолазького району Харківської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території дачного будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого останній зберігає належне йому майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.06.2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 підійшов до території дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що по периметру будинку мається лише часткове огородження та доступ на його територію вільний.

Переконавшись, що власник дачного будинку та стороні особи відсутні, впевнившись, що його подальші дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 через вхідну хвіртку, яка не має замикаючих пристроїв, проник на територію вищезазначеного будинку, на подвір`ї якого виявив мотоцикл «МТ 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 1978 року випуску, без бокового причепу, фактично власником якого є ОСОБА_5 .

Знаходячись на території дачного будинку ОСОБА_5 , у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з мотоциклу «МТ 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв крадіжку заднього колеса від моделі мотоциклу «Урал» з маркуванням шини «Петрошина 4.00-19-С-93, 70 L, TУ 38.304-13-17», Е 22, 75 R-000386, виробництва Росія, загальною вартістю 400,00 грн., із редуктором заднього мосту в зборі з карданним валом та тягою гальмівних колодок від мотоциклу «Урал», загальною вартістю 400,00 грн. (згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17162 від 25.07.2018 р.), чим спричини потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 800,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Також, в заяві зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті поліклінічного відділення Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» з діагнозом: синдром алкогольної залежності, інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений.
Згідно досудової доповіді Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 04.09.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст.12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи той факт, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.07.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин вчинив до винесення вказаного вироку, тому суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.07.2018 року, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17162 від 25.07.2018 року у сумі 1430,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, із покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням призначеним за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.07.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- велосипед «Україна» з чоловічою рамою, який пофарбований фарбою чорного кольору, з незначними фрагментами від фарби синього кольору на металевій рамі та вилці, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю;

- заднє колесо з мотоциклу «МТ 10» з маркуванням «Петрошина 4.00-19-С-93 ТУ 38.304-13-17» зі ступкою зеленого кольору у комплекті з редуктором заднього мосту з карданним валом та тягою гальмівних колодок, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 17162 від 25.07.2018 року в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1