Справа № 487/6145/18
Провадження № 1-кс/487/3024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний самосвал, належний на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 року накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний самосвал, належний на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області. Вважає на те, що відсутні підстави для арешту вказаного майна, оскільки ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 (власник автомобіля) не є особами, переліченими у ч. 5 ст. 170 КПК України. Просила скасувати арешт вказаного майна.

Заявник клопотання в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001300, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 року накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з завантаженим кам`яним вугіллям,, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дві тачки зеленого кольору, одна коричневого, одна чорного, електроні ваги марки «Спартак».

Відповідно до вищевказаної ухвали арешт автомобіль є знаряддям вчинення злочину та містить на собі сліди вчинення злочину.

Згідно довіреності від 18 липня 2018 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 бути представником при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням належного йому на праві власності транспортним засобом моделі ГАЗ 53Б випуску 1980 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

В судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, з дня накладення арешту і по сьогоднішній орган досудового розслідування не вчиняв жодних слідчих дій щодо арештованого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію. Жодних експертних досліджень не призначалось і не проводилось. Підозра не оголошувалась ні власнику автомобіля ні будь-якій іншій особі, що на думку слідчого судді свідчить про отримання органом досудового розслідування повної інформації, яка містилася на вказаному автомобілі та свідоцтві.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Враховуючи передбачені КПК України розумні строки досудового слідства, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що слідчий не з`явився в судове засідання та доводи заявника не спростував, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 28, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018 року на транспортний засіб ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний самоскид, що належить на праві власності ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1