Справа № 456/1651/18
Провадження № 1-кп/456/268/2018
ВИРОК

іменем України

07 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000074 від 11.01.2018, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 10.02.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 15, частиною 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке відбув повністю 23.05.2017,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 22 грудня 2017 року, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачить, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із шухляди тумби 4 штуки металевих бензинових запальничок (які знаходилась в одній упаковці), загальною вартість 301 грн 20 коп, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена частиною 2 статті 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав суду показання, за змістом яких він, будучи в квартирі ОСОБА_5 таємно викрав з шухляди тумби чотири запальнички з радянською символікою. Щиро кається у вчиненому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , за змістом яких ОСОБА_3 перебував у нього в квартирі на святкуванні старого Нового року. В той час, коли він вийшов з квартири, ОСОБА_3 залишався в ній і інших осіб в квартирі не було. Відсутність запальничок він виявив наступного дня;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка на промисловому ринку м. Стрия продала йому запальнички за 200 грн;

висновком експерта від 30.01.2018 №9/34, відповідно до якого ринкова вартість металевих запальничок бензинових в кількості 4 штук станом на 22.12.2017 становить 301 грн 20 коп;

протоколом огляду предметів від 19.01.2018, яким зафіксовано проведення слідчої дії огляду чотирьох запальничок та зазначено їхні зовнішні характеристики.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, показання потерпілого є чіткими, послідовними, логічними та узгоджують з іншими дослідженими судом доказами.

Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій огляду предмета відповідно до вимог ст. 237 КПК України та пред`явлення особи для впізнання відповідно до ст. 228 КПК України;

речовий доказ отримано на підставі протоколу огляду предмета і визнано таким процесуальним документом слідчого постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 18.03.2018;

експертиза проведене на підставі постанови слідчого, що відповідає вимогам норм КПК України, дійсних на час ухвалення даної постанови.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідають дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні, в яких він виклав обставини події, що повністю узгоджуються з вищевикладеними доказами.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Даним злочином потерпілому заподіяна шкода в сумі 301 грн 20 коп. Злочин вчинений обвинуваченим з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №47 від 18.04.2018 є осудним. Наявність у обвинуваченого не знятої та непогашеної судимості, а також вчинення злочину повторно характеризує обвинуваченого з негативної сторони.

Також, суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньо тяжкості, зважаючи на його особу та характеризуючи дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння та щире каяття у вчиненому, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.03.2018, а саме: 4 штуки металевих бензинових запальничок повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана учасниками судового провадження до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1