Справа № 738/1565/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/327/2018
Категорія - скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника апелянта потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявнику.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав на відсутність договорів потерпілого та свідка із адвокатом на представництво їх інтересів, підтвердження дати отримання постанови слідчого та через відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі представник апелянта потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за його скаргою в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що у порядку ст. 50 КПК України він додав до матеріалів скарги свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та ордери на надання правової допомоги як свідку ОСОБА_10 так і потерпілому ОСОБА_8 , які були виписані на підставі відповідних договорів про надання правової допомоги. Самі договори та копії вказаних документів були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000050 від 02.05.2018 та мають в них зберігатись.

Потерпілий ОСОБА_8 постанову слідчого про закриття кримінального провадження одержав 14 вересня 2018 року простим листом, і до суду із скаргою на постанову слідчого звернулись у передбачений законодавством строк, через що висновок щодо пропуску строку звернення є хибним.

Доказів на підтвердження дати отримання постанови слідчого вони не могли надати, в зв`язку з тим, що постанова була направлена простим листом і не мала присвоєного номеру. В свою чергу, суд не витребував матеріалів кримінального провадження та не дослідив викладені у скарзі доводи, а також не встановив дати, коли рішення слідчого була направлено зацікавленим особам.

Зазначає про те, що вказане рішення слідчого судді позбавляє скаржників можливості реалізувати своє право на оскарження рішення слідчого, яке є незаконним та підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які вважали скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За правилами ст. 304 КПК України, слідчий суддя відкриває провадження за скаргами на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертає скарги або відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником і законним представником.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що скарга адвокатом ОСОБА_9 подавалась в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , коли останній не наділений правом оскарження. За відсутності договору про надання правової допомоги, на підставі якого були виписані ордери, зрозуміти неможливо повноваження представника.

Наявність таких договорів в матеріалах кримінального провадження, вказує на те, що до відкриття судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя цих договорів в своєму розпорядженні не мав.

Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подається слідчому судді протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. У даному випадку скарга на постанову слідчого від 28 серпня 2018 року була подана суду 18 вересня 2018 року, в якій представник потерпілого зазначає, що копія постанови потерпілим була одержана 14 вересня 2018 року звичайною поштою. У такому разі на конверті має бути штемпель відділення поштового зв`язку, коли лист надійшов з м. Мени в м. Сновськ, який скаржник до скарги не додав.

Відсутність штемпеля відділення зв`язку, за наявності конверта, де зазначений відправник та адресат, можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, чого при подачі скарги зроблено не було.

Слідчий ОСОБА_7 в апеляційному суді надав матеріали закритого кримінального провадження, з якого вбачається, що копія постанови ним відправлена в день прийняття, вихідний №4613.

На підтвердження дотримання строків звернення зі скаргою, ні потерпілий, ні його представник, копію поштового конверту не надали. Про поновлення строку на оскарження постанови слідчого у скарзі, не просили.

Частина 2 ст. 304 КПК України прямо вказує, що скарга на рішення слідчого подана особою, яка не уповноважена її подавати та після закінчення строку на оскарження, коли особа, яка її подає, не порушує клопотання про поновлення процесуального строку, повертається особі, яка її подала.

У ч. 7 названої норми кримінально-процесуального закону йде мова про те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника апелянта потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року про повернення скарги, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13