Справа № 703/2529/18

УХВАЛА

04 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 від 27.07.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга обгрунтована тим, що 13.04.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 та ч.3 ст. 366 КК України.

16.07.2018 слідчим ОСОБА_4 клієнту ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, яке погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно укладеного 24.07.2018 договору між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про надання йому правничої допомоги у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, довіритель звернувся до слідчого із заявою про допуск його захисника до участі у справі.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.07.2018 клопотання ОСОБА_5 задоволено, допущено адвоката ОСОБА_3 до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника.

Проте слідчим ОСОБА_4 постановою від 27.07.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) від 25.07.2018 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, на яких грунтується повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Вважає постанову незаконною, оскільки підставою стало те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

16.07.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 було оголошено за відсутності його захисника. Договір про надання правничої допомоги у кримінальному провадеженні, підозрюваний (підзахисний) уклав 24.07.2018, а тому було подано клопотання (заяви) стороною захисту до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами, на яких грунтувалось повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Такі дії сторони захисту передбачені ст. ст. 42, 47 КПК України та ст. ст. 20-21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», які прямо кореспондуються із вимогами ст. 221 КПК України, які носять зобов`язальний, а ніяк не рекомендаційний характер для органу досудового розслідування, а відповідно і для слідчого ОСОБА_4 .

Вважає, що оскаржена постанова слідчого ОСОБА_4 від 27.07.2018 року є прямим перешкоджанням для нього, як сторони захисту, у забезпеченні належного і своєчасного захисту прав та законних інтересів підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому просив скаргу задовольнити, скасувати постанову та зобов`язати слідчого негайно виконати вимоги, передбачені ст. 221 КПК Украпи, надавши відповідні матеріали кримінального провадження стороні захисту підзорюваного ОСОБА_5 для ознайомлення..

У судовому засіданні скаржник заявлені в клопотанні доводи скарги підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , проти доводів скарги заперечив з огляду на наявність обгрунтовани підстав вважати, що ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження на цій стадії може зашкодити досудовомиу розслідуванню, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши їх доводи доказами, що містяться в матеріалах справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий… зобовязаний за клопотанням сторони захисту … надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000740, внесеного 13.04.2018 до ЄРДР за ч.1, ч.3 ст.366 КК України.

16.07.2018 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч.3 ст.191 КК України, а 27.07.2018 постановою слідчого було допущено захисника ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні.

24.07.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою … про надання йому для ознайомлення зібраних матеріалів досудового розслідування на яких грунтується підозра клієнта, яка отримана 25.07.2018 Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.07.2018 було частково відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) від 25.07.2018, оскільки сторона обвинувачення вважає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження … слідчий … зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Проте, підозрюваний та його захисник мають визначені ст.ст. 42, 46 КПК України мають серед іншого процесуальне право … 14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу…

Слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не обгрунтовано відмову в наданні для ознайомлення стороні захисту загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, а також не зазначено про наявність чи відсутність матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність часткового задоволення скарги в межах розгляду питань, віднесених до його компетенції, оскільки втручання в діяльність слідчого осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 9. 40, 42,46, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , від 27.07.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, винесену в межах кримінального провадження №0000740, внесеного 13.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.366 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , повторно розглянути заявлене клопотання та надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000740, внесеного 13.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.366 КК України, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими, на думку слідчого, може зашкодити досудовому розслідуванню, обґрунтувавши таке рішення.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.09.2018 о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1