Справа № 182/3042/18
Провадження № 1-кп/0182/588/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000520 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 21.02.2018 року приблизно о 19.00 год. знаходився біля автобусної зупинки, яка розташована на перехресті вул. П. України та вул. Першотравнева в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_5 , який теж знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 здійснив напад на ОСОБА_5 , а саме підійшов ззаду до ОСОБА_5 та правою рукою наніс останньому удар в область потилиці, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого. Від вказаного удару потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_3 ще декілька разів обома руками вдарив непритомного ОСОБА_5 руками по тулубу в районі верхньої частини спини. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно з корисливих мотивів із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «С-ТЕЛЛ» моделі «М570», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно судової - товарознавчої експертизи № 141 від 12.03.2018 з урахуванням зносу складає 832 грн. 00 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , грошових коштів на якій не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 832 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій).
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 21.02.2018 року приблизно о 19.00 год. знаходився біля автобусної зупинки, яка розташована на перехресті вул. П. України та вул. Першотравнева в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив чоловіка, який тримав в руках мобільний телефон. Вирішив забрати телефон. Підійшов до чоловіка і вдарив того рукою в область потилиці, від чого той впав. Після чого, наніс ще два удари рукою по тулубу, і забрав мобільний телефон «С-ТЕЛЛ». Телефон продав водію автобуса маршрута «6А». В скоєному кається, просить суворо не карати, оскільки має 2-х малолітніх дітей та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

До обтяжуючих покарання обставин, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до обвинуваченого ст..ст.75,76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення експертизи в сумі 170 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази залишити власнику.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 141 від 12.03.2018 року у розмірі ста семи десяти гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1