У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000151 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення експерта, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000151 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Відповідно до клопотання, 14.03.2018 року близько о 07:30 годині в с. Личково Магдалинівського району на території недіючого асфальтобетонного заводу, невідома особа, чоловічої статі, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито заволоділа належним його мобільним телефоном Нокіа 2720.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 186 КК України «Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб».
На теперішній час, для всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з метою встановлення виду і розміру шкоди завданої потерпілому кримінальним правопорушенням, оскільки від цього залежить правова кваліфікація діяння та, як наслідок, міра покарання особи, що винна у зазначеному кримінальному правопорушенні, виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено обов`язок слідчого або прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про залучення експерта підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000151 від 15.03.2018 року, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Яка середня ринкова вартість мобільного телефону Нокіа 2720, у справному стані, бувший у користуванні, придбаний 25.07.2010 року станом на 14.03.2018 року?

Судову товарознавчу експертизу проводити без надання об`єкта дослідження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1