ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4418/18
Провадження № 1-кс/210/1897/18

"31" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001171 від 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178 та :01:001:0179.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що прокуратурою Дніпропетровської області 24.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 04.05.2018, згідно з постановою заступника прокурора області від 16.07.2018 було доручено СВ Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З матеріалів вказаного кримінального провадження 02.08.2018 були виділені матеріали за фактом зловживання службовим становищем що потягло за собою тяжкі наслідки державним реєстратором Нікопольської міської ради ОСОБА_4 , який протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 без наявних будь-яких правових підстав здійснив зміну власника земельної ділянки яка належить ДП «Дослідне господарство РУНО» Національної академії аграрних наук України за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України за №0001171.

Управлінням процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001171.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року Господарським судом була призначена керуючою санацією державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «Руно») строком на шість місяців, ОСОБА_6 , яка повинна була надати та затвердити план санації в період 6 місяців, що зроблено не було. ОСОБА_6 фактично була на підприємстві близько 4 разів, ніякою господарської діяльністю не займалася, строк на посаді керуючої санацією судом останній не продовжено.

В 2016 році державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 , діючи в інтересах третіх осіб намагався позбавити ДП «Руно» права користування частиною із зазначених земельних ділянок та здійснив незаконну перереєстрації права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0179, :01:001:0177, :01:001:0178, :01:001:0176, проте зазначену незаконну перереєстрацію було скасовано на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ відповідним наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5.

Далі, державний реєстратор Нікопольської міської ради ОСОБА_4 , достовірно знаючи про існування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5 щодо скасування незаконної державної реєстрації здійсненої іншим державним реєстратором, 03.04.2018 року повторно здійснив незаконну реєстрацію права користування за ДП ДГ «Затишне» вищевказаними земельними ділянками.

При цьому слід відмітити, що під час здійснення як попередньої реєстрації ОСОБА_7 в 2016 році так і під час поточної реєстрації ОСОБА_4 в 2018 році зазначені особи керувались одними і тими ж документами.

Тобто проводячи вищевказану державну реєстрацію права користування земельними ділянками, ОСОБА_8 достовірно знав, що наданих для здійснення державної реєстрації документів з боку ДП ДГ «Затишне» недостатньо для проведення державної реєстрації, що підтверджене вищевказаним наказом Міністерства юстиції України.

Крім цього, під час здійснення зазначених неправомірних дій, ОСОБА_8 протиправно, без наявності будь-яких правових підстав здійснив незаконну зміну власника земельної ділянки з держави в особі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області на Національну академію аграрних наук України, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді спричинення шкоді інтересам держави в особі Головного управління держгеокадастру України в Дніпропетровській області в розмірі вартості зазначених земельних ділянок, а також була спричинена шкоді інтересам ДП ДГ «Руно» у вигляді втрати права користування зазначеними земельними ділянками та отримання можливості виходу із кризового стану та недопущення банкрутства державного підприємства.

Всього було незаконно змінено власника земельної ділянки в розмірі 8456, 7 га. на користь ДП «Затишне», з залишком у ДП ДГ «РУНО» землю 2628, 31 га.

Крім того з`ясовано, що в рамках розгляду справи про банкрутство №904/2032/16 13.12.16 р. за заявою голови комітету кредиторів визнано незаконним та скасовано пункт постанови президії НААН щодо передачі з балансу ДП «Руно» на баланс ДП «Затишне» земельних ділянок та іншого майна та повернуто передане майно на баланс ДП «Руно». Зазначена ухвала залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.17р. за касаційною скаргою ДП «Затишне» скасовані вищезазначені ухвалу та постанову з формальних причин та на новий розгляд.
За результатами нового розгляду були усунуті недоліки на які було вказано судом касаційної інстанції та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 прийнято рішення про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника і органу управління ДП ""РУНО" щодо передачі з балансу ДП «Руно» на баланс ДП «Затишне» земельної ділянки площею 8943,4 га та іншого майна, також визнано незаконним та недійсним частину постанови президії НААН академії аграрних наук України (Протокол №16) від 23.12.2015р. щодо передачі з балансу ДП «Руно» на баланс ДП «Затишне» земельної ділянки та іншого майна та відповідних актів приймання-передачі зазначеного майна.
Враховуючи викладене, а також можливе незаконне відчуження майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України () або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у забороні розпоряджатися нерухомим майном ДП «ДГ «Руно» НААН.

У судовому засіданні прокурор присутній не був подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.
Власник майна викликався в судове засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вказані земельні ділянки були предметом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначені в клопотанні земельні ділянки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001171 від 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на нерухомого майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (), а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178 та :01:001:0179.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації прав, нотаріусам та державним виконавцям, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, зазначеним у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (), а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0176, :01:001:0177, :01:001:0178 та :01:001:0179

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1