Провадження №1-кс/127/9536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант полiцiї ОСОБА_3 23.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , 2004р.н., в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.06.2018 близько 22.30 год. біля стадіону «Олімп» по вул. Порика в м. Вінниці шляхом ривка, без застосування фізичної сили та не спричинивши фізичного болю, заволоділа її мобільним телефоном марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Матеріальна шкода становить 1600 гривень.

В подальшому 26.07.2018 р. на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.07.2018 року про тимчасовий доступ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору для визнання даного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному проваджені. Також ОСОБА_6 повідоми, що вказаний мобільний телефон він придбав за 300 гривень у малознайомого на ім`я ОСОБА_7 . Мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору було упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4221521.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2018 вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.07.2018 року про тимчасовий доступ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору для визнання даного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному проваджені.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання, вбачається, що вищезазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вище вказані речі, а саме мобільний телефон марки «Assistant» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який було вилучено у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Вінницького міського суду про тимчасовий доступ від 26.07.2018 року та упаковано в спец пакет НПУ ГСУ № 4221521.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: