УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на записи з камер відеоспостереження, що записані на оптичний ДВД диск та флеш накопичувач, з метою збереження речових доказів, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.09.2018 о 16 годині 20 хвилині у водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон», м. Коростишів Житомирської області, виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі на вік 30-35 років з ознаками насильницької смерті.

В ході проведення досудового розслідування 26.09.2018 проведено впізнання особи трупа, за участі ОСОБА_4 , в ході якого останній впізнав особу трупа як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повертався з м. Бердянськ Запорізької області на купленому авто БМВ 328 сірого кольору на литовській реєстрації JJF613, рухався до смт. Віньківці Хмельницької області через Одеську та Вінницьку області.

Останній раз виходив на зв`язок із своєю співмешканкою о 21.40 год. 20.09.2018. В м. Бердянськ заправив автомобіль газом повний балон. Під час останнього спілкування перебував за м. Одеса та повідомляв, що з ним до м. Вінниці їдуть пасажири чоловічої статі, їх кількість та будь-яку іншу інформацію про даних осіб він не повідомляв.

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події в період часу з 09 години 50 хвилин по 10 годину 25 хвилин 12.10.2018 на 10-му поверсі приміщення Ситуаційного центру адміністративної будівлі Вінницької міської ради, що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, в ході якого вилучено оптичний ДВД диск та флеш накопичувач відеозаписів з камер відеоспостереження, камер відеонагляду за період часу з 04 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 29.09.2018.

Вище вказані записи з камер відеоспостереження, що записані на оптичний ДВД диск є речовими доказами по кримінальному провадженні так як зберегли на собі інформацію про сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів (записів з камер відеоспостереження, що записані на оптичний ДВД диск) та недопущення їх втрати до повного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на записи з камер відеоспостереження, що записані на оптичний ДВД диск та флеш накопичувач.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1