Справа № 640/1465/18
"26" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зі слів працює на Новожанівському м`ясокомбінаті в`язальщицею, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
26.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2018 в Харківській установі виконання покарань №27.
24.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних; іншими речовими доказами та протоколами їх огляду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 ; протоколами впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_14 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_10 .
Слідчий також вказав, що метою і підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення підозрюваною речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим перешкодам, які підозрювана може заподіяти у кримінальному провадженню, а також вчинення нею інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, хронічне захворювання та просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, з надання підозрюваній можливості працювати.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала позицію захисника та вказала, що частково визнає себе винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, не має наміру переховуватися від слідства чи суду.
24.09.2018 року о 10-10 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим не вказано, яким чином підозрювана ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжня, має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , має бабусю похилого віку, страждає на хронічне захворювання: ознаки варикоза великої підкожної вени правої нижньої кінцівки; раніше в силу ст.89 КК України не судима.
Даних про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправних дій в період з 27.11.2015 по теперішній час, слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 24 (двадцять чотири) дні - до 19 жовтня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 24 (двадцять чотири) дні - до 19 жовтня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 через слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв. _______________ ( ОСОБА_6 )