УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001765 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02.05.2018 року до Вінницького ВП звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що гр. ОСОБА_5 , умисно незаконно зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволодів автомобілем марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 чорного кольору, що належав останньому, заподіявши матеріальної шкоди на суму 40000 доларів США.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що довіреність № 258 від 16.02.2018 року на автомобіль марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 надав на свого знайомого ОСОБА_6 з правом продажу. В подальшому 22.02.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 в місті Одеса, укладено договір комісії № 7268/18/000249, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується за комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 .

Також 27.03.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в місті Одеса складено Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 .Після чого 27.03.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Одеса укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що на момент продажу автомобіля ОСОБА_5 користувався мобільним номером телефону, а саме НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що вказаних документів він не підписував, 27.03.2018 року в місті Одесі не був і до продажу автомобіля не має ніякого відношення. Також свідок зазначив, що вказане доручення з копією його паспорта знаходились в бардачку автомобіля марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , який він передав ОСОБА_5 для пошуку клієнта на вказаний автомобіль. Також в ході допиту ОСОБА_6 вказав, що на момент продажу автомобіля ОСОБА_5 користувався мобільний номер телефону, а саме НОМЕР_3 . В ході проведення досудового розслідування встановити та допитати громадянина ОСОБА_5 не представилось можливим.

01.08.2018 року надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в якому зазначено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 користувався мобільним номером абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 .

Враховуючи вище викладене, з метою перевірки показів ОСОБА_6 та встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, а також виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, крім того, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання у друкованому та електронному вигляді інформації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по номеру телефону НОМЕР_3 ІМЕІ не відомий, з метою встановлення місця перебування абонента, у період часу з 01.02.2018 року по 01.05.2018 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції з можливістю вилучення усіх документів та з можливістю визнання їх в подальшому як речових доказів, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, в друкованому та електронному вигляді, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по номеру телефону НОМЕР_3 ІМЕІ не відомий, з метою встановлення місця перебування абонента, у період часу з 01.02.2018 року по 01.05.2018 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції з можливістю вилучення усіх документів та з можливістю визнання їх в подальшому як речових доказів.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя