УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003116 від 26.07.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 невідома особа перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi 4A», в корпусі чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування та проведення розшукових заходів спрямованих на розкриття даного було встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було допитано в якості свідка, та який повідомив про те, що його знайомий ОСОБА_6 який у залог отримання грошей перебав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi 4A» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, який ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції про, що власноручно написав заяву.

18.08.2018 в приміщенні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi 4A» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: після чого у салоні автомобіля виявлено металеву трубку телескопічного типу, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту мобільного телефону марки «Xiaomi 4A» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору», оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №320 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Пирогова 4 м. Вінниці,а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi 4A» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: