Справа № 395/431/18
Провадження № 1-кп/395/51/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 17 січня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.10.2017 року Новомиргородський районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на два роки, звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 24.10.2017 року близько 19:00 год., вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через відсутню хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно з території подвір`я викрали алюмінієву трубу довжиною 3,85 м. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в змові 27.10.2017 року знову прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та проникли до підсобного приміщення, яке не було зачинене на дверні запори, звідки здійснили крадіжку сталевої стрічки транспортера буряковантажувача СП - 4,2 довжиною 5,5 м., газового балону розрізаному навпіл ємкістю 50 л., сталевої ємкості розміром 0,72х 0,50 х 0,30 м. Крім цього, 26.11.2017 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, через відсутню хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно з підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння викрали 3 газові балони ємкістю 50 л.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з приводу визначення дійсної вартості крадених предметів, оскільки експерт що надав експертний висновок № 30 від 26.01.2018 року, згідно якого визначена вартість викраденого майна, на момент проведення експертизи не мав відповідної кваліфікації на проведення товарознавчих експертиз, що вбачається з реєстру атестованих судових експертів.
Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи. Згідно до ч.2 вказаного Закону до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної
прикордонної служби України. З викладених норм закону вбачається, що висновок експерта є недопустимим доказом, якщо він здійснений не державною спеціалізованою установою.
Враховуючи вимоги ст.ст.102, 242 ч.2, 243, 332 ч.2 п.3 КПК України, з метою встановлення дійсної вартості викраденого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить потерпілій, а саме: алюмінієвої труби довжиною 3,85 м.; сталевої стрічки транспортера буряковантажувача СП - 4,2 довжиною 5,5 м.; газового балону розрізаного навпіл, ємкістю 50 л.; сталевої ємкості розміром 0,72х 0,50 х 0,30 м., 3 газових балонів (цілих), ємкістю 50 л. в обов`язковому порядку необхідне проведення судово-товарознавчої експертизи, яка згідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судову експертизу» може бути здійснена лише державною спеціалізованою установою, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи принцип змагальності сторін, забезпечення виконання ухвали суду необхідно покласти на сторону, яка заявила клопотання, тобто на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 .
З метою встановлення вартості майна, а саме: алюмінієвої труби довжиною 3,85 м.; сталевої стрічки транспортера буряковантажувача СП - 4,2 довжиною 5,5 м.; газового балону розрізаного навпіл, ємкістю 50 л.; сталевої ємкості розміром 0,72х 0,50 х 0,30 м.; 3 газових балонів ємкістю 50 л. призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка ринкова вартість за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, алюмінієвої труби довжиною 3,85 м. станом на момент вчинення кримінального правопорушення 24.10.2017 року (діаметр необхідно визначити під час проведення експертного дослідження, оскільки в матеріалах справи відсутня така інформація)?
-Яка ринкова вартість за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, сталевої стрічки транспортера буряковантажувача СП - 4,2 довжиною 5,5 м. станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.10.2017 року?
-Яка ринкова вартість за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, сталевої ємкості розміром 0,72х 0,50 х 0,30 м. станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.10.2017 року?
-Яка ринкова вартість за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, газового балону розрізаного навпіл, ємкістю 50 л. станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.10.2017 року?
-Яка ринкова вартість за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, трьох газових балонів, ємкістю 50 л. станом на момент вчинення кримінального правопорушення 26.11.2017 року ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 надати експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, який буде визначений керівником вказаної установи, на період дослідження алюмінієву трубу довжиною 3,85 м.; сталеву стрічку транспортера буряковантажувача СП - 4,2 довжиною 5,5 м.; газовий балон розрізаний навпіл, ємкістю 50 л.; сталеву ємкість розміром 0,72х 0,50 х 0,30 м.; 3 газових балони ємкістю 50 л., які знаходяться у неї на зберіганні.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8 ОРЕНДОВСЬКИЙ