Справа № 592/5890/18
Провадження № 1-кс/592/2892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює за укладеним трудовим договором, не має постійного місця проживання, проживає в с.Пушкарівка Сумського району на фермі за місцем роботи, раніше неодноразово судимий,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 18.08.2016 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 знаходився по пров. Слюсаревському м.Суми. Проходячи поблизу будинку №5 вказаного провулку, ОСОБА_6 звернув увагу на домоволодіння за вище вказаною адресою, в якому не горіло світло та не було ніяких ознак того, що там хтось присутній, і зрозумів, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через віконний пройом проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке знаходилось всередині будинку та яке належить ОСОБА_7 , найменуванням, переліком, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3200е від 08.09.2016 року, а саме: угловий шліфувальний станок (болгарка) Craft CAG-125E, вартістю 345грн.; дриль ударний ST master S9100, вартістю 150грн.; деревооброблювальний станок УБДН-6М виробництва «Електомаш», вартістю 7122грн.; акумуляторна дриль-шуруповерт Metabo BS 12 NiCd 12 В, вартістю 2473грн.; дробину - стрем янку алюмінієву, вартістю 950грн.; каструлю алюмінієву, вартістю 90грн.; каструлю алюмінієву, вартістю 90грн.; каструлю алюмінієву, вартістю 90грн.; сковороду алюмінієву, вартістю 100грн.; сковороду алюмінієву, вартістю 100грн.; стабілізатор напруги, вартістю 130грн.; кінопроектор «Україна», вартістю 900грн.; металеві труби, виготовлені з чорного металу в кількості 10 штук, металевий бідон в кількості 1 штуки, газовий балон пропановий в кількості 2 штук, подвійний умивальник, в кількості 1 штуки, які оцінені як металобрухт, вартістю 673грн.; металеві цинковані листи в кількості 4 штук які оцінені як металобрухт, вартістю 11грн. Всього на загальну суму 13224грн. 00коп. Після здійснення крадіжки ОСОБА_6 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 19.08.2016 року близько 10.00 год. проходячи повз будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , з приміщення якого 18.08.2016 року здійснив крадіжку майна, переконавшись, що у будинку відсутній власник, вирішив проникнути до нього, щоб заночувати у ньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через віконний пройом проник в середину будинку, порушивши право на власність ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , під час перебування його у приміщенні вказаного будинку, був затриманий ОСОБА_7 .
30.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України
25.04.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду.
14.05.2017 року оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» по встановленню місця перебування безвісно зниклого була прийнята до провадження Сумським ВП ГУНП в Сумській області.
04.08.2017 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції на територію України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2017 року згідно з ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України є ризики, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий Сумського ВП ОСОБА_5 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 був оголошений в розшук, переховувався від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_6 , зокрема, пояснив, що він не викрадав майно з будинку ОСОБА_7 , він лише там переночував. Так сталося, що він не має житла в м.Суми, був виписаний з будинку по АДРЕСА_2 , але постійно близько року працює на фермі в с.Пушкарівка Сумського району, де і проживає там же в будинку, який він облаштував. Він не буде порушувати покладених на нього зобов`язань, буде з`являтися до слідчого за першим викликом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2 ст.183 КПК України).

30.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016 року) дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Прокурором не доведено обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він металеві вироби з дачного будинку ОСОБА_7 не викрадав. Так, при виявленні потерпілим ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в дачному будинку, у ОСОБА_6 не було майна, яке було викрадено у ОСОБА_7 . Слідчим не з`ясовувалося у потерпілого, де саме він тримав викрадене майно, коли останній раз був в дачному будинку. В повідомленні про підозру слідчий зазначає, що у ОСОБА_7 . ОСОБА_6 викрав, в тому числі і рукомийник. В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 не вказує на викрадення у нього рукомийника. Свідок ОСОБА_9 перебував в цьому дачному будинку разом з ОСОБА_6 , тому не має підстав довіряти показанням цього свідка для підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 . В протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який працює на пункті прийому металобрухту останній зазначив, що невідомий чоловік приніс йому каструлі, сковороди, металевий умивальник, кінопрогравач. А в протоколі пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_8 вказав, що впізнав ОСОБА_10 як особу, яка здала йому на пункт прийому металеву мийку. В повідомленні про підозру слідчий зазначає, що у ОСОБА_7 . ОСОБА_6 викрав, в тому числі і рукомийник. В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 не вказує на викрадення у нього рукомийника (металевої мийки).

Тобто, матеріали досудового розслідування, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016 року, протокол огляду місця події не містять достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні крадіжки углового шліфувального станку, дрелі, деревооброблювального станку, акумуляторної дрелі, металевих труб, дробини-стрем`янки, металевих оцінкованих листів з будинку ОСОБА_7

25.04.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2017 року згідно з ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
22.05.2018 року ОСОБА_6 був затриманий за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2017 року.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на даний час працює без укладання трудового договору в с.Пушкарівка Сумського району, де і проживає.
Слідчий суддя дійшов висновку, що згідно з ч.4 ст.194 КПК України до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на цій стадії досудового розслідування забезпечить належну поведінку підозрюваного.
На підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури або суду за першим викликом; 2) не виїздити за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом;

-не виїздити за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1