Провадження № 1-кс/201/6285/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004164 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на необ`єктивність та некомпетентність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004164 від 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 . Зокрема, слідчим ОСОБА_6 в клопотанні до слідчого судді про обшук офісного приміщення вказує на те, що на теперішній час ОСОБА_4 відмовляється повертати грошові кошти ОСОБА_7 , всіляко ухиляється від явки до Соборного ВП. та робить все, щоб свідки вчиненого нею кримінального правопорушення не з`являлися до слідчого. При цьому ОСОБА_4 з`являється до слідчого на перший виклик, адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого із доказами вчинення всіх можливих дій для повернення ОСОБА_7 залишку від отриманої суми авансу за відповідним договором на проведення будівельних робіт, з клопотанням про витребування таких доказів, яке не розглянуто по суті. Крім того, слідчим суддею був наданий дозвіл слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 проведення обшуку у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, 5. Між тим, до проведення обшуку старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були залучені інші слідчі і оперуповноважені.

Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про розгляд даної справи без її участі, скаргу підтримала з підстав у ній викладених, просила задовольнити, надала додаткові докази.

Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або інший представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу прокурора та слідчого, вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Судом встановлено, що Старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004164 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року надано дозвіл слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на проведення обшуку у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Театральна, 5, з метою відшукання, вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: бухгалтерської документації, печаток, штампів, чорнових записів, кошторисів.

З протоколу обшуку від 02 жовтня 2018 року вбачається, що старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до проведення обшуку залучено слідчих СВ Соборного ВП ДВІ! ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також оперуповноважених Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким не надавався дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчого судді від 21 вересня 2018 року зазначено:

«В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невстановлена особа, під приводом надання послуг з ремонту, шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами замовника, ОСОБА_13 , у розмірі 1 484 261 грн.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 , також посилається на те, що допитаний як представник потерпілого адвокат ОСОБА_14 повідомив, що на початку липня 2017 року ОСОБА_15 познайомив ОСОБА_7 із ОСОБА_16 . ОСОБА_7 необхідно було виконати ремонті роботи в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 запевнила, що вона є першокласним спеціалістом у сфері будівельних послуг і зможе виконати вказані роботи. Після чого було досягнуто усною домовленості щодо виконання будівельних робіт

ОСОБА_17 заяві, між іншим зауважено, що протягом часу «виконання робіт» ОСОБА_18 звітувала про стан виконання будівельних робіт шляхом дзвінків та надсилання повідомлень в месенджері «Вайбер» ОСОБА_7 . Однак фактично, зазначені нею у повідомленнях дії не виконувались, що викликало підозри у ОСОБА_7 . На сьогоднішній день роботи припинені і виконувати ОСОБА_18 їх відмовляється. Окрім зазначеного, ОСОБА_7 неодноразово зверталась до ОСОБА_19 щодо повернення грошей. Остання довгий час обіцяла їх повернути, а потім взагалі перестала брати трубку та відповідати на повідомлення.».

Згідно наявних в матеріалах справи копій документів, 23 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась на адресу старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із заявою про долученням до протоколу допиту свідка платіжних документів на підтвердження придбання матеріалів та оплати виконаних робіт на виконання умов укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 договору на проведення будівельних робіт.

Крім того, заявником до матеріалів справи додані копії документів щодо направлення поштовим зв`язком представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_14 листа з проханням надати номер та реквізити банківської карти ОСОБА_7 для перерахування ОСОБА_4 грошових коштів, які є залишком невикористаної суми, наданої ОСОБА_7 ОСОБА_4 за договором про надання будівельних послуг №15/23 для закупки будівельних матеріалів та оплати будівельних робіт у зв`язку з достроковим розірванням ОСОБА_7 договору в односторонньому порядку.

23 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась на адресу старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із заявою про витребування в порядку ст.93 КПК України номеру та реквізитів банківської картки ОСОБА_7 для перерахування ОСОБА_4 грошових коштів, які є залишком невикористаної суми, наданої ОСОБА_7 ОСОБА_4 за Договором про надання будівельних послуг №15/23 для закупки будівельних матеріалів та оплати будівельних робіт у зв`язку з достроковим розірванням ОСОБА_7 договору в односторонньому порядку.

Про зазначені обставини слідчий ОСОБА_6 в клопотанні до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не зазначила.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу керівнику Соборного ВП та процесуальному керівнику на дії слідчого ОСОБА_6 в яких викладено порушення припущені останньою в даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів про притягнення слідчої до кримінальної відповідальності і, потім до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилася у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2018 року дану скаргу було задоволено та зобов`язано Чечелівський ВП внести дані викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ЄРДР. Таким чином, ОСОБА_4 є заявником та набуває статусу потерпілої в кримінальному провадженні, в якому розслідуються дії слідчої ОСОБА_6 вчинені нею при проведенні обшуку, що явно свідчить про наявність конфлікту інтересів даних осіб.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви про відвід і наявність підстав для її задоволення судом оскільки судом встановлено обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженності слідчого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004164 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1