Справа № 362/5192/18
Провадження № 1-кс/362/1569/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що постановою від 13.09.2018 року слідчий місцевого відділу поліції ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання його та захисника про допит осіб у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 006 14 від 28.04.2017 року.

Заявник вважає таку постанову слідчого неправомірною, оскільки показання осіб, яких він просив допитати можуть вплинути на встановлення обставин інкримінованого йому діяння, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести такі допити.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги в повному обсязі та матеріали кримінального провадження № 120 171 101 400 006 14 від 28.04.2017 року, приходжу до наступних висновків.

12.09.2018 року Васильківським ВП ГУ НП в Київській області отримано клопотання ОСОБА_3 і його захисника від 12.09.2018 року на ім`я слідчого ОСОБА_4 про допит осіб у даному кримінальному провадженні за участю підозрюваного для з`ясування питань викладених у підозрі.

Постановою слідчого Васильківського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 від 13.09.2018 року в задоволенні даного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що не викладено жодної інформації, що стосується обставин, викладених в повідомленні про підозру та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини першої статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно із частиниою дев`ятою статті 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Разом з цим, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що висновки слідчого передчасні та не відповідають фактичним підставам відмови у допитах, оскільки слідчим не встановлено і не допитано усіх осіб.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим неправомірно відмовлено в клопотанні.

Не відповідає рішення слідчого і вимогам ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування, а в ній наявні лише формальні тези про відсутність необхідності допиту, які не несуть ніякого змістового навантаження.

Отже, рішення слідчого прийнято без належного дослідження клопотання та необхідності встановлення обставин злочину, а висновки слідчого про необхідність відмови в задоволенні клопотання є невмотивованими.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 від 13.09.2018 року у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 006 14 від 28.04.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні № 120 171 101 400 006 14 від 28.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 допити осіб вказаних в клопотанні підозрюваного і його адвоката від 12.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя