У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/15686/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Свою скаргу обґрунтовує наступним. 26.07.2018 р. під час відкриття захиснику матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, останній звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000898 -прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про проведення процесуальної дії - залучення експерта будь-якої експертної установи для проведення експертизи комп`ютерної техніки (копія клопотання додається).
У клопотанні захисник детально пояснив, з якою метою необхідно виконати експертне дослідження мобільних (стільникових) телефонів.
Суть клопотання зводилась до того, що при проведенні судово-товарознавчої експертизи цих телефонів (предмету крадіжки) експертом зроблені умовні висновки про те, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung»/Galaxy S3 модель «GT-I9300I» станом на 28.03.2018 могла становити 1130 грн. без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності; ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Asus»/Zenfon модель «ZB452KG» станом на 28.03.2018 могла становити 1530 грн. без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.
При цьому у висновку експерт зазначає, що сторона обвинувачення не надала йому відомостей щодо справності цих телефонів.
Тому без визначення факту технічної справності цих телефонів висновок експерта № 6-288/18 від 11.05.2018 є юридично неспроможним, а єдиною можливістю встановити такий факт - є залучення експерта в галузі комп`ютерної техніки.
31.07.2017 р. після відновлення досудового розслідування захисник отримав постанову прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
У цій постанові прокурор вказує, що проводити експертизу недоцільно, оскільки бажаного результату можна досягнути іншими процесуальними діями.
Які саме процесуальні дії має на увазі прокурор і чому вони до цього часу не проведенні, у постанові не зазначено.
Також прокурор стверджує, що потерпілій відшкодована шкода, що є незрозумілим.
Крім цього, не зрозумілим є мотиви відмови в задоволенні клопотання: «Підстави встановлення малозначності у вказаному кримінальному провадженні відсутні».
Також прокурор стверджує про можливий допит експерта в суді. Але він забуває, що експертизу проводив експерт-товарознавець, який у висновку прямо зазначив, що визначення технічного стану мобільних телефонів не належить до його компетенції. Так з якого приводу прокурор збирається допитувати експерта в суді?!
На думку захисника, прокурор не навів жодного аргументу, який би спростовував необхідність залучення експерта для визначення технічної справності телефонів, а тому його рішення підлягає скасуванню як необґрунтоване та незаконне.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов до наступних висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дії.
Разом з тим, відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з положень ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Аналізуючи вищевказані норми кримінального процесуального закону, у судовому засіданні встановлено, що посилання особи, яка подала скаргу на положення ст.303 КПК України є безпідставним, оскільки даною статтею не передбачено можливості на зобов`язання прокурора звернутись із клопотанням про залучення експерта, оскільки сторони кримінального провадження наділені правом звернення з даним клопотанням безпосередньо до слідчого судді.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин у судовому засіданні та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, проте, сторона кримінального провадження може самостійно звернутись до суду із клопотанням про проведення експертизи у порядку ст.244 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.220, 244, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій залучення експерта для проведення експертизи від 26 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000898 від 28 березня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1