Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.08.2018 394/698/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000491 від 27.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000491 від 27.12.2016 року.
В скарзі зазначено що, у вересні 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області було встановлено факт зникнення легкового автомобіля OPEL Vectra 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерні знаки відсутні, який відповідно до наказу Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 11.05.2007 року «Про передачу транспортних засобів для службового користування в районних, міських відділах державної виконавчої служби» було передано відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області.
Після неодноразових повідомлень про вчинення злочину начальником відділу ДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_4 до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, до ЄРДР 27.12.2016 року за № 0000491 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Постановою від 26 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 булo закрито кримінальне провадження № 0000491 від 27.12.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.191 КК України.

Скаржник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що з оскаржуваної постанови органу досудового розслідування вбачається, що «під час проведення досудового розслідування було встановлено те, що легковий автомобіль OPEL Vectra 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1 зник з невідомих обставин».
Водночас, постанова старшого слідчого мотивована тим, що «згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей та документів від 22.02.2016 року ОСОБА_4 передав вищезазначений автомобіль в.о. начальника відділу ДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_6 . Виходячи з вищевикладеного встановлено те, що даний транспортний засіб перебуває у наявності та нікуди не зникав».
Даний висновок слідчого є помилковим, оскільки слідством досліджуючи копію акту прийому-передачі матеріальних цінностей та документів від 22.02.2016 як доказ, не звернуто увагу на те, що легковий автомобіль OPEL Vectra 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який зазначений в акті під порядковим номером 21, обліковувався на позабалансовому рахунку 07 «Списані активи». Це означає, що вказаним актом встановлено факт відсутності автомобіля, у зв`язку з чим його облік у подальшому здійснювався на позабалансовому рахунку 07 «Списані активи».
Поряд з тим, з оскаржуваного процесуального рішення органу досудового розслідування вбачається, що єдині слідчі дії, які було вчинено старшим слідчим Новоархангельського ВП ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, яке тривало більше року,- це дослідження матеріалів, наданих управлінням юстиції.
Дану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що винесена передчасно внаслідок неповного та необ`єктивного розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи скарги підтримала та просила скасувати оскаржувану постанову як незаконну.
Слідчий Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так цією нормою визначено право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, його представником.
Як встановлено в судовому засіданні 27.12.2016 року було порушене кримінальне провадження № 0000491 з попередньою правовою кваліфікацією- ч.1 ст.191 КК України, з фабулою про те, що 27.12.2016 року до чергової частини Новоархангельськеого ВП надійшла письмова заява від начальника територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про те, що у вересні 2015 року при передачі майна в Новоархангельському районному управлінні юстиції було допущено факт розтрати чужого майна, яке було ввірене особі.
Постановою від 26 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 27.12.2016 року у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що (мовою оригіналу) під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль OPEL Vectra 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1 зник з невідомих обставин. Із заявою про викрадення вказаного транспортного засобу у 2015 році до Новоархангельського РВ УМВС звернувся начальник відділу ДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_4 .
Також, під час вивчення матеріалів, копії яких було направлено начальником Головного територіального управління ОСОБА_7 , було встановлено те, що згідно актів прийняття-передачі транспортного засобу, автомобіль OPEL Vectra 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1 , постійно передавався від одного керівника Новоархангельського РУЮ до іншого та згідно актів він знаходився на місці та не зникав.
Також, згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей та документів від 22.02.2016 року ОСОБА_4 передав вищевказаний автомобіль в.о. начальника відділу ДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_6 . Виходячи із вищевикладеного встановлено те, що даний транспортний засіб перебуває у наявності та нікуди не зникав.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови і постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не містить у собі всіх зібраних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови з врахуванням вимог чинного законодавства.
Слідчим жодної процесуальної дії не проведено, матеріали кримінального провадження містять лише матеріали, надані управлінням юстиції та постанову про закриття кримінального провадження.
Дані обставини свідчить про свідоме ігнорування слідчим вимог чинного КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають та виправдовують підозрюваного( обвинуваченого), надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вимоги статтей 9,40,93,94 чинного КПК України, по справі не здійснено у повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: