Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/568/18
Провадження по справі № 1-кп/281/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 13.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялинівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, інваліда ІІ групи, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 06.06.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Лугинського відділення АТ КБ "Приватбанк" за адресою: смт Лугини, вул. Грушевського, буд. 18, Житомирської області, побачила, що на прилавку розрахункової каси лежить мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GTI 1195" в корпусі чорного кольору вартістю 300 грн., який на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку каси, на якому знаходився мобільний телефон та шляхом вільного доступу взяла зазначений телефон без наміру його повертати, після чого з викраденим з місця події зникла чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 300,00 грн.
Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік.
Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині і пояснила суду, що 06.06.2018 року близько 17.00 год. перебувала у відділенні АТ КБ "Приватбанк" і помітила на прилавку біля каси мобільний телефон та вирішила забрати його собі. В скоєному розкаюється. Просила вибачення у потерпілої.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позицій.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 06.06.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Лугинського відділення АТ КБ "Приватбанк" здійснювала фінансові операції. Для зручності свій мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GTI 1195" в корпусі чорного кольору поклала на прилавок розрахункової каси. Коли виникла необхідність зателефонувати виявила, що телефон зник. Вибачення від обвинуваченої прийняла. Просила суд не позбавляти ОСОБА_4 волі та підтримала позицію прокурора щодо встановлення іспитового строку обвинуваченій.
Покази потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позицій.
Враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 06.06.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Лугинського відділення АТ КБ "Приватбанк" за адресою: смт Лугини, вул. Грушевського, буд. 18, Житомирської області, побачила, що на прилавку розрахункової каси лежить мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GTI 1195" в корпусі чорного кольору вартістю 300 грн., який на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку каси, на якому знаходився мобільний телефон та шляхом вільного доступу взяла зазначений телефон без наміру його повертати, після чого з викраденим з місця події зникла.
Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченою діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає, що її вина у вчиненні даного злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується задовільно (характеристика № 176 від 19.07.2018 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 531 від 20.07.2018 року), має на утриманні трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину (відповідно до копії посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , довідки про склад сім`ї № 177 від 19.07.2018 року та копій свідоцтв про народження ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )), є інвалідом ІІ групи (відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 та копії довідти до акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 829419 серії 10 ААВ) поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки її для суспільства оцінюється як низький, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.
Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.
Щодо покарання у виді штрафу, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченій, оскільки обвинувачена ніде не працює та не зможе сплатити штраф.
Щодо покарання у виді громадських робіт, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченій, оскільки обвинувачена є інвалідом ІІ групи, а відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам визнаним інвалідами другої групи.
Щодо покарання у виді виправних робіт, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченій, оскільки обвинувачена ніде не працює, а відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт відбувається за місцем роботи засудженого.
Враховуючи думку прокурора та потерпілої про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі та можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
Питання по речовим доказам мобільному телефону марки "Samsung" моделі "GTI 1195" в корпусі чорного кольору вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GTI 1195" в корпусі чорного кольору залишити ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1