Справа № 185/2476/18
Провадження № 1-кп/185/369/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючої середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2013 року народження не працюючої, не одруженої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 10 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Штраф не сплачено;
- 26 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. виконувати самостійно. Штраф не сплачено,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 11 березня 2018 року приблизно о 15.00 год. зайшла до магазину ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор 158»,розташованого по вул. Соборна, 97-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, для придбання непродовольчих товарів. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на скоєння таємної крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, у період часу з 15.00 год. до 15.24 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор 158»,розташованого по вул. Соборна, 97-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, підійшла до торгівельного прилавку та таємно, повторно, викрала набір тіней для брів Wido Shaping Kit 2, вартістю 144 грн. 06 коп., тональний крем Lorena beauty № UC3, 30 г., вартість 82 грн. 50 коп., поклавши до кишень верхнього одягу та тестер парфумованої води MM La Rive Forever 90 мл., вартістю 163 грн. 69 коп., який поклала до сумки, яку тримала на згибі руки, які належать ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор 158», чим заподіяла останньому майнову шкоду 390 грн. 25 коп. Після цього ОСОБА_4 направилась до каси магазину «Простор 158», придбавши незначний товар, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направилась в бік виходу магазину.
Однак, ОСОБА_4 не виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла довести злочин до кінця по причинам, які не залежали від її волі, так як під час проходження антикрадіжкової рамки даного магазину, рамка спрацювала та ОСОБА_4 була затримана спеціалістом з продажів ОСОБА_7 разом з викраденим майном, що виключило можливість зникнути з місця злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дала показання про те, що вона, дійсно 11 березня 2018 року приблизно о 15.00 год. зайшла до магазину ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор 158»,розташованого по вул. Соборна, 97-а в м. Павлограді, для придбання непродовольчих товарів та вирішила скоїти таємну крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій умисел, вона в цей же день, у період часу з 15.00 год. до 15.24 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор 158»,розташованого по вул. Соборна, 97-а в м. Павлограді, підійшла до торгівельного прилавку та таємно, викрала набір тіней для брів Wido Shaping Kit 2, тональний крем Lorena beauty № UC3, 30 г., поклавши їх до кишень верхнього одягу та тестер парфумованої води MM La Rive Forever 90 мл., який поклала до сумки, яку тримала на згибі руки. Після цього вона направилась до каси магазину «Простор 158», придбавши незначний товар, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направилась в бік виходу магазину. Однак, покинути приміщення магазину вона не змогла, так як під час проходження антикрадіжкової рамки даного магазину, рамка спрацювала та її затримала працівник магазину, разом з викраденим майном
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вона спричинила ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор 158» майнову шкоду на суму 390грн. 25 коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнала свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати представника потерпілого, свідків та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій, в присутності її захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, не є інвалідом, завдану шкоду не відшкодувала, раніше судима, продовжує злочинну діяльність, має підозру в інших кримінальних провадженнях.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2013 року народження.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 має бути засуджена за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.
10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 була засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, але ухилялася від виконаннязазначеного покарання, станом на 09.10.2018 року штраф не сплативши.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
В зв`язку з тим, що обвинуваченій ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі, покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, що було призначене ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, повинно виконуватися самостійно, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком один рік та у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень
На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_4 було засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень виконувати самостійно.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 09 жовтня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 300 /триста/ грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8