Справа № 487/6184/18
Провадження № 1-кс/487/3085/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003627, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «DELL», навушники марки «ERGO» та «VINGA», мобільний телефон марки «SIGMA X-TREME PQ 24», електричну машинку для стрижки волосся «PANASONIC».

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Власник майна в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду. Пояснив, що ланцюжок не викрадав, а знайшов. Потім здав його у ломбард, а на отримані гроші 38000 грн. купив перелічене у клопотання майно.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 17.09.2018 року до Заводського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 10.09.2018 року приблизно о 19:30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, біля продуктового магазину, шляхом ривку, відкрито викрала у ОСОБА_7 , золотий ланцюжок, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вищезазначеного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи до впізнання.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона мешкає разом з ОСОБА_4 . Після 11.09.2018 року ОСОБА_10 почав купляти нові речі, а саме ноутбук «DELL», навушники марки «ERGO» та «VINGA», мобільний телефон марки «SIGMA X-TREME PQ 24», електричну машинку для стрижки волосся «PANASONIC». де він взів на це гроші йому не відомо.

В ході проведення огляду приміщення кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 вилучено ноутбук марки «DELL», навушники марки «ERGO» та «VINGA», мобільний телефон марки «SIGMA X-TREME PQ 24», електричну машинку для стрижки волосся «PANASONIC».

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду кімнати АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «DELL»; навушники марки «ERGO» та «VINGA»; мобільний телефон марки «SIGMA X-TREME PQ 24»; електричну машинку для стрижки волосся «PANASONIC».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1