ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5553/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ФОП ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000039,

В С Т А Н О В И В :
У жовті 2018 р. в провадження слідчого судді надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (далі по тексту ФОП ОСОБА_6 , заявник) про відвід старшого слідчого з ОВС 2-го слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженню № 0000039 від 30.08.2017р., посилаючись існування у нього сумнівів щодо об`єктивність слідчого у проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування зазначив, що слідчий порушивши приписи ст.135 КПК України особисто прибув за місцем проживання заявника нібито з метою вручення судової повістки, у вечірній час, спочатку безперервно дзвонив у дзвінок, потім кричав та погрожував, що він може зробити, а після того як йому не відчинили двері став грюкати у них ногами.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив задовольнити заву про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 під час розгляду заяви пояснив, що особисто до місця проживання заявника не прибував, доручив забезпечити явку на допит в якості свідка ОСОБА_6 оперативному підрозділу ГУ ДФС у м.Києві, вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для відводу слідчого передбачених законом не має.

Заслухавши представника заявника, слідчого, прокурора та дослідивши вибірково матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 30.08.2017р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України внесеному на підставі акту складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 , згідно висновків якого останній ухилився від сплати податку з доходу фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість.

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000039 здійснює в тому числі слідчий ОСОБА_5 .

Відповідно до доручення (вих. №32017 -039 від 27.09.2018р.) слідчий ОСОБА_5 доручив оперативному управлінню ГУ ДФС у м.Києві проведення слідчих (розшукових) дій в тому числі (п.23 доручення) встановити та забезпечити явку на допит в якості свідка ОСОБА_6 . Додатком до доручення подано повістки про виклик на 23 аркушах.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав для відводу прокурора або слідчого.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Разом з тим судом не встановлено будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах провадження та/або викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи ОСОБА_6 щодо порушення слідчим визначеної кримінальним процесуальним законом процедури виклику в кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів, які б підтверджували ці обставини, суду не надано. Окрім того навіть недотримання слідчим певних вимог кримінального процесуального законодавства при відсутності доказів умисності таких дій та їх систематичності жодним чином не свідчить про упередженість слідчого і не може бути самостійною підставою для відводу.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого передбачених в ч.1 ст.77 КПК України в заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду відводу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000039.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 22.10.2018 року о 09.00 год.