Справа № 640/6843/18
н/п 1-кс/640/6703/18
"05" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представників заявника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
До Київського районного суду м. Харкова 02.07.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 повернути йому тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 (код об`єкта А-021-10-0261) на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав додаткові письмові пояснення по справі (а.с. 15-16), вказуючи, зокрема, що слідчим УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 було проведено обшук у торговельному приміщенні на території ТЦ «Барабашова», яке орендується ОСОБА_3 на підставі укладених договорів оренди, копії яких долучено до цих письмових пояснень. У вказаному приміщенні ОСОБА_3 здійснює законну та офіційну підприємницьку діяльність, будучи зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця. Під час проведення обшуку на території торгівельного майданчику був присутній громадянин ОСОБА_8 , який відповідно до укладеного із ОСОБА_3 трудового договору є найманим працівником останнього та працює реалізатором. Вважає, що слідчим необґрунтовано було зазначено в якості власника вилученого майна саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_3 , якого до проведення обшуку не допустили. Згідно з ухвалою слідчого судді від 17.05.2018, судом було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку, проте, вказану слідчу дію фактично проводив інший слідчий - ОСОБА_6 , відомості про якого в ухвалі суду не зазначено. Крім того, вважає, що норми щодо застосування під час розгляду клопотань про обшук відеозаписувальних технічних засобів набирають чинності не з 01.01.2019, а з 15.03.2018, а тому недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за відсутності відеозаписувальних технічних пристроїв.
Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зробив усне повідомлення щодо вчинення, на його думку, невідомою особою кримінального правопорушення, а саме, внесення неправдивих відомостей та фальсифікація протоколу обшуку від 07.06.2018 у вказаному торгівельному павільйоні, оскільки там внесені відомості, які під час складання протоколу обшуку не зазначалися.
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
Також представники заявника посилалися на надання слідчим не в повному обсязі протоколу обшуку, оскільки не додано зауважень захисників, що були додані до нього та є його невід`ємною частиною.
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Разом з тим, у відповідності до положень глави 26 КПК України, визначено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Щодо усного повідомлення в судовому засіданні 05.07.2018 представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 щодо вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, а саме внесення неправдивих відомостей та фальсифікації протоколу обшуку від 07.06.2018 в торгівельному павільйоні № 10-02-348 (код об?єкта оренди А-021-10-0261), розташованому на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, слідчий суддя вважає необхідним повідомити про вказане усне повідомлення начальника СВ УСБУ в Харківській області для прийняття рішення в межах компетенції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повідомити начальника СВ УСБУ в Харківській області про усне повідомлення представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.07.2018 щодо вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, а саме внесення неправдивих відомостей та фальсифікації протоколу обшуку від 07.06.2018 в торгівельному павільйоні № 10-02-348 (код об?єкта оренди А-021-10-0261), розташованому на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові - для прийняття рішення в межах компетенції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1