Справа № 362/1327/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/821/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого вантажником в ТОВ «Фуд Девелопмент», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 19 січня 2018 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки біля будинку №31 по вул. Грушевського у м. Василькові Київської області, незаконно, для власного вживання придбав, а саме, підібрав з асфальтового покриття дороги поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору. Усвідомлюючи те, що вказана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною «амфетамін», обіг якої обмежено, помістив придбаний поліетиленовий пакет із вказаною речовиною до лівої внутрішньої кишені куртки, тобто розпочав незаконне зберігання вказаної речовини без мети збуту.

В подальшому, в той же день близько 22 год. 00 хв. поблизу будинку № 54 по вул. Софіївській у м. Василькові обвинувачений ОСОБА_7 був зупинений працівниками Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Київській області, та при його при поверхневому огляді за участю двох понятих виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №11-2/549 від 26.02.2018 року у наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору масою 70,4 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

Маса амфетаміну у речовині становить 36,6 г. У відповідності до списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з змінами і доповненнями, «амфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, психотропна речовина «амфетамін» в кількості від 15,0 г є особливо великими розмірами.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, та вчинений злочин завдає велику шкоду життю та здоров`ю людей. Зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В запереченнях, поданих до суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_7 ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має військово-облікову спеціальність та утримує дружину та двох малолітніх дітей. Судом також враховано обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 19 січня 2018 року в м. Василькові підібрав поліетиленовий пакетик, поклав собі до внутрішньої кишені куртки та пішов додому. Що було у пакетику він не знав, але здогадувався, що це наркотична речовина, збувати яку наміру не мав. В скоєному він щиро розкаюється.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Правомірним і достатньо обґрунтованим є застосування судом ст. 75 КК України, а саме: звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання без ізоляції від суспільства за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: