Справа № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/500/197/18
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000235 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, білоруса, із середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою продовжено до 17 червня 2018 року.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики на які вказує прокурор не підтвердились, ОСОБА_7 не збирається переховуватись, потребує лікування та просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки немає ризиків на які посилається сторона обвинувачення та клопотання є не обґрунтованим.
За змістом ч.6 ст. 181, ч.5 ст. 199 КПК України, яким суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений, якщо прокурор доведе, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують подальше тримання обвинувачених під домашнім арештом.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін запобіжних заходів до 09 серпня 2018 року кожному, при цьому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 176 178, 181, 183, 199, 201, 331, 370 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів задовольнити.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 серпня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00 години та із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, строком до 09 серпня 2018 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим, а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, та до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1