Справа № 755/3657/14-к
Провадження №1-кс/755/375/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001292 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001292 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 03.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців, звільнився 13.04.2013 року умовно-достроково.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.02.2014 року, приблизно о 18-20 годині, ОСОБА_5 перебував у салоні маршрутного таксі №211, що рухався в бік вул.Празька, де побачив ОСОБА_6 . Оглянувши її, ОСОБА_5 виявив, що у сумці, яку остання тримала в руках знаходиться мобільний телефон з навушниками. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що його дії були не поміченими з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та з сумки, яку остання тримала в руках, таємно викрав належні їй навушники марки « Koss», вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки « Iphone 3G», вартістю 1500 гривень, що знаходився в чохлі вартістю 100 гривень, з сім картою оператора « Лайф», вартістю 25 гривень, на якій були грошові кошти в розмірі 30 гривень.

В подальшому, останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1755 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 03.02.2014 року, яким у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно, навушники марки «Koss», мобільний телефон марки « Iphone 3G» та чохол до нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, раніше судимий, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення різного роду майнових злочинів, тому є підстави для тримання його під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, злочин вчинено ОСОБА_5 в період умовно-дострокового відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 , з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що він хворіє на язву шлунку

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 03.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0009379).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 05.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 05.02.2014 року о 14-00 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.01.2014 року, ОСОБА_5 був затриманий 03.02.2014 року о 18-30 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, що не заперечується самим підозрюваним. Тому, саме вказаний час (18 година 30 хвилин 03.02.2014 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

04.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявними доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового відбуття покарання, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Спеціальний висновок медичної комісії, що свідчив би про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я суду не наданий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначається можливість застосувати заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Таким чином, враховуючи, що мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.12.2013 року складає 1218 гривень, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001292 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє шістдесят днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 18 години 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1