overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2792/18
№ провадження 1-кс/646/2535/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000804 від 03.05.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

у с т а н о в и в:

03.05.2018 р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Положеннями КПК України, зокрема п. 10 ч. 2 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; Слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладені норми процесуального законодавства вважаю, що проведення експертизи є слідчою дією, а, отже клопотання слідчого про проведення судово - хімічної експертизи повинно бути погоджено прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого ОСОБА_4 підписано ним особисто та не погоджено із прокурором.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про проведення судово-хімічної експертизи повернути.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000804 від 03.05.2018 р. - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/83/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
1 січня 2018 року близько 5 години ОСОБА_5 перебував на пл. Свободи у м. Кролевець , де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , та між ними виникла обопільна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . На реалізацію свого протиправного наміру ОСОБА_5 умисно скляною пляшкою, що перебувала в нього на той час в руках , наніс один удар по голові в область лобу ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани голови.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні , у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення , в порядку ст. 477 КПК України.

Скоєний ОСОБА_5 злочин є невеликої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3939/17
Провадження № 1-кп/589/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 год. 00 хвилин 16.05.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 27 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року до провадження суду з метою вирішення питання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень надійшла справа щодо кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яка надійшла до Борщівського районного суду 16 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча судом вирішувалось питання щодо приводу останнього. Ухвала суду від 18 квітня 2018р. щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 12 год. 10 травня 2018р. залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне може бути вирішено за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 в одне, суд приходить до переконання, що в даному випадку, буде за доцільне кримінальне провадженя за № 0000089 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0000030, оскільки провадження знаходяться в стадії підготовчого судового розгляду, обвинуваченим та потерпілою в таких є одні і ті самі особи.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0000030, внесеним 27 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 0000030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 589/1405/18
Провадження № 1-кс/589/531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.

Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 14990 CID 34727, 34602, 38087, 34726, 34605, 38086, 34607, 52724 у період з 15:00 годин 31.12.2017 по 06:20 годин 02.01.2018, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.04.2018 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 658/4734/14-к
Провадження № 1-кп/650/4/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України.
Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в м. Каховка Херсонської області, суддя вважає за доцільне доставити їх приводом до Каховського міськрайонного суду. Судове засідання провести в режимі відео конференції з Каховським міськрайонним судом.
Враховуючи те, що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
- ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;
приводом на 14.06.2018 року на 13 год. 30 хв. до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/217/18 Справа № 711/1738/17 Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.11.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн.,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23.12.2016 по 20.06.2017 з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 2910,82 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 14 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/474/18 Справа № 712/2618/17 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2017 відносно останнього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2017 відносно останнього за нововиявленими обставинами, на 12-30 год. 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 721/264/18
Провадження №1-кп/713/138/18
УХВАЛА
іменем України

14.05.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраші, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого майстром лісу Карпатського лісництва Карпатського держспецлісгоспу АПК, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

11.05.2018 судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 23.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України на 11.00 год. 30 травня 2018 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31.03.2018 року включно, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_7 та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002874 від 09.09.2017 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: визнати роботу наглядового прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 незадовільною.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії, що оскаржуються ОСОБА_2 до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1