У Х В А Л А

Справа № 182/4177/17

Номер провадження 1-кп/184/20/18

22 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002384 від 07.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, Російської Федерації, громадянки України, освіта неповна середня, офіційно не працюючої, офіційно не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

09.08.2000р. Нікопольським міським судом за ст.ст. 143 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 229-1 ч.2, 42 КК України (редакції 1960 року) позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
31.01.2007р. Орджонікідзевським міським судом за ст.296 КК України (редакції 2001 року) позбавлення волі строком на 5 років, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки,
17.12.2014р. Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1, 76 ч.1, п.3.4 КК України (редакції 2001 року) позбавлення волі строком на 4 роки від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду закінчується 31.05.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено з об`єктивних причин, зважаючи на що судом з власної ініціативи, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо доцільності продовження обвинуваченій даного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, згідно ст..177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду у виді тримання під вартою, який надалі було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що обвинувачена ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей або інше - немає. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, зокрема, за ч.2 ст. 307 КК України, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а за ч.2 ст.309 КК України від 2 років до 5 років позбавлення волі, обвинувачена вже неодноразово судима та відбувала покарання у виді позбавлення волі, вчинила злочин під час іспитового строку, тому вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання передбачених законом обмежень її прав та свобод. Тому, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховатися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 буде переховуватись від суду. Запобігти цьому ризику може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час ніде не працює, не є інвалідом чи пенсіонером, немає законних джерел для існування та не отримує соціальні виплати. Також ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини і тим самим злочинним шляхом заробляла собі на життя.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, або навіть в умовах домашнього арешту матиме можливість продовжувати незаконно збувати наркотичні засоби і тим самим вчиняти тяжкі злочини.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що існували раніше, не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

При цьому суд враховує неможливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні, у тому числі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також суд враховує, місцем вчинення злочину за ч.2 ст.309 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 є місцем її проживання, то наведене виключає застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В той же час судом критично оцінюється посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки останні у судовому засіданні були допитані.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 19 липня 2018 року включно із залишенням раніше визначеного розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 22 травня 2018 року до 19 липня2018 року включно із залишенням застави, визначеної ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23 серпня 2017р.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (№4) та Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1