АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4415/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_11 , погоджене із заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 600 000 (двадцять сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 коп. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строкомдо 20.10.2018 року включнощодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, суб`єкт підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвала слідчого суді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального стану, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 600 000 (двадцять сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 коп. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на нього, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_11 , погоджене із заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваний посилається на те, що слідчий суддя допустив упереджений, односторонній, поверхневий підхід при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не надав належної оцінки доводам сторони захисту і фактичним обставинам справи і, як наслідок, незаконно застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід.
Матеріали клопотання, за переконанням ОСОБА_6 не містять будь-яких доказів його участі у вчиненому інкримінованого йому кримінального правопорушення та доказів його злочинної змови з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а зазначені слідчим у клопотанні передбачені ст. 177 КПК України ризики відсутні.
Слідчий суддя , як зазначає ОСОБА_6 при розгляді клопотання не врахував тієї обставини, що він перебуває у церковному шлюбі з ОСОБА_16 , яка на даний час є вагітною та наявність у нього чотирьох неповнолітніх дітей віком від 4 до 17 років, не врахував перебування на його утриманні непрацездатних батьків пенсійного віку, хворої на онкологічну хворобу матері та бабусі дружини ОСОБА_17 , а також наявність міцних соціальних зв`язків. При цьому, підозрюваний зазначає, що є кандидатом економічних наук, отримує доходи від законної підприємницької діяльності, сумлінно сплачує податки, з 2012 року є членом Національного олімпійського комітету України та Віце-президентом Федерації триатлону України, бере участь у міжнародних змаганнях, має добру репутацію та користується авторитетом і повагою у суспільстві.
Також, на думку ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував неможливості застосування щодо нього більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, визначена слідчим суддею застава у розмірі 27 600 000 грн. є неспівмірною з його доходами, а всі покладені на нього обов`язки він виконує з 2015 року без будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , будучи Головою І Спостережної (Наглядової) ради Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 організував розтрату коштів, які перебували на кореспондентському рахунку у Bank Frick & Co. Akteingesellschaft Landstrasse 14, Postfash 43, НОМЕР_1 Liechtenstein (Князівство Ліхтенштейн), відкритому для ПАТ «Банк Національний Кредит».
20.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру увчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21.08.2018 р. старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням із заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 597 497 350, 73 грн. з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також наявністю встановлених у кримінальному провадженні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_11 , погоджене із заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 600 000 (двадцять сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 коп. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строкомдо 20.10.2018 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Поряд з цим, вимога розумної підозри, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які в сукупності дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україниє обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність доказів його участі у вчиненому інкримінованого йому кримінального правопорушення, як необґрунтовані.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які підозрюваний посилається у апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки вказана обставина не доведена органом досудового розслідування, а також не мотивовано, чому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання його під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим також погоджується колегія суддів, з підстав не доведеності слідчим та прокурором неможливості застосування щодо підозрюваного іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 в частині застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що мало наслідком нанесення фінансових збитків ПАТ «Банк Національний Кредит» у сумі 597 297 350, 73 грн., яка є фактично розміром заподіяної підозрюваним шкоди внаслідок вчинення кримінального протиправного діяння.
Враховуючи розмір спричиненої підозрюваним шкоди, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 27 600 000 ( двадцять сім мільйонів шістсот тисяч) грн., у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який за переконанням колегії суддів забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 180, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_11 , погоджене із заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 600 000 (двадцять сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 коп. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строкомдо 20.10.2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4