Справа № 171/1956/18
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000798 від 02.08.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000798 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України.
В обґрунтування потреби застосування відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що, 29.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України. Враховуючи, що, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд обрати останньому вищевказаний запобіжний захід.
Підозрюваний в судове засідання 17.10.2018 року та 19.10.2018 року не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися смс - повідомленням, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
При цьому, згідно ч.2 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.
Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надійшло до суду 17.10.2018 року. Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в присутності підозрюваної особи в скоєнні кримінального правопорушення, в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, органи досудового слідства не забезпечили явку підозрюваного, тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
При цьому, приймаючи до уваги, що встановлений ст.186 КПК України строк розгляду даного клопотання спливає 19.10.2018 року, суд, з урахуванням вищевикладеного дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання через відсутність в судовому засіданні підозрюваного, та, як наслідок, відсутність можливості у підозрюваного реалізувати право на захист, передбачене ст.20 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 176-178, 184, 186, 193 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1