Справа № 383/816/18
Номер провадження 1-кс/383/219/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення із забороною розпорядження та користування останніми, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує з необхідністю збереження речового доказу при розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерев породи «Акація» 08.08.2018 року біля села Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області.
Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України розгляд клопотання проводиться слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про адресу та засоби зв`язку перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.
Згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали на необхідність надання строку для усунення недоліків клопотання.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1