Справа № 601/493/18
Провадження № 1-кс/601/324/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 21.03.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2017 року (точний час не встановлено), у вечірню пору доби, у ОСОБА_3 , який перебував на території домогосподарства, що перебуває у користуванні жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться в АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки з господарського приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, в грудні 2017 року (точний час не встановлено), у вечірню пору доби, ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає, відкривши вхідні двері, проник до вищевказаного господарського приміщення. Надалі, ОСОБА_3 усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав пилосос невідомої марки іноземного виробництва вартістю 3500 грн., що належить жительці АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та вийшов із території вказаного господарського приміщення, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 спричинено збитків на суму 3500 грн.

Крім того, 13.03.2018 року приблизно о 17:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував на території домогосподарства, що перебуває у користуванні жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки з господарського приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.03.2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 , зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкривши вхідні двері, проник до вищевказаного господарського приміщення. Надалі, ОСОБА_3 усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав вагу циферблатну, настільну (радянського виробництва) вартістю 170 грн., алюмінієву миску діаметром 70 см, вартістю 200 грн., ручну корморізку виготовлену в заводських умовах, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_7 та вийшов із території вказаного господарського приміщення, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 спричинено збитків на суму 1070 грн.

11 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому перебуваючи на волі матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) в період доби з 20.00 год. по 07.00 год. не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1