Провадження № 1-кс/243/2507/2018
Справа № 243/5104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 28 травня 2018 року, до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУНП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
В ході проведення досудового розслідування виникли сумніви щодо стану осудності підозрюваного ОСОБА_6 , який з 27 червня 2018 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у І відділенні КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська».

З метою встановлення ступеня осудності підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено лікарям експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно із висновком експерта № 940 від 05 жовтня 2018 року, для проведення дифференциальної діагностики між установочною поведінкою і хронічним психічним захворюванням, а також надання відповідей на постановлені питання, ОСОБА_6 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку із чим слідчий просить суд постановити рішення яким направити підозрюваного ОСОБА_6 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи підтримала та наполягала на його задоволенні. Зазначила, що наполягає на проведенні саме на проведенні стаціонарної судової психіатричної експертизи, а не так як зазначено у назві клопотання, яку просить вважати помилковою. Повідомила, що на сьогодні усунуті недоліки щодо звернення із вказаним клопотанням, підозрюваному, оскільки він перебуває у лікувальному закладі, направлено вказане клопотання поштою у лікарню, про що надала суду відповідні поштові повідомлення про вручення.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала у повному обсязі, зазначила, що підозрюваний перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні з червня 2018 року, і лікарі не можуть визначитися із його психічним станом весь цей час, за таких обставин, вважає, що є всі підставі для призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, просила призначити додаткову амбулаторну судову психіатричну експертизу, обґрунтувавши свою позицію тим, що експертом при проведені експертизи не в повному обсязі були надані відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_7 . Наполягає на тому, що є можливість з`ясувати психічний стан ОСОБА_6 без поміщення його в стаціонар психіатричної лікарні. Крім того, проведення стаціонарної експертизи, тобто примусове поміщення до психіатричного закладу, є позбавленням волі в розумінні практики ЄСПЛ, а отже є крайнім заходом. Також, направлення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної експертизи на місяць порушуватиме дотримання строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, однак контакту не доступний.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із витягом з ЄРДР та пред`явленої підозри, 28 травня 2018 року та 02 червня 2018 року СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій областібули внесені до ЄРДР за № 000113, за фактом вчинення кримінальних правопорушень про якій йдеться в клопотанні слідчого, а саме про те, що 27 травня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв.. ОСОБА_6 проходячи біля магазину «Клас», який розташований за адресою: Слов`янський район, с. Билбасівка, вул. Центральна, 7, та помітив біля вказаного магазину велосипед спортивного типу без маркувальних позначок, який на той момент не був пристебнутий протиугінним ременем, та впевнившись, що навколо немає сторонніх осіб, таємно, руками взяв вказаний велосипед, який на праві власності належить ОСОБА_8 вартістю 1100,00 грн. та, сівши на нього почав рухатися, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим таємно заволодів майном ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1100,00 грн. (ЖЄО № 16764 від 27 травня 2018 року);

02 червня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 на викраденому при вищезазначених обставинах велосипеді спортивного кольору, змінивши власноручно його зовнішній вигляд (перефарбувавши раму велосипеду), проїжджаючи по вул. Вокзальній м. Слов`янська Донецької області, біля кіоску розташованого на перехресті вул. Волзької та вул. Вокзальної, помітив неповнолітню ОСОБА_9 , в якої в задньому кармані одягнених на неї шортів виглядав мобільний телефон марки «Alcatel 5010 D, імей НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, не сходячи з викраденого ним велосипеду, рукою відкрито з правого заднього карману надягнутих на неповнолітній ОСОБА_9 шортів, які не мають застібки, витягнув та заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Аlcatel 5010 який належить ОСОБА_10 , в якому на момент скоєння злочину була встановлена карта пам`яті об`ємом на 16 Гб, вартістю 75,00 грн. та сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25,00 грн. та мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1125,00 грн. (ЖЄО № 17478 від 02 червня 2018 року).

06 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні представлених документів, встановлено, що згідно із вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік (а.с. 42-44).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, вказаний вирок був скасований, та відносно ОСОБА_6 призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції (а.с. 48-49).

В подальшому, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком в один рік. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 03 квітня 2018 року (а.с. 20-23).

Однак, як видно із Вимоги ДІ ВМС та УІАП ГУ НП в Донецькій області № 1/2059 від 06 червня 2018 року, в ній внесені відомості про те, що 30 червня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги (а.с. 18, 18 з.б).

Таким чином, з наведеного слідує, що дані які містяться у вимозі ДІ ВМС та УІАП ГУ НП щодо особи ОСОБА_6 , стосовно того, що до нього застосовувався примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги, є помилковими.

Наведена обставина підтверджена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Водночас серед представлених доказів, в матеріалах справи міститься ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2018 року, якою примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку були застосовані до ОСОБА_11 , який обвинувачувався у вчиненні злочину разом із ОСОБА_6 . Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, ця ухвала також була скасована, та відносно ОСОБА_11 призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції, за наслідками якого ОСОБА_11 було засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік (а.с. 45-47,50-51).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 призначено проведення судової психіатричної експертизи (а.с.33, 33 з.б.).

У висновку судово-психіатричного експерта № 940 від 05 жовтня 2018 року, зазначено, що при проведенні цієї експертизи, експерте рішення не може бути ухвалене через однократність, короткостроковість обстеження, протиріччя відомостей відображених в ранній медичній документації. Для проведення диференційної діагностики між установчою поведінкою та хронічним психічним захворюванням, та надання відповідей на поставлені питання, ОСОБА_6 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Втім, такий висновок експерта загалом містить лише опис обставин, за якими проводиться експертиза, та відомостей, які містяться в поданій на розгляд експерту ранній медичній документації ОСОБА_6 . В чому саме полягають протиріччя відомостей відображених в цій ранній медичній документації, що в своїй сукупності не дозволяють ухвалити експертам рішення відносно психічного стану ОСОБА_6 в рамках проведення амбулаторної експертизи, та у зв`язку із чим виникає необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи відносно нього, і, відповідно, створює беззаперечні підстави для звернення до суду сторони кримінального провадження із відповідним клопотанням - експертами не зазначено.

При цьому, як видно з описової частини висновку, у експерта під час дослідження були відомості про те, що 20 червня 2018 року в полі зору психіатрів ОСОБА_6 не перебував. Перший та єдиний запис в амбулаторній картці датований 22 червня 2018 року (а.с. 35-38 з.б.).

Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 08 червня 2018 року, ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебував, та за медичною допомогою не звертався (а.с. 17).

Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська», від 07 червня 2018 року, ОСОБА_6 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 17).

Слід також зазначити, що після проведення амбулаторної експертизи пройшов майже місяць, впродовж якого підозрюваний перебував у лікарні під наглядом лікарів, отже на сьогодні існують додаткові відомості щодо стану підозрюваного, які можуть бути предметом експертного дослідження.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися із клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Частиною 2 статті 509 КПК України передбачено, що уразі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Таким чином, приймаючі до уваги те, що направлення ОСОБА_6 та примусове поміщення до психіатричного закладу є крайньою формою втручання в його приватне та особисте життя, яке може бути застосовано тільки у випадку вичерпання всіх інших можливих заходів встановлення його психічного стану, а із висновку експерта при проведенні судової амбулаторної психіатричної експертизи від 05 жовтня 2018 року, незрозуміло які саме відомості, що знайшли своє відображення у ранній медичній документації, є суперечливими, при цьому на сьогодні є в наявності додаткові відомості з медичного закладу, де перебуває підозрюваний, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення стаціонарної психіатричної експертизи є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на викладені обставини, заявлене захисником клопотання про призначення амбулаторної судової психологічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України передбачено призначення різних видів експертиз, зокрема додаткової, разом з тим статус такої експертизи чинним КПК не визначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 244, 509 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, проведення якої доручити медичній комісії КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь - яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти свої дії та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують?

- Чи перебував підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння злочинів у тимчасово хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт собі та своїм діям та керувати ними?

- Який психічний стан підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час?
- Чи може ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддавати звіт у своїх діях і керувати ними на теперішній час ?

- Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевнохворою людиною, та чи потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

- Чи може ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом приймати участь у проведенні слідчих дій?

У разі неможливості відповісти на поставленні питання зазначити у висновку конкретні підстави такої неможливості.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту.
Висновок експерта надіслати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 06 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1