Справа №548/1454/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000316 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол Хорольського району Полтавської області, освіта середня спеціальна, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2018 близько 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 20 по вул. Береговій в м.Хорол Полтавської області, побачила на узбіччі дороги ОСОБА_5 , який в цей час там спав, будучи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому у ОСОБА_5 в зовнішній нагрудній кишені сорочки знаходився його мобільний телефон у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення. Так, діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 дістала рукою із зовнішньої нагрудної кишені сорочки ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «S-TELL-P-770» вартістю 532,33 грн. згідно висновку експерта №1280 від 31.07.2018 року з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю згідно довідки 25 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю згідно довідки 50 грн., при цьому потерпілий прокинувся та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її протиправні дії помічені потерпілим і оцінюються ним як викрадення, ігноруючи вимоги потерпілого повернути викрадене, відкрито викрала вищезазначене майно потерпілого ОСОБА_5 та розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 607 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.08.2018 р. між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст.186 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді також зазначено, що майнова шкода потерпілому відшкодована.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 прохали суд затвердити угоду про примирення

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною та вважав, що для цього існують всі передбачені законом підстави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваною та потерпілим і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 09.08.2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 31.07.2018 року № 1280 в сумі 572 грн.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон «S-TELL-P-770» - повернути потерпілому ОСОБА_5 як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1