Дата документу Справа № 332/411/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/425/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/411/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року задоволено клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до дев`яноста діб з моменту фактичного затримання з 14.02.2018 року до 14 травня 2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з процесуальним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000371 від 13.02.2018 року. В клопотанні слідчий зазначав, що постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 06.04.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 14.05.2018 року. По справі призначено ряд судових експертиз, які до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, не будуть проведені, окрім того, необхідно встановити та залучити потерпілого, уточнити підозру та скласти обвинувальний акт. Також слідчий зазначав у клопотанні, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачених п. 1-3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення або спотворення речових доказів, впливу на інших учасників кримінального провадження, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшились та продовжують існувати, тому просив продовжити підозрюваному тримання під вартою на 1 місяць до 14.05.2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 навмисного тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час наявні, тому підстав для можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не вбачав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначав розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник вважає продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою недоцільним, безпідставним, в зв`язку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Вважає, що слідчим суддею не враховано наступні обставини: підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не є обґрунтована та визначені в повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має у власності двокімнатну квартиру, має місце постійного мешкання, має джерело доходу, адже працює вантажником на ринці «Анголенко», співпрацює зі слідством, надав пояснення щодо обставин справи, за якими було встановлено, що під час події 13.02.2017 року він захищався від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки той напав на підозрюваного ОСОБА_7 з ножем погрожуючи вбивством, що підтверджується наявними тілесними ушкодженнями на його тілі. ОСОБА_7 вину у вчиненні умисного вбивства не визнає, і має на меті довести, що мав місце самозахист від посягання потерпілого на життя та здоров`я підозрюваного, крім того на час винесення ухвали судом всі необхідні слідчі дії вже проведено. Зазначає, що 06.04.2018 року ним, як захисником підозрюваного, було направлено клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, однак відповідь досі не надано. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Тому, немає підстав вважати, що він якимось чином може вчинити спроби переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Жодного мотивування з цих підстав в ухвалі не значиться. Також підозрюваний стверджував, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше завершилась. В ухвалі суду немає обґрунтування, не можливості застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, адже підозрюваний має місце мешкання та може під наглядом органів поліції та наявності електронного браслета цілодобово бути підконтрольним, але судом першої інстанції вказані обставини не враховані, відмова в їх застосуванні не обґрунтована.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 14.05.2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 виконані вимоги ст. 199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обставин про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому, не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки, на переконання колегії суддів, доводи апелянта є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги усі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так, слідчим суддею було встановлено, що постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 06.04.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000371 від 13.02.2018 року продовжений до трьох місяців, до 14.05.2018 року.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні обставини, які унеможливлювали закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи апелянта про відсутність доказів, які б підтверджували вину підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і можливу зміну кваліфікації його дій не встановлені, до того ж вказані обставини не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, з огляду на те, що на момент вирішення питання про продовження строку тримання від вартою у відношенні ОСОБА_7 наявність чи відсутність вини підозрюваного у скоєнні злочину не вирішується, а наявні у матеріалах провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, яке інкримінується останньому.

Колегія суддів вважає, що вказівка захисника про відсутність заявлених ризиків не відповідає дійсності, оскільки існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження.

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, приховування, знищення або спотворення доказів, вплив на інших учасників кримінального провадження та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення існували на час винесення ухвали слідчим суддею і, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не міг запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги враховано повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , що 05.05.2018 року матеріали кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України направлені на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя і згідно ухвали суду, прийнятої в рамках підготовчого судового засідання від 10.05.2018 року строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 продовжено до 08.07.2018 року.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи, з достатньою переконливістю, не містять підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до дев`яноста діб з моменту фактичного затримання з 14.02.2018 року до 14 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4