Дата документу 25.07.2018 Справа № 554/1984/17
Провадження № 1-в/554/80/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000198 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, в силу статті 89 КК України не судимого

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, судимого

22 червня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. ч. 3 і 5 ст. 185, ч. ч. 3 і 4 ст. 187, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26 січня 2016 року по відбуттю покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кожного,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з і звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на три роки з покладенням на них обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Задоволено цивільний позов, стягнуто судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду про наявність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки крадіжки «повторно», в іншій частині вирок залишено без змін.

Після розгляду справи заставодавець ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути внесені нею, як заставу, кошти в сумі 80000 грн., оскільки вирок суду набрав чинності. Вказане клопотання просить розглянути без її участі.

Згідно пункту 14 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення застави заставодавцю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що застовадавець звернувся до суду з заявою та просив повернути заставу, суд приходить до висновку про необхідність повернення застави та задоволення заявленого в зв`язку з цим клопотання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути кошти, внесені як заставу, заставодавцю ОСОБА_5 .

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області повернути ОСОБА_5 заставу в сумі 80000 грн., перерахувавши вказану суму на рахунок в Банку ПАТ КБ "Приват Банк", р/р отримувача НОМЕР_1 , МФО 305299, , призначення платежу: повернення застави, особовий рахунок № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1