overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/152/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просить повернути представнику потерпілого ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_7 без дослідження копії документів, які були надані нею з цивільним позовом.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Прокурор та представник потерпілого ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про повернення представнику потерпілого ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_7 без дослідження копій документів, які були надані нею з цивільним позовом і вважати їх поданими як додаток до позовної заяви.

Крім того, згідно з вимогами ЦПК України, право і обов`язок позивача подати до суду усі наявні докази для підтвердження своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення представнику потерпілого ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_7 без дослідження копій документів, які були надані з цивільним позовом відмовити.

Вважати копії документів, які були надані представником потерпілого ТОВ Новотех-Термінал з цивільним позовом, додатками до цивільного позову.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.04.2018
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, під час проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

16 липня 2018 року оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕНП України прибув до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши до приміщення, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, (копія ухвали не надавалася) оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕНП України, в порушенням ч.І ст. 236 КПК України провів обшук у вищезазначеному нежитловому приміщенні.

В ході проведення обшуку 16.07.2018 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі - 16 455,00 грн.;

-системні блоки до ПК - 16 шт.;

-монітори до ПК - 15 шт.;

-маніпулятор мишки - 17 шт.;

-клавіатура до ПК - 12 шт.;

-столи - 14 шт.;

-стільці - 9 шт.;

Оскільки, оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕНП України не була надана копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на яку посилався працівник полоції, то дії слідчого без ухвали слідчого судді, є нічим іншим, як огляд.

У приміщенні, орендованому ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніякої протизаконної господарської діяльності, в тому числі здійснення грального бізнесу, не проводилось. В зазначеному приміщенні здійснювалась дозволена законом господарська діяльність.

На здійснення вказаної господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 має всі необхідні дозвільні документи, які підтверджують законність даної господарської діяльності.

Як зазначає заявник, арешт на вилучене 16.07.2018р. майно не накладався, а тому майно підлягає негайному поверненню.

25.10.2018 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній момент предмет оскарження відсутній.

Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається особі тільки у випадку відмови у відкритті провадження, а повернення скарги на стадії розгляду нормами КПК не передбачено.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

25.10.2018
Справа № 577/4730/18
Провадження № 1-кс/577/2322/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві власності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, від вказаного клопотання відмовилися, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 не зареєстрована.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд вислухавши доводи прокурора та слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з доданих до клопотання письмових матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 за підозрюваним ОСОБА_5 не зареєстрована (а.с. 13,16).

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
31 жовтня 2018 року Справа № 608/1813/18
Номер провадження1-кп/608/232/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
18 вересня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
22 вересня 2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений заперечень не має та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та свідок.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 16-й годині 30 хвилин 9 листопада 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/1403/18
Провадження № 1-кп/535/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379від 21 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду вище зазначений матеріал з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379від 21 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за №0000379від 21 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 07 листопада 2018 року о 15 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученняю.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Призначити судове засідання об 14 год 00 хв 03.11.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу

ХВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до ЄРДР за його заявою від 05.10.2018 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що 05.10.2018 року подав до ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про злочин, в якій було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення,а саме скоєння ДТП, в результаті якого йому завдані тілесні ушкодження. Однак відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порушення вимог ст.214 КПК України, а матеріали передані до ППС для притягнення водія ОСОБА_5 до адмінвідповідальності..

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримаи, просив її задовольнити, зазначивши, що Кріпа після виписки з клінічної лікарні продовжував лікування за місцем проживання, і встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в результаті ДТП можливо лише проведенням судово-медичної експертизи.

Прокурор та представник ХВП ГУНП в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2018 року подав до ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про злочин, в якій було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення,а саме скоєння ДТП, в результаті якого йому завдані тілесні ушкодження. До заяви долучено епікриз про перебування на лікуванні ОСОБА_6 , згідно із яким його виписано з поліпшенням та зазначено, що він продовжує хворіти.

Однак, листом від 22.10.2018 року заявнику рекомендовано звернутися до слідчого відділу ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України в разі погіршення стану здоров`я.
Разом з тим, законом не передбачено можливості відмови заявнику у внесенні заяви до ЄРДР у зв`язку з порушенням підслідності при зверненні із заявою про злочин.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 20.06.2018 року, 10.07.2018 року, 17.08.2018 року, 11.09.2018 року, 31.10.2018 року до суду не прибула особа відносно якої вирішується питання про відстрочку виконання вироку, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-40 год. 19.11.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 01.11.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/1233/18
Провадження № 1-кс/669/187/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням зпрокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.184 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184,193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначенян судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 29 жовтня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/2123/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000410 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 25.10.2018 у м. Волочиськ заступником начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000410 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 25.10.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 15.11.2018 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлень.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлень.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1