Справа № 361/6999/18
Провадження № 1-кс/361/2516/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004347 від 21 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому Коростишівським міськрайонним судом Житомирської області 27.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 289КК України, -

в с т а н о в и в:
22 жовтня 2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004347 від 21 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , близько 23 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повертаючись до свого місця проживання та проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2104», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 , який знаходився на території подвір`я за вищевказаною адресою.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2104», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не отримавши на це дозволу від користувача вказаного транспортного засобу, проник через хвіртку на територію подвір`я ОСОБА_8 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на території вказаного подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив ворота через які здійснюється в`їзд на дану територію та попрямував до автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2104», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи поблизу автомобіля, останній своєю правою рукою відчинив водійські дверцята, які не були зачинені на замок та сів до салону автомобіля.

В подальшому за допомогою ключів привів двигун в робочий стан, маючи навики водіння, виїхав на автомобілі марки ВАЗ модель 2104 з території будинку АДРЕСА_3 , таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись автомобілем за власним розсудом.

21 жовтня 2018 року відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В цей же день, тобто 21 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному заволодінню транспортним засобом, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289КК України обґрунтовується наступними доказами:протоколом прийняття заяви від 21.10.2018 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року, а саме земельної ділянки неподалік смт. Бородянка, Київської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

23 жовтня 2018 року постановою слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 враховуючи, що ОСОБА_7 27.09.2018 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановлено іспитовий строк на 1 рік, змінено останньому кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину) у кримінальному провадженні № 0004347 від 21 жовтня 2018 року, з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:підозрюваний ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, під тяжбою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, джерело доходу не відомо, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому враховуючи сукупність покарань, може ухилятися від кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 21 грудня 2018 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , не оспорюючи пред`явленої підозри, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт запевняючи, що намірів ухилятися від органів досудового слідства та суду в нього немає, та буде з`являтися до них за першим викликом.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного і зазначив, що підстав для задоволення клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а пред`явлена підозра на його думку необґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника які просили відмовити у задоволенні клопотання, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 який не має міцних соціальних зв`язків на території м. Бровари та Київської області, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, джерело доходу не відомо, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку,з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 21 грудня 2018 року включно, а у задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, враховуючи молодий вік підозрюваного та важкий матеріальний стан останнього, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень, а в частині клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу без визначення застави, вважаю за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 грудня 2018 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 8661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1