Номер провадження:1-кс/521/6069/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КПК України від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі у провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КПК України від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі у певному провадженні.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що суддя ОСОБА_5 раніше за часом, прийняв незаконне судове рішення щодо ОСОБА_4 , яке як вважає заявник, призвело до порушення його Конституційних прав та відповідно яке стало підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення у відношенні судді № 0000609 від 13.07.2018 року, в якому він визнаний потерпілим.

Заявник вважає, що оскільки за його заявою порушено кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 він не буде об`єктивним та неупередженим при розгляді заяви про відвід.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважав, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, які були наявні у суду, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного правового питання під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак, будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності слідчого судді ОСОБА_5 заявником не надано.

Під час вивчення матеріалів заяви та прийнятих слідчим суддею рішень, судом будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду (слідчого судді), а й його обов`язком.

Постановлення судового рішення (ухвали про дозвіл на проведення обшуку) не на користь ОСОБА_4 не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до нього, як однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу слідчого судді. Не може свідчити про упередженість судді і внесення заявником відомостей про злочин до ЄРДР у відношенні судді.

Разом з тим, переконання заявника у певній упередженості та необ`єктивності судді після внесення відомостей щодо нього до ЄРДР, можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаної заяви іншому судді. Виключно у вказаний спосіб, за об`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для заявника, оскільки останній тривалий час захищає свої права у різних судових інстанціях, а тому певним чином зневірився у законності та справедливості процесуальних рішень фактично всіх суддів м. Одеси.

Відновити довіру до суду, у даному випадку, можливо лише шляхом надання можливості проведення розгляду заяви іншим суддею.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у провадженні задовольнити.

Відвести від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 суддю ОСОБА_5 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у провадженні направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1