Справа №295/9874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальних провадженнях, як безпідставну та необгрунтовану та зобов`язати вказаного слідчого надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого за матеріалами досудового розслідування за кримінальними провадженнями №0001717 та №0001718.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала її та просили задовольнити, а слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0001717 та №0001718 заявив клопотання про допит свідків, які володіють інформацією щодо вчинення крадіжок документів, печаток, металевої естакади, гаража з гаражного кооперативу та надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 19.07.2018 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 26.04.2018 року та №0001718 від 26.04.2018 року.

При цьому слідчий у вищезазначеній постанові посилається на те, що заявник ОСОБА_3 не надав будь-яких документів, які підтверджують право власності на викрадене майно та право представляти інтереси юридичної особи.

Також слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що на підставі ч.1 ст.220 КПК України клопотання подаються стороною захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, а подання клопотання заявником в КПК не передбачено.

Разом з тим, слідчим в оскаржуваній постанові не вирішено відповідно до закону з посиланням на відповідні матеріали питання про залучення ОСОБА_3 до проваджень як потерпілого.

З огляду на те, що слідчим не винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в порядку, передбаченому ст. ст.55, 220 КПК України, а тому вирішення його клопотання, як заявника про проведення допитів свідків є передчасним, що є підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого від 19.07.2018 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 26.04.2018 року та №0001718 від 26.04.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим від 19.07.2018 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 26.04.2018 року та №0001718 від 26.04.2018 року, та винести вмотивовану постанову в порядку передбаченому ст.ст.55, 220 КПК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: