Справа №635/790/15-к
Провадження №1-кс/635/2090/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000047 від 09 грудня 2014 року, про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківької місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області розслідується кримінальне провадження №00000047 від 09 грудня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
04 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику останнього - адвокату ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.290 КПК України в телефонному режимі повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На електронну адресу, а також засобами поштового зв`язку повідомлено їх про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 04, 05, 06, 07, 10 та 11 вересня 2018 року. Однак, у вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до слідчого не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, тобто навмисно затягують досудове розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, беручи до уваги зволікання підозрюваного та його захисника при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що сторона захисту жодним чином не була повідомлена про завершення досудового розслідування. Крім того, досудове розслідування на даний час не можливо закінчити, оскільки 12 вересня 2018 року стороною захисту було подано клопотання прокурору та слідчому про проведення судово-економічної експертизи, що є обов`язковою для встановлення матеріальної шкоди у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане слідчим клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст.135 КПК України особа виликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим виписано повістки на ім`я ОСОБА_5 про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 05, 06, 07, 10 вересня 2018 року, які були вручені невідомій особі на ім`я ОСОБА_7 . Повістка про виклик на 11 вересня 2018 року була також вручена іншій особі (заповнено нерозбірливо). Крім того, вказані повістки були направлені засобами поштового зв`язку, однак письмового підтвердження про їх отримання ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять /а.с.46-51/.
Одночасно з цим були направлені повістки про виклик на 04, 05, 06, 07 вересня 2018 року для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захиснику ОСОБА_6 , але письмового підтвердження про їх отримання матеріали клопотання не містять /а.с.53-56/.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий направляв повістки електронною поштою, однак підтвердження їх отримання особою відповідним листом електронної пошти також відсутнє /а.с.57/.
В матеріалах клопотання містяться рапорти співробітників Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про неможливість вручити повістки про виклик ОСОБА_5 через його тимчасову відсутність за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.58-61/.
Частиною 2 статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Однак відомості про вжиття слідчим заходів, передбачених ч.2 ст.135 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про виклик для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, ані слідчий, ані прокурор не навели обґрунтованих та достатніх правових підстав вбачати в діях підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника зволіканням з ознайомленням матеріалами досудового розслідування та затягування досудового розслідування.
З урахування викладеного, суд не вбачає підстав для встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому вважає за необхідне в клопотанні слідчого відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000047 від 09 грудня 2014 року, про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1