Справа № 461/4251/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/678/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000116 від 31 травня 2018 року про арешт майна,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2018 року в частині накладення арешту на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку МП «Стрий» Львівської митниці ДФС України за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, буд. 7, за місцем праці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме:

- Грошові кошти в сумі 220 гривень;

- 2 дискети «TDK» MF-2MD;

- 1 дискета «Verbatim»;

- Записник «2013»;

- Записник «2015»;

- Записник сірого кольору;

- Записник коричневого кольору;

- Ключі з печаткою № «212»;

- Телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 ;

- Банківська карта «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 ;

- Банківська карта «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_4 ;

- Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ;

- Технічний паспорт № НОМЕР_1 ;

- Барсетка чорного кольору;

- Записник «1996».

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що не погоджується із висновком слідчого судді про накладення арешту на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів.

Володілець свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_7 , присутнім при розгляді питання про арешт майна не був.

Копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2018 року отриманою апелянтом 15.08.2018 року, що підтверджується відповідним записом на клопотанні, копія якого долучена до матеріалів скарги, тому строки на апеляційне оскарження не пропущено.

Арешт на вищевказаний свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Стверджує, що вилучене в ході обшуку 05.07.2018 року свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу, не відповідає жодному з критеріїв визначених ч.2 ст.167 КПК України для тимчасового вилучення майна так як і не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначає, що згідно довіреності від 18.05.2018 року, власником автомобіля

марки «Меrsedes-Benz». реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_13 . 18 травня 2018 року ОСОБА_14 від імені ОСОБА_13 ОСОБА_7 , як і ОСОБА_10 , надано довіреність на представництво інтересів власника автомобіля, пов`язаних з вчиненням правочинів щодо користування та експлуатації вищевказаного транспортного засобу, та передано свідоцтво про його реєстрацію.

Таким чином ОСОБА_7 на законних підставах являється володільцем свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу, який не позбавлений права користуватися вищевказаним транспортним засобом.

Апелянт стверджує, що у клопотанні про накладення арешту відсутні правові підстави для його накладення, арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу у межах кримінального провадження № 0000116 від 31.05.2018 року накладено необгрунтовано, а тому його слід скасувати.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив вимоги апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Щодо строків апеляційного оскарження, то такі не пропущено в силу приписів п.2 ч.3 ст.395 КПК, а саме: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із матеріалів доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 15 серпня 2018 року. Відтак апеляційні доводи про те у цій частині є підставними і заслуговують на увагу.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000116 від 31 травня 2018 року, ОСОБА_15 звернулась до Управління СБ України у Львівській області із заявою про вчинення корупційних злочинів співробітниками Львівської митниці ДФС України.

Так, ОСОБА_15 , здійснюючи господарську діяльність у вигляді надання послуг митного брокера з митного оформлення вантажів для суб`єктів ЗЕД, неодноразово стикається з неправомірними вимогами співробітників Львівської митниці ДФС України про надання їй грошових коштів за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді затягування часових меж оформлення, додаткових та повних оглядів вантажів які ОСОБА_15 декларує як особа, що уповноважена на роботу з митними органами За нестворення штучних перешкод та неперешкоджання господарській діяльності, співробітники Львівської митниці ДФС України вимагають у ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі від 5000 грн. до 10000 грн., за календарний місяць роботи, в залежності від кількості вантажів, що декларує ОСОБА_15 .

Згідно даних досудового розслідування, причетними до вчинення вказаного злочину являються начальник митного поста «Стрий» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника МП «Стрий» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за попередньою змовою налагодили механізм отримання неправомірної вигоди від митного брокера ОСОБА_15 , якп здійснює митне оформлення вантажів на МП «Стрий» Львівської митниці ДФС України.

Відомості про такий факт 31 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06 липня 2018 року проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено зокрема і свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-14), тобто річ, яка надалі може мати значення речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, про те, що, вилучене в під час обшуку 05 липня 2018 року свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу, не відповідає жодному з критеріїв визначених ч.2 ст.167 КПК України для тимчасового вилучення майна.

Крім того, вищевказаний документ не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Відтак , колегія суддів вважає, що апеляційні доводи захисника адвоката ОСОБА_16 є підставними та обґрунтованими.

Слідчий суддя дійшов до невірного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вилучений технічний паспорт № НОМЕР_1 не може містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

Відтак, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000116 слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_9 у частині накладення арешту на технічний паспорт № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 170, 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000116 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_9 у частині накладення арешту на технічний паспорт № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4