overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2535/18
Провадження № 1-кс/644/378/18

У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 з приводу невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

19.04.2018р. ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із вищезазначеною скаргою, в якій посилалась на те, що 18 квітня 2018 року вона звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою про скоєння стосовно неї кримінального правопорушення. Проте, дана заява, в порушення вимог КПК України, не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 внести в повному обсязі відомості, що зазначені нею у заяві від 18.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в заяві не містились відомості, в яких був би наявний, на його думку, склад кримінального правопорушення, тому дану заяву було переадресовано до Індустріального ВП ГУНП у Харківській області для розгляду та прийняття рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою, поданою в порядку ст. 214 КПК України, в якій вона просила притягти до кримінальної відповідальності в.о. керівника Індустріального відділу ПФУ в м.Харкові ОСОБА_5 за ст.ст. 361, 362, 190,185 КК України та надати їй пам`ятку потерпілої, оскільки їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, як вбачається з наданих до суду документів та пояснень прокурора, вищезазначена заява ОСОБА_3 від 18.04.2018р. станом на 25.04.2018р. не внесена до ЄРДР.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повні дані про обставини кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_3 від 18.04.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, задовольняє його з наступних підстав.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відкладає судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 години 45 хвилин 13 червня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .( м.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1 .

24.04.2018
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/201/2018 Справа №641/6232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 , якому 12.02.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В
В провадження суду надійшли від Харківської місцевої прокуратури № 5 та Харківської місцевої прокуратури № 1 обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки відносно ОСОБА_6 є інші кримінальні провадження та які вчинені останні за часом в Фрунзенському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується за епізодами, які він скоїв у грудні 2017 року та у січні 2018 року за ч.2 ст. 190 КК України , тому суд вважає необхідним направити до апеляційного суду Харківської області об,єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 для вирішення питання про направлення кримінальних проваджень з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Направити об,єднані кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова у межах територіальної юрисдикції якого вчинені остані за часом кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2644/17
Провадження № 1-кп/635/350/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення:
прокурорів - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
захисника - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 через органи поліції приводом, оскільки участь їх в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення істини по справі.
Сторони проти вказаного клопотання не заперечували.
За таких обставин, враховуючи, що участь саме цих свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 привід.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 18 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2680/18
Провадження № 1-кп/644/543/18

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
25.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 03 травня 2018 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6875/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та додатково пояснив, що слідчий неналежним чином виконував свої обов`язки під час розслідування даного провадження, не виконав вказівки надані в ухвалах слідчих суддів від 16.07.2014 року, 07.08.2014 року та 11.05.2016 року, не дослідив усіх обставин вчинення злочину та не надав їм належну правову оцінку. .
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасника провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не проаналізував усіх документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження та відповідно не надав їм оцінку в сукупності. Провадження, яке розслідується протягом десятка років закрито в частині з мотивуванням в пів сторінки, при цьому слідчий не вказує, чому дійшов висновку про відсутність ознак фіктивності, не зазначає, які документи він аналізував, крім рішення Господарського суду Хмельницької області, проте без жодних реквізитів. Також слідчий аналізує діяльність ТзОВ «Олексашка» та робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, як вбачається з постанови тому, що така діяльність здійснювалася, проте не звертає увагу на те, що здійснювалася вона саме в одному напрямку, про який і вказує заявник, як на ознаку фіктивності.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Слідчий суддя
Справа № 750/3849/18
Провадження № 1-кс/750/1320/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002894 від 25.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 23.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/52/18
Провадження №1-кс/751/1155/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до звіту платника єдиного податку, податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, та інтегрованої картки платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 за 2017 рік, шляхом її копіювання, та які у подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання слідча не з`явилася, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 159-164, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
26.04.2018
Провадження № 1-кс/744/18/2018
Єдиний унікальний № 744/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000101 щодо обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що обіймав на час інкримінованого діяння посаду начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 , котрий здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одноособово.

26 квітня 2018 року захисником ОСОБА_4 подано до суду письмову заяву про залишення вказаної вище заяви про відвід судді без розгляду, оскільки на цей час питання відводу судді ОСОБА_9 вже вирішене.

Вислухавши у судовому засіданні думки прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які всі не заперечили проти залишення зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_9 без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити наведену заяву про відвід судді без розгляду, адже проти цього всі присутні у судовому засіданні учасники судового провадження заперечень не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Заяву про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/23/17

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

встановив:

Головний лікар комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради направив до суду заяву про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 372, 507, 512, 514 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді заяви головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якої відбудеться о 9 год. 30 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
26.04.2018

Провадження № 1-во/720/2/18
Справа № 720/567/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Марочко В.П. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18 квітня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 14 квітня 2018 року за ст. 125 ч.1 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоселицького районного суду від 18 квітня 2018 року клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 було задоволено.

Слідчий СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді Ляху Г.О. від 18 квітня 2018 року за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з 13 квітня 2018 року на ніч з 08 січня 2018 року на 09 січня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в ухвалі Новоселицького районного суду від 18 квітня 2018 року допущена описка, а саме в описовій частині ухвали зазначено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження 13 квітня 2018 року замість в ніч з 08 січня 2018 року на 09 січня 2018 року, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого задовольнити.

В ухвалі слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. від 18 квітня 2018 року виправити допущену описку та вважати, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в ніч з 08 січня 2018 року на 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: