МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Справа №370/1042/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 22.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситняки Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для учас ті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також є обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КПК України, існують реальні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а більш м`які запобіжні заходи, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані на вимогу слідчого судді, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 21 квітня 2018 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , взявши з собою ніж, з метою заволодіння грошовими коштами, прийшов до приміщення автомобільного газозаправочного пункту АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Приват Енерджі», де оператором працює його знайомий ОСОБА_6 , оскільки неодноразово відвідував його і знав, що у вказаному приміщенні є сейф, у який поміщалась виручка від реалізації пального. Реалізовуючи свою мету, спрямовану на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи мисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до приміщення газозаправочного пункту, постукав у вікно, і після того коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю, з метою зменшення зусиль для вчинення злочину та незаконного силового отримання доступу до приміщення газозаправочного пункту, відволік увагу останнього, попросивши у нього запальничку щоб прикурити цигарку, і в той час, коли останній діставав її з кишені, вчинив відкритий напад ОСОБА_6 , діючи інтенсивно, раптово та несподівано для потерпілого, щоб зменшити його опір, заштовхав останнього своїм тулубом у вказане приміщення та слідом за ним проник до середини приміщення, де пригрозив йому застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діставши зі своєї кишені ножа, який гострим кінцем клинка притулив до живота ОСОБА_6 , та залякуючи позбавленням його життя, вимагав передачі грошових коштів, які знаходились у приміщенні газозаправочного пункту.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел впевнившись у тому, що застосовані ним заходи насильницького характеру, дали результат і ОСОБА_6 перебуває в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймає такі погрози як реальні, штовхнув його в грудну клітину, від чого останній впав на лавку, а він підійшов до сейфу, який стояв на столі в приміщенні, та за допомогою ключа, що знаходився в механізмі замка дверцят сейфа, відчинив його, звідки дістав грошові кошти в сумі 1014 гривень 42 копійки, якими відкрито незаконно заволодів, і з місця вчинення злочину втік в невідомому напрямку, спричинивши ТОВ «ПриватЕнерджі», матеріальну шкоду на вказану суму.
Відомості за фактом розбійного нападу внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від « 22 » квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події АГЗП №14, що розташоване по вул.Шкільна,1, с.Ситняки Макарывського району Киъївської області, згідно якого виявлено та вилучено папілярні узори та змив з ключа від сейфа, допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 21.04.2018 року, близько 19 год. він привозив ОСОБА_5 до АГЗП №14 в с.Ситняки, в останнього не було грошових коштів розплатитися за послуги «Таксі» та він просив їх у знайомого, який працює на даній АГЗП, однак знайомий не дав йому грошових коштів. В цей час поряд проїздила мати ОСОБА_5 в якої ОСОБА_8 взяв грошові кошти та розрахувався з таксистом, свідка - матері ОСОБА_9 , яка повідомила, що останній раз бачила сина ОСОБА_5 21.04.2018 року, близько 19 год., на даний час місце його знаходження їй не відоме, на зв`язок син не виходить, впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого він вказав на фотознімок на якому був зображений ОСОБА_5 , та зазначив, що саме вказана особа вчинила розбійний напад на нього та заволоділа грошовими коштами в сумі 1014 грн. 42 коп.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ситняки Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність всіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується поведінкою підозрюваного після вчинення розбійного нападу підозрюваний втік з місця вчинення злочину та на даний час переховується від органу досудового розслідування. Підозрюваний за місцем проживання відсутній від дня вчинення злочину по теперішній час.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має залежність від наркотичних засобів, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, в пошуках наркотиків, тощо.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, приховати знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, яким він погрожував потерпілому ОСОБА_6 під час вчинення ним розбійного нападу, речі в які він був одягнений під час вчинення даного розбійного нападу, а також знищити чи приховати спеціальні «сейф пакети» в яких знаходилися грошові кошти на АГЗП ТОВ «Приват Енерджі».

Крім цього ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, також зхнайшов підтвердження у судовому засіданні оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, потерпілого, експерта, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, потерпілих змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Можливість застосування фізичного чи психічного насильства до свідків, потерпілих підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що напад ОСОБА_5 на нього вчинив із застосуванням ножа.

Також слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки на даний час стосовно підозрюваного в Макарівському районному суді Київської області розглядається 2 кримінальні провадження: № 0000518 від 14.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також кримінальне провадження № 0000153 від 19.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України даний ризик, передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України.

Вищевказане свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його схильність до вчинення злочинів.

Підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини проти власності, для підтримання власної життєдіяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, чинити погрози щодо потерпілих, свідків, вчиняти злочини.

Разом із тим, як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_5 вказала , що бачила свого сина в день скоєння злочину біля готельного комплексу «Асторія» та АЗС і більше після того не бачила.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду.
Оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а також підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 189-190 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситняки Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала є чинною протягом шести місяців із дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали доручити Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області - ОСОБА_11 (097-708-99-52)
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1