Справа № 140/588/18
1-кп/140/179/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні за № 0000381 від 23.07.2017 щодо, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, раніше судимого, який відбуває покарання за вироком Вінницького районного суду від 10.08.2017 у виді 6 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у кінці жовтня 2017 року близько 14:00 год. під час пошуку металобрухту на сміттєзвалищі м. Немирів Вінницької області у матерчатому мішку виявив скляну ємкість, об`ємом 0,5 л, з рідиною темно-жовтого кольору, після чого, переконавшись, що даною рідиною є соляна кислота, за допомогою якої можна виготовити наркотичний засіб, а саме «дезоморфін», умисно, незаконно її придбав шляхом привласнення та приніс до належного його матері, ОСОБА_6 , гаражного приміщення, що розташоване поряд із місцем його проживання, адреса якого: АДРЕСА_1 , де у подальшому умисно, незаконно зберігав до моменту її виявлення та вилучення 26 грудня 2017 року працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.

Відповідно до висновку експерта № 3076 від 11.01.2018, вилучена під час проведення 26 грудня 2017 року належного ОСОБА_6 гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_5 , рідина темно-жовтого кольору, об`ємом 360,0 мл, є розчином соляної (хлористоводневої) кислоти, концентрація розчину якої становить 25,22 % мас. (г/100 г), отже відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

20 лютого 2018 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , та його захисником ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 311 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.

Суд, переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості є добровільною, з`ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, що він вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити останньому покарання, визначене в угоді, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладену 20 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000381.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 лютого 2018 року, покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цей вирок та вирок Вінницького міського суду від 10.08.2017 відповідно до ч. 3

ст. 72 КК України виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ, а саме подрібнена речовина рослинного походження з різким пряним запахом та пластикова ємкість з рідиною, що має різкий запах, схожий на запах соляної кислоти, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Судя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1