overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/576/18
Провадження №1-кс/200/405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 30.11.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що слідчий, отримавши до провадження кримінальне провадження, майже не виконавши жодної слідчої дії, безпідставно 21.08.17 р. виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування заяви, наполягає на її задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу та доповнення до неї, заслухавши пояснення заявника, дослідивши оскаржувану постанову, вважаю, що доводи скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені неповно. Провадження по вказаному кримінальному провадженні вже двічі закривалося та двічі постанова про це скасовувалася, як необґрунтована та знову слідчий не проводить необхідні слідчі дії, що є підставою для скасування постанови.

Вимога заявника про зобов`язання слідчого провести належне досудове розслідування не входить до компетенції слідчого судді, оскільки такий обов`язок на слідчого покладено нормами Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, ч. 5 п. 2; 303-309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 30.11.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

У задоволенні вимог скарги про зобовязання слідчого провести належне досудове розслідування відмовити.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000479 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, невстановлені особи, знаходячись на території Дніпропетровської області тривалий час займаються шахрайством направленим на заволодіння сільськогосподарської продукції громадян. Також розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти отримані незаконним шляхом використали для організації та налагодження виробництва по переробці насіння соняшника в смт Нововоронцовка Херсонської області. Слідство вважає за необхідне проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доведена його причетні до вчинення правопорушення та за місцем його мешкання можуть знаходитись докази протиправної діяльності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 480 КПК України осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження не значиться з метою виявлення та вилучення: фінансово-господарської, та чорнової документації, що стосується реалізації зернових культур на території України, організації виробництва пов`язаного з переробкою насіння соняшника, мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, яка містить вказані документи.

Строк дії ухвали - до 28.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 25.09.17 р. слідчим суддею незаконно накладено арешт на два автомобілі, страховий поліс, картку та свідоцтво про реєстрацію. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано, так як вказані речі та документи є речовими доказами за ст. 190 ч. 1 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні за тих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

25.09.17 р. слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно та документи, виходив із наданих органом досудового розслідування доказів, які були достатніми для прийняття позитивного рішення.

У судовому засіданні 09.01.18 р. з урахуванням доводів сторони захисту, більш детально з`ясовані обставини події. Так, вважаю, що органом досудового розслідування станом на 09.01.18 р. не доведено, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», на якому встановлено державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки під час вчинення дій, передбачених ст. 190 КК України цей автомобіль не був будь-яким чином використаний. При цьому посилання слідчого та прокурора про те, що у автомобілі «ВАЗ 2101» було вилучено номери від автомобіля «Opel-Vectra», не приймаю до уваги, оскільки цей факт не може свідчити про використання цього автомобіля у діях, направлених на шахрайство при продажу автомобіля «Opel-Vectra».
Таким чином, станом на 09.01.18 р. відпала потреба у застосування такого цього заходу на автомобіль марки «ВАЗ 2101», на якому встановлено державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська 25 вересня 2017 р. ( справа № 200/16399/17 ) на автомобіль заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , скасувати.
Зобовязати старшого слідчої групи по кримінальному провадженню № 0001783 повернути особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 2101», на якому встановлено державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заяника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника структурного підрозділу «СМТЗ» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що по кримінальному провадженні № 0000026 накладено арешт на майно. Просить скасувати арешт, оскільки він накладений необґрунтовано та на даний час потреба у такому заходу відпала.

У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба вказане кримінальне провадження 30.12.17 р. у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення закрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні встановлено, що потреба в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба у звязку із тим, що кримінальне провадження № 0000026 30.12.17 р. у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000026 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 р. справа № 201/4151/17, на мило господарче вагою 200 гр. у кількості 20 077 шт. (поставленого за договором № ПР/НХ-16-797/НЮ від 21.10.2016); костюм теплозахисний у кількості 2 комплекти (поставленого за договором № ПР/НХ-16-794/НЮ від 04.10.2016); болт автозчепу у кількості 155 шт., валик люка у кількості 1 050 шт., підвіска маятникова у кількості 35 шт., балочка центруюча у кількості 49 шт., поставлених ТОВ «Рейл Траст Україна», які знаходяться на відповідальному зберіганні службових осіб структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» тавкладиші моторновісового підшипника 8 ТН 263028/029 у кількості 23 комплекти, які знаходяться на відповідальному зберіганні службових осіб локомотивного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/659/18
Провадження №1-кс/200/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/6163/18
Провадження № 1-кп/200/464/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004193 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004193 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10.04.2018 року року о 10 год. 10хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/687/18
Провадження №1-кс/200/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 17.01.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5926/18
Провадження № 1-кп/200/456/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторіни судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000685 від 13.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд -

встановив:

03.04.2018 року із прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000685 від 13.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 03.04.2018 року вищевказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування, приходжу до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання перешкод для призначення слухання справи по суті передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000685 від 13.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК УКраїни, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суддею одноособово.

Викликати у судове засідання, для участі під час судового розгляду, сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/1128/18
Провадження №1-кс/200/1140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000769 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.01.2017 р. вказано, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення та з метою забезпечення кримінального провадження, просить накласти на них арешт.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк звернення слідчого до суду з цим клопотанням минув, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000769 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/22759/17,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/22759/17, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами, доданими до клопотання слідчого, оскільки вони містять відомості (докази) досудового розслідування, що становить тайну слідства та відповідно до ст. 222 КПК України не можуть бути розголошені без дозволу слідчого та прокурора. Адвокат ОСОБА_2 не надала слідчому судді відомості про дозвіл слідчого та прокурора на ознайомлення з цими доказами.

У вказаній заяві відсутнє обгрунтування вимоги нормами КПК України, на підставі яких така вимога заявлена.

Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/22759/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/581/18
Провадження №1-кс/200/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002989 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки вказаний мотоцикл на який слідчий просить накласти арешт, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, та бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002989 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1