Справа № 760/8942/18
Провадження №1-кс/760/5089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 2891/10 від 27.07.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001563 від 11.02.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001563 від 11.02.2018р.
Подана скарга обґрунтована тим, що 13.02.2018р. та 20.02.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 на проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, в рамках даного провадження, по факту інциденту, який трапився в період з 10.02.2018р. по 11.02.2018р., які не були розглянуті. Тому, адвокат ОСОБА_3 , просив суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти по ним відповідне рішення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив визнати бездіяльність слідчого, оскільки, в передбачений законом строк подані клопотання не були належним чином розглянуті.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.
Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 13.02.2018р. та 20.02.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 на проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, в рамках даного провадження, по факту інциденту, який трапився в період з 10.02.2018р. по 11.02.2018р.
Вказані клопотання, у передбачений ст. 220 КПК України трьохденний строк розглянуті не були, тому слідчий суддя констатує факт бездіяльності слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга захисника ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути подані ним клопотання, оскільки, в ході судового розгляду скарги було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0001563 від 11.02.2018р. за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України направлені до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що по даному кримінальному провадженні вже закінчено досудове розслідування, тому до компетенції слідчого судді, на даний час, не входить повноваження щодо зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії.
За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001563 від 11.02.2018р. задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотань захисника ОСОБА_3 від 13.02.2018р. та від 20.02.2018р., у визначений КПК України строк.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1