Справа № 523/5305/18
Провадження №1-кс/523/1751/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001762 від 18.04.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого за наймом у сфері будівництва та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.06.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, а саме: не менше шістнадцяти ударів розкладним ножем, серед яких 4 колото-різані поранення голови, 5 колото-різаних поранень грудної клітки зліва, 5 колото-різаних поранень спини й 2 колото-різаних поранень верхніх кінцівок, що мало місце 17.04.2018 року приблизно о 23:00 години біля будинку АДРЕСА_3 , від яких вказаний потерпілий в подальшому помер у КУ «Міська клінічна лікарня №11».

Як слідує з клопотання, за фактом нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть останнього, до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001762, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а в обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності та на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, згідно обліку бази даних «Армор» останній визначений «сімейним насильником» та не має місця реєстрації, що разом з його зникненням з місця скоєного обумовлює, на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили суд обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя доходить наступного.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за який визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Разом з цим, прокурором ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею означеного клопотання, в судовому засіданні подано, поміж інших документів, висновок судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень і причини смерті потерпілого ОСОБА_7 та складене слідчим ОСОБА_4 й погоджене означеним прокурором відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.06.2018 року, яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як слідує з клопотання та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на те, що ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України не має судимості, зі слів працює за наймом у сфері будівництва та зареєстрований в м.Одесі, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, офіційно непрацевлаштований і неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, сукупність чого свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його тимчасового проживання, не виключає можливостей продовження злочинної діяльності чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом ухилення від органу досудового розслідування, а підозра в інкримінованому означеному підозрюваному діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та впізнання потерпілим ОСОБА_7 особи підозрюваного за фотознімками, протоколом огляду місця події, звідки були вилучені наряду з іншими речами, сліди крові.
Перелічені серед наданих до суду стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя вважає достатніми для висновку обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки наведені докази, за переконанням слідчого судді, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованого діяння.
Втім, слідчим суддею у контексті приписів ст.ст.86, 94, 233, 234, 237 КПК України, не може бути прийнятими до уваги результати огляду квартири АДРЕСА_4 , оскільки до розглядуваного клопотання та до суду не були надані відповідна ухвала слідчого судді щодо надання дозволу (чи визнання правомірним) на проведення такого огляду володіння особи або відомості щодо звернення до суду з відповідним клопотанням про це.
Крім того, слідчим суддею не можуть бути прийнятими до уваги доводи сторони обвинувачення щодо відсутності місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 та перебування на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси обвинувального акту за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також доводи щодо визнання особи підозрюваного як «сімейний насильник», тому як наведені доводи не підтверджені будь-якими наданими зазначеною стороною провадження належними доказами та спростовані поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Виходячи з викладених підстав та встановлених в судовому засіданні ризиків, приймаючи до уваги визначені у розглядуваних матеріалах обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину та зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на те, що за матеріалами клопотання, після вчинення інкримінованого вказаному підозрюваному діяння, останній з місця події зник та своєчасну медичну допомогу потерпілому ОСОБА_7 не надав, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти означеним вище ризикам.

З урахуванням сукупності наведеного, клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а виходячи з положень п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України та приймаючи до уваги характер і обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, оскільки це діяння характеризувалось заподіянням тілесних ушкоджень, що потягло смерть людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 05 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.08.2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити для виконання до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1