Дата документу Справа № 336/2326/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2326/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/541/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.07.2004 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим стром на 3 роки;

3) Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.03.2006 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2015 року на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 1 день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня строком на 60 днів, тобто до 04.07.2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 02.05.2018 року, приблизно о 02.45 годині, він, знаходячись біля кіоску № 23 по вул. Бочарова, 3 в м. Запоріжжі, маючи умисел на пошкодження чужого майна, облив рекламні наліпки, які розташовані на фасаді кіоску, невстановленою рідиною за допомогою сірників підпалив її, чим спричинив пожежу, в результаті чого був пошкоджений кіоск, що належить ОСОБА_9

02 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, кримінальне провадження № 0001516.

02.05.2018 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. У цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість за які не знята та не погашена, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційному суді:

-прокурор підтримала апеляційну скаргу, вважала, що є ризики, яким можна запобігти лише тільки триманням під вартою;

-підозрюваний пояснив, що він не ухилявся від суду, офіційно працює, з`являється на виклики слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріалами справи, провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про переховування від органів досудового розслідування, вплив на потерпілу або вчинення нового злочину після повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, прокурором апеляційному суду не надано.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4