Справа № 643/8337/18
Номер провадження 1-кс/643/2525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003091 від 02.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0003091 від 02.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2018, приблизно о 13:15 годині, ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні супермаркета «АТБ» (ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_5 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в відділі зі спиртними напоями зі стелажу взяла пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018, - 79,56 грн., та пляшку коньяка «Shabo VSOP» об`ємом 025 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018, - 69,26 грн. які поклала до своєї сумки, яка знаходилась у пластиковому кошику для продуктів, після чого, знаходячись в відділі бакалії зі стелажу взяла цукор «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018, - 12, 90 грн., вермішель «Мівіна», вагою 60 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018, - 9,00 грн., та ядра горіхів Кеш`ю «Своя лінія», вагою 75 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018, - 44,80 грн., які поклала до своєї сумки, яка знаходилась у пластиковому кошику для продуктів, після чого знаходячись в відділі заморожених продуктів, ОСОБА_5 взяла з холодильника пельмені «Ласка манюням», вагою 0,6 кг., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018, - 56,20 грн., які поклала до своєї сумки, яка знаходилась у пластиковому кошику для продуктів, після чого, знаходячись в відділі з кондитерськими виробами, ОСОБА_5 з прилавка взяла Батон «Короваєво», вагою 450 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018, - 10,20 грн., Батончик «Lion King», вагою 84 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018- 10,90 грн., батончик «Twix», вагою 50 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018- 10,10 грн., батончик «Bounty», вагою 57 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018- 10,10 грн., а усього на загальну суму 313,02 грн., які поклала до своєї сумки, яка знаходилась у пластиковому кошику для продуктів та направилась до касової зони. . Не сплативши за вищевказані продукти харчування ОСОБА_5 пройшла касову зону та вийшла з приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 30.05.2018, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні супермаркета «Чудо-маркет» (ТОВ «Дівія Трейд»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_5 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в відділі з господарськими товарами зі стелажу взяла Бальзам «Happy Feet» від мозолей, об`ємом 50 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14009 від 12.06.2018, - 90,08 грн., та зубну щітку «Fresh Guard Total Guard medium», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14009 від 12.06.2018, - 11,34 грн., які поклала до своєї сумки, яка знаходилась у пластиковому кошику для продуктів, після чого, знаходячись в відділі зі спиртними напоями зі стелажу взяла пляшку горілки «Первачок», об`ємом 0,25 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14009 від 12.06.2018, - 42,28 грн., та пляшку горілки «Arctica», об`ємом 0,5 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14009 від 12.06.2018, - 87,66 грн., які поклала до своєї сумки, яка знаходилась у пластиковому кошику для продуктів, після чого, знаходячись в відділі з посудом, взяла зі стелажу чарку «Marocco», об`ємом 30 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14009 від 12.06.2018, - 10,08 грн., а усього на загальну суму 241, 44 грн., та плануючи викрасти вказане майно, поклала його сумки, яку мала при собі та направилась до касової зони. Не сплативши за вищевказані продукти харчування, ОСОБА_5 пройшла касову зону та намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна направилась, до виходу з приміщення супермаркету. Однак довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_5 не змогла, тобто злочин не довела до кінця, з причин які не залежали від її волі, так як при спробі вийти з приміщення супермаркету, її дії були замічені та припинені співробітниками охорони супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 30.05.2018 знаходячись на своєму робочому місці, виявила недостачу певних продуктів. разом зі старшим охорони: ОСОБА_7 , при перегладі відеокамер, які розташовані в торговому залі вищевказаного магазина виявили, як приблизно о 13:15 до магазину зайшла невідома жінка, на виглад 40-45 років, одягнена в рожеве плаття з сумкою в руках, в різних відділах магазина взяла з прилавка продукти харчування, а саме: Батон «слобожанськи», горіхи Кеш`ю «Своя лінія», батончик «Лион кинг», коньяк 0,25 л., «Shabo», вермішель «Мівіна», батончик «Twix», батончик «Bounty», цукор 1 кг., пельмені 0,6 кг., «Ласка манюням», горілка «Хлібний дар медова» 0,5 л., після чого склала все до своєї сумки та направилась до касової зони. Після чого пройшла касову зону, та вийшла з магазина.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.05.2018 вона знаходилась на своєму робочому місці, коли, ввечері, перевірявши продаж товару та недостачу виявила недостачу певних продуктів. Вона повідомила про недостачу керуючого магазином ОСОБА_6 , та вони вирішили разом передивитись камери відеонагляду в торговому залі вказаного магазину. При перегладі відеокамер виявили, як приблизно о 13:15 до магазину зайшла невідома жінка, на виглад 40-45 років, одягнена в рожеве плаття з сумкою в руках, яка знаходячись в різних відділах магазина взяла з прилавка продукти харчування, а саме: Батон «слобожанськи», горіхи Кеш`ю «Своя лінія», батончик «Лион кинг», коньяк 0,25 л., «Shabo», вермішель «Мівіна», батончик «Twix», батончик «Bounty», цукор 1 кг., пельмені 0,6 кг., «Ласка манюням», горілка «Хлібний дар медова» 0,5 л., після чого склала все до своєї сумки та направилась до касової зони. Після чого пройшла касову зону, та вийшла з магазина.
- протоколом огляду речей, а саме відеозапис з магазину «Атб», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83/26
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 03.06.2018 приблизно о 23:30 до магазину зайшла невідома жінка, одягнена в темні брюки, темну футболку та чорну куртку, на вигляд 40-45 років. Приблизно о 00:10 їй повідомив охоронець ОСОБА_9 . Що зупинив невідому жінку, яка намагалась вийти з магазину з неоплаченим товаром. підійшла до касової зони, де знаходилась дана жінка, в руках у якої був поліетиленовий пакет з товаром, а саме: бальзам для ніг, горілка «Первачок» 0,25 л., горілка «Arctica» 0,5 л., зубна щітка, яка була відкрита, рюмка скляна. Запитавши звідси вказаний товар, жінка пояснила, що купила його в іншому магазині, але ні чека ні інших будь-яких підтверджуючих документів в неї не було. одразу перевірили залишок вказаного товару, та виявила недостачу. Після чого охоронець запросив вказану жінку до службового приміщення, де ми перевірили камери відеоспостереження та виявили як вказана жінка, знаходячись в різних відділах магазину бере з полиць товар та кладе його до пакету.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 03.06.2018 приблизно о 23:30 до магазину зайшла невідома жінка. приблизно о 00:10 я побачив на кассі він вказану жінку, у якої в руках був поліетиленовий пакет та пластикова корзина для товарів. Вона поклала на касову стрічку товар, який знаходився в корзині, а пакет тримала в руках. Пройшовши касову зону вказана жінка направлялась до виходу з магазину, але її зупинили та попросили показати, що знаходиться в неї в поліетиленовому пакеті. Вказана жінка добровільно показала вміст пакета, в якому знаходився товар, а саме: бальзам для ніг, горілка «Первачок» 0,25 л., горілка «Arctica» 0,5 л., зубна щітка, яка була відкрита, рюмка скляна, та пояснила, що вказаний товар вона купила в іншому магазині, але підтверджуючих даний факт документів в неї немає.
- протоколом огляду речей, а саме відеозапис з магазину «Чудо-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова. 144-Б
-висновок судово-товарознавчої експертизи №14009 від 12.06.2018, згідно якого вартість товарів в магазині «Чудо-маркет»- 541 грн. 44 коп.
. висновок судово-товарознавчої експертизи №14010 від 12.06.2018-., згідно якого вартість товарів в магазині «Атб»- 313 грн. 02 коп.
Ризики переховування та вчинення нового злочину обумовлюються наступними факторами: ОСОБА_5 вчинила ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, в силу ст. 89 КК України не судима, але раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та її звільнено від відбування останнього покарання на підставі акту про амністію 7 (сім) місяців тому, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на її репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.
Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки у вигляді заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Встановлено, що вказані обмеження ОСОБА_5 були порушені. Так, згідно рапорту ДІМ ОСОБА_5 у порушення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 за адресою цілодобового домашнього арешту не мешкає. Вказаний факт також підтверджується пояснення чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_11 .
Крім того, на виклики слідчого ОСОБА_5 не без поважних причин не прибуває. Так, незважаючи на отриману повістку, 22.06.2018 до слідчого ОСОБА_4 вона не з`явилась.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов`язків. Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, її поведінка після обрання попереднього запобіжного заходу, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, в силу ст. 89 КК України не судима, але раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та її звільнено від відбування останнього покарання на підставі акту про амністію лише 7 (сім) місяців тому, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на її репутацію та свідчить про стійкість антисоціальних рис її особистості, обов`язки, визначені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 не виконує.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що підозрювана продовжує скоювати інші корисливі кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнала повністю, зазначивши, що за місцем її реєстрації разом колишнім чоловіком вона не може проживати, оскільки чоловік не пускає її до житла, а з співмешканцем ОСОБА_12 по вул. Дружби Народів вона також не може проживати, оскільки ОСОБА_12 зловживає алкогольними напоями, б`є її, та вона його побоюється, оскільки він обвинувачується у скоєнні вбивства по необережності, а тому вона змушена та буде продовжувати красти.

ОСОБА_11 як свідок показав, що квартира по АДРЕСА_2 належить йому, ОСОБА_5 та їх дитині по 1/3 частині кожному, підозрювана ОСОБА_5 його колишня дружина, з березня 2018 року переїхала проживати до свого співмешканця, вона зловживає спиртними напоями, та спільно проживати з нею неможливо.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до положень ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покладені обов`язки, зокрема, заборонуцілодобово залишати житло за місцем її реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2018 року слідчому наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

03.07.2018 року підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, відсутність доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, скоєння підозрюваною інших корисливих кримінальних правопорушень, намір підозрюваної вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, вважає, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень ( 1762х20=35240).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 196, 200, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, строком на шістдесят днів з 18 годин 00 хвилин 03.07.2018 року до 18 годин 00 хвилин 31.08.2018 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/8337/18 (провадження № 1-кс/643/2525/18) до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на неї наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________