Дата документу Справа № 331/6299/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6299/16-к Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1014/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
його представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, якою накладено арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_10 із погодженим із прокурором клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застосування заборони розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 2 вересня 2016 року до Олександрівського ВП надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 01.09.2016 невідома особа шляхом надання підроблених документів нотаріусу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа нерухомим майном ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши значної шкоди. Сума збитку встановлюється.

В ході розслідування було встановлено, що 01.09.2016 невстановлені особи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , використали підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок використання підробленого документу, був укладений договір купівлі-продажу, що привело до незаконного відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись на те, що зазначена квартира є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості невстановлених осіб незаконно нею заволодіти, слідчий просив накласти арешт на вказану квартиру.

Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , вказуючи, що рішення прийняте слідчим суддею без достатніх правових підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яку скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Із змісту апеляційної скарги випливає, що слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Апелянт вважає, що подальший арешт майна може порушити право особи на вільне використання належного йому майна.

В апеляційному суді:

- адвокат ОСОБА_8 зазначив, що слідчий суддя встановив, що свідок не впізнав за паспортом власника, проте не встановлено, хто саме ці особи, які вважають, що це власниця. В поліції повідомили, що провадження за фактом, розслідування триватиме довгі роки. Але ОСОБА_7 придбав квартиру законно;

- ОСОБА_7 підтримав доводи свого представника, апеляційну скаргу просив задовольнити.

- прокурор заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску. Також вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки є підстави для накладення арешту так як квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке триває.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення власника майна та його представника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищевказані положення закону, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без виклику власника майна ОСОБА_7 , в матеріалах справи відсутні дані про направлення йому копії ухвали, з урахуванням того, що копію ухвали його представник отримав лише 6 вересня 2018 року, а апеляційна скарга була подана наступного дня 7 вересня 2018 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги та доводів викладених в неї, колегією суддів встановлено наступне.
Клопотання слідчого про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речового доказу, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про арешт вказаного в клопотанні майна, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З наданих слідчому судді клопотання та додатків до нього вбачається наявність сукупності підстав та підозр вважати, що квартира, на яку накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 вересня 2016 року за № 0003024, тобто відповідає критерію речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 29.09.2016 р. її було визнано речовим доказом, тому у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно з метою його збереження в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної стосовно необґрунтованості підозри колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Додані до клопотання копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, зокрема копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 2 вересня 2016 року, копії паспортів громадянина України, виданих на ім`я ОСОБА_14 , але які містять різні реквізити (серію, номер, дату видачі паспорта та дату народження особи) та різні фотокартки особи, свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення кримінального правопорушення такого степеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а в даному випадку арешту майна, яке має ознаки предмету злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Колегія суддів вважає, що по даному кримінальному існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо існування факту вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею у даному кримінальному провадженні застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони розпоряджатися ним, що надало можливість власнику арештованого майна і в подальшому користуватися ним.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому колегія суддів вважає, що всупереч доводів апеляційної скарги, слідчим суддею забезпечено справедливий баланс між потребами досудового розслідування та інтересами конкретної особи.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді застосування заборони розпоряджатися цим майном залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4