У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодження з прокурором 30.10.2018 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та витягу з кримінального провадження встановлено, що 13.10.2018 року приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з невстановленими особами, проник до квартири АДРЕСА_4 , з якої відкрито викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. та золоту обручку вартістю 6000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, 28.10.2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, намагався проникнути до квартири АДРЕСА_5 , але дії були зупинені потерпілим ОСОБА_12 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має постійного місця проживання, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. При цьому зазначили щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний має цивільну дружину, маленьку дитину, місце проживання в м.Києві, тобто орендує кв. АДРЕСА_6 , на підтвердження чого надали договір оренди, має соціальні зв`язки та місце роботи. Просили з врахуванням особи підозрюваного обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №00009455 від 13.10.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України.
28.10.2018 року о 04 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.10.2018 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, судом встановлено, що прокурором подано клопотання, яке не оформлено належним чином у відповідності до ст. 184 КПК України, а саме не зазначено кількість аркушів поданих до клопотання, не викладено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а лише зазначено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; не викладено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише вказано на безперешкодну доставку підозрюваного відповідними конвойними підрозділами.

При цьому в поданому клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як є громадянином іншої держави та не зареєстрований в м. Києві, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.

На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, суд враховує також надані стороною захисту докази наявності постійного місця проживання ОСОБА_4 в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні №0009455 від 13.10.2018 року запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 до 08:00 години, а також прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; негайноздати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009455 від 13.10.2018 року свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з моменту доставлення до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та прокуратура Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та негайно отримати на зберігання від Джалагонія Нодарі його паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: