overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/545/18
Провадження № 1-кп/362/210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області з ініціативи суду питання про виправлення описки у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2018 р., яким засуджено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2018 р. у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002027 від 17.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, останнього було визнано винним і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Проте, в вступній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2018 р. відносно ОСОБА_3 допущена описка, а саме: помилково зазначено дату винесення вироку «16.08.2018 року» замість вірного «13.08.2018 року».

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду даного питання до суду не з`явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у вступній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2018 р. відносно ОСОБА_3 допущена вищевказана описка, яка при цьому не зачіпає суть цього судового рішення, то вона підлягає виправленню, вказавши дату винесення вироку не «16.08.2018 року», а «13.08.2018 року».

Керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002027 від 17.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вказавши у вступній частині вироку суду дату винесення вироку не «16.08.2018 року», а «13.08.2018 року».
Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5243/18
Провадження №1-в/367/597/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника КЗ КОР «КОПНЛ № 2» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву в.о. головного лікаря КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» ОСОБА_6 про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

в.о. головного лікаря КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. У даний час стан здоров`я його покращується і він не потребує продовження примусового лікування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зняття примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 також не заперечувала проти припинення ОСОБА_7 примусового лікування.
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, висновок комісії лікарів - психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно ст. 95 КК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням лікаря-психіатра, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення таких заходів.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.09.2017 року у відношенні ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.
Згідно висновку комісії лікарів прослідковується позитивна динаміка в психічному стані ОСОБА_7 , у нього адекватна поведінка, відсутні маячіння та галюцинації, усвідомлює вчинений ним злочин, бажає працювати по господарству, допомагати рідним та має соціально-побутову влаштованість (наявна пенсія, рідні, які будуть піклуватись про нього).
Суд вважає за можливе припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
На підставі ст. 95 КК України, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 7 КПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які призначені ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.09.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7018/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

17 серпня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на іншу бездіяльність працівників прокуратури Волинської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на іншу бездіяльність працівників прокуратури Волинської області та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на іншу бездіяльність працівників прокуратури Волинської області та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 06 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
В судове засідання викликати захисника - адвоката ОСОБА_2 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/701/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000987 від 12.11.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків за кримінальним провадженням, що зазначенні в реєстрі матеріалів судового розслідування, які в суді не були допитані. Прокурор зазначив, що свідки викликались, але до суду не з`явились. Сторони не заперечували проти примусового приводу свідків.

Стаття 140 КПК України, передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідкам.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд, -

ухвалив:

Доставити приводом до зали судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року наступних свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_14 .

Копію ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для виконання та організації контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1658/15-к
Провадження № 1кп/202/32/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000794 від 20.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231», маючий середньотехнічну освіту, неодружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор та потерпілі висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки досудове розслідування проведено під процесуальним керівництвом групою прокурорів призначених особою - заступником прокурора Дніпропетровської області, яка не уповноважена на призначення групи прокурорів.

Суд вважає, що зазначені стороною захисту обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснює провадження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури, заступник прокурора області, в сенсі статті 37 КПК України є особою до повноважень якої відноситься визначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Будь-яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/5670/18
Провадження № 1-во/204/27/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення судової експертизи. Призначено у кримінальному провадженні № 0001290 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження направлено експерту ухвалу про призначення експертизи, опечатаний спецпакет № 4465289, в якому знаходиться об`єкт дослідження, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0001290.
14 серпня 2018 року до суду слідчим ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду, а саме в частині зазначення номеру спецпакету, в якому знаходиться об`єкт дослідження, так як дійсним номером є № 4465298.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в наявності підстави для задоволення заяви слідчого про виправлення описки, оскільки судом помилково зазначено номер спецпакету в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року - 4465289, в той час, як згідно матеріалів справи вірним номером є 4465298.
Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року (справа № 204/5670/18, провадження № 1-кс/204/1928/18).
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.20108 року (справа № 204/5670/18, провадження № 1-кс/204/1928/18), вважати вірним номер опечатаного спецпакету, в якому знаходиться об`єкт дослідження 4465298.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1098/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 14 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 15 серпня 2018 року, труси сірого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_5 просить накласти арешт на: труси сірого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: труси сірого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1029/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання або пом`якшення призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання або пом`якшення призначеного покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1029/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання або пом`якшення призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання або пом`якшення призначеного покарання, призначити на 12 вресня 2018 року на 15.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року та ухвалити нову, якою звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року.

Встановити строк до 27 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1678/2018