Справа № 372/919/16-к
Провадження № 1-кп/368/19/18
УХВАЛА
Іменем України
"07" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 30001480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.396 ч.1, 136 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою до 9 червня 2018 року включно, але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю допиту свідків, дослідженням інших доказів. ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він вчинив умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і вказані дії кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України. А також обвинувачується у протиправному заподіянні смерті іншій людині , з метою приховання іншого злочину і вказані дії кваліфіковані за п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці яке є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може незаконно впливати на свідків , переховуватиметься від суду , суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора . Обвинувачений ОСОБА_7 послався на думку суду, а захисник вважав , що прокурор не довів необхідність продовження тримання під вартою, так як обвинувачений не переховувався від слідчого, а з поважних причин порушив умови домашнього арешту у зв`язку з необхідністю придбання ліків дитині , а тому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_7 та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з письмових показів свідків; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків які не допитані судом і переховуватиметься від суду, наявність обставин які свідчать про недостатність застосування ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як він раніше судимий, неоднозначно характеризується; наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились. Також судом враховується тяжкість покарання по злочинах, що інкриміновані обвинуваченому, вік, репутацію . Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пустовіти, Миронівського району, прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.01.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.126 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці до 5 серпня 2018 року включно в Державній установі Міністерства Юстиції України » Київський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3