Справа №345/3250/17
Провадження № 1-кп/345/78/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мислів Калуського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 02.10.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.07.2017 на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області, за ст. 185 ч.2 КК України, суд -
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
05.08.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_5 перебував у м. Калуші по вул. Каракая неподалік території товарних баз, де побачив велосипед, яким вирішив незаконно заволодіти.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 800 грн.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 11.09.2017 близько 09:00 год., ОСОБА_5 , перебував у м. Калуші по вул. Дзвонарська, де поблизу дверей крамниці «Гостинний Дім» побачив велосипед, яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 450 грн.
Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжку велосипедів за вищевказаних обставин у зв`язку з важким матеріальним становищем, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 2500 грн. визнав. Згоден обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки у нього велосипеда за обставин, що вказані в обвинувальному акті. Цивільний позов просить суд задоволитив повному обсязі та стягнути із обвинуваченого на його користь 2500 грн. матеріальної шкоди.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття та повне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 завданих збитків.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 70, 71), депутатом не являється (т. 1 а.с. 72), потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т.1 а.с. 10). Однак, ОСОБА_5 негативно характерезується (т. 1 а.с. 73), раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (т. 1 а.с. 76-78, 79-80, 81, 82-83), звільнений 18.07.2017 на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області (т. 1 а.с. 85) на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.
За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просила остаточно призначити покарання обвинуваченому 2 роки 6 місяців позбавлення волі, що пітримав потерпілий ОСОБА_4 , позицію обвинуваченого, який просив його суворо не карати та призначити покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
При цьому, згідно ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Тому, при призначенні покарання ОСОБА_5 згідно ст. 71 ч. 1 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.10.2014.
До обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу судового засідання, термін відбуття покарання обчислювати з 13.00 год. 24.07.2018.
При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди заподіяної обвинуваченим, яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає, що вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, проти чого не заперечив обвинувачений.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 02.10.2014 остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - 2 (два) роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу судового засідання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати із 13.00 год. 24.07.2018.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 2500 гривень матеріальної шкоди.
- балонову куртку сіро-чорного кольору марки «Lola» та чорні спортивні штани марки «HOT», які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 ;
- велосипед синьо-сріблястого кольору марки «Мінськ», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути п ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.