Справа №590/42/18
Провадження № 1-кп/590/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності представника служби у справах дітей Ямпільської РДА ОСОБА_7
представника педагогічного колективу ДПТНЗ «Свеський професійний аграрний ліцей» - ОСОБА_8

представника підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 13.12.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня ІІ курсу групи 41-т ДПТНЗ «Свеський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2017 року близько 01.00 годині, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , розташованого в районі колишнього заводу «Дубитель» в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, шляхом відривання листа шиферу проник всередину приміщення гаражу, де в подальшому розбивши тильну сторону стіни гаражу, незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3к», вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/458е від 26.12.2017 року - 4476,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 4476,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, а саме мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3к».

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що приблизно 12.12.2017 року близько 01.00 годині, він, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , розташованого в районі колишнього заводу «Дубитель» в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, шляхом відривання листа шиферу проник всередину приміщення гаражу, де в подальшому, розібравши тильну сторону стіни гаражу, заволодів мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3к», який потім відкотив в гараж за місцем свого мешкання з метою в подальшому перефарбувати його та використовувати у власний цілях. 12.12.2017 року вказаний мотоцикл працівниками поліції було виявлено та вилучено.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Крім того, в матеріалах справи міститься заява про відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, в зв`язку з тим, що матеріальні збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Представник служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації ОСОБА_7 суду повідомила, що ОСОБА_4 в поле зору служби до цього часу не потрапляв, до сім`ї претензій з боку служби немає. Умови проживання дитини добрі, мати намагається забезпечити дітей всім необхідним, має виховний вплив на дітей, батьківські обов`язки виконує в повному обсязі.

Представник кримінальної поліції у справах дітей Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_4 на обліку у секторі кримінальної поліції у справах дітей не перебуває. До цього моменту в поле зору поліції дитина не потрапляла. В 2017 році з ОСОБА_4 проводилась профілактична бесіда щодо невживання горілчаних напоїв.

Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого, за згодою неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, його захисника, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення його підзахисним інкримінованого йому злочину.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.85), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.85), раніше не судимий (а.с.81), посередньо характеризується за місцем мешкання та навчання (а.с.76,83).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, а також вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Ямпільським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було складено досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку якої встановлено, що: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, а саме його спосіб життя, відсутність історії правопорушень та те, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що обвинувачений потребує середнього рівня нагляду без ізоляції від суспільства. Для зниження ризику вчинення повторного кримінального правопорушення рекомендується: приймати участь у психодіагностичних методиках і відповідно до отриманих результатів залучатися до тренінгових занять; приймати участь у соціально-виховних заходах. При роботі з обвинуваченим треба брати до уваги такий фактор сприйняття як те, що ОСОБА_11 практично замкнений у собі, має за мету будь-яким чином поліпшення свого матеріального забезпечення до рівня, не нижчого, ніж у його друзів або знайомих, не бажаючи розуміти при цьому, що базові потреби та ступінь доходу у кожній родині різний. Для здійснення своєї мети здатний навіть на протиправні діяння. Батькам складно контролювати його поведінку, оскільки неповнолітня особа на шляху здійснення своїх бажань не завжди підкоряється їх вимогам та прислухається до їх слів та порад.».

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, оскільки наявні декілька обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.104 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання, не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/458е від 26.12.2017 року в сумі 790,96 грн. (Довідка про витрати а.с.33), а в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для сплати витрат за експертизу, стягнення проводити з його матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, а саме: мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3к», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 підлягає поверненню останньому.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.3 Конвенції ООН про права дитини, ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без конфіскації майна.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/458е від 26.12.2017 року в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто грн. 96 коп.), а в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для сплати витрат за експертизу, стягнення проводити з його матері, ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме: мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3к», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутим останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1