Справа № 569/5574/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000897 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В с т а н о в и в:
В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000897 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2017р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 10 квітня 2017 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із покладенням на нього відповідних обов`язків до 14 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2018р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., із покладенням на нього відповідних обов`язків до 31.07.2018р.
Оскільки суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 в період з 02.07.2018р. по 02.08.2018р. буде перебувати в щорічній основній відпустці, виникло питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у зв`язку із зміною його обвинувачення у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження розгляду справи за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_9 та підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників розгляду, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає недоцільним продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений тривалий час перебував під вартою та домашнім арештом. Також у кримінальному провадженні допитані всі свідки та потерпілий, досліджені матеріали кримінального провадження. Крім того обвинувачений, має постійне місце проживання та житло у м. Рівне, де проживає разом з батьками, отже має стійкі соціальні зв`язки.

Суд також бере до уваги те, що 19.06.2018р. ОСОБА_4 змінено обвинувачення у кримінальному провадженні із ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Встановити строк дії ухвали до 27 серпня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, та передати на виконання в Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1