Справа № 699/511/17
Номер провадження 1-кс/699/98/18
УХВАЛА
щодо скарги на бездіяльність слідчого

25.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги законного представника неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області надійшла для розгляду скарга законного представника неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 року скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000357 та зобов`язано заступника начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 стосовно подій, які мали місце 01.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000357. Станом на 04.06.2018 року не отримав відповіді щодо повторного розгляду вказаного клопотання, а тому звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд законний представник потерпілого скаржник і слідчий, витребувані матеріали кримінального провадження №0000357.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що органом досудового розслідування не в повній мірі виконуються їх посадові обов`язки, оскільки ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 року скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000357 та зобов`язано заступника начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 стосовно подій, які мали місце 01.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000357. Про результати повторного розгляду клопотання не повідомлений.
Заступник начальника ВП - начальник СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що клопотання розглянуте, але дійсно ОСОБА_3 про результати розгляду не був повідомлений.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.

В суді встановлено, що 08.06.2017 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000357 за ч.1 ст.126 КК України.
Згідно постанови про залучення законного представника потерпілого від 16.06.2017 року скаржник є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

18.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 стосовно подій, які мали місце 01.05.2016 року. Вказане клопотання того ж дня отримано Корсунь-Шевченківським ВП, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

21.04.2018 року заступник начальника ВП начальник СВ ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що в межах розслідування кримінального провадження №0000357 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України по факту завдання побоїв неповнолітньому ОСОБА_5 , заступником начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 16.11.2017 із застосуванням відеозапису проведено слідчий експеримент за участю потерпілого. Під час проведення вказаної слідчої дії потерпілим вказано про події, які відбувалися 01.05.2016 на березі р. Рось в м. Корсунь-Шевченківський. Враховуючи те, що слідча дія у вигляді проведення слідчого експерименту за участю потерпілого проведена, підстави для повторного проведення вказаної слідчої дії в органу досудового розслідування відсутні.

Вказана постанова слідчим суддею скасована ухвалою від 07.05.2018 року та зобов`язано заступника начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 стосовно подій, які мали місце 01.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000357.
Не отримавши відповіді щодо повторного розгляду вказаного клопотання скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і не спростовані слідчим, судом встановлено, що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України, і його дії (бездіяльність) правомірно оскаржує заявник в порядку ст.303 КПК України, через що вимоги заявника підлягають до часткового задоволення, зобов`язавши начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 невідкладно повідомити законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 стосовно подій, які мали місце 01.05.2016 року, оскільки клопотання повторно розглянуто.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 невідкладно повідомити законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 стосовно подій, які мали місце 01.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1