ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3562/18
Провадження № 1-кп/210/540/18

"18" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, громадянина України, раніше не судимий, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 20 червня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, яка розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у якій проживав та яка була орендована його сестрою ОСОБА_6 у власниці квартири ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сусідів та інших очевидців події, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_4 двокамерний холодильник TM «Nord» моделі ДХ 241 010, вартістю 650 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця та звернення викраденого на свою користь, оскільки в цей час його було виявлено та зупинено мешканцями багатоквартирного будинку на першому поверсі у приміщенні під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_4 , тому, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повідомили суд про укладання 27.06.018 року угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою в кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні не заявлений.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.66 КК України є: визнання вини, щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.
Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Злочин скоєний ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ст.469 ч.3 КПК України -: даний злочин відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК, ст.477 КПК є злочином середньої тяжкості.
ч.8 ст.469 ч.8 КПК України: : потерпілим від злочину (фізичною особою, який завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, ч.1 ст.55 КПК) є одна особа, з якою досягнуто угоду про примирення.

Враховуючи що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, враховуючи особи винних, наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, санкцію ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, сторони домовились про призначенням обвинуваченому узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення
Ст.473 КПК України.
Для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.;
Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Ст.394 КПК України.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
ст.424 ч.3 КПК України:
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;
3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме:
право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:
Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України).
ч.1 ст.476 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
ч.2 ст.476 КПК України. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
ч.3 ст.476 КПК України. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
ч.4 ст.476 КПК України. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. ч.5 ст.476 КПК. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Наслідки невиконання Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.
На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 27.06.2018 року у даному кримінальному провадженні

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази - холодильник TM «Nord» моделі ДХ 241 010 передати власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1