Справа № 404/389/18
Номер провадження 1-кс/404/1648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000268, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, працевлаштованого на посаді - пожежник-рятівник ДПЧ-4, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи неповнолітніх дітей, маючого базову середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
- продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.55 год. 28.07.2018 року, а також зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із тим, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження.

Тому, в зв`язку з вище викладеним виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на необхідність доповнення прохальної частини клопотання пунктом про необхідність носіння підозрюваним електронного засобу контролю, який на ньому наразі і застосовується. Просив врахувати, що після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зник потерпілий, що також не сприяє скорішому завершенню кримінального провадження.

Підозрюваний частково заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що мати та бабуся з якими він проживає отримують недостатній дохід для задоволення всіх необхідних потреб. Тому, волів би повернутись на роботу та працювати щоб допомагати сім`ї. Вказав, що на час розгляду клопотання на його тілі присутній електронний браслет.

Захисник вказав на доцільність обрання не цілодобового домашнього арешту в період часу з 20-00 год. вечора до 06-00 год. ранку без застосування електронного засобу контролю, оскільки про це не зазначено у клопотанні. Також, вказував, що кваліфікація злочину не відповідає обставинам справи, слідство належним чином не ведеться, що і сприяє його затягуванню.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.02.2018 року о 21 год., 20 хв., ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 24.06.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

26.05.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 задоволено. Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на тридцять днів, по 28 червня 2018 року, включно, в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати цілодобово постійне місце проживання, по АДРЕСА_1 ; прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України, та у разі наявності паспорт для виїзду з України, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; носити електронний засіб контролю. Надано можливість працівникам ГУНП в Кіровоградській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків
25.06.2018 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.07.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Прокурором перед слідчим суддею доведено наявність ризиків, що полягають у можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання про доцільність продовження або зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З часу застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, останнім не було допущено порушення умов цього запобіжного заходу.
Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, існування яких знайшло підтвердження в судовому засіданні, дію запобіжного заходу слід продовжити, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити досягнення мети запобіжного заходу. При цьому, оскільки апеляційним судом Кіровоградської області при визначені запобіжного заходуОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту було зазначено про носіння ним електронного засобу контролю. Наразі такі засіб контролю перебуває на ОСОБА_4 . Відтак, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що в разі задоволення клопотання є доцільним продовження носіння підозрюваним електронного засобу контролю.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий, то вказане питання виходить за межі обґрунтування поданого прокурором клопотання та підлягає розгляду при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на один місяць, а саме по 27.07.2018 рік включно, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_4 , залишати кв. АДРЕСА_2 .
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
-зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи);

- носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1