ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1248/18

Номер рядка у звіті 18

13 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м. Харків ГУ ДМС України в Харківській області, уродженки м. Харків, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, освіта середня, інвалідом будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2005 р.н., ОСОБА_7 , 2010 р.н., раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 04.04.2018 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у підсобному приміщенні Свято-Успенського собору, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 64, м. Золотоноша Черкаської області, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непомітно для інших осіб, з лівого карману куртки, що висіла на вішалці у вищевказаному підсобному приміщенні, викрала мобільний телефон «Lenovo» А606, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/66 від 24.04.2018 станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1070,00 грн. разом з картою пам`яті «MicroSD», ємністю 2 Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/66 від 24.04.2018 станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 87,50 грн. та SIM-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн., завдавши таким чином ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1182,50 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та зобов`язалася щодо подальшої співпраці у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення, а частиною другою ст.474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена, має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та що вона цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_4 , яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по справі, що становлять 858,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» А 606, разом з картою пам`яті «MicroSD», ємністю 2 Гб та SIM-карту мобільного оператора «Київстар», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471 - 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ
Затвердити угоду від 25.04.2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченоюОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo» А 606, разом з картою пам`яті «MicroSD», ємністю 2 Гб та SIM-карту мобільного оператора «Київстар», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 858 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Роз`яснити засудженій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1