Справа №317/1869/18
№ 1-кс/317/945/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, у якому зазначає, що 17 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзну частину автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, по якій організовано двосторонній рух, з боку с. Відрадного, Запорізького району, Запорізької області скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпра (зліва направо по ходу руху автомобіля «Kia Cerato»).

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_6 , а також пасажири автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості та були госпіталізовані до медичних закладів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від отриманих травм померла в лікарні.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:
- світлий час доби;

- погода ясна, без опадів;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

- місце ДТП знаходиться на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі повороту до с. Відрадного, Запорізького району, Запорізької області;

- на момент ДТП на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, здійснювалися ремонтні роботи, проїзна частина призначена для руху в напрямку м. Дніпра була перекрита. Через це, рух як в напрямку м. Дніпра так і в напрямку м. Запоріжжя здійснювався по проїзній частині, призначеній для руху в напрямку м. Запоріжжя. Ширина смуги руху у напрямку м. Запоріжжя 3,7 м, у напрямку м. Дніпра - 3,6 м;

- в місці ДТП наявна дорожня розмітка - 1.1, 1.5. Дорожні знаки за напрямком водія ОСОБА_4 3.21, 4.3, 2.1, 1.26, 1.37. За напрямком руху водія ОСОБА_5 5.46, 1,37, 3.29, 1.37, 3.29, 2.1, 2.4, 4.10, 7.8, 1,37, 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 30 км/год), 1.4.2, 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 70 км/год), 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 50 км/год), 1.37, 1.26, 2.1, 1.37, 3.25, 1.26 (Всі дорожні знаки встановлено до перехрестя з дорогою на с. Лукашеве, яке розташоване перед місцем зіткнення по ходу руху водія ОСОБА_5 );

- місце зіткнення автомобілю «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на смузі руху в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 3,6 м від лівого, по ходу руху у напрямку м. Дніпр краю проїзної частини та 6,0 м від початку розриву на розділювальній смузі в напрямку м. Дніпра;

- технічно справний автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , технічно справний, з трьома пасажирами, вантажем загальною вагою 40 кг., виїхав з боку с. Відрадного, Запорізького району, Запорізької області, повернув направо, після чого здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Запоріжжя, в напрямку м. Дніпра, по смузі руху на якій велись ремонтні роботи, на відстані: за показами свідка ОСОБА_10 - 0,8 м від лівого краю проїзної частини, за показами свідка ОСОБА_11 0,6 м від лівого краю проїзної частини;

- технічно справний автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , технічно справний, з трьома пасажирами, вантажем загальною вагою 50 кг., здійснював рух по проїзній частині Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя, в напрямку м. Дніпра, зі швидкістю: за показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та водія ОСОБА_5 90 км/год, за показами водія ОСОБА_4 90-100 км/год, на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини;

- за показами свідка ОСОБА_10 автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 за 6,1 м до місця зіткнення в продольному напрямку, знизивши перед розривом проїзної частини швидкість свого руху, увімкнувши лівий сигнал повороту, не зупиняючись приступив до виконання маневру розвороту (змінив напрямок свого руху вліво). З місця зміни напрямку руху вліво до місця виїзду на проїзну частину, на якій відбулося зіткнення автомобіль «Kia Cerato» подолав по дузі відстань - 8,8 м, за час: Т.1 1,6 сек, Т.2 1,6 сек, Т.3 1,7 сек. З місця виїзду на проїзну частину, на якій відбулося зіткнення до місця зіткнення автомобіль «Kia Cerato» подолав по дузі відстань 3,9 м за час: Т.1 1,0 сек, Т.2 0,9 сек, Т.3 0,9 сек. Автомобіль до виїзду на проїзну частину рухався з постійною швидкістю, а з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення - рівно прискорено;

- за показами свідка ОСОБА_11 , автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 за 5,8 м до місця зіткнення в продольному напрямку, знизивши перед розривом проїзної частини швидкість свого руху, увімкнувши лівий сигнал повороту та не зупиняючись приступив до виконання маневру розвороту (змінив напрямок свого руху вліво). З місця зміни напрямку руху вліво до місця виїзду на проїзну частину, на якій відбулося зіткнення автомобіль «Kia Cerato» по дузі подолав відстань 8,3 м, за час: Т.1 1,5 сек, Т.2 1,6 сек, Т.3 1,6 сек. З місця виїзду на проїзну частину, на якій відбулося зіткнення до місця зіткнення автомобіль «Kia Cerato» по дузі подолав відстань 3,8 м за час: Т.1 0,9 сек, Т.2 0,9 сек, Т.3 0,9 сек. Автомобіль до виїзду на проїзну частину рухався з постійною швидкістю, а з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення - рівно прискорено;

- за показами водія ОСОБА_5 автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , він виявив в той момент, коли він знаходився в розриві проїзної частини на відстані 2,8 м від лівого переднього колеса до краю проїзної частини, де відбулося зіткнення. З місця виявлення автомобілю «Kia Cerato», до місця виїзду на проїзну частину де відбулося зіткнення він подолав по дузі відстань 3,1 м за час Т.1 0,8 сек, Т.2 0,9 сек, Т.3 0,8 сек. З місця виїзду на проїзну частину на якій відбулося зіткнення до місця зіткнення автомобіль «Kia Cerato», подолав по дузі відстань 4,2 м за час: Т.1 - 1,4 сек, Т.2 1,2 сек, Т.3 1,2 сек. Автомобіль до виїзду на проїзну частину рухався з постійною швидкістю, а з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення - рівноприскорено;

- за показами потерпілого ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 , автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснюючи рух у напрямку м. Дніпра, по проїзній частині, на якій велися ремонтні роботи, увімкнув лівий сигнал повороту після чого зупинився в розриві проїзної частини, на відстані 4,6 м від заднього лівого колеса автомобіля до краю проїзної частини, на якій сталося зіткнення, та 6,7 м від переднього лівого колеса до краю розриву проїзної частини та 2,2 м від переднього лівого колеса до дальнього краю розділювальної смуги, після чого відновив рух та приступив до виконання маневру повороту розвороту, подолавши з місця початку руху до місця виїзду на проїзну частину, на якій відбулося зіткнення відстань по дузі - 2,3 м та до місця виїзду на проїзну частину, на якій відбулося зіткнення до місця зіткнення по дузі 4,3 м. Час руху з моменту початку руху до моменту зіткнення: Т.1 4,3 сек, Т.2 4,2 сек, Т.3 4,4 сек. З моменту початку руху до моменту зіткнення, автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався рівно прискорено;

- водій автомобілю «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , перед зіткненням застосував екстрене гальмування та відворот вліво. Водій автомобілю «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 до зіткнення гальмування не застосовував;

- видимість елементів проїзної частини та інших учасників дорожнього руху нічим не обмежена і складає більше 300 м. Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли бачити один одного на відстані більше 300 м;

- розташування транспортних засобів після ДТП, їх механічні пошкодження та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 18.06.2018.

Водій ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для руху.

Небезпека для руху водію ОСОБА_5 за механізмом ДТП відповідно до показів потерпілого ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 виникає з моменту початку руху автомобілем «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 після зупинки в розриві розділювальної смуги.

Небезпека для руху водію ОСОБА_5 за механізмом ДТП відповідно до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та водія ОСОБА_5 виникає з моменту коли автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на відстані шляху гальмування від ближнього до нього краю проїзної частини на якій відбулося зіткнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з ч. 1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого , про призначення судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Доручити проведення судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Копію ухвали направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А, для виконання.

Зобов`язати експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1