У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві старшого слідчого СВ Солом`янського управліня поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого який тимчасово не працює, у кримінальному провадженні №0008944 від 06.08.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0008944 від 06.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 05.07.2018 Зарічним районним судом м. Суми, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту, та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва.

Так, ОСОБА_4 , 05.08.2018, приблизно о 21 годині 13 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 45, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, та побачивши на полицях магазину алкогольні та слабоалкогольні напої, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.08.2018, приблизно о 21 годині 13 хвилин, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, користуючись тим, що поблизу не було працівників магазину, а покупці за ним не спостерігали, дістав із полиць дві пляшки горілки марки «Green Day», об`ємом 0,7 л, вартістю 85,35 гривень кожна, що в сумі становить 170,7 гривень, без урахування ПДВ, одну пляшку коньяку марки «Шабо VSOP 5 зірок», об`ємом 0,5 л, вартістю 100,7 гривень, без урахування ПДВ, дві банки напою енергетичного марки «Revo слабоалкогольний», об`ємом 0,5 л вартістю 20,00 гривень кожна, що в сумі становить 40 гривень, без урахування ПДВ, які заховав до вище вказаного рюкзака.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, що належить ТОВ «Фора», попрямував до виходу із приміщення магазину, та пройшовши через каси магазину, не розрахувався, та покинув приміщення магазину «ФОРА», тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Всього злочинними діями, ОСОБА_4 , ТОВ «Фора», було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 311,4 гривень, без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, в період іспитового строку, тому існує ризик перехловування від органів досудового розслідування, не працює, тому може продовжити злочинну діяяльність, .незаконно впливати на потірпілого та свідків.

З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, вважав би доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде::

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, покласти на нього обо"язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №12 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , з метою проведення необхідних слідчих дій, та з метою проведення профілактичних заходів щодо останнього;

2) цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Прокурор, зазначив що запобігти ризикам , зазначеним у даному клопотанні, у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виявляється об`єктивно неможливим.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання з огляду на аргументи, зазначені у клопотанні та враховуючи усі обставини у справі.
Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашьного арешту в певний час доби, для того, щоб він міг себе забезпечувати, так як проживає один.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008944 внесено відомості про кримінальне провадження, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання часткоово та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житлов, під арештом в якому він перебуває, у певний час доби, строком на 60 днів , тобто до 17 вересня 2018 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звапобіжний захід у вигляді домашьного арешту в період часу з 22.00 до 07.00 наступної доби строком на 60 днів , тобто до 17 вересня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 даткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати : прибувати до слідчого, прокурора в жданому кримінальному провадженні за викликом; зповідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, не виїжджати за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1