Справа № 274/4761/18 Провадження № 1-кс/0274/1498/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.10.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.09.2018 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001005 від 02.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 50001005 від 02.09.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 29.09.2018 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття Кримінального провадження № 50001005 від 02.09.2018 р. (далі Постанова).
Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що 01.09.2018 р. старшим слідчим Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 , про що складено протокол від 01.09.2018 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Відомості, які містились у зазначеній заяві, 02.09.2018 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001005, правова кваліфікація частина перша статті 125 Кримінального кодексу України.

Постановою Слідчого Кримінальне провадження № 50001005 від 02.09.2018 р. закрито.

Приймаючи Постанову, Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 відмовляється від проведення одночасного допиту з прямим свідком ОСОБА_6 , не надає медичну картку та рентгенознімки для того, що б експерт судово-медичного бюро надав висновок, а відтак не здобуто жодних доказів, окрім показань потерпілої ОСОБА_3 , які б підтверджували факт спричинення тілесних ушкоджень, цей факт не знайшов свого підтвердження, а тому відсутній склад злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, при винесенні Постанови Слідчий допустив порушення вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України.

У Постанові Слідчий зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 відмовляється від проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що підтверджується її заявою № В-417.

Слідчий суддя вказує, що у заяві від 25.09.2018 р. № В-417 ОСОБА_3 зазначає, що відмовляється у проведенні одночасного допиту, але буде згодна на одночасний допит (надасть таку згоду) після допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів Кримінального провадження № 50001005 від 02.09.2018 р., свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані 25.09.2018 р., що підтверджується протоколами від 25.09.2018 р. допиту цих свідків.

Доказів того, що після проведення допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Слідчий у порядку, передбаченому статтею 135 Кримінального процесуального кодексу України, викликав ОСОБА_3 для проведення одночасного допиту з прямим свідком ОСОБА_6 , а також доказів належного підтвердження отримання ОСОБА_3 такої повістки (стаття 136 Кримінального процесуального кодексу України) матеріали Кримінального провадження № 50001005 від 02.09.2018 р. не містять.
У Постанові Слідчий вказує, що потерпіла ОСОБА_3 відмовилась на його вимогу надати медичну картку та рентгенознімки для проведення судово-медичної експертизи, що підтверджується її заявою № В-418.
Слідчий суддя зазначає, що у заяві від 25.09.2018 р. № В-417 ОСОБА_3 вказує, що надасть завірену копію амбулаторної карти.

Слідчим у Постанові не обґрунтовано неможливість проведення судово-медичної експертизи на підставі копії медичної (амбулаторної) картки ОСОБА_3 .
Разом з тим, у разі необхідності отримання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, експерт має право заявити відповідне клопотання (пункт 2 частини третьої статті 69 Кримінального процесуального кодексу України).
Крім того, Слідчий мав право отримати необхідні для проведення судово-медичної експертизи речі та/або документи у порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України розділу II ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова Слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Згідно з частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову від 29.09.2018 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001005 від 02.09.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1