overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/1008/18
1-в/465/108/18
У Х В А Л А
судового засідання
16.03.2018 року м.Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:

В С Т А Н О В И В:
Начальник Франківського ВП ГУНП у Львівській поліції звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що такі слід повернути на дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 п. В Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, та працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області не доставлений для слухання вищевказаного подання, що у свою чергу унеможливлює надання належної оцінки представлених на розгляд доказів, суд приходить до висновку про повернення матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали подання начальника Франківського ВП НП України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , повернути.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5107/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/530/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 19 липня 2018 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6569/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/666/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано покарання 2 роки позбавлення волі.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, та вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року 2 років позбавлення волі, призначено ОСОБА_3 покарання - 2 роки 3 місяці позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та обрано покарання 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року, та обрано остаточне покарання, за сукупністю вироків - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, таку слід залишити без руху.

Так, згідно з ч.ч.5, 6 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в таких відсутні оригінал апеляційної скарги та необхідна кількість її копій для надсилання їх сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Таким чином, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом на усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати адвокату ОСОБА_4 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/316/18
Провадження № 1-кп/615/102/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ПП "Бізон-Тех 2006"

та ПП "Бізон-Тех 2012" ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ПАТ "Державна продовольчо-

зернова корпорація України" ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 23 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 49, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України захисника та забезпечити його прибуття до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4) на 11:00 годину 22 серпня 2018 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 22 серпня 2018 року до 11:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/4519/18
Провадження № 1-в/638/266/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2018 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, де просить залишити без розгляду вказану заяву.
У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/804/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України ,
в с т а н о в и в :
16.07.2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

17 липня 2018 року до суду надійшли клопотання прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заяви про повернення клопотання про арешт майна та прохали їх задовольнити, оскільки органу досудового слідства необхідно встановити дійсного власника майна, зазначеного в клопотанні.

Перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяви прокурора та слідчого про повернення клопотання.

Керуючись ст. ст. 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.07.2018
Справа № 642/2606/18
Провадження № 1-кп/642/538/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення судом йому захисника для здійснення його захисту.
Прокурор проти призначення захисника не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, який в порядку, встановленому законом, уповноважений здійснювати його захист та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,за призначенням та забезпечити його прибуття на 09.08.2018 о 11-00 год. для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/553/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Овідіопольського р/с Одеської обл. від 29.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Овідіопольського р/с Одеської обл. від 29.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків

індивідуальної амністії.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2007 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки., 29.12.2016 року Овідіпольським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Злочини, вчинені ОСОБА_4 передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого умисного злочину.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» СУД,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 576/1673/18
Провадження № 1-кс/576/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

19.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 115 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000266 від 18.07.2018 р. Для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000266 від 18.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення причини смерті ОСОБА_4 має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживав за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Лапшине, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина, дата та час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи є у трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, ступінь тяжкості, локалізація?
- Чи є в крові та сечі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь, якщо так, яка його кількість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Доручити судово-медичному експерту для проведення спеціальних лабораторних методів дослідження (гістологічні, медико-криміналістичні, токсикологічні тощо) з трупа гр. ОСОБА_4 здійснити забір необхідного оптимально-мінімального набору матеріалу (біологічних об`єктів), передбаченого для певного виду смерті Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1813/4737/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі 1813/4737/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 .

Витребувати з Охтирського МВ ДВС ГТУ в Сумській області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1813/4737/2012 від 28.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/750/17
Провадження № 1-кп/589/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

Керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 червня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.04.2018 о 8 год 00 хв.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1