Справа № 401/1273/18;
1-кп/401/197/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кетрисанівки Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.03.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 126 КК України, до виду покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
-02.11.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до виду покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
-31.08.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області з ч.1 ст. 309 КК України, до виду покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року, у вечірній період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 знаходився в приміщенні магазину «Рагу», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Будівельників, 2. Біля прилавку побачив раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_5 .

Цього ж дня, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Рагу» по вул. Будівельників, 2, м. Світловодськ, під час спілкуванням із громадянином ОСОБА_5 , у зовнішній кишені куртки помітив мобільний телефон «LenovoK10a40», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 який привернув його увагу як цінне майно, яке можна продати третім особам.

Користуючись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за злочинними діями ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, таємно викрав мобільний телефон «LenovoK10a40», чорного кольору, вартість якого 1213,33 гривень із чохлом типу книжка «Mercury» із шкірозамінника чорного кольору вартість якого складає 76,66 гривень.

Викравши у такий спосіб мобільний телефон «LenovoK10a40 із чохлом типу книжка «Mercury» із шкірозамінника чорного кольору, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1289,99 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

30 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок за угодою. При цьому повідомив, що підписання зазначеної угоди з боку обвинуваченого було добровільним.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, військову службу не проходив, як засуджений до позбавлення волі, військовий квиток не отримував, на обліку у Світловодському РВ з питань пробації не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «LenovoK10a40», чорного кольору, чохол типу «книжка» із шкірозамінника чорного кольору у маркуванням «Mercury», передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1