Справа № 191/2106/18
Провадження № 1-кс/191/692/18
У Х В А Л А
іменем України

07 серпня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05 червня 2018 року приблизно о 15-00 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , куди прибув раніше йому знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись за вказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка під час якої вказані особи почали ображати один одного. Під час сварки у ОСОБА_6 , який вважав себе ображеним з боку ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів потерпілому, може спричинити тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_8 та наніс не менше 2-х ударів по спині потерпілого та не менше 2-х ударів по голові потерпілого, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забій головного мозку І ступеню, СГМ, внутрішньомозкова гематома, кровотеча з правого вуха, перелом кісток склепіння та основи черепа, опіки спини.

Відповідно до довідки виданої Синельниківським міжрайонним відділенням ДОБ СМЕ ДОР» вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

06 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06 червня 2018 року ухвалою слідчого судді підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 04 серпня 2018 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав частково.
Слідчий вважає, що після вчинення тяжкого злочину ОСОБА_6 бажаючи уникнути відповідальності намагався приховати сліди та наслідки злочину. Не викликав швидку медичну допомогу для надання необхідної допомоги потерпілому. На цих підставах виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути передбаченої законом відовідальності, є ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім домашнього арешту строком на 60 днів з обов`язком цілодобово не залишати та не змінювати житло, не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2018 року. Також вважає, що з метою надання підозрюваному можливості працювати йому можливо заборонити протягом зазначеного строку залишати житло не цілодобово, а в період часу з 20-00 години до 06-00 години.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині заборони цілодобово залишати житло заперечували, оскільки підозрюваний має можливість працювати і відшкодовувати завдану потерпілому шкоду.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як зазначено у ст.178 КПК України передбачені обставини, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема такі як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, вік підозрюваного і стан його здоров`я, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.121 КК України ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження і зазначене кримінальне правопорушення є тяжким.

Однак, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Жодних доказів ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування не надано, підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з наданих в судовому засіданні показань випливає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяла провокаційна поведінка самого потерпілого, оскільки події відбувалися на території домоволодіння за місцем проживання підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2018 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожним викликом; не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого протягом зазначеного строку в період часу з 20-00 години до 06-00 години.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого щодо заборони підозрюваному залишати житло цілодобово, оскільки згідно довідки ТОВ «Синельникове-Агро» він може бути працевлаштований на посаду вантажника, тобто буде мати можливість заробляти і відшкодовувати спричинену потерпілому шкоду.

Крім того, протягом строку досудового розслідування, що минув, підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про перешкоджання ним досудовому розслідуванню, не вчинив, належним чином виконав умови обраного ним раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 27 (двадцять сім) днів, тобто до 02 вересня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 протягом зазначеного строку в період часу з 20-00 години до 06-00 години залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за кожним викликом.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1