Провадження №1-кп/523/373/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження № 0006438 від 26.09.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постдам, Німеччина, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого вантажником на промринку «7 км», не одруженого, зареєстраваного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства встановлено, що 25.09.2016 року приблизно у 06 год. 40 хв., водій ОСОБА_8 , знаходячись на території підприємства ТОВ Автотранс - Україна», а саме в автопарку, за адресою: м. Одеса,вул. Космонавтів Комарова, 12 і будучи водієм пасажирського автобуса марки БАЗ А.079.14 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який на той час перебував в оренді у підприємства ТОВ «Автотранс - Україна», з метою перевозки пасажирів по міському маршруту № 145 сполученням «жилмасив Радужний - вул. Висоцького», будучи особою, яка відповідальна за технічний стан зазначеного транспортного засобу, маючи об`єктивну і реальну можливість своєчасно виявити перед виїздом з території вищевказаного підприємства несправність вищевказаного автобусу, у вигляді неналежного затягування гайок кріплення лівих коліс до маточини заднього мосту, що в подальшому привело до відкручування гайок, відділенню зовнішнього колеса від заднього мосту з наступним порушенням кріплення внутрішнього колеса на маточині,в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 а), б); 31.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими:
п, 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі »;
п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
проявивши злочинну самовпевненість, а відповідно не відмовився від управління технічно несправним транспортним засобом і допустив його виїзд з території підприємства ТОВ «Автотранс-Україна» для здійснення перевезення пасажирів по зазначеному сполученню, на підставі путьового листа № 891189 за вересень 2016 року. В результаті зазначеного, 25.09.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., час перевезення пасажирів по даному автобусному маршруту, де під час руху технічно несправного пасажирського автобуса марки БАЗ А.079.14 р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 по вул. О. Головатого в м.Одесі, з боку пров. Солонцеватому, в напрямку 1-ого Солонцеватий пров. в м.Одесі, де приближаючись до будинку № 137 по вул. О.Головатого, сталося виділення двох лівих коліс заднього моста в результаті неналежного затягування гайок кріплення гайок коліс до маточини заднього моста, в наслідок чого сталося перекидання автобусу на лівий бік дорожньої поверхні.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса марки БАЗ А.079.14 р/н НОМЕР_1 отримали наступні тілесні ушкодження:
- пасажирка автобуса ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2999 від 06.10.2016 року отримала тілесні ушкодження: скальповані рани та садна лівої лопаткової області, які за критерієм тривалого розладу здоров`я, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 - відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, а також тілесні ушкодження: садно лівого плеча, синець лівого стегна, як кожне: окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 . Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- пасажир автобуса ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: синець правої гомілки. Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 2989 від 30.09.2016, то вказані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб і за цим критерієм згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, стверджених № 6 МОЗ України від 17.01.1995 - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- пасажирка автобуса ОСОБА_11 отримала наступні тілесні ушкодження: синець лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2989 від 30.09.2016, то вказані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб і за цим критерієм згідно п.2.3.5 Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених № 6 МОЗ України від 17.01.1995 - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- малолітній пасажир ОСОБА_12 отримав наступні тілесні ушкодження: синці лобної області з права та в області лівого колінного суглобу. Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 587 від 03.03.2017, то вказані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб і за цим критерієм згідно п.2.3.5 Правил судово- медичного визначення "ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених № 6 МОЗ України від ".01.1995 - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- пасажирка автобуса ОСОБА_13 відповідно до довідки МКЛ № 11 отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ,, від проведення СМЕ відмовилась;
- пасажирка автобуса ОСОБА_14 відповідно до довідки МКЛ № 11 отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ,СГМ, забій лобу, від проведення ГМЕ відмовилась;
- пасажир автобуса ОСОБА_15 відповідно до довідки МКЛ № 11 отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, ЗГМ, забій лобу, від проведення СМЕ відмовилась.
- пасажир автобуса ОСОБА_16 відповідно до довідки МКЛ №11 отрималанаступні тілесні ушкодження: забій правого, тазобедренного, плечового суглобу, від проведення СМЕ відмовилась.
- пасажирка автобуса ОСОБА_17 відповідно до довідки МКЛ №11 отримала наступні тілесні ушкодження: забій правого, тазобедренного, плечового суглобу, від проведення СМЕ відмовилась.
- пасажирка ОСОБА_18 відповідно до довідки МКЛ №11 отрималанаступні тілесні ушкодження: забій лівого тазобедренного суглобу, забій м`яких тканей голови, від проведення СМЕ відмовилась.
Обвинувачуваний ОСОБА_8 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав, та пояснив суду, що він без дозволу механіка виїхав на маршрут. Під час руху сталася поломка, та він потрапив у ДТП. Автобус перекинувся, у зв`язку із тим, що на колесі відкрутилися гайки. Під час керування, він не відчував поломки та механічних шумів не було. Автобус перед рейсом механіком не оглядався. ОСОБА_8 в скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_19 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.
Що до цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .
Обвинувачуваний ОСОБА_8 , цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 , визнав повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільний позов, в частині матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 раніше судимий, однак судимість погашена, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів, без призначення додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 128, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів, що складає 3 400 гривень, без призначення додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять) тисяч гривень.
Стягнути з ПАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь потерпілої ОСОБА_7 14 873 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 70 копійок.
Стягнути з ТОВ «Автотранс-Україна» () суму моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Витрати на правову допомогу, покласти пропорційно на цивільних відповідачів - ТОВ «Автотранс-Україна» () та засудженого ОСОБА_8 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави, в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 1 057 (тисячі п`ятдесят сім) гривень 20 копійок, за проведення експертиз.
Речові докази по справі, - вважати повернутими за належністю.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_20