27.04.2018 Справа № 756/719/18
Унікальний номер № 756/719/18
Провадження № 1-кс/756/192/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що 20.04.2017 року у ОСОБА_5 під час огляду було вилучено автомобіль марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якими вона законно користувалася. 26.04.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на вказане майно було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 756/16033/17к було скасовано арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суд міста Києва від 26.04.2017 на автомобіль марки Toyota Rav4, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що він був накладений необґрунтовано, а також тому, що у накладенні арешту відпала потреба.
Також було зобов`язано начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , але автомобіль повернуто не було.
Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.12.2017 року було повторно накладено арешт на автомобіль марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку із тим, оскільки заявник вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, тому просить скасувати арешт.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та просив відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року було накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003797 від 21.04.2017, а саме на автомобіль марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх втрати та знищення.
Крім того, 15.12.2017 постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003797 від 21.04.2017 було призначено провести транспортно-трасологічну експертизу, яку на даний час проведено не було.
В судовому засіданні не доведено, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, та у даному кримінальному провадженні не було проведено призначену транспортно-трасологічну експертизу, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1