Справа №639/2450/18
Провадження №1-кс/639/1776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 12.05.2018 року приблизно о 06-00 годині, за адресою м. Харків, перехрестя вул. Камська та вул. Воложанівська у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 25 полімерних згортків з речовиною білого кольору та з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
За даним фактом 12 травня 2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000890 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.07.2018 року з 10-13 годин до 12-03 годин був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено деформовану пляшку об`ємом 1,5 літрів з обрізаним дном, та нашарування речовини темного кольору, електронні ваги, чотири пристрої для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_3 , мобільний телефон Blackview R6 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
21.07.2018 року майно, що було вилучено в ході обшуку слідчим визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Крім того, того ж дня, слідчим проведено огляд предмета, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 4x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ході чого встановлено, що на ньому містяться фотознімки місць залишення наркотичних засобів та історію в браузері, з пошуком роботи «закладника» наркотичних речовин; при огляді мобільного телефону Blackview R6 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 встановлено, що на ньому містяться переписка про обговорення скоєного ним кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення мобільних телефонів, банківської карти, пристроїв для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, які мають доказове значення вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а метою накладення арешту на деформовану пляшку об`ємом 1,5 літрів з обрізаним дном, та нашарування речовини темного кольору, електронні ваги, чотири пристрої для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_3 , мобільний телефон Blackview R6 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які визнані речовими доказами є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала в частині накладення арешту на банківську карту та один з вилучених телефонів, оскільки банківська карта не має жодного доказового значення, а мобільний телефон необхідний для забезпечення зв`язку з підозрюваним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.05.2018 року за №0000890 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , реєстрацію якої проведено на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №Н2-61 від 08.06.1995, зареєстрованого Біржею нерухомості та основних фондів «Україна», з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, обіг яких заборонений на території України, банківських карток, на які здійснюються перерахування грошових коштів, комп`ютерної техніки та ноутбуків, за допомогою яких заходили в мережу Інтернет для продажу наркотичних речовин та психотропних засобів, мобільних телефонів на яких можуть міститься фотознімки з місцями зберігання наркотичних речовин та психотропних засобів, контакти осіб, у яких купують речовини, обіг яких заборонений чи обмежений, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину.

Так, на підставі вищевказаної ухвали, 21.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: полімерну пляшку об`ємом 1,5 літрів з обрізаним дном та нашаруванням речовини темного кольору, електронні ваги, чотири пристрої для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_3 , мобільний телефон Blackview R6 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.07.2018 року вищевказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 21.07.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час обшуку майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що сама банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_3 не має доказового значення для кримінального провадження, крім того орган досудового розслідування має можливість звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації за вищевказаним банківським рахунком, в зв`язку з чим накладення арешту на банківську карту позбавлене сенсу.
При цьому, посилання адвоката на повернення одного із вилучених мобільних телефонів слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки під час їх огляду слідчим встановлено, що на обох мобільних телефонах мається інформація, що має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана в якості доказів.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деформовану пляшку об`ємом 1,5 літрів з обрізаним дном та нашаруванням речовини темного кольору, електронні ваги, чотири пристрої для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон Blackview R6 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що були вилучені 21.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_6 - відмовити та повернути її власнику.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1