overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №232/3044/12
Провадження №1-в/127/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки шість місяців.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, вважає, що наявність кримінального провадження в суді відносно ОСОБА_5 дає підстави сумніватися в тому, що він в період іспитового строку не вчинив нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки шість місяців, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні 17.04.2014 року нового умисного злочину, тобто вчиненому в період іспитового строку. Вказана обставина унеможливлює звільнення ОСОБА_5 від покарання.

За таких обставин, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В поданні начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 221/7088/17
Номер провадження 11-кп/775/334/2018(м)

Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12.04.2018 року ОСОБА_5 визнаний винним і йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2016 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Донецької області ОСОБА_3 і прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 22.05.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду від 24.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведені підготовчі дії, є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 21 червня 2018 року о 13.00год., доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою в умовах ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» для участі при апеляційному розгляді, оскільки прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.

Суддя:

25.05.2018
11-кп/775/214/2018(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 156 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. У відповідності до ст.ст. 20, 93, 94 КК України, ч.2 ст. 504 КПК України застосувавши до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.12.2017 року по 11.12.2017 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:

беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 травня 2018 року о 10 годині.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2499/17
У Х В А Л А
15.02.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Целіноградської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання 12.09.2017 року, 05.10.2017 року, 30.10.2017 року, 20.11.2017 року, 07.12.2017 року, 27.12.2017 року, 18.01.2018 року та 15.02.2018 року не з`явився обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, зокрема, наявне рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (мається в матеріалах справи), про причини неприбуття не повідомив.
Прокурор висловився за відкладення підготовчого судового засідання, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Разом з тим, просив застосувати привід до обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 та потерпіла підтримали думку прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, до обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 05 березня 2018 року на 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року на 11.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/130/18
Провадження № 1-кп/307/379/18
УХВАЛА

29 травня 2018 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки останній закінчується 1 червня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 1 червня 2018 року, захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою без участі захисника розглянути неможливо, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 , останньому слід забезпечити захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії із здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 163/776/18
Провадження № 1-кп/163/68/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового розгляду після роз`яснення права на захист обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає його участі, однак за сімейним та матеріальним становищем не може залучити захисника за угодою.

Прокурор, потерпілі і законний представник проти клопотання не заперечили.

Вирішуючи клопотання, суд встановив наступне.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Повідомлені обвинуваченим факти щодо складу сім`ї та відсутність регулярних заробітків інші учасники судового провадження не заперечили, а суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву.

У зв`язку з цим суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення клопотання обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Вишнів Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , безробітному, неодруженому, раніше несудимому, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката на 10:30 годину 26 червня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: вулиця Ярослава Мудрого 3, місто Любомль Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000065 відкласти на 10:30 годину 26 червня 2018 року з викликом прокурора, призначеного захисника, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , представників цивільних позивачів і третьої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5893/18
Справа № 200/9221/18
25 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для визначення вірної кваліфікації, необхідно встановити ринкову вартість на території України вищевказаного товару.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення якого поставити наступні питання: яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 17.05.2018, а саме: акумулятор марки «Ista»?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи звертатись з клопотанням до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/406/18
п/с 1-кс/174/119/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 23.05.2018 року про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000199.

Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.
Справу призначити до розгляду на 29 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2301/18
Провадження № 1-кп/211/477/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000690 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 1 КК України на 20 червня 2018 року, о 09-50 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3455/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13.30 годину 01 червня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3203/18
Справа № 205/3203/18
Провадження № 1-кс/205/516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року о 11:00 годині під час перевірки дільниці СМРБ камери № 7 в особистих речах засудженого ОСОБА_2 , а саме: в попереджувальній металевій граті було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Lenovo», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_4 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, мобільний телефон «Lenovo», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_4 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1