Справа № 760/8689/18
провадження 1-кс/760/4985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», про проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0013478 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», про проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0013478 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013478 від 18.11.2017 за заявою ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які внаслідок неправомірних дій за попередньою змовою шляхом зловживанням службовим становищем ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що існує необхідність у проведенні товарознавчої експертизи предметів, які були надані слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а саме:

1.Мобільний пристрій Apple Iphone 5S IMEI НОМЕР_1 ;

2.Мобільний пристрій Samsung SM-G950FD 64Gb IMEI 35664/36846;

3.Мобільний пристрій Samsung SM-G950 32Gb IMEI 89436/8938;

4.Мобільний пристрій Apple Iphone 5S IMEI 73616;

5.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 128GB IMEI 84112;

6.Ноутбук Asus Intel Pentium N3700. 1000 Гб;

7.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI 07124;

8.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI 84112;

9.Мобільний пристрій Apple Iphone 7 Plus 32GB IMEI 6281;

10.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI 84112.

При цьому, адвокат вказує на те, що слідчим не було призначено товарознавчу експертизу та не направлено вищевказані предмети на експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив його задовольнити, призначити товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надати експертам для дослідження вказані предмети.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення представника, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно частини 3 статті 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Встановлено, що 18.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013478 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Приписами частини 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 7 статті 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, заслухавши пояснення представника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання представника підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 243-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0013478 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертам поставити питання:
1. Який спосіб виробництва, підприємсто-виробник, країна-виробник товарної продукції Samsung SM-G950FD 64Gb IMEI 35664/36846, Apple iPhone 7 Plus 128GB IMEI НОМЕР_2 , Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI НОМЕР_3 , Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI НОМЕР_2 , Samsung SM-G950 32Gb IMEI 89436/8938, Apple Iphone 7 Plus 32GB IMEI НОМЕР_4 , Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI НОМЕР_2 ?
2. Чи співпадають технічні характеристики мобільних телефонів Apple Iphone 5S (32GB) IMEI НОМЕР_1 та Apple Iphone 5S (64GB) IMEI НОМЕР_5 з технічними характеристиками, визначеними в договорах про надання фінансового кредиту та застави №ДОН та №ДОН відповідно?

3. Чи співпадають технічні характеристики ноутбуку Asus Intel Pentium N3700. 1000 Гб з технічними характеристиками, визначеними в договорі про надання фінансового кредиту та застави №ДОН?

Зобов`язати слідчого Управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 надати для дослідження експертам, на час проведення експертизи, наступні предмети:

1.Мобільний пристрій Apple Iphone 5S IMEI НОМЕР_1 ;

2.Мобільний пристрій Samsung SM-G950FD 64Gb IMEI 35664/ НОМЕР_6 ;

3.Мобільний пристрій Samsung SM-G950 32Gb IMEI 89436/8938;

4.Мобільний пристрій Apple Iphone 5S IMEI 73616;

5.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 128GB IMEI 84112;

6.Ноутбук Asus Intel Pentium N3700. 1000 Гб;

7.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI 07124;

8.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI 84112;

9.Мобільний пристрій Apple Iphone 7 Plus 32GB IMEI 6281;

10.Мобільний пристрій Apple iPhone 7 Plus 256GB IMEI НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.
Встановити термін проведення судової товарознавчої експертизи до одного місяця.
Висновок експерта надати представнику Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» ОСОБА_3 .
По закінченню експертизи досліджувані предмети повернути слідчому Управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1