Справа № 453/52/18
Провадження № 1-кс/456/968/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

"28" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі № 453/52/18 по розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.06.2018р на постанову слідчого СВ Сколівського ВП ГУНП у Л/о про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покликаються на те, що в провадженні слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває скарга № № 453/52/18. Проте, слідчий-суддя ОСОБА_6 викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності та недовіру і тому не може розглядати вказану скаргу. Зокрема, слідчий-суддя, відмовляє їм у здійсненні правосуддя; неналежно виконує свої конституційні обов`язки. Грубо порушує права потерпілих в даному кримінальному провадженні, слідчийсуддя не звертає уваги на суперечливі покази викладені в оскаржуваній постанові, не перевірив у якому стані знаходився слідчий ОСОБА_7 , коли виносив дану постанову. Слідчий- суддя покриває ганебне місцеве самоврядування та процесуальних керівників Сколівської прокуратури. В судовому засіданні беруться до уваги виключно фальшиві заперечення прокурорів, а їх ніхто не слухає, що свідчить про однобічність розгляду справи. Вказані дії слідчого судді викликають сумніви в його упередженості, щодо розгляду їхньої скарги.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, хоча завчасно належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виступив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки наведені заявниками мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_6 , будучи повідомлений про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявниками на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_6 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявників, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявників, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі № 453/52/18 у кримінальному провадженні № 1кс/453/258/18 по розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.06.2018р. на постанову слідчого СВ Сколівського ВП ГУНП у Л/о про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1