Справа № 754/7452/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 27.02.2014 року на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з скаргою на рішення слідчого, посилаючись на те, що 29 березня 2018 року слідчим винесено постанову в рамках кримінального провадження №0002002 від 27.02.2014 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню так як порушує його права.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, та просив скасувати постанову про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Слідчий Деснянського УПНУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Деснянським УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002002 від 27.02.2014 року, правова кваліфікація за ч.2ст.190,ч.1ст.357 КК України.

26.03.2018 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві про проведення слідчих дій (виклик та допит свідків) , витребування певних документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0002002 та проведення повторної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності АГК`Радосинь».

29.03.2018 року старшим слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій (виклик та допит свідка), витребування певних документів та проведення повторної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності АГК`Радосинь».

Згідно п.7ч.1ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1,2ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до змісту постанови слідчого від 29.03.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що обставини, з приводу яких потерпілий вважає за необхідне допитати свідків( усіх уповноважених кооперативу АГК`Радосинь» зазначених у протоколах №5 від 25.07.2012 року, №1 від 20.04.2014 року та №5 від 12.12.2013 року, додатково допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ), не є такими, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, не вбачає слідчий для потреб досудового розслідування і підстав для задоволення клопотання потерпілого про витребування документів та про звернення до суду з клопотанням про проведення повторної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності АГК`Радосинь», оскільки у справі проводилась аналогічна ревізія, предметом якої були дослідження документів, які просить потерпілий витребувати, на підставі проведення якої складено акт №09-30/3299 від 03.12.2014 року.

Згідно з положенням п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Перевіривши наявні в матеріалах справі докази, вбачається що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (виклик та допит свідка) та витребування певних документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження та про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності АГК`Радосинь», слідчим ОСОБА_4 не було порушено вимог ст..110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена слідчим у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.40,110,220,303-307,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 27.02.2014 року, на рішення слідчого від 29.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: