Справа № 297/935/17
У Х В А Л А
про відвід
23 жовтня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду 25 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.04.2017 року головуючим по вказаному провадженню обрано суддю ОСОБА_4 ..

Так, 04.10.2018 року на розгляді вказаного кримінального провадження у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що прокуратурою Закарпатської області проводилось досудове розслідування та судді ОСОБА_4 було оголошено підозру за ч. 1 ст. 190 КК України та вказане є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи (а.с. 189-191).

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор також пояснив, що 27.07.2018 року обвинувальний акт відносно судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скеровано до суду для розгляду по суті. На даний час триває розгляд справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області, де публічне підтримання державного обвинувачення здійснюється працівниками прокуратури Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід провести без його участі (а.с. 193).

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 без його участі. Крім цього, зазначив, що у попередніх судових засіданнях вже приймали участь прокурори, включені до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню, а прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 навмисно включили в групу прокурорів для того, щоб він заявив відвід головуючому у цій справі. У зв`язку з наведеним, захисник просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши пояснення прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим.

Із доданих, в судовому засіданні прокурором, матеріалів, а саме обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.2017 року, вбачається, що 25.04.2018 року головуючому судді ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, слід підкреслити, що суддя ОСОБА_4 отримав до розгляду дане кримінальне провадження 25.04.2017 року, обвинувальний акт затверджений 25.07.2018 року, підозра була йому пред`явлена 25.04.2018 року, а заяву про відвід прокурор подав лише 04.10.2018 року.

З часу пред`явлення підозри судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_4 було проведено чотири судових засідання, та з яких два судових засідання за участю прокурорів, а саме: 27.04.2018 року - ОСОБА_8 ( прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України), та 03.08.2018 року ОСОБА_9 (начальник відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Закарпатської області), які постановою Генеральної прокуратури від 28.07.2017 року про зміну групи прокурорів були включені до складу групи прокурорів (а.с. 159, 181, 179).

Вимогами ст. 80 КПК України визначено, що відвід судді після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При цьому, судом встановлено, що відвід судді ОСОБА_4 було заявлено на п`ятому судовому засіданні після того, як стало відомо про підставу, яка може викликати сумнів в неупередженості судді, що дає підстави вважати, що прокуратурою Закарпатської області заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 вибірково і безпідставно.

Крім того, до вказаного часу Генеральна прокуратура України не скористалась своїм правом, передбаченим ст. 155-1 КПК України відносно судді ОСОБА_4 про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Крім цього, вина судді ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у встановленому законом порядку не доведена.

У зв`язку з цим, посилання прокурора ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 не доведені, а тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1