АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1306/2018 Категорія КК: ч.2 ст.121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014910 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 , 02.11.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , де він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_9 в компанії ОСОБА_10 , вживали разом алкогольні напої. Під час розлиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_8 з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті внаслідок якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_8 пішов на кухню, де взяв у кожну руку по одному кухонному ножу та повернувшись у кімнату, наніс ОСОБА_11 один цілеспрямований удар в ділянку грудної клітини. В результаті завданого удару ОСОБА_11 отримала проникаюче, колото-різане поранення.

Згідно висновку експерта №2666/2 від 06.12.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та вивчення даних медичної документації, виявлена: колото-різана рана в ділянці грудної клітини справа, згідно даних медичної документації - «по задній пахвовій лінії» (в подальшому, розширена в післяопераційному рану) у 8-му міжребер`ї, з відходженням від неї ранового каналу та проникненням його в грудну порожнину, за ходом якого ушкоджена нижня частка правої легені (наскрізне її поранення), наявність в плевральній порожнинні близько 800 мл крові.

Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознак тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виник від дії гострого предмета, який має колюче-ріжучі властивості, не менше ніж за 5 діб до настання смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, що супроводжувалось кровотечею та призвело до розвитку травматичного шоку, крововтрати.

Згідно даних медичної документації біологічна смерть ОСОБА_11 була константована в стаціонарі КМКЛШМД 07 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Між колото-різаним пораненням грудної клітки та причиною настання смерті -вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Вважає, що у справі відсутні достатні докази для визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що свідок ОСОБА_10 давав показання у стані алкогольного сп`яніння та його свідчення містять суперечності, у зв`язку з чим не є належним доказом. Приводів та підстав вбивати ОСОБА_11 у нього не було. За ніж його змусив взятися ОСОБА_10 , який почав його ображати та грубити, оскільки не хотів залишати квартиру, та у них виник словесний конфлікт. Коли він взяв ніж, ОСОБА_10 схопив його за праву руку, у якій був ніж, та почав її викручувати, після чого він вирвав руку з ножем та його за інерцією трохи віднесло від крісла, в цей час між ними з`явилась ОСОБА_11 , обличчям до ОСОБА_10 , який намагався встати, у зв`язку з чим вона спіткнулася та наткнулася на ніж. З метою довести вказані обставини він просить провести слідчий експеримент з його участю.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, у якій він просить вирок суду змінити. Змінити кваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК, а саме на вбивство через необережність. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вважає, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме ч. 2 ст. 121 ч КК України, та не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме ст. 119 ч. 1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_8 не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, а тим більше на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті.

Все, що сталося 2 листопада 2017 р. близько 13 год. в квартирі АДРЕСА_1 - жахливий нещасний випадок, який стався внаслідок трагічного збігу обставин.

У вказаній квартирі був безлад і хаос. Були розкидані речі скрізь на підлозі. Потерпіла ОСОБА_11 , спіткнувшись через предмети, розкидані по підлозі квартири, впала на ОСОБА_8 , та напоролася на ніж, який в цей момент тримав у руці ОСОБА_8 .

Наявність конфлікту у квартирі ще не означає умисного спричинення ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, тим більше, що конфлікт у ОСОБА_8 був не з потерпілою, а з ОСОБА_10 , а потерпіла настільки швидко хотіла стати між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що спіткнулася і впала на ніж, який був зажатий у руці ОСОБА_8 та прижатий до тазової кості ОСОБА_8 .

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом першої інстанції зокрема показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 03.11.2017 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року, речовими доказами, висновком експерта № 2666/2 від 06.12.2017 року, висновком експерта № 441/ц від 11.12.2017 року, висновком експерта № 3007 від 17.11.2017 року та іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, даних про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, фактичних обставин провадження, прийшов до законного і обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційних скарг про необхідність зміни вироку суду та перекваліфікації дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України є безпідставними, необґрунтованими, не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни вироку суду та спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції, враховуючи також, що стороною захисту інші докази не надавались і не заявлялось клопотання про їх дослідження повторно у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невизнання обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду та твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінального правопорушення, є надуманими та є способом захисту обвинуваченого, спрямованого на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено підстав для обмови обвинуваченого свідком ОСОБА_10 , а конфлікт з ОСОБА_10 не виключає нанесення тілесних ушкоджень іншій особі.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_11 впала на ОСОБА_8 та напоролася на ніж, який в цей момент тримав у руці ОСОБА_8 , є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни вироку суду першої інстанції, а також підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.121 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4