Справа № 22052018
Провадження №11-сс/772/330/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 296 КК України в тому, що 04.12.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували біля ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. У цей час вони побачили, як до входу до вказаного ТРЦ наближалися четверо осіб, а саме: попереду йшли ОСОБА_11 зі своєю знайомою ОСОБА_12 , а позаду них йшли їхні чоловіки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Побачивши вказаних осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали безпричинно, без жодних на те підстав чіплятися та вживати нецензурну лайку в бік жінок, які підходили до входу в ТРЦ, а саме - до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . На це відреагували їхні чоловіки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які зробили зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щоб ті не чіпали їхніх дружин.
У відповідь на дані зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_14 та наніс йому удар рукою по обличчю. У цей час ОСОБА_10 , продовжуючи незаконні дії ОСОБА_9 , безпричинно почав наносити удари руками по обличчю та голові ОСОБА_13 , після чого, не зважаючи на зауваження та спроби ОСОБА_11 розборонити їх і зупинити бійку, ОСОБА_10 наніс удар рукою в область обличчя з лівого боку ОСОБА_11 , від якого остання впала на землю, внаслідок чого травмувала ліву руку. ОСОБА_8 , у свою чергу, також підбіг до потерпілих слідом за своїми знайомими та, продовжуючи протиправну поведінку ОСОБА_9 , який наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14 , сам почав наносити удари руками та ногами останньому по голові, обличчю, тулубу, руках і ногах. Одночасно із цим, ОСОБА_10 наносив численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_13 . Від завданих ударів потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 впали на землю, але ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 все одно продовжили хаотично наносити їм удари руками та ногами по різних частинах тіла.
У результаті цих дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка та бійка з потерпілими, в ході якої нанесено множинні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_8 , а також органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`якого запобіжно заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, з`являється до слідчого за першою вимогою та претензії матеріального чи морального характеру у потерпілих відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді від 17.05.2018 скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На думку прокурора, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зав`язків, вчинив умисний злочин, будучи раніше судимим, належних висновків не зробив, тому вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя вірно врахував відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, встановленню істини у провадженні не перешкоджає та претензії матеріального чи морального характеру у потерпілих до нього відсутні, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування.
Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і те, що не працевлаштований, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обравши обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги, а тому підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4