№ 317/2824/17
№/п 1-кп/317/63/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000996 від 04.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у гумовому човні невстановленої марки та моделі на Каховському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - «сітка ліскова», під час якого незаконно виловив:

- 1 особину «Сазана», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 306 гривень за одну особину, на загальну суму 306 гривень;

- 3 особини «Карася сріблястого», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 17 гривень за одну особину, на загальну суму 51 гривня;

- 54 особини «Плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 85 гривень за одну особину, на загальну суму 4590 гривень;

- 2 особини «Судака», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 510 гривень за одну особину, на загальну суму 1020 гривень;

- 1 особину «Сома», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 425 гривень за одну особину, на загальну суму 425 гривень;

- 3 особини «Плоскирки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 17 гривень за одну особину, на загальну суму 51 гривня;

- 13 особин «Окуня», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 17 гривень за одну особину, на загальну суму 221 гривня;

- 1 особину «Рака», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 25 гривень 50 копійок за одну особину, на загальну суму 25 гривень 50 копійок.

Всього ОСОБА_5 виловив риби на загальну суму 6689 гривень 50 копійок, чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України, завдав істотну шкоду рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у злочині, що йому інкримінується, підтвердив, що дійсно вчинив злочин при вищевикладених обставинах, пояснив суду, що 04 липня 2017 року був на рибалці, на гумовому човні, що належить його тестю, за допомогою сітки ліскової виловив рибу різних видів, але на березі його затримали працівники правоохоронних органів та вилучили рибу та знаряддя лову.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 249 ч. 1 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього акт амністії та звільнивши від відбування призначеного судом покарання.

Протягом судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим було заявлено клопотання про застосування відносно нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання, оскільки у нього є двоє малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що ОСОБА_5 є суб`єктом застосування за п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», адже має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не позбавлений відносно них батьківських прав, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, тому до нього можливо застосувати ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування призначеного судом покарання.

Обмежень у застосуванні амністії до ОСОБА_5 , встановлених Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, є обґрунтованим, але підлягає залишенню без розгляду, внаслідок застосування амністії, що не позбавляє права цивільного позивача звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства, про що також зазначив представник цивільного позивача у судовому засіданні.

Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Гумовий човен темно-зеленого кольору невстановленої марки та моделі, загальною довжиною 2,95 м, шириною 1,40 м, що перебуває у Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, підлягає поверненню за належністю законному власнику ОСОБА_8 , тому до вказаного майна не застосовується спеціальна конфіскація, відповідно до ст. 96-2 КК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину усіх незаконно виловлених особин риби та раків та до знаряддя злочину сітки ліскової, розміром 100м/1,5м/38х38мм.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.07.2017 року на знаряддя вчинення злочину необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, - залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно виловлених 1 особину «Сазана», 3 особини «Карася сріблястого», 54 особини «Плітки», 2 особини «Судака», 1 особину «Сома», 3 особини «Плоскирки», 13 особин «Окуня», 1 особину «Рака», та до знаряддя злочину сітки ліскової, розміром 100м/1,5м/38х38мм.

Речовий доказ гумовий човен темно-зеленого кольору невстановленої марки та моделі, загальною довжиною 2,95 м, шириною 1,40 м, що перебуває у Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю законному власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.07.2017 року, а саме з гумового човна темно-зеленого кольору невстановленої марки та моделі, загальною довжиною 2,95 м, шириною 1,40 м та сітки ліскової розміром 100м/1,5м/38х38мм, які перебувають у Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1