Справа № 464/2390/18
пр.№ 1-кс/464/961/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступник начальника СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
заступник начальника СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 01.05.2003 року приблизно о 22.10 год. знаходячись по вул. Білоцерківська, 1-А в м. Львові та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в групі з ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля даного будинку та з хуліганських спонукань ображали водія ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою. В продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_5 наніс удар ногою по дверцятах, на що водій ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з проханням припинити протиправні дії. На його законні вимоги ОСОБА_6 став словесно погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, а ОСОБА_5 наніс останньому удар кулаком в область лівої скороні та декілька ударів в область грудної клітки. В цей час, з салону автомобіля вийшла ОСОБА_8 , яка попросила припинити хуліганські дії, на ОСОБА_5 тримаючи в руці невідомий предмет намагався нанести ним удар в область обличчя ОСОБА_8 . Ухиляючись від удару ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пошкодила собі об даний предмет руку. При цьому, ОСОБА_5 вперто не припиняючи протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, копнув ногою по дверцятах автомобіля, яка зачиняючись вдарила ОСОБА_8 по нозі та в область живота спричинивши їй фізичну біль. ОСОБА_7 заступаючись за ОСОБА_8 відштовхнув від неї ОСОБА_5 , який впав на землю, однак, підвівшись на ноги останній почав піднімати з землі уламки тротуарної плитки та каміння, і під явним спонуканням ОСОБА_6 почав кидати дані предмети в автомобіль ОСОБА_7 , тим самим умисно пошкодивши деталі кузова. В подальшому ОСОБА_5 з погрозами і криками, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства схопив з землі цеглину, яку кинув в сторону ОСОБА_7 після чого схопившись за дверку автомобіля намагався її зламати, вирвавши з неї дзеркало заднього виду, став копати ногами по решітці радіатора, переднім фарам, відірвав протитуманні фари. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злякавшись активних дій зі сторони вищевказаних хуліганів, які були агресивно налаштовані продовжувати вчиняти хуліганські дії, сівши в слаон автомобіля ВАЗ 2101, з місця пригоди зникли. Однак, під час досудового слідства ОСОБА_5 на виклики сілдчого не з`явилявся, привід його виявився неможливий, у зв`язку із відсутністю за місцем проживання, у зв`язку із чим його оголошено в розшук. В ході оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не вдалось, оскільки було з`ясовано, що ОСОБА_5 продав свою квартиру та з того часу сусіди його не бачили. З огляду на те, що слідчим було подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задоволити та надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошено його розшук, враховуючи те, що слідчим подано клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188 КПК України, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою його доставки в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали шість місяців з дня постановлення, тобто, до 04.11.2018 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або після 04.11.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1