Справа № 447/2647/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/196/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 ч.2 ст.309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000566 повернуто прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта. Суд першої інстанції прийшов до переконання, що обвинувальний акт, який вручено обвинуваченому не відповідає змісту обвинувального акта, що скеровано до суду, у матеріалах судового провадження відсутня розписка обвинуваченого про вручення йому обвинувального акта, ідентичного за змістом обвинувальному акту, який знаходиться у матеріалах судового провадження, а також відсутні дані про те, що обвинувачений хворіє на наркоманію та є інвалідом.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що судом не вказано та не обґрунтовано жодної обставини, яка свідчить про невідповідність обвинувального акта.

На його переконання, суд прийняв незаконну та невмотивовану ухвалу, оскільки прокурором доведено, що покликання про захворювання ОСОБА_7 на наркоманію не відповідає дійсності, оскільки згідно з довідкою лікаря-нарколога від 25.10.2017 року такий на «Д»-обліку не перебуває, а з поданих стороною захисту документів вбачається, що останній поставлений на облік30.11.2017 року.

Окрім цього, прокурор зазначає, що посилання суду на те, що при складанні обвинувального акта слідчий повинен точно визначитися, що саме вчинив обвинувачений злочин чи проступок, не відповідає вимогам КПК України.

Також апелянт звертає увагу на те, що прокурором обґрунтовано в судовому засіданні, що покликання в обвинувальному акті при описі пом`якшуючих та обтяжуючих обставин на прізвище « ОСОБА_10 » є технічною опискою та така невідповідність може бути уточнена під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
У разі встановлення невідповідності обвинувального акта цим вимогам суд у підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повертає його прокурору.
Окрім цього, відповідно до ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З аналізу наведеної норми вбачається, що копія обвинувального акта, яка надається обвинуваченому під розписку, повинна відповідати обвинувальному акту, який скеровується до суду, а їх зміст повинен бути ідентичним один одному.

Поряд з тим, як вбачається з долученої захисником копії обвинувального акта, яка була надана прокурором обвинуваченому під розписку, при описі обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, помилково зазначено про особу ОСОБА_10 , а не про ОСОБА_7 .

Водночас, згідно з обвинувальним актом, який був скерований до суду, вказано відомості про обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відносно ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про невідповідність змісту обвинувального акта, скерованого до суду, з тим, що був вручений під розписку обвинуваченому, а тому таке процесуальне рішення прокурором подано з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для повернення йому обвинувального акта.

Оскільки встановлення даних, що характеризують особу-обвинуваченого можуть впливати як на призначення покарання, так й на кваліфікацію діянь, відсутність в обвинувальному акті, в межах якого суд проводить судовий розгляд, покликання на захворювання обвинуваченого на наркоманію та інвалідність останнього свідчить про неповноту відомостей обвинувального акта відносно ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, наведена невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення обвинувального акта з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав.
Що стосується інших, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, доводів на спростування висновків суду про необхідність повернення обвинувального акта, то вони є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Ураховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 ч.2 ст.309 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4