Справа №: 398/3505/18
провадження №: 1-в/398/176/18
УХВАЛА
Іменем України

"26" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялама, Чиназького району, Республіки Узбекистан, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В:

Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року. В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Олександрійському міськрайонному відділі пробації з 25.07.2017 року. За цей період неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за що йому винесено чотири попередження. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 10.10.2017 року, 27.04.2018 року, 12.06.2018 року за ст. 177, ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Представник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор зазначив, що хоча в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно певною мірою періодично порушує, покладені на нього вироком суду обов`язки, проте зазначені порушення не носять систематичного характеру, а тому вважає подання передчасним.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, пояснив, що допустив декілька неявок на реєстрацію у зв`язку зі смертю своєю співмешканки та перебуванням на лікарняному. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, про складені щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо. Обіцяє в подальшому належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Органом пробації на підтвердження підстав скасування іспитового строку засудженому не надано жодного доказу, який би підтверджував, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Допущені засудженим неявки на реєстрацію до органу пробації носять періодичний характер, у випадку неявки на реєстрацію у встановлений день та час, засуджений з`являвся в наступні дні та надавав пояснення щодо поважності причин неявки. Крім того, будь-яких доказів притягнення до адміністративної відповідальності засудженого органом пробації не надано, зазначення про те, що відносно засудженого складено протоколи про адміністративну відповідальність не свідчать про те, що засудженого дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що подання відділу з питань пробації не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537 539КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відмовити.
Матеріали особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1