Провадження № 11-сс/792/477/18
Справа № 6771414/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 12 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красилівського районного суду від 12 вересня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Богданівці Деражнянського району, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, пенсіонеру, розлученому, судимому та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Встановлено строк дії ухвали з 10.09.2018 року по 08.11.2018 року.

Призначено заставу в розмірі 74 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_10 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти під заставу, покладено на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя обґрунтував рішення тим, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово судимий, не працює, а тому вбачає ризики, передбачені ст.177 КПК України та вказані в клопотанні слідчого.

Захисник, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказує на залишення поза увагою слідчим суддею даних про стан здоров`я підозрюваного, який є важко хворим, із високою загрозою для життя, потребує постійного вживання медикаментів, визнав вину у вчиненому злочині, є особою похилого віку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 09.09.2018, близько 12.00 год. в АДРЕСА_1 , у нього та ОСОБА_12 , виник умисел на викрадення чужого майна з приміщення для утримання свиней, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з приміщення ферми ФГ «Агроніка» по вул.Заріччя, 1 у с.Баглайки Красилівського району, 10.09.2018 року близько 24 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , зайшли на територію вказаної ферми та через відкрите вікно проникли до вказаного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали дві свині вагою 107,5 кгта 112,5 кг, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 10000 грн.
10.09.2018 року в с.Лісові Гринівці Хмельницького району працівниками поліції Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області зупинено автомобіль ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_1 із причепом р.н. НОМЕР_2 , на якому знаходилося двоє свиней, які під час огляду вилучено, допитано в якості свідка водія автомобіля ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 , який вказав що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 09.09.2018 біля 22.00 год. попросили його завести їх в с.Баглайки Красилівського району, де вони мають купити свині, а потім попросили зачекати його деякий час і під`їхати на визначене місце, в ході чого вони завантажили йому в причеп дві свині та поїхали в напрямку м.Хмельницький.
10.09.2018 о 12.30 год., ОСОБА_10 в приміщенні кабінету №212 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, затриманий в порядку ст.208 КПК України.
11.09.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_15 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_15 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_15 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, неодноразово судимий.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_15 злочину, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_15 не спростовують таке рішення слідчого судді,
Колегія суддів не приймає до уваги посилання захисника на необхідність постійного нагляду за ним кваліфікованих медичних працівників у зв`язку із його захворюванням, з огляду на те, що він не позбавлений можливості отримати вказану медичну допомогу в умовах перебування в слідчому ізоляторі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_15 хворіє, визнав вину у вчиненому злочині, є особою похилого віку, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Розмір застави визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 12 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4