Справа №295/9661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв від 06.06.2018р. та 26.06.2018р., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2018р. та 26.06.2018 р. він звертася до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з заявами про вчинення адміністрацією ПАТ «Вібросепаратор» дій, в яких вбачаються ознаки злочину, який передбачений ст. 206 КК України, однак відомості про вищевказаний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково поянивши, що 06.06.2018 року та 26.06.2018 року скаржником подавалися до Житомирського ВП ГУНП Житомирської області заяви про вчинення кримінального правопорушення з аналогічним змістом та на час розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесені по жодній із заяв, тому представник скаржника вважає, що відомості до ЄРДР можуть бути внесені по одній із поданих ним заяв.

Уповноважений представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.

Аналіз ст.ст. 214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Заявником було повідомлено орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення адміністрацією ПАТ «Вібросепаратор», кримінальне правопорушення може мати попередню кваліфікацію за ст. 206 КК України.

Значене свідчить, що вказані вище заяви є повідомленнями про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Сторона обвинувачення не скористалася своїм правом подати слідчому судді доказів на спростування доводів заявника не надала документів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаними заявами, а тому слідчий суддя вважає встановленим той факт, що на час розгляду скарги до ЄРДР не внесені відомості за вищевказанами заявами про кримінальне правопорушення.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч.1 ст. 214 КПК 2012 року та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. І крім того, не будь-яка заява, а така, що містить відомості щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші фактичні обставини), що є обставинами, які передбачені ст.91 ч.1 п. КПК України.

Таким чином, виходячи з імперативності норм ч.4 та ч.1 ст.214 КПК України, вищевказані повідомлення (заяви) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Відповідно до п.2.1 Положення облік кримінальних правопорушень, у т.ч. за заявами, які надійшли до органу досудового розслідування, здійснюється за дорученням його керівника шляхом внесення до ЄРДР відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

З огляду на імперативну норму ч.4 ст. 214 КПК України та те, що вищевказані повідомлення про кримінальне правопорушення відповідають передбаченим законом змісту, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підлягають зобов`язанню до внесення відомостей за вищевказаним повідомленням до ЄРДР.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, та з урахуванням пояснення представника скаржника про те, що подані ОСОБА_4 заяви про вчинення криміанального правопорушення аналогічні за змістом та його думки про те, що для захисту прав та інтересів скаржника є достатнім внесення відомостей до ЄРДР по одній із поданих заяв, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 06.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя