УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004922 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує наступне.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

26.12.2017, слідчим суддею Рівненського міського суду постановлено ухвалу, яка згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10.01.2018 залишена без змін, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 178 000 гривень. Цією ж ухвалою суду визначено перелік покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

11.01.2018 після внесення застави у визначеному розмірі, підозрюваного ОСОБА_5 , звільнено з-під варти після чого останній вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з зволіканнями стороною захисту наданими процесуальними правами та обов`язками, слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строєні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке ухвалою слідчого судді 03.10.2018 було задоволено.

Слідчий у клопотанні доводить, що підозрюваний зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками, не виконує законні вимоги слідчого, зокрема прибувати за викликами, одержувати документи та підписувати документи про їх отримання. У діях ОСОБА_5 вбачається стійкий намір порушувати покладені на нього обов`язки, і тому такий вид запобіжного заходу як застава не забезпечує його належну поведінку, що тягне за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наведеним, до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного на тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого з таким клопотанням, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задоволити, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вказувалось вище, підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування кримінального провадження до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного із застави на тримання під вартою.

Враховуючи, що по данному кримінальному провадженню орган досудового розслідування виконав вимоги передбачені статтею 290 КПК України та органом досудового розслідування не подано доказів, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого з таким клопотанням, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 183, 186-190, 200, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004922 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17.10.2018.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1