АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/754/18 Справа № 180/2096/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000734 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, який мешкає за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на п`ять місяців.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат в порядку ст. 118 КПК України.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 29.09.2017 року, приблизно о 14 годині знаходячись в мікрорайоні «Ворошолівка» в м. Марганці Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи, умисно, незаконно, без мети збуту, для власних потреб, придбав сліп-пакети у кількості 10 штук, з психотропною речовиною «метамфетаміном», загальна маса якої становить 0,15 г, яку одразу ж, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця навпроти будинку АДРЕСА_2 , де в період часу з 15-00 год. до 15-23 год. працівниками поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 10 сліп-пакетів із психотропною речовиною масою відповідно 0,0342 г, 0,0289 г, 0,0405 г, 0,0401 г, 0,0272 г, 0,0231 г, 0,0399 г, 0,0370 г, 0,0240 г, 0,0345 г.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи доведеності вини, фактичних обставин злочину і кваліфікації дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не проаналізовані та не прийняті до уваги пом`якшуючи обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вказано, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповідав про обставини його скоєння. В судовому засіданні також свою вину визнав, просив розглядати кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України. Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки та хворої матері. Призначене судом першої інстанції покарання вважає надмірним, суворим та таким, що не спів розмірно його діянню та його особі. Просив врахувати його особу, а саме те що він раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню доньку, а також мати, яка хворіє, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та після ухвалення вироку офіційно працевлаштувався. Просить суд змінити вирок суду першої інстанції, врахувати особу обвинуваченого, призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили її задовольнити, вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши характеризуючи матеріали обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд здійснювався відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та порушень вимог закону при вказаному розгляді колегією суддів не встановлено та в апеляційному порядку не оскаржується з цих підстав. Колегія суддів погоджується з висновкми суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встновленими судом першої інстанції фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена ОСОБА_6 і чи повинний він її відбувати, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст. 65 КК України дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги надані апеляційній інстанції характеризуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: обвинувачений працевлаштувався після ухвалення вироку (а.п. 53) і його щомісячна заробітна плата складає 3200 грн., позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 52), має на утриманні неповнолітню дитину (а.п. 54) та похилого віку матір, яка знаходиться на обліку у сімейного лікаря (а.п.56).

Враховуючи вищенаведене, а також молодий вік обвинуваченого, що вчинений вперше ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, з урахуванням працевлаштування обвинуваченого, позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, визнання своєї вини та його щирого каяття, які колегія суддів визнає пом,якшуючими покарання обставинами, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає призначене судом першої інстанції покарання, його вид і строк у відношенні обвинуваченого занадто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого злочину з урахуванням наданих апеляційній інстанції матерілів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з приписами ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного обвинуваченому покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дні проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4