провадження №1-кс/279/495/18
Справа № 279/1904/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.04.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , яка полягає у відмові в поверненні автомобіля Мерседес-Спрінтер д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просять їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 не визнали вимог, просять відмовити в їх задоволенні, оскільки ОСОБА_5 відмовився надати документи на придбану лісо продукцію по даний час.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги , виходячи з таких підстав.

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року близько 14 години в м. Коростені на вулиці Грушевського було в ході огляду місця події вилучено автомобіль Мерседес Спрінтер державний номер НОМЕР_1 з кодами дерев , по кримінальному провадженню №0000485. Ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 27 березня 2018 року надано дозвіл на проведення огляду вказаного транспортного засобу, завантаженого породами лісу. 26 березня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Постановою слідчого від 25 березня 2018 року вказаний автомобіль та колоди дерев породи сосна різних діаметрів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

26 березня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
У відповідності до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
За постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

За ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
У випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий звернувся з клопотанням до Корольовського райсуду м. Житомира про накладення арешту, чи прийнято слідчим суддею рішення по даному клопотанню невідомо. Разом з тим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 звертався з клопотанням до прокурора про повернення автомобіля і постановою прокурора відмовлено в задоволенні клопотання .
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про повернення автомобіля відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1