overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/2018/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000648 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.06.2018 року біля 22 години в с. Пляхова Козятинського району вул. Подільська, двоє невідомих чоловіків спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення 30.07.2018 внесено до ЄРДР №0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 ? Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення? Який механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах? Яка кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_4 ?
Для проведення судово-медичної експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Козятинського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ.
Висновок експерта, надати слідчому Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 14.08.2018
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1610/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
14 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
07.08.2018 в рамках зазначеного провадження до Радомишльського районного суду Житомирської області подано клопотання про проведення експертизи.
Однак, станом на 07.08.2018, в зв`язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Радомишльському районному суді неможливо.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису дві посади судді є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів суддю ОСОБА_5 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 17.08.2018, після якої, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, на останню не буде здійснюватися автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень до закінчення її повноважень, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про надання дозволу на проведення експертизи, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши вище зазначене клопотання на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001636 від 07.04.2017, про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001636 від 07.04.2017, про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001636 від 07.04.2017, про відмову у визнанні потерпілим, призначити на 15.08.2018року об 12:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора надати в судове засідання кримінальне провадження №0001636 від 07.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/700/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 18.10.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7363/17
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про оголошення в розшук з подальшим скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про оголошення в розшук з подальшим скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ із питань пробації ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення подання без розгляду.

Суддя, заслухавши представника відділу пробації, прокурора, який не заперечував проти залишення без розгляду, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення без розгляду подання відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про оголошення в розшук з подальшим скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/3851/18
Номер провадження 11-кп/775/427/2018(м)

Єдиний унікальний номер 263/3851/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/427/2018 (м) Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційною скаргою прокурора вищого рівня на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, від 21 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2004/18
У Х В А Л А

14.08.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 0000689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило вказане вище клопотання.

В судове засідання не здійснено привід підозрюваного, відомості про причини невиконання приводу не надходили.

У ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що не здійснено привід підозрюваного та відсутності відомості про причини невиконання ухвали про привід, розгляд клопотання підлягає відкладенню, до підозрюваного слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

розгляд клопотання відкласти на 16.08.2018 року на 16:00 год., викликати прокурора.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 16.08.2018 року на 16:00 год., до підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3574/18
Провадження № 1-в/314/1139/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 11.09.2018 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.08.2018
Єдиний унікальний номер 241/878/17
Номер провадження 11-кп/775/436/2018(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 09 липня 2018 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та мати похилого віку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком 2 місяці; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 09 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком 2 місяці; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 серпня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
1Справа № 334/3882/17 1-кп/335/150/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002180 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 03 вересня 2018 року на 13-00 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, зал судових засідань № 2.
Виконання даної ухвали доручити органу досудового слідства Дніпровському ВП головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2018 року о 08-15 год.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №445/616/18
Провадження № 1-кп/440/92/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000016 від 07 січня 2018 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя іншої особи за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних членів сім`ї на утриманні немає, обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопрушень, що перебувають у провадженні, в тому числі Золочівського районного суду Львівської області, існують ризики проводження ним злочинної діяльності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду , незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а тому суд вважає, що саме такий запобіжний захід є виправданим з огляду на вище вказане.

Керуючись ст.ст.176,177,178,197,331,371-372, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 жовтня 2018 року, утримуючи його в Львівській УВП № 19 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати у Львівську установу виконання покарань для контролю за виконанням запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3