overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/223/2018
Справа № 537/3538/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001258 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2018 року в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001258 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,
на 16 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора …
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 11-30 год. 10 серпня 2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Лубенської місцевої прокуратури, слідчого та скаржницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1- кс/554/372/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035.

03.05.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 14 год. 30 хв. 14 червня 2018 року в режимі відеоконференції судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань

управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань

управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 щодо визначення територіальної підсудності кримінальної справи №557/652/18 у кримінальному провадженні №0000117 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_6 , -

встановила:
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Згідно клопотання, місцем вчинення кримінального правопорушення є село Курозвани Гощанського району Рівненської області, у зв`язку з чим за територіальною підсудністю розгляд кримінального провадження повинен здійснювати Гощанський районний суд Рівненської області.
Водночас встановлено, що суддя Гощанського районного суду ОСОБА_7 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням 5 річного строку призначення на посаду, інші судді в Гощанському районному суді на даний час відсутні.
На думку прокурора виникла необхідність направлення справи до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Корецьким районним судом Рівненської області з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження підлягають направленню Корецькому районному суду Рівненської області.
Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Визначити підсудність матеріалів кримінальної справи №557/652/18 у кримінальному провадженні №0000117 від 10.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України Корецькому районному суду Рівненської області.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/699/310/18
У Х В А Л А

про призначення захисника

09 серпня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357 КК України.

В даному проваджені в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 приймав участь ОСОБА_3 , який в судове засідання призначене на 10.08.2018 року не має змоги з`явитися, оскільки перебуває поза межами міста Черкаси.

Згідно матеріалів кримінального провадження у обвинуваченого ОСОБА_2 12.08.2018 року закінчується строк запобіжного заходу, який необхідно продовжити чи змінити на інший.
Відповідно до ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого чи його зміна, є невідкладним випадком, а тому є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисників, тому суд вважає, що з метою дотримання права на захист обвинуваченого, на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» їм необхідно призначити захисника для прийняття участі в окремій процесуальній дії, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст.49, 53, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в рамках кримінального провадження № 000083 від 17.02.2018.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 10.08.2018 року на 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9516/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 17.02.2017 року у справі №757/9516/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 17.02.2017 року у справі №757/9516/17-к.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою «Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 17.02.2017 року у справі №757/9516/17-к.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 17.02.2017 року у справі №757/9516/17-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000521 від 18.06.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у провадженні заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процессуального рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, вважаю необхідним залучити ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

У Х В А Л И В :

Залучити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, для здійснення захисту за призначенням.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд», про скасування арешту майна, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2018, арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.05.2018 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-д, а саме, на продукцію в коробках з написами «Масло солодковершкове» та «Спред» загальною кількістю 35582 кг., як торгової марки «Щедре свято» так і інших торгових марок, виробником яких є ТОВ «Рихальський завод сухого молока», а саме, коробки з написами:
- Масло Рихальське: моноліт-83%-6930 кг., 73%-3440 кг., 72,5%-680 кг.; фасоване-83%-2132 кг., 73%-484 кг; 82,5%-88 кг;
- Спред Рихальський: моноліт-72,5%-970 кг.;
- Масло Рихальське ТМ «Щедре Свято»: моноліт-73%-765 кг.; фасоване-83%-80 кг.;
- Масло Рихальське ТМ «Біла Русь»: моноліт-72,5%-2420 кг.;
- Масло Рихальське ТМ «Фермерські традиції» та ТМ «Традиційне»: моноліт-73%-5645 кг.; фасоване-83%-470 кг., 73%-8866 кг;
- Масло Рихальське ТМ «Здорово»: моноліт-73%-2060 кг.; фасоване-72,5%-552 кг.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд» продукцію в коробках з написами «Масло солодковершкове» та «Спред» загальною кількістю 35582 кг., як торгової марки «Щедре свято» так і інших торгових марок, виробником яких є ТОВ «Рихальський завод сухого молока», а саме, коробки з написами:
- Масло Рихальське: моноліт-83%-6930 кг., 73%-3440 кг., 72,5%-680 кг.; фасоване-83%-2132 кг., 73%-484 кг; 82,5%-88 кг;
- Спред Рихальський: моноліт-72,5%-970 кг.;
- Масло Рихальське ТМ «Щедре Свято»: моноліт-73%-765 кг.; фасоване-83%-80 кг.;
- Масло Рихальське ТМ «Біла Русь»: моноліт-72,5%-2420 кг.;
- Масло Рихальське ТМ «Фермерські традиції» та ТМ «Традиційне»: моноліт-73%-5645 кг.; фасоване-83%-470 кг., 73%-8866 кг;
- Масло Рихальське ТМ «Здорово»: моноліт-73%-2060 кг.; фасоване-72,5%-552 кг
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 год. 15.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.08.2018 Справа № 756/9714/18
Справа № 756/9714/18
№ 1-кп/756/1097/18
підготовчого судового засідання
"09" серпня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовноОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15. 20 год. 09.08.2018р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо не розгляду клопотання

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання про надання інформації про рух та проведення досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1