Справа №173/476/17
Провадження №1-кс/173/9/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
14.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000851 від 29 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , 17 березня 2016 року близько 18.10 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул.Леніна м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_7 , який знаходився разом з ним, відкрито заволодіти майном перехожого, яким виявився ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на відстані почали переслідувати ОСОБА_8 , який йшов по вул.Леніна у вищезазначеному населеному пункті, очікуючи влучного моменту, щоб відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 . Приблизно о 18.30 годині вищезазначеного дня, на перехресті вул.Первомайська та вул.Леніна, на неосвітлювальній ділянці перехрестя, ОСОБА_4 умисно, діючи разом з ОСОБА_9 та за попередньою змовою між собою, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_8 та плигнув на нього ззаду, від чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз. Після цього ОСОБА_4 з метою попередити можливий опір потерпілого, утримував за шию ОСОБА_8 , притискаючи його лежачого до землі, тим самим застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_7 обшукав кармани куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 . Не знайшовши нічого в карманах потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії і переслідуючи єдиний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв ніж,який був при ньому, та перерізав ним шкіряний ремінець сумки потерпілого, яка знаходилася на правому плечі ОСОБА_8 , після чого відкрито заволодів шкіряною сумкою, належною ОСОБА_8 вартістю 250 гривен, у якій знаходився гаманець вартістю 100 гривен, гроші у сумі 250 гривен, мобільний телефон «Нокіа» 1112 вартістю 500 гривен, сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривен, на якій знаходилися грошові кошти у сумі 15 гривен, гребінець вартістю 10 гривен, мило «Дятяче» вартістю 5 гривен, канцелярська ручка вартістю 5 гривен, тим самим умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи вище вказаним майном, належним ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1160 гривен, в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, після чого з місця пригоди зникли

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного джерела доходу не має, ніде не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживає, головою Верхівцевської міської ради характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, знаходячись на волі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, маючи намір уникнути передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні ст. слідча СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні. Також повідомила, що виносилась постанова про зупинення даного кримінального провадження в зв`язку з тим, що підозрюваний за місцем свого проживання не проживав та місце його перебування було не відоме. Також виносилась постанова про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , повідомив, що він визнає свою провину щодо неповідомлення про своє місце знаходження. Проте просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, так як він має сім`ю та працює.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. За місцем реєстрації не проживає та не повідомляв про своє місце перебування в зв`язку з чим перебував у розшуку. Та з цієї ж причини кримінальне провадження було зупинене. Також підозрюваний з метою уникнення покарання має можливість в пливати на потерпілого та свідків тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не вбачається

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 29.06.2016 внесені відомості до ЄРДР №0000851, за ч. 2 ст. 186 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР.

22.03.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Так з досліджених в судовому засідання доказів встановлено, що 13.09.2017 року було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . А також винесено постанову про зупинення кримінального провадження, в зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 , було не відоме, а за місце своєї реєстрації він не проживав, що підтверджується наданими суду рапортами.

При цьому в судовому засіданні підозрюваний сам вказував на те, що він проживав в м. Кам`янське Дніпропетровської області зі своє співмешканкою, працював, про місце свого перебування органам досудового розслідування не повідомляв. При цьому причину з якої не повідомляв про місце свого фактичного перебування назвати не міг.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_11 , повідомила суду, що вона весь цей час проживала разом з ОСОБА_4 , в м. Кам`янське. Просила не застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як у ОСОБА_4 ,. дуже хворий батько. А також вона протягом року хворіла та ОСОБА_4 ,. знаходився з нею в лікарні і з цієї причини не міг повідомити про місце свого перебування.

Проте дані пояснення суд оцінює критично, так як будь-яких доказів про хворобу батька та самої громадянки ОСОБА_12 , суд не надано. Крім того сам підозрюваний вказував на те, що він весь цей час працював, а не здійснював догляд за своєю хворою співмешканкою. При цьому навіть, якщо підозрюваний в дійсності доглядав за хворою співмешканкою, він мав можливість повідомити орган досудового розслідування про місце свого знаходження, так як зайшовши до зали судового засідання гр. ОСОБА_11 , декілька хвилин виключала мобільний телефон, що свідчить про наявність телефонного зв`язку і відповідно можливості повідомлення підозрюваним про місце свого знаходження.

Таким чином з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_4 ,. знаючи про наявність кримінального провадження, будучи ознайомлений із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, протягом тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування.

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу так як на думку слідчої судді він не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. Раніше був засуджений за вчинення злочинів, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_4 , свідомо переховувався від органу досудового слідства з метою уникнення покарання та перебував у розшуку та з цією ж метою може впливати на потерпілого та свідків.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також виходячи з особистості підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , переховувався від органу досудового розслідування, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з посяганням на здоров`я та життя потерпілого, суд не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 ,. застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 26.06. 2018 року по 25 серпня 2018 року до 13години 20 хвилин включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_4