Справа № 489/2253/16-к
№ 1-кп/489/39/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого:
- 28.05.2014 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 11.09.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.389, ст. 71 КК України до арешту на строк 3 місяці 5 днів, звільнився 27.03.2015 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.11.2015 в торгівельній палатці "Чернігівське", розташованій біля будинку № 55 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, вчинив хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї відносно потерпілого ОСОБА_6 , завдавши йому легких тілесних пошкоджень за ступенем тяжкості.

26.04.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_5 було роз`яснено, що у випадку порушення ним умов домашнього арешту, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід. Однак, обвинувачений, будучи присутнім на судовому засіданні та достовірно знаючи дату наступного судового засідання - 21.06.2016 року, в порушення умов домашнього арешту до суду не з`явився, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 24.06.2016 року.

В ході виконання ухвали суду про примусовий привід, встановлено, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_5 не знаходиться з 18.06.2016 року та його місцезнаходження родичам не відомо.
24.06.2016 року судом було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5
22.12.2016 р. судом повторно було дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
05.07.2017 року судом було зупинене судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, було дано дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. 28.02.2018 року судом було винесено ухвалу про дозвіл на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно наданої прокуратурою Миколаївської області інформації, ОСОБА_5 13.09.2016 року затримано в м. Брянськ Російської Федерації за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.

01.06.2018 року прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для запобігання ризикам переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року, висновком експертизи № 1655 від 03.02.2016 року, висновком експерта № 253 від 23.02.2016 року про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 19 від 29.02.2016 року про наявність пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_6 , а також показами самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, які були допитані в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні, а саме переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких є насильницьким, раніше неодноразово судимий, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, переховувався від суду, що доведено обставинами відсутності обвинуваченого за вказаним місцем проживання та оголошення його судом у розшук 05.07.2017 року, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки дані свідки були допитані в судовому засіданні, обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, доведеність обставин переховування обвинуваченого від суду, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2018 року, ОСОБА_5 25.04.2018 року оголошено в міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1