Справа № 471/604/18-к
Провадження №1-кс/471/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" серпня 2018 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріупіль Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.07.2018 року близько 23 годин 30 хвилини ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибули до нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де шляхом розбирання цегли віконної рами вказаного будинку, проникли в середину, звідки скоїли крадіжку 12 мішків комбінованого корму для тварин, вагою 532 кілограма, вартістю за один кілограм 6 грн. 28 коп., на суму 3340 гривень 96 коп., яке належить фермерському господарству «Забава. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погрузивши викрадене майно в автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

31.07.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Та зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, Вознесенським міським судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені за його обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, а отже є підстави вважати, що дана особа схильна до переховування від органів досудового розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність, може фізично чи психологічно здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою зміни показів чи подальшу їх відмову, не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідність обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Представник потерпілого вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник під час судового засідання вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозра є необґрунтованою, не доведено ризиків можливого вчинення іншого злочину, затримання було проведено з порушенням норм КПК, докази, які містяться в матеріалах клопотання є недопустимими, містять розбіжності, не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали на обгрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31.07.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, посилання на те, що він може ухилятися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення ніяким чином не підтверджена, а п

еребування на розгляді у Вознесенському міськрайонному суді іншого кримінального провадження не може бути єдиною підставою для застосування самого тяжкого запобіжного заходу, оскільки розгляд справи на завершено, особу винною не визнано.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, запобіжний захід - домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати вказане приміщення у вказаний період, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним відділом національної поліції;

- не спілкуватись з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк застосування цього запобіжного заходу встановити - до 29 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,