Справа № 214/6891/17
1-кп/214/326/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника ТОВ "Гільдія" ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003152 від 05.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долина, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, з додатками, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія" (далі ТОВ "Гільдія"), та закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, за ознаками: невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому. 23 березня 2018 року рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ «Гільдія» було вирішено звернуться до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, на підставі ст.47 КК України, із передачею останньої на поруки трудовому колективу ТОВ «Гільдія». Крім того, ОСОБА_4 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро покаялась, про що свідчить працевлаштування останньої з метою відшкодування потерпілій спричиненої майнової шкоди.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, при цьому зазначив, що відшкодування обвинуваченою збитків, завданих злочином, не є умовою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника ОСОБА_5 та просила суд його задовольнити. Крім того, пояснила, що вона щиро розкаюється, повністю визнає цивільний позов, однак не має в повному обсязі коштів на відшкодування всього розміру спричиненої майнової та моральної шкоди, визначеної потерпілою, враховуючи, отримання нею заробітної плати в розмірі 2 980 грн. Вона надсилала кошти потерпілій за допомогою поштових переказів, однак остання їх не отримує.

Представник ТОВ "Гільдія" ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та підтвердив бажання колективу ТОВ "Гільдія" взяти на поруки обвинувачену ОСОБА_4 , а також розуміє наслідки, у разі задоволення судом цього клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу ТОВ "Гільдія".

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого довірителя, а також зазначила, що вважає, клопотання сторони захисту формальним, в діях потерпілої ОСОБА_4 не вбачається каяття, обвинуваченою не вижито реальних заходів спрямованих на відшкодування шкоди спричиненої злочином. Також вказала, що до клопотання захисника ОСОБА_5 не додано копію наказу про прийняття ОСОБА_4 на посаду секретаря ТОВ "Гільдія".

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу ТОВ "Гільдія", враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія" не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Згідно ст.47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З аналізу вказаної норми кримінального закону слідує, що умовами звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки колективу підприємства є: вчинення вперше особою злочину невеликої або середньої тяжкості; щире каяття у вчиненому діянні, а також, наявність відповідного клопотання колективу підприємства, установи чи організації, за умови, що особа протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Судом встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до змісту копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 та довідки №06/08 від 06 серпня 2018 року, наданої ТОВ "Гільдія", з 01.02.2018 року ОСОБА_4 працює на посаді секретаря ТОВ "Гільдія" (т.3, а.с. 116, 119-120).

В свою чергу, відповідно до змісту протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ "Гільдія" від 23 березня 2018 року, колектив підприємства ТОВ "Гільдія" вирішив клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України з передачею її на поруки колективу ТОВ "Гільдія", у зв`язку з чим до суду подано відповідне клопотання (т.3, а.с. 115-117), яке в судовому засіданні підтримано представником ТОВ "Гільдія" ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідно до змісту клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ТОВ "Гільдія" та пояснень наданих ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність у останньої щирого каяття в його розумінні, враховуючи наступне.

Щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення особи до вчиненого злочину, тобто особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 жалкує про вчинене нею діяння, негативно оцінюючи його, співчуває потерпілій, однак не усвідомлює спричинення тяжких наслідків останній її діянням, виходячи з аналізу позиції та дій обвинуваченої пов`язаних з її ставленням до вимог потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином, що свідчить також про не повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення.

Відповідно до змісту пред`явленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , остання просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду, заподану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 35 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Так, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ТОВ "Гільдія" слідує, що останньою здійснюються дії по відшкодуванню потерпілій спричиненої майнової шкоди, що виражається у працевлаштуванні ОСОБА_4 на посаду секретаря в ТОВ "Гільдія", з метою отримання прибутку та здійснення з нього виплат ОСОБА_6 . При цьому зі змісту клопотання не вбачається наміру ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, про що заявлено в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 .

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила про повне визнання позовних вимоги потерпілої ОСОБА_6 .

Однак, суд критично сприймає такі доводи обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника, враховуючи, що з наданих в судовому засіданні пояснень обвинуваченої та аналізу наданих до клопотання письмових документів, а саме, копій чеків (т.3, а.с.121), з 01.02.2018 року по 21.09.2018 року ОСОБА_4 здійснила переказ поштою 5 000 грн. потерпілій ОСОБА_6 , однак суду не надано доказів, що підтверджують отримання останньою вказаних коштів в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

При цьому, з наданих в судовому засіданні пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що з 01.02.2018 року вона, працюючи на посаді секретаря ТОВ "Гільдія", отримує щомісяця заробітну плату в розмірі 2 980 грн., однак документів в підтвердження цих обставин суду не надано, що не дає суду можливості об`єктивно визначити вжиття обвинуваченою ОСОБА_4 достатніх заходів по відшкодуванню потерпілій ОСОБА_6 шкоди, виходячи з визначеного законом розміру можливих відрахувань з заробітної плати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вимог потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином, не свідчать про усвідомлення ОСОБА_4 спричинених тяжких наслідків останній, що вказує на відсутність з боку обвинуваченої щирого каяття в його розумінні, а тому, стороною захисту не обґрунтовано наявність всіх умов для застосування ст.47 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ТОВ "Гільдія".

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та вважає можливим продовжити судове провадження в загальному порядку.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про не врахування відшкодування обвинуваченою збитків, завданих злочином, як умови при звільненні її підзахисної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки доводи останнього повністю спростовуються висновками з аналізу вимог закону та обставин справи.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284-289, 371, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія" відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003152 від 05.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1