Справа № 583/2813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2018 р. . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2018 року у справі № 583/2813/18 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :
17.08.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.08.2018 р. у справі № 583/2813/18 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 09.08.2018 року, а саме : чи встановлено бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури під час організації нагляду за додержанням законодавства у кримінальному провадженні № 0000214 та в чому саме; чи встановлено в ухвалі суду бездіяльність процесуального керівника прокуратури ОСОБА_3 та керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 та в чому саме; яким чином в ухвалі суду оцінено дії прокуратури щодо невнесення за її зверненнями відомостей до ЄРДР за ст.ст. 135, 136, 155, 156, 160, 185, 190, 366 КК України та не організації за ними досудового розслідування; як в ухвалі суду відображено отримання Охтирською місцевою прокуратурою її звернення від 21.03.2018 року про корупційні дії посадових осіб Комишанської сільської ради, що відноситься до кримінального провадження та є показником роботи прокуратури та умисного не вжиття прокуратурою будь-яких заходів за ним та не надання їй відповіді; чи встановлено судом, що на її заяву від 14.05.2018 року, письмові клопотання від 30.05.2018 року та 06.06.2018 року вона не отримала від Охтирської місцевої прокуратури особисто чи поштою будь-яких відповідей; чи зобов`язано ухвалою суду від 09.08.2018 року за клопотанням від 12.07.2018 року прокуратуру провести хоч би одну слідчу дію (наприклад, допит лікаря ОСОБА_7 , фельдшера ОСОБА_8 ) та яку конкретно; які підстави незадоволення клопотання від 12.07.2018 року про зобов`язання прокуратури провести ряд слідчих дій; чи винесено окрему ухвалу суду про внесення відомостей за її клопотанням у справі від 02.08.2018 року до ЄРДР та направлення її на виконання до Національного антикорупційного бюро України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2018 року підтримали повністю.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, потерпіла ОСОБА_4 в своїй заяві просить змінити ухвалу суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 19.07.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури, в якій просила визнати дії керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 бездіяльністю під час здійснення нагляду у кримінальному провадженні № 0000124; зобов`язати працівників прокуратури особисто провести перевірку за адресою АДРЕСА_1 умов проживання неповнолітніх ОСОБА_9 , 2007 р.н. та ОСОБА_10 , 2011 р.н., та направити дітей до відповідних лікарів з метою перевірки їх статевого та психічного стану; зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури надати їй в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за обов`язковою участю процесуального керівника ОСОБА_3 на ознайомлення з можливістю застосування фото та відеозйомки матеріали кримінального провадження № 0000214; зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури у відповідності до ст. 36 КПК України негайно особисто провести наступні слідчі дії: призначити перевірку Міністерством охорони здоров`я України законності дій лікарів під час проведення лікування її брата ОСОБА_11 , здійснити в Охтирській районній державній нотаріальній конторі у державного нотаріуса ОСОБА_12 виїмку спадкової справи № 17/2018.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлена бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 30.05.2018 р. В зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2018 у справі №583/2813/18 скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури задоволено частково. Зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати потерпілій ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000214 від 03.04.2018 року. Зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 доручити слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 0000214 від 03.04.2018 року, провести виїмку в Охтирській районній державній нотаріальній конторі оригіналу спадкової справи після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

З заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається, що в ній фактично порушуються питання, які не були предметом розгляду в судовому засіданні, оскільки не ставилися ОСОБА_4 у вимогу при зверненні зі скаргою 17.08.2018 року, зокрема з вимогою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 135, 136, 155, 156, 160, 185, 190, 366 КК України, щодо корупційних дії посадових осіб Комишанської сільської ради та умисного не вжиття прокуратурою будь-яких заходів; щодо неотримання відповідей на її заяву від 14.05.2018 року, письмові клопотання від 30.05.2018 року та 06.06.2018 року; щодо зобов`язання прокурора провести ряд слідчих дій, - ОСОБА_4 не зверталася, дана вимога предметом розгляду не була.
ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, виклавши вищевказані питання у вимогу, та не позбавлена можливості звернутися до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст. 303 КПК України.
Даний перелік є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Щодо винесення слідчим суддею окремої ухвали суду про внесення відомостей за її клопотанням у справі від 02.08.2018 року до ЄРДР та направлення її на виконання до Національного антикорупційного бюро України, суд дійшов слідуючого.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Порядок кримінального провадження визначений законодавцем в ст. 1 КПК України, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Згідно ст.. 378 КПК України - за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Інших випадків, за яких суд зобовязаний винести окрему ухвалу, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.
Враховуючи викладене, відсутні передбачені законом підстави для винесення окремої ухвали.
Суд вважає, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2018 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. У даній ухвалі суду зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2018 року у справі № 583/2813/18 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1