Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2435/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2015 року за №0000722 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, без освіти, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст. 185 КК України.
02.07.2018 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід Виноградівському районному суду Закарпатської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивував тим, що по даній справі вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 був засуджений. В подальшому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вищевказаний вирок був скасований, прокурору була надана можливість усунути недоліки в обвинувальному акті, які він на теперішній час так і не усунув. Захисник вказує, що Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постійно та безпідставно надає прокурору можливість усунути недоліки. Окрім того, захисник послався на те, що і матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої, на якій відсутній штамп вхідної кореспонденції, а відтак йому незрозуміло яким чином вона приєднана до справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений його захисником відвід Виноградівському районному суду Закарпатської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що це є правом сторони.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід Виноградівському районному суду Закарпатської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом відкладалось попереднє судове засідання у зв`язку із необхідністю надання прокурором завіреної копії вироку, за яким ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання, а також для можливості підготувати та погодити зміни до обвинувального акту.
Даний змінений обвинувальний акт був підготовлений прокурором, однак в силу відсутності очільника Берегівської місцевої прокуратури не був своєчасно погоджений. Саме тому суд визнав таку причину поважною та надав ще один день прокурору на погодження вищевказаного обвинувального акту.
Що стосується посилання захисника на наявність у матеріалах справи заяви потерпілої, то під час дослідження доказів було встановлено, що вона дійсно написала таку заяву, будучи наляканою реакцією батька та в судовому засіданні змінила свої покази, а тому вона не приймається судом до уваги в якості доказу.
Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у судовому засіданні не встановлено, зокрема не встановлено обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому підстав для відводу зазначених суддів - немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід Виноградівському районному суду Закарпатської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2015 року за № 0000722 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 15.30 годину 03 липня 2018 року, в судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ..
Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3