Справа № 202/1899/18
Провадження № 1-кс/202/654/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001052, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001052.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001052 від 26.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою початку кримінального провадження було те, 26.05.2017 року співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в районі вул. Березинської навпроти Березинського ринку був затриманий ОСОБА_6 , який знаходився у належному йому автомобілі марки Рено Меган синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 придбав на законних підставах. Після затримання був проведений огляд автомобіля, автомобіль був вилучений та доставлений до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.05.2017 року. На неодноразові звернення представника та скаржника представника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідали, що у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, у кримінальному провадженні призначено експертизу, разом з цим, протягом року з моменту вилучення автомобіля жодні слідчі дії не проводяться, майно ОСОБА_6 не повернуто.
Вважає такі дії слідчого протиправними, такими, що порушують право власності ОСОБА_6 у зв`язку з чим, просив: зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГНУП в Дніпропетровськй області повернути тимчасово вилучене під час проведення огляду авто Рено Меган синього кольору, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник та скаржник скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001052, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2017 року під час проведення огляду автомобіля Рено Меган синього кольору, державний номер НОМЕР_1 співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було тимчасово вилучено зазначений автомобіль, що підтверджується відповідним протоколом.
28.09.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит за вих.. № 25, в якому останній просив надати пояснення з приводу підстав проведення огляду автомобіля, його вилучення та неповернення.
Слідчим Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_7 було надано відповідь від 10.10.2017 року за вих.. № 45.2/5652, в якому було повідомлено, що огляд автомобіля проводився за згодою ОСОБА_6 , автомобіль було вилучено з тих підстав, що VIN-номер на кузові автомобіля різниться з VIN-номером на технічному паспорті до нього.
Під час дослідження матеріалів кримінально провадження № 0001052, слідчим суддею встановлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області жодні слідчих (розшукових) дій не проведено, експертизу не призначено.
При вирішення питання про можливість повернення майна ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та учасників кримінального провадження, які можуть звернутися до слідчого судді із зазначеною скаргою, так відповідно до п. 1 ч. 1 На досудовому провадженні може бути оскаржена такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Тобто, беззаперечною вимогою, яка ставиться до особи, яка звертається до суду із скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна є факт володіння тимчасово вилученим майном, тобто можливість власника утримувати належне йому на законних підставах майно.
Як вбачається зі змісту скарги, представник скаржника зазначає про те, що ОСОБА_6 придбав авто на законних підставах, автомобіль належить йому, разом з цим, зареєстрованих за ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою забезпечення права ОСОБА_6 права на справедливий розгляд його справи, слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою.
Разом з цим, у судовому засіданнв скаржник та його представник не надали слідчому судді доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є володільцем майна, та не пояснили за яких підстав ОСОБА_6 користувався вилученим майно, зазначивши лише про те, що ОСОБА_6 придбав зазначене авто у ОСОБА_8 , не надавши відповідних правовстановлюючих документів.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що у вилученому техпаспорті на авто, власником автомобіля зазначена ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що ОСОБА_6 не доведено обґрунтованість його посилань на право володіння тимчасово вилученим майном на момент вилучення та на момент звернення із скаргою, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001052 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1