У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначено покарання - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 703,68 грн. витрат на залучення експерта.

ОСОБА_6 визнано не винуватою та виправдано за недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України і призначено покарання - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 6000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутності в його діях складу злочину. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що його підзахисний не наносив ударів, побоїв, не мав умислу на їх спричинення. При цьому стороною обвинувачення не відкрито стороні захисту доказу - скакалки оранжевого кольору. Крім того, суд у вироку послався на даний доказ, хоча він в суді не досліджувався. Також судом стягнуто на користь потерпілого надмірно велику і необґрунтовану суму моральної шкоди без урахування його майнового становища.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 просить цей вирок в частині визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що стороною обвинуваченя не відкрито стороні захисту доступу до речового доказу - ножа, який був вилучений у ОСОБА_6 . При цьому, суд у вироку послався на вказаний доказ, хоча він не оглядався у судововму засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить цей вирок скасувати як незаконний і необґрунтований, постановлений з порушенням норм матеріального права і невідповідністю висновків суду, виклдаених у рішенні, фактичним обставинам справи, та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також стягнути на його користь компенсації за моральну шкоду у розмірі 6000 грн.;

- ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.187 КК України, та стягнути на його користь 6000 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок скасувати у зв"язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та непраивльним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна;

- ОСОБА_6 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України - 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна.На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000033 за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області