overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3521/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФУ ДПІ у Дарницькому району у м. Києві ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000065 від 15.12.2017 року роспочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФУ ДПІ у Дарницькому району у м. Києві ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000065 від 15.12.2017 року роспочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий 1-го ВРКП СУ ФУ ДПІ у Дарницькому району у м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання.

Вивчивши заяву, слідчий судддя вважає, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФУ ДПІ у Дарницькому району у м. Києві ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000065 від 15.12.2017 року, - повернути .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.05.2018 Справа № 756/1549/17
Унікальний №756/1549/17
Провадження №1-кп/756/180/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів обвинуваченого квартира АДРЕСА_3 ), раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений тримається під вартою і строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 25.05.2018 року.
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду клопотання про продовження строку дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності його захисника. При цьому обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, його судимості не зняті та не погашені. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не зможе запобігти такому ризику у кримінальному провадженні, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку суду, обвинувачений може вчинити інші злочини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 331, 177, 178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 20 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1015/18
Провадження № 23-з/772/322/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши подання Голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до іншого суду, -
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року провести автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів: суддя Пилипчук О.В. та суддя Скаковська І.В.

Суддю Пилипчука О.В. виключено, зайнятий згідно табелю (заборона призначення «Відпустка 14 і більше днів, до 31.08.2018 року», суддя Скаковська І.В. неповноважний (закінчено період повноважень).

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.1 ст.173-2 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Чернівецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом
Справа № 174/535/187
п/с № 1-кп/174/73/2018

У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які підтримали позицію прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 0445/1088/2012
Провадження № 1-в/211/183/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

13 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Широківського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 ,-

встановила:

12.07.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Широківського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 10.08.2012 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2, 104, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на 2 роки, після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2018 року з направленням на новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:

подання начальника Широківського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Широківського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 24 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 24 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 07 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 13 липня 2018 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/652/2018
Номер справи 243/6346/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника відділу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028 від 07.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілих.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000028 від 07.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 05 хвилин 16 липня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4

-Захисника адвоката ОСОБА_5

-прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

-потерпілу ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-потерпілу ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-потерпілу ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-потерпілу ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ст.ст. 72-1 ч.3 п.1, 314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та зобов`язати подати у судове засідання призначене на 10 годину 05 хвилин 16.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3380/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, прокурора та представника адміністрації колонії, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, працевлаштований робітником на дільниці з виготовлення гранул, до праці ставиться задовільно, виконує покладені на нього обов`язки в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 06.07.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 1 дисциплінарне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до суспільно-корисної праці. Крім того, з характеристики на засудженого слідує, що ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, виконував окремі доручення, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, періодично відвідував її заняття, робив для себе належні висновки, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 липня 2018 року місто Бахмут
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.122 ч.1 КК України.

З вироком не погодився захисник і оскаржила його в апеляційному порядку.

05 липня 2018 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0001362 яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.122 ч.1 КК України призначити на 14 годину 00 хв. 08 серпня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/9986/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов.
В судове засідання, призначене на 21.06.2018 року свідок ОСОБА_6 , не з`явився, в зв`язку з тим, що на даний час знаходиться в Солонянській виправній колонії № 21 по відбуттю покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою допиту свідка ОСОБА_6 , та оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю в Солонянській виправній колонії № 21 технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 30 серпня 2018 року о 10.30 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 та Солонянською виправною колонією № 21 за адресою: Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка по справі ОСОБА_6 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Солонянській виправній колонії № 21.

Зобов`язати уповноважену службову Солонянської виправної колонії № 21 встановити особу, свідка по справі ОСОБА_6 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1