Справа № 461/4468/18
Провадження № 1-кс/461/5705/18
УХВАЛА

16.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , народного дерутата ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стара Сіль, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 25.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 18.06.2018 року о 21 год. 46 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 19.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ОСОБА_5 у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів, а тому є підстави вважати що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування на посаді голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, до суду надійшло клопотання Народного депутата України ОСОБА_7 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, за час перебування на посаді проявив себе як професіонал, відповідальна, чуйна, чесна людина, яка завжди готова прийти на допомогу мешканцям Старосамбірського району Львівської області. Вказав, що йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не заперечили.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили. Просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні Народний депутат України ОСОБА_7 подане клопотання про взяття на особисту поруку підтримав в повному обсязі та підтвердив, що готовий взяти на себе зобов`язання поручителя, передбачені законом.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2018 року о 21 год. 46 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 19.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та інші обставини, передбачені ст.ст.177,178,199 КПК України.

Однак, в той же час слідчим суддею приймається до уваги особа підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий раніше не судимий, має постійне місце проживання, враховує стан здоров`я ОСОБА_5 , який перебуває на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні КЗ Старосамбірської районної ради «Старосамбірська ЦРЛ» з 10.07.2018 року та потребує стаціонарного лікування.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні слідчого. Зокрема, ці ризики фактично мають мінімізований ступінь їх здійснення, а у клопотанні слідчого не міститься переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про застосування якого подав клопотання та підтвердив це в засіданні суду Народний депутат України ОСОБА_7 .

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Народного депутата України ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки в ньому містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що поручитель ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 180, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Стара Сіль, Старосамбірського району, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому головою Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_7 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 0000100 від 25.04.2018: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити поручителю Народному депутату України ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Роз`яснити поручителю Народному депутату України ОСОБА_7 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя Народного депутата України ОСОБА_7 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого в ОВС СУГ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.09.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1