АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/994/18 Справа № 698/659/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності заяви про відвід судді та направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа № 698/659/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_5

31.08.2018 року головуючому у вказаній справі судді ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, який згідно ч. 1 ст. 81 КПК України підлягає вирішенню іншим суддею цього ж суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року призначення судді для розгляду заяви про відвід не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому згідно штатного розкладу Катеринопільського районного суду визначено три посади суддів, суддя ОСОБА_9 перебуває у декретній відпустці, а суддя ОСОБА_10 під час досудового розслідування вказаної вище справи приймав у ній процесуальні рішення як слідчий суддя. Крім того, у період з 27.08.2018 по 22.09.2018 року суддя ОСОБА_10 перебуває у черговій оплачуваній відпустці.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , голова місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності заяви та направити матеріали даного провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду підлягає задоволенню в наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Катеринопільському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Тому колегія суддів вважає доцільним направити заяву щодо вирішення питання відводу судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Звенигородського районного суду Черкаської області для забезпечення її розгляду, враховуючи, що м. Звенигородка є одним з найближчий районних центрів до смт. Катеринопіль.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :