Справа № 495/5833/18
Номер провадження 1-кс/495/3297/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на 53/100 (п`ятдесят три сотих) частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 553 кв.м., який у цілому складається з глиноб. житлового будинку літ. «А», житловою площею 54,3 кв.м., загальною площею 74, 3 кв.м., саман, літня кухня літ. «Б», саман літня кухня літ. «Г», силікат, цегла сарай літ. «Д», навіс літ. «Ж», цегла гараж літ. «І», цегла вбиральня літ. «К», споруди 1-6, І, шлакоб. Сарай літ. «Л».

В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , про те, що 03.03.2009 року відповідно до договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 487, ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер відсутній, яка мешкає у АДРЕСА_1 , будучи попередньо ознайомлена вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочину, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого до того примушення як фізичного так і морального подарувала, а ОСОБА_5 прийняла в дар 53/100 (п`ятдесят три сотих) частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 553 кв.м., який у цілому складається з глиноб. житлового будинку літ. «А», житловою площею 54,3 кв.м., загальною площею 74, 3 кв.м., саман, літня кухня літ. «Б», саман літня кухня літ. «Г», силікат, цегла сарай літ. «Д», навіс літ. «Ж», цегла гараж літ. «І», цегла вбиральня літ. «К», споруди 1-6, І, шлакоб. Сарай літ. «Л». Вартість майна на час укладення правочину становила 65 566 гривень. 26 березня 2009 року КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» на підставі вказаного договору дарування зареєструвало за ОСОБА_5 право власності на 53/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 . Як, повідомляє потерпіла ОСОБА_5 , їй стало відомо, що належним її майном на праві приватної власності майном шахрайським шляхом заволодів громадянин ОСОБА_8 , нібито на підставі договору дарування № 140 від 18.01.2018 року. При цьому потерпіла особисто такий договір не укладала та будь-яким чином належним їй майном не розпоряджалась, яким чином ОСОБА_8 зареєстрував право власності на майно ОСОБА_5 не зрозуміло та невідомо. Окрім того, у випуску № 22 (1169) рекламно-інформаційного щотижневика газети «Торнадо» на 16 аркуші з`явилася об`ява, по продаж 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 . та телефон продавця.

За даним фактом 07.06.2018 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001788, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, для проведення повного, всебічного, все стороннього досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на 53/100 (п`ятдесят три сотих) частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 553 кв.м., який у цілому складається з глиноб. житлового будинку літ. «А», житловою площею 54,3 кв.м., загальною площею 74, 3 кв.м., саман, літня кухня літ. «Б», саман літня кухня літ. «Г», силікат, цегла сарай літ. «Д», навіс літ. «Ж», цегла гараж літ. «І», цегла вбиральня літ. «К», споруди 1-6, І, шлакоб. Сарай літ. «Л». Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного майна,у зв`язку з чим слідча просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні докази того, що зазначене вище нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому арешт майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власників, що є неприпустимим.
У зв`язку з наведеним вважаю, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1