overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця, засудженого 04.08.2016 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язок: періодично з`являтися на реєстрацію в ОКВІ (особова справа а.с.2-4).
У судовому засіданні представник відділу пробації клопотання підтримала та пояснила, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. За час перебування на обліку в Дубенському МРВ з питань пробації зарекомендував себе добре, на реєстрацію з`являвся вчасно, лише 07.05.2018 не з`явився, проте причина пропуску була поважна - перебував у відрядженні, про що є відповідний наказ. На даний час засуджений перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 21.09.2016. ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України.

Прокурор клопотання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк минув, нових злочинів не вчинив.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання просив задовольнити, висновки для себе зробив, покаявся і виправився.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання на засудженого скарг від сусідів не надходило (а.с.25, 73, 78, 83 особої справи), покладені обов`язки виконав (а.с. 67), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 70 особової справи, а.с. 8), нового злочину не вчинив (а.с. 6-7).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
15.08.2018
Справа № 642/1227/17
Провадження № 1-кп/642/215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

встановив:
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явилась. Ухвала суду про привід вказаного свідка не виконана, надійшов рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_9 повідомила про неможливість явки до суду її матері - свідка ОСОБА_8 у зв`язку з хворобою останньої.

Повторна ухвала суду від 24.05.2018 про привід вказаного свідка не виконана, даних про причини невиконання приводу суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_10 , та просив надати судове доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження та стану здоров`я свідка, а у разі неможливості її явки до суду за станом здоров`я - збору необхідної медичної документації на підтвердження її неможливості явки до суду.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою свідка, заперечували проти клопотання в частині направлення судового доручення, посилаючись на його необґрунтованість, вважали достатнім повторно винести ухвалу про привід свідка.

Обвинувачені погодились думкою своїх захисників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба є поважною причиною неприбуття особи на судовий виклик.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яки виконує ухвалу суду про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На даний час суду не надано доказів тяжкої хвороби свідка.

Суд приходить до висновку, що передбачені ст. 333 КПК України підстави для направлення судового доручення відсутні, причини неявки в судове засідання свідка можливо з`ясувати в рамках виконання ухвали суду про привід, як і надати суду відповідні докази у разі хвороби свідка.

За таких обставин суд необхідним відкласти судовий розгляд та відповідно до ст. 140 КПК України застосувати привід свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 333,КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про направлення судового доручення органу досудового розслідування відмовити.
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 на 17 вересня 2018 року 15 год. 00 хвил

Доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання на 17 вересня 2018 року 15 год. 00 хвил

. свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8261/17
№ провадження 1-кп/646/235/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 21.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 21.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)» .
Для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого з Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова, для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні.
Підготовче судове засідання відкласти до 15.08.2018 на 11 годину 30.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого покласти на керівництво вищевказаних установ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1545/18
№ провадження 1-кп/646/409/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.18 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

представника власника майна ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001420 від 13.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13.10.2018 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_12 про виправлення описки.

Виправити описку у тексті та в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 р., а саме замість «літ. «З-1»» вказати вірно «літ. ««Э-1»».

У задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.08.2018 р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7977/15к , Провадження № 11кп/790/2091/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
7 жовтня 2015 року в ході судового розгляду кримінального провадження Орджонікідзевський районний суд м.Харкова своєю ухвалою продовжив обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 6 грудня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова .
Апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст.392 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі рішення суду першої інстанції: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвали слідчого судді та інші ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення перелічених вище судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Стаття 331 Кримінального процесуального кодексу України, яка регулює процедуру розгляду питань щодо обрання, зміни, продовження або скасування запобіжного заходу, не передбачає права на оскарження ухвали суду, постановленої з цього приводу під час судового провадження.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвалу протягом трьох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1214/18
Провадження №1-кс/718/424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 19.05.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації) накладеного ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2018 року, з метою збереження, як речового доказу. Після висновку експерта в застосуванні заходу (арешті вищевказаного автомобіля) відпала потреба.
ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяви в якій просять розглянути клопотання без їх участі. Дане клопотання підтримують.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяви в якій просять розглянути клопотання без їх участі.Щодо задоволення клопотання не заперечують.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2018 року накладено арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 .
Також, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2018 року доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ провести судову інженерно-технічну експертизу вищевказаного транспортного засобу.
06.06.2018 року до матеріалів досудового розслідування було надано висновок експерта № 296 А.
З тих підстав, що після отримання висновку експерта в застосуванні заходу (арешті автомобіля «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 ) відпала потреба, тому, накладений на майно арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.100,174,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна - накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 22.05.2018 року, на транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003342 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «Форза», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; поліс страхування АМ4245115.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так у кримінальному провадженні № 0003342 жодній особі не повідомлено про підозру, відтак слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи.

Отже, з даним клопотанням має право звернутися лише прокурор.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003342 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6516/18
провадження № 1-кп/758/663/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/663/18, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 15 годині 00 хвилин 25 травня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/905/18
ун. № 759/3376/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року постановленої за клопотанням слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0011005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0011005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було задоволено.

11.07.2018 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання в.о. начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 06.07.2018 року і якій зазначено, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03 вересня 2018 року, а потрібно «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 02.09.2018 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 26.04.2018 року допущена описка, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року постановленої у справі пр.№1-кс/759/905/18, справа № 759/3376/18.

Абзац третій резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 02 вересня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінськ Саратовської області (Російська Федерація), громадянина України, чеченця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 395, 575 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП ц м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 серпня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1