Справа № 405/7469/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., з участю прокурора Гончаренко Р.Ю., захисника ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 24.06.2013 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українець, вдівець, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом розслідування дорожньо-транспорних пригод проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000333 від 24.06.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.06.2013 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння та керуючи автомобілем Hyundai Sonata, не зареєстрованим у Державтоінспекції та з номерним знаком «112-11 ОК», що не належить йому, рухаючись на автодорозі Хащувате Чемерпіль навпроти електроопори № 43, Гайворонського району, Кіровоградської області, зі сторони смт. Завалля в напрямку до смт. Саврань, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а, в), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння… ;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, … з номерним знаком, що не належить цьому засобу …;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

під час руху проявив особисту безпечність та не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля та не впоравшись з керуванням виїхав на праве узбіччя щодо напрямку руху автомобіля з наступним наїздом на дерева в правому кюветі щодо напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з численними переломами ребер, грудини; відриву коріння лівої легені; забійної рани лівої лобно-скроневої області; саден нижньої третини правої гомілки. Дані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 11.07.2013 слідує, що смерть ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікований, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти зазначеного клопотання, при цьому зазначив, що він має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 за яким фактично проживає, іншого місця проживання не має, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній як встановлено під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, мешкає на території іншої області.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання встановлено, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір»ю та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та враховуючи міцність соціальних зв»язків, а також те, що по даному кримінальному провадженню №0000333 від 24.06.2013 року останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на підозрюваного обов»язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 24.06.2013 року, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 24.06.2013року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) Прибувати до слідчого в СУ УМВС України в Кіровоградській області відділ розслідування дорожньо-транспортних пригод, до прокурора та в подальшому, - до суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися з смт.Саврань, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено обовязки підозрюваному ОСОБА_3, встановлено два місяці, а саме: з моменту винесення даної ухвали 06 серпня 2013 року і до 06 жовтня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко