Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/122/18
Провадження № 1-кп/499/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районй Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000442 внесеного до ЄРДР від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду.

При вирішенні питання щодо призначення справи до судового розгляду у порядку, як це визначено КПК України, встановлено, що суддя якому передано матеріали заяви не може приймати участі в їх розгляді, у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл відбувся некоректно, в супереч вимогам ст. 35 КПК України, оскільки відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по даному кримінальному провадженні було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, обвинувачений у судове засідання доставлений не був.

Враховуючи, ту обставину, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуте у даному складі суду у зв`язку з неможливістю повторної участі самовідведеного судді, з метою не затягування строків розгляду справи, враховуючи ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою, суд вважає за можливе провести дане судове засідання та вирішити питання про передачу справи для повторного розподілу за відсутності сторін кримінального провадження.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи до канцелярії суду для повторного розподілу у зв`язку з наступним.

З вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням п.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 5 підпункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Так, Кримінально - процесуальним кодексом чітко не регламентовано порядок участі у справі судді, самовідвід якого по даному кримінальному провадженні вже було задоволено.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.Таким чином, повторна участь судді у розгляді справи, заяву про самовідвід якого в даній справі було задоволено не допускається, оскільки дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні справи по сутті, тобто справа буде розглядатися незаконним складом суду, що в свою чергу потягне за собою порушення п.2 ч.1 ст.7 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, судом констатовано той факт, що справа була передана головуючому судді по справі з порушенням пункту 5 підпункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.35 КПК України, отже справу необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №499/122/18 у відповідності до пункту 19 підпункту 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 35, 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №499/122/18 передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, у зв`язку з задоволенням самовідводу головуючого судді відповідно до ухвали суду від 15.06.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1