Справа № 754/9457/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП у місті Києві майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006355 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України
в с т а н о в и в:
До Деснянського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 20.07.2018 року приблизно о 12 годині 17 хвилин перебуваю в тверезому стані, та знаходячись біля входу у будинок АДРЕСА_1 , бажаючи посягнути та громадську безпеку, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху - замінування торгового центру «Глобал».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.07.2018 приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які загрожують загибелі людей та усвідомлюючи про те, шо відомості, які ним повідомляються є неправдивими, за допомогою власного мобільного телефону «Oukitel» з номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на службу «102», та повідомив: «Бомба заложена, ОСОБА_8 , 2-А», чим зробив завідомо неправдиве повідомлення про те, що торговий центр «Глобал», що по вул. О.Бальзака, 2-А в м. Києві, заміновано, після чого поклав слухавку та залишив місце здійснення ним телефонного дзвінка.
Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв в зазначеному приміщенні немає, а повідомлення про замінювання є завідомо неправдиве.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 259 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України було пред`явлено 20.07.2018 року.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочину.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити ынше кримыльне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому в провину злочини та просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, аніж домашній арешт не має.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт - не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище доводів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту терміном на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання або роботи;
Строк дії ухвали до 18 вересня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1