Справа № 478/1352/18 Провадження № 1-кс/478/229/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В клопотанні слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вказано, що 13 серпня 2018 року до ЧЧ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , незаконно вирощує снодійний мак.
27 серпня 2018 року в період часу з 18:00 год. до 18:54 год. було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 22 серпня 2018 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було відшукано, на присадибній ділянці території домоволодіння 6 кущів у висушеному стані, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на кущі маку снодійного, дані кущі було поміщено до пакету НПУ ГСУ за № 4364902. Крім того, в господарському приміщенні території домоволодіння у серванті в цукорниці було виявлено голівки рослин, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на голівки рослин маку снодійного, які було поміщено до пакету експертної служби МВС України за № 2933184. Також на території саду, що розміщений біля житлового будинку було виявлено 29 кущів рослин, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, без слідів обробітку та поливу, дані кущі поміщено до пакету НПУ ГСУ за № 4364919.
У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність для призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ч.3 ст. 244 КПК України, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 104 КПК України не проводилось .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з витягом з ЄРДР, слідчим у даному провадженні є ОСОБА_3 .
Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України та погоджене прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Керуючись, ст. ст. 107 ч. 4, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
1.Чи являються надані на дослідження рослини в пакеті НПУ ГСУ за № 4364902 рослинами маку снодійного? Якщо так, то яка їх кількість?
2. Чи є надана на експертизу речовина в пакеті МВС України за № 2933184 наркотичним засобом? Якщо так, то яким саме? Яка вага наданої на експертизу речовини?
3. Чи являються надані на дослідження рослини в пакеті НПУ ГСУ за № 4364919 рослинами роду коноплі? Якщо так, то яка їх кількість?
Для дослідження експерту надати:
-Пакет НПУ ГСУ за №4364902;
-Пакет МВС України за № 2933184;
-Пакет НПУ ГСУ за № 4364919.
Надати дозвіл експертам під час проведення експертизи часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта з метою об`єктивного проведення експертизи. У разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку вказати у висновку експерта кількість об`єкта що залишився.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України .
Строк дії ухвали встановити до 29.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :