печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ). В судове засідання не з`явився слідчий, надав заяву про розгляд клопотання за відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація). Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000015 від19.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який повідомив, що на підставі відповідної довіреності останній приймав участь в судових засіданнях адміністративного суду різних інстанцій в справі № №826/20084/14 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України про визнання нечинною та скасування Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (Далі Постанова КМУ або Постанова № 662). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20084/14 були визнані не чинними та скасовані пункти 1, 2 Постанови КМУ № 662.Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у в вищенаведеній справі від 14.05.2015 згадана вище постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 залишена без змін, а апеляційні скарги ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Кабінету Міністрів України без задоволення.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 у згаданій вище справі вищенаведені судові рішення першої та апеляційної інстанцій були скасовані та справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 в позові відмовлено повністю.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року.Оскільки справа закінчена остаточним рішенням суду, наразі вона знаходиться та зберігається у Окружному адміністративному суді міста Києва.В клопотанні зазначено, що під час ознайомлення представником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з адміністративною справою № 826/20084/14, останній зацікавився одним із документів, який здався йому підозрілим, а саме - листом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 19219 від 12.12.2014 на ім`я позивача ОСОБА_5 , на який послався Київський апеляційний суд в своїй постанові від 22 лютого 2017 як на доказ того, що спірна Постанова КМУ може бути застосована щодо ОСОБА_5 , тобто що він перебуває з цим банком у таких правовідносинах, які надають можливість вчинити щодо нього виконавчий напис.При допиті представник ОСОБА_4 , повідомив що стиль листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 від 12.12.2014 р., не відповідає звичайному стилю банківських повідомлень, який йому, як юристу банку, добре відомий. Крім цього, цей лист є некоректним по суті, оскільки згідно Постанови КМУ № 662, про яку йдеться, виконавчий напис на кредитному договорі може бути вчинений, виключно, в разі заборгованості позичальника, тобто в разі порушення ним своїх грошових зобов`язань. Отже, він ніяк не може бути вчинений в разі невиконання умов кредитного договору щодо страхування майна, про що йдеться в листі.Вказані вище обставини викликали в останнього підозру в тому, що згаданий вище лист є підроблений, та насправді ніколи не виходив з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім цього, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано відповідь, з якої видно, що вищенаведений лист ніколи не складався та не відправлявся на адресу ОСОБА_5 співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а особа, яка вказана в листі як така, що його підписала була звільнена з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до дати, вказаній у листі.Слідчий вказує, що ОСОБА_5 подав згаданий вище підроблений документ до ІНФОРМАЦІЯ_7 , щоб ввести його в оману, переконавши, що до нього, ОСОБА_5 , може бути застосована Постанова КМУ № 662, що не відповідає дійсності та надає йому, ОСОБА_5 , право оскаржити цю Постанову в порядку адміністративного судочинства згідно КАСУ. В тому, що вищенаведений підроблений документ був виготовлений та поданий до суду, тобто використаний саме ОСОБА_5 , підтверджується тим, що він є додатком до його позову та тим, що на копії, що зберігається в матеріалах адміністративної справи № 826/20084/14 (т.с.1, а.с. 20) міститься позначка «згідно з оригіналом» та підпис ОСОБА_5 . Слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування, для встановлення чи спростування показів представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , а також встановлення автентичності документів, визначення часу, способів і засобів їх виготовлення, чи виявлення в них ознак підробки, необхідно вилучити в повному обсязі копію адміністративної справи № 826/20084/14 та оригінали документів за підписом ОСОБА_5 для подальших експертних досліджень. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів які знаходять у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі дані необхідні для ефективного здійснення досудового розслідування. Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП вм. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити. Надати слідчому СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до адміністративної справи № 826/20084/14 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України про визнання нечинними та скасування пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», з можливістю вилучити завірену належним чином копію адміністративної справи№ 826/20084/14, а також всіх оригіналів документів за підписами громадянина ОСОБА_5 , а також копій документів, на яких міститься напис «згідно з оригіналом», «відповідає оригіналу» або «з оригіналом згідно» ОСОБА_5 , що перебувають в матеріалах справи № 826/20084/14 та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ). Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею. Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити оригінали зазначених в ухвалі документів та копії зазначених в ухвалі документів. Зобов`язати слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 повернути оригінали вилучених документів після проведення експертизи. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 Підготовлено в 2 примірника
Прим. 1 - знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 757/49984/18-к
Прим.2 - Слідчому ОСОБА_3
Копія: Окружний адміністративний суд міста Києва Виконавець: ОСОБА_1 18.10.2018р.