Справа № 199/3464/18
УХВАЛА

25.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0001040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001040від 18.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого 18.05.2018 до АНД ВП ДВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 18.05.2018 близько 09-00 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом пошкодження вікна проникла до домоволодіння, звідки викрала грошові кошти в сумі 400 грн. та 100 доларів США, чим спричинила майновий збиток. (ЖЄО № 15746).

Посилаючись у клопотанні на те, що для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, у клопотанні порушується питання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001040 від 18.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001040від 18.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого 18.05.2018 до АНД ВП ДВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 18.05.2018 близько 09-00 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом пошкодження вікна проникла до домоволодіння, звідки викрала грошові кошти в сумі 400 грн. та 100 доларів США, чим спричинила майновий збиток. (ЖЄО № 15746).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0001040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи придатні 2 сліди папілярного візерунку на 2 липких стрічках вилучених 18.05.2018 з поверхні віконної рами та поверхні коробки для порівняльного дослідження? Якщо так, то чи не походять вони від ОСОБА_5 .?
Для дослідження експертам надати об`єкти дослідження (вилучені сліди).

Попередити експерта/експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачених статтями 384, 385 КК України.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності зобов`язати слідчого надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для організації її направлення експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1