ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/5244/18-к щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Солотвин Богордчанського району Івано- Франківської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018, приблизно в 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до будинку, де розташована філія «Інфоксводоканал» управління «Водозбут», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25.

Знаходячись на п`ятому поверсі вказаного будинку, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у кабінеті № 544, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, увійшов до вказаного кабінету де впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів викрав гаманець коричневого кольору вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 гривень, візитна карточка «Спецкурьер», пластикова картка «Епіцентр», пластикова картка «BROCARD PARFUMS», картка «Банк ПІВДЕННИЙ», пенсійна картка банк «Райфайзен банк Аваль», які належали потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 вийшов з приміщення і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 8000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись своїми процесуальними правами, обвинувачений відмовився від надання показань.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, у тому числі і положення про позбавлення учасників судового провадження права оскарження обставин справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинністі позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 2300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 суму позовних вимог ОСОБА_6 визнав повністю.

Розглядаючи цивільний позов у кримінальному проваджені, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у спричиненні майнової шкоди ОСОБА_6 доведена доказами, дослідженими в порядку ст. 349 ч.3 КК України.

З урахуванням викладеного суд, відповідно до ст. 128 КПК України, вважає за необхідне позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого на користь позивача суму в розмірі 2300 гривень.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року та 6 місяців не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Обрану відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 суму у розмірі 2300 гривень.

Речовий доказ вважати повернутим його законному власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_12