ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2875/18 Номер провадження 11-кп/814/361/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; з.с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 00001148 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, незаміжня, є інвалідом 3-ї групи, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано - тримання під вартою та заарештовано обвинувачену в залі суду негайно.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 17 липня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено та стягнуто на її користь з обвинуваченої ОСОБА_7 3 004 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто судові витрати за проведення експертизи.

За вироком суду, ОСОБА_7 вчинила злочин за таких обставин.

07.05.2018 року близько 18 годин 17 хвилин, громадянка ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Культурно-спортивного комплексу публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», який розташований за адресою: м. Кременчук проспект Свободи, 2 маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись тим, що ї дії є непомітними для інших, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4 32 Gb» IMEI НОМЕР_1 вартість якого висновку судової товарознавчої експертизи № 2378 від 23.06.18 року становить 3 004, 80 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подали
Обвинувачена ОСОБА_7 у принесеній апеляції просить вирок суду змінити та враховуючи її інвалідність, перебування на утриманні матері похилого віку також з інвалідністю, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, намір добровільного відшкодування моральної та матеріальної шкоди, пом`якшити призначене їй покарання.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 апеляційну скаргу уточнила та просила пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, посилаючись на обставини, наведенні в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, висновки суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України ґрунтуються на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах і ніким з учасників процесу не оскаржуються. При цьому, за погодженням сторін кримінального провадження судом не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Доводи апеляції обвинуваченої про невідповідність призначеного їй покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його суворість та наявність підстав для його пом`якшення із застосуванням положень статті 69 КК України, колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України її застосування можливо при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченій покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше є неодноразово судимою , має 12 непогашених судимостей, не працює , посередньо характеризується за місцем проживання , перебуває на обліку в лікаря-нарколога , обставини , що пом`якшують покарання , якими суд визнав щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, обставину , що його обтяжує, якою суд визнав рецидив злочину та прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 2 роки з реальним його відбуванням.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що конкретний строк покарання було призначено у майже мінімальному розмірі , передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Усі наведені в апеляції обвинуваченої пом`якшуючі покарання обставини в повній мірі враховані судом.

Враховано судом і дані про особу , зокрема, стан здоров`я ОСОБА_7 та наявність у неї інвалідності.

Окрім того колегія суддів звертає увагу, що обвинувачена ніде не працювала, суспільно-корисною працею не займалася, вживає наркотичні речовини, що ставить під сумнів перебування на її утримані матері похилого віку.

Також, колегія суддів враховує, що під час апеляційного перегляду вироку суду встановлено, що на даний час стосовно ОСОБА_7 розглядаються два кримінальних провадження , що вказує про неї як про особу, яка веде антисоціальний спосіб життя та вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 69 КК України, оскільки обставини, враховані судом як пом`якшуючі покарання, не можна вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а особу винної, яка неодноразово судима, має 12 непогашений судимостей, на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти нові злочини, такою, яка заслуговує на призначення покарання нижчого, від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , як про це наголошується в апеляції обвинуваченої, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Судове рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2018 року щодо неї без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3