Справа № 731/317/18
Провадження № 1-кп/731/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 від 13 червня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійна, працюючого помічником бурильника НГВУ «Чернігівнафтогаз», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 13 червня 2018 року близько 11 години, діючи з корисливих мотивів з метою умисного таємного викрадення брухту чорних металів, що належить СТОВ «Дружба-Нова», шляхом вільного доступу, прибув на територію колишнього хлібокомбінату, який на даний час належить СТОВ «Дружба-Нова» та знаходиться в смт. Варва Чернігівської області, вул. Миру, 8, та будучи впевненим у тому, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою двох металевих ломів демонтував вісім металевих плиток, які у зв`язку з тривалим використанням не представляють цінності як виріб для потерпілого та перебувають на балансі СТОВ «Дружба-Нова» як брухт чорних металів, загальною вагою 200 кг та загальною вартістю 920 гривень, які склав одна на одну та мав намір перенести їх до свого автомобіля з метою використати в подальшому для власних потреб, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони СТОВ «Дружба-Нова».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим СТОВ «Дружба-Нова» в особі представника ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № 03/01-311д від 03.01.2018 року.

Згідно угоди про примирення ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просять суд затвердити угоду про примирення, посилаючись на те, що розуміють наслідки укладення даної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про затвердження угоди про примирення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у її затвердженні, встановлених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, немає. Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає санкції ч. 1 статті 185 КК України.

Сторонам кримінального провадження роз`яснені положення ст. ст. 473, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. За таких обставин суд приходить до переконання про достатність підстав для її затвердження та винесення вироку на підставі угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлено.

Органом досудового розслідування було визнано речовими доказами 2 металеві ломи та 8 металевих плиток загальною вагою 200 кг.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 314, 468-469, 471, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 липня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази, а саме:

- два металеві ломи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати.

- 8 металевих плиток, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику СТОВ «Дружба-Нова».

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1