Справа №459/1035/17
Провадження № 1-кп/459/39/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

н/л обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0000003 від 01.01.2017 року про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, навчається у СШ №1 м.Червонограда, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 01.01.2017 року близько 02.30 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 , наніс останньому удар кулаком по обличчю, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, та рани, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелому передньої і латеральної стінок лівої верхньощелепової пазухи, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, його винність підтверджується показами потерпілого, свідків, та документами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченими був знайомий лише візуально. 31.12.2016 року він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 святкували Новий рік. В той вечір він посварився зі своєю дівчиною ОСОБА_12 , і в цей час до неї подзвонив ОСОБА_13 .. Через деякий час після опівночі він зі своїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшов на вулицю біля будинку АДРЕСА_2 . До них підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння. Вони почали з`ясовувати стосунки через ОСОБА_12 , висловлювались нецензурними словами. В цей час його товариш ОСОБА_17 відвів в сторону ОСОБА_16 , а він з обвинуваченим залишились стояти на місці. У них із ОСОБА_18 виникла словесна перепалка, в ході якої останній наніс йому удар рукою в область щелепи. Після цього він відійшов від обвинуваченого. ОСОБА_5 продовжив із ним перепалку і вдарив кулаком в голову. Від даного удару він впав та втратив свідомість. Прийшов до тями у лікарні. Внаслідок цього отримав черепно-мозкову травму і лікувався у Червоноградській центральній міській лікарні 12 днів та ще 1 місяць амбулаторно. Ним затрачено на лікування 2038,95 грн., які просить стягнути із законного представника обвинуваченого. Також діями обвинуваченого йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю, тривалий час лікувався, отримав психологічний стрес, яку оцінює у 10000 грн..

Представник потерпілого цивільний позов підтримав. Просив задовольнити його у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що являється товаришем потерпілого, з обвинуваченим знайомий візуально. 01.01.2017 року він з друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 святкували новий рік. Близько 02.30 год. він з хлопцями вийшли на вулицю, де біля будинку до них підійшов обвинувачений та ОСОБА_13 .. Останні почали з`ясовувати стосунки через сварку ОСОБА_7 зі своєю дівчиною ОСОБА_12 .. Коли він із ОСОБА_16 відійшли в сторону, то почули звук удару, потім побачив, що потерпілий впав на землю. Момент нанесення удару він не бачив. Після цього ОСОБА_12 подзвонила батькові, і той відвіз потерпілого у лікарню.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що зустрічалась із потерпілим, з обвинуваченим знайома. 31.12.2016 року вони разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зустрічали Новий рік. В той вечір вона посварилась із ОСОБА_7 .. В цей час до неї зателефонував ОСОБА_20 , в ході розмови з яким вона сказала, що її образив ОСОБА_7 01.01.2017 року близько 02.30 год., хлопці вийшли на вулицю. Потім подзвонив ОСОБА_21 і сказав, що ОСОБА_7 розбили голову. Коли вона вибігла на вулицю та побачила, що потерпілий був без свідомості на лавці біля під`їзду і хлопці приводили його до тями. Вона відразу подзвонила батькові і вони відвезли його у лікарню.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим, потерпілого знав лише візуально. 31.12.2016 року він із друзями святкували Новий рік. На центральній площі міста близько 00.30 год. 01.01.2017 року вони зустріли ОСОБА_5 .. Через деякий час до нього зателефонувала ОСОБА_12 , просила, щоб він підійшов до неї, бо вона посварилась зі своїм хлопцем. Він сказав друзям, що іде до будинку ОСОБА_12 .. ОСОБА_5 пішов із ним. Він знав куди вони йдуть. Близько 02.00 год. вони із обвинуваченим підійшли до будинку АДРЕСА_2 і зустріли потерпілого, з яким стали розмовляти. Його відвів в сторону ОСОБА_9 .. Потім почув звук падіння і побачив, що потерпілий впав на землю, після чого його підняли, посадили на лавку. Біля потерпілого в той час знаходився обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється товаришем потерпілого, з обвинуваченим знайомий візуально. 31.12.2016 року він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зустрічали Новий рік. 01.01.2017 року близько 02.00 год. він із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 йшли після святкування додому. Біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 вони зустріли обвинуваченого та його товариша ОСОБА_16 .. Останні почати агресивно розмовляти з ними, конфліктували. Він відійшов на деякий час, щоб поговорити по телефону. Коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_5 наніс удар рукою потерпілому в голову, від якого той впав. Також у потерпілого була розбита губа. Після цього він зателефонував ОСОБА_12 , щоб вона викликала швидку.

Висновком судово-медичного експерта №002/2017 від 24.01.2017 року стверджується, що у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку і рани, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелому передньої і латеральної стінок лівої верхньощелепової пазухи, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Додатковим висновком експерта №22/2017 від 16.02.2017 року стверджується, що на момент проведення первинної судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які утворились 01.01.2017 року.

З протоколу слідчого експерименту від 30.03.2017 року та відеозапису до нього встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , на місці події біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 показав, як ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в область голови, від якого він втратив свідомість та впав на землю.

З протоколів слідчих експериментів від 30.03.2017 року та відеозаписів до них встановлено, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_9 на місці події біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 показали, де знаходились обвинувачений та потерпілий в той час, коли останній втратив свідомість і впав на землю, моменту нанесення удару не бачили.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від дачі показів. Під час судового слідства встановлено, що останній умисно наніс потерпілому удар в голову, від якого той впав на землю і отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні потерпілий, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .. Також висновком судово-медичної експертизи у потерпілого встановлено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому суд дійшов до висновку, що обвинувачений, наносячи кулаком удар в голову потерпілого, діяв з прямим умислом на заподіяння останньому тілесних ушкоджень та передбачав і бажав настання таких наслідків.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у тому, що він умисно наніс потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Вчинення злочину у неповнолітньому віці як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, навчається, позитивно характеризується. Також суд враховує і ту обставину, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому.

Виходячи з наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України.

Вирішуючи вимоги за цивільним позовом прокурора в інтересах Червоноградської міської ради суд прийшов до висновку, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями перебував нас стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні в період з 01.01.2017 року по 12.01.2017 року та згідно довідки №529 від 23.01.2017 року вартість його лікування, понесеного закладом охорони здоров`я за даний період становила 3409,67 грн..

Так як діями обвинуваченого державі в особі Червоноградської міської ради Львівської області було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі.
Щодо заявленого позову потерпілим до представника обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

21.01.2018 року обвинуваченому виповнилось 18 років і відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України набув повної цивільної дієздатності. Тому зазначені позовні вимоги до представника обвинуваченого не можуть бути задоволені. Потерпілий має право звернутись із позовом до суду у цивільно-правовому порядку із зазначеними вимогами до обвинуваченого.
Обвинувачений подав заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно п.«а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми. Даний закон набрав чинності 07.09.2017 року.
Оскільки обвинувачений підпадає під дію даного Закону і подав заяву про його застосування, то останнього слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст.75,104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати до ОСОБА_5 п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Червоноградської міської ради - 3 409 (три тисячі чотириста дев`ять) грн. 67 коп..

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Інші речові докази по справі після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1