Справа №591/45/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/788/19/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 ,розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 березня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вказане судове рішення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючою суддею ОСОБА_5 та справу було передано в її провадження.

25 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від судового розгляду заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 .

Подана заява мотивується тим, що 22 березня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області, у складі головуючого судді ОСОБА_3 , ухвалено судове рішення, яким відмовлено представнику володільця майна ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року. Апеляційним судом залишено поза увагою вимога п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України про те, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. З викладеного вбачаться, що за об`єктивним та суб`єктивним тестом оцінки неупередженості суду за участі судді ОСОБА_3 , суд є упередженим, оскільки суддя незаконно відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження, позбавив ОСОБА_4 на апеляційний перегляд прийнятого відносно нього рішення, що виключає право останнього на справедливий розгляд безстороннім судом, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про день та час розгляду заяви про відвід судді, учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді заяви про відвід судді, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява про відвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 є необґрунтованою з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 , в ході розгляду заяви не встановлені.

Адвокат ОСОБА_2 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Також, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1