УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6383/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 177 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, неповне врахування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків) та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також посилається на неврахування судом тієї обставини, що на даний час в Богунському районному суді м. Житомира на даний час перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час розгляду вищевказаного клопотання слідчого слідчим суддею та під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, було доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 22.05.2018 о 13 год. на території Житомирського агроекологічного коледжу по вул. Покровській, 96 в м. Житомирі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, - ОСОБА_12 , та з погрозою застосування такого насильства із застосуванням предмета, схожого на пістолет, за попередньою змовою з іншою особою.
Стороною обвинувачення також доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, - можливості вчинити підозрюваним ОСОБА_7 інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків перешкодити будь-яким перешкоджання ОСОБА_7 встановленню істини у даному кримінальному провадженні шляхом знищення чи приховання доказів, незаконного впливу на свідків та потерпілих, або іншим чином.
З врахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, дає зізнавальні показання щодо висунутої йому 23.05.2018 підозри у вчиненні вищевказаного злочину, є сиротою та постійно проживає зі своєю тіткою-опікуном по АДРЕСА_1 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2018 року є законними та обґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду слідчим та прокурором не надано суду доказів, які могли б підтвердити існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахованих судом першої інстанції.
Підстав для скасування постанови слідчого судді немає та доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: