Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0005763 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

13 березня 2018 року, 01 червня 2018 року, 20 вересня 2018 року на адресу суду надійшли заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого про відвід судді, мотивуючи заяву тим, що головуючий суддя упереджено ставиться до сторони захисту, з причин систематичного недотримання прав обвинуваченого. Зазначені обставини на їхню думку виразилися, у неправильному зазначені клопотання сторони захисту у постановленій ухвалі від 14.02.2017 року про проведення повторної автотехнічної експертизи та у невнесенні коректив до даної ухвали за зауваженнями ОСОБА_4 , відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_6 , залучення до матеріалів справи кількох суперечливих висновків експертиз, відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, відмови у визнанні висновку первинної автотехнічної експертизи недопустимим доказом, систематичне порушення прав обвинуваченого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали доводи заяв, просили здійснювати розгляд іншим суддею.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводів, доводи заяв вважає безпідставними та вважає, що сторона захисту зловживає своїми права з метою затягування розгляду справи.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 3, 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, зазначені захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в заявах про відвід, доводи зводяться до їхньої незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної справи рішеннями судді. Водночас у заявах про відвід не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості до судді ОСОБА_1 під час розгляду даної кримінальної справи.

Крім того, обвинуваченим 20 лютого 2018 року було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 вказана заява розглянута та у задоволенні заяви обвинуваченого відмовлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , подані заяви про відвід на стадії розгляду справи та з мотивів, які вже були підставою розгляду питання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , вбачається зловживанням правом на відвід стороною захисту з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 13 березня 2018 року, 01 червня 2018 року та обвинуваченого ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року про відвід судці ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1