Справа № 466/4655/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 17.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в :

прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: 16 тис. гривень, 205 доларів США, 10 Євро, рюкзак марки «М-ТАС», договір №115-18 від 15.05.2018 року на 3 арк., договір №147-18 від 05.06.2018 року на 3 арк., платіжне доручення №1405 від 05.06.2018 року на 1 арк., платіжне доручення №1375 від 04.06.2018 року на 1 арк., лист від 08.05.208 року №11/5289 на 1 арк., видаткова накладна №1 від 04.06.2018 року на 1 арк., видаткова накладна №2 від 05.06.2018 року на 1 арк., довідка про погодження до проекту договору №115-18 від 15.05.2018 року на 1 арк., довідка про погодження до проекту договору №147-18 від 05.06.2018 року на 1 арк., протокол №34 від 08.05.2018 року на 2 арк., протокол №30 від 24.04.2018 року з додатками на 5 арк., протокол №29 від 20.04.2018 року з додатками на 5 арк., вилучені 15.06.2018 року у ході обшуку земельної ділянки та службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме службового кабінту №4, який займає заступник начальника начальник відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 17.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході жосудового розслідування встановлено, що наказом Голови Державної прикордонної служби України №254-ос від 02.04.2016 підполковника ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальниканачальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), а відповідно до наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) №76-ос від 21.04.2016, останній приступив до виконання обов`язків за посадою з 19.04.2016, яку обіймає по даний час.

Так, ОСОБА_4 являються керівником структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , службова діяльність якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Окрім цього, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №699-аг від 10.06.2016, ОСОБА_4 в період з 10.06.2016 по даний час являється головою тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.п. 1.2, 2.10 Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №102 від 10.06.2016 (далі Положення) службові та інші уповноважені особи (члени тендерного комітету) є відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з Законом та зобов`язані забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця.

Проходячи служби на посаді заступника начальника начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Будучи достовірно усвідомленим про заборону використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи у порушення наведених вимог закону ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, у період з травня 2018 по 14.06.2018, вчинив умисні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Так, в силу займаної посади ОСОБА_4 стало відомо про необхідність закупівлі Чернівецьким прикордонним загоном мішків та пакетів ДК 021:2015-18930000-7, рюкзаків тактичних 36 літрів в кількості 210 шт.

Отримавши вказану інформацію та достовірно знаючи порядок укладення господарських договорів про закупівлю товарів за державні кошти, ОСОБА_4 вирішив вимагати та одержати неправомірну вигоду за сприяння в укладенні та виконанні такого господарського договору.

Із цією метою, заступник начальника начальником відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вирішив вимагати та одержувати від ОСОБА_5 , яка являється представником ФОП ОСОБА_6 постачальника рюкзаків тактичних 36 літрів до ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду за його сприяння, з використанням наданого йому службового становища, в укладенні та виконанні господарського договору про закупівлю військового спорядження (рюкзаків тактичних) та безперешкодному прийнятті вказаного спорядження за актом прийому-передачі, що в подальшому буде підставою для проведення розрахунків за поставлене споррядження на суму 188 976, 90 грн.

08.05.2018 рішенням тендерного комітету (протокол засідання тендерного комітету №34 від 08.05.2018) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), переможцем допорогової закупівлі мішків та пакетів ДК021:2015-18930000-7, рюкзаків тактичних 36 літрів в кількості 210 шт. на суму 188977, 00 грн. визнано ФОП ОСОБА_6 .

15.05.2018 між ФОП ОСОБА_6 та Чернівецьким прикордонним загоном укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №115-18, предметом вказаного договору є рюкзаки тактичні 36 літрів у кількості 210 штук на загальну суму 188 976, 90 грн.

Установлено, що ОСОБА_5 , на даний час являюся представником ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_3 ) та діє на підставі довіреності (довіреність від 15.05.2018 реєстр. №1648), згідно якої представляє інтереси останньої щодо забезпечення правильного та ефективного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , та представляє останню в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування.

На початку травня 2018 року між ОСОБА_5 та заступником начальника- начальником відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відбулася зустріч у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої обговорювали умови укладення між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 договору про закупівлю товарів (рюкзаків тактичних) на загальну суму 188 976,90 грн., та строки виконання вказаного договору.

У ході вказаної розмови ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, висловив ОСОБА_5 вимогу щодо надання йому грошових коштів (неправомірної вигоди) в розмірі 10% від суми, яку ФОП ОСОБА_7 отримає від ІНФОРМАЦІЯ_2 за поставлені рюкзаки тактичні, за його сприяння в укладенні та виконанні вказаного договору та не створенні штучних перешкод щодо проведення розрахунків.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що у разі її відмови від надання йому грошових коштів в розмірі 10% від отриманих у подальшому коштів від ІНФОРМАЦІЯ_2 за поставлені рюкзаки, такий договір між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 укладений та підписаний не буде.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання обумовленої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_5 домовився з останньою про зустріч на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, 14.06.2018 юлизько 18.45 год. відбулася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 16.05.2017 належить на праві власності ОСОБА_4 , виконюючи попередньо висунуту останнім вимогу, передала йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в розмірі 10% від суми вищевказаного договору, тобто 18000 грн. за його, ОСОБА_4 , сприяння в укладенні та виконанні господарського договору про закупівлю військового спорядження (рюкзаків тактичних) та безперешкодному прийнятті вказаного спорядження за актом прийому-передачі, що в подальшому буде підставою для проведення розрахунків за поставлене споррядження на суму 188 976, 90 грн.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на отримання обумовленої суми неправомірної вигоди, перебуваючи з ОСОБА_5 в салоні власного транспортного засобу, з`ясувавши під час розмови з останньою про наявність в неї обумовленої ним суми неправомірної вигоди надав ОСОБА_5 вказівку покласти вищевказані грошові кошти в речовий ящик («бардачок») його автомобіля, після чого був затриманий правоохоронними органами, а отримана ним неправомірна вигода в розмірі 18000 грн. виявлена та вилучена близько 19.01 год. під час проведення обшуку вказаного транспортного засобу.

В період часу з 21.11 год. 15.06.2018 року по 02.07 год. 16.06.2018 року в ході проведення обшуку земельної ділянки та службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме службового кабінету №4, який займає заступник начальника начальник відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 16 тис. гривень, 205 доларів США, 10 Євро, рюкзак марки «М-ТАС», договір №115-18 від 15.05.2018 року на 3 арк., договір №147-18 від 05.06.2018 року на 3 арк., платіжне доручення №1405 від 05.06.2018 року на 1 арк., платіжне доручення №1375 від 04.06.2018 року на 1 арк., лист від 08.05.208 року №11/5289 на 1 арк., видаткова накладна №1 від 04.06.2018 року на 1 арк., видаткова накладна №2 від 05.06.2018 року на 1 арк., довідка про погодження до проекту договору №115-18 від 15.05.2018 року на 1 арк., довідка про погодження до проекту договору №147-18 від 05.06.2018 року на 1 арк., протокол №34 від 08.05.2018 року на 2 арк., протокол №30 від 24.04.2018 року з додатками на 5 арк., протокол №29 від 20.04.2018 року з додатками на 5 арк.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевказані речі, предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 17.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання можливого їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження, керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені 15.06.2018 року у ході обшуку земельної ділянки та службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме службового кабінту №4, який займає заступник начальника начальник відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 : 16 тис. гривень, 205 доларів США, 10 Євро, рюкзак марки «М-ТАС», договір №115-18 від 15.05.2018 року на 3 арк., договір №147-18 від 05.06.2018 року на 3 арк., платіжне доручення №1405 від 05.06.2018 року на 1 арк., платіжне доручення №1375 від 04.06.2018 року на 1 арк., лист від 08.05.208 року №11/5289 на 1 арк., видаткова накладна №1 від 04.06.2018 року на 1 арк., видаткова накладна №2 від 05.06.2018 року на 1 арк., довідка про погодження до проекту договору №115-18 від 15.05.2018 року на 1 арк., довідка про погодження до проекту договору №147-18 від 05.06.2018 року на 1 арк., протокол №34 від 08.05.2018 року на 2 арк., протокол №30 від 24.04.2018 року з додатками на 5 арк., протокол №29 від 20.04.2018 року з додатками на 5 арк.

Виконання ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1