Справа № 592/2971/18
Провадження № 1-кп/592/385/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 представника потерпілого захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 15.01.2018 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого професором кафедри міжнародної економіки Сумського державного університету, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 близько 10 00 год. ОСОБА_6 , керував технічно-справним автомобілем «Маzda СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Супруна від вул. Троїцька, здійснював маневр повороту вліво на пр-кт Шевченка в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку. Перед початком зміни напрямку руху ОСОБА_6 не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертає, не зменшив швидкість та не зупинився та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 2-12 ребер справа», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №142 від 14.03.2018 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №94/71 від 16.03.2018, водій ОСОБА_6 , при керуванні автомобілем «Маzda СХ-7» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимога Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, передбачених пунктами:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншщ учасникам руху;

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а такої велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати по ст.286 ч.1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вину визнав, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, у вчиненому щиро кається. Визнання вини, наявність на утриманні неповнолітнього сина, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на його користь 3774 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, витрачених на лікування та 681 309 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий та його представник захисник ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задовольнити, стягнувши на користь потерпілого вказані кошти.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є дочкою потерпілого, який після потрапляння в ДТП зазнав моральних страждань, бо суттєво змінився його спосіб життя, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілого визнав частково, матеріальну шкоду в повному обсягу, моральну у розмірі в сумі 30 000 грн.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода у розмірі 3774 грн. 56 коп., витрачена ним на лікування, що підтверджується доказами, наданими ним суду, а саме копіями чеків на придбання ліків.

Відповідно до ст.1187 ЦК суд вважає стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3774 грн. 56 коп.

Суд приходить до переконання, згідно ст. 23, 1167 ЦК України, що потерпілому ОСОБА_8 внаслідок ДТП була завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в 50 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій обвинуваченого, моральні страждання потерпілого ОСОБА_8 , а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві зв`язки потерпілого, тривалий час лікування від завданих тілесних ушкоджень, що вимусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Витрати КУ «Сумська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 13400 грн. 82 коп. сплачені обвинуваченим добровільно, тому позов прокурора м. Суми про стягнення вказаної суми, слід залишити без розгляду

Згідно ст.118,120,124,126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальні витрати: на правову допомогу адвоката у розмірі 13250 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 11081 грн. 25 коп.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, клопотань під час судового розгляду від учасників провадження не надходило, тому у суду немає законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 100 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3774 грн. 56 коп. та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальні витрати: на правову допомогу адвоката у розмірі 13250 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 11081 грн. 25 коп., а всього 24331 грн. 25 коп.

Позовну заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністраціїї до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1