У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 Справа №607/13055/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

експерта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про зазначення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ухвалою суду від 14 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні призначено інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 48). На вирішення експертів судом поставлено ряд питань.

Однак, 23 березня 2018 року експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 надіслано клопотання щодо зазначення вихідних даних для проведення вказаної автотехнічної експертизи згідно ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що судом в ухвалі про призначення експертизи зазначено відомості необхідні для проведення експертизи, окрім цього вихідні дані для її проведення містяться у постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 18 липня 2016 року, протоколі огляду місця ДТП від 30 червня 2016 року та схемі ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають, що в розпорядженні експерта наявні усі вихідні дані з врахуванням інформації отриманої, як в ході досудового так і судового розгляду, які слід враховувати при умові швидкості руху автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , що не перевищувала 40 км/год., зазначеної в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 вважають, що усі необхідні дані для проведення експертизи містяться в матеріалах кримінального провадження та зокрема в ухвалі про призначення автотехнічної експертизи, з врахуванням запитань поставлених сторонами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з приводу клопотання експерта ОСОБА_8 , суд приходить до висновку що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, надання висновку експерта є необхідним з метою всебічного та неупередженого судового розгляду, уникнення допущення порушень прав обвинуваченого та потерпілого, прийняття законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне при проведенні інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи зазначити вихідні дані з яких має виходити експерт при проведенні експертизи, з врахуванням поставлених учасниками судового провадження запитань.

Вирішуючи питання щодо вихідних даних необхідних при проведенні експертизи, суд вважає, що експерт має виходити із вихідних даних вказаних в матеріалах кримінального провадження, що надані в розпорядження експерту та зазначені в постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 18 липня 2016 року та відомостей, що містяться у ній (а.м.к.п. 134-137), а також протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 червня 2016 року та схемі (до протоколу огляду місця події) від 30 червня 2016 року ( а.м.к.п 73-85).

Окрім цього, при проведенні експертизи, експерту слід виходити із даних зазначених в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року в частині можливої швидкості руху автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , що не перевищуває 40 км/год.

Вказані вихідні дані не були обумовлені в постанові про призначення експертизи, а тому не були предметом дослідження експерта, відповідно і відсутні відомості про те, чи міг водій ОСОБА_6 уникнути зіткнення рухаючись з дозволеною швидкістю руху.

З врахуванням неможливості продовження судового засідання в даній справі до отримання висновку експерта, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та надати експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 необхідні вихідні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369 - 372, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про зазначення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Зазначити, що інформація, щодовихідних даних з яких має виходити експерт при проведенні експертизи, міститься в постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 18 липня 2016 року та відомостях, що містяться у ній (а.м.к.п. 134-137), а також протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 червня 2016 року та схемі (до протоколу огляду місця події) від 30 червня 2016 року ( а.м.к.п 73-85).

Окрім цього, при проведенні експертизи, експерту слід виходити із даних зазначених в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року в частині можливої швидкості руху автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , що не перевищуває 40 км/год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1