Провадження №1-кс/760/9192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК та ч. 3 ст. 209 України України.
На обґрунтування у клопотанні детективом зазначено наступне.
Розслідуванням здобуто дані про систематичне вчинення упродовж 2015 року службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та іншими особами дій, спрямованих на порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, зокрема шляхом укладення 8 договорів про переведення боргу, згідно з умовами яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передавало, а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приймало на себе борг перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за поставлену електричну енергію на загальну суму 315 565 497,02 грн.

На підставі зазначених договорів про переведення боргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено розрахунків з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 274 039 352,21 грн. та вчинено зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одержані від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти використало на власні потреби та розрахунку перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не провело.

Водночас зі змісту ч. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6.2, 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 № 28 від 31.07.1996, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1136 від 19.07.2000 вбачається обов`язок споживача сплачувати за спожиту електроенергію постачальнику виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, номер якого зазначається у договорі про постачання електричної енергії.

Аналогічні положення передбачені умовами договору про постачання електричної енергії між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.05.2005 № 524-213/24 (п. 2, п.п. 2.2.3.) та додатків до нього (п. 2 додатку «Порядок розрахунків») передбачено обов`язок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оплачувати вартість використаної електричної енергії виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто на рахунок № НОМЕР_1 в Філії Черкаське обласне управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також встановлено відповідальність за недотримання термінів сплати.

Органом досудового розслідування дії службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 листом від 18.12.2015 № 8100/09 надано згоду на укладення договору про переведення заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 37 706 209,99 грн. на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому, 21.12.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 1344-202 про переведення боргу щодо вищевказаної заборгованості.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_4 протягом 2015-2016 рр. узгоджувала процес укладення договорів про переведення боргу, у тому числі шляхом обміну з працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацією та проектами документів.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000236 при вилученні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » первинних документів щодо порядку проведення взаєморозрахунків за поставлену електричну енергію та укладення договорів про переведення боргу на підставі ухвал слідчого суді про тимчасовий доступ до речей і документів, вказаними товариствами не виконано ухвал слідчого судді та надано доступ лише до незавірених копій окремих документів.

За результатами проведення обшуку 23.10.2016 приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , детективами Національного антикорупційного бюро України не виявлено оригіналів вказаних документів, а учасником під час обшуку зазначено, що у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні оригінали більшості документів, оскільки такі документи були раніше передані адвокату ОСОБА_5 . Водночас документів, які б підтверджували таку передачу на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент проведення обшуку не виявлено.

За результатами проведення обшуку 27.12.2016р. приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , детективами Національного антикорупційного бюро України не виявлено оригіналів вказаних документів, а учасником під час обшуку зазначено, що у оригінали документів щодо взаємовідносин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передані адвокату ОСОБА_6 на підставі договору про надання юридичних послуг.

Детектив вказав, що на даний час проведеним розслідуванням не встановлено факт місцезнаходження первинних документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлену електричну енергію.

Під час проведення 18.12.2017 допиту свідка головного бухгалтера ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , остання пояснила, що первинні документи щодо порядку проведення взаєморозрахунків за поставлену електричну енергію та укладення договорів про переведення боргу, вона передала ОСОБА_4 , а адвоката ОСОБА_5 не знає та ніколи не бачила.

Також розслідуванням отримано інформацію, що ОСОБА_4 упродовж 2015-2016 рр. користувалася електронною поштою з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення детектив вважає за необхідне дослідити обставини реєстрації та використання електронної пошти (скриньки) з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: ІР - адрес (МАС - адрес) з яких проходило з`єднання з поштовим сервером, інформації, яку повідомив при реєстрації власник електронної пошти (скриньки), інформації щодо абонентів, яким виділено в користування ІР - адреси (ПІБ користувачів, адресні дані (в тому числі адресу за якою закріплено ІР адресу), контактні дані власника, номерів телефонів, які були прив`язані до вказаного адресу електронної пошти (скриньки), час початку надання послуг електронної пошти (скриньки), даних про ідентифікацію, аутентифікацію, авторизацію, відновлення паролю зазначеної електронної пошти (скриньки) (дата, час, ip-адреса, дані, що дозволяють унікально ідентифікувати кінцевого користувача послуги, інші відомості та документи) з дати реєстрації електронної пошти (скриньки) по даний час, а також копії листів, що містяться у електронній пошті (скриньці) (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення) з 01.01.2014 по даний час

Зазначена інформація, як наголошував у клопотанні детектив, може бути використана в порядку ст. ст. 84, 99 КПК України, як доказ для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, та встановлення кола осіб можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини спілкування та обміну інформацією між особами можливо причетними до вчинення суспільно небезпечного діяння (заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

Володільцем вказаної інформації є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Таким чином, детектив вказав, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інформація, відноситься до охоронюваної законом таємниці, що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу.

На даний час потреби досудового розслідування щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, на думку детектива, виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », як здійснення тимчасового доступу до інформації, що становить охоронювану законом таємницю.

У свою чергу, детектив вказав, що внаслідок здійснення вказаного заходу забезпечення може бути виконане завдання щодо дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.

Крім того, враховуючи, що завчасне повідомлення про здійснення тимчасового доступу до вказаних документів може призвести до їх знищення чи підміни, детектив прохав розглянути подане клопотання без участі особи, до речей і документів якої планується здійснити тимчасовий доступ.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених у клопотанні підстав.
Детектив у судове засідання нез`явився, подав заяву із проханням розглянути клопотання без його участі, та зазначив про підтримання клопотання у повному обсязі.
Дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вбачається, що в клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та детективам Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ з можливістю вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) інформації (в друкованому та електронному вигляді), яка містить охоронювану законом таємницю щодо електронної пошти (скриньки) з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: ІР - адрес (МАС - адрес) з яких проходило з`єднання з поштовим сервером, інформації, яку повідомив при реєстрації власник електронної пошти (скриньки), інформації щодо абонентів, яким виділено в користування ІР - адреси (ПІБ користувачів, адресні дані (в тому числі адресу за якою закріплено ІР адресу), контактні дані власника, номерів телефонів, які були прив`язані до вказаного адресу електронної пошти (скриньки), час початку надання послуг електронної пошти (скриньки), даних про ідентифікацію, аутентифікацію, авторизацію, відновлення паролю зазначеної електронної пошти (скриньки) (дата, час, ip-адреса, дані, що дозволяють унікально ідентифікувати кінцевого користувача послуги, інші відомості та документи) з дати реєстрації електронної пошти (скриньки) по даний час, а також копії листів, що містяться у електронній пошті (скриньці) (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення) з 01.01.2014 по даний час.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1