Провадження №1-кп/748/119/18
Єдиний Унікальний № 748/131/18
У Х В А Л А
09 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року за № 0000520, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що попередня експертиза проводилася по медичній документації, яка заведена на ОСОБА_4 , в якій місце проживання, а саме населений пункт, зазначений інший ніж той, де проживає потерпілий, а тому захисник вважає, що експертиза проводилася не відносно потерпілого, а іншої особи. Також вважає, що експерт не відповіла в судовому засіданні на всі питання, які на його думку мають значення для даного кримінального провадження. Крім того зазначив, що при проведенні експертизи не були враховані тілесні ушкодження у потерпілого, які вказані у довідці фельдшера - синяк під оком, з приводу якого потерпілий звертався 28.04.2017. Також вважає, що експерт не могла приступати до проведення експертизи без доручення керівництва. А тому на вирішення додаткової судово-медичної експретизи просив поставити наступні питання: Який можливий час утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (часові рамки)? Чи могли утворитися тілесні ушкодження в період часу з 01.04.2017 по 05.05.2017? Чи могли утворитися тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на площину, чи ні? Чи могли утворитися тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту не на площину, а на будь які предмети, чи ні? Чи могли утворитися тілесні ушкодження від нанесення ударів кількома людьми? Чи могли утворитися тілесні ушкодження від нанесення удару кулаком лівої руки (лівшею) в праву частину голови потерпілого? В яку саме частину голови потерпілого повинен бути нанесений удар, щоб у потерпілого могли утворитися вказані тілесні ушкодження? Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок удару ногою? Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого внаслідок отримання удару в область лівого або правого ока в період часу з 25.04.2017 по 28.04.2017?

Також захисником обвинуваченого - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно потерпілого, зважаючи на те, що він говорив про провали у пам"яті та згідно пояснень свідків - веде аморальний спосіб життя.

Крім того захисник просив застосувати до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки данний свідок ухиляється від прибуття до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо свідка ОСОБА_7 не заперечувала, щодо інших клопотань - просила відмовити, вказуючи, що експертом при проведені судово-медичної експертизи надані всі відповіді на поставленні слідчим питання, з пояснень експерта з"ясовано, що дати більш детальні відповіді не можливо в зв"язку зі спливом терміну часу та відсутністю даних. Щодо призначення відносно потерпілого судово-психіатричної експертизи вважає не має необхідності, так як надані довідки медичних закладів та сама поведінка потерпілого в судовому засіданні не дають підстав сумніватися у його психічному стані.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, допитавши експерта, суд не вбачає підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, також відсутні підстави для проведення потерпілому судово-психіатричної експертизи, оскільки у суду не виникли сумніви щодо психічного стану потерпілого, а тому суд приходить до висновку, що заявлені захисником клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, задоволенню не підлягають.

Що стосується клопотання захисника про застосування до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження, то дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_7 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За невиконання процесуальних обов`язків, до свідка може бути застосовано привід та/або може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. ст. 144, 327 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про день та час розгляду даного провадження, не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, те що раніше відносно неї постановлялася ухвала про привід, яка виконана не була, суд приходить до висновку про застосування до свідка заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 для відома та виконання. Роз`яснити свідку ОСОБА_7 , що у разі повторної неявки в судове засідання, буде вирішуватись питання про повторне накладення грошового стягнення за неявку до суду за викликом.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В задоволенні клопотань про призначення додаткової судово-медичної експертизи та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Суддя ОСОБА_1