Справа № 750/7733/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/261/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

27.07.2018 року до Деснянського районного суду міста Чернігова звернувся слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 з поданням, погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2018 року вказане клопотання задоволено та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд вказав про обґрунтованість підозри підозрюваної, та що існують ризик згідно ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Також враховано відсутність постійного місця роботи, загроза для суспільного порядку, вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що потерпіла претензій до нього не має, він має батьків пенсіонерів, яким потрібна його допомога, вину визнає, співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, потерпілу, яка просила змінити запобіжний захід, прокурора та слідчого, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

26.07.2018 року о 23.50 год. (час фактичного затримання 26.07.2018 р. о 18.00 год.) ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2018 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, враховано можливість зміни показань на свою користь шляхом впливу на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є сусідами підозрюваного, та потерпілу ОСОБА_15 , яка є його співмешканкою.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував відсутність офіційної роботи, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Також, місцевим судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту.

Всі обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3