Справа №173/587/18
Провадження №1-кс/173/114/2018
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Аули Криничанського району Дніпропетровської області, татарина, громадянина України, не працюючого, ученя ПТУ № 15 м. Дніпродзержинськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 29 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
20.03.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 29 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 27 червня 2015 року, перебуваючи на площі ім. Леніна у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що таким чином здійснює незаконне придбання наркотичного засобу, близько 14.00 години у не встановленої слідством особи купив 12 паперових згортків із висушеною та подрібненою рослиною коноплі, тим самим придбав її для подальшого незаконного зберігання.

Придбану рослину коноплі ОСОБА_6 27 червня 2015 року близько 17.00 години незаконно перевіз, зберігаючи при собі, на електропоїзді з м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та зберігав при собі до 12 години 10 хвилин 28 червня 2015 року, коли був зупинений працівниками міліції по вул. Нова буд. 1 у вищевказаному населеному пункті та під час проведення особистого огляду ОСОБА_4 у приміщенні відділення міліції по вул. Красна буд. 14 м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у внутрішній кишені жилетки, в яку був одягнутий ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені 12 паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в висушеному і подрібненому стані вагою: 1,449 г., 1,870 г., 1,725 г., 1,640 г., 2,031 г., 1,506 г., 1,942 г., 2,590 г., 1,731 г., 2,309 г., 2,319 г., 2,098 г., загальною вагою 23,21 грам.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/-1610 від 10.07.2015 року речовини рослинного походження, вилучені при особистому огляді ОСОБА_4 28.06.2015 року у ВМ м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вагою: 1,449 г., 1,870 г., 1,725 г., 1,640 г., 2,031 г., 1,506 г., 1,942 г., 2,590 г., 1,731 г., 2,309 г., 2,319 г., 2,098 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно ( в перерахунку на висушену речовину ) становить 1,319 г., 1,712 г., 1,587 г., 1,489 г., 1,848 г., 1,355 г., 1,767 г., 2,305 г., 1,558 г., 2,101 г., 2,063 г., 1,856 г.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень, на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає та постійно змінює місце свого фактичного перебування та мешкання, а також може скоїти інші злочини, або перешкоджати встановленню істини іншим шляхом

В судовому засіданні ст. слідча вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу, пояснюючи, що він не знав . що його розшукують. Проте знав про пред`явлення йому підозри. Протягом останніх трьох років перебував у Росії, а також КНР.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, тому може і в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання тому існують ризики ст. 177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 29.06.2015 внесені відомості до ЄРДР №0000587, за ч. 1 ст. 309 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР.

23.07.2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до пп. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування або суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями свідків, висновками експертизи, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Також слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 , про те. що він не знав, що перебуває у розшуку, слідча суддя вважає безпідставними, так як 23.07.2015 року підозрюваному було пред`явлено підозру, яка ними особисто підписана, повідомлено про його права та обов`язки. Проте із пояснень самого ж підозрюваного вбачається, що починаючи з 2015 року він за м місцем свого проживання не знаходився та перебував за межами держави.

За даних обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, зареєстрований за межами Верхньодніпровського району, переховувався від органів досудового розслідування, слідча суддя переконана, що лише такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

За наведених вище обставин слідча суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 , розміру застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Аули Криничанського району Дніпропетровської області, татарина, громадянина України, не працюючого, ученя ПТУ № 15 м. Дніпродзержинськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 тривалістю в шістдесят днів з 05 жовтня 2018 року по 03 грудня 2018 року до 15-30 години включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_4