Справа № 576/1472/18
Провадження №1-кп/576/216/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000234 від 22.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2018 року (точний час не встановлено), перебуваючи в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_4 придбав 3 фольгових згортки з наркотичним засобом «метадон» та психотропною речовиною «амфетамін». При цьому ОСОБА_4 усвідомлював походження знайденого ним наркотичного засобу та психотропної речовини, оскільки раніше неодноразово вживав їх. Також ОСОБА_4 достовірно знав, що придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин є кримінально караними діями.

В подальшому ОСОБА_4 перемістив придбаний ним наркотичний засіб «метадон» та психотропну речовину «амфетамін» до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 де продовжував незаконно їх зберігати, без мети збуту.

Надалі 12.04.2018 року в зв`язку з необхідністю виїзду до Російської Федерації, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» та психотропної речовини «амфетамін» з м. Шостка, Сумської області до Російської Федерації шляхом перетинання державного кордону України в МАПП «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України.

На виконання вказаного злочинного умислу, того ж дня, тобто 12.04.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого законодавством порядку перевезення наркотичних засобів територією України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, поклав до власного гаманця чорного кольору до відділу для монет три фольгових згортки, у яких знаходився наркотичний засіб «метадон» та психотропна речовина «амфетамін».

З метою приховати від митного контролю наркотичний засіб «метадон» та психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_4 розмістив зазначений гаманець у правому зовнішньому кармані власної куртки. Таким чином, використав засоби і способи, що ускладнюють виявлення заборонених до переміщення через митний кордон предметів, тобто контрабандним способом з метою приховування від митного контролю перемістити наркотичний засіб «метадон» та психотропну речовину «амфетамін» через митний кордон України.

Надалі, 12.04.2018 року близько 13 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу та психотропної речовини ОСОБА_4 , взявши з собою зазначений гаманець чорного кольору з попередньо прихованим наркотичним засобом «метадон» та психотропною речовиною «амфетамін», виїхав з м. Шостка Сумської області в напрямку державного кордону України з Російською Федерацією на мікроавтобусі марки «Mercedes-BenzVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . При цьому, ані водію мікроавтобуса ОСОБА_6 , який керував автомобілем на підставі виданої довіреності ОСОБА_5 , ані іншим пасажирам, що знаходилися в зазначеному мікроавтобусі, не було відомо про злочинні наміри щодо незаконного перевезення ОСОБА_4 наркотичного засобу «метадон» та психотропної речовини «амфетамін».

В той же день, тобто 12.04.2018 близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі з метою перетину державного кордону України в напрямку Російської Федерації, прибув в МАПП «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, обравши при цьому спрощений режим митного контролю «зелений коридор». Під час проходження прикордонно - митного контролю ОСОБА_4 умисно не повідомив в ході усного опитування працівників, що здійснювали прикордонно-митний контроль про прихований в його особистому гаманці наркотичний засіб «метадон» та психотропну речовину «амфетамін».

Разом з тим, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході поглибленого огляду особистих речей, який проводився працівниками прикордонно - митних органів в гаманці чорного кольору у відділі для монет, що знаходився в правому зовнішньому кармані куртки, виявлено три фольгових згортки із наркотичним засобом «метадон» та психотропною речовиною «амфетамін».

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Сумській області №19/119/7-2/631е від 05.05.2018 року у вилучених у ОСОБА_4 згортках з білою порошкоподібною речовиною знаходилися: в першому згортку - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон», в другому та третьому згортку психотропна речовина, обіг якої обмежено, - «амфетамін». Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Сумській області №19/119/7-2/631е від 05.05.2018 року маса «метадону» становить: 0,0351 г, маса «амфетаміну» становить 0,0138 г та 0,0501 г відповідно.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежений (таблиця 2, список 1), також згідно зазначеного переліку «амфетамін» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині місця, часу, способу вчинення злочинів співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, що страждає на грижу спинних дисків та інші хвороби; 11 квітня 2018 року, гуляючи по м. Шостка, знайшов zip пакет зі згортками; розуміючи походження змісту згортків, вирішив забрати їх собі та вивезти до Російської Федерації, так як вживання наркотичних засобів знеболює сильні болі в спині; на пункті пропуску відразу ж у всьому зізнався; кордон перетинає часто, про незаконність своїх дій йому було відомо.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту наркотичного засобу «метадон» загальною масою 0,0351 г та психотропної речовини «амфетамін» загальною масою 0,0639 г, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Також ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у спробі незаконного переміщення через митний кордон України наркотичного засобу «метадон» загальною масою 0,0351 г та психотропної речовини «амфетамін» загальною масою 0,0639 г з приховуванням їх від митного контролю, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу «метадон» та психотропної речовини «амфетамін».

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є: за ч. 1 ст. 309 КК України - злочином середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу - він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має офіційного постійного місця роботи; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність завданих злочинами збитків та шкідливих наслідків; у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, який повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, даних про його особу, вчинення злочину вперше, враховуючи відсутність завданих злочинами збитків та шкідливих наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судової експертизи має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 6 місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку обраховувати з 19 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2002 грн. 00 коп..

Речові докази наркотичний засіб «метадон» масою 0,026 г та психотропну речовину «амфетамін» масою 0,0055 г та 0,04 г, які поміщені в сецпакет НДЕКЦ № 3859721, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області знищити.

Речові докази оптичний диск DVD-R «Kaktuz» 4.7 GB та протокол про порушення митних правил № 0357/80500/18 від 12.04.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1