УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1кп/686/927/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.08.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 24.07.2017 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 та затверджений цього ж дня заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_16 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, а захисники обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_14 заявили клопотання, яке підтрималиОСОБА_9 і ОСОБА_10 , про повернення обвинувального акта прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.
В обгрунтування клопотання захисникОСОБА_9 ОСОБА_17 зазначив, що по даному кримінальному провадженню обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відомостей про закінчення досудового розслідування, посилання на докази не містять відомості про томи і аркуші справи, у реєстрі не зазначено підстави та порядок зупинення досудового розслідування, не внесені відомості про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. В обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення, прокурором викладені обставини злочину формально, зокрема до ЄРДР внесені відомості по обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, проте ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263 КК України обвинувачення не висунуто, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, акт не містить чітких відомостей про місце, час та спосіб передачі вогнепальної зброї ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , чітких відомостей та доказів про місце, час та спосіб зустрічі обвинувачених для передачі зброї, мотивів вчинення злочину, вид завданої майнової шкоди.
В обгрунтування клопотання захисникОСОБА_10 ОСОБА_14 також зазначив, що по даному кримінальному провадженню обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки прийнятий з порушенням територіальної юрисдикції, що не може бути усунуто в ході судового розгляду, зазначені прокурором «фактичні обставини кримінального правопорушення» і «формулювання обвинувачення» дублює повідомлення про зміну підозри, акт містить інкримінування двох окремих за складом злочинів (п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України), зокрема умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень по одному і тому ж взаємопов`язаному факту, при цьому формулювання обвинувачення є однаковими, обмежено захист у доступі до матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що впливає на подальшу рівність прав сторін кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктом «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
При цьому безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого йому обвинувачення.
Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування щодо особи є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Порядок складання обвинувального акта, додатків до нього та перелік відомостей, які повинен містити складений обвинувальний акт, визначені ст. 291 КПК України
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що 07.08.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 24.07.2017 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 та затверджений цього ж дня заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_16 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Складений обвинувальний акт містить істотні недоліки, зокрема фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхнево та неконкрентно, в акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_9 вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із зазначенням, що ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб незаконно придбав 9-мм. пістолет Макарова промислового виробництва, який являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який вподальшому незаконно зберігав у невстановленому місці та збув ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці. При цьому, в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не визначено час, місце та спосіб придбання, зберігання та збуту ОСОБА_10 . 9-мм. пістолета Макарова (ПМ), який являється вогнепальною зброєю. Тобто, в обвинувальному акті орган досудового розслідування та прокурор не вказав подію кримінального правопорушення.
Крім цього, органи досудового розслідування інкримінують ОСОБА_18 , Сисаку та ОСОБА_19 вчинення 10 жовтня 2016 року на території гаражного масиву «Грузевиця-2», що розташований в Хмельницькому районі, с. Грузевиця «Грузевиця-2», за попередньою змовою групою осіб розбійницького нападу на потерпілого ОСОБА_20 , який займався обміном валюти на території залізничного вокзалу м. Хмельницького, з застосуванням щодо нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, заволодіння при цьому грошовими коштами в розмірі 23000 доларів США, і в умисному вбивстві потерпілого з корисливих мотивів. Формулюючи обвинувачення та викладаючи фактичні обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що 9 жовтня 2016 року ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 у невстановлений досудовим розслідуванням час прибули в м. Хмельницький, при цьому ОСОБА_19 мав при собі і застосував при вчиненні злочину невстановлений досудовим розслідуванням вогнепальний травматичний пістолет, калібру 9 мм, розмістились у невстановленій досудовим розслідуванням орендованій ОСОБА_18 квартирі, обговорили план вчинення даних злочинів, а 10 жовтня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час прибули на місце вчинення злочину.
При цьому, в акті не зазначено місце, час і спосіб зустрічі обвинувачених, де останні начебто узгоджували план дій, спрямований на вчинення вбивства з корисливих мотивів та розбійницького нападу, мотивів і цілей інкримінованого особливо тяжкого злочину, ролей кожного, не дана правова оцінка дій ОСОБА_19 про зберігання та використання вогнепального травматичного пістолета.
Зазначення в обвинувальному акті про подію кримінального правопорушення у вигляді «детальні обставини: час, місце, спосіб, - «не встановлено досудовим розслідуванням» суперечить вимогам ст. 291, 91 КПК України та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист, а суд - здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Крім того, із обвинувального акта вбачається, що при вчиненні вбивства та розбою ОСОБА_22 , ОСОБА_21 і ОСОБА_19 забрали у померлого ОСОБА_23 пакет, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 23 тис. доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 594 тис. 340 грн., чим завдали потерпілому шкоди в особливо великих розмірах, при цьому в акті не зазначено, що ці кошти належали саме потерпілому, а не є власністю когось іншого.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та єдиним процесуальним шляхом виправлення його недоліків на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/686/927/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, повернути прокурору Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д І: