Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1754/18
провадження № 1-кп/632/156/18

21 вересня 2018 р.
Вирок

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітнього сина, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018, близько 1800 години, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію подвір`я домоволодіння, про яке йдеться, де з господарського приміщення таємно викрав металобрухт кольорового металу вагою 12,5 кілограмів вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18770 від 28.08.2018, становить 350 гривень.
Однак свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_5 , яка в подальшому викликала працівників поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, пояснив, що 30.07.2018, близько 1800 години, коли він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , в нього раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію подвір`я домоволодіння, а потім і до господарського приміщення, де побачив алюмінієвий бідон та каструлю. Взявши їх, пішов на вихід, проте був зупинений ОСОБА_5 , яка викликала працівників поліції.
У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, ставлення останнього до скоєного, позицію прокурора та потерпілої, те, що він давав правдиві та послідовні покази під час судового розгляду, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти ций орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 715 гривень.

Речові докази алюмінієвий бідон та каструлю, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1