Справа 688/2155/18
№ 1-кп/688/162/18
Ухвала
27 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000129 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петралевичі, Слонимського району Гродненської області, Республіки Білорусія, громадянина Республіки Білорусія, з неповною середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25.01.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 червня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 26 червня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 02.07.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання про виклик у судове засідання потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідка ОСОБА_8 та доручення уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання проти задоволення клопотань прокурора та призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала. Вказала, що цивільний позов подавати не буде, клопотань не мала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Власних клопотань не мали.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків підлягає задоволенню.

Також, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, санкцією якої передбачено позбавлення волі, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, продовжити злочинну діяльність, вчиняюючи інші правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просила клопотання про прожовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому заперечили, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце постійного проживання, на утриманні має цивільну дружину із дітьми.
Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 23.08.2018 року, включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, може ухилитись від суду, продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на учасників кримінального провадження, які не допитані в судовому засіданні, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні середньої тяжкості злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 23 серпня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2018 року включно.

Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про державну кримінально виконавчу службу України» та цим Законом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 27 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилинв залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 .

На час розгляду справи у судове засідання доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петралевичі, Слонимського району Гродненської області, Республіки Білорусія, громадянина Республіки Білорусія, жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.

Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 24 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1