overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 274/5335/18
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/725/18
І м е н е м У к р а ї н и
05.11.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73), погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Вавринського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 02.03.05 за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.09.07 за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 15.05.15 за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт,
ОСОБА_5 засуджений 26 травня 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 389 ч. 2, 70, 71 КК України на 03 роки10 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 23.08.16; кінець строку: 03.09.19; 2/3 строку покарання відбув: 29.08.18.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 06.10.16. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Працевлаштований на швейній дільниці, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно. Три рази заохочувався, стягнень не має. За вироком суду вину у скоєних злочинах визнав. Позову за виконавчими листами не має.
Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської районної адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року на 09 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 01.11.2018 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1040/18
Провадження № 1-кп/750/324/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора відділу прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 13.04.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів від 12 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.

У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 11 листопада 2018 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наступне судове засідання призначити на 03 грудня 2018 року об 11.00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/2806/18
Провадження № 1-кп/307/662/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000254, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.09.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 27.08.2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Тячів, на 08.30 год. 13 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1135/18
Провадження № 1-кс/307/1451/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року щодо розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2018 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу якою в кримінальному провадженні № 0000465 призначено молекулярно-генетичну експертизу.
Однак, при постановленні ухвали слідчим суддею в описовій та резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме, неправильно зазначено адресу розташування Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та замість м. Львів вул. Конюшинна, 24, помилково зазначено м. Львів, вул. Збиральна, 2.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Отже, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в описовій та резулятивній частинах ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року, а саме: в абзаці першому описової частини слід читати правильно: «Слідчий просить призначити молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Львів, вулиця Конюшинна, 24»; в абзаці другому резулятивної частини слід читати правильно: «Призначити у кримінальному провадженні за №0000465 від 23 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Львів, вулиця Конюшинна, 24».
Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

Справа № 300/908/18

Провадження № 1-кп/300/109/2018

06.11.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 09-30 годину 06.11.2018 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі й обвинуваченої, яка будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, на виклик суду не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченої є неможливим, її неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до неї приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 09-20 годину 16.11.2018 року привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3889/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003702 від 18.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання 06.11.2018 року на 09 год. 20 хв. повторно не прибув потерпілий ОСОБА_6 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зокрема, згідно вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2ст.146КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на потерпілого в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841,00 грн., який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання,
Керуючись ст.ст.42,139,144,146,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841,00 грн., за неявку до суду за викликом.
Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що вказані особи мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1289/15-к
номер провадження 1-в/166/42/18
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
06 листопада 2018 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ратнівського РС з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбуття основного покарання засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання старшого інспектора Ратнівського РС з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбуття основного покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20.10.2015 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
постановив:
Призначити до розгляду подання старшого інспектора Ратнівського РС з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбуття основного покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20.10.2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 09:30 годину 14.11.2018 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ратнівського РС з питань пробації .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8512/18
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш» Персюк СВ оскаржує до суду бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/5324/18
Провадження № 1-кп/211/692/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000988 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000988 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000988 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч. 1 КК України на 26 листопада 2018 року, о 14-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/8081/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого слідчого в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1