Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1810/17
Провадження №: 1-кп/332/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться обєднані в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в період застосованого запобіжного заходу у виді застави обвинувачений порушив обов`язки, передбачені раніше обраним йому запобіжним заходом, тому вважає за доцільне змінити запобіжний захід. Клопотання вручено обвинуваченому та захиснику відповідно до вимог КПК України.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання прокурором ОСОБА_3 .

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на його необрунтовність.

Захисник заперечувала проти зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, доводи прокурора грунтуются лише припущеннях. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, які потребують постійного батьківського піклування, тому вважає за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 75540 гривень.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вчинив новий злочин у звязку з чим, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 35240 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.10.2018 року, із визначенням розміру застави у сумі 35240 гривень. Указані ухвали не оскаржувались, що свідчить про те, що обвинувачений та захисник погодились з наявними ризиками указаними в ухвалах.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2018 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки обвинувачений в період застосованого запобіжного заходу у вигляді застави продовжив злочинну діяльність, без поважних причин не зявлявся до суду, суд дійшов висновку про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з застави на тримання під вартою строком на 60 днів з 05.10.2018 року до 03.12.2018 року без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1