Справа № 346/3022/18
Провадження № 11-кп/779/324/2018
Категорія ч.2 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника

Коломийської ВК №41 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою з доповненням далі (АС) засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнання, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відмову у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнання.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року засудженому ОСОБА_8 уже здійснено перерахунок на підставі ч.5 ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення з 29.10.2015 р. по 16.03.2016 року та з 06.10.2016 року по 06.06.2017 року (а.с. 39 особової справи).

Крім того, засудженим ОСОБА_8 подано касаційну скаргу на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2015 року у Верховний Суд, на підставі чого ухвалою від 06 лютого 2018 року першою судовою палатою Касаційного кримінального суду призначено кримінальне провадження, і по даний час справа перебуває на розгляді (а.с. 49-50 особової справи). У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що оскільки Апеляційним судом Чернівецької області вже було застосовано до засудженого норму ч.5 ст.72 КК в редакції, що діяла на час винесення вироку, тому повторне застосування цієї норми, є неможливим..

Не погодившись з такими висновками суду, засуджений ОСОБА_8 у своїй АС з доповненням, покликається на незаконність ухвали, також зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті вказаного рішення неповно і однобічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване та неправильне рішення.

Просить оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав доводи АС, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити апеляційні його вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 та представника Коломийської ВК №41 ОСОБА_9 , які заперечили проти доводів АС засудженого, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви АС засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Дане рішення суду першої інстанції не відповідає таким вимогам КПК.

Так, як вбачається із оскаржуваної ухвали, Коломийський міськрайонний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , послався на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, а також на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року, яким вказаний вирок було змінено. Однак, вказані кожні з цих судових рішень не долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, з матеріалів вказаної справи не вбачається, щоб Коломийський міськрайонний суд, при розгляді вказаного клопотання засудженого витребовував та досліджував матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_8 .

Вказані обставини, колегія суддів вважає істотними порушеннями норм КПК.

Відповідно до вимог КПК, дослідженим обставинам має бути надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного та неупередженого рішення. Колегія суддів вважає, що поверхове з`ясування судом першої інстанції обставин призвело до того, що його висновок не ґрунтується на повному, об`єктивному і всебічному дослідженні усіх доказів.

Неухильне дотримання, передбачених законних вимог - є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. Відповідно до ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК, також неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Такими, що мають істотне значення, визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. «Істотне значення» належить до оціночних понять, тому його застосування в кожному конкретному випадку визначається судом індивідуально, виходячи із внутрішнього переконання судді та фактичних обставин справи.

Проте, суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи знехтував цими вимогами закону та допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі і винести законне, обґрунтоване і справедливе рішення. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, а тому необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати вище наведене, та з урахуванням усіх встановлених обставин, прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення. За таких обставин, АС засудженого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому строку попереднього ув`язнання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5