№ 1-кп/760/1744/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 від 28.04.2018 р.по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч. 3 КК України ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2018 р. запобіжний захід обвинуваченому був обраний у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 01 листопада 2018 року о 13г.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , не має постійного місця проживання .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти позиції прокурора та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання ,оскільки його підзахисний визнав себе винним , частково визнав цивільний позов і такий запобіжний захід буде достатнім .

Обвинувачений також вказав ,що зможе знайти місце проживання та влаштуватись на роботу , а тому просив встановити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час суттєво не змінились . ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , яке віднесено до тяжкого злочину , в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі ; він не має постійного місця проживання , міцних соціальних зв`язків ,законних засобів до існування і захист та обвинувачений не змогли надати доказів, які б підтверджували інше.

Суд не вбачає підстав для обрання іншого запобіжного заходу , тому що це позбавить можливості суд здійснювати контроль за належною процесуальній поведінкою обвинуваченого.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів, тобто до 02 грудня 2018 13г.30 хв.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: