Справа № 591/1988/18
Провадження № 1-кс/591/1475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що прийнята слідчим слідчого відділу УСБУ Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. Наполягав на тому, щоб слідчий суддя звернув увагу на факт внесення вироку суду від 28.12.2011 року до Єдиного Реєстру Судових Рішень у 2017 році, що тягне само по собі кримінальну відповідальність. Зазначав про те, що слідчий не визнав його потерпілим, жодного разу під час проведення досудового розслідування не допитав його. За таких обставин, просив скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.

Слідчий до судді не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ Сумської області з 26.01.2018 року проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за №0000084 від 16.01.2018 року за ст.376-1 ч.1 КК України. За наслідками досудового розслідування 30.03.2018 року прийнята постанова про закриття вказаного кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялись зазначені в заявах ОСОБА_4 обставини, а саме: внесення рішення до реєстру судових рішень, перевірено матеріали за скаргами ОСОБА_4 на дії суддів Апеляційного суду Сумської області;

П.1 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності події кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали , встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, вони не містять. Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за №1=1/2011 року Апеляційним судом Сумської області у повному обсязі відповідає вимогам КПК України в редакції 1960 року, за яким дана кримінальна справа спрямована для розгляду вказаним судом, оскільки судовий розгляд вказаної категорії справи здійснювався апеляційним судом Сумської області як судом першої інстанції. Відсутність до 27.07.2017 року вироку суду від 28.12.2011 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не впливало і не впливає на законність цього рішення, тобто фактично судді не надано доказів того, що наявні умисні незаконні дії суддів Апеляційного суду Сумської області повязані з втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Посилання скаржника на ті обставини, що за вказаним кримінальними провадженням він повинен бути потерпілим і його повинні допитати не заслуговують на увагу в розумінні положень ст. 56 КПК України, оскільки злочин за ст. 376-1 КК України повязаний з втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду має формальний склад.

На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

Доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи.

Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1