Справа № 308/6523/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 29.05.2018 р. було подано прокурору Прокуратури Закарпатської області на особистому прийомі ОСОБА_4 письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурорамм прокуратури Свалявського району ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно відповіді від 31.05.2018 р. заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 розглянувши заяву ОСОБА_3 скерував її до прокуратури Львівської області для розгляду та надання оцінки доводам у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000043 від 27.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 365 ,ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч 1. ст. 375 КК України.
Разом з тим, викладені в заяві відомості, до ЄРДР не внесено. Враховуючи вищенаведене просить визнати бездіяльність заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати заступника прокурора Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомлені заяву про кримінальне правопорушення № 307 від 29.05.2018 р. та розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР, визнати потерпілим та надати памятку про права та обов`язки потерпілого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.
Представник прокуратури Закарпатської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 29.05.2018 р. ОСОБА_3 було подано до прокуратури Закарпатської області повідомлення про кримінальне правопорушення № 307.
Згідно відповіді від 31.05.2018 р. заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 розглянувши заяву ОСОБА_3 скерував її до прокуратури Львівської області для розгляду та надання оцінки доводам у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000043 від 27.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 365 ,ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч 1. ст. 375 КК України.
Разом з тим, викладені в заяві відомості, до ЄРДР не внесено.
Відповідно до листа Прокуратури Львівської області від 05.06.2018 р. за № 17/746/5-17 заяву ОСОБА_3 було повернуто заступнику Прокурору Закарпатської області як помилково скеровану.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Оскільки судом було встановлено, що станом на розгляд скарги, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена, чим порушено вимоги ст.214 ч.1 КПК України, в зв`язку чим, суд вважає скаргу заявника в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вирішуючи питання щодо вимог скарги в частині визнання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, суд приходить до висновку, що в даній частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України не наділений правом визнання бездіяльності прокурора.
Також, щодо вимог ОСОБА_3 надання витягу з ЄРДР, визнання потерпілим та надання памятки про права та обов`язки потерпілого, вважаю за необхідне зазначити, що вказані вимоги виходять за межі ст. 303 КПК України, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобовязати заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_3 в повідомлені про кримінальне правопорушення за № 307 від 29.05.2018 р. та розпочати досудове розслідування.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1