Справа № 296/6857/18
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000176,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням в порядку ст.169 КПК України, у якому просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути майно, вилучене 09.07.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.06.2018 у квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого було вилучено майно та комп`ютерну техніку. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, вважає, що таке майно повинно бути негайно повернуто його власнику - ОСОБА_5 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що на майно, яке вилучено під час обшуку накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2018 та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (а.с.16).

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.06.2018 в рамках розслідування вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , яка належить ОСОБА_7 (а.с.13-15).

09.07.2018 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук, під час якого вилучено: Macbook Pro Model A1398 EMC 2909 Apple, Мобільний телефон Apple IPhone A1778 FCCID BCG-E3091A з сім картою мобільного оператора Київстар, Мобільний телефон марки NOKIA TA-1010 IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар, Мобільний телефон марки NOKIA PM-340 MODEL 2600-2 з сім картою мобільного оператора Київстар та МТС, USB флеш накопичувач марки Trancend 4 GB, USB флеш накопичувач марки Goodram 8 GB, Блокнот в обкладинці зеленого кольору з написами від руки, Упаковка з-під стартового пакету MTC мобільний номер НОМЕР_2 з позначками « ОСОБА_8 », Стартовий пакет МТС №, Стартовий пакет Київстар № без сімкарти, Стартовий пакет Київстар № НОМЕР_3 з сім картою. Стартовий пакет Київстар № НОМЕР_4 з сім картою, Сім карта Київстар НОМЕР_5 , Пластикова картка Яндекс Деньги № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , Пластикова картка Бізнес Інкубатор ключ до рахунку № НОМЕР_7 , Пластикова картка VISA Приватбанк № НОМЕР_8 , Пластикова картка VISA Приватбанк № НОМЕР_9 . Гроші в сумі 118540 гривень, Гроші в сумі 4908 доларів США, Роутер марки D-link DIR-825 MAC ID 8026891B3488. Роутер марки HUAWEI WS 319 MAC F4DCF99E6AC9, Роутер марки TP-LINK, TL-WR84ON, MAC 18D6C7333B7A.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України.

З аналізу змісту ст.100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

А згідно ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2018 та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 накладено арешт на майно, яке заявник просить повернути, крім пластикової картки VISA Приватбанк № НОМЕР_8 та пластикової картки VISA Приватбанк № НОМЕР_9 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000176, відтак зазначене у клопотанні майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000176 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1