Справа № 359/4707/18
Провадження № 1-кс/359/1335/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002380, яке внесене 17.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
15.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження № ЄРДР 0002380 від 17.11.2015 p., відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вбивства його двоюрідного брата ОСОБА_6 .
30.11.2016 р. його офіційно визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ha даний час слідство здійснює старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській обл. ОСОБА_4 .
Він, як потерпілий, відповідно до статті 56 КПК має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак на його неодноразові звернення телефоном старший слідчий ОСОБА_4 не відповідає на дзвінки та смс-повідомлення з проханням на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
07 червня 2018 року він звернувся з заявою на ім`я керівника Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 з проханням забезпечити йому можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але на цей час він не має жодної відповіді або іншої реакції.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд зобов`язати слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився у судове засідання. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор не з`явився у судове засідання, надав письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, проти її задоволення не заперечував.
Дослідивши документи, приєднані до скарги, заслухавши самого скаржника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 неодноразово звертався в телефонному режимі до старшого слідчого ОСОБА_4 з проханням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0002380 від 17.11.2015 p., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вбивства його двоюрідного брата ОСОБА_6

07 червня 2018 року він звернувся з заявою на ім`я керівника Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 з проханням забезпечити йому можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із скарги на момент розгляду скарги у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, скаржнику про результати розгляду його клопотання не повідомлено.
Слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать вимогам чинного законодавства України.
З метою відновлення законності належить зобов`язати слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або інших осіб на розгляді яких перебуває кримінальне провадження № 0002380 від 17.11.2015 p. ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або інших осіб на розгляді яких перебуває кримінальне провадження надати потерпілому ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002380, яке внесене 17.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України з можливістю здійснення фотофіксації.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1