єдиний унікальний номер справи 274/372/17
провадження №1-кп/0274/171/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.18 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.01.2017 року близько 05.20 год. у ОСОБА_4 , який перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 підійшов до шафи, яка знаходиться в кімнаті даної квартири та шляхом вільного доступу з полиці шафи таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А-2010» вартістю 2000 грн., з іншої полиці шафи ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «Black Berry», який вартості не представляє та золоті вироби, а саме: булавку на якій закріплені підвіски у вигляді серця, долоні та ока 585 проби, вагою 2,26 грами, вартістю 1808 грн., ланцюжок кубічного плетення, довжиною 53,5 см., 585 проби, вагою 1,04 грами вартістю 832 грн., ланцюжок панцерного плетення, довжиною 61,5 см., 585 проби, вагою 2,65 грами, вартістю 2120 грн., підвіску у вигляді серця, 585 проби, вагою 1,02 г., вартістю 816 грн., хрестик класичний, православний, 585 проби, вагою 1,26 г., вартістю 1008 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Всього даним злочином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 8584 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Розкаюється у скоєному. Пояснив, що було все так і за обставин вказаних в обвинувальному акті. Просить застосувати до нього положення Закону України "Про амністію у 2016 році" у зв"язку із тим, що він має малолітню дитину, батьківських прав не позбавлений.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву просила залишити без розгляду, оскільки претензій до обвинуваченого не має.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечив обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України несудимий, свою вину визнав, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обтяжуює покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який не працює, щиро розкаявся, відсутність претензій зі сторони потерпілої, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Водночас, суд в вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, яке не заперечується прокурором.

Так, згідно з ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України несудимий, визнається винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачений має дитину, якій не виповнилося 18 років, сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області 23.04.2013 року, листом служби в справах дітей Романівської районної державної адміністрації від 02.04.2018 року вих. № 311.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, судом не розглядався, у зв"язку з письмовою заявою цивільного позивача про залишення позову без розгляду через відсутність претензій до обвинуваченого.

Речові докази: ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 62 см., хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 52 см., підвіску у вигляді серця з металу жовтого кольору, англійську булавку з металу жовтого кольору на якій закріплені три підвіски у вигляді хрестика долоні та ока, які передані потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити потерпілій.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченоого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п"ятдесят) годин.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 62 см., хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 52 см., підвіску у вигляді серця з металу жовтого кольору, англійську булавку з металу жовтого кольору на якій закріплені три підвіски у вигляді хрестика долоні та ока, які передані потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити потерпілій.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1