АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/328/18 Справа № 712/7026/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івангород, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 01.05.2018 близько 23 год., після розпиття алкогольних напоїв, в приміщенні бару «Банка Пива», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 215, де у нього виник словесний конфлікт з працівницею вищевказаного закладу, вийшовши на вулицю, будучи озброєним ножем, за раптово виниклим умислом, безпідставно, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс раніше незнайомому йому потерпілому гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар невстановленим у ході досудового слідства предметом, в життєво важливі органи, а саме - середню частину грудної клітки, в область серця. В результаті зазначених протиправних дій підозрюваного ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» від 01.05.2018 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового колото-різаного поранення середньої частини грудної клітки, шок другого ступеню, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від.17 січня 1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Однак ОСОБА_9 не довів свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя іншої людини до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому було своєчасно надано невідкладну медичну допомогу, а сам ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч.1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.06.2018 по даному факту ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, просив її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину , а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв`язку з чим вони не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :