Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7202/14-к
Провадження №1-кп/523/157/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднане кримінальне провадження за № 0007663 від 4.12.2013р., №0001029 від 26.02.2015р., №0003693 від 11.07.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, не працюючого, не одруженого, за змістом обвинувального акту раніше неодноразово судимого:

- 11.10.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 15.06.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.1 КК України з застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 2 років1 міс. позбавлення волі.

16.10.2012р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області вважати засудженим до 1року 8 міс. позбавлення волі. 23.07.2013 року звільнений за відбуттям покарання.

- 14.12.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

4.12.2013 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, належної потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав домашній кінотеатр «Мікролоб» вартістю 500 гривень, ДВД плеєр вартістю 300 гривень, ноутбук «Леново» вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Крім того, 26.02.2015 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №10 розташованому по вул. Щоголева в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, через відкриті ворота проник до приміщення складу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат марки «AC Welder BX1-250C» вартістю 1800гривень, перфоратор марки «Craft CBH 626» вартістю 1000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.

Крім того, 10.07.2015 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці «Сахарний завод», розташованій по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з підвіскою, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 21825 гривень.

Крім того, 22.07.2015 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №2, розташованому по вул. Вапняній в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої два золотих ланцюжки, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 12000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що дійсно у грудні 2013 році, знаходячись у дворі, розташованому по вул. От. Чепиги, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, через вікно першого поверху проник до квартири потерпілої ОСОБА_6 , звідкіля викрав ноутбук, плеєр, колонки від домашнього кінотеатру, після чого покинув місце скоєння злочину, направившись в сторону радіо ринку, де продав викрадене майно. В подальшому співробітники міліції потерпілій все повернули окрім домашнього кінотеатру. Крім того, у лютому 2015р., проходячи повз території складу, який розташований по вул. Щоголева в м. Одесі, через ворота зайшов всередину приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зварювальний апарат, перфоратор, після чого покинув місце скоєння злочину. Невдовзі був затриманий, викрадені речі були повернуті потерпілому. Крім того, влітку 2015 року, знаходячись на вул. Вапняній у м. Одесі, побачивши на вулиці незнайому жінку - потерпілу ОСОБА_9 , підійшов до неї ззаду та шляхом ривку зірвав з її шиї два золотих ланцюжки, після чого з місця скоєння злочину втік. Викрадене майно здав у ломбард, отримавши гроші, які витратив на власні потреби. Крім того, влітку 2015 року, знаходячись на вул. Чорноморського козацтва біля зупинки «Сахарний завод», звернув увагу на жінку, підбігши до неї, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулончиком, після чого з місця скоєння злочину зник. Також викрадене майно здав у ломбард. Причину вчинення злочинів пояснив скрутним матеріальним становищем, потрібні були грошові кошти. Вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками:

- ст.185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до приміщення вчиненого повторно;

- ст.186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, не працевлаштований, негативно характеризується за місцем мешкання, відношення до скоєного діяння, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, стан його здоров`я, а саме те, що він є ВІЛ - інфікованим 4 клінічної стадії, страждає туберкульозом обох легенів, потребує призначення АРТ, що підтверджується медичною довідкою, наданої з установи виконання покарань, датованої 1.06.2018 року, що на думку сторони захисту є підставою для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та скоєння кримінального правопорушення по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме електрозварювальний апарат марки «AC Welder BX1-250C», перфоратор марки «Craft CBH 626», який як вбачається переданий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Крім цього, до кримінального провадження долучалися речові докази ДВД плеєр, ноутбук «Леново», дві колонки, які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінальних проваджень за № 0007663 від 4.12.2013р., № 0001029 від 26.02.2015р., №0003693 від 11.07.2015р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає їх місце зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , заявлений на суму 500 гривень невідшкодованої матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки він не заперечується обвинуваченим та доказанматеріалами справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , пред`явлений 16.09.2015р. на суму 14 тис. гривень спричиненого матеріального збитку суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленими до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та нічим не підтверджений.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не пред`являлися.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим положення ст. 128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, спосіб його життя, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до скоєного, тяжкий стан його здоров`я, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» за № 2046-VIII від 18.05.2017р., який набрав законної сили 21.06.2017 року викладений в наступній редакції: «Попереднє ув`язнення зараховуються судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті», що погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ст. 72 ч.5 КК України Закону України за № 838-VIII від 26.11.2015р.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до положень ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

На підставі викладеного, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою у період часу з 22.07.2015р.( протокол затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України (а.с. 33-36 том 3)) по 7.03.2017р. (відповідно ухали Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7202/14 (Пр.1-кп/523/236/17) від 7.03.2017р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (а.с. 116-117 том 3)).
При цьому подальше перерахування строків тримання під вартою, а саме з 24.04.2018р., що підтверджується протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 24.04.2018р. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 7.12.2017р. про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого) до моменту постановлення вироку, тобто до 4.06.2018р. здійснювати відповідно діючого Законодавства з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

При цьому, згідно ст.72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із випробувальним терміном 3 роки підлягає самостійному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., рішенням Верховного суду України № 440/853/17 від 13.03.2018р., Пленумом Верховного суду України №7 від 24.10.2003р., суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України із випробувальним терміном 3 роки виконувати самостійно.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 22.07.2015р. по 7.03.2017р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

З 24.04.2018р. до моменту оголошення вироку, тобто 4.06.2018р. розраховувати до позбавлення волі день за день.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити не змінною - тримання під вартою в ОУВП-21 УДПтСУ в Одеської області.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_5 під вартою у період часу з 22.07.2015р. по 7.03.2017р.; з 24.04.2018р. до теперішнього часу, тобто до моменту постановлення вироку.

Речові докази - електрозварювальний апарат марки «AC Welder BX1-250C», перфоратор марки «Craft CBH 626», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку та речові докази ДВД плеєр, ноутбук «Леново», дві колонки, які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 гривень невідшкодованої матеріальної шкоди.

Матеріали кримінальних проваджень за №0007663 від 4.12.2013р., №0001029 від 26.02.2015р., №0003693 від 11.07.2015р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: