ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові кримінальне провадження №0000566 від 29.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме в 2017 року Фастівський міськрайонним судом Київської області за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 28.05.2018 року, близько 15 години, проходячи на вулиці Залізничній в с. М.Снітинка, Фастівського району, Київської області, через паркан помітив на території домоволодіння АДРЕСА_2 транспортний засіб - моторолер марки «Хонда Такт 24» зеленого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння даним моторолером. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи повторно та свідомо, з корисливих мотивів, відчинивши запираючий пристрій, проникнувши на територію вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, викотив моторолер марки «Хонда Такт 24», який знаходився біля вхідних дверей будинку з подвір`я та відкотив до лісу, який знаходиться на відстані близько 30 метрів та сховав його у кущах, чим незаконно заволодів транспортним засобом - моторолером марки «Хонда Такт 24», який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 5000 гривень.
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за ознаками саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, повідомив, що дійсно 28.05.2018 року, близько 15 години, проходячи на вулиці Залізничній в с. М.Снітинка, Фастівського району, Київської області, через паркан помітив на території домоволодіння АДРЕСА_2 транспортний засіб - моторолер марки «Хонда Такт 24» зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого нього виник умисел на заволодіння даним моторолером. Відчинивши запираючий пристрій, проникнувши на територію вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, викотив моторолер марки «Хонда Такт 24», який знаходився біля вхідних дверей будинку з подвір`я та відкотив до лісу, який знаходиться на відстані близько 30 метрів, після чого сховав його у кущах.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Так, ОСОБА_5 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, умисним (ч. 2 ст. 289 КК України), раніше судимий, офіційно не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого, який повідомив, що шкода йому відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити йому мінімальне покарання, тому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання серед альтернативних санкцій ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року. В той же час, підстав для повторного застосування ст. 75 КК України, судом не встановлено.Таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні тяжкого корисливого злочину, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його попередні судимості, зможе ухилитись від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівський міськрайонним судом Київської області від 01.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 01.06.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою.
Речові докази моторолер марки «Хонда Такт 24», об`ємом двигуна 49,9 м. куб., зеленого кольору, 1993 року випуску, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити у власника ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1