Справа № 296/9179/18
Вирок
Іменем України

29 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0003450 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 05.09.2018р., ОСОБА_4 16 серпня 2018р., близько 22 години, перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 1000 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 17 серпня 2018 року, близько 22 години, перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 500 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 500 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 18 серпня 2018 року, близько 22 години, перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 500 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 19 серпня 2018 року, близько 22 години, перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 500 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20 серпня 2018 року, близько 22 години, перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 500 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21 серпня 2018 року, близько 22 години, перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 1500 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, грошові кошти у сумі 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21 серпня 2018 року, о 23 год., 55 хв., перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 2000 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, грошові кошти у сумі 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22 серпня 2018 року, о 02 год., 00 хв., перебував у приміщенні кіоску, що по АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного кіоску, що належать власниці ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 2000 грн., та після чого утримуючі викрадені грошові кошти при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, грошові кошти у сумі 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану загальну суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22 серпня 2018 року, о 07 год., 00 хв., перебував в приміщенні кіоску, що по вул. Пушкінській, 63/9, в м. Житомирі, де побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» моделі SM - G531H|DS, в корпусі темно - сірого кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime» моделі SM - G531H|DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі темно - сірого кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, та належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишаючись один в приміщенні кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким не непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зі столу, який знаходився у приміщенні вказаного кіоску, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» моделі SM - G531H|DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі темно - сірого кольору, вартістю 1500 гри, з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з силіконовим чохлом чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, та після чого утримуючі викрадене майно при собі місце злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» моделі SM - G531H|DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі темно - сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

05.09.2018 року в м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , так за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин; за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі тривалістю один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

Потерпіла не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що вона їй відшкодована обвинуваченим частково на суму 1500 грн., крім того обвинувачений цивільний позов заявлений потерпілою визнає повністю та зобов`язується виплатити їй завдану шкоду в сумі 8500 грн. на протязі шести місяців з дня укладення угоди.

ОСОБА_5 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення обвинуваченого, пояснення потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05.09.2018 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, термін випробування встановити на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання.

ОСОБА_4 зобов`язується повернути потерпілій ОСОБА_5 суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. завданої матеріальної шкоди, протягом шести місяців з дня укладення угоди.

Речові докази по даному кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: в`язку ключів, сімкарту мобільного оператора «Vodafon» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prim» моделі SM G531HDS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі чорного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 на зберіганні у якої вони на даний час перебувають. Ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_4 залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1