overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/469/18
Провадження № 1-кс/546/181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, в якому просить доручити експертній установі провести судову хімічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000161.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2018 року за № 0000161 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних засобів. В ході проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені: три флакони із рідиною, на яких маються етикетки «Аміаку розчин 10 %», скляна банка із полімерною кришкою з речовиною сірого кольору. Під час проведення досудового розслідування виникла потреба у визначенні наявності на вилучених речах речовин та їх належності до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
В судове засідання заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення клопотання про проведення судової хімічної експертизи без розгляду.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судової хімічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової хімічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2766/17

Номер провадження: 1-кс/511/450/18

24.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001113 від 18.05.2013 року в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001113 від 18.05.2013 року в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно автоматичного розподілу вказана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001113 від 18.05.2013 року в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 25.07.2018 року о 10 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001113 від 18.05.2013 року в прошитому та пронумерованому вигляді для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1334/17
Номер провадження 1-кп/540/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000725 від 01.11.2017р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000725 від 01.11.2017р.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Обвинувачений двічі у підготовче судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.05.2018 на 14:00 год. 25.07.2018 до нього було застосовано привід, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Як вбачається з рапорту, що надійшов від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали про привід ОСОБА_4 від 29.05.2018, виконати привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає та на даний час його місцезнаходження не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого та виклику потерпілого.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у підготовче судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, примусовий привід щодо нього не виконаний, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи Національної поліції повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. «20» серпня 2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/11794/18

25 червня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №560/747/18
про призначення судового розгляду
25 липня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
23 травня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Ухвалою суду від 24 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/640/7472/18
УХВАЛА
"24" липня 2018 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що вказана інформація з каналів зв`язку, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з її використанням можуть бути встановлені обставини скоєння злочину, особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення; ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку за вказаними вище координатами та періодом часу, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому слідчого управління ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять вищезазначену інформацію, забезпечивши можливість їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.08.2018 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2502/18
Номер провадження 1-кс/643/3082/18
УХВАЛА
24.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України , -
23 липня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на ті обставини, що в судовому провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Як на дії , що свідчать про упередженість судді вказують на наступне : при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддя поклала на обвинуваченого обов`язки , які він не може виконати.
Ці дії судді викликають сумніви в неупередженості при розгляді справи. Обвинувачений зазначає, що згідно з ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь судді в судовому засіданні є підстави, що викликають сумніви у його неупередженості.
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 пояснень суду не надала , просила слухати справу про відвід за її відсутності, вирішення справи просила залишити на розсуд суду.
Заявник в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. Просив відмовити у зазначеному клопотанні обвинуваченому.
Дослідивши заявлений відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не вбачається.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятим рішенням суддею ОСОБА_3 та не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Крім того, підстави, на які посилається заявник, як для відводу судді, можуть бути викладені в якості заперечень в апеляційній скарзі на рішення суду.
Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву обвинувачуваного ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 591/4222/18
Провадження № 1-кс/591/3192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 ОСОБА_2 подала до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якої оскаржує заявник - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/698/18
Провадження № 1-кс/602/177/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"25" липня 2018 р. м.Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , -
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не здійснив процесуальних дій у визначений строк відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Слідчий суддя ознайомившись із матеріалами скарги вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.
Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника потерпілу ОСОБА_4 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яких викликати в судове засідання.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/593/18 Справа № 693/701/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000195 від 02.05.2018, до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000195 від 02.05.2018, передати з Жашківського районного суду Черкаської області до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2018 року о 12 годині 40 хвилин.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/612/18 Справа № 692/615/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000041 від 07.02.2018, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000041 від 07.02.2018.

Подання вмотивовано тим, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000041 від 07.02.2018 направити на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
н/п 1-кс/766/8831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Херсонському слідчому ізоляторі у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Херсонському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину.

Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 11.07.2018 року о 10-00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3