Справа № 635/5905/18
Провадження № 1-в/635/698/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який є інвалідом 3-ої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

засуджений: 01.11.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_4 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, систематично не з`являється до відділу з питань пробації для реєстрації.

Представник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час місця розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причині неприбуття.

Оскільки, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливим на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України розглянути подання у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 01.11.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого було покладено такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

08 грудня 2017 року розпорядження та вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли на адресу Харківського РВ з питань пробації та вирок був прийнятий до виконання.

13 грудня 2017 року ОСОБА_4 був поставлений на облік в Харківському РВ з питань пробації та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що засуджений надав підписку, 13.12.2017 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої днем явки на реєстрацію ОСОБА_4 призначено 1 - шу середу кожного місяця.

ОСОБА_4 допустив неявки на встановлені дні реєстрації до Харківського РВ з питань пробації а саме: 04.04.2018, 04.07.2018, 01.08.2018 причин неявок не повідомив, а також не з`явився за викликами 13.04.2018 та 25.04.2018 без поважним причин.

За допущені порушення 27.04.2018 та 10.08.2018 засудженому ОСОБА_4 були винесені офіційні письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення неявок на реєстрацію без поважних причин, також 10.08.2018 ОСОБА_4 було роз`яснено, що матеріали у відношенні нього будуть направлені до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 5.3 Розділу IV «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003р. № 270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин, що повинно бути підтверджено матеріалами, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 5.4 розділу IV цієї ж Інструкції невиконання обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 164 КВК України кримінально - виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003р., систематично вчиненими правопорушеннями, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення є ті правопорушення, що вчинені три і більше разів. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Аналіз вищевказаного законодавства України та роз`яснень Верховного Суду свідчить про те, що органи пробації не позбавлені права внести до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тільки при наявності наступних правових підстав: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки; систематично вчинює правопорушення (три і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення, і це свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що нез`явлення ОСОБА_4 на реєстрацію та за викликами до Харківського РВ з питань пробації не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Свої неявки на реєстрацію 04.04.2018, 04.07.2018 та за викликами ОСОБА_4 пояснив, що на той час він не мав матеріальної можливості прибути до Харківського РВ з питань пробації, письмові виклики на 16.07.2018 та 27.07.2018 не отримував, також, він є інвалідом третьої групи.

Крім того, матеріали подання містять копію довідки за вих. № 02-25-1322 від 25.07.2018, наданої Роганським селищним головою виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за час проживання в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, іншими компрометуючими матеріалами відносно нього селищна рада не володіє.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на момент розгляду подання нових злочинів не скоїв, копій обвинувальних вироків відносно засудженого ОСОБА_4 матеріали подання не містять, до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 164, ч. 4 ст. 166 КВК України при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

Суд не вважає безумовною підставою для направлення звільненого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі факт незначної кількості неявок на реєстрацію до Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Інших підстав для задоволення подання, окрім неявки на реєстрацію до Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та наявність підозри у вчиненні злочинів, не вказано.

Отже, суд вважає, що подання є безпідставним та передчасним, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення ОСОБА_4 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той самий строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1