overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 23.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 23.08.2017.

Разом з цим, ОСОБА_2 в резолютивній частині скарги просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він за станом здоров`я не має можливоті прибути до м. Києва, та у зв`язку з чим просить доручити її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 23.08.2017, задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 12 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (61202,м. Харків, просп.. Перемоги, 52в, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова братиме участь ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого. Заява мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування порушуються права заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неупередженість слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 161/4496/16-к
провадження № 51-2793км18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Згодом відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому його необхідно призначити до розгляду цим судом.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 5 березня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-6171ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року вирок місцевого суду змінено.
Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою у якій ставить питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

21 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6173 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 01 серпня 2017 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисником не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 29.05.2017 року, за участі сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що у цей день скликається позачергова 38 сесія міської ради 7 скликання під його головуванням.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання, оскільки він неодноразово не з`являвся в судове засідання через різні причини. Однак, згідно відомостей виконавчого комітету Жмеринської міської ради ОСОБА_3 з початку 2018 року та по теперішній час як депутат міської ради та секретар Жмеринської міської ради приймає участь у сесійних засіданнях та згідно табелю обліку використання робочого часу працює та згідно медичної довідки про стан здоров`я протипоказань до роботи, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування немає.
Заслухавши прокурора, суд вважає, за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Вказану в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 причину неявки в судове засідання, а саме прийняття участі у позачерговій 38 сесії міської ради 7 скликання під його головуванням суд визнає неповажною, в зв`язку з чим суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.
Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 21.05.2018 року:
-прибувати до слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 за їх викликами;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
№ 243/3165/18
Провадження № 1-кс/243/943/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 травня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора долучити до матеріалів речові докази, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України про зобов`язання прокурора долучити до матеріалів речові докази.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора долучити до матеріалів речові докази.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годину 05 хвилин 23 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7771/18
Провадження № 1-кс/161/4179/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
м. Луцьк 23 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2018 року (справа №161/7771/18, провадження 1-кс/161/4179/18) в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців відмовлено.

Судом за власною ініціативою ініційоване питання про виправлення описки у даній ухвалі.

Учасники кримінального провадження у судове засіданні не заперечували щодо виправлення описки.

Частиною першою статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з тексу прийнятної ухвали, в ній міститься очевидна описка в даті її постановлення, оскільки насправді ухвала була постановлена та прилюдно оголошена в залі судового засідання 23 травня 2018 року, в той час як в ній зазначено, що вона постановлена 23 березня 2018 року. Вказане є очевидною опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року (справа №161/7771/18, провадження 1-кс/161/4179/18) шляхом заміни у вступній частині ухвали дати її постановлення з «23 березня 2018 року» на «23 травня 2018 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року (справа №161/7771/18, провадження 1-кс/161/4179/18)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5647/18
Справа № 200/8810/18
21 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
21 травня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2018 приблизно о 13 год. 20 хв., невстановлена особа знаходячись в приміщені магазину «Економ-Клас», який розташований на бульварі Театральний, 3, м.Дніпро, звідки, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме: рюкзак TM «Tommy Hilfiger» brand sport, штрих код товару 710388, вартістю 206,00 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду.
З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для визначення вірної кваліфікації, необхідно встановити ринкову вартість на території України вищевказаного товару.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення якого поставити наступні питання: визначити вартість викраденого майна станом на 08.05.2018, а саме: рюкзаку ТМ «Tommy Hilfiger» brand sport? штрих код товару 710388, у кількості 1 шт.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи звертатись з клопотанням до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом постановлено Вирок № 1-кп/243/280/2018, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, в резолютивній частині вироку допущено помилку у написанні виду покарання, замість вірного «Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з 29 листопада 2017 року», зазначено невірно «Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_3 обчислювати з 29 листопада 2017 року».

Згідно зі ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як зазначено у Вироку суду від 16.05.2018 року, суд прийшов до переконання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 саме у вигляді позбавлення волі.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/280/2018 від 16 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку № 1-кп/243/280/2018 від 16 травня 2018 року вважати вірним «Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з 29 листопада 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1