Дело № 429/7652/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Боргун Е.В.
представителя потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, в последних числах января месяца 2012 года, более точной даты совершения преступления следствием не установлено, в 16 часов 55 минут находился на территории домовладения № 139, расположенном в переулке Вишневый в городе Павлограде Днепропетровской области, увидел металлические трубы в количестве трех штук, а также санки, принадлежащие ОСОБА_3 В это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Примерно в 17.00 часов ОСОБА_4, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, по корыстным мотивам, похитил металлические трубы в количестве 3 штук, длинной 7 м, диаметром 200 мм, весом 70 кг каждая труба, общим весом 210 кг, стоимостью 1,90 грн. за 1 кг, общей стоимостью 399 грн., и санки, стоимостью 100 грн. С места совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 499 грн.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что с конца декабря 2011 года он вместе со своею девушкой ОСОБА_5 снимал дом №139 по переулку Вишневому в городе Павлограде Днепропетровской области. Вначале января 2012 года с девушкой поссорился и девушка ушла проживать к своим родителям, а он остался проживать один. В конце января 2012 года у него не было денег, увидев за домом три трубы по 7 метров, решил их погрузить на санки и все вместе похитить и сдать на металлолом. Взяв санки, которые ему не принадлежали, погрузив трубы, он выехал со двора. По дороге трубы продал неизвестному мужчине, а санки по дороге выбросил в овраг. Представителю потерпевшей возместил ущерб в размере 500 грн. В совершенном преступлении раскаивается и просит строго не называть. Разрешения на распоряжения имуществом находящимся на территории дома ему никто не давал. С объемом похищенного и стоимостью согласен.
С согласия подсудимого, прокурора, представителя потерпевшей суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, представителя потерпевшего и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
-Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_1 показала, что подсудимый по делу с декабря 2011 года снимал дом №139 по переулку Вишневому в городе Павлограде Днепропетровской области, принадлежащий ее сестре. В середине февраля 2012 года она обнаружила, что с территории дома пропали три трубы по 7 метров, и санки. ОСОБА_2 ей признался, что кражу имущества совершил он. Сумма ущерба правильно установлена следствием. Ущерб подсудимый по делу ей возместил в размере 500 гривен, претензий к нему потерпевшая не имеет. Просила назначить наказание не связанное с ограничением свободы.
-Протокол осмотра места происшествия от 08.05.2012 года, согласно которого осмотрена территория дома №139 по переулку Вишневому в городе Павлограде Днепропетровской области и установлено место нахождения похищенных труб. (л. д. 10-11)
-Протокол явки с повинной от 08.05.2012 года согласно которой, ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.(л. д. 15)
- Справка о стоимости килограмма лома черного металла от 11 мая 2012 года, согласно которого 1 кг. Металла составляет 1,90 грн. (л.д.19)
- Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления с фототаблицей от 14 июля 2012 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказал и на месте совершения преступления показал способ и иные обстоятельства совершения преступления. (л. д. 59-61)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины, а действия ОСОБА_2 следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст.185 ч. 1 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, возместил потерпевшей причиненный ущерб.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности, мнение представителя потерпевшей, которая просила суд назначить наказание не связанное с ограничением свободы, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде общественных работ в приделах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск в деле не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ в количестве 150 (сто пятьдесят ) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2, оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ М.С.Мицак