У Х В А Л А
Справа № 185/8591/18

Провадження № 1-кс/185/2188/18

18 жовтня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 14 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 4 ст. 208 КПК України від 14 жовтня 2018 року було вилучено речі у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Хуавей» в чохлі червоного кольору, який має пошкодження на передній панелі, імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 ; студентський квиток НОМЕР_3 Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ на ім`я ОСОБА_5 юридичний факультет.

14 жовтня 2018 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане майно було визнано речовими доказами та було передано до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП.
При розгляді клопотання, слідчий, прокурор клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Так, 14 жовтня 2018 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено ряд предметів та речей, які, на думку слідчого та прокурора, можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення, оскільки для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно призначити експертне дослідження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2018 року вилучені речі під час затримання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 14 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, на майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-мобільний телефон «Хуавей» в чохлі червоного кольору, який має пошкодження на передній панелі імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 ; студентський квиток НОМЕР_3 Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ на ім`я ОСОБА_5 юридичний факультет.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1