АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1186/18 Справа № 202/5291/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпроі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із міста свого мешкання (Дніпропетровська область м. Кривий Ріг) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначено до 29 жовтня 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального авопорушення, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , а також те, що він скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілих, потерпілих та свідків, експертів у вказаному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних зв`язків, попередження його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання із покладенням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначив, що слідчий суддя не вправі застосовувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого подане клопотання слідчого, прокурора. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 194 КПК України визначено порядок прийняття рішення слідчим суддею, який унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого подається клопотання. В усіх без винятків випадках, слідчий суддя може обрати запобіжний захід про застосування якого подане клопотання або більш м`який.
По-друге застосування слідчим суддею запобіжного заходу більш тяжкого ніж про застосування якого клопотав слідчий та прокурор є грубим порушенням права на захист, оскільки суддею застосовано вид запобіжного заходу, який повністю обмежує свободу підозрюваного від застосування якого сторона захисту не здійснювала захист.
Вказав, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місця проживання, родину та утриманця, що підтверджується свідоцтвом про народження відповідно до якого ОСОБА_8 є батьком малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має офіційне місце роботи, працює сторожем на ДПІ «Державна інспекція по якості залізних руд», за графіком роботи має добові чергування. Виключно позитивна репутація підозрюваного підтверджується характеристиками, а саме побутовою характеристикою за місцем проживання, виробничою характеристикою, характеристикою спортивного клубу ТАЙ-ПАН членом якого він є, характеристикою Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, характеристикою учня Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 Криворізької міської ради Дніпропетровської області.
Зазначив, що ОСОБА_12 раніше не судимий, до нього раніше запобіжні заходи не застосовувались. Разом з тим за відсутності доказів існування ризиків, доказів міцності соціальних зв`язків, майнового стану, репутації, постійного місця роботи, родини, яка перебуває на його утриманні слідчий наразі намагався переконати суд про правомірність заявленого клопотання та прийняття рішення про обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виключить можливість до забезпечення, як себе особисто, так і своєї родини, оскільки виключить можливість працювати за змінним графіком його роботи.
Вважає, що найбільш законним запобіжним засобом, який повинен бути застосований до підозрюваного є особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.
Колегією суддів встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудов0001240 від 19 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 29 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29 серпня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме з 22.00 до 06.00 години.
Між тим, слідчий суддя вийшов за межі заявленого клопотання та застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим погіршив становище підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення належить скасувати та ухвалити нове.

Вирішуючи питання доцільності застосування заявленого слідчим запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку.

Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених слідчим у клопотанні, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що об`єктивно існують. Так, на переконання колегії суддів, підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілих, потерпілих та свідків, експертів у вказаному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.При цьому апеляційний суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

З огляду на викладене, доводи захисника, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останні були долучені слідчим до клопотання у необхідному для прийняття відповідного рішення обсязі. Що стосується наявності у ОСОБА_8 міцних соціальних, то зазначені обставини хоча і мають місце, однак підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не дають.
Крім того, не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині неправомірності застосування електронного засобу конторолю, оскільки в силу вимог п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, це є правом суду в частині покладення обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 412, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 години строком до 26 жовтня 2018 року, із застосуванням засобу електронного контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- в період часу з 22-00 години до 06-00 години не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: