г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/601/18
Номер провадження 1-в/213/184/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ШВЦ №75 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В :
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , де останій просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Представник Широківського виправного центру №75в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що засуджений ОСОБА_5 не працевлаштований та має одне діюче стягнення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву, зазначив, що він розкаюється у вчиненні порушень, за які на нього були накладені стягнення. Пояснив, що він залучався до роботи, допомагав перебирати овочі, підмітав територію. На даний час не працевлаштований, у зв"язку із хворобою.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідив матеріали справи, заслухав засудженого, з урахуванням думки прокурора, дослідив матеріали особової справи засудженого, приходить до такого.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м"яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" суду, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Суд зазначає, що висновок про можливість застосування засудженому умовно-дострокового звільнення повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Так, вивченням матеріалів особової справи встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 05 років 07 місяців позбавлення волі.

11 липня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області згідно ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено більш м`яким - обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Широківському ВЦ №75 з 09 серпня 2016 року, характеризується негативно. На теперішній час не працює. Має п`ять стягнень, одне з яких є діюче. Заохочень не має.

Крім того, в матеріалах особової справи наявний висновок в.о. старшого інспектора ГСВПР ШВЦ №75 ОСОБА_6 від 01 червня 2017 року по факту порушення засудженим ОСОБА_5 режиму утримання, оскільки останній не вийшов на ранкову перевірку, за що прийнято рішення покарати ОСОБА_5 в дисциплінаному порядку правами начальника установи та постановою №9 про накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_5 застосовано попередження.

Також, є висновок начальника відділення СПС ШВЦ №75 ОСОБА_6 від 12 червня 2017 року по факту порушення засудженим ОСОБА_5 режиму утримання, оскільки останній не вийшов на ранкову перевірку, за що прийнято рішення покарати ОСОБА_5 в дисциплінаному порядку правами начальника установи.

Крім того, є висновок начальника відділення СПС ШВЦ №75 ОСОБА_7 від 04 квітня 2018 року по факту порушення засудженим ОСОБА_5 режиму утримання, оскільки останній не вийшов на ранкову перевірку, за що прийнято рішення покарати ОСОБА_5 в дисциплінаному порядку правами начальника установи.

Враховуючи тяжкість злочину, строк покарання, ставлення засудженого ОСОБА_5 до режиму утримання, у суду немає підстав вважати, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд вважає, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання не виправдовує мети призначеного покарання, встановленої ч.2 ст.50 КК України.

Зважаючи на викладене, заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільненнявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та оголошено 10 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1