печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5740/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, 10 січня 2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , спровокував сварку та конфлікт із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що останній під час проведення ремонтних робіт в вказаній квартирі забруднив водоемульсійною фарбою його автомобіль, який був припаркований під аркою будинку.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, наніс один удар правою рукою в область лівої частини щелепи останньому спричинивши йому тілесні ушкодження.
При обстеженні та вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в останнього мали місце такі тілесні ушкодження:
- закрита травма кісток лицьового черепу: синець в проекції кута нижньої щелепи зліва, двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва і між 2 і 4 зубами справа.
Характер, морфологічні властивості, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитися від однократної дії тупого предмету, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 10.01.2018.
Рентгенологічні дані вказують на наявність двобічного перелому нижньої щелепи, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу, а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Тому, є підстави стверджувати, що описане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тіжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, про що подав відповідну заяву.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви потерпілого.
Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею ст. 477 КПК України передбачено, що провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, то в даному випадку має місце кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно нормі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до регламентованих положень ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слід закрити.
Цивільний позов в провадженні не заявлено, речові докази відсутні.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на рахунок держави.
Керуючись ст. 26, п.7 ч.1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 371, 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати за проведення експертизи, а саме висновок експерта № 126 від 19.01.2018 829,60 віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1