Справа №718/2172/18
Провадження №1-кс/718/431/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме : лісодеревини 12,5 м.куб., мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Кіцманського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 10.08.2018 року №0000470 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, встановлено, що 09.08.2018 року о 13:25 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував вантажним автомобілем марки "Урал-377", д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «802 ПР-РОЗПУСК-Е» д.н.з. НОМЕР_2 , на вказаному причепі знаходилась лісо деревина, а саме тополя, об`ємом 12,5 м3. Під час перевірки документів на вказану деревину, а саме накладної №355 від 09.08.2018 та №684 від 26.12.2017, працівниками поліції встановлено, що відповідно до платіжної квитанції №14700615 від 26.12.2017 року, платник ОСОБА_6 розрахувався за купівлю деревини (тополі), 5,5 м3 із ВП «Львівська дистанція західних лісонасаджень». Окрім цього, відповідно до платіжної квитанції №81 від 09.08.2018 року о 12:44:42 год., платник ОСОБА_6 розрахувався за купівлю деревини (тополі), 75 м3 із ВП «Львівська дистанція західних лісонасаджень», тобто на момент проведення огляду місця події платник не мав законних підстав на право володіння (перевезення) вказаної деревини.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що власником причіпа марки «802 ПР-РОЗПУСК-Е» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , мешканка Чернівецької області, Сторожинецького району, с. Їжівці.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій та збереження речових доказів по справі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили таке задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Арешт може бути накладений, у відповідності до ст. 170 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, встановлено, що у разі не накладення арешту існує можливість знищити, чи переобладнати, або передати іншим особам знаряддя скоєння кримінального провадження до закінчення досудового розслідування.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.
Разом з тим, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на деревину (тополя), об`ємом 12,5 м.куб., власником якої згідно накладної №355 від 09.08.2018 та №684 від 26.12.2017 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1