Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/92/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 20.01.2018 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 3-го курсу ДНЗ «Олевський професійний ліцей», не працюючого, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

представника ССД Олевської РДА ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року, об 22 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, перебуваючи на дискотеці у будинку культури, що розташований в АДРЕСА_2 , де об 01 годині 00 хвилин 20.01.2018 року заховався на другому поверсі приміщення даного будинку культури і дочекавшись поки всі підуть та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони (дії) залишаються ніким не поміченими, об 01 годині 30 хвилин цього ж дня, зійшов на перший поверх будинку культури, і підійшовши до вхідних дверей приміщення, в якому проходила дискотека, за допомогою одного удару ногою по нижній частині дерев`яних дверей, вибивши таким чином фільонку дверей та через утворений пройм проник до приміщення дискотеки, у якому знаходилася апаратура для проведення дискотеки, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: електричний обігрівач (конвектор), марки «Widwind» бувший у використанні, вартістю 847.64 грн., який належить ОСОБА_8 , та звуковий підсилювач, марки «Sound Кing», бувший у використанні, вартістю 2799.75 грн., що належить Олевській об`єднаній територіальній громаді Житомирської області, заподіявши при цьому ОСОБА_8 , і Олевській об`єднаній територіальній громаді Житомирської області матеріальної шкоди на вищевказані суми та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , і законного представника ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, підтвердивши те, що 19.01.2018 року, об 22.00 годині, він знаходився на дискотеці у будинку культури, що розташований в АДРЕСА_2 , де об 01.00 годині, 20.01.2018 року, коли дискотека закінчилася та всі присутні почали розходитися по домівках, він з метою викрадення будь-якого майна заховався на другому поверсі приміщення даного будинку культури і дочекавшись поки всі підуть та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони (дії) залишаються ніким не поміченими, об 01.30 годині цього ж дня, зійшов на перший поверх будинку культури та підійшовши до вхідних дверей приміщення, в якому проходила дискотека, за допомогою одного удару ногою по нижній частині дерев`яних дверей, вибивши таким чином фільонку дверей, через утворений пройм проник до приміщення дискотеки, у якому знаходилася апаратура для проведення дискотеки, звідки викрав електричний обігрівач (конвектор), марки «Widwind», а також звуковий підсилювач, марки «Sound Кing», після чого відчинивши із середини приміщення металопластикове вікно з місця вчинення злочину зник. Викрадене заховав в господарській споруді по АДРЕСА_1 . Із вартістю викраденого майна погоджується. Вчинив зазначений злочин у зв`язку із бажанням самозбагачення, тобто отримання грошей. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Викрадене у ОСОБА_8 , і Олевської об`єднаної територіальної громади Житомирської області майно, ним через працівників поліції повернуто власникам.

Потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , та представник потерпілої сторони юридичної особи: Олевської об`єднаної територіальної громади Житомирської області у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , у їх відсутності, (а.с.35,45). Претензій як матеріального так і морального характеру не мають. Зі згоди всіх учасників судового засідання, суд проводить розгляд кримінального провадження, у відсутності потерпілих, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

З`ясовуючи обставини вчиненого неповнолітнім ОСОБА_3 , кримінально караного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судом також було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази, зокрема:

- протокол огляду місця події від 20.01.2018 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення будинку культури, зокрема приміщення для проведення дискотеки, що розміщене на 1-му поверсі будинку культури, який розташований по АДРЕСА_2 , де виявлено дерев`яні двохстворчаті двері, в нижній частині яких наявний отвір та поряд знаходиться дерев`яна фільонка від даних дверей, (а.с.91-97);

- протокол огляду місця події від 20.01.2018 року та фототаблицю до нього, відповідно до яких місцем події є приміщення господарської споруди, що розташована по АДРЕСА_1 , де у присутності двох понятих, неповнолітній ОСОБА_3 , вказ на місце де він зберігав викрадене майно, (а.с.85-90);

- висновок експерта № 1/2-55 від 06.02.2018 року, відповідно до якого проводилася дактилоскопічна експертиза слідів папілярних узорів пальців рук неповнолітнього ОСОБА_3 , (а.с.60-70);

- висновки експерта: № 125/18-25 від 01.02.2018 року, № 123/18-25 від 02.02.2018 року, згідно до яких проведено судово-товарознавчі експертизи викраденого майна з метою встановлення їхньої вартості, а саме: електричного обігрівача (конвектора), марки «Widwind» бувшого у використанні, вартість, якого складає 847.64 грн.; та звукового підсилювача, марки «Sound Кing», бувшого у використанні, вартість якого складає 2799.75 грн., (а.с.74-78,81-84);

- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 20.01.2018 року, відповідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: - електричний обігрівач (конвектор), марки «Widwind» бувший у використанні; - звуковий підсилювач, марки «Sound Кing», бувший у використанні, які було вилучено при ОМП від 20.01.2018 року, (а.с.57);

- довідку про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 1/2-55 від 06.02.2018 року); акти здачі-приймання висновків судового експерта № 125/18-25, № 123/18-25 в кримінальному провадженні №0000043 від 20.01.2018 року, загальна сума яких становить 2574.00 грн., (а.с.71, 73, 80);

- інші письмові докази, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , (а.с.49-56).

Таким чином, суд допитавши неповнолітнього обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу винного, його вік та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, добровільне усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до досудової доповіді, складеної інспектором Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 19.07.2018 року, № 3/1012, орган пробації вважає доцільним призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на неповнолітнього обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України.

Отже, визначаючи міру і вид покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, позитивну характеристику по місцю навчання і негативну характеристику по місцю проживання, умови його життя та виховання, є дитиною-сиротою (батьки померли у 2004, 2006 роках), перебуває під опікою ОСОБА_6 , проте у не задовільних матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці та визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, надання показів у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, де показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, а також разом із конкретними обставинами справи наведеними вище, відсутністю претензій потерпілої сторони у зв`язку із добровільним усуненням завданої шкоди, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як неповнолітній обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки захисника та процесуального прокурора щодо застосування до неповнолітнього кримінального покарання, зміст досудової доповіді провідного інспектора Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 19.07.2018 року, № 3/1012, яка дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і поклавши на неповнолітнього обвинуваченого передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 2574.00 грн. Проте, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений не має самостійного заробітку та особистого майна, суд в порядку ст.1179 ЦК України витрати за проведення експертиз стягує із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 100, 124, 314-318, 325, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, 98, 102-104, ч.3 ст.185 КК України та ст.1179 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою «Про визнання та долучення до справи речових доказів» від 20.01.2018 року, перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , (розписка від 23.02.2018 р., а.с.58) а саме: - електричний обігрівач (конвектор), марки «Widwind» бувший у використанні; та звуковий підсилювач, марки «Sound Кing», бувший у використанні - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутні), АДРЕСА_3 на користь держави кошти в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн., 00 коп., процесуальних витрат на залучення експертів.

Матеріали кримінального провадження № 0000043 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/92/18-к.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення а обвинуваченим ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , через його законного представника ОСОБА_6 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1