Провадження № 1-кс/638/3502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003213 від 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003213 від 20.08.2018. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи був циліндровий механізм замку, представлений для дослідження, відкритий за допомогою відмички, підібраним ключем або яким небудь стороннім предметом? Чи є на ключі представленому для дослідження сліди характерні для виготовлення з нього дубліката?

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.08.2018 року в період часу з 08:00 години до 19:00 години, невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України відомості за даним фактом були внесені СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003213 від 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, під час якого вилучений циліндровий механізм замку від вхідних дверей квартири з ключем.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи з метою встановлення чи був циліндровий механізм замку вхідних дверей квартири відкритий за допомогою відмички, підібраним ключем або яким небудь стороннім предметом, а також, чи є на ключі від вказаного замку сліди характерні для виготовлення з нього дубліката, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з?явився, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з?ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п?яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов?язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003213 від 20.08.2018.

На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи був циліндровий механізм замку, представлений для дослідження, відкритий за допомогою відмички, підібраним ключем або яким небудь стороннім предметом? Чи є на ключі представленому для дослідження сліди характерні для виготовлення з нього дубліката?

На дослідження експерту направити циліндровий механізм замку з ключем, вилучені з місця події.

Під час проведення дослідження, у разі необхідності, дозволити застосовувати руйнуючи методи до досліджуваних об`єктів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя