УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2018 р. о 17:10 год. з заявою звернулася ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до малознайомої особи на ім`я « ОСОБА_6 » яка 26.09.2018 р. близько 11:30 год., перебуваючи на окружній частині дороги неподалік заправки «Shell», у м. Вінниці, яка знаходиться на об`їзній трасі Житомирське шосе, відкрито, шляхом ривка заволоділи сумкою білого кольору, в якій знаходилися ключі від квартири у кількості 3-х штук, грошові кошти у сумі 535 гривень та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 3», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

В ході проведення огляду місяця події 26.09.2018 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено: ключі від квартири у кількості 3-х штук, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 3», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 які запаковані до спец пакету НПУ ГСУ№ 4453725.

Вище вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2018 СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження під часпроведення огляду місяця події 26.09.2018 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено: ключі від квартири у кількості 3-х штук, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 3», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 які запаковані до спец пакету НПУ ГСУ№ 4453725.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено в ході проведення огляду місяця події 26.09.2018 року у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ключі від квартири у кількості 3-х штук, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 3», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 які запаковані до спец пакету НПУ ГСУ№ 4453725.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: