overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

3 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5578 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000247,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суду
постановив:
Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

2 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 461/1392/17

провадження № 51-1723км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня

2017 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2017 року на 12 годину 30 травня

2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/648/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000251 від 19 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 від 19 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000251 від 19 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України на 13 год. 30 хв. 15 травня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 535/462/18
Провадження № 1-кп/535/57/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 12.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2018 року до ЄРДР за №0000126 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 29.05.2018 року о 10.15 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/136/2018(м)
263/5157/18

Єдиний унікальний номер 263/5157/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/136/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000959 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, строком дії до 23 червня 2018 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, -

в с т а н о в и л а:

беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) о 16.00 год. 04 травня 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 442/2158/18
Провадження № 1-кс/442/359/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою, в якій просить прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000807 винесену 07.03.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаргу , виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1ст.303 КПК Українивстановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що така подана особою, яка не надала доказів про наявність у неї правових підстав для звернення до суду з вказаною скаргою, не зазначено її процесуального статусу у вищевказаному кримінальному провадженні , зокрема не долучено постанови про визнання особи потерпілою чи доказів, що скаржник є заявником про вчинення кримінального правопорушення

Згідно п.1 ч.2ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана особою, яка немає повноважень та не підтвердила їх на звернення до суду, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин та недоліків, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303,304КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/680/18
УХВАЛА

04.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 297 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Строк тримання під вартою закінчується 16.05.2018, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в питанні продовження строку тримання під вартою посилається на розсуд суду.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 297 КК України, за скоєння якого передбачено покарання від 4 до 7 років позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 16.05.2018 року. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання. не працює, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 04.05.2018 року по 02.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

04.05.18 року.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/538/18
У Х В А Л А
"04" травня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000543 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч.3 КК України. 04.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки без обвинуваченого не можливо проводити судовий розгляд. Крім того заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.3 КК України на 17.05.2018 року на 12-00 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ( вул. Пирогова 4, м. Вінниця, 21018).
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/7268/18
Провадження № 1-в/127/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 до довічного позбавлення волі про проведення судового засідання в режимі відео конференції по розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань (№1) та звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду, якому просить суд проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відео конференції, а тому суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)». Також слід зобов`язати уповноважену особу ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , 1971 року народження, про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,призначений на 17 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницькою установою виконання покарань (№1)».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6742/18
Провадження № 1-кс/161/3688/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УСБУ у Волинської області про закриття кримінального провадження від 28.02.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УСБУ у Волинської області про закриття кримінального провадження від 28.02.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УСБУ у Волинської області про закриття кримінального провадження від 28.02.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 05 червня 2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 127/8269/18
Провадження 1-кс/127/4086/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя