Справа № 405/3428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2018 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово - технічної експертизи документів, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упровадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що на початку травня 2018 року вирішив зайнятись закупівлею риби на території Кіровоградської області з метою її подальшої реалізації на ринках та в установах. ОСОБА_4 попередньо було досягнуто усну домовленість з орендарями водойм на території Кіровоградської області та за її межами про те, що він буде періодично здійснювати закупівлю риби та в подальшому реалізовувати її. Пізніше йому стало відомо, що для реалізації закупленої риби потрібно відповідний експертний висновок фахівця в даній галузі, зокрема, працівника Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

Від знайомих, ОСОБА_4 дізнався, що даний експертний висновок спеціаліста можливо отримати в Бобринецькій районній державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. Приїхавши до службового кабінету завідуючого лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_5 та поспілкувавшись з ним, ОСОБА_4 дізнався, що експертний висновок можливо отримати сплативши йому відповідні грошові кошти, при цьому в розмові ОСОБА_5 зазначив, що дана послуга не з дешевих та потребує відповідних грошових витрат, якщо ОСОБА_4 на таке згоден, то йому потрібно сплатити за один експертний висновок 100 грн. Оскільки ОСОБА_4 було потрібно 30 (тридцять) даних висновків, то неправомірну вигоду необхідно надати у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень. Також, під час розмови ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_4 свій номер телефону, а саме, ( НОМЕР_1 ) та при цьому зазначив, що якщо ОСОБА_4 погоджується на його умови видачі відповідних висновків, то ОСОБА_4 потрібно попередньо зателефонувати йому та повідомити про приїзд для того, щоб ОСОБА_5 встиг підготувати весь комплект документів.

24.05.2018 близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув на Бобринецький ринок, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11 де у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів зустрівся із ОСОБА_5 де ОСОБА_5 передав йому 20 експертних висновків, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 2000 гривень.

24.05.2018 о 09 год. 40 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , затримано працівниками поліції у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів Бобринецького ринку, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11 та проведено огляд місця події, під час якого з задньої кишені штанів, у які був одягнутий ОСОБА_5 вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

24.05.2018року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судово - технічної експертизи документів задовольнити, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2018 року про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2018 рокусудово - технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи відповідають наданні на дослідження грошові банкноти в кількості 4 (чотирьох) штук, купюрами номіналом по 500 гривень; серії АА № 7093337, серії СЖ № 1488649, серії УИ № 7644268, серії БР № 3412665, аналогічним які знаходяться в офіційному обігу на території України?

- Якщо ні то яким способом вони виготовлені?

- Чи маються на поверхнях представлених грошових купюр будь-які скриті помітки, залишені люмінесциючою або іншою речовиною, крім тих ознак, які мають бути на банкнотах в якості захисних елементів?

Для дослідження експертам надати: кошти в загальній сумі 2 000,00 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 4 штук, серії АА № 7093337, серії СЖ № 1488649, серії УИ № 7644268, серії БР № 3412665, поміщені в спеціальний пакет експертної служби № 0007176.

Дозволити часткове або повне знищення речового доказу згідно методики дослідження.

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000092 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6