Справа № 361/5318/17
Провадження № 1-кп/361/189/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

17 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 01.07.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хурмули Сонячного району Хабаровської області Російської Федерації, з середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року у світлу пору доби, близько 20 години 15 хвилин, на регульованому світлофорами проїзних частин вулиці Короленка та бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Короленка через перехрестя з бульваром Незалежності на зелений сигнал світлофора виїхав на вказане перехрестя, в порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, створив небезпеку для руху, поставивши під загрозу життя та здоров`я учасника дорожнього порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху україни, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 16.6. Правил дорожнього руху України відповідно до яких, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, виконуючи маневр повороту ліворуч на бульвар Незалежності в бік вулиці Симона Петлюри, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки «G-MAXRACER 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо по вулиці Короленка на зелений сигнал світлофора через перехрестя з бульваром Незалежності в бік вулиці Київської, як наслідок, відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля та передньою частиною мотоцикла.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «G-MAXRACER 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований каретою екстреної медичної допомоги доставлений до Броварської Центральної лікарні у відділення реанімації о 20 годині 44 хвилин, де у нього о 22 годині 20 хвилин 30 червня 2017 року констатовано клінічну смерть.
Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді численних розривів внутрішніх органів з розвитком крововтрати. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді численних розривів внутрішніх органів з розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за вище вказаних обставин (фототравма) та у вказаний вище строк (30.06.2017 року). При судово-медичній експертизі в крові трупа ОСОБА_6 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Показав суду, що, дійсно 30 червня 2017 року близько восьмої години вечора, на регульованому світлофорами проїзних частин вулиці Короленка та бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області, він, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Короленка через перехрестя з бульваром Незалежності, скоїв зіткнення з мотоциклом марки «G-MAXRACER 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямо по вулиці Короленка на зелений сигнал світлофора через перехрестя з бульваром Незалежності. Просив не застосовувати до нього амністію відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає з дружиною та малолітньою дитиною, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, працює водієм таксі та думку потерпілої ОСОБА_4 , яка провила не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі..
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, сприяння розслідування злочину та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Витрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави, а саме:

- витрати на проведення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 12-1/1528 від 07.08.2017) вартістю 1 484 грн. 40 коп.
- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 12-1/1527 від 07.08.2017) вартістю 1 484 грн. 40 коп.
- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження» (висновок № 12-1/1529 від 17.08.2017) вартістю 1 979 грн. 20 коп.
- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин механізму ДТП» (висновок № 12-1/1621 від 23.08.2017) вартістю 1 237 грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , передати в його вільне володіння та користування.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід на виконання вимог статей 177-178 КПК України ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання йому такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування:

витрати на проведення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 12-1/1528 від 07.08.2017) в сумі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.
- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 12-1/1527 від 07.08.2017) в сумі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.
- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження» (висновок № 12-1/1529 від 17.08.2017) в сумі1 979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.
- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин механізму ДТП» (висновок № 12-1/1621 від 23.08.2017) в сумі 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 00 копійок.

Речовий доказ транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , передати в його вільне володіння та користування.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1