Справа№ 693/734/18
1-кс/693/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказала, що в провадженні слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №30000375 від 13 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10 та 11 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4 були вчинені насильницькі дії у вигляді катування, вона була жорстоко побита своїм колишнім чоловіком, громадянином Росії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 . Факт побиття підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №551 від 11.07.2017р..
10.07.2017р. ОСОБА_6 змушував заявника покинути їхнє спільне житло та протягом трьох днів не впускав в дім, який є їхньою спільною сумісною власністю, та відібрав усі документи, умисно заподіював ОСОБА_4 фізичне насильство шляхом побиття. Внаслідок таких дискримінаційних дій було спричинено фізичні та моральні страждання. Побиття було неодноразове. На місце події 10.07.2017р. та 11.07.2017р. виїжджала оперативна група поліції. ОСОБА_4 до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області була написана заява про катування. Заявник вважала, що по факту її катування та насильницьких дій порушена кримінальна справа та проводиться розслідування.
29.05.2018р. ОСОБА_4 звернулася до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області із заявою, в якій просила повідомити її про наслідки розслідування. Із-за відсутності будь якої відповіді заявник зрозуміла, що її заява від 11.07.2017р. щодо катування та насильницьких дій у відношенні неї взагалі не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з вимогою зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КК України та розпочати розслідування. Проте, під час розгляду вказаної скарги в суді було встановлено, що кримінальне провадження було розпочате слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 13 липня 2017 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 вважає, що слідчим невірно кваліфіковано злочин. Відбулося насильство в сім`ї, а кримінальне правопорушення кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.125 КК, а не за ч.1 ст.127 КК України. Слідчий не звернув увагу на те, що заявнику умисно заподіювався сильний фізичний біль, внаслідок чого спричинено фізичні і моральні страждання шляхом нанесення побоїв та з метою примусити її покинути домівку в супереч її волі. ОСОБА_6 залякував ОСОБА_4 та перешкоджав їй у доступі до місця її проживання, відібрав документи. Завдяки діям поліції ОСОБА_6 повернув заявнику документи.
30.07.2017р., вказане кримінальне провадження було закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. При цьому ні про порушення кримінальної справи, ні про її закриття заявника як потерпілу ніхто не повідомив. Постанову про закриття кримінального провадження №30000375 від 13.07.2017р. заявник отримала лише 19.07.2018р..
Не погодившись з постановою про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 оскаржила її.
17 серпня 2018 року начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури вказану постанову було скасовано, оскільки слідчим на протязі року не було здійснено жодної слідчої дії.
ОСОБА_4 , вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.07.2018р. скасована, 23.08.2018р. звернулася до слідчого із заявою про залучення її до провадження як потерпілої та клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
06 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого особисто з проханням надати їй інформацію щодо розгляду вищевказаних клопотань, при цьому слідчий ОСОБА_5 відповіла, що не бачила ніяких клопотань і заяв, і справи для ознайомлення вона не надасть. Тобто клопотання та заява ОСОБА_4 були проігноровані.
Таким чином, заявник дійшла до висновку, що розслідування не ведеться взагалі.
Про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання слідчим виносить вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Заявник вважає, що вказані норми грубо порушено і це свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє жодних відповідних слідчих дій у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження.
З огляду на вказані обставини у ОСОБА_4 є всі підстави вважати, що така довгострокова бездіяльність слідчого є результатом упередженого ставлення до заявника.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратуриОСОБА_3 вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 не наведено підстав, які викликала б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та вказували б на необхідність її відводу.

Слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного висновку.

П.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши вищевказані обставини, та враховуючи норми чинного законодавства, слідчий суддя не вбачає жодної підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, яка викликала б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та вказувала б на необхідність її відводу.
Крім того, слід зауважити, що ч.1 ст. 39 КПК України чітко передбачено, що досудове розслідування організовує керівник органу досудового розслідування.
На підставі ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений:
1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;
2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
В такому разі заявник повинна звернутися до керівника органу досудового розслідування, так як він уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування
На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.ч.1,2 ст. 39, п.3 ч.1 ст.77ч.ч.2,4 ст. 80, ч.3 ст.309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7