справа №619/1094/18
провадження №1-кс/619/1152/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2018 року по справі № 619/2592/18 було задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням наступних обов`язків:
1)Прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківськоій області ОСОБА_6 за першою вимогою.
2)Не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Підозрюваним ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього ухвалою суду повністю виконуються.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є невиправданою мірою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому обставини, які доводять існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні.
1. Ризик, передбачений п.1 ч.2 ст. 117 КПК України (переховування від слідства та суду на території України або за межами держави), відсутній, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, а саме, ОСОБА_5 є єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні знаходяться:
-батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи, має низку захворювань, в тому числі захворювання серця, гіпертонічну хворобу 3 ступеню, переніс інсульт, у зв`язку з чим не має можливості виходити з будинку, в якому, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружини - матері підозрюваного, ОСОБА_8 , мешкає один в с. Слатине;
- донька ОСОБА_9 , 2010 р.н., яка згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 5423 має діагноз: «Пузырно-мочеточниковый рефлюкс 3-4 степени справа. Осложненный хронический пиелонефрит», діагноз підтверджений під час обстеження в дитячому урологічному відділенні в Харківському обласному клінічному центрі урології і нефрології з 25.06.2018 року по 30.06.2018 року; на 14.08.2018 року запланована операція - ендоскопічна корекція ПМР в умовах Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології;
- донька ОСОБА_10 2006 р.н.;
- дружина ОСОБА_11 , 1981 р.н., яка ніде не працює та отримує допомогу по безробіттю, що підтверджується записом № 35 від 17.05.2018 року, зробленої в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .
Зазначені обставини не були предметом розгляду слідчим суддею 03.07.2018 року при постановлені попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
2. Такий ризик, як знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.2 ст. 117 КПК України) відсутній, оскільки відсутні такі речі чи документи, які мають значення для провадження та які можливо сховати, спотворити або знищити.
3. Доказів наявності намірів у підозрюваного втілити ризики, передбачені пунктами 3,4,5 ч. 2 ст. 177 КПК не має.
Стороною обвинувачення в обґрунтування підозри були покладені наступні докази:
-показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Із змісту протоколів допиту цих свідків вбачається, що вони не були свідками подій 06.03.2018 року та не бачили, хто і де спричинив потерпілому тілесні ушкодження, як й не бачили самого потерпілого.
-висновок експерта (експертиза за матеріалами справи №08-254/2018), яким встановлений факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим.
Наявність такого висновку не доводить вини у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому саме підозрюваним (арк. 80 висновку п.п. 14,15,16 «Встановлення конкретних осіб, які спричинили ОСОБА_14 ті чи інші тілесні ушкодження, тобто оцінювання показань ОСОБА_15 саме з цього приводу не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, та являється прерогативою тільки судово-слідчих органів, тому ці питання постанови не розглядалися»).
-показання потерпілого ОСОБА_15 .
На час прибуття 06.03.2018 року о 21.35 годин до відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф. Міщанінова в крові потерпілого було 2, 317 проміллє алкоголю (арк. 6 висновку експерта за матеріалами справи №08-254/2018), що згідно методичної рекомендації «Судова-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню (арк. 79 п. 12 висновку експерта за матеріалами справи №08-254/2018).
-слідчий експеримент за участю потерпілого, проведений 05.04.2018 року, яким встановлений механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
Із протоколу проведення слідчого експерименту та із висновку експерта (експертиза за матеріалами справи №08-254/2018) вбачається, що слідчий експеримент проводився виключно на свідченнях потерпілого та слідчим експериментом не доводиться, що тілесні ушкодження спричинені підозрюваним. Крім цього, цей доказ не може бути взятий до уваги, оскільки стосується подій 06.03.2018 року, коли потерпілий знаходився в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння (2,317 проміллє алкоголю в крові), який згідно науково-медичної літературі та зазначеним вище методичним рекомендаціям характеризується сильним отруєнням, при якому людина не може самостійно рухатися і навіть стояти, у нього повністю відсутня реакція на зовнішні збудники, він не може контролювати своє тіло, викликає порушення вегетативного апарату, роботу центральної нервової системи, після алкогольної інтоксикації деякі епізоди зникають з пам`яті.
Стороною обвинувачення в порушення принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі щодо виявлення тих обставин, які виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, не враховано та не перевірено наступне:
1. ОСОБА_5 на місці скоєння злочину (місце та час зазначено потерпілим) не мав можливості знаходиться, оскільки в цей час здійснював перевезення пасажирів автобусом за маршрутом від церкві с. Безруки до вокзалу озп Безруківка та в зворотньому напрямку.
2.При наявності снігу 06.03.2018 жодних слідів злочину на місці побиття, зазначеному потерпілим, та на шляху прямування потерпілого від місця злочину до будинку виявлено не було (протокол огляду місця події від 07.03.2018).
3.Бригада швидкої допомоги та поліція на місце побиття, яке було зазначено потерпілим, не викликались. Швидка допомога викликалась матір`ю потерпілого з місця їх проживання, звідки потерпілий був доставлений о 21.35 годин до відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф. Міщанінова.
4.Згідно показанням свідка- матері потерпілого ОСОБА_16 , потерпілого вона побачила в крові у дворі їх будинку.
5.Згідно показанням свідка- сусідки потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого вона побачила в крові в будинку ОСОБА_18 .
6.Свідки, які б бачили потерпілого у другій половині дня 06.03.2018 року, крім ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутні.
Клопотання адвоката від 20.07.2018 року про проведення слідчого експерименту для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій та обставин 06.03.2018 року, слідчим розглянуто не було.
Ухвалою слідчого судді від 03.08.2018 року скарга адвоката на бездіяльність слідчого задоволена.
Таким чином, матеріали досудового розслідування не тільки не містять доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й доводять безпідставність повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Зазначила, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, однак позбавлений можливості заробляти гроші на утримання свого непрацездатного батька, який є інвалідом, дітей та дружини.
20.07.2018 року ОСОБА_19 звернувся до процесуального керівника за кримінальним провадженням ОСОБА_20 із заявою про надання можливості залишати місце постійного проживання. До заяви були додані всі підтверджуючі документи. Проте, заява процесуальним керівником не була розглянута по суті, а 27.07.2018 року (дата відправлення, згідно штампу на конверті) була переслана для розгляду т.в.о. начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 таких обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання .
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони без дозволу залишати місце свого постійного проживання у період часу з 21.00 години до 07.00 години.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрюваний не порушує обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які встановлені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2018, має постійне місця проживання, має: батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи, має хворобу серця, гіпертонічну хворобу 3 ступені, переніс інсульт, у зв`язку з чим не має можливості виходити з будинку, доньку ОСОБА_21 , 2010 р.н., яка, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 5423 має діагноз: «Пузырно-мочеточниковый рефлюкс 3-4 степени справа. Осложненный хронический пиелонефрит», діагноз підтверджений під час обстеження в дитячому урологічному відділенні в Харківському обласному клінічному центрі урології і нефрології з 25.06.2018 року по 30.06.2018 року; запланована операція ендоскопічна корекція ПМР в умовах Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології, доньку ОСОБА_22 , 2006 р.н., дружину ОСОБА_11 ,1981 р.н., яка не працює та отримує допомогу по безробіттю, що підтверджується записом № 35 від 17.05.2018 року, зробленої в трудовій книжкі серії НОМЕР_1 , суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Захисник. підозрюваний не довели, що відпали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя, вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на менш суровий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий вид запобіжного заходу не зможе вплинути на виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання задовольнити частково.
Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 21.00год.до 07.00 год., на строк встановлений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу до 29.08.2018 включно.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1