ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8190/18 (пр. № 1кп/201/670/2018), відомості про яке 06 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, раніше судимої: 10 грудня 2014 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин; 30 грудня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком; 02 лютого 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком; 05 березня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі; 21 квітня 2015 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненої 21 червня 2017 року за ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк сім місяців 16 днів, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 05 травня 2018 року о 15 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні дитячого магазину, який розташований в ТЦ «Космос» по пр. Гагаріна, 167 у м. Дніпрі, побачила на столі мобільний телефон марки «Samsumg Galaly А8», який належить ОСОБА_5 , та котрий вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Обвинувачена ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsumg Galaly А8», який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 11 082 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, частково відшкодувала завдану шкоду, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останньої обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої, сукупність яких свідчить про недоцільність призначення їй покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3362-18 від 10.07.2018 року у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1