Провадження №1-кс/127/9508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ Г`У Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 26.07.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .. Клопотання мотивував тим, що близько 12 години 25 хвилин 01.06.2018 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху в напрямку проспекту Юності по вулиці Хмельницьке шосе у м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі зупинки громадського транспорту "Лісопарк", не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль з метою переконатися, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо по ходу його руху, вибігши із-за габаритів попутного автомобіля, який рухаючись у лівій смузі руху зменшив швидкість та зупинився надаючи перевагу в русі даному пішоходу.
Внаслідок наїзду ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів,що рухаються по сусідніх смугах, повиннізменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
ОСОБА_3 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, з середньою-спеціальною освітою, одружений, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018; висновком судово-медичної експертизи № 447 від 13.06.2018;протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;протоколом перегляду відеозаписів;висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 428а від 22.06.2018 та іншими матеріали кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, існують ризики передбачені ст.ст. 177-178 КПК України. Так, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 народився у с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, однак з 2006 року він прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживає спільно з дружиною. Дітей чи утриманців у ОСОБА_3 не має. Підозрюваний ОСОБА_3 також не має стабільного джерела доходів, так як займається підприємницькою діяльністю. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, а також його майновий стан, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисникв судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та є його дружиною. Вони разом займаються підприємницькою діяльністю на території м. Вінниці. Свідок стверджує, що ОСОБА_3 не чинить перешкод слідству, наміру виїзду за кордон не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, показання свідка,дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України обґрунтована.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований, є членом громадської організації «Учасників АТО та бойових дій в Україні «Патріот Вітчизни», характеризується з позитивної сторони за місцем проживання та в громадській організації, що підтверджується характеристикою голови ГО «Патріот Віичизни» та довідкою ВК Вінницько-Хутірської сільської ради, працює приватним підприємцем, тобто має джерело прибутку та здійснює свою підприємницьку діяльність в межах м. Вінниці.
На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_3 на виклики до слідчого з`являється, за межі державного кордону не виїжджає, та повністю готовий співпрацювати з органами досудового розслідування. Вищевказані обставини свідчать про те, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній буде позбавлений можливості утримувати свою сім`ю.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого; прокурора чи суд за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту м.Вінниця без дозволу слідчого; прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 24.09.2018 року.

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: