Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000853, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 16.08.2018 р. приблизно о 16 год. 00 хв. знаходився поруч із потерпілим ОСОБА_6 у вагоні електропотягу при під`їзді до станції метрополітену «Шулявська» КП «Київський метрополітен», знаючи наперед, що у останнього, в сумці чорного кольору, знаходиться мобільний телефон марки «Nokia», оскільки того ж дня спілкувався з ним приблизно з 14 год. 00 хв. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 16.08.2018 приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи у вагоні електропотягу при під`їзді до станції метрополітену «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, сидячи поруч з потерпілим ОСОБА_6 , який знаходився в сплячому стані, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього та тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, сидячи біля потерпілого, нахилився до останнього, непомітно розстібнув блискавку сумки чорного кольору останнього та непомітно діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який має імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та дві банківські картки «ПриватБанк» видані на ім`я потерпілого, які у подальшому помістив до центрального відділення своєї барсетки чорного кольору. У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадений телефон вказаної марки та дві банківські картки вийшов із вагону електропотяга на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен», де був зупинений працівниками поліції. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 , із центрального відділення барсетки чорного кольору, яка належить останньому, було вилучено мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та дві банківські картки «ПриватБанк» видані на ім`я потерпілого.
До початку судового засідання від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у встановлений законом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000853, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити;
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме, на мобільний телефон марки «Nokia» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1