22.05.2018
Справа № 642/2145/18
Провадження №1-кс/642/1136/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

22 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000141 клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

Слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 17.04.2018р., приблизно о 14:25 год, ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті пров. Піскуновського та пров. Борзому в м. Харкові біля приміщення «Наливайки», коли ОСОБА_5 , 1973 р.н., у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нацькував на ОСОБА_7 собаку породи «стаффорд», після чого собака накинулась на ОСОБА_7 та спричинила останньому тілесні ушкодження.

11.05.2018р. отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про дозвіл на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1973 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочину, а саме: повідка для собаки з ошийником, собачого намордника, собаки породи «Стаффорд», документів на собаку.

22.05.2018р. в ході огляду місця події за вищевказаною адресою в присутності понятих та працівників КП «Центр поводження з тваринами» та власника домоволодіння ОСОБА_8 , виявлено та вилучено повідок для собаки з ошийником чорного кольору, собачого намордника чорного кольору, собаку чорно-білого окрасу статі «кобель» породи «Стаффорд», міжнародний ветеринарний паспорт виданий на собаку породи «Стаффорд», чорно-білого кольору, статі «кобель» по кличці «Фред», власником якого є ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: повідок для собаки з ошийником чорного кольору, собачого намордника чорного кольору, собаку чорно-білого окрасу статі «кобель» породи «Стаффорд», міжнародний ветеринарний паспорт виданий на собаку породи «Стаффорд», чорно-білого кольору, статі «кобель» по кличці «Фред», власником якого є ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вони є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Прокурор зазначив, що по справі необхідно провести за участю свідків та потерпілих впізнання собаки та предметів, що були на ній повідка та намордника. Окрім того, собака є знаряддям вчинення злочину. Також, власник може відчужити собаку для приховання слідів злочину.

Власник майна проти клопотання заперечував.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечувала, та пояснила, що собаку власник не буде продавати або відчужувати іншим чином. Він добровільно віддав собаку до питомника, коли прийшли працівники поліції. Він повністю визнає свою провину, готовий надати собаку на кожну слідчу дію, а також на минулому тижні примирився із потерпілим та має намір компенсувати лікування потерпілого. Собака є адекватною, та адаптованою для знаходження посеред людей. Питомник є платним, вартість утримання собаки 70 грн. на добу, і витрачені гроші можливо б було витратити на компенсацію шкоди потерпілому. ОСОБА_9 в питомнику може не приймати їжу та загинути.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, яке є доказовою базою по справі. Разом із цим, найменш обтяжливим способом арешту майна буде передання собаки та документів на неї власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно, власником якого є ОСОБА_5 :

- собаку чорно-білого окрасу статі «кобель» породи «Стаффорд»;

- міжнародний ветеринарний паспорт виданий на собаку породи «Стаффорд», чорно-білого кольору, статі «кобель» по кличці «Фред», власником якого вказаний ОСОБА_5 ;

- повідок для собаки з ошийником чорного кольору;

- собачий намордник чорного кольору.

Заборонити до вирішення кримінального провадження по суті відчужувати у будь-який спосіб собаку чорно-білого окрасу статі «кобель» породи «Стаффорд»; міжнародний ветеринарний паспорт виданий на собаку породи «Стаффорд», чорно-білого кольору, статі «кобель» по кличці «Фред», власником якого вказаний ОСОБА_5 ; повідок для собаки з ошийником чорного кольору; собачий намордник чорного кольору.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 собаку чорно-білого окрасу статі «кобель» породи «Стаффорд» та міжнародний ветеринарний паспорт виданий на собаку породи «Стаффорд», чорно-білого кольору, статі «кобель» по кличці «Фред».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1