У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків ,покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000482 від 25.10.2013 року -
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків ,покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000482 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_4 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_7 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_8 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» спільно з ОСОБА_4 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_12 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.
З цією метою ОСОБА_4 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_13 та комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_14 злочинну схему роботи, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства.
Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_4 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».
Таким чином, як вказується в клопотанні, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.
Крім того, прокурором зазначено, що внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_4 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, здійснено протиправне заволодіння грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН).
Таким чином, прокурор наголосив, що внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_4 спільно з службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр" віл ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК» «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 року, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.
Тому, прокурор підсумував, що вищезазначені дії ОСОБА_4 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176, 87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
06.02.2017 о 16 год. 05. хв. ОСОБА_4 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою проживання.
06.02.2017 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
09.02.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас визначено заставу в розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.
10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника, у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.06.2017 та покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 30.05.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 27.07.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.09.2017 включно.
В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 10.11.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього низку обов`язків.
Востаннє строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватись від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С», а також з іншими підозрюваними ( обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 продовжено ухвалою слідчого судді солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 04.06.2018 до 05.08.2018 включно.
На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;
-вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як зазначається в клопотанні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 05.08.2018, однак, на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.
На підставі викладеного, прокурор наполягав на необхідності продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії запобіжного заходу шляхом продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 .
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000482 від 25.10.2013, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, у тому числі і при прийнятті рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
У клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурором доведеними обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме - ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, після чого органу досудового розслідування необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр таких матеріалів, що з урахуванням їх об`єму потребує значного часу.
Додатково, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва , громадянина України , освіта вища , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого ,а саме:
- утримуватись від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС»,ДП «НАЕК «Енергоатом» ,ПрАТ «СКБ Електрощит» , Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С», а також з іншими підозрюваними ( обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 ;
-здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на 60 днів , тобто 03 жовтня 2018 року .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :