справа №190/298/18
провадження №1-о/176/8/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з» КК України. Вироком вказаного суду його засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року поданння Пятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено та матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
Не погодившись з зазначеною ухвалою засудженим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року скасовано та матеріали провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обвставинами залишено без задоволення, а матеріали провадження повернуто до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи від 09.10.2018 року по справі визначено головуючого суддю Павловську І.А., склад колегії суддів Кучма В.В., Гусейнов К.А.
Перевіривши зміст заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК суд встановив, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без руху .
Так, відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказані вимоги ОСОБА_1 не виконані. У своїй заяві, як на підставу для перегляду вирок за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на неналежне та упереджене призначення і проведення судової психіатричної експертизи відносно нього.
Разом з тим, обставин, що можуть бути нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК, ОСОБА_1 у своїй заяві не називає. Також, ОСОБА_1 не зазначає як обставини на які він посилається, як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку , що належить переглянути.
Також варто зазначити, що заявник звертався до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, де зазначав аналогічні нововиявлені обставини та відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року вказана заява (провадження 1-о/176/1/18) направлена за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Як вбачається з додатків , що були надані ОСОБА_1 до апеляційної скарги ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. від 12 січня 2018 року (провадження 1-о/176/1/18) повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, та яка, як зазначає заявник знаходиться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді. Отже, заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року є тотожними. При цьому в даній заяві (провадження 1-о/176/8/18) ОСОБА_1 не обгрунтував це повторне звернення з аналогічним змістом та підставами, які він вважає нововиявленими.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено відповідно до вимог ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
З урахуванням наведеного, дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому є підстави, щоб залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення даних недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська