overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2575/17
Провадження № 1-кп/306/61/18
Рядок статзвіту № 39
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 07 травня 2018 року та на 11.00 год. 16 травня 2018 року свідок ОСОБА_6 не зявилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка на наступне судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують щодо здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід свідка ОСОБА_6 на наступне засідання.

Керуючись ст. ст.140,142, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , відкласти на 11 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.
Здійснити привід свідка :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 314/1944/18
Провадження № 1-в/314/752/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» стосовно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» стосовно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 18.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.05.2018
Справа № 333/2506/18
Провадження 1-в/333/168/18
УХВАЛА
про призначення захисника
18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява в головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2506/18 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. Галюцинаторно-параноїдний синдром», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 , 1979 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 11 годину 40 хвилин «31» травня 2018 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб. 16, тел.287-06-92 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 314/2000/18
Провадження № 1-в/314/767/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 18.05.2018 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2018
У Х В А Л А

17.05.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 16.05.2018р. звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 02.05.2018р. до ЄРДР.

У суд ОСОБА_3 не явився, з телефонного повідомлення скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівської області у суд не явився.

Вивчивши скаргу, матеріали досудового розслідування, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, законодавством передбачено чіткий обов`язок внесення слідчим/прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання.

Із скарги вбачається, що заявник в інтересах ОСОБА_4 просив про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Факт звернення 02.05.2018р. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 із заявою до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. про скоєння злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, окрім пояснень заявника у скарзі, має підтвердження долученою до скарги заявою від 02.05.2018р. (а.с.2-3)

Положеннями ст. 214 КПК України передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона усвідомлено надає для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що після отримання заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 02.05.2018р. про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, слідчий мав обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР.

За наведеного вбачаю підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306, 309 КПК України, -

у х в а л ю ю :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1387/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.05.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.425 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Військової прокуратури Львівського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000031, про обвинувачення останнього за ч.3 ст.425 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.425 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 23.05.2018р. о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати потерпілих, прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/363/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах померлого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 399, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 18 травня 2018 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа №490/628/18 18.05.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5

встановив:
Заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду її апеляційної скарги заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , з підстав відсутності у нього повноважень.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Жодну з них заявником не вказано.

Посилання ОСОБА_5 на необхідність підтвердження повноважень постановою про призначення прокурора в кримінальному провадженні, не ґрунтується на вимогах закону в зв`язку з відсутністю кримінального провадження.

За такого, заява ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд ,
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7959/18 1-кп/521/886/18

17 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3153/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/516/2018 р.
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке провести 04 липня 2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/2731/18
Провадження № 1-кс/591/2151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи наркотичних засобів, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000088 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність встановити чи є речовина, яка знаходиться у медичному шприці наркотичною речовиною. Для вирішення вищевказаних питань виникла необхідність у проведенні експертизи.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №№0000088 від 12.05.2018 експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів і прекурсорів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Чи є речовина коричневого кольору у кількості 5 мл., яка знаходиться у медичному шприці ємністю 20 мл., запаковані у експертний пакет № 4478278 та вилучені за вище вказаних обставин, зазначених в описовій частині даного клопотання - наркотичною речовиною, психотропною речовиною чи прекурсором? Якщо так, то яким саме, яка її вага у перерахунку на суху речовину?
Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваних предметів в ході проведення експертизи або зміну їх властивостей.
Для дослідження експертам направити експертний пакет №4478278 з об`єктом дослідження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/901/17
Провадження № 1-в/591/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 20.03.2017 року за ч. 2 ст. 126 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 126 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Сумського МВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Прокурор клопотання підтримав, просив звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 просив звільнити від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Сумського МВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер