Справа № 367/1066/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/663/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.06.2018
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001911 за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської обл. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 1 237 грн. Цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, у ОСОБА_7 19 квітня 2017 року близько 09 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), під час правомірного перебування в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення трьох садових секаторів «215 мм. 295215020 Panda d=20мм.», які знаходилися на торговельній полиці вказаного магазину, та які належать ПрAT «Нова Лінія».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, підійшов до прилавку з садовими інструментами та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи таємно, правою рукою взяв із зазначеної полиці три садових секатори «215мм 295215020 Panda d=20мм.», вартістю 182 грн. 82 коп. кожний, та поклав їх під куртку, яка була вдягнута на ньому.

В подальшому, з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_7 , тримаючи вказані садові секатори під курткою, яка була вдягнута на ньому, попрямував до лінії першої каси, минувши яку, ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення магазину, але не зважаючи на те, що останній виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони магазину «Нова Лінія».

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався спричинити магазину «Нова Лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 548 грн. 64 коп.

Також, ОСОБА_7 20 червня 2017 року приблизно о 00 годині 50 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи за адресою: вул. Лісова, 1 в м. Буча Київської області, в парку, побачив в кущах зав`язаний презерватив заповнений речовиною коричневого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,962 г.

Переконавшись, що виявлена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підібрав його руками та помістив до правої кишені шортів в які він був одягнутий.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,962 г, для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 достовірно розуміючи, що придбане ним є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, перебуваючи в тому ж місці в той же час, помістив зазначений зав`язаний презерватив заповнений рідиною коричневого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,962 г до правої кишені шортів в які він був одягнутий, таким чином почав незаконно зберігати його при собі для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб опій ацетильований, попрямував до озера «Бучанський парк», яке розташоване поряд з адресою: вул. Лісова, 1, м. Буча, Київської області, де був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав з правої кишені шортів в які він був одягнутий, зав`язаний презерватив заповнений рідиною коричневого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,962 г, який незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Також, ОСОБА_7 10 липня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин (точний час не встановлений), проходячи по вул. Вокзальна в м. Бучі Київської області, в кущових насадженнях знайшов поліетиленовий згорток із липкої стрічки типу «скоч», в якому знаходилася картопля із вмістом презервативу наповненого рідиною коричневого кольору вагою 43, 33 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 2, 16 г.

Переконавшись, що виявлена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, ОСОБА_7 перебуваючи у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підняв правою рукою згорток із липкої стрічки типу «скоч», в якому знаходилася картопля із вмістом презервативу наповненого рідиною коричневого кольору масою 43,33 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 2, 16 г.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом привласнення знайденого, незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 2, 16 г, для власного вживання без мети збуту.

Достовірно розуміючи, що придбане ним є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, помістив поліетиленовий згорток із липкої стрічки типу «скоч» в якому знаходилася картопля із вмістом презервативу наповненого рідиною коричневого кольору, масою 43,33 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 2, 16 г до правої кишені своїх шортів.

Таким чином, ОСОБА_7 почав незаконно повторно зберігати наркотичний засіб у великих розмірах при собі для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, попрямував в сторону вул. Мирна в м. Буча Київської області, однак, біля будинку за адресою: вул. Мирна, 3 м. Буча Київська область був зупинений працівниками поліції, яким в період часу з 19 години 43 хвилин до 19 години 52 хвилин добровільно видав поліетиленовий згорток із липкої стрічки типу «скоч» в якому знаходилась картопля із вмістом презервативу наповненого рідиною коричневого кольору масою 43, 33 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 2,16 г., який ОСОБА_10 незаконно повторно придбав та зберігав у великих розмірах для власного вживання без мети збуту.

В апеляційних скаргах:

- захисник просить змінити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, пом`якшивши його. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний виирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, так як покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при обранні ОСОБА_11 покарання не прийнято до уваги всі пом`якшуючі обставини, а саме активне сприяння в розкритті злочину, те, що обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся та попросив вибачення. На думку адкоката, активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого підтверджуються тим, що він не намагався приховати сліди злочину, давав послідовні показання, не відмовлявся від проведення слідчих дій. Вказане, на переконання апелянта, вказує про відсутність з боку обвинуваченого умислу на уникнення покарання, окрім того, обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та раніше не судимий.

- обвинувачений зазначає, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2018 року є необ`єктивним, одностороннім і занадто суворим. На думку обвинуваченого, оскаржуваний вирок постановлено з порушенням ряду статей КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Абзацами 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Так, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання враховано характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується за однією характеристикою посередньо / КП №0001674 а.п. 29/; за іншою негативно /КП № 0001911 а.п. 57/; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /КП № 0001911 а.п. 54-55/.

Окрім того, судом визнано як обставину, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, щире каяття, а обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Вказівка захисника на не врахування судом першої інстанції всіх пом`якшуючих обставин, не може бути взята колегією суддів до уваги, оскільки наведені ним аргументи стосуються належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування.

Що стосується посилання на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, то воно не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки обвинувачений раніше судимий 05.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської обл. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, обрав йому покарання, яке, на думку колегії суддів, є домірним вчиненому та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вони не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення; обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4