Справа № 206/3126/18
Провадження № 1-кс/206/334/18
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000279 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190КК України про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська 26.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 до 25 червня 2018 року, відповідно до якого, на підозрюваного були покладені обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

07 червня 2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.
За таких обставин слідчий вважає, що ОСОБА_5 необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, одночасно з вказаним клопотанням на адресу суду надійшло і клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 07 червня 2018 року, слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , що в даному випадку є підставою і для відмови у задоволенні клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про заміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1