Справа № 558/119/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 07.08.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження ухвалою колегії суддів від 26 березня 2018 року до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 21 год. 50 хв. 27 травня 2018 року. З мотивів, наведених у клопотанні, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити як безпідставному та необґрунтованому, натомість з мотивів, наведених його захисником у письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з відбуванням за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Прокурор у задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що дію вказаного запобіжного заходу слід продовжити на строк два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам переховуватися від суду, з огляду на те, що під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 перебував в міжнародному розшуку, при цьому встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи, а відтак, постійного джерела доходу, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, раніше не судимий ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за наявності вищезазначеного ризику, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_6 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням закінчення строку дії ухвали суду від 26.03.2018 р.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 21 год. 50 хв. 27 липня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: