Справа № 645/3769/18
Провадження № 1-кс/645/1098/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 27.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_5 в змові з посадовими особами ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінстрім» за ст.ст.190-192, 364-1-366 КК України.
На обґрунтування скарги посилався на те, що ОСОБА_5 була укладена низка договорів в наслідок яких ОСОБА_5 намагається повернути кредитні кошти стягнувши їх лише з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 звернувся до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою від 27.06.2018 року про вчинене правопорушення. У вказаній заяві просив внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.ст.190-192, 361-1-366 КК України, та розпочати досудове розслідування. Проте до теперішнього часу відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
У судове засіданні скаржник не з`явився, через засоби поштового зв`язку надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, доводи викладені у скарзі підтримав.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 не вказав у чому саме полягає склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 . Додав до своєї заяви лише копії договорів але не зазначив укладення якого саме конкретного договору як вважає скаржник підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190-192 , 364-1 366 КК України. Крім того в своїй заяві ОСОБА_4 не заперечує, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 , яка в свою чергу є дружиною скаржника. Окрім того ОСОБА_4 не зазначає чому вказані дії ОСОБА_5 не підпадають під цивільно-правові відносини.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали скарги, додані до неї копії документів, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів скарги та доданих до скарги копій документів, заявник звернувся з заявою до Немишлянського ВП 27.06.2018 року, проте копії вказаної заяви з відміткою про отримання не надав, відмови в прийнятті вказаної заяви, або іншого висновку уповноваженої особи Немишлянського ВП скаржник також не надав. Також в своїй заяві скаржник не зазначив дату ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи ті обставини, що скаржник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, а лише надав заяву про розгляд її за його відсутності, відповідно суд був позбавлений можливості вислухати його пояснення по суті заяви в судовому засіданні. З наявних матеріалів скарги без пояснень заявника суд не в змозі в повному обсязі встановити обставини, на якій в своїй скарзі посилається заявник.
На підставінаведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1