overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/4648/15-к
Номер провадження 1-кп/676/237/18
УХВАЛА
про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження

25 липня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001323 від 22 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.377 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0001323 від 22 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, в частині обвинувачення за ч.1 ст.357 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 08 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1121/18
Провадження № 1-кс/595/277/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2018 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області на 26 липня 2018 року, на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 02.07.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №674/1057/18
Провадження №1-кп/672/92/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене складання досудової доповіді слід доручити Дунаєвецькому РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 13.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-1, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 13.08.2018 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати Дунаєвецький РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 13.08.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/2344/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/411/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження за № 0000148 від 15 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області неможливо, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у відпустці, суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було задоволено заяви про самовідвід, а у судді ОСОБА_12 , на даний час закінчились повноваження судді.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000148 від 15 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України - направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №639/3930/18
Провадження №1-кс/639/1798/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в рамках кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в рамках кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року, що полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.07.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в рамках кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявниці.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявницю.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 надати до суду в строк до 31.07.2018 року матеріали кримінального провадження №0000394 від 07.12.2012 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 612/505/18
провадження № 1-кп/610/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 26 липня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.
25 липня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання 26 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність здійснення судового провадження 26 липня 2018 року о 13годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України, 26 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин здійснити в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», розташованій за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях,99, здійснити заходи для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для організації виконання надіслати негайно Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/422/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

24.07.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , призначеного на 10:45 год. 01.08.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2264/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/1507/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 31 липня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: