УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/83/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Червоноармійського районного суду від 25.04.2018 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України та призначити йому покарання за:
за ч.3 ст.309 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 311КК України у виді 3 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено, остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, установлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та знову продовжив свою злочинну діяльність.
Вказав, що судом першої інстанції також не враховано досудову доповідь Пулинського районного сектору з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 27.02.2018, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Послався на те, що вищенаведені обставини виключають при призначенні обвинуваченому покарання вимог ст.75 КК України.
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.311 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту закінчився 22 березня 2018 року. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 :
- 494грн. 35коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/926 від 13.09.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300);
- 1237грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/921 від 09.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300); - 989грн. 60коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/930 від 06.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300);
- 989грн. 60коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/933 від 10.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300); - 692грн. 09коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/924 від 02.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300); - 494грн. 80коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/922 від 05.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300); - 1484грн. 40коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/923 від 06.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300); - 1979грн. 20коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/925 від 10.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300);
- 790 грн. 96коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/927 від 10.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300);
- 790грн. 96коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/929 від 06.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300); - 989грн. 60коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/928 від 05.10.2017 року (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300).
Речові докази, які постановою про визнання речей речовими доказами від 06.09.2017 року визнані речовими доказами (а.с.48) та відповідно до квитанцій (а.с.258-268) були прийняті слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області: 53 рослини коноплі, суху подрібнену масу зеленого кольору, рослинну масу зеленого кольору, сухі верхівкові частини коричневого кольору, суху рослинну масу коричневого кольору, шприц ємкістю 20 мл., який заповнений прозорою рідиною, шприц ємкістю 20 мл., два шприци ємкістю 5 мл. кожен, ємкість 10 мл., заповнену темною рідиною, велику кількість бинтів коричневого кольору, каструлю ємкістю 3 літри, всередині якої знаходиться металева решітка та жіноча панчоха, подрібнену рослинну масу коричневого кольору, після вступу вироку в законну силу знищено.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, навесні 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно посіяв 3 рослини коноплі. Доглянувши рослини коноплі до рівня дозрівання, у невстановлений слідством час восени 2016 року ОСОБА_7 зірвав їх та переніс на горище будинку, при цьому розтрушуючи під час перенесення достигле насіння коноплі на земельній ділянці та подвір`ї домоволодіння, тим самим здійснюючи незаконний їх посів.
Навесні 2017 року, виявивши значне проростання рослин коноплі в місцях розсівання насіння, маючи умисел на подальше їх вирощування та виготовлення наркотичного засобу для власного вжитку, в порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ОСОБА_7 шляхом прополювання прорідив сходи рослин коноплі, залишивши для подальшого проростання рослини в місцях, непомітних зі сторони дороги для інших людей. В подальшому у липні 2017 року ОСОБА_7 прополов частину рослин від бур`янів, тим самим створюючи сприятливі умови для їх кращого проростання.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 незаконно посіяв та незаконно вирощував рослини конопель з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в період з осені 2016 року по 05 вересня 2017 року, тобто до виявлення та вилучення працівниками поліції 53 кореневищ рослин коноплі, які містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол.
У той же час, дочекавшись зростання та достигання частини посіяних рослин коноплі, в 20-х числах серпня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 зірвав 6-7 верхів, переніс їх частину для подальшого висихання на горище свого будинку та частину за будівлю літньої кухні, де залишив висихати, періодично виготовляючи з підсохлої рослинної суміші шляхом перетирання наркотичний засіб для власного вживання. Крім того, у червні 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_7 на смітнику в урочищі "Березина", розташованому на східній околиці смт. Пулини в напрямку виїзду до с. Буряківка Пулинського району, виявив викинуті невідомою особою сухі та свіжозірвані рослини маку. Усвідомлюючи, що вказані рослини містять наркотиковмісні речовини, з яких можна виготовити наркотичний засіб, ОСОБА_7 вирішив їх забрати додому та висушити з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 протягом наступних трьох вечорів перевіз на власному велосипеді виявлені сухі та свіжозірвані рослини маку із смітника до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим незаконно їх придбавши. Переслідуючи мету подальшого незаконного зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_7 заховав привезені рослини маку на горищі і в меблях у кімнатах житлового будинку та в літній кухні, періодично виготовляючи з нього для власного вжитку наркотичні засоби шляхом виварювання.
Крім того, у середині червня 2017 року, у невстановлений час та місці ОСОБА_7 в м. Житомирі з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію, у невстановленої особи незаконно придбав ангідрит оцтової кислоти у медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 10 мл.
Переслідуючи мету на подальше незаконне зберігання, ОСОБА_7 незаконно перевіз придбаний шприц з прекурсором додому та заховав його в меблевому кухонному серванті у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Вказані наркотичні засоби та прекурсори ОСОБА_7 незаконно зберігав, без мети збуту до 05 вересня 2017 року, коли працівники поліції у ході санкціонованого обшуку їх вилучили у вигляді:
- подрібненої суміші рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в суміші із насінням, що мала ботанічні ознаки рослин коноплі, містила основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становила 27,1 г.;
- верхівкових частин рослинних стебел із листям та суцвіттями зеленого кольору, які мали ботанічні ознаки рослин коноплі, містили основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становила 103,77 г.;
- речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 961,956 г.;
- частин рослин зелено-коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 2678,14 г.;
- рослинної речовини, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи відповідно становить 4027,238 г. у висушеному стані;
- фрагментів стебел з листям, кореневими системами та плодами-коробочками сіро-коричневого кольору, що мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину відповідно становить 6852,51 г.;
- плодів-коробочок зі зрізаними дисками, які мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1001,48 г.;
- верхівкових частин стебел із плодами-коробочками, які мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1796,98 г.;
- речовини рослинного походження коричневого кольору із запахом органічного розчинника, має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), являються маковою соломою, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 196,784 г.;
- речовини рослинного походження (розрізані плоди коробочки; верхні частини стебел; верхні частини стебел з плодами-коробочками), що являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи відповідно становить 170,498 г. в перерахунку на суху речовину;
- нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилось на поверхні каструлі та саморобного виробу, ззовні схожого на підставку, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) відповідно становить 0,04 г.;
- речовини коричневого кольору, якою були просочені фрагменти виробу з марлі, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 1,8 г.;
- речовини коричневого кольору у трьох медичних шприцах для одноразового використання, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0014 г.;
- прозорої рідини зі специфічним запахом, наближеним до запаху оцту у медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 10 мл., що є прекурсором ангідритом оцтової кислоти, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриту оцтової кислоти становить 8,765 г.;
- речовини темно-коричневого кольору, виявленої на внутрішній поверхні скляного медичного флакона, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,128 г.
Всього у ході обшуку виявлено та вилучено наркотичних засобів та прекурсорів:
- ангідриту оцтової кислоти 8,765 г., що становить великий розмір;
- опію ацетильованого 0,128 г., що становить невеликий розмір; - концентрату з макової соломи 1,8414 г., що становить невеликий розмір;
- канабісу в перерахунку на висушену речовину 1092,826 г., що становить великий розмір;
- макової соломи в перерахунку на суху речовину 16723,629 г., що становить особливо великий розмір.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України, за обставин, встановлених і викладених судом у вироку, обґрунтовано доказами, дослідженими у встановленому законом порядку, з чим погоджується апелянт і ніким із сторін кримінального провадження не оспорюється.
Дії обвинуваченого за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.
Посилання апелянта на не відповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі внаслідок м`якості, колегія суддів вважає безпідставними.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вимоги закону щодо призначення покарання виконані в повному обсязі.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене в межах, встановлених у санкціях зазначених статей Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що він вчинив три умисних злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував також дані, що характеризують особу винного.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання заяв та скарг до селищної ради не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, як працьовитий та дисциплінований працівник, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра в КУ "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" не перебуває, здійснює постійний догляд за матір`ю похилого віку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений раніше не судимий в порядку ст.89 КК України. Згідно довідки про судимість, ОСОБА_7 останній раз було засуджено 14.10.2003року. Звільнено від відбування покарання умовно-достроково на підставі постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.07.2008року, оскільки він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до роботи довів своє виправлення ( а.с. 198,206).
Судом також враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке він сам засуджує.
Обставинами, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції врахував повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів, а також самостійне лікування ОСОБА_7 від наркозалежності і намагання допомогти іншим особам.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи з положення ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Залишаючи вирок суду першої інстанції в частині покарання без змін, колегія суддів виходить із того, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи винуватого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений визнав свою вину, усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Доводи апелянта в частині того, що обвинувачений жодним чином не сприяв розкриттю злочину є неспроможними.
Так, активне сприяння розкриттю злочину передбачає надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений повідомив правоохоронним органам про всі відомі епізоди й обставини його злочинного діяння, чим підтверджував версію обвинувачення під час досудового розслідування, не перешкоджав органам досудового розслідування у проведенні необхідних слідчих дій, надав правдиві показання.
Сам факт визнання вини обвинуваченим у повному обсязі є конкретним проявам усвідомлення ним як своєї вини у вчиненні злочину, та й готовності сприяти правосуддю.
Доводи апелянта про формальність розкаяння обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому, не можливо прийняти до уваги, оскільки щире розкаяння в розумінні ст.66 КК України характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалась.
З показань обвинуваченого, вбачається, що обвинувачений виявив жаль з приводу того, що він порушив закон, а його бажанням виправити ситуацію є те, що обвинувачений не перешкоджав органам розслідування та суду у встановленні істини по справі, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.
Твердження апелянта про те, що призначення такої м`якої міри покарання за три злочини у сфері обігу наркотичних засобів нівелює завдання кримінального покарання є безпідставне, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та призначається за принципом індивідуалізації, з урахуванням всіх обставин конкретної справи й особи обвинуваченого, а також впливу призначеного покарання на виправлення та перевиховання засудженого тощо.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 законне та найбільш доцільне покарання, виходячи як з характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, мети й мотивів вчинених злочинних дій, наявності пом`якшуючих і відсутності обтяжуючих обставин, а також даних, що характеризують обвинуваченого та його особистого ставлення до вчиненого діяння.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства та правильно прийняв рішення про звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів, та підстав для його змін не вбачається.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: