УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 серпня 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу 1 долар 25,51 грн., становить 255100 грн., 100000 грн., 5000 Євро, що в еквіваленті до національної валюти по курсу 1 Євро 29,84 грн., становить 149200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими грошовими коштами зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у особливо великих розмірах на загальну суму 504300 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 10 листопада 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав 20 000 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI LUA Y3 U22» вартістю 2132,33 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 22 132, 33 грн.
Крім того, 18 грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , де за допомогою невстановленого предмету розбив вікно у кухні будинку, через яке незаконно проник всередину, звідки таємно викрав: 2800 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу 1 долар 27,64 грн., становить 77392 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» SM-J105HZKDSEK вартістю 1561,23 грн., срібний чоловічий ланцюжок (кований), 925 проби, довжиною 50 см, вагою 9,62 г., вартістю 118,90 грн., срібну підвіску з цирконієм вагою 6,63 грама, 925 проби, вартістю 81,95 грн., золоту каблучка із зображенням «голови лева» з камінчиками «рубін», 585 проби, розмір 18,5, вагою 7,72 грама, вартістю 4944, 43 грн., золоту каблучку з камінчиками перлин та цирконію, 585 проби, розмір 17,5, вагою 3,88 грама, вартістю 2485,02 грн., золоту каблучку з дрібними камінчиками, 585 проби, розмір 18, вагою 7,34 грама, вартістю 4701, 05 грн., золоту каблучку у вигляді ящірки з камінчиками, 585 проби, розмір 18, вагою близько 7,34 грам, вартістю 4701,05 грн., золотий браслет ручної роботи «Сила життя» з камінням «сапфір», із золота 585 проба, розмір 19 см, вагою 29,77 грам, вартістю 19066, 79 грн., золоту каблучку з дрібними кольоровими камінчиками, 585 проби, розмір 18, вагою 7,34 грама, вартістю 4701,05 грн., золоту каблучку мигдальної форми (золото) в середині якою містилося коло (біле золото) з камінчиками «цирконій», 585 проби, розмір 17,5, вагою 6 грам, вартістю 3842,82 грн.; золотий набір (каблучка та сережки) 750 проби, загальною вагою 11 г. вартістю 9032,32 грн., золоту каблучку у вигляді «жаби» з камінчиками, проба 585, розмір 17,5, вагою 10 грам, вартістю 6404,70 грн., золоту каблучку з каменем «цирконій», проба 585, розмір 17,5, вагою 4 грама, вартістю 2561,88 грн., золоту каблучку у вигляді краплі, проба 585, розмір 17,5, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн., золоту обручку, проба 585, розмір 17,5, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн., золоту каблучку, проба 585, розмір 16, вага 1,5 грама, вартістю 960,71 грн., золоту чоловічу печатку з діамантом, проба 585, розмір 20, вагою 10 грам, 6404,70 грн., золоту чоловічу печатку з трьома камінчики проба 750, розмір 20, вагою 13 грама, вартістю 10674,56 грн., набір із білого золота 750 проби: золотий ланцюжок довжиною 45 см., золота підвіска, золота каблучка загальною вагою 3 грама, вартістю 2463,36 грн., золотий набір (підвіска та каблучка), проба 585, загальною вагою 14 г. вартістю 8966,58 грн., золоті сережки проба 585, вагою 10 грам, вартістю 6404,70 грн., золоті сережки у вигляді листка з камінчиками, проба 585, вагою 4 грама, вартістю 2561,88 грн., золоті сережки у вигляді двох ромбів з камінчиками «цирконій», проба 585, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн., золотий браслет у вигляді лабіринту, проба 585, вагою 10 грам, вартістю 6404,70 грн., золотий браслет у вигляді годинника з камінням, 585 проби, вагою 16 грам, вартістю 10247,52 грн., золотий браслет, проба 585, вагою 3 грама, вартістю 1921,41 грн., золоту підвіску у вигляді «леопарда», проба 585, вагою 1 грам, вартістю 640,47 грн., золотий ланцюжок, проба 585 довжиною 55 см, вагою 20 грам, вартістю 12809,40 грн., золотий ланцюжок кований, проба 585, довжина 45 см, вагою 2,5 грама, вартістю 1601,18 грн., золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 50 см, вагою 6 грам, вартістю 3842,82 грн., золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 45 см, вагою 7 грам, вартістю 4483,29 грн., золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 60 см, вагою 25 грам, вартістю 16011,75 грн., золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 60 см, вагою 30 грам, вартістю 19241,10 грн., золоту монету «царська 10 Рублей 1899 р», проба 900, вагою приблизно до 8,58 грам, вартістю 8454,22 грн., золоту шпильку з камінчиком «цирконій», проба 585, вагою 1 грам, 640,47 грн., золоту ладанку, проба 585, вагою 5 грам, вартістю 3202,35 грн., золоту ладанку, проба 585, вагою 1 грам, 640,47 грн., золоту ікону «Богородиця», проба 585, вагою 2 грама, вартістю 1280,94 грн., золоту підвіску, проба 585, вагою 3,5 грама, вартістю 2241,65 грн., золотий хрестик з припаяним розп`яттям, проба 750, вагою 6 грам, вартістю 4926,72 грн., золотий хрестик з припаяним розп`яттям, проба 585, вагою 1 грам, 640,47 грн., золоту підвіску з діамантом, проба 585, вагою 4 грама, вартістю 2561,88 грн., золоту підвіску у вигляді серця, проба 585, вагою 1 грам, вартістю 640,47 грн., золотий хрестик, проба 585, вагою 1,5 грам, вартістю 960,71 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 289187, 90 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, вчиненими в особливо великих розмірах, передбачені ч. 5 ст. 185 КК України.
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, вчиненими у великих розмірах передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків може переховуватись від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, 27.02.2018 слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, та 30.03.2018, відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду до суду.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та відсутність стримуючих факторів, а саме: неодружений, не навчається, офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити,сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом, може вчинити інші кримінальні правопорушення 27.02.2018 слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, а 30.03.2018, відповідно до ст. 291 КПК Рівненською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 ( підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей та документів).
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із погрозами застосування насильства.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає з батьками та працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення свого захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того пояснила, що підозрюваний не працює, оскільки захисником не надано підтверджуючих доказів працевлаштування, у зв"язку з чим підозрюваний продовжить вчиняти злочини.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, представника потерпілої, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005599 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
15.09.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідпо до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що говорить про відсутність тісних соціальних зв"язків, як це зазаначено в ст. 178 КПК України. Також в наданих матеріалах, ні в судовому засіданні, ні прокурором, ні стороною захисту не надано доказів офіційного працевлаштування, характеристик з місця роботи, проживання.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом, оскільки йому достеменно відомі їх адреси проживання.
Крім того, 27.02.2018 слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, та 30.03.2018, відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду до суду. Судом враховано, що даний злочин підозрюваний вчинив вже після 3 епізодів злочинної діяльності, які йому інкримінують.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 жовтня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому : АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 18.09.2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 18 жовтня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів, що становить 184 100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 жовтня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1