Справа № 362/5385/18
Провадження № 1-кс/362/1644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

27.09.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000635 від 04.04.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управлінь Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000635 від 04.04.2018, з правово кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст.358 КК України, тобто вчинення незаконні дій із заставленим майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.12.2006 року між ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/001/81/2089, відповідно , якого банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 181000,00 доларів США строком по 09.12.2016 року зі сплатою 14,5 річних за користування кредитними коштами.

В подальшому, а саме 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 2 до вищезазначеного кредитного договору відповідно до умов якої розмір ліміту не відновлюваної кредитної лінії збільшено до розміру 436000,00 доларів США.

20.03.2008 року між ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ іпотекодержателем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як іпотекодавцями було укладено Договір іпотеки (далі Іпотечний договір), відповідно до якого з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/0001/81/2089 12.12.2006 року (позичальник ОСОБА_4 ), іпотекодавцями з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань було передано в іпотеку наступне майно:

- домоволодіння, загальною площею 365,9 кв. м., в тому числі житлої площею: 159,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під номером 2-6 (Два під літерою б)

- земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під номером 2-6 (Два під літерою б) - к.н. :03:004:0059.

Державну реєстрацію іпотеки було проведено в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 20.03.2008 року.

У зв`язку з неповерненням ОСОБА_4 кредитних коштів банк звернувся до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2011 року по справі №2-1417/2011 року позов банку задоволено - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Як вбачається з вищевказаного судового рішення, станом на 01.03.2011 року, борг ОСОБА_4 , складає 588709,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 671 229 гривень 86 копійок з яких: 439 303,41 доларів США основного боргу по кредиту; 59181,90 доларів США заборгованість за відсотками, 41099,88 доларів США пеня за порушення строків погашення кредиту, 49123,88 доларів США пеня за порушення строків сплати відсотків.

31.07.2017 р. ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК як первісний кредитор та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВІСТАР уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого набув права вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за договором іпотеки та договором кредиту.

У свою чергу ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК набув права вимоги за договором кредиту та договором іпотеки від ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ на підставі договору відступлення права вимоги від 31.07.2017 року.

04.12.2017 р. ТОВ «АВІСТАР» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою проведення державної реєстрації зміни іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, проте одержав відмову у зв`язку з тим, що записи про іпотеку за Договором іпотеки припинені 17.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 повідомив, що ним відносно домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - не здійснювалось жодних нотаріальних та реєстраційних дій.

У той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скористались виключенням записів про обтяження та іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки та Договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_9 придбала земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:004:0059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , бувша адреса: АДРЕСА_1 , разом з житловим будинком. Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 .

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_11 від 02.03.2016 року зареєстровано право власності на дві земельні ділянки, які виникли внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:004:0059, а саме:

- земельна ділянка №1, площею 0,0329 га, к.н. :03:004:0106 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №29415020 від 26.04.2016 року);

- земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,2171 га, к.н. :03:004:0105 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №29415614 від 26.04.2016 року).

При цьому, підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Вищенаведене свідчить, що виключення записів про обтяження та іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не являється припиненням іпотечних зобов`язань.

Крім того, 27.04.2018 ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого придбано у ОСОБА_11 житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_12 за № 582.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у ідентифікації авторів підписів, які містяться у договорі купівлі- продажу житлового будинку від 04.08.2015, зареєстрованому в реєстрі за № 1399, у заяві від 04.08.2015, у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від

04.08.2015,зареєстрованому в реєстрі за № 1402, у заяві від 04.08.2015, у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2018, зареєстрованому за № 582.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, проте, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданні за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні 0000635 від 04.04.2018 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експертизи поставити такі запитання:

-Чи однією особою виконані підписи, що містяться на зворотній стороні договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2015, зареєстрованому в реєстрі за № 1399, поміж друкованого напису «ПРОДАВЕЦЬ» та рукописного напису « ОСОБА_4 »; у заяві від 04.08.2015, поміж друкованого напису «Підпис» та рукописного напису « ОСОБА_4 »; на зворотній стороні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2015, зареєстрованому в реєстрі за № 1402, поміж друкованого напису «ПРОДАВЕЦЬ» та рукописного напису « ОСОБА_4 »; у заяві від 04.08.2015; у заяві від

04.08.2015,поміж друкованого напису «Підпис» та рукописного напису « ОСОБА_4 »; на зворотній стороні 2 аркушу договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2018, зареєстрованому за № 582, поміж друкованого напису «Покупець» та рукописного напису « ОСОБА_4 »?

3.Для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити експертам Київського НДЕКЦ МВС України ухвалу суду та необхідні матеріали для її проведення упаковані до паперового конверту, в якому знаходяться наступні документи, а саме:

-договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2015, зареєстрований в реєстрі за № 1399 на 1 арк.;

-заява від 04.08.2015, на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2015, зареєстрований в реєстрі за № 1402, на 1 арк.;

-заява від 04.08.2015, на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2018, зареєстрованому за № 582, на 2 арк.

Ухвалу для виконання передати до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1