УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/65/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
представника потерпілої
обвинуваченого ОСОБА_7
його законного представника ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и л а :
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 вирок суду в частині цивільного позову просить скасувати, а справу направити в цій частині на новий судовий розгляд.Вказує на те, що суд безпідставно залишив її цивільний позов без розгляду.
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від13 квітня 2018 року, ОСОБА_7 засуджено за :
- ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродов ж 1 року і 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілої позивача ОСОБА_6 , залишено без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили щодо залишено попередній - особисте зобов`язання.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 28 грудня 2016 року, біля 13 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , зайшов до кімнати-залу зазначеної квартири, з метою вчинення крадіжки чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з полиці таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби, плетіння «бісмарк», вагою 7.57 грами, вартістю 1200.00 грн., за один грам, на суму 9084.00 грн.; золоту підвіску 585 проби, візерунком у вигляді «нескінченності», вагою 1.80 грами, вартістю 1200.00 грн., за один грам, на суму 2160.00 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, плетіння «бісмарк», вагою 7.19 грами, вартістю 781.00 грн., за один грам, на суму 5616.00 грн., заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 16860.00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
11 лютого 2017 року, близько 17 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті-залі квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з полиці таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: золотий браслет 585 проби, плетіння «кайзер», вагою 10.48 грами, вартістю 1200.00 грн., за один грам, на суму 12576.00 грн.; золоті сережки з камінцями цирконію 585 проби, вагою 3.58 грами, вартістю 1200.00 грн., за один грам, на суму 4296.00 грн., заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 16872.00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином неповнолітній ОСОБА_7 , своїми умисними, злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 33 732, 00 грн.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора , яка не заперечувала, проти задоволення апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а його дії за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України кваліфіковано правильно і ніким не оскаржуються.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_6 вирішуючи питання про цивільний позов суд допустився помилки.
З матеріалів провадження видно, що потерпіла ОСОБА_6 заявила по кримінальному провадженню цивільний позов про стягнення з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 23507 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.
Під час підготовчого судового засідання з дозволу головуючого-судді за погодженням інших учасників судового розгляду був допущений до участі у розгляді кримінального провадження представник потерпілої - ОСОБА_12 , який під час судового розгляду кримінального провадження оголосив цивільний позов.
Постановляючи по кримінальному провадженню вирок, суд цивільний позов потерпілої позивача ОСОБА_6 , залишив без розгляду.
Своє рішення суд мотивував тим, що позовну заяву потерпілої оголосив її представник ОСОБА_12 , який не законно був допущений в якості представника потерпілої, оскільки не є захисником.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
Крім того, за приписами ст. 129 КПК України, яка регламентує вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, суд залишає цивільний позов без розгляду лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою ст. 326 цього Кодексу.
Матеріали провадження свідчать про те, що представник потерпілої - ОСОБА_12 головуючим-суддею був допущений до розгляду кримінального провадження, та представляв її інтереси як цивільного позивача фактично до закінчення розгляду кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд мав би прийняти рішення по цивільному позову відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.129 КПК України, а не залишати його без розгляду.
Тому вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню з направленням даного кримінального провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід перевірити викладені в апеляційні скарзі потерпілої ОСОБА_6 доводи, дати їм оцінку та вирішити цивільний позов у відповідності з вимогами діючого кримінального процесуального та цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а вступає в законну силу з моменту проголошення.
Судді: