Справа № 372/615/17 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/902/2018 Суддя -доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та її захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 21.09.2015 року Вишгородським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 18.10.2017 року звільненої від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
Цивільний позов ПП «Обухівміськвторресурси» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «Обухівміськвторресурси» матеріальну шкоду у розмірі 800 гривень.
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 08.09.2016 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до зазначеного магазину, де у відділенні електротехніки ОСОБА_7 взяла з полиці праску марки «Panasonic» NI-E410ТМТW вартість якої згідно видаткової накладної №7728 від 23.12.2015 складає 457,50 грн., та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає передала вказану праску особі щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, яка в свою чергу поклала до сумочки зазначену праску та разом з ОСОБА_7 , через каси вийшли з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, обернувши викрадене на власну користь, спричинивши матеріальних збитків ПП «Обухівміськвторресурси», на суму 457,50 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 09.09.2016 року, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до зазначеного магазину, де у відділенні електротехніки, особа щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження вказала ОСОБА_7 на м`ясорубку марки «Moulinex» MY 4561, вартість якої згідно видаткової накладної №1656 від 08.12.2014 складає 1259,26 грн., та почала спостерігати, щоб до відділення електротехніки ніхто не йшов, а ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, поклала вказану м`ясорубку до своєї сумочки, та разом з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, через каси вийшли з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, обернувши викрадене на власну користь, спричинивши матеріальних збитків ПП «Обухівміськвторресурси», в розмірі 1259,26 грн.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 29.09.2016 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, біля магазину «Берізка», що в м. Українка, Обухівського району, Київської області познайомились з ОСОБА_8 , який запросив ОСОБА_7 та особу матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження до квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якій в подальшому разом почали вживати спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_7 таємно викрала з приміщення квартири телевізор марки «Samsung LCD» 32 дюйма чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 3649,50 грн., пральну машинку «Samsung S 852» білого кольору вартість якої згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 3030,30 грн., та в подальшому обернула викрадене на власну користь, чим спричинила ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 6679,80 грн.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 07.10.2016 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_10 маючи, злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, по АДРЕСА_2 познайомилась з ОСОБА_11 , який впустив ОСОБА_7 переночувати до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_7 , скористалась тим, що ОСОБА_11 , заснув, після чого таємно викрала з квартири телевізор марки «BRAVIS» модель LED-32E30B діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 4370 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 352,20 грн., викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_11 , на загальну суму 4722,20 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 27.10.2016 року, близько 01 години, ОСОБА_7 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_12 , на 9-му поверсі, 2-го під`їду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрала з кишені ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 1300 гривень та в подальшому обернула викрадене на власну користь, чим спричинила ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 1300 грн.
Крім того, 14.01.2017 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення квартири, зайшла до спальні, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_13 , спить і в результаті свого фізичного стану, не зможе спостерігати за її діями, почала реалізовувати раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до комп`ютерного столу, де стояв ноутбук марки «Lenovo G780 ARBRTX2020M6G1TBR*EUA», переконавшись, що її дії залишаються таємними, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, взяла у руки вище зазначений ноутбук, після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 7125 гривень.
27.05.2017 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження знаходячись за адресою: Київська область, м. Обухів на зупинці громадського транспорту «Школа», познайомились з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які запросили їх до лазні, що по АДРЕСА_6 , в якій в подальшому разом почали вживати спиртні напої. Маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_17 та ОСОБА_15 знаходяться в іншому приміщенні лазні, а ОСОБА_16 разом з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в кімнаті відпочинку на другому поверсі, почала реалізовувати раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до речей ОСОБА_14 , який перебував в роздягальні на першому поверсі лазні, ОСОБА_7 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає взяла з кишені курточки мобільний телефон марки «Lenovo» модель А7010а48, білого кольору, згідно висновку експерта від 19.06.2017 № 12-4/665 вартістю 2766,67 гривень, належний ОСОБА_14 , після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на суму 2766,67 гривень.
В апеляційних скаргах обвинувачена та її захисник просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Захисник не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації її дій, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині призначеного покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Апелянт зазначає, що під час судового розгляду обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, активно сприяла його розкриттю злочину, внаслідок вчинення злочину відсутні обтяжуючі покарання обставини.
На думку захисника, при призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, ряд тяжких захворювань, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Всупереч доводам апелянтів, обираючи обвинуваченій вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Доводи захисника, що поза увагою суду залишилось наявність в обвинуваченої двох малолітніх дітей є безпідставними, оскільки дана обставина була відома суду при розгляді кримінального провадження та відповідно бралась до уваги при винесенні вироку, про що свідчить ухвала суду від 1.08.2018 року.
Наявні в матеріалах кримінального провадження довідки про стан здоров`я ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не впливають на призначене судом першої інстанції обвинуваченій покарання.
Також апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, на що вказує ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, остання раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Останній раз була засуджена у вересні 2015 року із застосуванням ст.75 КК України, але належних висновків не зробила та повторно вчинила крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченій покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і підстав вважати його явно несправедливим внаслідок суворості, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої та її захисника залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді: