КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/816/18
Провадження № 1-кп/177/107/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 10.04.2018 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з загальною середньою освітою, одруженого, маючому неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючи повторно, 07.04.2018 близько 22:30 годин, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , із заздалегідь підготовленими знаряддями вчинення злочину у вигляді металевого монтувального лому та тачки, у період часу 23:40 год. по 00:30 год., скориставшись відсутністю свідків і очевидців, проник через паркан з боку огороду на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою монтувального лому шляхом прикладення фізичної сили рук, здійснив злом навісного замку на вхідних дверях розташованого там гаражу, та відчинивши вказані двері, проник у приміщення останнього та взявши руками й утримуючи при собі, таємно викрав зварювальний апарат марки «RAF WELD R001», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 98 складає 2043,33 грн., болгарку марки «Sturm AG 9514 E», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 98 складає 797,59 грн, болгарку марки «Forte EG 14-125 VL», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 98 складає 869,91 грн., електродриль марки «Энергомаш ЭДЮ-1200», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 98 складає 781,68 грн.

В послідуючому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вийшовши з гаражу, та пройшовши по сходах, застосовуючи фізичну силу рук відчинив вхідні двері до горища будинку, тим самим проник до приміщення останнього де взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав пральну машину марки «Ока-7», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 98 складає 633,33 грн., глибинний електричний насос марки «КЦНМ-3,5/17, 220 В 50Гц, 0,7 кВт», об`ємна подача - 3,5м3/ч, напір 10 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 98 складає 2633,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , погрузивши викрадене майно на принесену з собою тачку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7759,17 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що жалкує про вчинене, крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, щиро розкаюється, просить суворо не карати, частково повернув потерпілому викрадене майно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо (а.п.100), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.101-104), в силу ст. 89 КК України несудимий (а.п.107-108).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, у потерпілого відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, майно потерпілому повернуто частково, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являвся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а відносно процесуальних витрат згідно з ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: зварювальний апарат марки «RAF WELD R001», пральна машина марки «Ока-7», глибинний електричний насос марки «КЦНМ-3,5/17, 220 В 50Гц, 0,7 кВт», об`ємна подача - 3,5м3/ч, напір 10 метрів, що згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання від 11.04.2018 передано потерпілому ОСОБА_6 (а.п.45-46), а також навісний замок зі слідами зламу, вилучений при огляді місця події від 10.04.2018, що зберігається у камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000449 (а.п.71-72), - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1430 (однієї тисячі чотириста тридцять) гривні 00 копійок (а.п.65).

Матеріали кримінального провадження № 0000215 від 10.04.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/816/18 (провадження № 1-кп/177/107/18).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: