Дата документу Справа № 335/5710/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5710/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/617/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульжани Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 25 травня 2018 р. до 24 липня 2018 р. включно, з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди при наступних обставинах:
У кінці грудня 2017 року ОСОБА_9 звернувся до директора РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_7 з проханням про надання йому в оренду земельної ділянки на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип. На що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що у разі передачі йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_10 окрім офіційних платежів також коштів у якості неправомірної вигоди з розрахунку 10 000 грн. за 0,01га, вказане питання буде вирішено.

У подальшому директор РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з головою Веселівської районної ради ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження, висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу йому у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 60 000 грн. за укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, загальною площею 0,06 Га.

В подальшому, 10.05.2018 близько 15:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в смт. Веселе, біля АЗС, підтвердив ОСОБА_9 про необхідність передачі коштів в розмірі 60 000 йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_10 за укладання зазначеного договору.

17.05.2018 голова Веселівської районної ради ОСОБА_10 , перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні Веселівської районної ради за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 136, реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, особисто повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі обумовленої з ОСОБА_7 суми грошових коштів за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип.

23.05.2018, приблизно о 11.20 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, поблизу Веселівської районної ради, за адресою: смт. Веселе, вул.. Центральна, 136., передав ОСОБА_7 за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору грошові кошти у сумі 2000 доларів США, з яких частину, у сумі 1000 доларів США у той же день, у період часу приблизно з 11.20 до 12.20 годині, у невстановленому місті, ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 .

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 14 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960,00 грн.
20 квітня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23 травня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також, перебуваючи у необмежених умовах, ОСОБА_7 має можливість користуватися засобами зв`язку, має доступ до мережі "Інтернет", і таким чином має можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню усіх об`єктивних обставин справи. Крім того, підозрюваний зможе спілкуватися з іншими особами, надавати вказівки з метою впливу на свідків, знищення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище та сформований авторитет з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства, у тому числі за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила судове рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, винести нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що суду не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду, дані про його особу, а саме відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я ОСОБА_7 , його вік засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати, що ОСОБА_7 буде порушувати умови застосованого йому запобіжного заходу та покладених ухвалою слідчого судді зобов`язань, продовжить злочинну діяльність, не встановлено, а тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, сама по собі не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4