Справа № 396/722/18
Провадження № 1-кс/396/277/18
УХВАЛА
16.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Як насідок суддя фактично (з об`єктивної та суб`єктивної сторони своїх дій) в підготовчому судовому засіданні вступив в змову з процесуальним прокурором в інтересах та на користь слідчого ОСОБА_8 з метою приховати її незаконні дії. Таким чином суд в ухвалі послався на обставини, які не стосуються фактично вчинених дій слідчим ОСОБА_8 зазначених в поданій скарзі на дії слідчого.
Таким чином всупереч встановленим та наявним порушенням його прав на досудовому слідстві, які безумовно в подальшому призвели до фальсифікації матеріалів кримінального провадження, його неповноти, суд невмотивовано відмовив у її задоволенні, вчинивши не процесуальні дії, та намагався діяти та діяв всупереч інтересам обвинуваченого на користь та в інтересах процесуального прокурора та слідчого ОСОБА_10 .
Зазначеними діями, суддя ОСОБА_7 в порушення ч. 2 ст. 303 КПК України умисно позбавив ОСОБА_4 доступу до правосуддя та можливості оскаржити дії бездіяльність слідчого ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що на подальших стадіях розгляд скарг на дії слідчого не передбачено.
На підставі викладеного, в зв`язку зі скаргою 16.07.2018 року до Вищої Ради Правосуддя на дії судді ОСОБА_7 виник ризик особисто впливу, та особистої зацікавленості судді ОСОБА_7 в його подальших діях, та зацікавленості в результаті розгляду справи. Тому останній буде і в подальшому намагатися приховати свої дії і таким чином ухилитися від відповідальності за скоєне - шляхом невиконання покладених на нього обов`язків, приховування істотних обставин кримінального провадження.
Дані ризики - що суддя саме вчинить так є наявними та пов`язані з бажанням залишитися на власній посаді та отримувати заробітну плату судді, що також є підставою для його відводу.
Як наслідок вищезазначені дії судді ОСОБА_7 , викликають сумнів у його неупередженості і можливості прийняти законне рішення відносно обвинуваченого в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід з наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти відводу, оскільки вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Представник потерпілого - захисник ОСОБА_6 , вважає скаргу вмотивованою але необгрунтованою.
Суддя ОСОБА_7 для розгляду заяви про відвід не з`явився через зайнятість в інших справах, належним чином повідомлявся про розгляд заяви, письмове пояснення не подавав.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вислухавши учасників провадження, їх представників, вивчивши заяву про відвід судді, додатки до неї, вивчивши матеріали справи, аудіозапис судового засідання від 21.06.2018 року, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Суд вважає, що процесуальні рішення головуючого при вирішенні клопотань, скарг учасників кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді та не можуть бути підставою для відводу.
Заявник посилається на позбавлення його доступу до правосуддя, подальшого порушення його прав у суді та затягування розгляду справи, проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником та його захисником на думку суду не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Навпаки судом встановолено затягування розглядузі сторони захисту, так як усно заявлено відвід 21.06.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , оглошено перерву для подання письмової заяви, яка подана була лише 16.07.2018 року до канцелярії суду.
Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Відповідно до Кодексу суддівської етики, Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи набудь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Суд вважає, що факт подачі скарги до Вищої Ради Правосуддя 16.07.2018 року на дії судді ОСОБА_7 до закінчення підготовчого судового засіданнята судового розгляду з підстав, не передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, має ознаки впливу на суддю з метою прийняття "зручного" для скаржника рішення, що являється прямим втручанням у здійснення правосуддя, але не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді скарги під час підготовчого судового засідання.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України під час здійснення правосуддя під час даного кримінального провадження, з боку заявника та його захисника суду надано не було.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим, в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1