Справа №705/20/18
1-кс/705/1358/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23.01.2018 року під головуванням останнього обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору, в порядку ст. 314 КПК України.
Суд своє рішення мотивував тим, що наданий суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт містить значний перелік матеріалів, які підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення; перелічені зібрані у кримінальному провадженні докази, частково їх зміст та місце зберігання; формулювання обвинувачення не в повній мірі узгоджується з диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України, не містить даних, які необхідні для розгляду справи по суті; у реєстрі матеріалів досудового розслідування переважна більшість процесуальних дій не містить часу їх проведення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду місцевою прокуратурою подано до апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2018 року апеляційну скаргу прокуратури задоволено та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23.01.2018 року.
Так, суд апеляційної інстанції дослідивши зміст обвинувального акту прийшов до висновку, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак місцевий суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив та інші обставини та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України.
Зокрема, аналізуючи виклад фактичних обставин вчиненого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та формулювання їм обвинувачення встановлено, що вказані обставини викладено у відповідності до відомостей отриманих в ході досудового розслідування, викладені чітко та відповідно до вимог КК та КПК України.
Разом з тим, суд першої інстанції в порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства, в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинувачених. Питання щодо узгодженості обвинувачення з кваліфікацією дій обвинувачених суд може з`ясувати лише після отримання і наявності у нього матеріалів кримінального провадження, які надаються прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження.
Також апеляційним судом зазначено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підпадає під положення ч.ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України щодо здійснення провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, у зв`язку з відсутністю у них відповідного статусу, тому розгляд справи необхідно здійснювати суддею одноособово.
Крім того, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому відсутні номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України, повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню з причин невідповідності додатного до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.
Колегія суддів вважає, що скільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя: виявив упередженість, ухваливши незаконну і необґрунтовану ухвалу, якою в супереч вимогам закону повернув вказаний обвинувальний акт прокурору. Замість того, щоб призначити кримінальне провадження до розгляду по суті; висновки судді, які викладені в незаконній ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам кримінального процесуального закону та є надуманими; перевищуючи надані повноваження та етапі проведення підготовчого судового засідання, суддя вдався до оцінки сформульованого обвинувачення, при тому, що КПК України такими повноваженнями суд першої інстанції в судовому засіданні не наділив; обґрунтовуючи своє рішення, суддя вдався до аналізу фактичних обставин події та їх власної суб`єктивної оцінки, що є неприпустимим на етапі підготовчого судового засідання.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 07.09.2018 року під головуванням судді ОСОБА_4 , прийнято матеріали кримінального провадження № 705/20/18 1-кп/705/661/18 (ЄРДР № 0000054 від 19.09.2017 року) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до свого провадження та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, які під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Тому у обвинувачення, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є сумніви щодо подальшого об`єктивного та неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження та винесенням остаточного законного судового рішення.
Просить суд забезпечити відповідно д ст. 80 КПК України розгляд вказаної заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо участі у якості головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000054 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Про дату та час судового розгляду заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 повідомити сторони процесу, у порядку КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні в повному об`ємі підтримав свою заяву та факти, викладені у ній, просить суд її задоволити та відвести головуючого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000054 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши письмові матеріали заяви та кримінального провадження, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, на яку по суті посилається прокурор ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід судді і матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Отже, за наведених обставин заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000054 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 705/20/18 № провадження 1кп/705/661/18) передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1