Справа№751/4793/17
Провадження №1-кс/751/1252/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПК "МААК "УРГА", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Встановив:
03.05.2018 року ОСОБА_5 о 11 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та спричиненні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, що передбачає санкція інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. Також існує необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 має своєчасно та в повній мірі виконувати вимоги слідства та приймати участь в проведенні процесуальних діях.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримали, з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки встановлено наявність у підозрюваного закордонного паспорту та виїзд за межі території України на значний проміжок часу. Виїзд за межі України здійснювався з повідомленням слідчого, але усвідомлюючи міру покарання, підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обрання іншого запобіжного заходу не запобігне ризикам зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і не зобов`язати здавати паспорт для виїзду за кордон. Оскільки робота в даному товаристві є єдиним доходом для відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Виїзди за межі України будуть короткочасними, наміру переховування немає.
03.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.п.6-7).
З матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення підтверджується протоколами слідчих дій, висновками експертиз.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику визначеного п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення. З досліджених доказів вбачається, що дійсно ОСОБА_5 виїжджав за межі України в період з 27.12.2017 року по 30.04.2018 року, проте виїзд здійснений внаслідок виконання службових обов`язків і після закінчення контракту повернувся до України, виїзд здійснений з повідомленням слідчого у кримінальному провадженні. Дані дії ОСОБА_5 не свідчать про спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення підозра за яким 03.05.2018 року повідомлена ОСОБА_5 , поведінка особи протягом тривалого проміжку часу з 31.07.2017 року і відсутність даних, що ним вчинено інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутня мета застосування запобіжного заходу домашнього арешту, для запобігання спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, його робота на посаді другого пілота в ПК "МААК "УРГА", майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, часткове відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілим, що вбачається з розписок наявних в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведені обставини наявності існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196, 309 КПК України -
В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1