Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1074/18
Провадження № 1-кп/480/231/18
ВИРОК
Іменем України

31 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2018 року за № 0000185 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток Надбузького професійного аграрного ліцею, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 02.04.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 389 КК України. На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднано частину невідбутого покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року і остаточно визначено до відбування один місяць п`ять днів арешту;

- 30.07.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. ст. 70, 72 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

30.07.2015 ОСОБА_4 засуджено Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі. 15.12.2017 ОСОБА_4 звільнився з Арбузинської виправної колонії № 83. 15 грудня 2017 року ОСОБА_4 ознайомлено з ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком 12 місяців з конкретним переліком обмежень, при цьому, під особистий підпис, ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, а саме: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, гуртожиток Надбузького професійного аграрного ліцею. 23.12.2017 ОСОБА_4 прибув до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, де останнього поставлено на облік, як раніше судиму особу, в ході чого останній повідомив, що буде мешкати за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, гуртожиток Надбузького професійного аграрного ліцею, проте під час свого візиту до відділення поліції, останній про встановлення відносно нього, на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області, адміністративного нагляду, не повідомляв, без поважних причин за місцем обраного ним проживання не прибув, та не повідомив відповідні державні органи, щодо місця свого перебування.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України - неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
15.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000185 між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України.

ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинення злочину, а саме: ст. 395 КК України арешт строком на один місяць.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав свою вину, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, а тому істотно знижує ступінь тяжкості злочину, а саме: щире каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, особи ОСОБА_4 .

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000185, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2018 року, між прокурором Заводського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

31.10.2018