Справа № 364/623/18
Провадження № 1-кп/364/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 24.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольної залежності, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.05.2018 р. близько о 12:00 год. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна телевізора марки «Rainford», модель NR 20 TV, чорного кольору, серійний номер 38000554, який знаходився в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та який належить громадянину ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 прибув до господарського приміщення за місцем свого проживання та, взявши металеву монтировку, розпочав рух до будинку ОСОБА_5 . Проникнувши на територію домоволодіння останнього та переконавшись в тому, що діє таємно, ОСОБА_4 розпочав реалізовувати свої протиправні діяння, а саме: за допомогою металевої монтировки пошкодив металеву скобу та незаконно проник до житлового будинку. Надалі, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, впевнившись в тому, що діє таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Rainford», модель NR 20 TV, чорного кольору, серійний номер 38000554, який знаходився на картонній коробці в зальній кімнаті вказаного житлового будинку, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За висновком судовотоварознавчої експертизи від 29.05.2018 р. № 2103 ринкова вартість бувшого у вжитку телевізора марки «Rainford», модель NR 20 TV, чорного кольору, серійний номер 38000554, за станом на 12.05.2018 р. з урахуванням зносу складає 550 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочини.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що хотів цей телевізор, тому проник до будинку свого двоюрідного брата, нікого не питаючись дозволу, та викрав телевізор.

Обвинувачений також вказав на те, що зробив для себе висновки, шкодує, що вчинив це, більше такого вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений є його двоюрідним братом, дозволу взяти телевізор, а так само ключи від хати не просив, а самовільно заліз до будинку. Цей будинок перейшов до нього і його сестри в спадщину. Після події зателефонувала тітка і сказала, що хтось заліз до будинку, надалі викликали поліцію.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та щирості їх позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши що він, а так само потерпілий, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості їх позицій, роз`яснивши позбавлення права оскаржити визнані ними в суді обставини в апеляційному порядку та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд за частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, та кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Антонів Сквирського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «залежність від алкоголю», на обліку військовозобов`язаних не перебуває, за характеристикою, наданою за місцем його проживання Городище-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області 25.05.2018 р. скарг на нього не поступало, поводження в громадських місцях задовільне, спритними напоями не зловживає, на даний час не працює, раніше не судимий.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим завдана матеріальна шкода в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі статті 314-1, абзацу сімнадцятого частини першої статті 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь, складену 15.08.2018 р. Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 07.08.2018 р.

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю, має середню професійну освіту за спеціальністю зварника, на даний час, зі слів обвинуваченого, працює у ПАТ «Городище-Пустоварівський бурякорадгосп» різноробочим, потреб у додаткових коштах не має, його поведінка відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, зв`язків з особами з асоціальною поведінкою не підтримує, серед кола знайомих осіб, які б раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не має, місць, пов`язаних з кримінальними осередками, не відвідує, правил громадського порядку не порушує, життєвих планів на майбутнє він не має.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються органом пробації як середній.

Органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також визначений органом пробації середній рівень небезпеки для суспільства. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

За таких обставин та зважаючи на усе викладене, враховуючи позицію прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , які вважають недоцільним позбавлення обвинуваченого волі, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість у виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини третьої статті 185 КК України, із застосуванням положень статті 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти цей уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, а саме: телевізор марки «Rainford» чорного кольору, модель NR 20 TV, серійний номер 38000554, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1