Справа № 640/7097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000417 від 22.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху; чи мали технічну можливість водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху; чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.04.2018 о 18.00 біля буд. № 44 по вул. Гв. Широнинців м. Харкова сталося зіткнення автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з діагнозом - ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепа був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 за 0000417 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування з свідком ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході якого він показав та вказав механізм ДТП: проїзна частина горизонтального профілю, суха, подія мала місце в населеному пункті, денне освітлення, загальний стан видимості дороги 500 м.; автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 зупинився при виїзді з парковочної зупинки супермаркету Сільпо, який розташований за адресою: м.Харків, вул.. Гв. Широнінців, на відстані 1,5 м від правого габариту автомобіля до правої межі проїзної частини по ходу його руху, та на відстані 3,4 м від передньої частини автомобіля до межі проїзної частини вул.. Гв. Широнінців; на проїзній частині був виставлений автомобіль ВАЗ 2109 в кінцеве положення, згідно схеми ДТП, на що водій пояснив, що так був розташований автомобіль в момент удару; з моменту початку руху до моменту зупинки автомобіль «ВАЗ 2109» рухався зі зміщенням вліво подолав 11,8 м.( замір по правому передньому куту); експерементальним заїздом встановлено, що дугу 11,8 м. автомобіль подолав за 3,0 сек.; з моменту зупинки до моменту удару пройшло більш 5 сек.; в процесі руху водій виявив, що двигун автомобіля почав нестійко працювати (глохнути), а потім заглох, що призвело до його зупинки. Після зупинки автомобіль, відносно меж проїжджої частини знаходився в положенні, яке вказано в схемі ДТП; в процесі руху, в момент коли правий передній кут автомобіля знаходився на відстані 2,3 м., проїжджаючи межу вулиці Гв. Широнінців, а правий задній кут на відстані 1,4 м. доїжджаючи її, в світлофорному об`єкті, розташованому на відстані 37,2 м. зліва від автомобілю ВАЗ, включився червоний сигнал світлофору для автомобілів, а пішоходи, які знаходились на протилежній стороні, почали переходити проїжджу частину по пішохідному переході на зелене для них світло; місце зіткнення розташоване на відстані 5,4 м. від правого краю проїжджої частини вул. Гв. Широнінців, по ходу руху мотоцикла на відстані 11,1 м. не доїжджаючи мотоциклом до куту будинку № 44.

В ході досудового розслідування з свідком ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, в ході якого вона вказала механізм ДТП: до зіткнення мотоцикл рухався на відстані 5,4 м. від правого краю проїжджої частини по ходу його руху; зліва від автомобіля «ВАЗ» на проїзній частині вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Г. Праці на червоний сигнал світлофору зупинився легковий автомобіль по типу «седан», який розташовувався на відстані 1,8 м. від правого краю проїжджої частини по ходу його руху, а його передня частина розташовувалась на рівні стійки вхідного для нього світлофорного об`єкта; до зіткнення мотоцикл слідував зі швидкістю не менш 80 км/ год. (прискорюючись), проїжджаючи регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, та до зіткнення не гальмував; місце зіткнення розташоване на відстані 5,4 м. від правого краю проїжджої частини вул. Гв. Широнінців, по ходу руху мотоцикла на відстані 11,1 м. не доїжджаючи мотоциклом до куту будинку № 44.

В ході досудового розслідування з свідком ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, в ході якого вона вказала механізм ДТП: до зіткнення мотоцикл рухався на відстані 5,4 м. від правого краю проїжджої частини по ходу його руху; зліва від автомобіля « ВАЗ» на проїзній частині вул.. Гв. Широнінців в напрямку вул.. Г. Праці на червоний сигнал світлофору зупинився легковий автомобіль по типу « седан», який розташовувався на відстані 1,8 м. від правого краю проїжджої частини по ходу його руху, а його передня частина розташовувалась на рівні стійки вхідного для нього світлофорного об`єкта; до зіткнення мотоцикл слідував зі швидкістю не менш 80 км/ год. (прискорюючись), проїжджаючи регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, та до зіткнення не гальмував; місце зіткнення розташоване на відстані 5,4 м. від правого краю проїжджої частини вул. Гв. Широнінців, по ходу руху мотоцикла на відстані 11,1 м. не доїжджаючи мотоциклом до куту будинку № 44.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , як повинні були діяти водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мали технічну можливість водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водія мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мали технічну можливість водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3.Чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1