Єдиний унікальний номер 234/9048/17
Номер провадження 11-кп/775/485/2018

УХВАЛА
Іменем України
03.07.2018р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2018р. яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вугледар, Донецької області який мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік
за участю прокурора ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії суму відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 691,51 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності винуватості обвинувачених зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 128 КПК України та ст. 1190 ЦПК України помилково стягнув з обвинувачених заподіяну майнову шкоду в сумі 1383,02 грн. на користь цивільного позивача ПАТ «Укрателеком» у дольовому порядку, в той час як з обвинувачених, спільними діями яких було завдано майнову шкоду, така шкода стягується в солідарному порядку;

- прохає вирок суду першої інстанції відносно обвинувачених в частині вирішення цивільного позову змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнути із обвинувачених майнову шкоду у розмірі 1383,02грн. солідарно на користь ПАТ «Укртелеком».

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора цивільний позивач, захисник ОСОБА_9 та обвинувачені повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності, та зазначено, що він та його підзахисний не згодні у повному обсязі із доводами апеляційної скарги прокурора, вважають її незаконною та необґрунтованою.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності.

Цивільний позивач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано винуватими у тому, що вони 20.04.2017 близько 15 год. зустрілися біля магазину «Центральний» по вул. Нижня в м. Краматорську, де обвинувачений ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 здійснити крадіжку чужого майна, а саме - кабельної продукції, яка прокладена у землі в лісопосадці неподалік від вул. Бєлгородській в м. Краматорськ, на що обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду обвинуваченому ОСОБА_6 , таким чином вступив з ним у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , в цей же день приблизно о 19 год. прийшли до лісопосадки, яка розташована неподалік від вул. Бєлгородська в м. Краматорськ Донецької області, де достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали по черзі викапувати заздалегідь взятою із собою лопатою земельну ділянку та прокопувати траншею, де виявили кабельну продукцію, що належить ПАТ «Укртелеком». Виявлений кабель зв`язку з маркувальним позначенням «ТППэп 100х2х0,4» довжиною 3 погонних метри загальною вартістю 314,46 грн. та два кабелі зв`язку з маркувальним позначенням «ТППэп 50х2х0,4» по 11 погонних метрів кожний загальною вартістю 1169,74грн. обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь взятої із собою сокирою, перерубав з одного боку, кінці якого витягнули із викопаної траншеї та поклали на земельну ділянку, але не встигли перерубати кінцівки кабелю зв`язку з іншого боку, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ТОВ «Вневідомча охорона».

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

В обґрунтування стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 691,51 грн. з кожного обвинуваченого, а всього у розмірі 1383,02 грн. суд першої інстанції послався на ступінь винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні злочину та на те, що солідарна відповідальність за вчинення злочину не передбачена законом.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 1190 ЦК України, колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком суду, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що майнова шкода у розмірі 1383,02 грн. була завдана потерпілому ПАТ «Укртлеком» спільними діями обвинувачених, тому вони несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 128 КПК України та ст. 1190 ЦПК України помилково стягнув з обвинувачених заподіяну майнову шкоду в сумі 1383,02 грн. на користь цивільного позивача ПАТ «Укрателеком» у дольовому порядку, в той час як з обвинувачених, спільними діями яких було завдано майнову шкоду, така шкода стягується в солідарному порядку, колегія суддів вважає їх слушними, а вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2018р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, стягнуто з кожного обвинуваченого на користь держави суму майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у сумі 691,51 грн. задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2018р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, стягнуто з кожного обвинуваченого на користь держави суму майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у сумі 691,51 грн. в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 1383,02 грн. на користь ПАТ «Укртелеком» м. Краматорська Донецької області.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: