У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000556 від 16.08.2017,

у с т а н о в и в :

22.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000556 від 26 квітня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що при закритті кримінального провадження слідчим не було враховано наступні відомості:

- майстром переробки деревини ОСОБА_6 приймається рішення про відмову від прийняття необробленої деревини на склад, хоча сам склад не був завантажений, що підтверджується самими поліцейськими, які виїжджали на ОСОБА_7 склад після подання повідомлення ним про вчинення злочину, де відбувається внутрішнє переміщення лісо продукції без відповідної ТТН, яка повинна бути видана на підставі "Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України", затвердженої Наказом Державного Агентства лісових ресурсів України від 27.06.2012 № 202. Внутрішнє переміщення в ДП "Зміївське лісове господарство" лісо продукції не могло відбутися, тому що ФОП ОСОБА_8 не є працівником ДП "Зміївське лісове господарство", а його пилорама не належить ДП "Зміївське лісове господарство";
- за показаннями головного інженера ДП "Зміївське лісове господарство" ОСОБА_9 , йому особисто було відомо про той факт, що ФОП ОСОБА_10 уклав напередодні 12 червня 2017 року договір про закупівлю пиломатеріалів деревини липи, і таким чином було відправлено автомобіль КРАЗ до Краснополянського лісництва за деревиною липи з відвантаженням на склад вивезеної деревини Задонецького лісництва. В якості доказу по справі прикладається копія договору № 29 від 10.01.2017 з ФОП ОСОБА_11 . Посадовими особами підприємства приймалось попереднє рішення про відвантаження лісо продукції та друк з КПК ТТН (накладної) з Краснополянського лісництва на склад деревини ОСОБА_7 лісництва, а не на ФОП ОСОБА_11 або ФОП ОСОБА_8 відразу - незаконно. Якщо посадовим особам було відомо, куди буде направлено лісо продукцію, ними всупереч встановленого порядку відпуску лісо продукції було прийнято рішення вказати в ТТН ХРА 294239 інший пункт її розвантаження;
- з якого складу або території ДП "Зміївське лісове господарство" відбулося відвантаження лісо продукції ФОП ОСОБА_11 , і чому було сплачено кошти саме 15.06.2017, тобто через три дні після звернення до поліції з повідомленням про вчинення злочину. За вказану лісо продукцію ФОП ОСОБА_11 не сплачував та її не придбавав, а до сьогоднішнього дня не знав про факт відвантаження йому вказаної лісо продукції.
Крім того, самого ФОП ОСОБА_10 слідчим так і не було допитано в якості свідка по цій справі.
Зазначені вище відомості є підтвердженням приховування вчиненого злочину.
Таким чином, слідчий Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 не виконала свого обов`язку у відповідності з статтями 91, 92 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередності дослідження й оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження у їх сукупності винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Внаслідок викладеного заявник дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і необґрунтовано, без виконання всіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 23 травня 2018 року відкрито провадження за скаргою та призначено її судовий розгляд на 25 травня 2018 року.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що незважаючи на його звернення, він так і не був допитаний у цьому кримінальному провадженні як свідок, хоча йому відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вважав закриття кримінального провадження законним. Водночас, прокурором не надано обґрунтованих заперечень проти доводів заявника про те, що він безпідставно не був допитаний як свідок у кримінальному провадженні, а також і не допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , від імені якого здійснено оплату лісопродукції, щодо якої стверджується, що вона була викрадена.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді скарги, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000556, дійшов наступного:

Скарга подана заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000556від 19.03.2017; оскільки копія постанови була отримана заявником лише 15.05.2018, дотримано строки на подання скарги, передбачені частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, слідчим не проведено допити всіх свідків, не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження.

Постановою слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 16 серпня 2017 закрито кримінальне провадження №0000556 від 19 березня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.

Зі змісту скарги, пояснень заявника під час судового розгляду, проти яких прокурором не надано обґрунтованих заперечень з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження, вбачається достатньо відомостей, що вказують на неповноту досудового розслідування та закриття кримінального провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.

Таке формулювання не відповідає змісту пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким у якості підстави для закриття кримінального провадження передбачена не відсутність складу кримінального правопорушення взагалі, а відсутність складу кримінального правопорушення у конкретному діянні.

При цьому, в постанові відсутній виклад встановлених слідчим обставин діяння, у якому відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником отримано копію постанови про закриття кримінального провадження 15.05.2018, однак постанова прийнята слідчим 16.08.2017.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_10 , показання якого мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Це вбачається з копій платіжних документів від його імені на оплату лісопродукції, щодо якої стверджується про її викрадення.

Також, слідчим безпідставно не допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , допит якого є необхідним для з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000556 від 16.08.2017 - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 16 серпня 2017 року слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000556.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1