ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1292/18
Провадження по справі № 1-кп/514/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 01 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09.02.2011 року за ст.185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2015 року звільненого від відбування покарання умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців та 29 днів, судимість за яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09.02.2011 за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 04.09.2015 на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2015 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців та 29 днів, судимість за яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується в тому, що у вересні 2015 року близько 22:00 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, протягнув руки через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 бувший у вжитку велосипед марки «Салют», синього кольору, вартістю 384,75 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.11.2015 року близько 20:30 годин, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого через незачинені на запираючий пристрій двері проник до сараю, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_6 бувшу у вжитку бензокосилку марки «Ворскла ПМЗ 412», вартістю 1846,80 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1846,80 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кірм того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30.11.2015 року близько 20:00 годин, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дві бензопили марки «Штіль» МS 180С вартістю 2656,8 грн. за 1 бензопилу, загальною вартістю 5313,60 грн., що знаходились під деревом, біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 5313,60 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.12.2015 року, приблизно о 01:40, знаходячись у приміщенні сторожової кімнати ТОВ «Правда», яка розташована на відстані 1 км, на північ від с. Лісне Тарутинського району Одеської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав зі столу бувший у вжитку, належний потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «FLY E-154», сірого кольору вартістю 615,60 грн., із зарядним пристроєм до нього, вартістю 136,20 грн., з картою пам`яті на чотири гігабайта вартістю 89,26 грн.,однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, з залишком грошових коштів на рахунку у сумі 10 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 876,06 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 , вчинив злочини передбачені ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що у вересні 2015 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , протягнув руки через паркан та проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «Салют».

30.11.2015 року перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , через незачинені на запираючий пристрій двері проник до сараю, звідки викрав бензокосилку марки «Ворскла ПМЗ 412».

30.11.2015 року знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , викрав дві бензопили марки «Штіль» МS 180С, які знаходились під деревом.

05.12.2015 року, знаходячись у приміщенні сторожової кімнати ТОВ «Правда», шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «FLY E-154», із зарядним пристроєм., з картою пам`яті на чотири гігабайта та однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити останньому покарання відповідно до діючого законодавства.

Потерпілий ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду покази обвинуваченого, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких, а саме, за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та за ч. 2 ст. 185 КК України, середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що вказані злочини вчинено ОСОБА_4 в період умовно-дострокового звільнення, тобто до повного відбуття покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09.02.2011 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09.02.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази а саме:

мобільний телефон марки «FLY» E-154 сірого кольору, зарядний пристрій до нього, карту пам`яті на 4 гігабайта, сім карта оператора «Київстар» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ;

дві бензопили марки «Штіль» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;

велосипед марки «Салют» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ;

бензокосарку марки «Ворскла ПМЗ - 412» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1