У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2018 Справа №607/15879/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України - для розгляду питання про об`єднання.

Крім того в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що кримінальні провадження не підлягають об`єднанню, оскільки вони перебувають на різних стадіях розгляду та ОСОБА_4 обвинувачується за різними статтями, а тому просить відмовити у об`єднанні вищезазначених кримінальних проваджень, з чим у підготовчому судовому засіданні погодився обвинувачений.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Встановлено, що у кримінальному провадженні за №0000735 від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вже закінчено підготовче провадження, за результатами проведення якого кримінальне провадження ухвалою суду призначено до судового розгляду.

Натомість в кримінальному провадженні за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України ще не вирішувались питання підготовчого судового засідання, зокрема, питання щодо відповідності обвинувального акта в такому провадженні вимогам КПК України, а лише було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що з аналізу норм КПК України вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього. Відтак, є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, оскільки таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, та навпаки ускладнить їх повний та всебічний розгляд та потягне за собою затягування розгляду справи.

Крім того, об`єднання зазначених проваджень в одне з урахуванням порівняння кількості потерпілих та свідків також може негативно вплинути на розумність строків розгляду обох кримінальних проваджень, тому їх спільний розгляд на думку суду призведе до затягування часу, що не сприятиме їх оперативному вирішенню та порушить права учасників судового розгляду на розгляд справи протягом розумного строку.

Також, як вбачається зі змісту обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 якими йому висунуто обвинувачення, діяння, описані в них не пов`язані одне з одним одною доказовою базою, і не вбачається ніяких перешкод для окремого розгляду зазначених кримінальних проваджень в суді, а навпаки окремий їх розгляд буде доцільнішим та оперативнішим.

Так, Постановою Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №11 від 17.10.2014 року, визначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, а тому з метою забезпечення дотримання судами процесуальних строків розгляду зокрема, кримінальних справ, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того статтею 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, а також враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо об`єднання кримінальних проваджень, з метою оперативності судового розгляду кримінальних проваджень в розумні строки, суд не вбачає підстав для об`єднання кримінальних проваджень, адже таке об`єднання матеріалів, які знаходяться на різних стадіях розгляду і у яких з`ясуванню підлягають зовсім різне коло питань, може призвести до затягування розгляду кримінальних проваджень у суді та безпідставних відкладень судових засідань, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справ, у зв`язку із чим кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України, слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 217, 291, 314-317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

В об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 189 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1