Єдиний унікальний номер 722/821/18
Номер провадження 1-кп/722/65/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 30.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, в ході раптово виниклого конфлікту, правою рукою кинув керамічну тарілку в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани чола з переходом на праву брову, рани в проекції 2-го міжребір`я зліва по середньо-ключичній лінії, садно в середині третини лівого плеча по внутрішній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав в повному об`ємі та, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від надання показань суду.

Окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині, його вина повністю доведена матеріалами судового провадження, зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що 30.05.2018 року вона перебувала на роботі в с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області. Окрім неї та інших працівників на даній території був також обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після обідньої перерви вона почала прибирати посуд зі столу, в ході чого зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_5 не заважати їй в цьому. На її зауваження ОСОБА_5 відреагував агресивно, почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. Згодом, ОСОБА_5 пішов в підсобне приміщення, звідки продовжував лаятися в її адресу. На такі дії обвинуваченого вона взяла зі столу металеву ложку та кинула її в бік ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , з вікна підсобного приміщення кинув в неї керамічну тарілку, якою влучив в праву частину її обличчя. Від удару тарілка розбилася, порізавши їй праву брову та ліву частину ключиці. Після цього вона викликала працівників поліції та швидку.

Потерпіла також зазначила, що після настання цих подій ОСОБА_5 станом її здоров`я не цікавився, шкоду яку вона оцінила в розмір 3000 грн. витрачених нею на лікування не відшкодував, будь-яких дій щодо примирення з нею не вчиняв.

Під час виступу в судових дебатах підтримала думку прокурора щодо призначення обвинуваченому виду покарання у виді арешту, оскільки застосування до ОСОБА_5 будь-якого легшого виду покарання вважала несправедливим.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила працівників поліції про факт спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 ;

-витягом з ЄРДР від 30.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000172 згідно якого до реєстру було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичного експерта №122 від 05.06.2018 року, згідно якого при проведенні експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани чола з переходом на праву брову, рани в проекції 2-го міжребір`я зліва по середньо-ключичній лінії, садно в середині третини лівого плеча по внутрішній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли від не менш як трьохкратної дії предмету з гострим краєм, цілком можливо внаслідок травматичної дії скалок битого скла від скляної поверхні. По часу свого виникнення можуть відповідати на 30.05.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за кваліфікуючою ознакою: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б у відповідності до ст.66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №77 виданою лікарем Сокирянської ЦРЛ.

Окрім цього, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що спричинену потерпілій злочином шкоду він не відшкодував, будь-яких дій щодо примирення з останньою не вчинив.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, кількість та тяжкість завданих потерпілій тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, який міг потягнути за собою настання більш важких наслідків, беручи до уваги складену відносно обвинуваченого досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення ним нового злочину є середнім, враховуючи негативне відношення до нього з боку потерпілої та її думку щодо суворості призначення останньому виду та міри покарання суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 йому слід призначити покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.120, 369 ч.1, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: