ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/1609/15-к Номер провадження 11-кп/814/115/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001665, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_16 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що до обвинувального акту не додані розписки обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, а обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_16 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування вимог вказує, що на час направлення обвинувального акту до суду, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 померли, а питання щодо закриття провадження стосовно них на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, після повернення ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року, яка 23.02.2017 року скасована Апеляційним судом Сумської області з ухваленням нової ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, є не можливим, у зв`язку з чим обвинувальний акт вручався адвокатам, які представляли інтереси померлих.

При цьому посилається на п. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якого, в ході підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження, а тому судом безпідставно вказано причину для повернення обвинувального акту за відсутності розписок ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

Не погоджується і з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обов`язок доказування перед судом вини обвинуваченого і усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема події правопорушення, лежить лише на прокуророві, і у обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими на стадії досудового розслідування.

Вказує на помилковість зазначення в ухвалі судом посилання, як на одну з підстав повернення обвинувального акту порушення підсудності, оскільки вказана підстава не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством, а питання підсудності, в даному кримінальному провадження під час підготовчого судового засідання, конкретно не досліджувалось.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_19 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисників в їх інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили суд залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акту не додані розписки обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту психотропних речовин обвинуваченими та є незрозумілим для них. Також суддя вказує на не конкретність обвинувачення за ч.2 ст.306 КК України та порушення правил визначення підсудності розгляду справи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у зв`язку з неконкретизованим формулюванням обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень по деяким епізодам, суд фактично перебрав на себе функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень, встановлених на стадії досудового розслідування та надав оцінку об`єктивній стороні складу злочинів в діях обвинувачених на стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинувачених, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.
Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Не відповідає матеріалам провадження і вказівка суду про те, що до обвинувального акту не додані розписки обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки на час направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_17 і ОСОБА_18 померли, про що маються відомості у матеріалах провадження.

Також, посилання суду при поверненні обвинувального акту прокурору на порушення підсудності є помилковим, оскільки у разі встановлення судом в ході підготовчого судового засідання непідсудності кримінального провадження, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності. Дана підстава для повернення обвинувального акту не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Ковпаківському районному суді м.Суми.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4