АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2163/2011 г. Председательствующий 1 инстанции - Погасий О.Ф.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
2 ноября 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2011 года осуждены:
ОСОБА_1 по ч. 1 ст.122, ч. 3 ст.185 УК Украины по совокупности приговоров к пяти годам шести месяцам лишения свободы;
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 122 УК Украины по совокупности преступлений к четырём годам лишения свободы;
На указанный приговор поступили апелляции осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Московского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его рассмотрению, поскольку принята апелляция прокурора, не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 15 мая 2006 года № 1 «Про практику вынесения судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» разъяснено, что по содержанию ст. 378 УПК Украины апелляционный суд не может постановить свой приговор тогда, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренных ч. 1 этой статьи, но изложена просьба вернуть дело на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство. Если в указанном порядке позиция прокурора, потерпевшего, его представителя является противоречивой и не согласовывается с требованиями п.п. 2, 3, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины, председательствующий в суде первой инстанции при наличии к тому оснований вправе своим постановлением признать, что апелляция не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, и оставить ёё с соблюдением ст. 352 этого Кодекса без движения, а в дальнейшем - и без рассмотрения.
Как усматривается из содержания апелляции прокурора, в ней содержатся противоречивые доводы относительно процессуального порядка проверки обжалуемого решения судом апелляционной инстанции в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части неправильного назначения наказания.
Так, в мотивировочной части апелляции прокурор обосновывает неправильное применение норм уголовного закона, в частности, ссылается на то, что суд вопреки требованиям ст. 71 УК Украины не указал в приговоре о применении ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде специальной конфискации порнографической продукции по совокупности приговоров. А также суд в приговоре не мотивировал применение к осужденным наказания в виде лишения свободы.
При этом прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на ст. 370 УПК Украины, однако не
указал, какие же суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.
При такой противоречивой позиции прокурора, которая не согласовывается с требованиями ч.І, 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять законное и обоснованное решение относительно необходимости отмены приговора с возвращением дела на новое рассмотрение либо постановить свой приговор, поскольку прокурором изложена просьба вернуть дело на новое судебное разбирательство вопреки требованиям ст. 374 этого Кодекса.
С учетом изложенного дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков, содержащихся в апелляции прокурора..
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины, руководствуясь ст. 357 пунктом 4 части 2 ст. 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апеляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3