АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/397/18 Справа № 712/9043/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2018 року, з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 03.08.2018 р. звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005513 від 02.08.2018 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 близько 16.20 год. ОСОБА_7 , 1990 р. н., знаходячись поблизу будинку № 48 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_11 , 1979 р. н., за наступних обставин. Так, він 02.08.2018 близько 16.20 год., перебуваючи на пішохідній доріжці, що проходить паралельно проїжджої частини вулиці 30 років Перемоги, неподалік будинку № 48 по цій вулиці в м. Черкаси, підійшов до раніше не знайомої йому потерпілої ОСОБА_11 та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, схопив золотий ланцюжок, який висів на шиї у ОСОБА_11 , й шляхом ривка зірвав ланцюжок з золота вагою близько 18 грам і вартістю 18 900 грн., після чого, утримуючи цей ланцюжок при собі, почав тікати з місця вчиненого кримінального правопорушення й з відкрито викраденим майном зник. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

02.08.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн., в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, адже ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, та, маючи непогашену судимість, знову вчинив новий злочин.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2018 р. та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю з дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Указує, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, а слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини справи, які підлягають врахуванню. Слідчим суддею має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного, як вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Вказує, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але ніяк не припущення слідчого. Вважає, що утримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним, адже підзахисний раніше хоч і був судимий, проте вчинив злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних та сімейних обставин; неофіційно, але працює; має на утриманні цивільну дружину, яка перебуває в стані вагітності, тобто має сталі й міцні соціальні зв`язки. Крім того, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено навіть таке основне покарання як штраф.

Вказує, що судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, хоча останній хворіє на ряд небезпечних для життя захворювань: туберкульоз, гепатит, епілепсія, є інвалідом 3-ї групи по зору. Крім того, у підозрюваного немає сенсу переховуватися від органів слідства, адже паспорту для виїзду за кордон він немає, заощаджень для нелегального способу життя також немає. Крім цього, вказує, що ОСОБА_7 немає сенсу впливати на потерпілу чи свідків, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування покази та здійснили впізнання підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, переховуватись від слідства. Надав суду довідку про судимості підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, відсутність у нього дітей, інших зв`язків у м. Черкаси. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що згідно з довідкою про судимість від, наданою в судовому засіданні прокурором, ОСОБА_7 неодноразово судимий, й на час вчинення діяння, у якому від підозрюється, мав триваючу судимість, а також рахується особою, яка переховується від суду, згідно з даними Глибоцького ВП ГУ НП Чернівецької області.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :