Справа № 461/3444/18
Провадження № 1-кс/461/3382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ галицького ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за номером 0001771 від 18.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за номером 0001771 від 18.04.2018 року, мотивуючи вимоги скарги наступним.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , 03.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «THL 4400» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамеру марки «SONI» модель: DCR-TRV 320 E HFL в якій знаходилася відеокасета. Стверджує, що оскільки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2018 року відмовлено слідчій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, в органу досудового розслідування відсутні правові підстави для його утримання. Добровільно повернути майно слідча відмовляється, а відтак єдиним способом захисту є звернутися до суду із вказаною скаргою.

Адвокат у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Судом встановлено, що 03.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В процесі слідчої дії вилучено: мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «THL 4400» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамеру марки «SONI» модель: DCR-TRV 320 E HFL в якій знаходилася відеокасета.

Як встановлено матеріалами справи, станом на сьогоднішній день, на тимчасово вилучене майно не накладено арешт у відповідності до вимог ст.171 КПК України, а відтак, у органу досудового розслідування відсутні правові підстави для його неповернення власнику.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення в цій частині, оскільки відсутні правові підстави для зберігання слідчим вказаного майна, та з огляду на непорушність права власності.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчої ОСОБА_4 буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ галицького ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за номером 0001771 від 18.04.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 речі вилучені під час обшуку 03.05.2017 року, зокрема: мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «THL 4400» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамеру марки «SONI» модель: DCR-TRV 320 E HFL в якій знаходилася відеокасета.

У решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1