УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання від 31.08.2018 року в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003038, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 31.08.2018 року ним було подано клопотання до слідчих Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак станом на 09.09.2018 року слідчі клопотання не розглянули та не надали винесеної по ньому постанови, чим порушили вимоги ст.110, 220 КПК України та права заявника.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій вказав, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2018 року було надано у передбачені законом строки та надіслано адресанту через канцелярію Житомирського ВП. До заяви долучив копію постанови від 03.09.2018 року. Просив розгляд скарги проводити без його участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
До матеріалів скарги долучено копію клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2018 року, яке подане ним слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та перекваліфікацію вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим надано до суду копію постанови від 03.09.2018 року, з якої вбачається, що 31.08.2018 року потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання кримінальному провадженні № 0003038 від 27.07.2018 року, яке зареєстроване за вх. 429 к/п від 31.08.2018 року про зміну кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК на ч. 2 ст. 129 КК та ч. 1 ст. 296 КК України. Слідчий у постанові вказав, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході проведення досудового розслідування не було встановлено достатніх підстав для зміни кваліфікації кримінального провадження. В діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 України. В діях ОСОБА_6 відсутній злочинний умисел, мета та мотив, спрямований на скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Крім того, в діях останнього не було виявлено ознак, які в себе включав хуліганські дії, тому у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2018 року, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003038 від 27.07.2018 року відмовлено.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими не було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України щодо терміну розгляду клопотання та винесення постанови за результатами його розгляду.
Однак, як вбачається зі змісту постанови від 03.09.2018 року, слідчий розглянув та виніс постанову лише щодо одного питання, яке було поставлене у клопотанні ОСОБА_3 , а саме щодо перекваліфікації злочину, однак у клопотанні ОСОБА_3 від 31.08.2018 року заявником було заявлено також про допит заявника, однак на це питанні відповідь у постанові відсутня та слідчим не надано доказів того, що це питання клопотання також розглянуто на надано на нього обґрунтовану відповідь чи вчинені відповідні дії за результатами розгляду клопотання.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 та надання відповіді чи вчинення дій щодо всіх питань, які поставлені у клопотанні, не скористався.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим клопотання у повній мірі розглянуто не було та не надано на нього повної відповіді, що всіх питань, поставлених у клопотанні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку прокурору на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 221, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0003038 від 27.07.2018 року вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України за клопотаннями ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про здійснення процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України у частині вимог клопотання про допит заявника.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: