справа № 462/307/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальні акти про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, українки, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :
18.12.2017 року близько 14 годин 20 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чернівецькій, що у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за нею, витягнула з наплічного рюкзака потерпілої ОСОБА_7 гаманець світло-коричневого кольору марки «BALISA», вартість якого відповідно до висновку експерта № 12/10 від 19.12.2017 року становить 1 677 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 231 гривня, а також банківська картка «КредоБанку» № НОМЕР_1 , студентський квиток НОМЕР_2 , виданий на її ім`я, перепустка в студентське містечко № НОМЕР_3 , видана на її ім`я, читацький квиток № НОМЕР_4 , виданий на її ім`я, які не становлять для потерпілої ніякої матеріальної цінності, заховавши в подальшому вищевказаний гаманець у внутрішню сторону куртки. Однак, ОСОБА_4 вчинивши всі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довела, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана працівниками поліції

Крім цього, 08.01.2018 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чернівецькій, що у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за нею, витягнула з наплічного рюкзака потерпілої ОСОБА_8 гаманець голубого кольору марки «CEFIRO», вартість якого відповідно до висновку експерта №1/10 від 11.01.2018 року становить 893 гривні, всякому знаходилися грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 08.01.2018 року становить 2 820 гривень 33 копійки, банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 та інші особисті речі, які не становлять матеріальної цінності, заховавши в подальшому вищевказаний гаманець у внутрішню сторону куртки. Однак ОСОБА_4 , вчинивши всі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довела, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана працівниками поліції.

Крім цього, 28.02.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чернівецькій, що у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за нею, витягнула з наплічника потерпілої ОСОБА_9 косметичку марки «ТНЕ CLIQUE», фіолетового кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3/4 від 05.03.2018 року становить 157 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень, а також косметичні засоби, які не становлять для потерпілої ніякої матеріальної цінності, заховавши в подальшому вищевказаний гаманець у бокову праву кишеню куртки. Однак ОСОБА_4 , вчинивши всі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довела, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах, передбачених визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за їхньої відсутності.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчинений умисно; особу винної, яка раніше не судима, неповнолітня, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження, арк. 51, 52/, згідно наданих характеристик за місцем проживання характеризується позитивно /матеріали кримінального провадження, арк. 54/.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, з врахуванням положень ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1, ч.2 п.2 ст.76 КК України виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з її боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки.

При цьому, суд враховує, що статтею 102 КК України визначено, що покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України у виді 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази:

косметичку марки «ТНЕ CLIQUE», грошові кошти в сумі 1000 грн. /номіналом по 500 грн. З Б 1684016, ЛЗ 7112965/, пластикова ємкість «Тональний крем СС», пластикова ємкість «BABY» «SKIN», рум`яни «DELECOLLETE», коробка «BLUSHINGHEARS», туш «ADEN», дві кісточки під макіяж повернути потерпілій ОСОБА_9 /матеріали кримінального провадження а.с.41/;

світло-коричневий гаманець марки «BALISA» повернути потерпілій ОСОБА_7 /матеріали кримінального провадження а.с.26/;

голубий гаманець марки «CEFIRO» повернути потерпілій ОСОБА_8 /матеріали кримінального провадження а.с.85/.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1