overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7622/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002143 від 27.07.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002143 від 27.07.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 11.00 годину 06 листопада 2018 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . (перебуває під вартою).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1300/15-к
№ 1-кп/204/31/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000333 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Від прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська до суду 27.02.2015 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, для розгляду зазначених матеріалів обвинувального акту визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру справ, зазначені матеріали обвинувального акту передані для розгляду в провадження судді ОСОБА_1 23.10.2018 року.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/1095/18
провадження № 1-кп/179/107/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка питання про виправлення описки у вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 гривень.
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання, проте до суду не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.
При виготовлені вироку суду від 05.09.2018 року допущено описку у вступній частині рішення - зазначено дату винесення вироку: "28 серпня 2018 року", тоді як вірно "05 вересня 2018 року".
З урахуванням вказаних обставини допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року, вказавши у вступній частині дату вироку замість: "28 серпня 2018 року", вірну - "05 вересня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6217/18
Провадження № 1-кс/185/2297/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001487 від 06.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001487 від 06.07.2018 року.
Оскаржувана постанова винесена 29.09.2018 року.
Згідно доданої до скарги копії конверта копія постанови отримана заявником 18.10.2018 року.
Як передбачено ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана 30 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, питання про поновлення цього строку заявник не порушує.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ч.3 ст.304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001487 від 06.07.2018 року.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6571/18
1-кп/214/855/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001933 від 04.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 та просив залучити йому захисника за призначенням.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_5 відбувалася в її присутності, тому суд вважає за можливе її прийняти.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням

Керуючись ст.ст.49, 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 .

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 год. 40 хв. 06 листопада 2018 року до залу судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7617/18
Провадження № 1-кс/206/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 слідчим суддею за результатом розгляду вказаної вище заяви, було зобов`язано уповноважених службових осіб повернути ОСОБА_3 майно, згідно переліку вказаного останнім, окрім майна на яке було накладений арешт, у прохальній частині поданої ним заяви.
Питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді заявник просив розглянути у його відсутність.
Прокурором була надана письмова заява про розгляд питання щодо внесення виправлень в ухвалу слідчого судді без його участі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які мають істотний характер, при цьому описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, арифметичні помилки. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків та ін.
Таким чином, задоволення заяви ОСОБА_3 шляхом внесення виправлень в ухвалу слідчого судді за своїм змістом буде змінювати суть прийнятої ухвали, оскільки безпідставно збільшуватиме перелік речей, які підлягаю поверненню заявнику.
З огляду на вищевикладене, а також те, що слідчим суддею було прийнято рішення (ухвалу) в межах, заявлених ОСОБА_3 , підстав для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 05.09.2018, шляхом доповнення резолютивної частини ухвали про зобов`язання уповноважених осіб повернути заявнику посвідчення старшого оперуповноваженого не має, а тому, у заяві ОСОБА_3 про виправлення описки слідчим суддею має бути відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 369 - 372, 379 КПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1416/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі в режимі відео конференції з Державною установою «Петрівська виправна колонія №49» МЮ України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення, яке призначено до судового розгляду.

Також 26.04.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №215/1827/17 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке відповідно до розподілу перебувало на розгляді в судді ОСОБА_6 , та ухвалою суду від 11.10.2017 р. передано для об`єднання і також призначе5но до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/1827/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ст.ст.217, 334, 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №215/1827/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України під єдиним номером №215/1416/17.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження №1-кп/389/105/18
є.у.н № 389/1091/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 31.03.2018, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження, на 09.15 год. 29 жовтня 2018 року не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, обвинувачена ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_5 визнана судом обов`язковою, тому стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.10 год. 13 листопада 2018 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/3237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.01.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» (надалі Закон), який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2018 року в задоволені заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

З урахуванням того, що питання про застосування до ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 610/3193/18
Номер провадження № 1-кп/610/339/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001071 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001071 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001071 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, на 15 листопада 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/4480/18
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України -
встановив:
25.10.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було залишено без задоволення.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 повернути прокуору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1