Справа № 639/916/18
Провадж. № 1-кп/639/274/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 17.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 07.06.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.04.2013р. умовно - достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 22 дня; 02.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв корисні злочини за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 21 жовтня 2017 року, приблизно об 11-20 год., перебував за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106-а, у приміщенні ательє «Ремонт одягу», яке орендує
ОСОБА_6 цей час ОСОБА_5 помітив на полиці шафи, яка знаходилась у вільному доступі, мобільний телефон моделі «Nокіа» RМ-1011, належний ОСОБА_7 , і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном потерпілої моделі «Nокіа» RМ-1011, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4398 від 28.02.2018р., 325 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім того ОСОБА_5 , в середині листопада 2017 року, у нічний час, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням на балкон першого поверху квартири АДРЕСА_2 , де зберігалося майно раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, через відкрите вікно, проник до вказаного балкону, у приміщенні якого виявив вентилятор «Saturn ST-FN8263», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1974 від 30.01.2018р., 285 гривень, яким діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім того ОСОБА_5 , 16 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині, знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженої парканом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів виявленими на території двору домоволодіння двома дитячими велосипедами: «Schwin Gremlin», вартістю 2866 гривень та «Velox Fashion», вартістю 1167 гривень, після чого звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4033 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1136/1976 від 08.02.2018р.

Крім того ОСОБА_5 , 11 січня 2018 року, приблизно о 19 годині, проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_10 .

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженої парканом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів виявленими на території двору радіаторами з чавуну у кількості 6 штук, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1605 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1975 від 01.02.2018р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду про обставини вчинення злочинів, як зазначено вище у вироку, вказав, що до вказаних обставин, які встановлені в ході досудового слідства йому добавити нічого, у скоєному щиро кається, просить суд не призначати йому суворе покарання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та судові витрати визнає в повному обсягу. Вказані злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може працевлаштуватися. Частину викрадених речей він продавав та здавав до пункту прийому металолому, виручені гроші витрачав на власні потреби, а частина майна була вилучена працівниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн. підтримує в повному обсязі, інші потерпілі до обвинуваченого будь яких претензій не мають, при призначенні обвинуваченому покарання покладаються на розсуд суду.

Зазначені вище обставини, встановлені в судовому засіданні, ніким з учасників процесу не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням письмових доказів в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо доведеності цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 та подальшої долі речових доказів і судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі. Сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст вказаних вище обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує його дії за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та місце постійного проживання в м. Харкові, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 1995 року перебував на обліку у лікаря психіатра з Діагнозом: хронічне психоневрологічне захворювання, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відбуває покарання в ДУ «ХУВП №27» за попереднім вироком суду, згідно висновку судово-психіатричного експерта №275 від 26.03.2018 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі органічного розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань і перебував у стані гострої неускладненої наркотичної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та його активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочином середнього ступеню тяжкості та тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують його покарання, дані, що характеризують його особу, заяви потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із призначенням остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018р. до знову призначеного покарання.

В ході досудового та судового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2018р. підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово залишений в ДУ «ХУВП №27» на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово залишений в ДУ «ХУВП №27» до розгляду судом кримінальної справи.

За таких обставин суд до набрання вироком законної сили вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків в сумі 4000грн. та моральної шкоди в сумі 8000грн. підлягає частковому задоволенню з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження вартості викраденого майна, а також оцінки вартості такого майна згідно з висновком судово товарознавчої експертизи по справі та часткового повернення викраденого майна, щодо моральної шкоди, суд з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, пов`язаному із викраденням майна та в подальшому порушенням способу його життя, оцінює такий в розмірі - 4000 гривень.

Судові витрати, вартість проведення товарознавчих експертиз, які виконані експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за рахунок Державного бюджету України, суд на підставі ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 р., у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.03.2018р., а саме з моменту його тимчасового залишення в ДУ «ХУВП №27» на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2018р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 09.03.2018 року, дня поміщення ОСОБА_5 до ДУ «ХУВП №27» для відбуття покарання за попереднім вироком суду, по день набрання цим вироком законної сили, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 1134 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди - 4000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3289 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення товарознавчих експертиз експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Скасувати арешт майна накладений по справі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2018р.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон моделі «Nокіа» RМ-1011, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути останній, як законному власнику;
дитячий велосипед «Schwin Gremlin» зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути останньому, як законному власнику;
чотири радіатори з чавуну передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути останньому, як законному власнику;
вентилятор «Saturn ST-FN8263» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той же час з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1