Справа №639/3590/18
Провадження №1-кс/639/2517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Здравофарм» - ОСОБА_4 , представника ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора ТОВ «Здравофарм» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року звернувся директор ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні директор ТОВ «Здравофарм» просить скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль NISSAN, JUKE 1.6 CVT SE, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Здравофарм», та на дві одиниці ключів до транспортного засобу, що накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що судом було неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна, оскільки, арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, не є доказом у кримінальному провадженні, набуте підприємством на законних підставах в серпні 2017 року, а судові рішення у справах № 1270з-18 та №922/1605/18, які не виконали боржники, ухвалені 20.07.2018 року та 18.06.2018 року. Крім того, підставою накладення арешту на автомобіль є невиконання боржниками судових рішень у справах №1270з-18 та №922/1605/18 від 18.06.2018 року, в яких ТОВ «Здравофарм» не є боржником.

Також заявник зазначає, що майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Здравофарм» на праві власності, заборон на його відчуження не було, тому Товариство є його добросовісним набувачем. Більш того, предметом застави за кредитним договором боржника могло бути лише майно, яке належить йому на праві власності, а вказане майно належить ТОВ «Здравофарм», яке не є і не було боржником, а якщо заставлено було товари в обороті, то відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про заставу» при заставі товарів в обороті реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу, тобто, авто, на яке накладено арешт, не було предметом застави (вибуло з переліку заставленого майна) з 16.08.2017 року.

З огляду на викладене заявник вважає, що арешт на вищевказаний автомобіль було накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «Здравофарм» накладено обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства, а на автомобіль про який зазначає представник ТОВ «Здравофарм» арешт накладено не було, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, номер кузова НОМЕР_1 арешт накладено не було.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000183 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява заступника Голови правління ПАТ «Мегабанк» за фактом перешкоджання виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1605/18, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.

За результатами вивчення матеріалів Харківською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №0000183 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року вжиті заходи забезпечення позову по справі № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн.

Пізніше, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року вищевказану постанову скасовано та у задоволенні заяви Публічного акціонерне товариство "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Однак, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року у справі №922/1605/18 щодо скасування заходів забезпечення позову у господарській справі.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та накладено арешт на ряд автомобілів, зокрема і на автомобіль NISSAN, JUKE 1.6 CVT SE, номер кузова НОМЕР_3 , та на дві одиниці ключів до транспортного засобу, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння, який зареєстрований за ТОВ «Здравофарм» (, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Успенська, 6).

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником до суду надані документи, які підтверджують набуття ТОВ «Здравофарм» права власності на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, номер кузова НОМЕР_1 , зокрема договір купівлі-продажу від 09.08.2017 року, видаткову накладну від 16.08.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в зв`язку з чим і просить скасувати арешт із зазначеного автомобіля. Разом з цим, дослідженням ухвали слідчого судді встановлено, що арешт майна з метою збереження речових доказів було накладено на ряд автомобілів, зокрема і на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, однак у якого номер кузова - НОМЕР_3 .
Вищевикладене свідчить про те, що автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, номер кузова НОМЕР_1 , про який зазначає представник ТОВ «Здравофарм» не може бути предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року арешт на вказаний автомобіль не накладався.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання директора ТОВ «Здравофарм» про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Здравофарм» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1