Справа№672/681/18
Провадження №1-кс/672/205/18
УХВАЛА
24 травня 2018 р. м. Городок
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зі слів раніше судимого, останній раз за ч.3 ст.186 КК України, звільнений з місць позбавлення волі у листопаді 2017 року,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 21.05.2018 близько 11 год., ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна з квартир та обернення його на свою користь, приїхав з м. Хмельницький в м. Городок.
При цьому, ОСОБА_4 , попередньо взяв з собою дві викрутки, стамеску та розвідний ключ, які мав намір використати для проникнення в житло, а також рукавички, виготовлені з тканини, для уникнення залишення біологічних слідів при вчиненні злочинів.
Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в центральній частині м. Городок, вирішив вчинити крадіжку з будь-якої квартири, в якій не було мешканців, в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 цього населеного пункту.
З цією метою ОСОБА_4 зайшов у один з під`їздів вказаного житлового будинку, де, з метою уникнення викриття, одягнув на руки рукавички з тканини. Перебуваючи в під`їзді будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, за допомоги заздалегідь приготовлених допоміжних засобів - двох викруток та розвідного ключа, з прикладанням фізичної сили, зламав врізний замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі будинку за вказаною адресою і належить ОСОБА_6 .
Відчинивши двері житла, ОСОБА_4 пройшов в середину квартири, де почав пошук цінного майна, з метою подальшого його викрадення та обернення на свою користь.
Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 помітив, що за ним з вулиці, через вікно, спостерігає невстановлена в ході слідства жінка. Злякавшись викриття, ОСОБА_4 свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном, не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки через вікно побачив невідому жінку, яка стала очевидцем його протиправних дій. Відразу після цього, ОСОБА_4 покинув вказану квартиру.
22.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаною з проникненням у житло.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має власних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти нові злочини.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, погоджується на обрання даного виду запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний , як вбачається з його слів, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення в тому числі і тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину; злочин підозрюваним вчинений незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, отже він є схильним до вчинення правопорушень. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.
В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри. Зокрема такими доказами є: протокол огляду місця події від 21.05.2018 р., в ході якого в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено сліди відбитку підошви взуття, сліди відбитків пальців рук та рукавичку з тканини білого кольору; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, в ході якого службова собака по запаховому сліду з вилученої на місці події рукавички визначила належність її саме ОСОБА_4 ; протоколом допиту у якості свідка кінолога ОСОБА_7 , який підтвердив факт того, що службова собака вивила належність запахового сліду з вилученої на місці події рукавички підозрюваному; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт проникнення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_4 .
Крім того, слідчим суддею було встановлено, що фактичний час затримання ОСОБА_4 є 21.05.2018 р. 0 16.00 год., оскільки саме в цей час він був затриманий працівниками патрульної поліції на виїзді з м. Городка, Хмельницької області.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу була змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З цих підстав, слідчим суддею критично сприймаються пояснення слідчого, що підозрюваний міг би не сідати в автомобіль працівників патрульної поліції, а також міг би в будь-який момент до 03.00 22.05.2018 р. залишити приміщення Городоцького ВП.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у мінімальній сумі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 16.00 год. 21.05.2018 р. по 16.00 год. 20.07.2018 р.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: