У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
03 серпня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 03 серпня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вечірній час доби перебував у стані алкогольного сп`яніння у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка була лежачою хворою і він здійснював її догляд.
Під час перебування в приміщенні вказаної квартири, приблизно о 19 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок фізіологічного справлення своїх природніх потреб матір`ю в ліжку, у ОСОБА_4 виник стійкий умисел на спричинення матері тілесних ушкоджень без наміру на позбавлення життя.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень матері, не маючи умислу на позбавлення її життя, ОСОБА_4 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння у кімнаті своєї квартири що знаходиться за вищевказаною адресою, а саме поруч із ліжком ОСОБА_7 , маючи перевагу у фізичній силі та користуючись цим, усвідомлюючи безпорадний стан матері, яка самостійно не могла надати будь-якої відсічі його діям, з наміром забезпечити подальше нанесення тілесних ушкоджень таким чином, щоб сторонні особи не могли чути криків матері на допомогу, здушив шию ОСОБА_7 передпліччям своєї руки таким чином довівши її до напівпритомного стану та завершуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи безпорадний фізичний стан своєї матері, умисно наніс їй декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю, але не менше п`яти, чим згідно довідки про причину смерті, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої травми голови і шиї, крововилив під оболонку головного мозку і органи шиї, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
ОСОБА_4 03.08.2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фастів, Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 вручено 03.08.2018 року в 10 год 30 хвилин, про що є його особистий підпис.
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,2,3 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні поклав вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_5 зазначив, що необхідно звернути увагу на той факт, що підозрюваний сам прийшов до відділу поліції і повідомив про смерть матері, є військовослужбовцем Збройним Сил України, підозру вважає необґрунтованою, оскільки відсутній висновок експертизи трупа матері підозрюваного, а тому не встановлена причина смерті. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 02.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.08.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що відповідає ризику п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в даному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження всіх речей підозрюваного, у які останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілої, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім тог, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні є сусідами підозрюваного. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , а тому наявним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
На думку суду, сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у суду є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до такого, яке вчинене із застосування насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді про постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що захистом не надано документального підтвердження статусу військовослужбовця Збройних Сил України, яким зі слів адвоката є підозрюваний та документи позитивно характеризуючі особу підозрюваного, суд вважає відсутні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу, що був заявлений стороною захисту.
Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 30 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали до 30.09.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1