Справа № 583/2109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 05.06.2018 року до її провадження надійшла справа №583/2109/18 провадження №1-кс/583/621 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст.303 КПК України відносно ОСОБА_5 , яка є матір`ю секретаря судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , яка підпорядкована їй. В зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила про самовідвід.

Прокурор та адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд справи на підставі ч.4 ст.107 КПК України здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вважаю за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, оскільки особа, стосовно якої порушується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 являється матір`ю секретаря судового засідання судді ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , оскільки ухвалення суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 остаточного рішення може викликати сумніви у її неупередженості і об`єктивності, що виключає її участь у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження по справі 583/2109/18 (1-кс/583/621/18) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1