Справа № 526/507/18
Провадження № 1-кп/545/227/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000200 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 лютого 2018 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Епізод №1.
14 лютого 2018 року у першій половині дня (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах у житловому будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, без відома власника, тобто таємно, протиправно, виніс із будинку мікрохвильову піч «Samsung MW63FR», вартістю згідно висновку експерта №401 від 13 березня 2018 року 600 грн., та на невстановленому легковому автомобілі ВАЗ-2109, який викликав за телефоном в якості послуг таксі, перевіз до майстерні ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , де продав її останньому за 200 грн., а отримані гроші з продажу обернув на власну користь, тим самим такими діями таємно викрав чуже майно.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна у ОСОБА_6 з його будинку, цього ж дня ОСОБА_4 у другій половині дня повернувся до вказаного будинку, і перебуваючи в ньому з дозволу власника, в стані алкогольного сп`яніння, непомітно для ОСОБА_6 , після 23 год. виніс з будинку м`яку іграшку «Ведмідь», вартістю згідно висновку експерта №367 від 06 березня 2018 року 362 грн., та виніс цю іграшку до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 та залишив під вхідними дверима квартири.
Загалом ОСОБА_4 14 лютого 2018 року таємно викрав майно у ОСОБА_6 на суму 962 грн., спричинивши цією крадіжкою потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Епізод № 2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 лютого 2018 року близько 23 год., ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах у ОСОБА_9 житловому будинку по АДРЕСА_5 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, без відома власника, тобто таємно, виніс з будинку майно ОСОБА_9 , а саме, масляний радіатор «Alesi OН-0920-3» вартістю згідно висновку експерта №368 від 05 березня 2018 року 20 грн. та мобільний телефон «Nokia 1616-2»

вартістю згідно висновку експерта №377 від 06 березня 2018 року 163 грн. 33 коп. Вказане майно обернув власну користь, а саме, масляний радіатор продав неповнолітньому ОСОБА_10 , мобільний телефон продав ОСОБА_11 , а зарядний пристрій залишив собі.

Загалом ОСОБА_4 таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 на суму 640 грн. 33 коп., спричинивши цією крадіжкою останньому майнову шкоду на вказану суму.

Епізод № 3.

Продовжуючи злочинну діяльність, 21 лютого 2018 року близько 21 год., ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах у квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_12 в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, без відома власника, тобто таємно, вивів з квартири велосипед «Аист» чорного кольору, який належить ОСОБА_12 вартістю 2120 грн., а також викрав у вказаного громадянина 10 кг картоплі вартістю 93 грн. 90 коп., білий батон вартістю 7 грн. 30 коп., 10 яєць курячих вартістю 24 грн. 90 коп., радіоприймач «КІРО КВ-308АС» вартістю згідно висновку експерта №370 від 06 березня 2018 року 16 грн. 67 коп., годинник «Маяк» вартістю згідно висновку №370 від 06 березня 2018 року 36 грн. 33 коп. та годинник «Севани» вартістю згідно цього ж висновку 194 грн. 67 коп. Вказане майно ОСОБА_4 обернув на свою користь, а саме, велосипед продав ОСОБА_13 , продукти харчування віддав ОСОБА_8 , а інше майно залишив собі.

Загалом ОСОБА_4 таємно викрав у ОСОБА_12 майно на суму 2440 грн. 77 коп., спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Епізод № 4.

Продовжуючи злочинну діяльність, 23 лютого 2018 року близько 11 год., ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах в житловому будинку по АДРЕСА_5 у ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, без відома власника, тобто таємно, виніс із будинку електричну кутову шліфувальну машинку « Craft CAG-125N, вартістю згідно висновку експерта №375 від 06 березня 2018 року 358 грн. 66 коп., електричну кутову шліфувальну машинку «Einhell» BWS 230-3, вартістю 2000 грн. та електричну дриль «Craft-TEC PXID242», вартістю згідно висновку експерта №376 від 06 березня 2018 року 313 грн. 33 коп., мобільний телефон «HTC One V» вартістю згідно висновку експерта №434 від 21 березня 2018 року 306 грн. 67 коп. та зарядний пристрій вартістю 99 грн. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд, продавши шліфувальні машини та електричну дриль ОСОБА_15 , мобільний телефон ОСОБА_16 , зарядний пристрій залишив собі.
Епізод № 5.

Продовжуючи злочинну діяльність, 25 лютого 2018 року близько 22 год., ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_8 , для того, щоб незаконно проникнути до вказаного володіння, огородженого парканом та здійснити таємне викрадення велосипеда.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, ОСОБА_4 відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію вказаної садиби, зайшов до приміщення сараю через незамкнені вхідні двері та вивів звідти належний ОСОБА_17 велосипед «Аист» зеленого кольору вартістю згідно висновку експерта №359 від 03 березня 2018 року 591 грн. 66 коп. З велосипедом ОСОБА_4 таємно покинув садибу ОСОБА_17 і відвів велосипед до себе до дому до АДРЕСА_1 та обернув його на власну користь. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_17 заподіяно майнову шкоду на суму 591 грн. 66 коп.

Епізод № 6.

Продовжуючи злочинну діяльність, 03 квітня 2018 року близько 17 год., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на законних підставах у квартирі АДРЕСА_9 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, а саме з ОСОБА_18 , повторно, з прямим умислом, без відома власника, таємно у співучасті із зазначеною особою здійснили крадіжку із цього житла пральної машини марки «Vico» моделі WMV-4065 вартістю згідно висновку експерта №647 від 20 квітня 2018 року 1800 грн., належної ОСОБА_19 та продали її ОСОБА_20 за 300 грн. Отримані гроші від продажу пральної машини ОСОБА_4 та ОСОБА_18 обернули на власну користь.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе виннимза фактом вчинення крадіжки мікрохвильової пічі, яка належить ОСОБА_6 (епізод № 1) та показав, що вказаний злочин ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння
13 лютого 2018 року у першій половині дня, у житловому будинку по АДРЕСА_2 , коли його ніхто не бачив. Цього ж дня, у другій половині, він повернувся до вказаного будинку, і перебуваючи в ньому з дозволу власника, в стані алкогольного сп`яніння, непомітно для ОСОБА_6 викрав м`яку іграшку «Ведмідь».
На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, стороною обвинувачення надано наступні докази:

- заяву потерпілого ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив крадіжку зазначеного вище майна, зареєстровану 02 березня 2018 року в журналі повідомлень про злочини Гадяцького ВП за №981;

- протоколом огляду м`якої іграшки від 03 березня 2018 року;
- протоколом огляду мікрохвильової пічки «Samsung MW63FR» від 06 березня 2018 року;
- протоколом слідчого експерименту від 15 березня 2018 року, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де зафіксовані показання ОСОБА_4 щодо вчинення ним крадіжки майна з житловому будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , про що він розповів та показав на місці вчинення ним злочину;

- висновком експерта №367 від 06 березня 2018 року, згідно якого ринкова вартість іграшки м`яконабивної «Ведмідь», наданої на експертизу, за умови її відповідності санітарно-гігієнічним та екологічним нормам може складати 362 грн.;

- висновком експерта №401 від 16 березня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мікрохвильової пічі «Samsung MW63FR»,наданої на експертизу, станом на дату проведення експертизи, може складати 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні злочинів, по епізодам № 2, 3, 4, 5, 6 у повному обсязі, підтвердив обставини їх вчинення, встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені органом досудового розслідування, а тому висловив думку щодо недоцільності дослідження доказів по даним епізодам.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Прокурором, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим за та не оспорюванням учасниками судового розгляду обставин вчинення кримінальних правопорушень, заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів по епізодам № 2, 3, 4, 5, 6.

Захисник також висловив думку щодо недоцільності дослідження доказів по даним епізодам, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченими у цій частині, та не оспорюванням їх ніким з учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим злочинів по епізодах № 2, 3, 4, 5, 6, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і кваліфікує його дії по епізодах № 1, 2, 3, 4, а саме у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , за ч.2 ст.185 КК України.

Суд також визнає винними ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує його дії по епізоду № 6, а саме у потерпілого ОСОБА_19 , за ч.2 ст.185 КК України

Також суд визнає винним ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до приміщення, і кваліфікує його дії по епізоду № 5, а саме у потерпілого ОСОБА_17 , за ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, суд визнав вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, як характер

та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, загальну вартість викраденого майна, а також особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодноразово був засудженим за вчинення умисних злочинів, у тому числі із призначенням покарання з випробуванням та іспитовим строком, але на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні, корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №121 від 19 березня 2018 року ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінуємого йому протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій статей за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів, так як ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, а також за правилами ч.1 ст.71 КК України - за сукупністю вироків, так як ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Що стосується терміну покарання, то при його визначенні, суд вважає слід врахувати пом`якшуючі покарання обставини та негативну характеристику за місцем проживання.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень за вчинення яких передбачається тривалий строк позбавлення волі, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, з метою запобігти спробам ухилитись від суду з боку ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залишити до вступу вироку в законну силу раніше застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати проведених експертиз у даному кримінальному провадженні складають 6578 грн., які, як було встановлено судом, не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 19 квітня 2018 року, тобто з моменту його затримання та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даній справі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6578 грн.

Речовий доказ велосипед зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у ОСОБА_17 .

Речовий доказ м`яку іграшку «Ведмідь» та мікрохвильову піч «Samsung MW63FR», серійний номер А3G1793Z610749Z, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у ОСОБА_6 .
Речовий доказ два годинника та радіоприймач «КІРО», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити у ОСОБА_12 .
Речовий доказ радіатор «FLTSI» ОН 0920, зарядний пристрій для мобільного телефону та мобільний телефон «NOKIA» 1616, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у ОСОБА_9 .

Речовий доказ електричну дриль «CRAFT-TEC» №57001752, шліфувальну машинку «CRAFT» СAG-125 та мобільний телефон «HTC One V», серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_21 , залишити у ОСОБА_21 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1