г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/510/18
Номер провадження 1-кп/213/189/18
В И Р О К
Іменем України

23 жовтня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 13.02.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, раніше неодноразово судимої:

- 05.04.2017 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.357 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців;

- 13.07.2017 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 3 роки;

- 18.10.2017 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку суду від 13.07.2017 року, до відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 16.07.2018 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . на теперішній час перебуває під вартою в КУВП №3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої

прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 18.11.2017 року, приблизно о 12:00 годині, з дозволу власника, перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo S660» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті «MicroSD», об`ємом 16Гб, який належить ОСОБА_5 та який знаходився на полиці меблевої шафи у кімнаті вище вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги власника даного мобільного телефону, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрала вище вказаний мобільний телефон «Lenovo S660», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №528/18 від 16.02.2018 року становить 2033 гривень 70 копійок, зі вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №528/18 від 16.02.2018 року становить 50 гривень та карткою пам`яті «MicroSD», об`ємом 16Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №528/18 від 16.02.2018 року становить 228 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2311 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, зробила для себе належні висновки і запевняє, що більше не допустить подібного, просить суд суворо її не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, згідно доповідної секретаря судового засідання потерпілий ОСОБА_5 в телефонному режимі просив кримінальне провадження слухати без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, щодо покарання покладається на думку суду (а.с. 50).

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка є не замужньою, зі слів має професійно-технічну освіту (доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано) утриманців не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг на неї від сусідів не надходило (т.2 а.с. 54), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває (т.2 а.с. 47, 48), раніше неодноразово судима: 05.04.2017 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.357 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців; 13.07.2017 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 3 роки; 18.10.2017 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку суду від 13.07.2017 року, до відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі; 16.07.2018 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі (Т.2 а.с. 51-52, Т.1 а.с. 53-58), судимість на цей час не знята та не погашена, при цьому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за цим вироком, було за часом вчинено до постановлення попереднього вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2018 року. Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, потерпілий не має до неї претензій матеріального та морального характеру.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно правил ст. 66 КК України, судом визнаються її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій судом визнається рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують їй покарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2018 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3(трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту її затримання, а саме: з 12 лютого 2018 року.

Речові докази:
- два чеки з ломбарду "Комод", які згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.02.2018 року (т.2, а.с. 23, 24) знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №000209.

Матеріали кримінального провадження №000209 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/510/18 (1-кп/213/189/18).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, засудженій роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .