Справа № 513/385/18
Провадження № 1-кс/513/120/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 квітня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт.Сарата клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 16 квітня 2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 06 березня 2014 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 23 квітня 2018 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою про це з ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 та з дозволу господаря ОСОБА_7 зайшли до приміщення будинку.

Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 зненацька у веранді здійснив напад на ОСОБА_7 , нанісши йому один удар кулаком в область носа.

Потерпілий з метою захиститися від нападу, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пройти до приміщення кухні.

Зайшовши до кухні, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж, якій в цей момент ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого, та з метою протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс один удар ножем в область лівого боку потерпілого.

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 взяла з підлоги совкову лопатку з алюмінієвим держаком та з метою сприяння ОСОБА_5 протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи напад, ОСОБА_5 , взяв зі столу пательню та наніс нею удар потерпілому в лобно-тім`яну частину голови, від якого той втратив свідомість та впав на підлогу.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 нанесла алюмінієвим держаком 4 удари в ліву частину голови ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що він не може протидіяти нападу, пішла до сусідньої кімнати для заволодіння речами потерпілого.

У відсутності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою облегшення подальшого заволодіння його майном, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, наніс останньому одну різану рану ножем в область передньої частини шиї, в результаті чого той помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ, смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої рани шиї та гострої крововтрати.

ОСОБА_5 на місце злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з ОСОБА_6 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкій злочин.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільними телефонами «Samsung-sgn-x», «Samsung-bst-3188-ke», вартістю 150 грн. кожний, 10 л виноградного домашнього вина вартістю 200 грн. та велосипедом марки «Україна» вартістю 300 грн., спричинивши матеріального збитку на загальну суму 800 грн., та залишили місце злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; та п.6 ч.2 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисних мотивів.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами оглядів, протоколом огляду трупа, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами, та іншими доказами .

Слідчим зазначено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно повідомив поліцію про скоєний злочин, не ухилявся від явки до слідчого та суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення захисника, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який згідно медичного висновку може утримуватись під вартою; відсутність власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного, який не має постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, який згідно характеристики за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий.

Таким чином, доводи захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 квітня 2018 року з 20 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 29 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1