Провадження № 1-кп/317/41/2018
Справа № 317/1902/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 09.03.2017 р. відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19 червня 2003 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки. Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.03.2005 р. випробувальний термін скасовано, направлено в місця позбавлення волі;

02 листопада 2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. 08.07.2011 р. звільнився з Вільнянської ВК № 20 по відбуттю строку покарання;

06 червня 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки;

10 вересня 2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців;

21 червня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прийшов на територію Садового товариства «Алюмінщік-1» в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_10 та невстановлена особа підійшли до території дачної ділянки № НОМЕР_1 в зазначеному товаристві, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , та демонтували металеву огорожу цієї ділянки, викравши:

3 металеві труби довжиною 3 метри, діаметром 80 мм, товщиною стінок 3 мм;

6 металевих арматур довжиною по 7 метрів, діаметром 14 мм;

металевий кут довжиною 2 метри.

Загальна вага металу, яким протиправно заволоділи ОСОБА_10 та невстановлена особа, становить 70 кілограмів.

Після демонтажу частини огорожі ОСОБА_10 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 275 грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що на час подій даного кримінального провадження він був у скрутному становищі через нестачу грошей. 09 березня 2017 року він знаходився в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, де зустрів малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , якого він до цього бачив кілька разів у житті. В ході розмови ОСОБА_12 запропонував йому демонтувати металеві частини з паркану однієї з дачних ділянок садового товариства, яке знаходиться в с. Бабурка. Він погодився і вони разом пішли на територію садового товариства. Підійшовши до невеликого паркану, що огороджував територію однієї з ділянок товариства, ОСОБА_12 почав демонтувати цей паркан, а він стояв поряд доки ОСОБА_12 не покликав його допомогти витягти якусь арматуру. Він йому допоміг і вони понесли метал до пункту прийому металолому, який знаходиться через дорогу від товариства в гаражному кооперативі. Це відбувалось приблизно 12-13 год. На територію дачної ділянки вони не проникали, метал продали, а гроші поділили, після чого розійшлись. Грошима він розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами слідчих дій, висновком експертизи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у нього у власності є дачна ділянка в садовому товаристві «Алюмінщик-1» біля с. Бабурка Запорізького району Запорізької області. Наскільки він пам`ятає, ці події відбувались в першій декаді березня 2017 року (точної дати він не пам`ятає). В той день зранку він приїхав на свою дачну ділянку і приблизно до 10 год. 00 хв. був там, після чого пішов до своєї знайомої. На дачу він повернувся приблизно о 14 год. 30 хв. 15 год. 00 хв. і сусіди, яких він зустрів при цьому, сказали, що у на його ділянці якісь невідомі почали розбирати огорожу та що вже викликали поліцію. Особисто він не бачив конкретно тих осіб, які викрадали у нього метал. Після приїзду поліції слідчий опитав його та сусідів, робив фотознімки та сформував опис викраденого майна. На даний момент все це майно повернуто йому та зберігається на дачі. Він не пам`ятає точно скільки конкретно арматур, кутів та труб у нього вкрали, однак зазначає, що при складенні слідчим опису було все записано. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у нього є власний гараж в гаражному кооперативі «Спутник-2» біля с. Бабурка Запорізького району Запорізької області. На початку весни 2017 року (більш точного часу він не пам`ятає) вранці до нього звернувся незнайомий йому чоловік (як потім з`ясувалось ОСОБА_10 ) та запропонував купити у нього дві або три металеві арматури. Він дав йому 100,00 грн. та забрав арматуру.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає в садовому товаристві «Алюмінщик-1» в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області. Обвинуваченого ОСОБА_10 він знає як особу, яка виносила вкрадений метал з території садового товариства «Алюмінщик-1», а потерпілого ОСОБА_9 як одного з членів товариства. На початку весни 2017 року (точної дати він не пам`ятає, однак дачний сезон вже починався) він почув як сусіди гучно розмовляють. Він піднявся на третій поверх свого дачного будинку та виглянув у вікно, звідки побачив, що ОСОБА_10 тягне по вулиці металеві вироби в сторону гаражного кооперативу. Згодом звідкись вийшли ще двоє та почали йому допомагати. Після цього він викликав поліцію. Зазначає, що він бачив, як ОСОБА_10 як мінімум двічі приходив за металом, а допомагали йому як мінімум двоє людей. Крім того він бачив там дівчину, яка зливала викрадачам на руки воду, щоб ті умились. Згодом приїхала поліція, та почала ловити викрадачів. Він бачив як ОСОБА_10 кидався на патрульних і його помістили в автомобіль. Потім слідчий склав опис, в якому були арматура, труби та кути, а самі ці металеві вироби занесли на дачну ділянку власнику ОСОБА_9 . Хто конкретно, яким чином та звідки викрадав метал він не бачив, він бачив лише як ОСОБА_10 разом з іншими особами тягнув метал з садового товариства «Алюмінщик-1» до гаражного кооперативу, що знаходиться через дорогу. Зазначає, що неодноразово бачив ОСОБА_10 на території товариства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він має дачну ділянку в садовому товаристві «Алюмінщик-1» в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області. Обвинуваченого ОСОБА_10 він раніше не бачив, а потерпілого ОСОБА_9 знає як сусіда по дачі. В той день (точної дати він не пам`ятає) після обіду жінка йому сказала, що хтось тягне металеві вироби по території товариства. Він вийшов та побачив хлопця, який тягнув 4 або 5 арматур. Він зупинив того хлопця та сказав, щоб він відніс метал туди, де взяв. Той повернувся і поніс назад. Потім в стороні він побачив ще декількох хлопців з металом. Як раз в цей час до нього підійшов ОСОБА_17 і вони викликали поліцію. Він пам`ятає, що один з незнайомих хлопців, які викрадали метал, кидався на співробітників поліції, як прибули за викликом на двох патрульних автомобілях, однак його скрутили. Згодом приїхав слідчий та почав складати протокол. Викрадений метал був складений за територією СТ «Алюмінщик-1» в напрямку гаражного кооперативу, де, як він знає, працював пункт прийому металолому. Все це він бачив зі сторони. Зазначає, що той хлопець, якому він робив зауваження з приводу металу не ОСОБА_10 . Чи був обвинувачений серед інших викрадачів він сказати не може, оскільки бачив їх здалеку. Крім того зазначив, що він не приймав участі у впізнанні обвинуваченого ОСОБА_10 за фотознімками та не підписував відповідного протоколу. Він не бачив хто, як і звідки викрадали метал безпосередньо на території товариства, а бачив лише як ці хлопці виносили метал з балки, що біля товариства, в сторону гаражного кооперативу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді слідчого в Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та проводила досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Були проведені всі необхідні слідчі дії, однак конкретних обставин кожної з них вона не пам`ятає.

Протоколом огляду місця події від 09 березня 2017 року встановлено, що місцем скоєння злочину є територія дачної ділянки № НОМЕР_2 в садовому товаристві «Алюмінщик-1», що розташоване на землях Долинської сільської ради. Вказана ділянка огороджена металевим парканом, звареним з труб та арматури. Під час огляду місця події встановлено відсутність фрагмента паркану довжиною 9 метрів (а.с. 146, 147).

Протоколом огляду від 23 червня 2017 року та фототаблицями до нього встановлено, що вага металевих виробів, які були повернуті власнику ОСОБА_9 після викрадення, становить 70 кілограмів (а.с. 148-157).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 березня 2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_18 на фото № 2 за рисами обличчя впізнав чоловіка, який 09 березня 2017 року пропонував йому придбати металеві вироби.

Відповідно до додатку до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_10 (а.с. 161-163).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_14 на фото № 3 за рисами обличчя впізнав чоловіка, якого він бачив 09 березня 2017 року на території садового товариства «Алюмінщик-1». Він бачив як впізнаний чоловік спільно з іншим чоловіком викрав металеві вироби: арматуру, трубу, металевий кут з території дачної ділянки № 149. Відповідно до додатку до протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_10 (а.с. 164-166).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року за участю ОСОБА_10 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_19 пояснив, що він разом зі своїми знайомими на початку березня викрали металеві вироби арматуру, труби та металеві кути з території дачної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Алюмінщик-1» поблизу с. Бабурка Запорізького району Запорізької області. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_10 показав звідки вони брали метал, як виносили його за територію товариства та знов повертались за іншою частиною металу. Крім того він пояснив, що їх застали мешканці товариства і він зі знайомими пішли звідти. Метал, який вони склали за територією товариства, вони згодом продали приблизно за 170,00 грн. (а.с. 172-175).

Висновком експерта № 10-440 від 28 березня 2017 року встановлено, що ринкова вартість чорного металу за 1 кг станом на 09.03.2017 р. може складати 3 грн. 93 коп. (а.с. 169-171).

Суд виключає з доказів по даному кримінальному провадженню протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , оскільки цей протокол не відповідає критерію допустимості фотокартки осіб, що пред`являються для впізнання, не прошиті і не скріплені печаткою, що не виключає можливості їх заміни між собою або з іншими фотокартками. Крім того графа «з протоколом ознайомлені» не містить власноручного підпису свідка ОСОБА_15 . Зазначене, на думку суду, є підставою для визнання даного протоколу недопустимим та виключенню з числа доказів в даному кримінальному провадженні.

Усі інші докази узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та повністю підтверджують вину ОСОБА_10 в пред`явленому йому обвинуваченні скоєнні крадіжки майна з дачної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Алюмінщик-1».
Суд вважає, що вина ОСОБА_10 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України,оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання та заявив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, особу ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений. При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.07.2010 р. №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

У даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Виходячи з вищевикладеного, суд виключає із обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з відбуттям в кримінально-виконавчій установі.
Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_10 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_10 слід зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 19.09.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють наявні ризики.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 87,96 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з 19.09.2017 р.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 19.09.2017 р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 87 грн. 96 коп. (вісімдесят сім грн. 96 коп.).

Речовий доказ DVD диск з написом DVD-R диск videx 16 X з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1