Провадження № 1-кп/750/114/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007596 від 22.09.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Борислав, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, останній раз 31.10.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 203-а по проспекту Миру в м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, скориставшись станом сп`яніння ОСОБА_5 , з кишені штанів останнього, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White», в корпусі білого кольору, вартістю 2400 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 2425 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України повністю не визнав та показав, що 31.07.2017, в вечірній час, він бачив потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту «Ремзавод» в м. Чернігові, які були в нетверезому стані та голосно спілкувалися. Він з ними трохи поспілкувався і пішов. В цей день або наступного дня до нього звернувся знайомий чоловік, який раніше судимий, називати його він відмовляється, і попросив закласти в ломбард мобільний телефон. Він погодився і в свою чергу попросив закласти мобільний телефон свідка ОСОБА_7 . Отримані гроші він повернув цьому чоловікові. Ніякого мобільного телефону у потерпілого він не викрадав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 31.07.2017 після роботи він зі своїм братом ОСОБА_6 та знайомими вживали горілку в парку поруч з кінцевою зупинкою громадського транспорту «ЗАЗ» в м. Чернігові. При ньому був рюкзак. В ході розпиття спиртних напоїв він послизнувся і впав, розбивши обличчя до крові. Після цього разом з братом вони пішли по проспекту Миру в напрямку вулиці Тичини, де зайшли в пивну «Будка» і вжили з братом пива. Після цього вони з братом на зупинці «вул. Тичини» сіли до маршрутки, оскільки вони голосно розмовляли, то водій їх висадив на зупинці «Ремзавод». Оскільки у нього після падіння в парку не переставала йти кров, то вони з братом пішли до Чернігівської обласної лікарні, де йому надали медичну допомогу. Після цього пішки повернулися на зупинку «Ремзавод», де він зрозумів, що кудись зник його рюкзак. З приводу цього вони з братом голосно стали розмовляти. В цей час до них підійшов чоловік зовні схожий на обвинуваченого і сказав, що зможе показати, де його рюкзак. Вони вдвох з цим чоловіком пішли у двори до будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до цього будинку, його збили з ніг і він опинився на землі. Після чого з кишені штанів у нього був викрадений мобільний телефон марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White». Коли до нього підійшов брат, то він розповів про те, що сталося. В подальшому він звернувся із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_6 , який є братом потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в літку 2017 року до нього звернувся ОСОБА_3 і попросив закласти в ломбард сенсорний мобільний телефон корпус білого кольору, оскільки йому потрібні були гроші для поїздки до м. Москви. Він погодився і разом з зятем його цивільної дружини ОСОБА_8 пішли до ломбарду, що в м. Чернігові по проспекту Миру, 194. В ломбарді він на свій паспорт заклав цей мобільний телефон , за що отримав певну суму коштів. Гроші він передав ОСОБА_8 а той на вулиці біля ломбарду віддав гроші ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 27.09.2017 він та ще один чоловік були присутні в якості понятих під час проведення впізнання особи по фотознімкам. Впізнавав спочатку свідок ОСОБА_6 , а потім потерпілий ОСОБА_5 . В протоколах були наклеєні чотири фотокартки чоловіків. В протоколах все викладено вірно. Зауважень та заяв від присутніх не надходило.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ..

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2017, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом викрадення належного йому мобільного телефону марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White»,що мало місце 31.07.2017.
Згідно копії технічного паспорта та квитанції про оплату, потерпілий ОСОБА_5 придбав 19.07.2017 мобільний телефон марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White» за 2927, 50 грн.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017, свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, з якою 31.07.2017 його брат ОСОБА_5 пішов у двори по проспекту Миру в м. Чернігові.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як особу з якою 31.07.2017 він пішов у двори по проспекту Миру в м. Чернігові, де його збили з ніг і він виявив зникнення свого мобільного телефону марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White».
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 з додатком у вигляді фототаблиці, потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно пояснив та показав на місці про обставини викрадення ОСОБА_3 належного йому мобільного телефону. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 31.07.2017 він з братом ОСОБА_6 сиділи на зупинці громадського транспорту «Ремзавод» в м. Чернігові і голосно розмовляли про зникнення належного йому рюкзаку. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік і сказав, що покаже, де його рюкзак. Вони вдвох пішли у двори по проспекту Миру до будинку № 203а, де його збили з ніг, опинившись на землі, він виявив зникнення мобільного телефону, який лежав у нього в кишені штанів.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 4282/4283/17-24 від 27.09.2017, станом на 31.07.2017 середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White» становить 2400 грн., стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн.
Відповідно до листа ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія», мобільний телефон марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White», що належить потерпілому ОСОБА_5 був закладений 01.08.2017 до ломбарду, що розташований в м. Чернігові по проспекту Миру, 194, свідком ОСОБА_7 .
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 28.11.2017 та безпосередньо переглянутого відеозапису з камер спостереження в приміщенні ломбарду, розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, 01.08.2017, свідок ОСОБА_7 в компанії зі свідком ОСОБА_8 закладає мобільний телефон за що отримує кошти.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 вбачається, що як потерпілий ОСОБА_5 , так і його брат свідок ОСОБА_6 , беззаперечно впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, з якою 31.07.2017 потерпілий вдвох пішов у двори до будинку АДРЕСА_3 .

Наведені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками повністю відповідають вимогам ст. 231 КПК України, оскільки в них зазначена сукупність ознак, за якими потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 , а сам хід цієї слідчої дії повністю відповідає вимогам ст.ст. 223, 228 КПК України, оскільки здійснювався в присутності двох понятих, фотознімок обвинуваченого ОСОБА_3 пред`являвся потерпілому та свідку разом з іншими фотознімками осіб чоловічої статті в кількості трьох, які не мають різких відмінностей у віці та зовнішності.
Дотримання слідчим, встановленої кримінальним процесуальним законом процедури пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Підстав для визнання недопустимими доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017, як на тому наполягає сторона захисту, у суду не має.
Свої пояснення, надані під час проведення впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_5 конкретизував в ході проведення слідчого експерименту за його участю, зазначивши, що 31.07.2017, пройшовши разом з обвинуваченим ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_3 , він був збитий з ніг, опинившись на землі, він виявив зникнення мобільного телефону марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White», який лежав у нього в кишені штанів.

Наявність мобільного телефону марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White» у потерпілого ОСОБА_5 та його вартість на час вчинення даного злочину підтверджується копією технічного паспорту, товарним чеком та висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 4282/4283/17-24 від 27.09.2017, які маються в матеріалах кримінального провадження та досліджувалися в судовому засіданні.

З наведеними вище доказами, зокрема, такими, як протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, повністю узгоджуються показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , дані ними в судовому засіданні.

Зокрема, перший і другий в судовому засіданні підтвердили, що 31.07.2017 потерпілий пішов вдвох з обвинуваченим та біля будинку № 203 а по проспекту Миру в м. Чернігові в момент викрадення у нього мобільного телефону їх було лише двоє.

Ці твердження потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в сукупності з даними, викладеними в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколі проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності його до таємного викрадення мобільного телефону марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White».

Доповнюють доказову картину винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, переглянутий в судовому засіданні відеозапис з камер спостереження ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, лист ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія», згідно яких 01.08.2017 свідок ОСОБА_7 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White», який за індивідуальними ознаками збігається з індивідуальними ознаками мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 ..

Розшифровуючи відеозапис з камер спостереження ломбарду ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив, що саме на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 він здав 01.08.2017 до ломбарду мобільний телефон марки «Lenovo С2 (К10а40)8 Gb White».

За версією обвинуваченого ОСОБА_11 мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 для здачі в ломбард йому передав наочно знайомий раніше судимий чоловік. Проте, в судовому засіданні обвинувачений категорично відмовився називати анкетні та адресні дані вказаного ним чоловіка, що робить неможливим підтвердити висунуту стороною захисту версію. Натомість, проаналізовані вище докази спростовують цю захисну позицію сторони захисту.

Отже, за наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілого до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейний стан: має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин до ухвалення вироку Новозаводським районним судом міста Чернігова від 31.10.2017, тому призначаючи остаточну міру покарання слід керуватися положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 22 вересня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 грудня 2016 року по 20 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднати покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 жовтня 2017 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , - обчислювати з 22 вересня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 грудня 2016 року по 20 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: диск з відеозаписами з камер спостереження відділення ломбарду ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1