УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, визначеному ст. 220, КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.
25.07.2018 він направив на офіційну електронну пошту НАБУ оформлене у вигляді електронного документу з накладеним електронним цифровим підписом письмове клопотання № VYH- від 25.07.2018 про припинення порушення вимог ч.32 ст. 216 КПК України, п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в силу ст.306 КПК України його не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено, заявник ОСОБА_3 направив на офіційну електронну пошту НАБУ оформлене у вигляді електронного документу з накладеним електронним цифровим підписом письмове клопотання № VYH- від 25.07.2018 про припинення порушення вимог ч.32 ст. 216 КПК України, п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.
Судом достовірно встановлено, що дані вимоги заявника не виконані, на що слід зазначити наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що вказані вище клопотання розглянуто і за наслідками їх розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника від 25.07.2018 року, не розглянуті уповноваженими особами НАБУ у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а отже останнім допущено бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH- від 25.07.2018 та постановити відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду у визначений кримінально - процесуальним законом строк.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1