УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1749/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.01.2018 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 10.05.2017 року.
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 вказаним вироком був засуджений за ч.1 ст. 408 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі 76 КК України на ОСОБА_7 судом були покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Перебуваючи на обліку в районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме : не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 22.08.2017 року, 26.09.2017 року, 10.10.2017 року, 24.10.2017 року без поважних причин.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Чуднівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_8 . Вказує, що суд при розгляді даного клопотання всебічно не дослідив обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення. Зазначає, що судом під час судового розгляду безпідставно не були враховані його пояснення, щодо його відсутності в органі пробації в дні явок, визначених йому постановою. Вказує, що не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, оскільки у зв`язку з скрутним матеріальним становищем виїжджав у відрядження в інші області для заробітків. Посилається на те, що працівників сектору пробації про своє відрядження повідомляв, на що отримував усну згоду в телефонному режимі.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 10.05.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.408 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановою начальника Чуднівського РС з питань пробації від 30.06.2017 року ОСОБА_7 зобов?язано з?являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання у 2 та 4 вівторок кожного місяця.
Засуджений не виконав покладених на нього судом обов?язків.
Так, 22.08.2017 року, 26.09.2017 року, 10.10.2017 року, 24.10.2017 року ОСОБА_7 , не зважаючи на попередження, які до нього були застосовані 12.09.2017 року, 12.10.2017 року та 30.10.2017 року без поважних причин не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що засуджений без поважних причин не виконував покладені на нього судом обов?язки, а вказане свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому обґрунтовано направив ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
Ухвала суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляції засудженого, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.01.2018 року, якою задоволено подання старшого інспектора Чуднівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: