Справа № 357/5683/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване наступним.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку при затриманні 23.05.2018 року гр.. ОСОБА_4 , а саме: прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою з вмістом білої порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон, паперовий згорток з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичну речовину - метадон, яке запаковано до пакету експертної служби № 3943019, а також накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 23.05.2018 року біля будинку № 22 по вул. Леваневського в м. Біла Церква: а саме поліетиленовий прозорий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору схожу на наркотичну речовину - метадон, який ОСОБА_4 викинув на асфальтне покриття проїжджої частини при працівниках Білоцерківського відділу поліції, який запакований до пакету експертної служби № 4224944.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Володілець вилучених речей та речовини ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, надав письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутність, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, врховуючи клопотання та доводи слідчого на які останній посилається в клопотанні, який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , який повідомив що 02.05.2018 року ним по АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , який повідомив, що в кишені належних йому бриджів в презервативі зберігає рідину коричневого кольору схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Виходячи з того, що 23.05.2018 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ДОП Білоцерківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що нею 23.05.2018 року о 20 год 45 хв. під час обходу території на виявлення та попередження правопорушень на території обслуговування м. Біла Церква Киїської області біля будинку №22 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого та проживаючого за креслю: АДРЕСА_3 , який при собі зберігав для власного вживання, без мети збуту, речовину білого кольору схожу на наркотичний засіб - метадон. Під час виїзду на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , боячись відповідальності за зберігання наркотичних речовин викинув на асфальтне покриття проїжджої частини поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору , схожою на наркотичний засіб - метадон.

23 травня 2018 року під час затримання ОСОБА_4 та проведення обшуку з внутрішньої правої кришені штанів було вилучено поліетиленовий пакетик з застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб метадон, також з лівої кишені штанів в гаманці в внутрішній кишені вилучено паперовий згорток з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка схожа на наркотичний засіб метадон та запаковано разом до пакету експертної служби № 3943019.

Також, 23 травня 2018 року проведеним оглядом місця події за участю останнього, було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб - метадон, та запаковано до пакету експертної служби № 4224944, яку ОСОБА_4 викинув з правої кишені своїх штанів.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211,213, було затримано та доставлено до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл., за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що під час проведення обшуку у гр.. ОСОБА_4 з внутрішньої правої кришені штанів було вилучено поліетиленовий пакетик з застібкою в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб метадон, також з лівої кишені штанів в гаманці в внутрішній кишені вилучено паперовий згорток з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та огляду місця події від 23.05.2018 року біля будинку № 22 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області було вилучено поліетиленовий прозорий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору схожу на наркотичну речовину - метадон, який ОСОБА_4 викинув на асфальтне покриття проїжджої частини при працівниках Білоцерківського відділу поліції, яку ОСОБА_4 , зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту, а також те, що є достатні підстави підозрювати у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, у провадженні є необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 , майно.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вище описаного майна є визнання його речовими доказами та проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку при затриманні 23.05.2018 року гр.. ОСОБА_4 , а саме: прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою з вмістом білої порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон, паперовий згорток з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичну речовину - метадон, яке запаковано до пакету експертної служби № 3943019.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 23.05.2018 року біля будинку № 22 по вул. Леваневського в м. Біла Церква: а саме поліетиленовий прозорий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору схожу на наркотичну речовину - метадон, який ОСОБА_4 викинув на асфальтне покриття проїжджої частини при працівниках Білоцерківського відділу поліції, який запакований до пакету експертної служби № 4224944.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1