Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2355/18
Провадження № 1-кп/506/66/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою
22.08.2018смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000433, складеного слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 30.07.2018р. та затвердженого, в той же день, прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , який надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 15.08.2018р., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконному посіві та вирощуванні конопель, і незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєного повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який, відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2018р, спливає 29.08.2018р.

Вказане клопотання прокурор обґрунтував тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

незаконно впливати на свідка, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи наявністю у нього інвалідності 2-ої групи та важкого захворювання ноги, потребуючих періодичного лікування, що в умовах тримання під вартою, на його думку, не є можливим. Окрім того, також зазначив, що жодних намірів впливати на свідків у нього немає.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, та ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного:

хоча прокурором не надано додаткових аргументів, стосовно підтвердження можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, однак суд вважає, що на даний час зазначені ризики не відпали, з урахуванням того, що свідки по даній справі в судовому засіданні ще не допитані;

водночас, ризики стосовно перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення ним іншого злочину, суд вважає недостатньо аргументованими прокурором, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене і найближчим часом розпочнеться судовий розгляд справи по суті;

ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більше м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 вказаного Кодексу;

п.4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

відповідно до ч.5 ст.12 Кримінального кодексу України, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, міра покарання за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років;

продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини, по справі «Харченко проти України» (№40107 від 10.02.2011р. п.79);

крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (№29761 від 10.06.2008р. п.40) визначено, що автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних клопотання прокурора, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а отже ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, на час судового розгляду справи не зникли.

Таким чином, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу, на даний час, немає, виходячи з того, що заявлені обвинуваченим аргументи, щодо наявності у нього інвалідності 2-ої групи та важкого захворювання ноги, не підтвердженні відповідними медичними документами та висновками, про необхідність надання йому невідкладного, оперативного чи іншого, лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 28 жовтня 2018 року.

Ухвала, окремо від кінцевого судового рішення по даній справі, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1