Провадження № 1-кс/761/8329/2018
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 квітня 2018 року надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва на майно, вилучене 21.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрації транспортного засобу « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 .

Представник власника майна та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_3 є власником або володільцем майна, про скасування арешту якого порушено питання.

Тобто, в розпорядження слідчого судді не надано будь-яких даних, які б підтверджували право адвоката ОСОБА_4 як представника власника або володільця майна, звертатися в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Слід також зазначити те, що у клопотанні не зазначено дати винесення ухвали, якою було накладено арешт на згадане майно, так само до клопотання не долучено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, якою було накладено арешт, що позбавляє слідчого суддю з`ясувати обставини накладення арешту на згаданий вище автомобіль.

Положенням ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1