233 № 233/4404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000924 від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 22.08.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували поблизу будинку №2 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 , на що останній погодився, тим самим вони вступили між собою в попередню злочинну змову.

22.08.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 виконуючи дії, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , через паркан переліз на територію зазначеного домоволодіння та відчинив вхідну хвіртку, запустивши ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_8 , який викрив їх дії та вони перестали носити таємний характер, однак незважаючи на те, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викриті, ОСОБА_7 з метою подавити волю ОСОБА_8 до опору, підійшов до останнього та наніс один удар долонею правої руки у обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю, при цьому ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після того як воля ОСОБА_8 до опору була подавлена, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Sigma» модель «Comfort 50 seatle» вартістю 700 грн.; грошовими коштами в сумі 400 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 23 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

23 серпня 2018 року об 11 годині 50 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23 серпня 2018 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 23 серпня 2018 року о 15.00 год., що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, просив клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід.
Старший слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до сховища.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 22.08.2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2018 року; протокол огляду місця події від 23.08.2018 року, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 , яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкрито заволоділи; протокол пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 та пояснив, що саме він заподіяв тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення його майна; протокол пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що саме він вчинив відкрите викрадення його майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, отже ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними менш небезпечні, ніж покарання та процедура його виконання, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження, крім того м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений.

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки йому відомо його місце проживання, може впливати на нього, погрожувати та залякувати, або просити змінити показання, з метою уникнення покарання.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вік та стан його здоров`я, якому 39 років, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, який є працездатним, ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він одружений, однак проживає окремо, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційний дохід відсутній, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_6 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0000924 від 23 серпня 2018 року на строк шістдесят днів, з 23 серпня 2018 року терміном до 21 жовтня 2018 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1