Справа № 201/7100/18
Провадження № - 1кп/201/609/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000868 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.04.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ст. 98, 42 до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі штрафом 200 грн. Звільнився 18.01.2005 умовно-достроково на чотири місяці п`ять днів;

- 03.10.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2006 року по 14 січня 2008 у строк відбуття покарання з розрахунку день за два. Кінець строку покарання 21.12.2018 р.

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , буди раніше неодноразово засудженим, останній раз 03.10.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років і 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, ігноруючи загально прийнятті норми поведінки та життя на шлях виправлення не встав, бажаючи чинити злочини проти волі, честі та гідності громадян, проти життя та здоров`я особи усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, маючи наміри на вимагання за попередньої змовою у групі осіб, на незаконне позбавлення волі і викрадення особи в жовтні 2013 року вчинив умисний корисливий злочин.

Так, на початку жовтня 2013 року особа-1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в Артемівському СІ Донецької області, за адресою: м. Артемівськ, вул. Ціолковського 4а, Донецької області, використовуючи засоби телефонного зв`язку та абонентські номери мобільних операторів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під час спілкування у режимі конференц-зв`язку з раніше знайомими: ОСОБА_3 , який знаходився в той час в Селідівській ВК № 82 Донецької області, що розташована за адресою: м. Селідове, смт. Гостре, вул. Погранична 1, Донецької області, та використовував абонентські номери телефону № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , особа-2, який знаходився в той час в Ладижинській ВК максимального рівня № 39 Вінницької області за адресою: с. Губник, Тростянецький район, Вінницької області, та використовував абонентські номери телефону № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , дізнався від останнього про існування у м. Дніпро приватного підприємця ОСОБА_6 , в якого нібито є готівкою значна сума грошей, після чого запропонував особі-2 та ОСОБА_3 організувати і вчинити відносно приватного підприємця злочини, пов`язані з викраденням ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу, визначивши його тим самим як об`єкт злочинного посягання, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою.

Також під час телефонної розмови особа-2 повідомив особа-1 і ОСОБА_3 , що отримав інформацію відносно приватного підприємця від свого знайомого особа-3, при спілкуванні по мобільному телефону, який в свою чергу отримав цю інформації від своєї рідної сестри особа-4, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер дій особа-1, особа-2 та ОСОБА_3 надали свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досягли спільного злочинного наміру (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.

Особа-1 та співучасники ОСОБА_3 і особа-2 визначаючи, що самотужки вони не зможуть реалізувати і довести свої злочинні наміри до кінця, тобто домогтися своїх корисливих цілей, так як знаходяться в місцях позбавлення волі, одностайно прийняли рішення про залучення до вчинення злочину інших співучасників злочину, з якими у подальшому поділити незаконно отриману винагороду у рівних частинах.

З метою вчинення злочину і досягнення корисливих цілей, співучасник особа-2, на початку жовтня 2013 року, запропонував раніше знайому особа-3, з яким познайомився у місцях позбавлення волі та перебував у дружніх стосунках, а через нього його сестрі особа-4, яка добре була усвідомлена про матеріальний стан потерпілого, так як знаходилась у дружніх стосунках з дружиною потерпілого та неодноразово бувала у їх квартирі, вчинити відносно приватного підприємця ОСОБА_6 злочин, тобто викрасти його з метою вимагання грошей і за матеріальну винагороду (викуп) відпустити, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою та іншими співучасниками, на що останні погодились.

Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер дій особа-2, особа-3 та особа-4 надали свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досягли спільного злочинного наміру (вступили у попередньою змову), на викрадення ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу.

Таким чином особа-1, ОСОБА_3 , особа-2, особа-3 та особа-4 вступили у попередньою змову розподіливши при цьому ролі у виконанні злочину.

Так, відповідно до відведеної йому ролі, особа-1 повинен був керувати підготовкою та виконанням злочину, та безпосередньо приймати учать у вчиненні злочину шляхом проведення переговорів із потерпілим ОСОБА_6 .

Особа-2 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.

ОСОБА_3 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.

Особа-3 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.

Особа-4 відповідно до відведеної їй ролі повинна була визначитися з об`єктом злочинного посягання, з місцем вчинення злочину та можливими шляхами відходу після скоєння злочину та передати ці данні іншим учасникам злочинної групи.

Далі, згідно відведеній ролі, співучасниця особа-4 у період з початку жовтня до 13 жовтня 2013 року зібрала інформацію відносно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: його адресу місце проживання, склад сім`ї, місце роботи, спосіб життя, коло спілкування, комерційні зв`язки, вид підприємницької діяльності, номери мобільних телефонів, марки та номери автомобілів якими він користується, яким саме займається бізнесом, яку в телефонному режимі надала співучасникам особі-3, та особі-4, які в свою чергу виконуючи свої ролі надали цю інформацію особі-1.

13 жовтня 2013 року особа-1, маючи злочинний намір, спрямований на вчинення корисливих умисних злочинів проти людини, на викрадення людини, на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, умисно із корисливих мотивів, знаходячись в Артемівському СІ № 6 Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Ціолковського 4а, Донецької області, з`єднавшись із співучасниками особою-2 та ОСОБА_3 по засобам телефонного зв`язку, підключивши їх в режим конференц-зв`язку зателефонував з номерів телефону № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на номер телефону № НОМЕР_9 потерпілому ОСОБА_6 , та, не представляючись, повідомив, що з ним бажають поговорити, та немов передав слухавку іншій особі. Далі, особа-1, проявляючи артистизм та витонченість, використовуючи засоби конспірації, змінив свій голос на голос з акцентом особи «кавказської» національності, представився ім`ям « ОСОБА_8 », почав здійснювати психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_6 , якому повідомив, що його «замовила» жінка і він хоче йому допомогти.

Не даючи часу на роздум, особа-1, з метою подальшого заплутування дійсних фактів, повідомив потерпілому ОСОБА_6 , що з ним бажає поговорити інший чоловік, та, немов передав слухавку іншій особі, представився ім`ям « ОСОБА_9 ». Продовжуючи співбесіду, ОСОБА_10 повідомив, що все про нього знає, а саме: де він залишає автомобіль, чим займається та інше, про його особисте життя, про його дружину та, погрожуючи, запропонував надати матеріальну допомогу особам, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі і перевести на його рахунок будь яку суму грошей.

Потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись в шоковому стані, побоюючись за своїх рідних та близьких погодився виконати умови особи-1 та перевести на його рахунок 1000 гривен, що і зробив 15.10.2013 року, перевівши гроші на телефонний рахунок № НОМЕР_10 , яким користувався особа-1.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, особа-1, розуміючи, що у потерпілого ОСОБА_6 є готівкою певна сума грошей, діючи із корисливих спонукань, дав вказівки співучаснику ОСОБА_3 підшукати співучасників та зв`язатися із ними, і дати команду виїжджати у м. Дніпро.

В свою чергу ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі, з метою вчинення злочину і досягнення корисливих цілей, 15 жовтня 2013 року, зателефонував на абонентські номери № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 раніше знайомому ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, і запропонував йому вчинити корисливий злочин з метою заробітку відносно раніше незнайомого ОСОБА_6 , тобто викрасти його з метою вимагання грошей і за матеріальну винагороду (викуп) відпустити, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою, повідомивши при цьому ОСОБА_11 , що він, особа-2 та особа-1, використовуючи засоби телефонного зв`язку, будуть безпосередньо керувати його діями під час вчинення злочину, надавати їм вказівки і говорити куди їхати та що робити.

Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер зазначених дій ОСОБА_11 надав свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досяг спільного злочинного наміру із ОСОБА_3 (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_11 16.10.2013 року підшукав серед кола свого спілкування двох раніше знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, які, за його думкою, могли піти на вчинення злочину. Після чого, приблизно о 19.00 годині, знаходячись у м. Запоріжжя, Запорізької області, в телефонному режимі запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вчинити злочин, а саме: викрасти чоловіка у м. Дніпро з метою вимагання та отримання винагороди. Так як ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не мали постійного прибутку та доходу, то вони погодилися на пропозицію ОСОБА_11 (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.

15.10.2013року особа-2 на виконання визначеної йому ролі, засобами телефонного зв`язку зателефонував особа-3 та разом із ним організував зустріч особа-4, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , так як останні ніколи не були у м. Дніпро та не знали місця розташування вулиць.

15.10.2013року ОСОБА_11 , діючи за попередньої змовою у групі осіб, виконуючи вказівки особа-1 та ОСОБА_15 , на виконання відведеної їм ролі виконавців злочину, разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , приблизно о 20.00 годині на автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д/з НОМЕР_13 під керуванням останнього виїхали з м. Запоріжжя у м. Дніпро.

По шляху проходження, ОСОБА_11 , підтримуючи телефонний зв`язок із ОСОБА_3 та особа-2, які керували його діями, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхав до ресторану «Макдональдс», який розташований на ж/м Підстанція на пр. Гагаріна, біля буд.128 у м. Дніпро, де приблизно о 21.30 годині, вони зустрілися із особа-4, яка, діючи відведеній їй ролі, надала ОСОБА_11 ОСОБА_12 і ОСОБА_14 інформацію про об`єкт злочинного посягання - приватного підприємця ОСОБА_6 , показала його фотокартку і запропонувала проїхати до його дому АДРЕСА_2 , тобто виступила провідником.

Після чого ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д/з НОМЕР_13 разом із ОСОБА_13 . ОСОБА_11 і особа-4 прослідував по маршруту вказаному останньою. Приблизно о 22.00 годині особа-4, доводячи свої функції дії до кінця, повідомила співучасникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 поверх та номер квартири потерпілого ОСОБА_6 та, вийшовши із машини, зникла у невідомому напрямку.

Далі ОСОБА_11 , діючи згідно відведеної йому ролі, діючи умисно за попередньої змовою у групі осіб, разом із ОСОБА_13 , увійшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , піднялися на другий поверх до дверей квартири АДРЕСА_3 та почали стукати у двері квартири, кликати ОСОБА_6 , з метою його викрадення, а ОСОБА_12 , в цей час, згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою, знаходився в салоні автомобіля і забезпечував шляхи відступу та надання їм сигналів тривоги у разі виникнення небезпеки.

Потерпілий ОСОБА_6 , побачивши незнайомих двох осіб, побоюючись за своє життя та здоров`я, з квартири не вийшов та двері їм не відчинив.

На стук та шум у під`їзді, які вчиняли співучасники ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , намагаючись силою відкрити двері квартири потерпілого ОСОБА_6 , вийшли сусіди та почали робити зауваження. Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 вийшли з під`їзду будинку. В свою чергу ОСОБА_11 , виконуючи свої функції, зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що їм не вдалося затримати та викрасти потерпілого ОСОБА_6 , тому що останній не відчинив двері. ОСОБА_15 в цей же час, виконуючи свої функції, зателефонував особа-1 і підключив його в режим конференц-зв`язоку з ОСОБА_11 , який розповів, що не вдалося викрасти потерпілого ОСОБА_6 .

Далі особа-1, на виконання визначенної йому ролі, керуючи діями співучасників, надав вказівки ОСОБА_11 чекати потерпілого ОСОБА_6 біля будинку, та коли він вийде з під`їзду будинку, посадити в машину та вивести в інше місто.

Після чого особа-1, діючи згідно із розподілом ролей, зателефонував на номер телефону потерпілого ОСОБА_6 та, проявляючи артистизм і витонченість, використовуючи засоби конспірації, представився особою на м`я « ОСОБА_9 », та доводячи свої злочинні наміри до кінця під надуманим приводом - дати його довіреним людям, що приїхали 100 гривен на пиво, змусив вийти потерпілого ОСОБА_6 у двір б. АДРЕСА_2 .

Приблизно о 23.00 годині потерпілий ОСОБА_6 вийшов з квартири АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, спрямованим на викрадення ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 і, застосовуючи до нього фізичну силу, в супереч його волі, насильно усадили на заднє сидіння в автомобіля «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 , після чого повезли у невідомому для нього напрямку, таким чином викрали його.

Згідно умов змови, ОСОБА_12 керував вказаним автомобілем та їхав на виїзд із міста Дніпро в місто Запоріжжя, а ОСОБА_11 і ОСОБА_14 в цей час сиділи поруч з потерпілим ОСОБА_6 та подавляли його можливу волю до опору, шляхом періодичного нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Знаходячись за містом Дніпро (точне місце під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) співучасник ОСОБА_11 , згідно із планом та попередньою змовою, виконуючи свої функції, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 про успішне викрадення потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу виконуючи свої функції згідно плану в режимі конференц-звязку повідомив про це особа-1 та особа-2.

Після чого особа-1, перебуваючи із співучасниками злочину ОСОБА_3 , особа-2 та ОСОБА_11 в телефонному режимі конференц - зв`язку, висунув вимоги потерпілому ОСОБА_6 заплатити 50 тисяч доларів США за своє життя і повернення до нормального способу життя, на що останній повідомив, що в нього не має таких грошей. Почувши відмову від потерпілого ОСОБА_7 виконати їх вимоги, особа-1, за погодженням із іншими членами групи, віддав наказ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , спричинити потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, щоб він зрозумів всю вагомість ситуації, що з ним виникла. Виконуючи вказівки особа-1, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою у групі осіб разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , знаходячись на ділянці місцевості траси Дніпропетровськ-Запоріжжя в Дніпропетровській області, з метою залякування та вимагання грошей, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 7 ребра праворуч по під паховій лінії, синця по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6 - го міжребір`я з переходом до 12-гоміжребір`я по середньо - паховій лінії, які згідно із висновком експерта СМЄ № 5035е від 03.12.2013 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоровья, строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).

Після чого, ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_3 , який в подальшому встановив мобільний конференц-зв`язок із особа-1 та особа-2 для сумісного спілкування. Під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_6 , особа-1, здійснюючи на нього психологічний тиск, висунув умови, щоб потерпілий ОСОБА_6 , чи його родичі до ранку 16.10.2013 року знайшли та передали йому гроші у сумі 50 тисяч доларів, інакше він його живим не відпустить, на що потерпілий погодився виконати умови особа-1 та почав дзвонити родичам шукали гроші.

Далі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , виконуючи вказівки особа-1, примусово посадили потерпілого ОСОБА_6 в автомобіль «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 та поїхали у м. Запоріжжя, очікуючи привезення родичами винагороди.

У продовж часу з 23.00 годин 15.10.2013 до 15.00 годин 16.10.2013 особа-1, діючи за попередньою змовою в групі осіб, разом із ОСОБА_3 , особа-2, за допомогою співучасників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , незаконно утримували потерпілого ОСОБА_6 в автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 , та здійснювали відносно нього вимагання грошей у сумі 50 000 доларів США за його життя та повернення свободи.

Злочинні дії особа-1, особа-2, ОСОБА_3 особа-3, особа-4, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 було припинено 16 жовтня 2013 року, під час їх затримання у м. Запоріжжі Запорізької області.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені: ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, організація викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, організація вимагання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, організація умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що всі події відбувались так к вони описані в обвинувальному акті і на звукозапису, здійсненому під час проведення НСРД саме його голос, та голоси особи-1, особи-2, особи-3 і ОСОБА_11 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшли своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказах, а саме.

Так, з протоколу про результати проведення негласної (розшукової) дії від 09.12.2013 року вбачається, що особа-1, особа-2, особа-3 та ОСОБА_3 в період з 16 жовтня 2013 по 18 жовтня 2013 спілкувались між собою і з цих розмов чутно обговорення співучасниками плану викрадення ОСОБА_6 , спілкування з ОСОБА_6 та виконавцями злочину під час викрадення, спілкування між собою після викриття їх злочинної діяльності, яке було направлено на замітання слідів злочину.

З висновку експерта № 70/32-139 від 24.03.2014 року вбачається, що голос і мовлення зафіксовані на фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменем 16_10_2013__20_28_43_78540_(СБД)143056151_00, що знаходиться у папці з іменем 7854 та 16_10_2013__20_50_30_78540_(СБД)14314247_00, що знаходиться на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16 x 4.7 GB DATA/VIDEO, позначене з умовним індексом Євгеній, належать ОСОБА_3 ..

Сукупність описаних вище доказів підтверджує факт активної участі обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів і його роль, яка описана вище у формулюванні обвинувачення.

З вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1.07.2014 року, який набрав законної сили, вбачається, що громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 визнані винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України і їм призначено відповідне покарання. З цього вироку вбачається, що в ході судового розгляду були встановлені обставини, які підтверджують спосіб та механізм вчинення злочину, яке інкримінується обвинуваченому, саме такий як зазначено в формулювань обвинувачення, викладеного вище.

З висновку експерта № 5035 е від 03.12.2013 року (т. 2 а.с.4-6) вбачається, що у потерпілого виявлено черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в потиличній області голови, в лобній області по центру праворуч та ліворуч на нижній повіці лівого ока в проекції носо-губної складини праворуч і оболонки верхньої та нижньої губи ліворуч, закритого перелому 7 ребра праворуч по підпаховій лінії, синця по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребер`я з переходом до 12-го міжребер`я по середньо-паховій лінії, синців по передній поверхні правого плеча у середній третині па передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по задньовнутрішній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини, по задній поверхні грудної клітини праворуч в проекції міжребір`я між задньопаховою та лопатковою лініями по задній поверхні грудної клітини ліворуч, по задньопаховій лінії 6 проекцій 6 міжребір`я, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні грудної клітини ліворуч до краю реберної дуги, по передній поверховій лінії, на череві, саднин по задній поверхні правого передпліччя на тлі спиця, по передній поверховій лінії гомілки у верхній на тлі спиця, по середині поверхні лівої гомілки у середній третині. При цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра праворуч по під паховій лінії, синця по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребір`я з переходом до 12-го міжребір`я по середньо-паховій лінії, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в повному обсязі і його умисні його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за:

ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України як організація умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України як організація викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжувався заподіянням їй фізичних страждань

ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України як організація вимагання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а один до тяжкого, роль обвинуваченого у вчинені цих злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимий за злочини проти життя людини і вчинив новий злочин під час відбуття покарання за іншим вироком, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за можливе визнати рецидив злочинів та вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України у групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за кожне з вчинених правопорушень покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, ролі обвинуваченого у вчиненні злочинів, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, однак на шлях виправлення не став, продовживши злочинну діяльність під час відбуття покарання. Крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Після призначення покарання окремо за кожен зі злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу часткового складання покарань, з остаточним призначенням покарання у межах максимального строку, встановленого для позбавлення волі в Загальній частині КК України, оскільки обвинувачений будучи засудженим за умисний особливо тяжкий злочин знову вчинив умисний тяжкий злочин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2007 року.

Вирішуючи питання про те, яка саме частина покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2007 року станом на сьогоднішній день не відбута суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 відбуває покарання призначене вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2007 у виді 13 років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття основного покарання відраховується з 02 жовтня 2006 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2006 року по 14 січня 2008 у строк відбуття покарання з розрахунку день за два. Кінець строку покарання 21.12.2018 р.

Отже невідбута частина покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2007, яка може бути приєднана до покарання призначеного за цим вироком, складає 2 місяці 11 днів.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно довідки Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України утримувався в установі :

-з 27 січня 2014 року по 16 жовтня 2014 року, тобто 8 місяців 20 днів;

-з 09 червня 2015 року по 25 грудня 2015 року, тобто 6 місяців 17 днів;

-з 24 лютого 2016 року по сьогоднішній день, тобто 2 роки 7 місяців 18 днів;

Отже всього ОСОБА_3 3роки 10 місяців 25 днів перебував у установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) вказаний строк зараховується у разі засудження до позбавлення волі в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, а саме 7 років 9 місяців 20 дні.

Відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) суд має право звільнити засудженого від відбування покарання якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим в межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покарання.

Оскільки покарання призначене обвинуваченому цим вироком дорівнює строку попереднього ув`язнення, відбутого засудженим в межах кримінального провадження, розрахованого за правилами ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015), то суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання значених покарань, у виді семи років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного місяця двадцяти днів позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2007, визначивши остаточно до відбування сім років дев`ять місяців двадцять днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в період з 27 січня 2014 року по 16 жовтня 2014 року, з 09 червня 2015 року по 25 грудня 2015 року, з 24 лютого 2016 року по сьогоднішній день, а всього три роки десять місяців двадцять п`ять днів, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі становить сім років дев`ять місяців двадцять днів.

На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з відбуттям такого, звільнивши його з-під варти в судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 1475,76 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, що перебувають під вартою з дня вручення їм копії вироку.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1