Справа № 566/1274/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000422 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Горохівського районного суду Волинської області від 07.03.1997 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, із застосуванням ст.42 КК України ( 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Дубенського міского суду Рівненської області від 29.05.2000 року за ч.1 ст.183, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 із застосуванням ст.42 КК України ( 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за попереднім вироком та призначенням остаточного покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2005 року за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.07.2008 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.11.2010 року за ч.2 ст.187 КК України на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в ніч з 17 на 18 вересня 2018 року, перебуваючи на вулиці Набережній в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені іншими особами, розбив скло у двох вікнах магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", після чого, просовуючи руки, проник через захисну металеву решітку, що знаходилась за вікнами в приміщення магазину, звідки таємно викрав продукти харчування, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 730 гривень 80 копійок.

Поряд з повідомленням ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв"язку з чим, з огляду на можливість продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, й існує необхідність тримання його під вартою.

Заслухавши пояснення начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав; підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та його захисника, які просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід; висновки прокурора та, дослідивши надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються, в тому числі, протоколом затримання ОСОБА_9 , в ході якого проведено обшук підозрюваного та вилучено продукти харчування, що були викрадені з належного ОСОБА_8 магазину ( а.с.26-29 ). Також ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_5 в суді, де він повністю визнав свою причетність до викрадення майна у належному потерпілому ОСОБА_8 магазині.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні злочини та маючи ці судимості не погашеними, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_5 взаємовідносин зі своїми близькими родичами не підтримує, своєї сім"ї не створив, що вказує на відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків та стримуючих факторів .

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов"язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, схильний продовжувати злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює проте є працездатним; тяжкість правопорушення у якому він підозрюється і розмір завданих збитків; вік підозрюваного; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 листопада 2018 року включно, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він на той час проживатиме.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 20 год. 40 хв. 18 вересня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали по 16 листопада 2018 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030200; до 16 листопада 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживатиме, чи перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 листопада 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: