Номер провадження: 11-сс/785/1040/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року про накладення арешту на майно,-

встановив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0002843 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на: 1) дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 22.06.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ; 2) дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 22.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ; 3) дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 25.01.2017 року на ім`я ОСОБА_5 ; 4) дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 14.08.2012 року на ім`я ОСОБА_5 ; 5) ніж «Kandar z 373551»; 6) пістолет ПСМ Р 9 мм, НОМЕР_4 , в магазині якого містяться п`ять патронів з маркуванням «Сова 9 мм»; 7) пістолет-револьвер «Вій 13 № НОМЕР_5 », в барабані якого містяться п`ять патронів з маркуванням «Сова 9 мм»; 8) рушниця з маркуванням М 590Ф1, V0036998; 9) карабін «Сайга 410К» № НОМЕР_6 з двома магазинами, в одному магазині 10 патронів, в другому 4 патрони «пуля діаболо» MAX 1050 БАР К 410; 10) флеш-накопичувач «Silicon power»; 11) карта пам`яті «Micro SD Kingston»; 12) 14 патронів з маркуванням «Сова 9 мм»; 13) флеш-накопичувач «SP 32 GB»; 14) флеш-накопичувач чорного кольору з жовтою стрічкою; 15) мобільний телефон «Самсунг дуос» імей 1: НОМЕР_7 , імей 2: НОМЕР_8 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; 16) мобільний телефон «Нокіа 1280» без сім-карти імей: НОМЕР_9 ; 17) мобільний телефон «Нокіа С 5» без сім-карти імей: НОМЕР_10 ; 18) мобільний телефон «Самсунг» без сім-карти та без батареї імей: НОМЕР_11 ; 19) коробка з-під мобільного телефону «Самсунг» зі скретч-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_12 , на коробці є імей: НОМЕР_13 .

15.06.2018 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просила також поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних причин, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту було проведено без виклику ОСОБА_5 та про існування оскаржуваної ухвали останній не знав.

Апеляційним судом Одеської області ухвалою від 18.06.2018 року було відкрито провадження за розглядом клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначено його розгляд на 10 годину 00 хвилин на 20.06.2018 року, який в подальшому був відкладений на 14 годину 00 хвилин на 26.06.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду 26.06.2018 року прокурор та представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про поважні причини своєї неявки не повідомили, однак до судового розгляду представником ОСОБА_6 була подана заява, в якій остання просила залишити без розгляду подану нею апеляційну скаргу, що фактично, на думку апеляційного суду, свідчить про її відмову від апеляційної скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, апеляційний суд вважає можливим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Згідно вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України відмовилася від своєї апеляційної скарги, інші учасники судового провадження не оскаржували ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002843 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4