Провадження №1-кс/127/8695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02:30 години 14.02.2018 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

Усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер, щоб не бути викритими ОСОБА_8 на голову одягнув матерчату маску з прорізами для очей та рота (балаклава), на руки одягнув шкіряні рукавиці, а ОСОБА_7 нижню частину обличчя закрив шарфом, на голову одягнув капюшон куртки, на руки - медичні рукавички. Після цього, переконавшись, що хвіртка, яка веде до вказаного домоволодіння, знаходиться у замкненому стані, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Останні проникли до житлового будинку через вхідні двері, які ОСОБА_7 відкрив ривком на зовні, а вхідні двері до коридору будинку ним було відчинено поштовхом плеча та ударом ступнею ноги.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_8 , з поверхні столу, взяв кухонний ніж та продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном зайшли до кімнати, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 перебуваючи в кімнаті будинку, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, висловив вимогу до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо передачі грошових коштів.

Після чого, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприймаючи вказану вимогу як реальні погрози спричинення їм насильства, небезпечного для життя чи здоров`я у разі її невиконання, повідомили, що грошових коштів у них немає.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обшукали приміщення будинку та виявивши жіночу сумку, належну ОСОБА_10 , заволоділи нею. Всередині сумки знаходились грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1134, вартістю 242,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2499/18-21 від 21.05.2018), зарплатна та пенсійна картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи протиправний характер своїх дій, помітивши на безіменному пальцеві правої руки ОСОБА_10 срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2816/18-21 від 22.05.2018), наказав негайно її зняти та віддати йому, висловивши в її адресу погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я у вигляді перелому пальця, в разі невиконання вказаної вимоги. Потерпіла ОСОБА_10 , сприймаючи вказану вимогу як реальну погрозу спричинення насильства, небезпечного для здоров`я у разі її невиконання, зняла з вказаного пальця срібну каблучку та передала її ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишили місце вчинення злочину та викраденими коштами і речами потерпілої розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.04.2018; протоколом слідчого експерименту від 27.04.2018, проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 від 03.07.2018; висновком експерта №150 від 23.04.2018; протоколом огляду речі від 14.02.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 277 КПК України 10.05.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вручити ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відоме. Дане повідомлення про підозру 10.05.2018 рекомендованим листом надіслано за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та реєстрації : АДРЕСА_3 .

В послідуючому, ОСОБА_7 17.05.2018 постановою слідчого оголошено в розшук та слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 виділено в окреме провадження і обвинувальний акт щодо останнього, у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України, скеровано до суду.

На виконання Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 17.05.2018, працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області 03.07.2018 о 08:50 год. навпроти Русанівського НВК, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, 105, затримано ОСОБА_7 та поміщено до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області та цього ж числа йому в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику 03.07.2018 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 04.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 у задоволені клопотання відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

6 липня 2018 року потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також проживають в м. Шаргород, Вінницької області, звернулись з письмовими заявами до правоохоронних органів з приводу вчинення на них тиску зі сторони підозрюваного та його родичів з метою зміни потерпілими показань, а тому виникла необхідність повторно звернутись до Вінницького міського суду про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного насильницького злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється; порушення покладених обов`язків у ході застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, тощо.

Також необхідно врахувати доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив та тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований в м. Шаргород Вінницької області, хоча фактично проживав в с. Першого Травня, Броварьского району, Київської області, а затриманий працівниками поліції на виконання ухвали суду у с. Русанів, Броварського району, Київської області, де переховувався від органів досудового слідства та суду.

На даний час ОСОБА_7 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав інший співвиконавець ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Крім того, ряд речових доказів, якими заволоділи злочинці, на сьогоднішній день не знайдено, зокрема зарплатну та пенсійну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_10 , кошти, а також срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн., що фактично свідчить про переховування ним речового доказу.

Також слід врахувати той факт, що фактично ОСОБА_7 був організатором вчинення розбійного нападу на двох жінок похилого віку та тримаючи ніж в руках погрожував потерпілим, щоб останні віддали матеріальні цінності та гроші нападникам, а також давав вказівку ОСОБА_8 про негайне залишення ними місця події, з метою їх не викриття у вчиненому.

Таким чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що на неї, починаючи з 04.07.2018 року, чинився тиск зі сторони підозрюваного та його родичів з метою зміни потерпілою показань, на даний час вона боїться за своє здоровя.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що на неї, починаючи з 04.07.2018 року, чинився тиск зі сторони підозрюваного та його родичів з метою зміни потерпілою показань.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, потерпілих, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування чинити тиск на свідків, потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виглядів позбавлення вролі від восьми до п`ятнадцяти років, місце вчинення злочину залишив та тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований в м. Шаргород Вінницької області, хоча фактично проживав в с. Першого Травня, Броварьского району, Київської області, а затриманий працівниками поліції на виконання ухвали суду у с. Русанів, Броварського району, Київської області, де переховувався від органів досудового слідства та суду.

6 липня 2018 року потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також проживають в м. Шаргород, Вінницької області, звернулись з письмовими заявами до правоохоронних органів з приводу вчинення на них тиску зі сторони підозрюваного та його родичів з метою зміни потерпілими показань, наразі потерпілі бояться за своє здоровя. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили вищевказані обставини.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 29 (двадцять девять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 12.50 год. 16.07.2018 року.
Строк дії ухвали до 12.50 год. 15.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя