overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8011/17
№ провадження 1-кс/495/1521/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
25.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/7794/18 29.10.2018
н/п 1-кс/490/6231/2018
Справа № 490/7794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
17.09.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 із поданою в порядку ст. 303 КПК України, скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 29.08.2018 до прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, однак в установлений законом строк прокурором відомості з отриманої заяви до ЄРДР не внесені, через що вважає таку бездіяльність оскаржити.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд поданої скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду подав заяву в якій просив у поданій скарзі відмовити оскільки відомості з заяви ОСОБА_3 вже внесені до ЄРДР, про що свідчить витяг з реєстру від 07.09.2018 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частина 4 статті вказує, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 06.09.2018 року о 22 год. 33 хв. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Наразі, за фактом незаконних дій з майном на яке накладено арешт слідчим слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подана скарга ОСОБА_3 необґрунтована, докази бездіяльності прокурора відсутні, через що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7358/2018 У Х В А Л А
05.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/6871/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, 17.08.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали за фактом привласнення невстановленими особами металоконструкцій і іншого майна на території промзони м. Теплодар Біляївського району Одеської області.
У заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що на протязі тривалого проміжку часу з території «промзони» м. Теплодар групою невстановлених осіб здійснюється демонтаж та послідуюче вивезення металоконструкцій, щебню, бетонних плит та інших будівельних матеріалів.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 06.11.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/658/18
Провадження № 1-кп/506/90/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07.11.2018 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
за ст.286 ч.2 КК України,
за участю сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 16.11.2018 року на 10.45 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 21.11.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1103/18
Провадження № 1-м/513/1/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2018 року Міністерство юстиції України звернулось з клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засудженого вироком Советського районного м. Брянська від 30 листопада 2017 року до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі за ч.3 ст.50-ч. 5 ст. 228.1 КК РФ.

Статтею 610 КПК України встановлено порядок розгляду судом питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, відповідно до частини 3 статті 609 КПК України, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Частина 2 статті 610 КПК України встановлює вимоги до клопотання Міністерства юстиції України та документів, які подаються до нього.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, станом на день вчинення злочину адреса реєстрації ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.614 КПК України визнання та виконання в Україні вироків міжнародних судових установ, а також прийняття осіб, засуджених такими судами до позбавлення волі, здійснюються згідно з правилами цього Кодексу на підставі міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , а також додані до нього документи повністю відповідають вимогам ч.2 ст. 610 КПК України та підсудне Саратському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 610 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російського Федерації від 30 листопада 2017 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №15, будинок №107, вулиця Крістіана Вернера, смт Сарата, Саратський район, Одеська область.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Копію ухвали направити Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі для виконання, а представнику Міністерства юстиції України до відома та для інформування засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3015/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3849/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000122 від 24.02.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 000122 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В скарзі ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 , зазначив, що слідчий не провівши жодної слідчої дій у тому числі його допит, щодо фактів які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 29.04.2016р., яку він отримав 10.02.2018р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , так як оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі заявника необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 25.07.2016 року, скаргу ОСОБА_3 було задоволено та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року була скасована.
Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , - необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000122 від 24.02.2016 року з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
19.07.2018
Справа № 577/2127/17
Провадження № 1-в/577/323/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2017 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 296 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один роки.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїла, покладені на неї обов`язки виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2017 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/4839/18
Провадження № 1-в/577/327/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" листопада 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру відповідно до вимог ст. 72 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру відповідно до вимог ст. 72 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 09 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1