У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.03.2018 року о 11 год. 57 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації, наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і т.д., Єдиний реєстр довіреностей, Єдиний державний реєстр декларацій, системи аналітичного пошуку транспортних засобів «НАІС ДДАІ» МВС України), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належать приватні будинки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; земельні ділянки з кадастровими номерами (Київська область, Бориспільський р-н, с. Головурів): :01:003:0004; :04:003:0150; :01:003:0005; :01:008:0322; :01:009:0002; :02:001:0001; :01:006:0005; :01:006:0003; :04:003:0093; :04:003:0049; :02:001:0004; транспортні засоби: автомобіль марки «TOYOTAPRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «УАЗ CB550SC», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ; причіп до легкового автомобіля марки «ПФ 01 ФЕРМЕР», д.н.з. НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , (серійний номер 160680, НОМЕР_7 ); трактор колісний марки МТЗ 821, 2003 р.в.; причіп марки «2ПТС4», № НОМЕР_8 , НОМЕР_7 .

Також відповідно до інформації, наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить банківський рахунок, відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» ().

18.03.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із частиною неправомірної вигоди вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 21 675 доларів США (208 купюр номіналом 100 доларів США, 13 купюр номіналом 50 доларів США, 9 купюр номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США) та 905 Євро (1 купюра номіналом 100 Євро, 14 купюр номіналом 50 Євро, 4 купюри номіналом 20 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро та 3 купюри номіналом 5 Євро), які визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У протоколі обшуку від 18.03.2018 зазначено, що це майно належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 та його сину ОСОБА_7 . Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки декларація осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, 2017 рік підозрюваного ОСОБА_5 не містить таких відомостей, отже є обґрунтовані підстави вважати, що воно належить останньому та набуте ним кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що обізнаність ОСОБА_5 про наміри органу досудового розслідування накласти арешт на вказані вище речі може провести до його відчуження, що не забезпечить завдань кримінального провадження, дане клопотання потрібно розглянути за відсутності ОСОБА_5 та його захисників.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню процесуальному керівнику із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000075 розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, 18.03.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 21 675 доларів США (208 купюр номіналом 100 доларів США, 13 купюр номіналом 50 доларів США, 9 купюр номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США) та 905 Євро (1 купюра номіналом 100 Євро, 14 купюр номіналом 50 Євро, 4 купюри номіналом 20 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро та 3 купюри номіналом 5 Євро); а також на майно ОСОБА_5 , а саме:приватні будинки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; земельні ділянки з кадастровими номерами (Київська область, Бориспільський р-н, с. Головурів): :01:003:0004; :04:003:0150; :01:003:0005; :01:008:0322; :01:009:0002; :02:001:0001; :01:006:0005; :01:006:0003; :04:003:0093; :04:003:0049; :02:001:0004; транспортні засоби: автомобіль марки «TOYOTAPRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «УАЗ CB550SC», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ; причіп до легкового автомобіля марки «ПФ 01 ФЕРМЕР», д.н.з. НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , (серійний номер 160680, НОМЕР_7 ); трактор колісний марки МТЗ 821, 2003 р.в.; причіп марки «2ПТС4», № НОМЕР_8 , НОМЕР_7 ; на гроші у будь - якій валюті підозрюваного ОСОБА_5 , які розміщені по всіх банківських, карткових, поточних рахунках, відкритих на його ім`я АБ «УКРГАЗБАНК» () із подальшим наданням банківською установою інформації органу досудового слідства про розмір вкладів (грошових коштів), на які накладено арешт у ході виконання рішення суду.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить передбачених ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно, а також мети такого арешту.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотання слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий за погодженням з прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Отже, слідчим у клопотанні не наведено належного обґрунтування, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слід зазначити, що у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не згадується відповідна їй правова підстава накладення арешту.

При цьому, на відміну від розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів, де ст. 185 КПК України передбачена можливість зміни або доповнення такого клопотання, при вирішенні питань про арешт майна та про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження такої можливості КПК України не передбачає, а встановлює, що у випадку внесення клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків в строк, який не перевищує 72 годин.

Так, слідчий, порушуючи у клопотанні питання про накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 , які розміщені по всіх банківських, карткових, поточних рахунках, відкритих на його ім`я АБ «УКРГАЗБАНК» (), не зазначив суму грошових коштів, які знаходяться на банківських картках у зазначеному банку.

Крім того, клопотання слідчого та долучені до нього матеріали не містять документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно та земельні ділянки, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном.

Також, слідчий, порушуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 18.03.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не надав будь-яких даних, які б підтверджували підставу проведення обшуку та підтвердження у їх вилученні.

Варто й уваги те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно 14.05.2018 року, тобто поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом, при цьому перед слідчим суддею не порушується питання про поновлення строку.

Відповідно до положення ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно та земельні ділянки, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1