Справа №:755/7827/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 12.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 30.03.2018, приблизно о 13 годині 20 хвилин, прослідували до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зайшовши до будинку АДРЕСА_3 , де останні звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована на восьмому поверсі, в якій проживає ОСОБА_10 та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 30.03.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переконалися, що в даній квартирі мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що чуже житло є недоторканним, підійшли до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали, дублянку чорного кольору, пластиковий чемоданчик, комплект білизни із візерунками квітів, переносний накопичувальний зовнішній диск таємно зеленого кольору, вироби з металу жовтого кольору, відеокамеру «Sony», годинник, телефон марки «Samsung», дві іграшкові палички, які належить ОСОБА_10 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

30 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

30 березня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31.03.2018 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 травня 2018 року, включно.

24.05.2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків особи від 30.03.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 30.03.2018; протокол огляду місця події від 30.03.2018; протоколами затримання особи в порядку ст. 208 КПК, іншими матеріалами провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити його задоволенні, а також просили зменшити розмір застави, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зменшення визначеного ухвалою слідчого судді від 31.03.2018 року розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 28.05.2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000146 від 12.01.2018 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя