У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання, поданого в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Бонум» від 06.04.2018р.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 вказує на наступне, 06.04.2018р. ним, в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Бонум», в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002935, розпочатому за заявою потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум», направлено клопотання щодо звернення в межах кримінального провадження до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з метою їх вилучення як доказів у кримінальному провадженні №0002935, а саме матеріалів господарських справ, розглянутих на підставі «сфальсифікованих» документів.

Однак до цього часу, жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути його клопотання, надане в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Бонум» від 06.04.2018р. та вчинити певні дії.

В судове засідання представник ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Вивчивши скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, слідчим суддею було встановлено, що прокурором, в порушенням ст.220 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 06.04.2018р.

За таких обставин скарга представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018р. в порядку ст.220 КПК України, надавши відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум», - адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.10.2018