Справа № 188/677/18
Провадження № 1-кс/188/176/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Смт.Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В клопотанні представник зазначив, що 06 грудня 1975 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 і почали вести спільне господарство.
У 1987 році вони закінчили будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом від 21.05.1987 року.
Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлю № НОМЕР_2 виданим 06.07.1987 року на підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за правом особистої власності за громадянином ОСОБА_4 і записано в реєстрову книгу Павлоградського бюро технічної інвентаризації за № 28-94 06.07.1987 року.
Ухвалою Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2000 року про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на заставу та його було звільнено з під варти в залі суду.
Предметом застави обрано жилий будинок АДРЕСА_1 вартістю 20 368 гривень, що належить на праві власності підсудному ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності, виданим 06.07.1987 року на
підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за правом особистої власності за громадянином ОСОБА_4 і записано в реєстрову книгу Павлоградського бюро технічної інвентаризації за № 28-94 06.07.1987 року.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-31 виданого 31.01.2000 року Петропавлівським райсудом накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 вартістю 20 368 гривень, що належить на праві власності підсудному ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності, виданим 06.07.1987 року на підставі рішення виконкому Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 26.06.1987 року та заборонено ОСОБА_4 відчужувати вищевказаний жилий будинок.
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2000 року по справі № 1-31 ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі і направлений для відбування покарання до Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області, з якої був звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів 22.04.2005 року, за постановою Софіївського райсуду від 21.04.2005 року згідно ст. 81 КК України і відбув до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Софіївської ВК № 45 № 95/5 -2001 від 25.04.2005 року., тобто підстави для застосування застави припинились.
В порушення вимог ч.7 ст. 154-1 КПК України в редакції Закону УРСР від 28.12.1960 року - Питання про повернення застави заставодавцю вирішується судом при розгляді справи., але в порушення вказаних вимог судом при винесені вироку від 24 травня 2000 року по справі № 1- 31 відносно ОСОБА_4 питання повернення застави не вирішено.
Відповідно до ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ст. 411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Враховуючи вище зазначене, клопотання про скасування арешту на майно не підлягає розгляду слідчим суддею після постановлення вироку від 24.05.2000 року по даній кримінальній справі.
Керуючись ч.7 ст. 154-1 КПК України в редакції Закону УРСР від 28.12.1960 року , ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1