Справа № 466/5837/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

установив:

24 липня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , з погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.08.2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , було укладено кредитний договір №010/08-3/311 3/в, внаслідок укладання даного договору ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 221 000,00 доларів США.

Згодом у відповідності до вимог закону, положень даного кредитного договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були виставлені вимоги про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишалася несплаченою і складала 172 949,81 доларів США, а тому банк звернувся до суду.

19.11.2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-509/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 172 949,81 доларів США.

18.07.2014року ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7538/14-ц визнано Мирову угоду, укладену між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 про добровільне виконання вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Львова.

20.02.2015року ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №461/7538/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 172 949,81 доларів США за невиконання п.2 Мирової угоди, який перебуває на примусовому виконанні, що здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконавчому провадженні №47005021.

З метою подальшого врегулювання питання, поза межами виконавчого провадження, щодо погашення ОСОБА_5 кредитного зобов`язання, він звернувся до працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким був знайомий на протязі тривалого періоду часу, а саме з моменту його обслуговування у вказаному банку.

Так, під час їхньої розмови з працівником банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній повідомив ОСОБА_5 , що банк не проти піти йому на зустріч та погасити його заборгованість у меншому розмірі, ніж той по якому у нього виникла заборгованість. Одночасно, працівник банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив про те, що вимогою його банку являється укладення договору факторингу із іншим банком, який придбав би його кредитну заборгованість за меншу суму коштів.

Між ОСОБА_5 та банком-посередником, пошук якого зобов`язався здійснити працівник банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладається договір комісії (за яким одна сторона, банк-посередник, зобов`язується за дорученням другої сторони, ОСОБА_5 , за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента). Відповідно до цього договору ОСОБА_5 доручає банку-посереднику укласти договір факторингу, за яким останній придбає право вимоги до ОСОБА_5 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього, банк-посередник передає його ОСОБА_5 на виконання укладеного спершу договору комісії. Таким банком як ОСОБА_5 стало відомо згодом був банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 він оцінив у 100 000 доларів СІЛА.

Таким чином, щоб погасити ОСОБА_5 свою заборгованість вже перед « ІНФОРМАЦІЯ_5 » йому необхідно було знайти вказані вище 100 000 доларів США.

З цією метою, ОСОБА_5 звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_6 , якому він розповів про усі обставини погашення кредиту та попросив позичити йому вище вказану суму, на що він погодився при одній умові, що під час передачі ОСОБА_5 коштів їм необхідно буде укласти договір позики.

Про обставини зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в подальшому повідомив працівника банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який в подальшому в свою чергу зустрічався з ОСОБА_6 , однак без участі ОСОБА_5 .Після того, як договір позики був складений та підписаний та кошти фактично були у ОСОБА_5 та у його розпорядженні, працівник банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив ОСОБА_5 про те, що він сам не може погасити свою кредитну заборгованість перед « ІНФОРМАЦІЯ_5 », для цього потрібна стороння особа, якою може бути ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 знову ж таки передав ОСОБА_6 вище зазначену суму грошей, для того щоб він погасив його заборгованість перед « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». А після передачі ним коштів назад ОСОБА_6 , останній разом з працівником банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переконали його в тому, що борг буде погашений, а кошти ОСОБА_5 буде винен виключно ОСОБА_6 згідно договору позики.

В подальшому, в червні 2016 року поштовим відправленням ОСОБА_5 було вручено повідомлення про відступлення права вимоги банком-посередником, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 подав ряд позовів з метою стягнення з ОСОБА_5 не тільки суми позичених коштів, згідно договору позики, а і суми заборгованості, які відпустив йому « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, а отримання повної інформації про клієнта банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , буде мати вагоме доказове значення, а також для з`ясування усіх обставин та фактів у даному кримінальному провадженні.

Однак, отримання повної інформації про клієнта банку у особи (в установі), у якої вона перебуває, є за своєю сутністю інформацією котра містить банківську таємницю, котре згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

На адресу суду поступила заява слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи у його відсутності, в якій зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що іншими способами отримати доступ до вищезазначених документів неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до документів.

Вищевказана інформація в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, а також конкретних осіб причетних до його вчинення. Отримана інформація дозволить проводити подальші слідчі дії з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналу усіх документів, які знаходяться в банківській справі за договором комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити дану банківську справу для запобігання її можливого знищення або переховування), оригінали документів якої в подальшому будуть слугувати об`єктами досліджень у ряді криміналістичних експертиз та яка перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість вилучити дану банківську справу.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ТУ НП у Львівській області Качмара 1.1, та за його дорученням, працівникам сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП ТУ НП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1