УХВАЛА

Справа № 569/14074/18

29 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 20 о/с від 05.02.2018 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Згідно ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є протидія злочинності.

Згідно ст. ст.19, 68 Конституції України капітан поліції ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього, капітан поліції ОСОБА_5 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, капітан поліції ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 20 липня 2018 року ОСОБА_5 під час несення служби з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вулиці Соборна, 197, в м. Рівне, виявили факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі слабоалкогольними напоями. Тоді, ОСОБА_7 , відібрав пояснення у продавця вказаного магазину ОСОБА_8 та спільно із ОСОБА_5 залишили приміщення магазину.

Тоді ж у капітана поліції ОСОБА_5 з лейтенантом поліції ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

20 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, лейтенант поліції ОСОБА_7 , запросив у службовий кабінет №24 Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна, 4, в м. Рівне, власника магазину «Рукавичка» ОСОБА_9 та повідомив останнього, що він ( ОСОБА_7 ) може скласти відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які направить до Рівненського міського суду та Головного управління ДФС в Рівненській області з метою позбавлення власника магазину ліцензії на продаж алкогольними виробами. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що можна і не складати відповідні матеріали.

Наступного дня, 21 липня 2018 року на абонентський номер ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа і почала вимагати в останнього 400 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.

23 липня 2018 року близько 09 години ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу адміністративного приміщенні Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зустрівся з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_5 . В ході розмови останній ( ОСОБА_5 ) озвучив ОСОБА_9 вимогу надати меншу суму грошових коштів, а саме 4000 гривень за не документування фату продажу слабоалкогольних напоїв для неповнолітньої.

Побоюючись притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_9 вимушений був погодитись на протиправну вимогу працівників поліції.

У подальшому, 24 липня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, лейтенант поліції ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу кафе «Крила», що за знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 36, в м. Рівне, з метою незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , де отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень, як неправомірну вигоду за не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за це.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи представником влади, працівником правоохоронного органу - інспектором з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, тобто службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, вимагали, а в подальшому, 24 липня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, поблизу кафе «Крила», що за знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 36, в м. Рівне, отримали від громадянина ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, як неправомірну вигоду за не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності за це приватного підприємця ОСОБА_9 , чим вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

27.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявами та показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами обшуку та освідування ОСОБА_7 від 24.07.2018, грошовими коштами в сумі 4000 гривень зі слідами помічення люмінесцентною речовиною, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п.1 5 ст.177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, капітан поліції ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років з конфіскацією майна, а тому може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, має набуті зв`язки та знайомства серед органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Вказаний факт підтверджується заявою та показами свідка ОСОБА_8 , яка звернулася до правоохоронних органів з метою її особистого захисту, оскільки з 25 липня 2018 року до неї надходять погрози та чиниться психологічний тиск, у зв`язку з її участю в якості свідка в кримінальному провадженні. А 27 липня 2018 року після отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, капітан поліції ОСОБА_5 спільно зі своїми колегами з відділу превенції Рівненського відділу поліції приїхали в магазин «Рукавичка», де свідок ОСОБА_8 працює продавцем, почали погрожувати їй закриттям магазину, чинили тиск на бізнес та склали протокол про адміністративне правопорушення на останню.

Крім того, 25 липня 2018 року до органу досудового розслідування також надійшла заява свідка ОСОБА_9 , в якій останній просить прийняти міри до осіб, які погрожують йому в телефонних розмовах, у зв`язку з його участю в кримінальному провадженні.

Також, маючи можливість вільного переміщення капітан поліції ОСОБА_5 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так, як на даний час ОСОБА_5 не відсторонено від посади.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року ОСОБА_5 під час несення служби з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вулиці Соборна, 197, в м. Рівне, виявили факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі слабоалкогольними напоями. Тоді, ОСОБА_7 , відібрав пояснення у продавця вказаного магазину ОСОБА_8 та спільно із ОСОБА_5 залишили приміщення магазину.

Тоді ж у капітана поліції ОСОБА_5 з лейтенантом поліції ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

20 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, лейтенант поліції ОСОБА_7 , запросив у службовий кабінет №24 Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна, 4, в м. Рівне, власника магазину «Рукавичка» ОСОБА_9 та повідомив останнього, що він ( ОСОБА_7 ) може скласти відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які направить до Рівненського міського суду та Головного управління ДФС в Рівненській області з метою позбавлення власника магазину ліцензії на продаж алкогольними виробами. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що можна і не складати відповідні матеріали.

Наступного дня, 21 липня 2018 року на абонентський номер ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа і почала вимагати в останнього 400 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.

23 липня 2018 року близько 09 години ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу адміністративного приміщенні Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зустрівся з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_5 . В ході розмови останній ( ОСОБА_5 ) озвучив ОСОБА_9 вимогу надати меншу суму грошових коштів, а саме 4000 гривень за не документування фату продажу слабоалкогольних напоїв для неповнолітньої.

Побоюючись притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_9 вимушений був погодитись на протиправну вимогу працівників поліції.

У подальшому, 24 липня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, лейтенант поліції ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу кафе «Крила», що за знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 36, в м. Рівне, з метою незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , де отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень, як неправомірну вигоду за не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за це.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи представником влади, працівником правоохоронного органу - інспектором з ювенальної превенції відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, тобто службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, вимагали, а в подальшому, 24 липня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, поблизу кафе «Крила», що за знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 36, в м. Рівне, отримали від громадянина ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, як неправомірну вигоду за не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності за це приватного підприємця ОСОБА_9 , чим вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

27.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 29 вересня 2018 року. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 29 вересня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя