overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4685/18
Провадження № 1-кп/461/431/18
УХВАЛА

03.07.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 03.07.2018 року о 17 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3120/18
Провадження № 1-кс/461/5317/18
УХВАЛА

09.07.2018 року. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 року у справі № 461/3120/18 (1-кс/461/5317/18) заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 року у справі № 461/3120/18 (1-кс/461/5317/18) заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено; відведено слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 08.05.20-15 року про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №461/2123/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПП «Львівський тесля» про стягнення боргу за договором позики.

В ухвалі допущена помилка в написанні дати постановлення ухвали. Так, замість правильної дати «09.07.2018 року» зазначено «06.07.2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом зміни дати.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі судді Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 року у справі № 461/3120/18 (1-кс/461/5317/18), замінивши дату постановлення ухвали з «06.07.2018 року» на «09.07.2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 397/824/18
н/п : 1-кс/397/258/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/1686/17
Провадження № 1-кп/401/51/18
10 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений клопоче про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області за місцем свого проживання, так як, враховуючи значну віддаленість від м. Світловодська, він не має можливості прибути в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення участі обвинуваченого та його захисника в розгляді провадження можливо призначити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області на 16 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

10.07.2018
Справа № 464/466/18
пр.№ 1-кс/464/1519/18
У Х В А Л А
11.07.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання виправлення описки,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , постановленою в порядку ч.2 ст.376 КПК України, відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 03.07.18.

Під час виготовлення тексту ухвали в даній скарзі, який проголошувався судом 11.07.18., слідчим суддею була допущена описка у вступній її частині в складі учасників процесу - помилково зазначена участь у судовому засіданні слідчого ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті КПК України слідчий суддя вирішує питання про внесення виправлень за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені. З урахуванням відсутності учасників справи фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Так, 11 липня 2018 року слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.376 КПК України постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 03.07.18., із помилковим зазначенням у вступній її частині серед учасників, які брали участь у розгляді скарги, зокрема слідчого ОСОБА_5 , що підтверджується відповідно і журналом судового засідання і звукозаписом.

Враховуючи викладене вказану описку слід виправити, вважаючи, що розгляд скарги відбувся лише з участю: захисника ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.379, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2018 року по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 03.07.18., виправивши склад учасників справи з захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 на захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/486/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003364 від 12.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 13.07.2018 року о 09:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
судового засідання

11.07.2018 р.

29.05.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України

У судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово не з"являються.Ухвала про їх привід органами поліції не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу,оскільки, свідки в судове засідання не з"явилися без поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..

Враховуючи повторну неявку в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки їх приводом .

Керуючись ст. 140,327 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно свідків :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка проживає у АДРЕСА_3

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає- АДРЕСА_4

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 03.08.2018 р. на 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Сихівський, Залізничний, Франківський, Галицький відділи поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа №468/1674/17-к 10.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/613/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року.
Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захиснику ОСОБА_9 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_9 .
Суддя
11.07.2018
Справа № 508/125/15-к
Провадження № 1-кп/494/101/18
УХВАЛА
11.07.2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по справі №508/125/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження по справі №508/125/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по справі №№508/125/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9742/17
№ провадження 1-кс/495/787/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7077/17
№ провадження 1-кс/495/346/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1