АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6657/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1451/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.12.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянин України, з неповною вищою освітою, військовослужбовець факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», одружений, має малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий, визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України з призначенням покарання:
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь потерпілої ОСОБА_9 39143 грн. 57 коп. (тридцять дев`ять тисяч сто сорок три гривні 77 копійок) матеріальної шкоди та стягнуто 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати, а саме за: Товарознавчу експертизу №3277 від 14.07.2017 року - 296,61 грн.;
Стягнуто з ОСОБА_7 розмір незаконного збагачення у сумі 1850 грн. 00 коп. та 1140 грн. 00 коп.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України на посаді курсанта факультету військової підготовки - відповідно до наказу від 07 серпня 2014 року №160 начальника факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», 26 червня 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин під приводом отримання в борг грошових коштів, у раніше йому знайомої, ОСОБА_11 - зайшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендувала ОСОБА_12 і вхідні двері, до якої, відкрила Аніта. ОСОБА_7 того ж дня - 26 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел - здійснив напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння її майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій бажаючи їх настання, - почав руками здавлювати шию ОСОБА_11 . Потім взяв у вказаній квартирі USB-шнур зарядного пристрою для мобільного телефону, обвів навколо шиї потерпілої ОСОБА_11 та продовжував її душити, при цьому намагався зняти з ОСОБА_11 прикраси. Далі ОСОБА_7 , не припиняючи свої протиправні дії та розуміючи, що ОСОБА_12 втрачає свідомість, усвідомлюючи невідворотність настання тяжких наслідків, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання, продовжував її душити, чим спричинив останній, механічну асфіксію, що розвинулася внаслідок удавлення петлею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, впевнившись у відсутності ознак життєдіяльності потерпілої ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_11 , - ОСОБА_7 заволодів ювелірними виробами які були на ОСОБА_11 і які належали останній, а саме: золотою каблучкою 585 проби вагою 1,48 грама вартістю 892 грн. 21 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 1,17 грама вартістю 705 грн. 33 коп., золотою сережкою 585 проби вагою 0,53 грама вартістю 319 грн 51 коп, золотою каблучкою 585 проби вагою 0,9 грама вартістю 542 грн. 56 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 0,91 грама вартістю 548 гривень 59 коп., золотими сергами 585 проби загальною вагою 1,08 грама вартістю 651 грн. 07 коп. Загальна вартість золотих прикрас, якими заволодів обвинувачений, становить 3659 грн. 27 коп. Обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд: частину золотих прикрас здав до ломбарду у м. Харкові разом з дружиною ОСОБА_15 , а частину золотих прикрас здав до ломбарду у м. Києві у Святошинському районі. Отриманими коштами розпорядився для своїх потреб. Потерпілій ОСОБА_11 обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 3659 грн. 27 коп.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 26 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 02 хвилини, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті і бажаючи їх настання, - продовжував її душити USB-шнуром від зарядного пристрою для мобільного телефону, чим спричинив ОСОБА_16 механічну асфіксію, що розвинулася внаслідок удавлення петлею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті ОСОБА_11 , а також - синець на передній поверхні шиї зліва, два синця по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, один синець по задній поверхні правого стегна в верхній третині, один синець по зовнішній поверхні правого надп`ятково-гомілкового суглобу, п`ять саден на передній поверхні правого стегна в верхній третині, одне садно правого стегна в середній третині, одне садно по зовнішній поверхні правого надп`ятково-гомілкового суглобу, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, підсудний ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності ознак життєдіяльності потерпілої, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_11 , - заволодів ювелірними виробами, які належали саме їй, а саме: : золотою каблучкою 585 проби вагою 1,48 грама вартістю 892 грн. 21 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 1,17 грама вартістю 705 грн. 33 коп., золотою сережкою 585 проби вагою 0,53 грама вартістю 319 грн 51 коп, золотою каблучкою 585 проби вагою 0,9 грама вартістю 542 грн. 56 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 0,91 грама вартістю 548 гривень 59 коп., золотими сергами 585 проби загальною вагою 1,08 грама вартістю 651 грн. 07 коп. Загальна вартість золотих прикрас, якими заволодів ОСОБА_7 , становить 3659 грн. 27 коп., після чого обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року змінити, в частині стягнення сум за проведення експертиз під час досудового розслідування. Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз, а саме: дактилоскопічної експертизи №981 від 25.07.2017 року 5502,64 грн; дактилоскопічної експертизи №979 від 19.07.2017 року 2350,30 грн.; дактилоскопічної експертизи №980 від 13.07.2017 року 790,96 грн.; дактилоскопічної експертизи №982 від 10.07.2017 року 790,96 грн.; дактилоскопічної експертизи №984 від 18.07.2017 року 790,96 грн.; дактилоскопічної експертизи №983 від 12.07.2017 року 790,96 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 596 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 597 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 598 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 595 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-трасологічної експертизи №762 від 12.07.2017 року 1979,20 грн.; судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №12690/13326-13329 від 25.07.2017 року 9900,00 грн.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається , що прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_7 сум витрат за проведення ряду експертиз, а суд у резолютивній частині вироку не зазначив в повному обємі найменування проведених експертиз та їх вартість та стягнув з Адаменка лише суму за проведення товарознавчої експертизи №3277 від 14.07.2017 року вартістю 296,61 грн., не визнчивши долю інших процесуальних витрат.

Потерпіла ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення позовнизх вимог за спричинення моральної шкоди на суму 100 000 грн. Ухвалити новий вирок, яким задовольнити її позовні вимоги за спричинення моральної шкоди на суму 1000000 грн. та матеріальної шкоди на суму 39143 грн. 57 коп. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що нею було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди на суму 39143 грн. 57 коп. та моральної шкоди 1000000 грн., а суд в своєму рішенні помилково зазначив суму позовних вимог не 1000000 грн., а 100000 грн. на яку і було задоволено позов в частині моральної шкоди.

Крім того заначає, що вчинений ОСОБА_7 злочин призвів до трагічних змін її життя, оскільки вона втратила єдину доньку та у неї продовжує залишатись почуття життєвої катастрофи з ознаками душевного болю. Посилається і на погіршення стану здоров`я у зв`язку із впливом негативних наслідків у вигляді погіршення психоемоційного стану, душевного страждання, глибокого дипресивного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається, що інкримінований йому злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України він не вчиняв, та не мав жодного умислу на напад на потерпілу з метою зоволодіння її майном з застосуванням насильства небезпечного для її життя чи здоров`я.

Зазначає, що вину у скоєнному злочині, передбаченому п.6 ч.2 ст. 115 КК України він повністю визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Вважає призначене покарання занадто суворим, та вказує на можливість призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки відповілно до ст. 66 КК України існує ряд обставин пом`якшуючих покарання, а саме: щире дієве каяття, активне сприяння розкриттю злочину, співпраця зі слідством, міцні соціальні зв`язки, позитивна характеристика, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, перебування на військовій службі Зброїних Сил України на посаді курсанта факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут».
Вважає, що враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, його поведінку під час досудового слідства та розгляду справи в суді, його ставлення до вчиненого діяння у суду першої інстанції були всі підстави передбачені Законом України для призначення йому більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та потерпілої; пояснення потерпілої , яка підтримала свою апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга потерпілої частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає , зважаючи на наступне.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого , стосовно того , що він не мав наміру здійснити розбійний напад та і вбив ОСОБА_11 не з корисливих мотивів спростовуються вивченими та проаналізованими судом доказами, наведеними у вироку.

Так сам обвинувачений пояснював, що з початку 2016 року зустрічався з ОСОБА_11 , у вересні 2016 року вирішив припинити стосунки , але потім епізодично зустрічалися з нею в кінці грудня 2016 р. та на початку січня 2017 р. З цього часу у обвинуваченого була інша дівчина , з якою він одружився 3 червня 2017 року, оскільки остання на той час вдруге була вагітна. Таким чином , станом на 26 червня 2017 року, між обвинуваченим та ОСОБА_11 не існувало особистих відносин , які б могли викликати необхідність зустрічі між бувшими коханцями. Об`єктивних причин , з яких ОСОБА_17 26 червня 2017 року прийшов до ОСОБА_18 , він не навів, але пояснив , що після сварки та того як задушив ОСОБА_18 , від заволодів її золотими прикрасами, які потім здав до ломбарду, частково подарував дружині.

Одночасно мати вбитої ОСОБА_9 пояснила, що її донька мала золоті прикраси, які рідні дарували їй на кожний день народження. Забезпечувала донька себе сама, батьки надавали допомогу по сплаті квартири. При цьому з ОСОБА_7 донька перестала зустрічатись з грудня 2016 року. Донька не заперечувала навить проти шлюбу ОСОБА_7 з іншою дівчиною у червні 2017 року.

Дані щодо наявності у ОСОБА_11 золотих прикрас також підтвердили свідки ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

Також свідок ОСОБА_20 докладно розповіла про відносини ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , зазначивши , що з кінця 2016 року вони перестали спілкуватись. Пояснила, що ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_11 не дарив останній ювелірних виробів або інших коштовних подарунків. Часто обвинувачений не мав грошей навіть на цигарки і просив їх у ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_21 , яка є тещею ОСОБА_7 пояснила, що донька познайомила її з обинуваченим у січні 2017 року, а 3 червня 2017 року обвинувачений та її донька одружились . Після одруження ОСОБА_7 з її дочкою мешкали у свідка , яка їх утримувала. ОСОБА_7 не мав коштів для утримання сім`ї. 27 червня 2017 року її донька та ОСОБА_7 планували поїздку до матері обвинуваченого в Кам`янець-Подільській . 26 червня 21017 р. донька з обвинуваченим пішли до перукарні , де ОСОБА_7 повинен був розрахуватися за послуги , але він зник , в зв`язку з чим , вона була вимушена їхати до перукарні та везти гроші. Близько пів на одинадцяту 26.06.17р. ОСОБА_7 зустрівся зі свідком та її донькою , був схвильований та пояснив, що йому повернули борг близько 10000 грн., але не грошима а ювелірними виробами. Раніше у матері обвинуваченого вона з`ясовувала щодо наявності боргів інших осіб перед ОСОБА_7 , що та заперечувала.

Свідок ОСОБА_22 , мати обвинуваченого, також підтвердила, що в їх сімї був низький матріальний став , в звзязку з чим син навдачвся в Харкові , де не потрібно було платити гроші , а не у Львівський військовій академії куди теж вступив. Також свідок повідомила, що знає про те, щ з вересня 2016 року її син та ОСОБА_11 посварилися та не підтримували відносин.

В ході слідчого експерименту 29.06.17р., проведеного за участі захисника, з застосуванням відеофіксації, обвинувачений показував про те, що 26.06.2017 року прийшов до ОСОБА_11 , щоб зайняти гроші , але остання йому відмовила після чого він став її душити та заволодів ювелірними виробами (а.с.192-209 т.1).

Таким чином з пояснень свідків та самого обвинуваченого вбачається, що підстав для з`ясування відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на час скоєння злочину не було, оскільки вони розстались приблизно за півроку до 26.06.17р. , а обвинувачений був одружений на іншій особі.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , мав погане матеріальне становище , та був матеріально залежним від осіб (жінок) з якими мешкав.

При цьому ОСОБА_7 знав про наявність у ОСОБА_11 ювелірних виробів та те, що батьки їй допомагають матеріально.

Окрім того ОСОБА_7 26.0017р. негайно були потрібні гроші в достатній сумі , оскільки на наступний день повинен був везти до себе в Камянець-Подільський дружину і утримувати її, що не міг зробити оскільки не вистачало коштів розрахуватися навіть в перукарні.

Відповідно до відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_11 з метою позичити грошей, а коли вона відмовила став застосовувати насильство та вирішив заволодіти ювелірними прикрасами, задушивши її.

Таким чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого , щодо відсутності корисливого мотиву повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначене кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України є правильною .

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_17 суд діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а саме.

Суд врахував тяжкість скоєних злочинів, які є особливо тяжкими; дані про особу обвинуваченого , який раніше не судимий , характеризується позитивно, одружений , має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем факультету військової підготовки НТУ «Харківський політехнічний інститут», на спеціальних обліках не перебуває ; відсутність обставини що пом*якшують та обтяжують покарання ,

і призначив ОСОБА_17 покарання , яке на думку колегії суддів, з врахуванням конкретних обставин провадження та жорстокості злочину, наслідком якого стала смерть молодої людини, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд врахував усі дані про особу обвинуваченого, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Посилання обвинуваченого на наявність обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину не відповідають дійсності , оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_7 визнав свою вину частково , заперечуючи наявність корисливого мотиву в своїх діях , що свідчить про фактичне заперечення ним вини у скоєнні злочинів.

Посилання обвинуваченого на можливість призначення покарання відповідно до ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі , передбаченою санкцією кримінального закону, є безпідставним, оскільки судом першої інстанції і апеляційним судом не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Таким чином колегія суддів не може вважати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим через м`якість , тому підстав для задоволення скарги обвинуваченого в цій частині також не вбачає.

Одночасно колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами потерпілої ОСОБА_9 щодо безпідставного помилкового заниження судом першої інстанції стягнутої з обвинуваченого суми на відшкодування моральної шкоди , спричиненої потерпілій. Суд першої інстанції не взяв до уваги , що відповідно до цивільного позову потерпіла просила стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди не 100000 грн. а 1000000 грн. (а.с.20 т.1)

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

При визначенні розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди, колегія суддів враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, довічний характер наслідків спричиненої потерпілій душевної травми, яка полягає в непоправній втраті близької особи.

Відповідно до вимог ст.408 КПК України апеляційний суд має право зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково, вирок районного суду змінити та збільшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також знаходить їх обґрунтованими. Так , відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що окрім судових витрат понесених державою не проведення товарознавчої експертизи , в ході досудового слідства було проведено ще декілька експертиз, процесуальні витрати на які підтверджено відповідними матеріалами провадження. (а.с.137-149 т.2)

Відповідно до вимог ст.408 КПК України апеляційний суд має право зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу прокурора задовольнити , вирок районного суду змінити та стягнути з обвинуваченого в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 405,407,408 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 та в частині стягнення сум за проведення експертиз змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати за проведення експертиз, а саме: дактилоскопічної експертизи №981 від 25.07.2017 року 5502,64 грн; дактилоскопічної експертизи №979 від 19.07.2017 року 2350,30 грн.; дактилоскопічної експертизи №980 від 13.07.2017 року 790,96 грн.; дактилоскопічної експертизи №982 від 10.07.2017 року 790,96 грн.; дактилоскопічної експертизи №984 від 18.07.2017 року 790,96 грн.; дактилоскопічної експертизи №983 від 12.07.2017 року 790,96 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 596 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 597 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 598 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-молекулярної генетичної експертизи № 595 від 15.09.2017 року 3866,72 грн.; судово-трасологічної експертизи №762 від 12.07.2017 року 1979,20 грн.; судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №12690/13326-13329 від 25.07.2017 року 9900,00 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -