УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містить інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_2 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_3 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_4 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 09.12.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Міністерство) в особі заступника Мінстра кервіника апарату ОСОБА_5 та австрійська компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Аустроплан) в особі ОСОБА_6 , уклали договір № 8/9 про закупівлю за державні кошти послуг консультативних з програмного забезпечення і інших послуг з розроблення програмного забезпечення.

Відповідно до п. 11.4 договору № 8/9 від 09.12.2011 по завершенню надання послуг за цим договором виконавець здійснює безкоштовний авторський супровід впродовж двадцяти чотирьох (24) місяців після підписання акту здавання приймання послуг.

30.03.2012 Аустроплан та Міністерство підписали Акт № 1 здавання-приймання наданих послуг до договору № 8/9 від 09.12.2011, відповідно до якого Міністерство в повному отримало програмне забезпечення, документацію та інші матеріальні та нематеріальні активи згідно з умовами договору та додатків до нього на суму 37 900 000,00 грн. (без ПДВ).

28.04.2012 Аустроплан та Міністерство підписали Акт № 2 здавання-приймання наданих послуг до договору № 8/9 від 09.12.2011, відповідно до якого працівникам Міністерства було надано послуги з впровадження системи, навчання користувачів, надання методичних вказівок та інші послуги згідно з умовами договору та додатків до нього на суму 3 250 000, 00 (без ПДВ) грн.

Таким чином, відповідно до актів № 1 та Міністерство отримало від Аустроплан нематеріальні активи на суму 41 150 000 грн (або 3 898 078,08 Євро).

02.07.2012 Міністерство передало нематеріальні активи (програмне забезпечення) вартістю 41 150 000 грн. на баланс Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ЦЕЕА).

У ході досудового розслідування НАБ проведено низку експертиз об`єкту інтелектуальної власності, що був предметом зазначеної закупівлі. За результатами проведення додаткової комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено відсутність програмного забезпечення на загальну суму 32 048 800,00 грн.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що з усієї суми вартості закупівлі (41 150 000 грн.) близько 32 048 800,00 грн. були витрачені на програмне забезпечення, яке не розроблялось та не поставлялось Міністерству.

Вказане дає підстави вважати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату бюджетних грошових коштів з подальшим їх виведенням на рахунки підприємств-нерезидентів з використанням документів, що містять недостовірні відомості, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто скоїли злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (витяг з Кримінального кодексу додається).

Також, упродовж 2016 року НАБ скеровано запити про надання міжнародної допомоги до компетентного органу Австрійської Республіки, Республіки Кіпру та Латвійської Республіки, в яких, зокрема, запитувалось отримання відомостей про банківські рахунки Аустроплан, які відкриті чи/і використовувалися компанією із зазначенням, зокрема, банків, номерів рахунків та дат їх відкриття/закриття.

Відповідно до інформації, що містить банківську таємницю, отриману в 2017 році від компетентних органів Австрійської Республіки та Республіки Кіпр встановлено, що після поетапного надходження бюджетних грошових коштів у сумі близько 3,9 млн. євро на рахунок Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », остання у період часу з 24.01.2012 до 31.07.2012 здійснила п`ять грошових переказів компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 загальною сумою 3 544 489,00 євро на рахунок № НОМЕР_5 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_8 : НОМЕР_6 .

У подальшому компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 з рахунку № НОМЕР_5 відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_8 : НОМЕР_6 за дорученням уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 , здійснено переказ грошових коштів наступним суб`єктам:

компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , Кіпр, загальною сумою 1 882 500,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_7 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_11 ), АДРЕСА_2 ; компанії ІНФОРМАЦІЯ_12 ., Беліз, загальною сумою 996 720,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_8 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АДРЕСА_3 ; компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 , Беліз, загальною сумою 586 000,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_9 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АДРЕСА_3 ; громадянину Австрійської Республіки Walter ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_4 , загальною сумою 47 500,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_10 відкритий в АДРЕСА_5 .

Характер банківських операцій та контрагентів, відповідність сум і дат перерахунків свідчать про те, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_7 виступила транзитером коштів, а фактичним отримувачем коштів, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 , були ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що одним із учасників конкурсу з надання послуг для Мінприроди в 2011 році разом з Аустропланом виступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », засновником та директором у якому у 2011 був радник Міністра ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 04.07.2014 № 17769/05-30, у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) В 2011 році знаходилось лише 2 особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ці трудові відносини тривали лише 20 днів - у період з 10.11.2011 по 30.11.2011. Відомості про вказаних осіб у подальшому було використано під час подання пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » для участі у конкурсі, як підприємства яке відповідає умовам конкурсу за критеріями щодо наявності необхідних фахівців з відповідною освітою.

Допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що ніколи з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » у трудових відносинах вони не знаходились, заробітної плати не отримували, з ОСОБА_8 не знайомі, хто використав їх анкетні дані та документи про освіту зазначивши їх як працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » їм невідомо.

В ході допиту свідка ОСОБА_10 останній показав, що в 2011 році він передав копії своїх паспортних даних, документів про освіту а також оригінал трудової книжки він під час співбесіди передав жінці, яка представилась менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », запросила його на співбесіду як інженера-геоінформатика та яку він під час проведення слідчих дій впізнав як ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_21 , що зв`язувалась з ним використовуючи мобільний телефонний номер НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що на співбесіді був присутній чоловік, якого він у подальшому впізнав як ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_22 , що на той час займав посаду Заступника ІНФОРМАЦІЯ_23 керівника апарату та був Головою тендерного комітету Мінприроди. 17.10.2011 ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_11 брав участь у співбесіді ОСОБА_10 , взяв копії його документів про освіту та трудову книжку, після чого дав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 гривень пообіцявши зв`язатись з ним у майбутньому. Приблизно через 2 тижні ОСОБА_11 повернула ОСОБА_10 його трудову книжку.

В ході огляду мобільного телефону ОСОБА_10 його свідчення підтвердились та в телефоні було виявлено вхідне смс-повідомлення від 17.10.2011 з мобільного телефонного номеру: НОМЕР_2 про адресу проведення співбесіди та контактний e-mail ОСОБА_11 , а також її подруги ОСОБА_13 яка також в цей день зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 відправляла ОСОБА_10 смс-повідомлення, що містило відомості про мобільний телефону ОСОБА_14 .

Вказане дає підстави вважати, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » разом зі службовими особами Мінприроди спільно готувалися умови для створення видимої конкуренції під час проведення закупівлі.

Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_15 показав, що він одночасно є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » разом з ОСОБА_8 , проте жодних вказівок щодо пошуку ОСОБА_11 інженерів-геоінформатиків він не давав та йому вказані обставини не відомі.

Допитана як свідок ОСОБА_11 повідомили що не проводила жодних співбесід у 2011 році, з ОСОБА_10 не зв`язувалась та ОСОБА_12 їй невідомий.

Допитана як свідок ОСОБА_13 повідомила що не пам`ятає обставин подій 2011 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 використовує абонентський мобільний телефонний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_15 використовує абонентський мобільний телефонний номер НОМЕР_12 , а ОСОБА_11 , окрім телефонного номеру НОМЕР_2 , використовує абонентський мобільний телефонний номер НОМЕР_13 .

З метою підтвердження або спростування факту наявності вхідних та вихідних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 напередодні допитів в Національному бюро на мобільні телефони ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , що може свідчити про їх знайомство або факту їх одночасної зустрічі в одному місці з метою можливого обговорення та визначення спільної стратегії захисту під час проведення слідчих дій, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг стосовно абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , АДРЕСА_6 ), а також інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг стосовно абонентських номерів: НОМЕР_13 та НОМЕР_12 , що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 , АДРЕСА_7 ).
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містить інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_2 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_3 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_4 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали, а саме дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS - повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання; інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (ІМSІ); паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1