УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на самозбагачення за рахунок інших осіб, у невстановлений слідством період часу вступив у попередню змову з двома невстановленими особами особою, яка в подальшому представлялася ОСОБА_6 (далі по тексту ОСОБА_7 ), та особою, яка в подальшому представлялася ОСОБА_8 (далі по тексту ОСОБА_9 ). ОСОБА_4 та зазначені дві особи домовилися про спільне вчинення злочину та розробили його план.

В ході реалізації зазначеного спільного злочинного умислу та виконання вищевказаного плану, на мобільний телефон ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Продресурс і К» (03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 10-А, офіс 316, ), що займається купівлею та продажем зернових культур та розміщує оголошення на інтернет-порталі «agrotender.com.ua» про закупівельні ціни зернових та масляних культур, 12.05.2018 та 14.05.2018 здійснено телефонні дзвінки від невстановленої слідством особи, яка відрекомендувалась ОСОБА_6 . Останній повідомив, що є підприємцем, його господарство розташоване в селі Чабанівка, Кам`янець-Подільському району, Хмельницької області та він займається реалізацією зернових культур, запропонувавши при цьому ОСОБА_10 купівлю 20 т сої за ціною 11 тис. грн. за тонну.

Також останні домовились, що ОСОБА_7 надасть результати аналізу якості сої, які в подальшому і було направлено ОСОБА_10 15.05.2018 у невстановлений слідством спосіб.

Крім того, для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Оранта» (32383, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Чабанівка, вул. Барвінкова, 6, ), з метою придбати у останнього зерно сої. ОСОБА_12 було надано номер телефону батька ОСОБА_11 ОСОБА_13 , з яким в телефонній розмові 12.05.2018 ОСОБА_4 домовився про купівлю зерна, назвавшись при цьому представником ОСОБА_14 на ім`я « ОСОБА_15 ».

В подальшому, 14.05.2018 на територію ТОВ «Оранта» по вул. Барвінковій, 6, в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області приїхали невстановлений слідством чоловік та ОСОБА_4 ( ОСОБА_15 ). Дані особи взяли проби сої для проведення аналізу та укладення угоди в разі позитивних результатів аналізу.

З метою виконання умов укладеної усної угоди про купівлю-продаж зерна ОСОБА_10 замовив послуги по перевезенню зерна у ТОВ «Агролін» (25001, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Ушакова, будинок 1 А, кімната 403, ), яким 16.05.2018 направлено до ТОВ «Оранта» три вантажних автомобілі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 16 травня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 прибув на територію ТОВ «Оранта», що розташоване по вул. Барвінковій в с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та зустрівся з ОСОБА_13 , представившись при цьому ОСОБА_15 . Разом з ОСОБА_4 прибуло три вантажних автомобілі, діями водіїв яких керував ОСОБА_4 .

Завантаживши два автомобілі, ОСОБА_4 відправив їх до ТОВ «Агро-Еко» (32390, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Крушанівка, вулиця Центральна, будинок 40, ) для зважування, а сам покинув територію ТОВ «Оранта», повідомивши працівникам зазначеного ТОВ та ОСОБА_13 , що їде до м. Кам`янець-Подільський за товарно-транспортними накладними.

О 14 годині 00 хвилин 16.05.2018 до представника ОСОБА_10 ОСОБА_16 зателефонував один з водіїв та повідомив вагу зерна у двох завантажених автомобілях. В цей же час до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив про завантаження двох автомобілів та попросив заплатити завдаток у розмірі 21 500 доларів США, повідомивши, що його представник Іван чекатиме представника ОСОБА_10 у м. Вінниці для отримання коштів.

Для виконання домовленостей ОСОБА_10 відрядив свого підлеглого ОСОБА_17 з вищевказаною сумою грошових коштів до міста Вінниці, де останній 16.05.2018 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Терра-Марре», що розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76, зустрівся із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 та передав цій особі належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 21 тисяча 500 доларів США.

Після завантаження та проведення зважування третього автомобіля о 16 год. 30 хвилин, ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_4 , однак, зв`язок з останнім був відсутній. Крім того, на телефонні дзвінки не відповідали невстановлені слідством особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи свою частину спільного злочинного плану, діючи умисно, з корисливими мотивами та метою, вводячи ряд вищевказаних осіб в оману шляхом неповідомлення дійсних намірів спільників та представлення себе іншою особою, своїми діями забезпечував завантаження автомобілів у с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, своєчасно повідомляв співучасників про те, що відбувалося 16.05.2018 на території ТОВ «Оранта» по вул. Барвінковій в селі Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та затягував час для надання можливості співучасникам заволодіти грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, що представлялися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_10 грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2018 становить 563 532, 35 гривень, що в понад 639 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри. Своїми спільними діями вказані особи завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.05.2018 та 10.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, у нього не має постійного офіційного місця роботи, також ОСОБА_4 проживає за межами Вінницької області. Вказані обставинидають підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, слідчий просить задоволити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, суду пояснив, що на даний час шкода не відшкодована та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказав що ризики не доведені, переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, виконує процесуальні обов"язки належним чином, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 хоча є раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, у нього не має постійного офіційного місця роботи, також ОСОБА_4 проживає за межами Вінницької області,що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_18 необхідно визначити заставу в розмірі 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 552300 ( п"ятсот п"ятдесят дві тисячі триста ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 14 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 552300 ( п"ятсот п"ятдесят дві тисячі триста ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

-
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: