Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/3715/18
Справа № 554/3715/18
Провадження № 1-кс/554/5274/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні СВ Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000219 яке занесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 275 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що 02.05.2018 року близько 09:30 год. поблизу магазину «Все для дому», що за адресою АДРЕСА_1 , стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, в якому ОСОБА_4 , 1954 р.н. привалило блоками газобетонними, які стояли в супереч законодавству та без відповідного на те дозволу зі сторони Новосанжарської селищної ради Полтавського району.

Встановлено, що діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ).

Випадок зі смертельним наслідком стався після того, як водій навантажувача 1784.33.20 ОСОБА_8 , 1987 р.н., не маючи посвідчення водія відповідної категорії та отримавши усну вказівку від одного з вказаних вище фізичних осіб-підприємців та розпочав за допомогою навантажувача 1784.33.20, який знаходиться без будь-яких реєстраційних документів, завантаження блоків газобетонних. В той момент незаконно встановленні палети з блоками газобетонними, які стояли один на одному, впали на ОСОБА_4 , 1954 р.н., яка стояла поряд. Від отриманих тілесних ушкоджень, в Новосанжарській ЦРЛ, ОСОБА_4 померла.

Від будь яких показів вказані вище фізичні особи-підприємці згідно статті 63 Конституції України відмовилися.

ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ) здійснюють свою господарську діяльність в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), де 08.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: копію сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі за № 1.-17 на 1 арк., копію протоколу № 33-17 від 14.09.2017, який було складено за результатами сертифікаційних випробувань виробів з газобетону на 12 арк., блокнот з чорновими записами з написом «Астра будматеріали» на 43 арк., копію видаткової накладної № 9711 від 12.04.2018 на 1 арк., копію ТТН № Р9711 від 12.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чека № 32 від 11.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 39 від 12.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 44 від 13.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 53 від 16.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 62 від 17.04.2018 на 1 арк., копію картки платників податків ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., копію договору поставки № 17101-1 від 17.10.2011 з додатками на 3 арк., бланк «рахунок фактура» не заповнений з відтиском печатки «Укрпромсервіс» на 3 арк., бланк «рахунок фактура» не заповнений з відтиском печатки ПП «Калина» на 1 арк.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити у повному обсязі.
Представник володільця майна в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 08.06.2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: Полтавська обл., смт. Нові Санжари, пров. Базарний, 2, а саме на: копію сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі за № 1.-17 на 1 арк., копію протоколу № 33-17 від 14.09.2017, який було складено за результатами сертифікаційних випробувань виробів з газобетону на 12 арк., блокнот з чорновими записами з написом «Астра будматеріали» на 43 арк., копію видаткової накладної № 9711 від 12.04.2018 на 1 арк., копію ТТН № Р9711 від 12.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чека № 32 від 11.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 39 від 12.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 44 від 13.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 53 від 16.04.2018 на 1 арк., фото копію товарного чеку № 62 від 17.04.2018 на 1 арк., копію картки платників податків ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., копію договору поставки № 17101-1 від 17.10.2011 з додатками на 3 арк., бланк «рахунок фактура» не заповнений з відтиском печатки «Укрпромсервіс» на 3 арк., бланк «рахунок фактура» не заповнений з відтиском печатки ПП «Калина» на 1 арк., які будуть зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000219.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1