Справа № 562/1971/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , в нічну пору доби, 05 травня 2018 року, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_6 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, підмовив та схилив його до таємного викрадення чужого майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, у злочинну діяльність.

Зокрема, ОСОБА_4 , в нічну пору доби, 05 травня 2018 року, спільно з малолітнім ОСОБА_6 , тобто особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до підсобного приміщення, що знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали: електричний тример жовтого кольору марки «Exspert Garden», вартістю 315,38 грн., футляр чорного кольору в якому знаходиться набір накидних головок, вартістю 109,75 грн., стиплер молоток марки «Matrix», вартістю 236,90 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 662,03 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 травня 2018 року, приблизно о 00:30 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до підсобного приміщення, що знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: бензопилу марки «Foresta», червоного кольору, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

31 травня 2018 року в приміщенні Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення та втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому злочинах і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі та за ч.2 ст.304 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення та втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.304 КК України відносяться до категорії тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертав сумі 3432 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2018 року, укладену між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000251, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської місцевої прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.304 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши його згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3432 грн. 00 коп. витрати на залучення експерта.

Речові докази: електричний тример жовтого кольору марки "Expert", футляр чорного кольору, в якому знаходиться набір накидних головок, степлер-молоток марки "Matrix", бензопилу марки "Foresta" червоного кольору - повернути власнику;

мокасини з елементами джинсової тканини, кеди білого та чорного кольорів марки "Levis" - повернути власнику;

два фрагменти слідів взуття - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя