встановив:
18.09.2018 о 11.47 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить поновити строк подачі вказаного клопотання про арешт майна як пропущений з поважних причин; розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» білого кольору, з сенсорним екраном; навігатор «Pioneer» чорного кольору; рюкзак ТМ «Альдо» бежевого кольору з візерунком у вигляді квіток; одяг: шорти, дві футболки, які знаходились в рюкзаку «Альдо»; паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код, ключі від квартири, які знаходились в рюкзаку «Альдо»; барсетка з джинсової тканини; водійські права на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Шевроле Авео» СХО 899389 д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Дача логан» АХС 033112 д.н.з. НОМЕР_4 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_5 ; перепустка до ВНЗ «ХНТУСГ ім. П. Василенка»; паспорт на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_6 ; особова медична книжка на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_7 ; свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; кредитна картка № НОМЕР_9 ; знижки та дисконтні картки; страховий поліс АМ 3703679; які були в обкладинці коричневого кольору, яка знаходилась у барсетці з джинсової тканини; кросівки ТМ «Адідас» моделі «Нео 10К» блакитного кольору з чорними та білими смугами; гребінець бордового кольору (TITANIA); туш для вій (BOURJOIS Paris); купюра номіналом 200 грн ПЄ 1584714; купюра номіналом 200 грн ПД 9879802; купюра номіналом 200 грн ЕХ 1151099; купюра номіналом 50 грн УВ 0454833.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, через службову зайнятість. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки даних щодо місця зберігання вказаного майна клопотання сторони обвинувачення не містить.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1