ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/5528/17
Провадження № 1-кп/211/101/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

за відсутності: потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001570 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 13.09.2017 року приблизно о 22-00 годині, знаходячись разом з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , у невстановленому слідством місці зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Так, 14.09.2017 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прибули на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору до будинку № 15 по вул. Котляревського, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де з метою огляду, підійшли до припар кованого напроти першого під`їзду зазначеного будинку автомобілю марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 темно-синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 реалізуючи свою мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 шляхом підбору ключа відчинили замок автомобільної водійської двері та проникли до салону зазначеного автомобіля. Надалі, не зупинившись на досягненому, продовжуючи свої протиправні дії, скориставшись ключем від замку запалювання, з метою запуску двигуна автомобілю марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який попередньо їм надав ОСОБА_6 , намагалися завести двигун автомобілю. Після, переконавшись в тому, що наданий ОСОБА_6 ключ не підходить, за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 завдяки фізичної сили відтягнули вказаний автомобіль з місця його залишення, в той час як ОСОБА_6 завдяки тросу заціпив автомобіль моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 до фаркопу належного йому автомобілю ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином отримав можливість пересування транспортом.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, незаконно заволоділи даним автомобілем та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем, яким вони незаконно заволоділи, на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 138.2017, від 24.10.2017 року становить 22689 гривень 29 копійок. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно 14.09.2017 року у нічний час, разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 заволоділи транспортним засобом ВАЗ, що був припаркований біля будинку № 15 по вул. Котляревського м. Кривого Рогу,

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно 14.09.2017 року у нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заволоділи транспортним засобом ВАЗ, що був припаркований біля будинку № 15 по вул. Котляревського м. Кривого Рогу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове в судове засідання не з"явився, надав суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, з винесенням обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими , кожним окремо, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинувачених, кожного окремо, вірно кваліфікували за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Суд, при визначені покарання обвинуваченим кожному окремо, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, з січня 2012 року перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, з листопада 2013 року знятий через закінчення строку нагляду.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_11 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. При цьому орган пробації у разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням вважає за доцільне покладення обовязків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений із ОСОБА_12 , та має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,під наглядом у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, з липня 1997 року перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, з грудня 1999 року знятий через відсутність відомостей.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_13 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. При цьому орган пробації у разі звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням вважає за доцільне покладення обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, кожному окремо, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченим, кожному окремо, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, кожному окремо, враховуючи дані про їх особи, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, фактичних обставин та наслідків, обставин, що помякшують і обтяжують покарання, висновки досудових доповідей, суд вважає, що покарання обвинуваченим кожному окремо, повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжні заходи у вигляді особисто зобов`язання були обрані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування та в подальшому не продовжувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 (три ) роки.
Відповідно доп.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України , покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний заход у вигляді особисто зобов`язання який було обрано ОСОБА_4 під час досудового розслідування до 13.01.2018 року, не продовжувався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 (три ) роки.
Відповідно доп.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України , покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний заход у вигляді особисто зобов`язання який було обрано ОСОБА_6 під час досудового розслідування до 13.01.2018 року, не продовжувався.

Речові докази:

дверні картки у кількості 4 штуки, акустичні колонки «Megavox» у кількості 2 штуки, дверні ручки у кількості 4 штуки, ущільнювачі у кількості 3 штуки чорного кольору, лобове скло у пошкодженому стані, ковпак сірого кольору у кількості 1 штука у пошкодженому стані, гумовий килимок чорного кольору у кількості 1 штука розміром 20х30 см., стельову обшивку світло-коричневого кольору, металевий фрагмент заднього крила темно-синього кольору та металевий фрагмент автомобілю темно-синього кольору зі слідами пошкодження у вигляді різьби, пластмасові фрагменти переднього та заднього бамперу у кількості 2 штук, гумовий чохол водійського керма чорного кольору у кількості 1 штука, фрагменти лінолеуму у кількості 4 штук, різні за формою, одинакові за малюнком та кольором, що зберігаються у камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_7

зошит з надписом «Криворізька галузева організація профспілки робітників будівництва і промбутматеріалів», з записами свідка ОСОБА_14 , що зберігаються у камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути свідку ОСОБА_14

лазерний CD-R диск з цифровим відеозаписом руху ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1