Справа № 274/4161/18
Провадження № 1-кс/0274/1094/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 21.08.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість за які в законному порядку не погашена, на даний час до Бердичівського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді за вчинення нового умисного злочину, не одружений, не працює, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, тобто дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування, продовжуватиме вчиняти злочини та може вчинити інший новий злочин, а також може перешкодити кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 у своєму виступі просив застосувати інший більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року , ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та повідомив, що, дійсно, вчинив інкримінуємі йому діяння.
Як вбачається із матеріалів клопотання 12.07.2018 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 знаходився на березі водойми, що по вул. Озерній в м. Бердичеві, де побачив ОСОБА_8 , яка прогулювалась по берегу водойми. В цей час та місці у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 і шляхом ривка зірвав з її шиї, тобто, повторно відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 2 гр. 585 проби з кулоном вагою 1,5 гр. 585 проби, вартістю 1200 грн. за 1 гр., належні ОСОБА_8 , та з місця скоєння злочину втік.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн.
18.07.2018 року приблизно о 09.15 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні рекламної агенції «Ріо-Бердичів», розташованої по вул. Житомирській, 13, м. Бердичева, скоїв грабіж відносно ОСОБА_9 при слідуючих обставинах: у зазначеному місці і в зазначений час ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_9 , яка перебувала на своєму робочому місці і безпричинно наніс їй один удар правою долонею в ліву частину обличчя. Після чого схопив зі столу, тобто повторно відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., належні ОСОБА_9 , та з місця скоєння злочину почав утікати. В цей час потерпіла ОСОБА_9 з метою захисту своїх прав та збереження належного їй майна почала вимагати повернення її матеріальних благ, при цьому схопила ОСОБА_5 своїми руками за одяг та продовжила виражати словесну вимогу повернення належних їй коштів. ОСОБА_7 з метою втечі та збереження грошових коштів, якими заволодів перед цим, наніс ще 2 удари своєю правою рукою в область голови потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши загалом їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, які не є небезпечними для життя та здоров`я, та з місця скоєння злочину почав втікати, при цьому покинув 400 грн., належні ОСОБА_9 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн.
29.07.2018 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до сміттєвої площадки, що неподалік буд. №12 по вул. Червона в м. Бердичеві. Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно викрав металевий контейнер для сміття вартістю 1800 грн., належний міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №7 м. Бердичева, спричинивши тим самим матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 перемістив вказаний металевий контейнер для сміття до вхідних дверей у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: показання потерпілої ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання потерпілої ОСОБА_8 , довідку з ломбарда «Заставно-кредитний дім» від 24.07.2018р., покази представника потерпілої ОСОБА_11 , покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інші матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 , слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини, йдеться про „розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як зазначалося вище, санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від чотирьох до шести років.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти злочини та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки раніше судимий за умисні злочини, судимість за які в законному порядку не погашена, на даний час до Бердичівського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді за вчинення нового умисного злочину, не одружений, не працює, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала підозрюваного за місцем проживання.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження доказами під час розгляду клопотання.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання 21 серпня 2018 року до 20 жовтня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 20 жовтня 2018 року включно.
Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1