overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/645/18
н/п : 1-кс/397/146/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї), по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї), по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї), по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 22 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1658/18
провадження №: 1-кп/398/362/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 14.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08.06.2018 р. 14:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/4856/18
н/п 1-кс/766/5753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з першим заступником прокурора області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, а саме до 28.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.05.2018 року о 12.00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.
обвинувачених: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/1953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 12.01.2017 року за №0000105 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 03.02.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 21.12.2017 року о 10.30 годині.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/3051/18
Провадження №1-кс/751/1318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про конфіскацію вилученого у засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, зарядного пристрою до нього, з батареєю живлення, у відповідності до ст. 102 Кримінально виконавчого Кодексу України,

Встановив:

25.04.2018 року під час виведення на прогулянку засудженої ОСОБА_5 із камери № 9 та проведення її особистого обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, зарядного пристрою до нього, з батареєю живлення. Від пояснень з даного приводу засуджена ОСОБА_5 відмовилася. Тому начальник державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію вилученого у засудженої ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, зарядного пристрою до нього, з батареєю живлення, у відповідності до ст. 102 Кримінально виконавчого Кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.

В судове засідання представник державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, зарядні пристрої до мобільних телефонів, предмети медичного призначення, якщо вони зберігаються засудженими без відповідного медичного висновку, відносяться до заборонених предметів, зберігання та використання яких засудженими заборонено.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, - зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання, слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Виявлений та вилучений мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, зарядного пристрою до нього, з батареєю живлення - підлягають конфіскації на користь держави, тому що це є заборонені предмети, користування якими в межах слідчого ізолятора заборонено.

Керуючись ч. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 - задовольнити.

Мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки, зарядного пристрою до нього, з батареєю живлення, згідно протоколу вилучення від 25.04.2018 року, конфіскувати на користь держави

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 307/1454/18
Провадження № 1-кс/307/440/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 травня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000581 від 19.05.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме:
-ваги сірого кольору, на яких знизу наявні написи «UNTS, LIGHT, ON, OFF, PCS, TARE», який поміщено в спеціальний пакет НПУГСУ №4302893, шляхом заборони його відчуження та користування:

-пакет розміром 10 см. на 5 см. із сумішшю зеленого кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУГСУ №4302897, шляхом заборони його відчуження та користування:

-відрізок фольги, в якому загорнута порошкоподібна суміш білого кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУГСУ №4302809, шляхом заборони його відчуження та користування:

-пакет розміром 10 см. на 5 см. із залишком частини речовини білого кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУГСУ №4302894, шляхом заборони його відчуження та користування:

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.11 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 40 хв. 23 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5461/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення №05-18-03-5 від 03.05.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 24 травня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та начальнику СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення №05-18-03-5 від 03.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/810/18
Провадження №: 1-кп/332/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надйшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту його інтересів в суді, так як у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він не має можливості оплатити послуги адвоката.
Прокурор та потерпілий проти клопотання обвинуваченого не заперечували.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 04 червня 2018 р. на 14-30 годин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке призначено на 04.06.2018 року на 14-30 годин.

Викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/8324/15-к
Провадження № 1-кп/334/101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України.

Однак, у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється. Про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до Закону. Крім того, судом було винесено ухвалу про привід, яка виконана не була, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження до його розшуку.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50003191 від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Дніпровському ВП ГУНП у м.Запоріжжі, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3888/18 1-кс/335/3812/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000440, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000440.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , заявником оскаржується бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440, зазначений орган досудового розслідування не входить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, при зверненні до суду заявником було порушено правила територіальної підсудності, тому слідчий суддя вважає, що дана скарга не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, та підлягає поверненню особі, якаїї подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000440, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику про право звернення з даною скаргою до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1