справа № 489/5786/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/249/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:
-01.02.2010 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.ч., 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном строком на 2 роки;
-04.06.2010 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі;
-14.07.2010 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2010 з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2010, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.02.2010 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2010 вважається остаточно засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-25.11.2013 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі, зміненого вироком Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2014 з призначенням покарання на підставі ст. 69-1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

встановив:

11.09.2017 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 34/2 по пр. Миру в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_7 , вагою 20,99 г., 585 проби, довжиною 55 см.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13628,38 грн.
Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 11.09.2017 знаходився на ринку по вул. 3 Слобідській в м. Миколаєві. До нього підійшла жінка з дитиною та попросила закласти до ломбарду її ланцюжок, оскільки в неї немає паспорту та пообіцяла за це 500,00 грн. Він її запитав, чи крадений цей ланцюжок, на що вона відповіла що це її ланцюжок та зняла його з шиї. Він погодився закласти ланцюжок оскільки потерпіла повинна була дати йому за це 500,00 грн. На момент закладу ланцюжка до ломбарду він був в цілому стані.
Також обвинувачений зазначив, що на впізнанні всі статисти були різні, тобто різного зросту та віку, а до того, як потерпіла прийшла на впізнання, співробітники поліції його фотографували. За дві хвилини до того як потерпіла зайшла до кабінету де відбувалось впізнання, туди заглянула людина та одразу ж вийшла. Потерпіла дуже швидко його впізнала коли вони розвернулись правим плечем.
Заявлений потерпілою цивільний позов не визнав.
Вина обвинуваченого в інкримінованому йому діянні підтверджуються наступними дослідженими судом доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 11.09.2017 близько 13 год. 30 хв. йшла через парк в районі вул. Васляєва в м. Миколаєві, де на лавці побачила чоловіка який щось вичікував. Пройшла повз нього, дійшла до стоматології та в цей час побачила боковим зором як обвинувачений пройшов повз неї, розвернувшись обійшов її та зірвав ланцюжок. Його обличчя бачила збоку, коли той проходив повз неї та після того як він зірвав ланцюжок.
Також зазначила, що спочатку він був одягнутий в темну чи куртку чи футболку та темних штанах. Коли проходив повз неї на ньому була одягнута кепка та спортивна куртка з червоною полосою, які потів він зняв та повісив на сумку. Обвинуваченого запам`ятала за обличчям та зростом та впізнала його в відділ поліції під час проведення впізнання. Впізнання обвинуваченого за фотокартками не проводилося. В судовому засіданні також показала, що саме обвинувачений зірвав з неї ланцюжок.
Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 15000,00 грн., яка складається із вартості золотого ланцюжка, підтримала в повному обсязі.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2017, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про те, що 11.09.2017 близько 14 год. 30 хв., невідома їй особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/2, відкрито, шляхом ривку заволоділа її ланцюжком.
Протоколом огляду місця події від 11.09.2017, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 34/2 по пр. Миру в м. Миколаєві.
Розпорядженням Національного банку України № 1392-ф від 11.09.2017, згідно якого вартість 1 г золота з пробою металу 585, становить 649,28 грн.
Біркою від ланцюжка з артикулом 25/008, згідно якої золотий ланцюжок 585 проби має довжину 55 см та вагу 20,99 г.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2017, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 11.09.2017 відкрито викрала її ланцюжок.
Договором про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 11.09.2017, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 11000,00 грн. під предмет застави у вигляді ланцюжка виготовленого з золота 585 проби, вагою 20,81 г, вартість якого за оціночною вартістю становить 13254,40 грн.
Листом ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» за вих. № 121 від 24.11.2017, згідно якого з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір надання фінансового кредиту № від 11.09.2017. Заставним майном виступав золотий ланцюг довжиною 55 см, вагою 20,81 г.
Протоколом огляду предмету від 16.09.2017, згідно якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом. Під час огляду відеозапису ОСОБА_7 пояснила, що на фрагментах відеозапису наявне зображення особи, а саме чоловіка одягнутого у темні штани та темну футболку, який скоїв відносно неї грабіж, а саме відкрито викрав золотий ланцюжок.
Даний диск було оглянуто в судовому засіданні.
До показів обвинуваченого про непричетність до вчиненого злочину суд ставиться критично та розцінює як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності, оскільки покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілої (які надавались суду під присягою та потерпіла була повідомлена про відповідальність за надання завідомо неправдивих показів), які повністю узгоджуються з доказами долученими до кримінального провадження в частині місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, а також особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. З огляду на дослідженні докази, суд також не вбачає підстав для обмови потерпілою обвинуваченого оскільки вони є раніше незнайомими та не підтримували будь-яких стосунків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений, проте проживає з цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліках в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, в 2007 році лікувався в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 з діагнозом «Соціалізований розлад поведінки».

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого скоєння тяжкого злочину, його особу, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, характеризується посередньо, психічно та фізично здоровий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише у місцях позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Враховуючи наведене, з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого цивільний позов на суму 15000,00 грн. суд на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України знаходить таким, що підлягає частковому задоволенню в сумі 13628,38 грн. (вага золотого ланцюжка відповідно до наданої бірки 20,99 г помножена на ціну золота в брухті згідно розпорядження Національного банку України № 1392-ф від 11.09.2017). У іншій частині позову слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно засудженого судом не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 13628,38 грн. гривень (тринадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 38 коп.).
В решті цивільного позову відмовити.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1