ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000284 від 26.04.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінально провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року, близько 01.00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження низки вхідних дверей проникли до зазначеного приміщення, звідки таємно викрали 35 мішків продовольчого маку, вагою 25 кг кожний, вартістю 2000 грн. за один мішок.
Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , заволодівши в такий спосіб чужим майном, діючи відповідно до попередньої змови, погрузили викрадене в автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , на якому з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Внаслідок зазначених спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власнику викраденого майна завдано майнової шкоди на загальну суму 70 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, погодившись з його кваліфікацією. Суду пояснили про обставини вчинення ними кримінального правопорушення за викладених вище обставин. У вчиненому щиро каються, просили суд суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що господарське приміщення АДРЕСА_5 належить на праві власності його матері, ОСОБА_8 . Викрадений продовольчий мак був придбаний його матір`ю, ОСОБА_8 , але він давав частку грошей на його придбання. Також зазначив, що внаслідок дій обвинувачених у вказаному приміщенні були пошкоджені двері. Підтвердив, що обвинувачені добровільно сплатили йому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5000 гривень. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинувачених та щодо доказів на підтвердження цивільного позову потерпілого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням відомостей по особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим в межах санкції інкримінованої статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинення ними кримінального правопорушення вперше, їх ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, всі обставини даної справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливі без ізоляції від суспільства та призначає покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на останніх певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

В частині законності та обґрунтованості заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, суд приходить наступного.

Вимоги про стягнення з обвинувачених на його користь 18 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що окрім викрадення належного йому майна, під час скоєння злочину обвинувачені пошкодили двоє внутрішніх дверей приміщення та замки даних дверей, а також зовнішні ворота приміщення майстерні. Через зазначені дії обвинувачених він зазнав душевних страждань, через що був змушений вживати заспокійливі засоби.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини, викладені у цивільному позові.
Прокурор просив позов задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов визнали частково, не погодившись з визначеним потерпілим розміром моральної шкоди. Зазначили, що в добровільному порядку частково відшкодували заподіяну шкоду потерпілому.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, який подано відповідно до вимог ст.128 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9650260, від 24.01.2006р. вбачається, що власником господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до електронної декларації від 12.12.2017р., одержувачем продовольчого маку у кількості 22 000 кг зазначено ОСОБА_8 .

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що наслідками вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.04.2018 року кримінального правопорушення були викрадення належного ОСОБА_8 продовольчого маку та низка пошкоджень у належному їй господарському приміщенні.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ним не надано до суду жодних доказів в підтвердження того, що вказаними діями обвинувачених саме йому було заподіяно майнової та моральної шкоди.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При цьому, суд вважає, що надана обвинуваченим ОСОБА_5 копія довіреності, посвідченої на території Польщі, згідно якої йому надано право керувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, відповідно до чинного законодавства України не є належним підтвердженням права власності.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що власник автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 громадянин Польщі, не знав і не міг знати про незаконне використання належного йому майна, зазначений транспортний засіб, у відповідності до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, має бути повернутим власнику (законному володільцу).
Одночасно, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Речові докази, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області:
- З викрутки, 2 декоративні накладки на врізний замок, предмет, схожий на припай, 2 металеві планки, рукавиці з тканини про резинові марки «Protect 2U»,
зерна рослин маку знищити.
- мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_2 із сім-картою «Лайфселл» № НОМЕР_3 та картою пам`яті на 8 Гб, мобільний телефон імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Нокіа» імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 повернути законним володільцям.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_9 , 4 колеса та домкрат від вказаного автомобіля - повернути законному володільцу, громадянці Польщі BLAZEJAK RUSOL ANNA .
Переданий на зберігання ОСОБА_7 мішок з продовольчим маком, вагою 25 кг повернути законному володільцу, ОСОБА_8 .
З стерильні серветки, на які були зроблені змиви з викрадених мішків з зернами рослин продовольчого маку та 1 чиста серветка (контрольний зразок), канцелярський ніж із пластмасовою ручкою, 2 гвинти та 2 гайки, ватні палички зі зразками букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які знаходяться у Львівському НДЕКЦ МВС, після проведення молекулярно-генетичної експертизи знищити.
Долучені до висновку експерта № 449 від 15.08.2018 р. зразки речовини коричневого та світло коричневого кольорів знищити.
Фотознімки та DVD - диски, на яких зафіксовано процесуальні дії в ході досудового розслідування залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.05.2018 року на рукавиці з тканини прорезинені марки «Protect 2U» з реп`яхами, невелику кількість зерен рослин маку снотворного, автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_9 та 4 колеса від вказаного автомобіля.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок судових витрат за проведення трасологічних та товарознавчої експертиз.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1