ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року по кримінальному провадженню за №0002158,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони, розпорядження, відчуження та користування ним.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересуаання, передачі, відчуження є необхідність в накладенні арешту на автомобіль Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони, розпорядження, відчуження та користування ним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд клопотання здійснювався без участі власника майна, а копію ухвали вона отримала 26 вересня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна. Вказує на те, що відповідно до клопотання слідчого огляд було закінчено 17 вересня 2018 року, відтак клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 18 вересня 2018 року, натомість клопотання було подане лише 19 вересня 2018 року. Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно могло бути використано, як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Звертає увагу на те, що слідчий суддя просив надати її батька фото автомобіля, для чого поїхати на штрафмайданчик та зробити фото. На фото чітко видно, що жодних слідів наїзду на пішохода, як зазначив слідчий, не має.
Розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року вона отримала 26 вересня 2018 року, отже останній день для подання апеляційної скарги є 01 жовтня 2018 року.

Втім, ОСОБА_6 апеляційну скаргу подала 09 жовтня 2010 року, що підтверджується зокрема відомостями, наявними на офіційному сайті Укрпошти, у розділі відстеження статусу поштових відправлень за допомогою ідентифікатору поштового відправлення.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено будь-якої об`єктивної причини для поновлення апелянту строку на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 обставини щодо поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21 вересня 2018 року був пропущений апелянтом без поважних на то причин, та вважає за необхідне заяву про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4