Провадження № 274/3945/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/575/18

І м е н е м У к р а ї н и
26.09.2018 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання. . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3945/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, інваліда 3 групи загального захворювання, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановленим досудовим розслідуванням способом придбав холодну зброю, яку носив при собі до 29 червня 2018 року.

А 29 червня 2018 року в період часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 30 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено кастет, що є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_3 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що роки 3-4 тому він на центральному ринку в місті Бердичеві купив ремінь з пряжкою у формі кастету. Через деякий час ремінь зносився. Роки півтори тому він вирішив пряжку у формі кастету носити для самозахисту. Брав з собою цей кастет разів десять. Розумів, що кастет є зброєю, яку не дозволено носити, як знав і те, що в разі виявлення цього кастету працівниками поліції у нього будуть проблеми. В той день він був по своїм господарським справам в районі "Червона Гора". Повертаючись додому, вирішив скоротити дорогу через вул. КІМа. Там були міліціонери, які запитали, чи не має у нього з собою чогось забороненого, і тоді він їм показав кастет. В скоєному кається, просить суворо не карати, обіцяє більше правопорушень не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу огляду місця події від 29.06.18, при проведенні якого на вул. Зоряній в м. Бердичеві біля буд. № 23 у ОСОБА_3 вилучено металевий предмет, схожий на кастет, який, як вказав ОСОБА_3 , він носив для самозахисту (т. 1, а.п. 10-14);

*даними висновку судової експертизи холодної зброї № 1/4-209 від 24.07.18, згідно з яким представлений для дослідження об`єкт, який був вилучений в ході огляду місця події 29.06.18 за адресою: м. Бердичів, вул. Зоряна, 23, в ОСОБА_3 , є холодною зброєю. Представлений для дослідження об`єкт, є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений промисловим способом (т. 1, а.п. 20-23).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений в силу ст. 89 раніше не судимий, не працює, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується негативно, як скритний, брехливий, схильний до скоєння правопорушень, підтримує стосунки з особами, які раніше були засуджені за скоєння злочинів, перебуває на обліку з діагнозом: "опійна наркоманія".

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює, вже двічі звільнявся від відбування покарання у виді позбавлення волі, враховуючи санкцію кримінального закону, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання саме у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, має інвалідність, вважається раніше не судимим, приймаючи до уваги, що будь-яких важких наслідків від вчинених ним протиправних дій не настало, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання зі звільненням від його відбування, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: кастет, який є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії, що зберігається у камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 1001 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ МВС України судової експертизи холодної зброї (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1