Провадження № 1-кс/520/5728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вказав, що необхідність в арешті майна на теперішній час відпала, так як необхідні експертні дослідження проведено, ОСОБА_5 не є володільцем мотоциклу, але є законним володільцем транспортного засобу. Крім того, адвокат зазначив, що наполягає на скасуванні арешту майна та просить передати транспортний засіб на зберігання ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив, що заперечує проти скасування арешту майна, так як транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 взагалі не є власником транспортного засобу.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2018 року, арешт майна на автомобіль марки Рено Доккер д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл Вайпер р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , з забороною розпорядження та користування таким майном. Арешт на зазначене майно накладався з метою забезпечення збереження предметів кримінального правопорушення, які визнано речовими доказами у кримінальному провадження, а також необхідністю проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий суддя враховує, що мотоцикл Вайпер р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що заявник в клопотанні просить скасувати арешт на мотоцикл Вайпер р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , однак вказані речі є речовим доказом, при цьому у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, вирішення питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно вирішуватися у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту майна та відсутності потреби у дії такого заходу забезпечення кримінального провадженні в подальшому, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1