Провадження №1-кп/522/1547/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)

03 вересня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № від 26.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ, Луганської області українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК Укаїни, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

11.06.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку Привоз в місті Одеса у Приморському районі м. Одеси, помітив мопед марки HONDA DIO 18, номер рами № НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Перебуваючи за вказаною адресою та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до мопеду HONDA DIO 18, номер рами № НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, взявся за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над даним мопедом, почав котити його за допомогою фізичної сили рук та ніг і направився до виходу із території ринку Привоз, після чого зник з місця події у невідомому напрямку, розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5 000 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно угоди про визнання винуватості від 23.06.2018 р., укладеної між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєний ним злочини, передбачений ч.1 ст.289 КК України, у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 23.06.2018 р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно із п.3 ч.4 ст. 468 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Потерпіла у ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості від 23.06.2018 року між прокурором та обвинуваченим.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння транспортним засобом.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства чи потерпілої і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати - відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 23.06.2018 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік .

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази:

- мопед марки HONDA DIO 18, номер рами № НОМЕР_2 - ввжати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, копію направити потерпілій.

Суддя:

03.09.2018