Справа 350/1307/18
Номер провадження 1-кп/350/106/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2018 року за № 0000220, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, розлученого, що має двоє неповнолітніх дітей, засудженого вироком Долинського районного суду від 10 липня 2018 року за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000355, повторно вчинив корисливий злочин.

14 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у селищі Брошнів - Осада по вул. 22 Січня, 73, в якому підприємець ОСОБА_7 , здійснює продаж садово - городнього інвентаря та інструментів. Тут, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно викрав зі стенду дриль шурупокрут «Дніпро - М», яку заховав у рюкзак та виніс, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що приблизно об 11 годині 14 червня 2018 року, він дійсно зайшов у магазин у селищі Брошнів - Осада, де продаються садового-городні та господарські товари. Там, він викрав із стенду дриль - шурупокрут, заховав у рюкзак та виніс з магазину.

Злочин він вчинив тому, що на той час ніде не працював, не мав коштів для проживання. Йому з товаришем запропонували роботу, вони мали поставити підлогу в одному приміщенні. Оскільки у них не було інструментів, то він вирішив його викрасти, щоб мати чим працювати.

На даний час він щиро кається у вчиненому, відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду, добровільно видавши викрадений шурупокрут працівникам поліції. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорювання доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей та хвору матір.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого, що вартість викраденого є не великою. Також суд враховує думку потерпілого, який просить про пом`якшення покарання.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
За змістом статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи, зокрема наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначаючи йому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 2 КК України у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом встановлено, що даний злочин ОСОБА_3 вчинив до постановлення Долинським районним судом вироку від 10 липня 2018 року, яким йому призначене покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 23 ППВС України від 24 жовтня 2003 року, з послідуючими змінами і доповненнями, «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Дія застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчилася 5 жовтня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор просив до вступу вироку у законну силу застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді утримання під вартою.
Суд приходить до висновку, що на даний час, до вступу вироку у законну силу підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2018 року та даний вирок відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Дриль-шуруповерт, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП, повернути власнику ОСОБА_6 , а диск із відеозаписом з камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1