АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/877/18 Справа № 210/256/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна,
встановила:
06 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» (далі за текстом ТОВ «Оптінвест-Трейд») - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Оптінвест-Трейд».
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга представника від 06 липня 2018 року надійшла до апеляційного суду з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала слідчого судді постановлена 26 червня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки представник ТОВ «Оптінвест-Трейд» - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда
постановила:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2