КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/444/18
Провадження № 1-кп/552/245/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000076 від 05.04.2018 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, гр.. України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

30.09.2009 року Решетилівським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 10.05.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 22 дні.
16.09.2013 року Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70, 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
27.11.2013 року Решетилівським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 14.02.2017 року по відбуттю покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 2,4, ч. 2 ст.. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
05.04.2018 року близько 00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час якої у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з особливою жорстокістю, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває на 8-му місяці вагітності, взяв полімерну пляшку об`ємом 1,25 л, в якій знаходився бензин, після чого облив ОСОБА_7 зверху бензином та підпалив запальничкою, чим спричинив останній тілесні ушкодження згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 78 від 29.05.2018, у вигляді: опіки м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок ІІа - ІІв ступеню загальною площею 22% (ІІв ступеню на площі 4-6%), опік дихальних шляхів І ст., що супроводжувалися опіковим шоком І-ІІ ст, опіковою хворобою і призвели до переривання вагітності, а тому дані ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, також беручи до уваги те, що морфологічні особливості опіків, отриманих підекспертною - глибина (Па - ІІб ступеню), розміри (площа до 22%), їх анатомічна локалізація свідчать про те, що вони супроводжувалися значно вираженим больовим синдромом - особливим болем.

Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 самостійно змогла загасити полум`я.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що отримані тілесні ушкодження потерпілою 05.04.2018 року призвели до переривання вагітності, а також відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №77 від 29.05.2018, новонародженої дитини потерпілої ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

із представленої медичної документації дитина народилася у стані асфіксії тяжкого ступеню з явищами гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи (у гострому періоді), з ознаками незрілості та недоношеності, у гестаційному віці 34 тижні.

вказані зміни є прямим наслідком передчасних пологів у матері ОСОБА_7 , викликаних отриманням нею тілесних ушкоджень у вигляді опіків м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок ІІа-ІІб ступеню загальною площею 22% (ІІб ступеню на площі 4-6%), опіку дихальних шляхів І ст., що супроводжувалися опіковим шоком І-ІІ ст, опіковою хворобою, а тому вказана тяжка асфіксія у передчасно народженої дитини в даному випадку оцінюється як тілесне ушкодження ТЯЖКОГО ступеня за критерієм небезпеки для життя.

У судовому засіданні ОСОБА_9 вою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду дав показання, що пожежа сталася випадково, він не хотів підпалити співмешканку і тим паче заподіяти їй смерть. Визнав факт облиття потерпілої бензином, те що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечував і той факт, що в той день був конфлікт з потерпілою, яка викликала працівників поліції, а коли повернувся з відділення поліції близько 24 години в них знову виник конфлікт, жалкує, що так сталось. Цивільний позов визнав частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , підтвердила фактичні обставини справи та суду пояснила, що вона проживає у с. Балясне Диканського району разом зі своїми дітьми. До квітня з нею також проживав і її співмешканець ОСОБА_9 , від якого вона була вагітна. На початку квітня 2018 року вона, разом з ОСОБА_9 та дітьми знаходилась вдома, де займалась роботою по господарству. ОСОБА_9 цього дня вживав алкоголь, та коли вже перебував у стані алкогольного сп`яніння почав вчиняти сварку, у ході якої чіплявся до дітей та до неї самої. Через деякий час на виклик приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_9 у відділення поліції в с. Диканьку. Близько 12 години ночі ОСОБА_9 повернувся додому та знову почав вчиняти сімейну сварку, застосовуючи до потерпілої фізичне насилля. У ході сварки ОСОБА_7 почала тікати з хати через коридор, однак ОСОБА_10 її не випускав. В коридорі стояла пляшка з бензином, ОСОБА_10 схопив пляшку, відкрив її і, погрожуючи ОСОБА_11 , що вб`є її, вилив бензин з пляшки на голову і на одяг потерпілої та підпалив її. У подальшому вона побігла до відра з водою і виливши на себе воду, загасила полум`я. У подальшому потерпіла була госпіталізована до лікарні, де в неї передчасно народилась дитина та довгий час проходила лікування, яке отримала в результаті завданих їй тілесних ушкоджень. Наполягала на суворій мірі покарання. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив що проживає по сусідству з ОСОБА_13 також знайомий з її співмешканцем ОСОБА_10 , з яким товаришував. Навесні 2018 року свідок прийшов допомогти ОСОБА_10 спиляти дерево в дворі. Після роботи вони разом вживали спиртне. Пізно вночі до нього додому прийшов ОСОБА_10 , який попросив забрати до себе дітей ОСОБА_14 . Коли свідок ОСОБА_15 прийшов до будинку ОСОБА_11 , він відчув запах горілого та бензину, а також побачив ОСОБА_11 , яка тримала руки у воді. В розмові з ОСОБА_10 він дізнався, що останній вчинив пожежу у будинку, в результаті якої постраждала ОСОБА_11 , яка отримала опіки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_11 . 04.04.18 була на роботі та повернулась додому близько 20 години. Також бачила на вулиці поліцейську машину та від співмешканця ОСОБА_15 дізналась, що він був в гостях у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та розповів, що вони сварились. Пізно вночі, почула дзвінок телефону, це був дзвінок від ОСОБА_11 , однак свідок на дзвінок не відповіла. Потім хтось почав стукати у двері, це був ОСОБА_17 . Оніпко, поговоривши на вулиці з ОСОБА_10 сказав, щоб свідок пішла до будинку ОСОБА_11 та забрала її дітей. Коли ОСОБА_16 прийшла до будинку ОСОБА_11 , то побачила в останньої обгоріле волосся та опіки на руках, а в хаті відчула запах диму та бензину. У подальшому свідок викликала швидку та забрала дітей ОСОБА_11 до себе додому. Від потерпілої дізналась, що ОСОБА_10 вчинив у будинку пожежу.

Допитана у судовому зсіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_11 та проживає окремо від дочки. Остання жила разом зі співмешканцем ОСОБА_19 , від якого була вагітною. З ОСОБА_10 у дочки раніше виникали сварки, коли останній вживав алкоголь через ревнощі та дітей ОСОБА_11 від першого шлюбу. 04.04.18 ввечері до неї зателефонувала сусідка, що мешкає поруч з донькою та повідомила, що ОСОБА_10 вчиняє вдома сварку. Свідок одразу викликала поліцію та поїхала до дочки. Там вона дізналась, що ОСОБА_10 вчинив сварку, будучи п`яним, ображав дочку та вдарив її. Через деякий час працівники поліції забрали ОСОБА_10 , а свідок повернулась додому. Близько третьої ночі їй подзвонили з лікарні, та повідомили, що її дочка знаходиться з опіками у лікарні. З телефонної розмови з донькою, дізналась від останньої, що ОСОБА_10 , повернувшись з поліції, знову вчинив сварку вночі, вдарив ОСОБА_11 , а потім, погрожуючи останній смертю облив бензином і підпалив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_11 , яка проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 та дітьми. Навесні 2018 року пам`ятає подію, а саме бачила ОСОБА_10 в дворі п`яним, а через деякий час прийшла ОСОБА_11 з дітьми та сказала, що ОСОБА_10 вдарив її по голові палицею. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_10 облив бензином ОСОБА_11 та підпалив її. Свідок ходила до будинку ОСОБА_11 та бачила у коридорі обгорілі залишки одягу та у коридорі відчувався запах диму та бензину.

Аналогічні покази надала також і свідок ОСОБА_21 .

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №000076 від 05.04.2018 року відповідно до якого зафіксовано факт вчинення злочину (т. 1 а.с. 180-181).

Протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення даного кримінального правопорушення та виявлення слідів обгорілого одягу і вилучено пляшку з залишками горючої рідини, загальну обстановку в будинку і на подвір`ї та ін.. (т. 1 а.с. 183-193)

Висновками судово-криміналістичної експертизи №71 від 25.04.2018 року, №72 від 02.05.2018 року, №74 від 27.04.2018 року відповідно до яких на фрагментах обгорілого одягу кольору виявлено сліди світлого нафтопродукту (т.1 а.с. 198-201, 206-209, 221-224)

Висновком судово-криміналістичної експертизи №73 від 25.04.2018 року відповідно до якого надана на експертизу рідина у пластиковій пляшці із-під пива «Жигулівське» світле 1,2л., відносяться до нафтопродуктів є автомобільним бензином. (т. 1 а.с. 214-216)

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 29.05.2018 року, відповідно до якої за даними "Медичної карти новонародженого № 577" із Полтавської обласної клінічної лікарні та "Історії вагітності та пологів № 724/7631" Полтавської обласної клінічної лікарні дитина народилася 05.04.2018 року о 20-24 зі зростом 49 см, масою 2240 г., окружністю голови - 31,5 см, грудної клітини - 28 см з ознаками незрілості структур головного мозку (за даними нейросонографїї 11.04.2018), надлишком шкіри, що свідчить про те, що дитина станом на 05.04.2018 року була новонародженою, незрілою, недоношеною. Гестаційний вік дитини (тривалість її внутрішньоутробного розвитку) становить 34 тижні. Як вбачається із представленої медичної документації дитина народилася у стані асфіксії тяжкого ступеню з явищами гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи (у гострому періоді), з ознаками незрілості та недоношеності, у гестаційному віці 34 тижні.

Згідно представленої медичної документації перебіг даної вагітності у ОСОБА_22 , динаміка та характер розвитку її плоду дозволяють вважати вказані зміни прямим наслідком передчасних пологів у матері ОСОБА_22 , викликаних отриманням нею тілесних ушкоджень у вигляді опіків м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок ІІа-ІІб ступеню загальною площею 22% (ІІб ступеню на площі 4-6%), опіку дихальних шляхів І ст., що супроводжувалися опіковим шоком І-ІІ ст, опіковою хворобою, а тому вказана тяжка асфіксія у передчаснонародженої дитини в даному випадку оцінюється як тілесне ушкодження ТЯЖКОГО ступеня за критерієм небезпеки для життя ( п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 р.).

Наявність у дитини матері ОСОБА_7 діагональної трабекули у лівому шлуночку серця та відкритого овального вікна, папіломи лівої вушної раковини є малими аномаліями розвитку і не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами 05.04.2018 р. та не могли спричинити тяжку асфіксію у новонародженої. (т. 1 а.с. 234-241)

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 78 від 29.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження: опік м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок ІІа-ІІб ступеню на загальній площі близько 22% ( ІІб ступеню - на площі до 4-5%), опік дихальних шляхів І ступеню, з опіковим шоком І-ІІ ст, опіковою хворобою, які утворилися в результаті дії термічного фактору - високої температури (полум`я). Характер виявлених тілесних ушкоджень відповідає даті та обставинам, викладеним в описовій частині ухвали про призначення даної експертизи.

Ретельний аналіз наданої медичної документації показав, що до моменту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 була вагітною у терміні 34 тижні, вагітність протікала фізіологічно на фоні анемії легкого ступеню, гіперметропії середнього ступеню правого ока, ангіопатії сітківки обох очей, і впродовж усього терміну без ускладнень у вигляді загрози переривання чи гестозів.

Об`єктивних даних про отримання ОСОБА_7 інших травм, окрім вказаної, чи про наявність у неї захворювань, які б могли спричинити переривання даної вагітності впродовж усього її перебігу не виявлено.

З огляду на зазначені фактори, на характер травми, отриманої підекспертною та на те, що початок пологової діяльності настав через дуже короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень експерти вважають, що 05.04.2018 р. пологи у ОСОБА_7 виникли передчасно, у терміні 34 тижні і їх спровокувало отримання травми - опіків обличчя, шиї, тулубу та верхніх кінцівок з явищами шоку, тобто, між перериванням вагітності гр. ОСОБА_7 (у терміні 34 тижні) та отриманням нею тілесних ушкоджень вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Експерти дійшли висновку, що 05.04.2018 року гр. ОСОБА_23 було завдано опіки м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок ІІа-ІІв ступеню загальною площею 22% (ІІв ступеню на площі 4-6%), опік дихальних шляхів І ст., що супроводжувалися опіковим шоком І-ІІ ст, опіковою хворобою і призвели до переривання вагітності, а тому дані ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. п. 2.7.4. «Правил проведення судово-медичних експертиз з приводу статевих станів в бюро СМЕ» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.). Морфологічні особливості опіків, отриманих підекспертною глибина (Па ІІб ступеню), розміри (площа до 22%), їх анатомічна локалізація свідчать про те, що вони супроводжувалися значно вираженим больовим синдромом - особливим болем.(т. 1 а.с. 244-253)

- речовими доказами у справі;

Колегія суддів на підставі викладеного, приходить до висновку, що ОСОБА_9 розумів суспільно небезпечні наслідки і бажав настання саме таких наслідків смерті ОСОБА_7 , тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого. Про це свідчить спосіб вчинення злочину з особливою жорстокістю - за допомогою легкозаймистої речовини бензину, обливши ним потерпілу та підпаливши її, достеменно знаючи, що вона вагітна.

Обвинувачений не довів до кінця злочин на умисне вбивство вагітної ОСОБА_7 , оскільки потерпіла вжила заходів до самопогашення та вчасно була надана медична допомога. Обвинувачений ОСОБА_9 вважав, що він виконав усі дії направлені на позбавлення життя потерпілої.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_9 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на закінчений замах на умисне позбавлення життя жінки яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності, вчинені з особливою жорстокістю.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів кваліфікує їх за ч. 2 ст. 15 п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) жінки, яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності, вчинене з особливою жорстокістю.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, те що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше засуджувався за злочини проти власності пов`язані із застосуванням насильства, постійно ніде не працює, наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №200 від 10.05.2018 року, ОСОБА_9 на даний час не страждає хронічним психічним захворюванням, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи інших розладів психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_9 виявляє характеристики темпераменту і основні характерологічні риси: середню активність психічних процесів і станів, високий рівень психотизму, емоційну нестійкість, середній рівень тривожності; ознаки акцентуації характеру по збудливому типу зі схильністю до імпульсивних реакцій. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, в тому числі підвищеної агресивності, запальності та жорстокості, які б могли суттєво вплинути на його свідомість і поведінку ОСОБА_9 не виявляє. Провідними мотиваційними чинниками поведінки ОСОБА_9 є задоволення органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволення потреб вищого духовного порядку.

Відповідно до цих же висновків ОСОБА_9 під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків в сумі 18 379 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Вказані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. В частині стягнення матеріальних збитків колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. В частині витрат на лікування на суму 17790 грн. 43 коп., оскільки вони підтверджені документально наданими потерпілою фіскальними чеками. В частині відшкодування моральної шкоди на суму 30 000 грн. судова колегія, з урахуванням страждань, пов`язаних із замахом на її вбивство як жінки яка перебувала в стані вагітності, настання тяжких наслідків для потерпілої та її новонародженої дитини, задовольняє повністю. В судовому засіданні потерпілою та її представником подавались докази щодо заподіяння їй та дитині моральних страждань, що виразились в порушенні нормальних життєвих зв`язків, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, проходження довготривалого лікування. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода яка підлягає до стягненню в сумі 30 000 грн..

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз, та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання тобто з 05.04.2018 року.

Речові докази у справі бензопилу повернути потерпілій ОСОБА_7 , інші знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3432 грн.. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 17 790 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 47 790 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держав судовий збір в розмірі 1762 грн. за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3