overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1337/18 Провадження № 1-кп/626/158/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 липня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 27.06.2018 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 13.07.2018 року о 14-25год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 19.02.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судом неодноразово викликалися для участі в судових засіданнях по справі свідки, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про що свідчать матеріали кримінального провадження. Незважаючи на належне повідомлення суду про час, місце та дату судових засідань, останні в суд не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Прокурором в судовому засіданні 13.07.2018 заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке було підтримано захисником та обвинуваченим.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні свідків, заявлених стороною державного обвинувачення, без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначене на 15.08.2018, о 11 годині 30 хвилин в приміщені Московського районного суду м. Харкові.

Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/536/18
Провадження № 1-кп/645/334/18
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002545 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,
встановив:
31 січня 2018 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002545 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду
У судове засідання, призначене на 27 квітня 2018 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002545 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 31 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа №477/1832/16-к 13.07.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2018 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 13 липня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року призначити на 14.00 годину 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №487/1574/18 13.07.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«13» липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000496

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року призначити на 10:00 годину 20 грудня 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/1162/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення провадження за клопотанням слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює одна суддя, яка наразі перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Кегичівському районному суді Харківської області працює одна суддя ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 року по 28.08.2018 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/515/18
Провадження №1-кс/718/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12.07.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000107 від 01.03.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вище вказаним клопотанням та просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлений ухвалою Кіцманського районного суду від 18.04.2018 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Від слідчого через канцелярію суду надійшла заява про повернення клопотання, у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Повернути старшому слідчому СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000107 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-кп/495/71/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

13 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003260 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 03.05.2018 року, 06.06.2018 року та 13.07.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 06.06.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 06.06.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/410/18
Провадження № 1-кс/507/396/2018
У Х В А Л А
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20:30 годині за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
У судове засідання слідчий СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка причина смерті ОСОБА_5 та давність її настання?
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , їх кількість, локадізація, характер механізм утворення?
- чи пов`язані виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 з настанням смерті останнього?
Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експерту слід звертатись до слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якій доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 522/8546/18, 1-кп/522/1218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001604 від 22.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , колегія суддів

В С Т А Н О В И ЛА:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження, мотивуючи тим, що прокурор йому погрожував покаранням у вигляді 12 років позбавлення волі, якщо він не визнає себе винним.

У заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 не навів підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як немає підстав, передбачених ст.77 КПК України.

У судовому провадженні законний представник потерпілої ОСОБА_7 погодилась із думкою прокурора.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 погодилась із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 є упередженим та зацікавленим у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 77,80,81,395 КПК України / 2012 року/, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001604 від 22.03.2018за обвинуваченням ОСОБА_5 справа № 522/8546/18, 1-кп/522/1218/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3

13.07.2018