09.10.2018 Справа № 756/3898/18
Провадження № 1-кс/756/2612/18
Унікальний № 756/3898/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_7 перешкоджає йому, як захиснику, здійснювати адвокатську діяльність, не вирішив по суті заявлене захисником клопотання про відвід перекладачу, зобов`язує сторону захисту забезпечити прибуття перекладача в судове засідання, що не є її обов`язком. Вищевикладені обставини, на думку захисника, є такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заяву свого захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження (Ун. № 756/3898/18, Пр. № 1-кп/756/753/18), суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які б руть участь у кримінальному провадженні.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар /проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_7 є небезстороннім чи упередженим при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1