Справа №498/22/18
Провадження №1-кп/498/29/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого представника органу опіки та піклування служби у справах дітей Великомихайлівської РДА - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 10.08.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року біля 23:30 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , прибув до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вибивання вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав системний блок "SERIALNO" № з комп`ютерною мишкою, б/в загальною вартістю 1553,00грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1553,00грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 08 серпня 2017 року він з ОСОБА_8 сидів біля його дому на лавці, потім провів її, а коли повертався додому, пішов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , так як знав, що у нього є комп`ютер. Прийшовши до його будинку, вибив двері ногами, зайшов до будинку та вкрав у нього системний блок та комп`ютерну мишку, які забрав з собою. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Крім визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні про те, що 08 серпня 2017 року біля 22:00 год. він пішов до магазину віддати борг та по дорозі, зайшов до колишньої співмешканки. у якої знаходився до 03:00 годин ночі. Коли прийшов додому відчинив будинок, зайшов до себе в кімнату та побачив, що відсутній системний блок та комп`ютерна мишка. Після чого він зателефонував до поліції. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить покарати обвинуваченого пом`якше.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні про те, що 10 серпня 2017 року біля 13:00 год. його запросили працівники поліції бути присутнім при добровільній видачі системного блоку та комп`ютерної мишки ОСОБА_4 в його присутності.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , даними нею в судовому засіданні про те, що 10 серпня 2017 року біля 13:00 год. вона знаходилась вдома та поралась по господарству. До неї додому прийшли працівники поліції та запросили її бути присутньою в якості понятої при добровільній видачі системного блоку та комп`ютерної мишки ОСОБА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_8 даними нею в судовому засіданні про те, що 08 серпня 2017 року біля 23:00 год. ОСОБА_4 пішов її проваджати. Повівши її до магазину "Міні- Маркет", він повернувся додому. 10.08.2017 року вона дізналась про крадіжку системного блоку та комп`ютерної мишки у Рахнянського Андрія від ОСОБА_4 та про те що він добровільно видав працівникам поліції викрадені ним речі.
Показаннями свідка ОСОБА_11 даними нею в судовому засіданні про те, що 10 серпня 2017 року біля 14:40 год. її було запрошено працівниками поліції бути присутньою в якості понятої при проведені слідчого експерименту по факту вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 системного блоку та комп`ютерної мишки. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показував та розказував як він скоїв крадіжку.
Витягом з кримінального провадження №0000284 від 10.08.2017 року, в якому вказано, що 09.08.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 08.08.2017 року на 09.08.2017 року невстановлена особа з його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 скоїла крадіжку майна. (а.с.125)

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 09.08.2017 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.126-134).

Протоколом отримання добровільно наданого предмету з фото таблицями від 10.08..2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно віддав працівникам поліції системний блок «SERIALNO» № з комп`ютерною мишкою, б/в(а.с.135-138).

Протоколом огляду предмету від 10.08.2017 року, згідно якого під час огляду предмету виявлено системний блок « SERIALNO» № з комп`ютерною мишкою, які добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.139).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.08.2017 року, згідно якої системний блок "SERIALNO" № та комп`ютерну мишкувизнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000284 та передано на зберігання під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді. (а.с.140).

Зберігаючою розпискою про отримання майна на збереження від 10.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 отримав від працівників поліції Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на збереження системний блок та комп`ютерну мишку та зобов`язався зберігати вказані речі до вирішення питання по суті в суді. (а.с.142).

Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №30102017-1 від 30.10.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна блок системний SERIALNO р/в, мишка комп`ютерна р/в якеє речовим доказом станом на 30.09.2017 року, з урахуванням фізичного зносу складала 1553,00 грн. з пдв. (а.с.146-161).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 січня 2018 року з фото таблицями, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту, розказав та показав яким чином він скоїв крадіжку (а.с.162-168)

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєні інкримінованого йому діяння, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів у їх достовірності.
На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєні даного злочину доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст.487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та з`ясовано наступне.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що сім`я складається з 2 осіб, до яких входять: мати ОСОБА_4 , Житлове приміщення охайне, відповідає санітарним нормам, неповнолітній має власну кімнату, власне ліжко, місце для навчання, продуктами харчування забезпечені, в будинку пічне опалення , дровами забезпечені. Мати приділяє належну увагу щодо догляду та вихованню сина. (а.с.178)
З наданої характеристики Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в якій навчається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вбачається, що останній за період навчання зарекомендував себе спокійним ввічливим учнем. Володіє учбовим матеріалом на середньому та достатньому рівні. Працелюбний, дисциплінований, товариський. Всі доручення класного керівника виконує. До товаришів та старших ставиться з повагою. Мати цікавиться досягненнями та навчанням сина. (а.с.169)
Згідно характеристики старости с.Новопетрівка від 11.01.2018 року №124, ОСОБА_4 проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 . За останній час проживання на території села Новопетрівка зарекомендував себе з задовільної сторони. На даний час навчається в вечірній школі. Спиртними напоями не зловч/живає, не веде аморальний спосіб життя. Психотропних та наркотичних речовин не вживає. Помешкання, в якому проживає разом зі своєю матір`ю знаходиться в належному вигляді. Матеріальне становище задовільне. За характером спокійний та врівноважений, добре знаходить спільну мову з сусідами та з громадянами села. Має почуття відповідальності за доручену справую За період проживання в с.Новопетрівка на ОСОБА_4 не надходили скарги та заяви до виконкому та адмінкомісії селищної ради. Не притягувався до адміністративної відповідальності.(а.с.170)
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, вчинив злочини неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, вчинив злочини неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання, також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, щодо якого, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе, та думку потерпілого, який просив суд покарати обвинуваченого пом`якше, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.ст.75,104 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: системний блок «SERIALNO» № та комп`ютерну мишку( а.с.142) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1