Справа № 592/6945/18
Провадження № 1-кс/592/3525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 29.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001014 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулася потерпіла ОСОБА_5 у поданій скарзі зазначила наступне, що 29.05.2018 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001014 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Про існування даної постанови слідчого про закриття провадження потерпіла дізналася 07.06.2018 від свого сина ОСОБА_6 до цього часу слідчий особисто їй копію постанови не направив. З постановою вона не погоджується, вважає її необ`єктивною та незаконною, оскільки, висновки судово-медичної експертизи є неповними та не об`єктивними та даним висновкам експертів потерпіла не довіряє, оскільки участі в проведенні експертизи вона не приймала. На її думку експертами не було враховано, що після ДТП вона отримала пошкодження на обличчі у вигляді значного рубця, що свідчить про знівечення обличчя, а тому, висновки експерта про спричинення їй легких тілесні ушкодження вважає необ`єктивними .

Також, потерпіла не погоджується з мотивувальною частиною постанови слідчого про те, що в діях водія ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації відсутні порушення ПДР України. На думку потерпілої дана ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_7 оскільки, він почав змінювати напрямок свого руху в той час, як автомобіль в якому вона перебувала здійснював обгін автомобіля під керування ОСОБА_7 .

Потерпіла зазначає, що досудове розслідування слідчим було проведено не повно та поверхово, обставини передбачені ст.ст. 91-92 КПК України не були встановлені, а тому потерпіла просить скасувати постанову про закриття провадження, та при проведенні досудового розслідування призначити комісійну судово медичну експертизу, для встановлення об`єктивно наявних тілесних ушкоджень у потерпілої та встановлення ступення тяжкості тілесних ушкоджень та призначити по справі судово авто технічну експертизу для встановлення об`єктивних обставин даної події.

При розгляді скарги в суді представник потерпілої ОСОБА_4 подану скаргу потерпілої підтримав повністю та просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти поданої скарги заперечує, вважає подану скаргу необґрунтованою .

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість скарги матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, п. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, яке було судом витребувано та досліджено в межах скарги, то дійсно матеріали справи не містять доказів про отримання потерпілою копії постанови про закриття провадження, отже, клопотання потерпілої про відновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого підлягає задоволенню.

Суд також погоджується з доводами потерпілої про те, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, оскільки, питання про наявність «знівечення обличчя» у потерпілої в ході досудового розслідування не перевірялося, та експертами судово медичної установи дані обставини в повному обсязі не досліджувалися, що може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , а тому Суд вважає , що з даних підстав постанова підлягає скасуванню, та при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було б доцільно призначити комісійну судово медичну експертизу для вирішення питання про наявність чи відсутність «знівечення обличчя « потерпілої, та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень була отримана потерпілою при даній ДТП.

Суд також погоджується з доводами потерпілої про неповноту досудового слідства, яка була допущена слідчим, оскільки, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність в матеріалах справи авто-технічних, транспортно-трасологічних експертиз, тобто дані експертизи не призначалися та не проводилися, що на думку суду суперечить положенням вимог ст. 90-92 КПК України, оскільки встановлення об`єктивних та повних обставин даної події є обов`язком слідчого та прокурора. А тому, прийняття слідчим рішення про наявність в діях одного із водіїв порушень вимог ПДР України є передчасним та об`єктивно нічим не підтвердженим припущенням .

Встановленні судом обставини свідчать, що слідство було проведено формально, без всебічного повно і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, в тому числі тих, про з`ясування яких за змістом скарги клопоче потерпіла.

Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, зокрема, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На теперішній час, в рамках даного кримінального провадження залишаються не з`ясованими обставини щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, а також щодо наявності порушень вимог ПДР України в діях водіїв, чи їх відсутність, в даній дорожньо-транспортній події, а тому рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі " Мащенко проти України" від 11.06.2015 р. встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції та на державу покладено обов`язок сплатити грошові компенсації.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доводи скарги обґрунтованими та доведеними під час розгляду скарги і задовольняє скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, як винесену передчасно без дотримання вимог КПК України.

Керуючись статтями 55,56,303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого .

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001014 від 29.05.2018 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1