У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання, вбачається, що 24.07.2016 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом шахрайства щодо ОСОБА_5 вчиненого у великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002571.
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про те, що 15.06.2015 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресок: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 шляхом обману, а саме укладення попереднього договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , який посвідчений вказаним нотаріусом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 1790120 гривень.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він вирішив придбати квартиру за адресою АДРЕСА_2 . 15.06.2015 між ним та власником вказаної квартири ОСОБА_7 відбулася зустріч у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , під час якої між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено попередній договір купівлі продажу квартири, згідно умов якого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 завдаток в сумі 8500 доларів США, з умовою, що 05.07.2015 між ними буде укладено основний договір. Однак в подальшому основний договір укладено не було та гроші ОСОБА_5 не повернуто.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці, іпотекодержателем являється Акціонерний поштово пенсійний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ), а іпотекодавцем ОСОБА_7 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на момент укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попереднього договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , вказаний об`єкт перебував в іпотеці в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до інформації та документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кредитної справи по укладеному з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) кредитному договору та договору іпотеки, предметом якого виступає квартира за адресою АДРЕСА_2 , а також інформації про стан погашення заборгованості по кредитному договору, оскільки це надасть можливість підтвердити чи спростувати факт здійснення ОСОБА_7 погашення в рахунок кредитної заборгованості для вивільнення вказаної квартири з під іпотеки з метою її подальшого продажу ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за її відсутності.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до кредитної справи по укладеному з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) кредитному договору та договору іпотеки, предметом якого виступає квартира за адресою АДРЕСА_2 , які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки такі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кредитної справи по укладеному з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) кредитному договору та договору іпотеки, предметом якого виступає квартира за адресою АДРЕСА_2 , а також інформації про стан погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1