У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.06.2018р. м. Городок Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

експерта ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження на ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України.

11.04.2018р. захисник обвинуваченого заявив, а 07.06.2018р. в суді підтримав клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи, мотивуючи тим, що наявний в справі висновок експерта є неповним, оскільки тілесні ушкодженні у потерпілого могли утворитись 13.08.2016р. від падіння на кут металевої огорожі з двома трубами, а не від удару кулаком його в обличчя ОСОБА_7 .

На підтримку позиції захисника висловився обвинувачений.

Прокурор та потерпілий заперечили призначенню у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Експерт ОСОБА_5 в суді висновок підтримала, крім цього зазначила, що тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи, при обставинах на які вказує обвинувачений, зокрема при падінні на металеву сітку огорожі, потерпілий отримати не міг, щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, заперечень не висловила.

Заслухавши учасників судового розгляду, експерта, вивчивши наявний у справі висновок судово-медичного експерта, подане захисником клопотання, суд вважає, що підстав до призначення по справі додаткової судово - медичної експертизи немає.

Відповідно до положень ст. 332 ЦПК України, проведення експертизи за ухвалою суду, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник покликаючись по суті, на неповноту висновку експерта №1660 від 25.08.2016р. матеріалам справи, просить про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Між тим, висновок експерта №1660 складений під час досудового слідства, є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає інших обґрунтованих сумніви в його правильності, його достовірність стверджена поясненнями допитаної в судовому засіданні експерта.

Отже, за наведених в письмовому клопотанні захисника, висловлених ним в судовому засіданні мотивів, підстав для призначення у справі додаткової судово- медичної експертизи немає.

За наведеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 - Онуфер