Справа № 142/734/17
Провадження № 1-кп/142/6/18
В И Р О К
іменем України

16 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 13.07.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 20.03.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.2, 28 ч.1, 187 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2013 року, у вигляді 3 місяців 29 днів позбавлення волі
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна і судимість із якого не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисне кримінальне правопорушення.
Так, 13 квітня 2017 року близько 01 години ночі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , і належить ОСОБА_8 та яким керував ОСОБА_4 метою викрадення чужого майна та власної наживи приїхали в с. Городище Піщанського району Вінницької області, де під`їхали до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу пройшли на територію неогородженого подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що на території подвір`я нікого не було, таємно, шляхом вільного доступу з-під приміщення будинку викрали бувшу у користуванні січкарню «Лондон», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 24 квітня 2017 становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, а також бувші у користуванні та не придатні за прямим призначенням металеві речі, а саме: металеву січкарню, металеву корморізку та металеві кутники, які господар зберігав у якості металобрухту, загальною вагою 120 кілограм, вартістю, згідне довідки, виданої ТОВ «Істіл проект», 4 гривні 20 копійок за один кілограм брухту чорних металів на загальну суму 504 (п`ятсот чотири) гривні. Викрадені металеві предмети та січкарню «Лондон» вони разом перенесли та завантажили до салону та багажника автомобіля. Після цього, виїхавши за межі села, в лісопосадці, розламали сокирою металеві вироби, подрібнивши їх таким чином, та поїхали до м. Кодима Кодимського району Одеської області, де викрадені речі здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали 840 гривень, які розділили між собою.
Всього крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривні.
Крім цього, 12.04.2017 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, маючи на меті вчинити крадіжку металевих предметів із нежилого домогосподарства с. Городище Піщанського району Вінницької області, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, звернувся до нього із пропозицією допомогти перевезти металобрухт, пообіцявши заплатити за це 500 гривень. На його пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 , бажаючи заробити грошей, погодився. Після чого вони автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та яким керував ОСОБА_4 , поїхали в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, де до них підсів ще ОСОБА_6 .
Близько 01 години ночі 13.04.2017 року всі разом приїхали в с. Городище Піщанського району Вінницької області, де за вказівкою ОСОБА_6 під`їхали до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та всі втрьох, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, та усвідомлюючи, що вчиняють крадіжку, пройшли на територію неогородженого подвір`я, де намагались викрасти двигун, але не змігши його перенести, викрали бувшу у користуванні ручну січкарню Лондон, а також речі непридатні за прямим призначенням, а саме: металеву січкарню, корморізку та металеві кутники, які в подальшому разом здали на пункт прийому металобрухту в м. Кодима Одеської області, а виручені кошти розділили на трьох.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 12 квітня 2017 року він запропонував ОСОБА_7 , знаючи що він неповнолітній, 500 гривень за допомогу перевезти металобрухт, на що він погодився. Також вказав, що 13 квітня 2017 року в ночі, він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ-2106, приїхали в с. Городище де з домогосподарства по вул. Кошового, викрали січкарню та інші металеві речі.У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 , - ОСОБА_9 в судовому засіданні подала заяву в якій просила ОСОБА_4 покарати суворо, однак згодом пояснила суду, що примирилась з обвинуваченим, претензій до нього за те що він втягнув її сина в злочинну діяльність не має, вказала що ОСОБА_4 допомагає їй по господарству. Законний представник потерпілого ОСОБА_9 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 просять суд суворого не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що майнова шкода йому частково відшкодована, будь - яких претензій до обвинуваченого він не має, з цивільним позовом до суду звертатись не бажає та в подальшому не буде, просив суворо обвинуваченого не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці),вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 304КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має непогашену та не зняту судимість, враховує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітню дитину, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставино, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Також, по даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 405 від 24 квітня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить, становить 351 гривня 84 копійки.

Процесуальні відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки (половину від загальної суми 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки), оскільки 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки, було стягнуто з вироком Піщанського районного суду від 06 лютого 2018 року з ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження відносно якого, відповідно до ст.217 КПК України, були виділені в окреме провадження за ч.2 ст. 185 КК України та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27 липня 2017 року, справа № 142/677/17.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від № 405 від 24 квітня 2017 року в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: металобрухт вагою 200 кілограм,що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: