overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/2056/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/722/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року відкрите апеляційні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 серпня 2018 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/07/18-193 від 02.07.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2614/18
ун. № 759/9175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 16.06.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання про доручення призначення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004820 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2018 р. задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення призначення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004820 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

26.06.2018 року слідчий Святошинського УП ГУНП в м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2018 року, в якій просив виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали описку, а саме: зазначити правильну назву експертизи, яку необхідно провести, «молекулярно-генетична експертиза», замість неправильної «експертиза матеріалів, речовин та виробів».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 16.06.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання про доручення призначення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004820 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2018 року в наступній редакції : «Доручити проведення молекулярно-генетичної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004820 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, експертам Київського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Володимирська 15.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 16.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/69/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120 171 001 000 102 49, у якому

Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.11.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

-12.05.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

-притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 27.10.2017 задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 27.04.2018 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 27.10.2017, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Бірюзово Россонського раж-в Вітебської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000213,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000213за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчий слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 09.07.2018 року вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин враховуючи, що явка підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечена, згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання, в розгляді якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 04.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7459ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 14 липня 2014 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вироку місцевого суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до інформації наданої ДУ «Закарпатська УВП (№9)», копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_4 отримав 29 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в особовій справі.

Касаційну скаргу засуджений подав лише 02 липня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 30 січня 2015 року і він не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 14 липня 2014 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-4279впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених: ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Клопотання та доповнення до нього захисника ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2018 року о 16.00 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/473/18
Справа № 688/3010/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити на 14 год. 1 серпня 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Судове провадження за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. 336 КПК України, здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» (Хмельницька область, Шепетівський район, село Климентовичі).
Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 357/7761/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12.06.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12.06.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

16 липня 2018 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12.06.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 02 серпня 2018 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1627/18 Справа № 204/4387/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор ОСОБА_3 08.11.2017р. подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2