overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.08.18 Справа №469/930/18
1-кс/469/226/18
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
28 липня 2018 у ході огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «МерседесБенс С200», державний номер НОМЕР_1 , з вказаним номером кузова НОМЕР_3 , яке в подальшому запаковано до паперового конверта з написом «Пакет№1».
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, протоколу огляду від 28 липня 2018 року - а.с.4-5) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи виготовлений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на підприємствах, що виготовляють бланки встановленого зразка?.
- Якщо ні, то яким способом виготовлений?.
- Чи наявні на бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ознаки підробки?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів паперовий конверт з написом «Пакет№1» в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Під час проведення експертного дослідження дозволити експертам часткове знищення об`єктів дослідження, а у разі необхідності змінити їх властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 476/617/18
Провадження № 1-кс/476/131/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000159, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань08.06.2018 року, експертизу матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв.

На виконання експертів поставити наступні питання:

-Чи являється речовина рослинного походження, що міститься у двох паперових згортках та пачці від цигарок «Parliament», яка була вилучена 07.08.2018 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходяться в поліетиленовому пакеті, наркотичним засобом?

-Якщо так, то яким саме?

-Яка його вага у висушеному стані?

-Чи є на представленому на експертизу металевому ситі та фрагменті фольги нашарування наркотичного засобу?

-Якщо так, то якого саме та яка його вага у висушеному стані?

-Чи являються надані на експертизу висушені стебла рослинного походження, що містяться в поліетиленовому пакеті, наркомісними рослинами, якщо так то до якого виду вони відносяться?

Для дослідження надати експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України об`єкти дослідження, що знаходяться в поліетиленовому пакеті, в якому містяться два паперові згортки, пачка від цигарок «Parliament» з речовиною рослинного походження всередині та металеве сито, паперовий конверт в якому знаходяться фрагмент фольги з нашаруваннями коричневого кольору, поліетиленовий пакет, що містить в собі мішок білого кольору із вмістом висушених стебел рослинного походження.

Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України під час проведення експериментального дослідження, на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи, що передбачено пп. 3 п. 5 ст. 69 КПК України. У разі неповного використання досліджуваного об`єкту під час проведення експертизи залишену його частину упакувати в первинну упаковку та зазначити кількість залишеного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 476/652/18
Провадження № 1-кс/476/126/2018
У Х В А Л А

10.08.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000170

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2018 року до Єланецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000170.

Прокурор до суду надав копію постанови заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 09.08.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 19.06.2018 року до ЄРДР № 0000170.

Дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на прийняття заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури рішення - а саме, постанови від 09.08.2018 року про скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000170.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000170.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 476/645/18
Провадження № 1-кс/476/125/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000201, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.07.2018 року, трасологічну експертизу, за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи придатні виявлені та вилучені сліди для ідентифікації особи?

2.Чи залишені сліди рук, вилучені на місці події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи залишені сліди рук, вилучені на місці події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України під час проведення експериментального дослідження, на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи, що передбачено пп. 3 п. 5 ст. 69 КПК України. У разі неповного використання досліджуваного об`єкту під час проведення експертизи залишену його частину упакувати в первинну упаковку та зазначити кількість залишеного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2819/18
Провадження № 1-кс/488/935/18
У Х В А Л А
07.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав ч.1 п.5 ст.75 КПК України. Разом з тим, в заяві зазначено, що в процесі розгляду вказаної скарги у судді склалась окрема думка щодо можливості прийняття даної справи до розгляду, що є несумісним з продовженням розгляду даної справи, яка підтверджується, зокрема, некоректною поведінкою заявника, пов?язаного з намаганням психологічного впливу на суд. На думку судді ОСОБА_3 , дані обставини виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Вивчивши вказану заяву, слідчий суддя вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (судячи зі змісту заяви про самовідвід мається на увазі саме цей пункт).
Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У заяві не наведені більш-менш чіткі підстави, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.
Так, наявність у судді ОСОБА_3 окремої думки (тобто певної процесуальної позиції) щодо розгляду скарги ОСОБА_4 не свідчить про її упередженість, а намагання заявника психологічно вплинути на суд не може бути підставою для відводу судді, оскільки суддя в силу свого статусу зобов?язаний не піддаватися будь-якому впливу, що здійснюються у позапроцесуальний спосіб.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/4880/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/639/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 28 серпня 2018 року о 13:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6228/18
Провадження №1-в/524/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
10.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: Хім,як ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання відмовити .

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 14.08.2018р. о 16 год . 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 493/1739/18
Провадження № 1-кс/493/512/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділенням Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 08.08.2018 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.08.2018 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.08.2018 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Samsung SM- J320H Galaxy J3 Duous ZDD срібно золотистого кольору. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , срібно золотистого кольору, картку пам`яті об`ємом 16 Gb, та дві сім-картки операторів «Київстар» та «Vodafone».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 08.08.2018 року ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон Samsung SM- J320H Galaxy J3 Duous ZDD срібно золотистого кольору. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , срібно золотистого кольору , картку пам`яті об`ємом 16 Gb, та дві сім-картки операторів «Київстар» та «Vodafone», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 13.08.2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/15/15-к
Провадження № 1-кп/507/24/2018
У Х В А Л А
"10" серпня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про допит судового експерта ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції під час трансляції з Малиновським районним судом м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Малиновським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції із Малиновським районним судом м. Одеси 02 жовтня 2018 року з 14 години 00 хвилин.
Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю судового експерта ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ПРО» на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001109, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ПРО» на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та призначити її розгляд на 14 серпня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001109, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М. Гандзій