Справа № 202/5574/18
Провадження № 1-кс/202/5474/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 року, приблизно о 17:55 год., в районі електроопори №145 на проїжджій частині вул. Данила Нечая в м. Дніпрі трамвайний потяг Т-3 номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виїхав на проїжджу частину дороги для виконання маневру розвороту та проїхав 8,4 м. з моменту свого виїзду, в цей час по проїжджій частині вул. Данила Нечая в м. Дніпрі з боку вул. Бориса Кротова у напрямку пр. Богдана Хмельницького рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не надав перевагу у русі трамвайному потягу, в результаті чого сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля із передньою частиною трамвайного потягу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 та пасажири його автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими їх доставлено до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.

Отриманні вихідні дані, котрі необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП трапилось: у світлий час доби, при ясній погоді; технічний стан автомобіля «Opel Omega»: справний; технічний стан трамвайного потягу Т-3 номер 1311: справний; навантаження автомобіля «Opel Omega» два пасажира та водій (без вантажу); навантаження трамвайного потягу Т-3 номер 1311: без навантаження; профіль ділянки дороги: горизонтальний; тип дорожньою покриття асфальтобетон, мілкозернистий; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; ширина проїжджої частини 7,0 м; видимість проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля «Opel Omega»: не обмежена; видимість трамвайного потягу з робочого місця водія автомобіля «Opel Omega»: не обмежена, швидкість руху автомобіля «Opel Omega» під час його руху складала не менше 100 км/год.; дозволена швидкість транспортних засобів в населеному пункті 50 км/год.; трамвайний потяг в момент зіткнення стояв без руху; наїзд стався без застосуванням гальмування автомобілем «Opel Omega»; трамвайний потяг зупинився на проїжджій частині на відстані 1,4 м. від правого узбіччя та стояв без pvxy до моменту зіткнення з автомобілем «Opel Omega»; автомобіль рухався на відстані від правого краю проїжджої частини: за показами свідка ОСОБА_4 1,3 м; за показами свідка ОСОБА_8 - 0,8 м.

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення експерта поставити питання: як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 .? Як повинна була діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій трамвайного потягу ОСОБА_4 .? Чи мав водій автомобіля ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП? Чи мала водій трамвайного потягу ОСОБА_4 у даній дорожньо- транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП? Чи відповідали дії водія трамвайного потягу ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у поданому клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 .?
2.Як повинна була діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій трамвайного потягу ОСОБА_4 .?
3.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
4.Чи мала водій трамвайного потягу ОСОБА_4 у даній дорожньо- транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
5.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
6.Чи відповідали дії водія трамвайного потягу ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 02.08.2018 року, для надання додаткових вихідних даних.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1