пр. № 1-кс/759/1595/18
ун. № 759/5860/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та накладено арешт на автомобіль марки "Порш Каєн", 2007 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та просить скасувати арешт.

14.05.2018 рокук Київською місцевою прокуратурою № 8 направлена до суду Постанова про визначення територіальної підслідності, згідно якої визначена територіальна підслідність для подальшого проведення досудового розслідування по кримільному провадженню № 0001551 від 24.02.2018 року за Голосіївським УП ГУНП в м.Києві та матеріали вказаного кримінального провадження направлені до Київської місцевої прокуратури № 1 та дані про зміну підсудності внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки кримінальне провадження № 0001551 від 24.02.2018 року передано за підслідністю до Голосіївського УП ГУНП в м.Києві та матеріали вказаного кримінального провадження направлені до Київської місцевої прокуратури № 1, а отже у слідчого судді не має можливості проаналізувати чи відпала потреба в арешті та чи накладений вказаний арешт обгрунтовано.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 170,174, 175, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п"яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1