Справа № 304/514/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження № 11-кп/777/482/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалений стосовно нього вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.06.2017.

Зазначеним вироком місцевого суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 31.08.2010 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України позбавлення волі строком на один рік;
- 04.03.2011 за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.71 КК України позбавлення волі строком на три роки один місяць. 29.10.2013 звільнений з Копичинської виправної колонії (№ 112) по відбуттю строку покарання;
- 15.09.2014 за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку,
визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання три роки один місяць позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2014.
За сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з 28.04 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів: мобільний телефон «Хюндай-МВ-108», ІМЕІ НОМЕР_1 , акустичну систему «DIVOOM Tour-Boon Jeck» з додатковою картою пам`яті СD «Kingstone» (4 ГБ), що знаходяться у відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , повернуто їй.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з експертизою 703,68 грн.
Як встановлено Перечинським районним судом, 20.08.2016, біля 13 год., у приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_6 таємно повторно викрав мобільний телефон «Хюндай-МВ-108», ІМЕІ НОМЕР_1 , акустичну систему «DIVOOM Tour-Boon Jeck» з додатковою картою пам`яті СD «Kingstone» (4 ГБ), що належали потерпілій ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експерта № 11/120 від 10.03.2017 становить 623,1 грн, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалений щодо нього Перечинським районним судом від 22.06.2017вирок скасувати, як незаконний.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що судом порушено порядок фіксування судового засідання відповідними технічними засобами, не взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого; ОСОБА_6 визнавав свою вину, щиро розкаювався у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого на обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні всі зібрані у справі докази, відповідно до вимог ст.ст. 368,370,374 КПК України всебічно, повно і об`єктивно розглянув усі обставини справи, перевірив усі доводи обвинувачення і захисту, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, сформулював у вироку обвинувачення, визнане доведеним, виклав результати дослідження і аналізу доказів, зазначив мотиви, з яких визнав обвинуваченого винуватим, дав правильну оцінку показанням потерпілої, свідків, вирішив усі питання, що вирішуються судом при постановленні вироку і належно вмотивував свої висновки. Фіксування судового розгляду кримінального провадження відбувалося належним чином, судове засідання відбувалося відкритим.
При призначенні покарання судом було враховано передбачені статею 66 КК обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знайшов.
Таким чином доводи ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції вимог закону при ухваленні оскаржуваного вироку від 22.06.2017 єнеобґрунтованими та спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалений щодо нього вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.06.2017 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді: