Справа № 752/9660/18
Провадження №: 1-кс/752/3847/18
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши повідомлення адвоката ОСОБА_2 про незаконне затримання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із повідомленням в порядку ст. 206, КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що йому, як адвокату 14.05.2018 року стало відомо, що слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в супереч ст. 206 КПК України було затримано було незаконно затримано ОСОБА_3 .
Перевіривши зазначене повідомлення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Так, згідно з ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
При цьому, адвокатом у повідомленні не обґрунтовується та не пояснюється, в чому саме полягає незаконність затримання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України , якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Разом з тим, як вбачається з повідомлення, будь-які дані та докази щодо незаконного затримання ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 слідчому судді не надано. Тому у слідчого судді відсутні будь-які докази обґрунтованості підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, незаконно позбавлена свободи, як це передбачено ч. 2 ст. 206 КПК України.
За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.206 КПК України, підстави стверджувати про вчинення слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві незаконного затримання ОСОБА_3 , на що посилається у своєму повідомленні адвокат ОСОБА_2 відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні повідомлення адвоката ОСОБА_2 про незаконне затримання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: