АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та зазначив, що неявка до суду ОСОБА_6 без повідомлення поважності причин такої неявки свідчить про не підтримання ним поданої скарги.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 17 травня 2018 року на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити повністю.
Апелянт посилається на те, що про дату та час судового засідання суду першої інстанції дізнався 01 серпня 2018 року та на вказаному судовому засіданні не міг бути присутнім.
Про неможливість бути присутнім у судовому засіданні в Солом`янському районному суді м. Києва він електронною поштою повідомив суд 05 серпня 2018 року та попросив перенести вказане судове засідання на інший день та час і завчасно повідомити його про дату та час наступного судового засідання.
Крім того, вказаний лист про перенесення судового засідання 06 серпня 2018 року було направлено поштовим зв`язком, який надійшов до суду 07 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв., тобто до початку судового розгляду.
Як вказує апелянт, всупереч вимогам ст. 370 КПК України, рішення слідчого судді обґрунтовано не матеріалами справи на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону, а лише фактом відсутності заявника та його представника.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року не відповідає.
Так, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 21 травня 2018 року.
Про призначене судове засідання на 01 серпня 2018 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 був повідомлений, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с.17).
06 серпня 2018 року о 15 год. 36 хв. на електронну адресу Солом`янського районного суд м. Києва було направлено клопотання ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що останній не встигне прибути в судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року, та просить розгляд скарги провести за його відсутності. При цьому вказує, що скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити (а.с.19).
Аналогічне клопотання було направлене на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2018 року, про що свідчить штамп з відбитком суду (а.с.20).
Під час судового розгляду 07 серпня 2018 року причини неявки ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 до суду не з`ясовувались, а слідчий суддя лише констатував неможливість розгляду скарги без участі особи, яка подала скаргу, після чого видалився до нарадчої кімнати та по виходу з неї оголосив ухвалу, яка оскаржується ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Ця вимога закону, навіть у сукупності з вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, не є підставою для відмови у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою особи, яка її подала.
Виходячи з викладеного, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з задоволенням у цій частині апеляційних вимог.

Що стосується вимог апеляційної скарги про постановлення апеляційною інстанцією нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 від 17 травня 2018 року на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, то це в даному випадку виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_6 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по суті не розглядалась, а по ній було прийнято суто формальне рішення з посиланням лише на неявку до суду скаржника.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, слід задовольнити частково, вказану вище ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРпісля отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4522/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1