№ 243/5187/18
№ 1-во/243/26/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі Янчевському В.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП Приходька О.П. про виправлення описки в ухвалі від 09.08.2018 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 02 травня 2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 02 травня 2018 року, слідчим СВ Слов?янського ВП ГУНП Приходько О.П. подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.08.2018 р. слідчим суддею було постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 29.08.2018 р. судовим експертом було порушено питання щодо виправлення помилок в ухвалі слідчого судді, а саме він просив виправити: у першому питанні «4. Сторотилова 4 (д.400)» на «4. Сторожилова 4 (д.400)»; у четвертому питанні «250-100» на «250-10»; у шостому питанні «5. Канібілоцький Р. 4 СП» на «5. Каніболоцький Р. 4 СП», «9. Чумаку О. 3СР» на «9. Чумак О. 3СР», «11. Іванова С 3СГІ» на «11. Іванова С. 3СП», а також змінити місце розташування спірних рукописних записів у блокноті жовтого кольору з чорними лініями з матерії з 50-ої сторінки на 68-у сторінку у четвертому питанні, змінити місце розташування рукописних записів у блокноті синьо-жовтого кольору з 72-ої сторінки на 72-у сторінку блокноту синього кольору у восьмому питанні; змінити місце розташування рукописних записів у блокноті синьо-жовтого кольору з 73-ої сторінки на 73-у сторінку блокноту синього кольору у дев?ятому питанні. Для дослідження експерту надати об?єкти дослідження: блокнот синього кольору; блокнот жовтого кольору з чорними лініями з матерії; аркуш паперу 3 1, що є частиною блокноту синього кольору, відповідно до висновку експерта № 2/4-100 від 24.07.2018 р.; аркуш паперу № 2, що є частиною блокноту синього кольору, відповідно до висновку експерта № 2/4-100 від 24.07.2018 р., копію ухвали слідчого судді направити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися із клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов?язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об?єкти, що підлягають дослідженню.
Відповідно до ч.4 ст.69 КПК України експерт не має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від надання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов?язків.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 09.08.2018 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 02.05.2018 р. вбачається, що на вирішення експертам поставлені питання, зокрема:

1) Ким, Коношенком Сергієм Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, виконані надписи: «1. Бородіна 3», «2. Прийменко 3», «Мальцев Ал. 3», «4. Сторотилова 4 (д.400)» , «5. Доля 3» в центральній частині аркушу № 42 в блокноті синьо-жовтого кольору, виконаному у кольорах прапору України?

4) Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, виконані надписи «Ведомости ККР - оценки A.C. Брусенко 300 грн - 8, 250 - 100, з 200», «екз. (2003, 2504, 3005), пр. 250+хар 100; кур 600 грн - 4 500-3» в центральній частині аркушу № 50 в блокноті жовтого кольору з чорними лініями з матерії ?;

5) Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, виконані надписи «Кузька 2200», «Іванова 2200», «Іванова 2200» в центральній частині аркушу № 50 в блокноті жовтого кольору з чорними лініями з матерії?;

6) Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, виконані надписи «1. Дудкіна H. 1МСР», «2. Свинобой А 1 МСР», «3. Назарова Є 1МСР», «4. Доля І 4 СП», «5. ОСОБА_2 4 СП», «6. Пересічний Б. 4СР», «7. ОСОБА_3 4 СР», «8. ОСОБА_4 3 СР», «9. ОСОБА_5 3 СР», «10. Бородіна В. 3 СП», «11. Іванова С 3 СГІ», «1. ОСОБА_6 3 СП», «13. ОСОБА_7 3 СП», «14. Костенко 3 ДОПА», «Сонченко 2 ДО», «15. Безпала Вікт. 1 МСР», «16. Макаренко Вал. 2 ДО» в центральній частині аркушу № 1, що є частиною блокноту синього кольору, відповідно до висновку експерта № 2/4-100 від 24 липня 2018 року?;

Зі змісту клопотання слідчого Приходька О.П., узгодженого з прокурором Борисовим А.А., вбачається, що зазначені питання, які просив поставити на вирішення слідчий, викладені саме в такій редакції, як зазначено в ухвалі про призначення експертизи, а саме: в першому питанні слідчим зазначено «4. Сторотилова 4 (д.400)»; у четвертому питанні зазначено «250-100», у п?ятому питанні «в центральній частині аркушу № 50 в блокноті жовтого кольору з чорними лініями з матерії», у шостому питанні «5. ОСОБА_2 4 СП», «9. ОСОБА_5 3СР». Таким чином, зазначені нібито описки в ухвалі слідчого судді відсутні.

У шостому питанні наявна описка, а саме зазначено «11. Іванова С 3СГІ» замість правильного «11. Іванова С. 3СП», яка підлягає виправленню.

Окрім того, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що на вирішення експерту поставлені питання, зокрема:

8) Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, виконані надписи «ДЕК 4 СП 3/4», «1. Иванова 4», «2. Иванова 4», «3. Кузьма 4», «4. Пономарева 3», «5. Корнієнко», «6. Спорнік 4», в центральній частині аркушу № 72 в блокноті синього кольору, відповідно до висновку експерта № 2/4-100 від 24 липня 2018 року?;

9) Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, виконані надписи «ДЕК 4 СП д/н», «1. Пересічний - 4», «2. Самороко - 4», в центральній частині аркушу № 73 в блокноті синього кольору, відповідно до висновку експерта № 2/4-100 від 24 липня 2018 року?;

В той же час у клопотанні слідчий просить виправити описку, а саме зазначити місцем розташування сторінок блокнот синього кольору замість блокноту синьо-жовтого кольору. Вимоги слідчого в цій частині є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді в питаннях № 8, 9 місцем розташування об?єктів дослідження зазначено саме блокнот синього кольору.

Щодо об?єктів дослідження, які необхідно надати експерту, то в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено: блокнот синьо-жовтого кольору, виконаний у кольорах прапору України; блокнот жовтого кольору з чорними лініями з матерії; аркуш паперу № 1 що є частиною блокноту синього кольору, відповідно до висновку експерта № 2/4-100 від 24 липня 2018 року; аркуш паперу № 2, що є частиною блокноту синього кольору, відповідно до висновку експерта № 2/4-100 від 24 липня 2018 року. В такій саме редакції викладено назву об?єктів дослідження слідчим у своєму клопотанні про призначення експертизи. Таким чином, описки в ухвалі слідчого судді відсутні.

В частині зазначення в резолютивній частині ухвали про направлення копії ухвали слідчого судді експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, слід зазначити, що резолютивна частина ухвали слідчого судді про призначення експертизи містить абзац «Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту», тобто вимоги слідчого і в цій частині є необґрунтованими.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до положення ст.244 КПК України саме на слідчого покладено обов?язок викласти у клопотанні перелік питань, які необхідно поставити перед експертом. Згідно з ч.7 цієї статті до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження, або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Таким чином, аналізуючи наведені норми кримінального процесуального закону, з врахуванням принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано право самостійно визначати питання, які необхідно поставити перед експертами при постановленні ухвали про призначення експертизи, а слідчий суддя включає до ухвали питання, запропоновані слідчим, маючи повноваженні виключити певні питання з переліку за наявності на те необхідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП Приходька О.П. про виправлення описки в ухвалі від 09.08.2018 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 02 травня 2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Виправити в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.08.2018 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 02 травня 2018 року допущену описку, а саме у шостому питанні зазначити правильно «11. Іванова С. 3СП» замість «11. Іванова С 3СГІ».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію даної ухвали надіслати експерту, слідчому.

Висновок експерта надіслати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Приходьку О.П. для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв