Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/413/17
УХВАЛА

17 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву адвоката ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016,

встановив:
11 липня 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 09.07.2018 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016.

У своїй заяві необхідність відводу судді захисник обвинуваченого обґрунтовує тим, що суддя безпідставно долучив до обвинувального акта всі матеріали кримінального провадження, які були надані прокурором разом із доказами, які підлягають дослідженню в ході судового провадження.

Крім того, на думку сторони захисту, при призначенні за їх клопотанням комісійної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, суддя послався на відомості із протоколу слідчого експерименту від 04.11.2016 за участю ОСОБА_3 , який на той час мав статус свідка, хоча сторона захисту просила визнати такий доказ недопустимим.

Також, у вказаній ухвалі про призначення експертизи, як вважає сторона захисту, суддя навмисно не вказав обставини, які встановлені під час кримінального провадження і є суттєвими для об`єктивного вирішення справи, зокрема які ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_7 , та невірно сформулював одне із запитань (питання №9), яке було поставлено на вирішення експертів.

Крім того, в заяві як на підставу відводу головуючому по справі сторона захисту посилається на те, що останній не задовольнив їх вимогу про призначення вищевказаної експертизи в комісійному складі експертів як Київського НДЕКЦ МВС України, так і експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тому, на думку сторони захисту, такі дії (рішення) головуючого по справі судді ОСОБА_6 свідчать про його упередженість, а тому є підставою для відводу.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , пославшись на обставини, викладені в заяві про відвід.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_6 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, як то, невизнання певного доказу недопустимим, незалучення до проведення експертизи експертів експертної установи, яких просила залучити сторона захисту тощо, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1