Справа № 357/434/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004068 від 10.08.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2018 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого мотивоване наступним.
Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004068, від 10.08.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 11.05.2013 р. о 18 год. 58 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи комп`ютер з виходом в мережу Інтернет, створив аккаунт « ОСОБА_5 » на інтернет-сайті «Аукро».
14.05.2016 р. ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_4 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № про продаж товару «смартфон Lenovo A6800» та лоту № про продаж товару «чохол для Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_4 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та чохол до нього є у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_6 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому не маючи наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та чохла до нього.
19.05.2016 р. ОСОБА_6 перерахувала через відділення Миколаївського РУ у м. Южноураїнськ, проспект Леніна, 22, грошові кошти в сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 19.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 550 грн.
14.05.2016 р. ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_4 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту № про продаж товару «смартфон Lenovo A6800» та лоту № про продаж товару «бампер на Lenovo A6800». При цьому ОСОБА_4 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та бампер до нього у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_7 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 644 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, при цьому ОСОБА_4 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та бампера до нього.
22.05.2016 р. ОСОБА_7 перерахувала через термінал самообслуговування у м. Полтава по вул. Чураївни 3/2, грошові кошти в сумі 1 644 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 644 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 у нього в наявності та він бажає його продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_8 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 500 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ Приват Банк, при цьому ОСОБА_4 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800.
22.05.2016р. ОСОБА_8 перерахувала через власний картковий рахунок у платіжній системі Приват - 24, грошові кошти в сумі 1 500 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_4 у ПАТ КБ ПриватБанк, якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки комп`ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн.
У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.03.2018 р. ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України, а саме у вчиненні шахрайства шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислюваної техніки, який віднесено до тяжкого злочину за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що прокурор чи слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1