АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп / 791/54/18 Головуючий в I інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 187 ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_7 про здійснення перекладу на російську мову всіх ухвал, постановлених судом 1 інстанції та перекладу аудіозаписів всіх судових засідань

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог.
Апеляційні вимоги ОСОБА_7 та його захисників стосуються оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 року, переклад якого на російську мову здійснено та вручено ОСОБА_7 01.09.2016 року.
Крім того, копія вказаного вироку в перекладі на російську мову наявна в матеріалах провадження, копії якого виготовлено та вручено ОСОБА_7 . Апеляційним судом Херсонської області (том 8 а.п. 108, 118, 123, том 10 а.п. 13, 17).
Право на оскарження вказаного вироку у повній мірі реалізовано ОСОБА_7 та його захисниками шляхом подачі апеляційних скарг з внесеними доповненнями.
З матеріалів провадження вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій в ході судового розгляду постановлювались виключно ухвали про відмову в задоволенні чисельних заяв ОСОБА_7 про відвід складу суду, секретарю судового засідання, прокурору, захисникам, які оголошувались та вручались обвинуваченому, в тому числі й в перекладі на російську мову (том 9 а.п. 90-107).
Тому висловлену в клопотанні вимогу про здійснення перекладу вказаних ухвал на російську мову, колегія суддів розцінює як прагнення затягнути судовий процес, оскільки таке клопотання знаходиться поза межами апеляційних вимог.
Що стосується вимог ОСОБА_7 про здійснення перекладу всіх аудіозаписів судового розгляду на російську мову, колегія суддів зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження та звукозаписів судових засідань, розгляд провадження щодо ОСОБА_7 в Заводському районному суду м. Миколаєва здійснювався у присутності перекладача, який виконував свої повноваження, передбачені КПК, перекладаючи зміст пояснень сторін в ході судового розгляду (том 8 а.п. 1-56), тому потреби у здійсненні додаткового перекладу аудіозаписів судових засідань колегія суддів не вбачає, крім того , це не передбачено КПК.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи та прослуховування аудіозаписів судових засідань, ОСОБА_7 був етапований до зали судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, однак від ознайомлення в присутності перекладача відмовився, пояснивши, що перекладач йому не потрібен (том 6 а.п. 70), про що судом складено відповідний акт.
В подальшому, він неодноразово епатувався до Апеляційного суду Миколаївської області для прослуховування аудіозаписів судових засідань суду першої інстанції, однак в присутності захисника та перекладача безліч разів відмовлявся від реалізації цього права, бив ногами по клітці, кричав, вимогав заміни перекладача, висував інші не передбачені законом вимоги, тощо (том 7 а.п. 206, 210, том 9 а.п. 26, 42, 75, 81, 82, 86,111, 120).
Крім того, ОСОБА_7 був етапований для ознайомлення з аудіозаписами судових засідань і до Апеляційного суду Херсонської області, однак від ознайомлення відмовився (том 10 а.п 97), що свідчить про відсутність справжнього бажання обвинуваченого прослухати аудіозаписи та його прагнення затягнути судовий розгляд у будь-який спосіб.
Таким чином, заявлене клопотання колегія суддів залишає без задоволення.
Керуючись ст. 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про здійснення перекладу ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва та аудіозаписів судових засідань.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2