Справа № 182/4816/18
Провадження № 1-кс/0182/1930/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001365 щодо неповернення тимчасового вилученого майна

в с т а н о в и в :
03.07.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001365 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
04.05.2018 працівники поліції Нікопольського ВП під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 за № 0001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вилучили належне йому на праві власності майно, а саме: пістолет марки «Комбриг» кал. 9 мм № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю на його ім`я. 22.05.2018 він звернувся з клопотанням до СВ Нікопольського ВП про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на ту обставину, що вилучений за місцем мешкання пістолет «Комбриг» кал. 9 мм № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю на його ім`я, жодного відношення до даного кримінального правопорушення не має, повідомлення про підозру йому ніхто не вручав, правила носіння зберігання зброї ним порушено не було, пістолет речовим доказом по даному кримінальному провадженню не являється. Слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 24.05.2018 в задоволенні клопотання про повернення вищевказаного майна, було відмовлено, про що було винесено відповідну постанову. Основною з підстав відмови в задоволені клопотання стало те, що на даний час по кримінальному провадженню не встановлено з якої саме зброї було здійснено постріл, тоді як після подій в сесійній залі Нікопольської міської ради по вказаному кримінальному провадженню він відразу ж віддав свій пістолет, з якого зробив постріл та який мав при собі, працівникам поліції. Другий пістолет, який 04.05.2018 працівниками поліції, на підставі протоколу огляду предмету було вилучено, під час здійснення пострілу та на момент вилучення знаходився в сейфі, за місцем його мешкання, та яким він не користувався та не переносив з собою протягом значного проміжку часу. Ніяких процесуальних дій щодо належного йому майна, а саме пістолету марки «Комбриг» кал. 9 мм № НОМЕР_1 не проводилося. Пістолет немає ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження чи до здійснення будь-якої іншої незаконної діяльності, він не отриманий злочинним шляхом, будь-якого судового рішення стосовно вказано пістолета немає. Заявник просить зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 повернути йому пістолет марки «Комбриг» кал. 9 мм № НОМЕР_1 .
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Згідно поданих заяв просять розглянути скаргу за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна;
3)у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК;
4)у разі скасування арешту.
А відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий, прокурор повинні подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено, 04.05.2018 ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення пістолет марки «Комбриг» кал. 9 мм № НОМЕР_1 . Зазначений пістолет відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
З постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 від 24.05.2018 вбачається, що вказаний пістолет не був визнаний у даному кримінальному провадженню речовим доказом, так як не являється речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.
Слідчий, прокурор до цього часу не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, тому пістолет потребує поверненню особі, у якої його було вилучено.
Оскільки майно зберігається незаконно, тому скарга підлягає задоволенню.
Що стосується посилання слідчого на ту обставину, що речі та предмети, які були надані добровільно для огляду та вилучення відносяться до речей та предметів, які вилучені з цивільного обіходу, то вказані доводи слідчого, є безпідставними.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦК України види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.
Разом з тим, доказів цього не надано (відсутні відповідні дані, висновки експертиз, що вилучений пістолет вилучено законом з обігу). Крім того, співробітниками поліції окрім пістолета було вилучено і дозвіл на вилучений пістолет виданий саме на ім`я ОСОБА_3 , що виключає вилучення вказаного пістолета як такого, що вилучений законом з обігу.
Керуючись ст.. 167, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001365 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , повернути пістолет марки «Комбриг» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , разом з дозволом на зброю на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1