Справа № 522/4979/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/7515/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ЗАТ «Кіралік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ «Кіралік» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року на автомобіль «PORSHE» Ih: НОМЕР_1 , 2015 року випуску та автомобіль BMW Ih: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в рамках кримінального провадження № 0002006 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, згідно якої він просить скасувати арешт на зазначений автомобілі та зобов`язати відповідних співробітників ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області повернути вказані транспортні засоби представнику ЗАТ «Кіралік» ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0002006 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобілі «PORSHE» Ih: НОМЕР_1 , 2015 року випуску та автомобіль BMW Ih: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, які належать ЗАТ «Кіралік».

15.03.2017 року постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002006 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення, однак, арешт скасовано не було, що на думку заявника є підставою для скасування арешту.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить проводити судове засідання у його відсутності, вимоги за скаргою підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0002006 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобілі «PORSHE» Ih: НОМЕР_1 , 2015 року випуску чорного кольору, та на автомобіль BMW Ih: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору, заборонивши фізичним та юридичним особам ними розпоряджатися.

Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року кримінальне провадження № 0002006 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту автомобіля «PORSHE» Ih: НОМЕР_1 , 2015 року випуску чорного кольору, та автомобіля BMW Ih: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору з забороною фізичним та юридичним особам ними розпоряджатися, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ЗАТ «Кіралік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року на автомобіль «PORSHE» Ih: НОМЕР_1 , 2015 року випуску чорного кольору, та автомобіль BMW Ih: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору з забороною фізичним та юридичним особам ними розпоряджатися - скасувати, зобов`язавши відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути зазначені транспортні засоби представнику ЗАТ «Кіралік» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.06.2018