У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5577/18

№ 1-кс/183/1202/18

02 жовтня 2018 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинений злочин, -

встановив :

представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинений злочин. Скаргу мотивовано тим, що він 11 травня 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, що невідомі біля його будинку спричинили тілесні ушкодження. Матеріали за його заявою було списано, хоча злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 отримав тілесну ушкодження, знаходився в лікарні, вважає, що безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. В зв`язку з тим інформація не була внесена до ЄРДР, тому змушений був звернутися до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено докази надані заявником, акт судово-медичного обстеження №246, виписка №8803, виписка із медичної картки стаціонарного хворого №976, виписка із медичної карти № 3264, лист заступника керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 02 серпня 2018 р. №01/93-157-18, на адресу ОСОБА_3 , в якому зазначено, що Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 серпня 2018р. внесено відомості викладені в звернення ОСОБА_4 про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Також суд приймає до уваги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про те, що 11 травня 2018р. невідома особа в с/т Озон в с. Новоселівка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 внесено до ЄРДР №0001532 від 01 серпня 2018 р., за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125КК України.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , виходячи з того, що згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за №0001532 від 01 серпня 2018 р., за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України, тому суд вважає, що порушене право ОСОБА_4 , яке він оскаржив до суду, відновлено слідчим, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинений злочин, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1