Справа № 369/5263/18 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/332/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, українки, не одруженої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2018 року близько 03.00 год. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу кав`ярні «Бесарабська кава», що по вул. Остапа Вишні, 3 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на викрадення потерпілого ОСОБА_11 , керуючись єдиним спільним умислом, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого, незаконно протиправно здійснили його викрадення, силоміць помістивши до багажного відділення автомобіля марки «Shevrolet АVЕО» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому поїхали на територію молокозаводу, що за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе вул. Промислова,7.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 перебуваючи на території молокозаводу, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району м. Вишневе вул. Промислова,7 привезли на автомобілі марки «Shevrolet AVEO» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 поза його волею, маючи прямий умисел, направлений на відкрите та швидке збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_11 та застосовуючи насильство, яке виразилося у нанесенні ударів кулаками в обличчя та тулубі потерпілого відкрито заволоділи сумкою чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. закордонний паспорт на ім`я потерпілого, флеш карта розміром 64 gb, парфуми марки «Gucci» та навушники чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з викраденими речами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, немає засобів для існування, вважає, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що

слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судима, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, зазначає, що протоколи допиту свідків від 4.05.2018 року, та інші матеріали кримінального провадження є неналежними доказами. Зазначає, що матеріали справи не містять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених вище злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваної та її захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів дійшов правильного висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України.

Проте, наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення у клопотанні не наведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, при обранні ОСОБА_6 виду запобіжного заходу слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, з достатньою повнотою не враховано дані про особу підозрюваної.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, згідно наданих до суду захисником ОСОБА_7 характеристик має позитивну поведінку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

З врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, колегія суддів вважає, що ні під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду прокурором не надано переконливих доказів того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 обставини, що впливають на обрання запобіжного заходу, дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони в певний час доби залишати місце проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і вважає, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши її з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години до 6 години.

В цей період у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження щодо неї.

Встановити строк дії ухвали терміном на 60 діб до 17 липня 2018 року включно.

Ухвалу передати на виконання до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: