Справа № 209/1977/18
Провадження № 1-кп/209/342/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля магазину «АТБ» який розташований по пр. Металургів 74г, у м. Кам`янське, побачив на велопарковці, яка розташована біля входу до вказаного магазину залишений без нагляду спортивний велосипед марки «Ardis». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне таємне викрадення вказаного велосипеду, який належить потерпілому у справі - ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21 травня 2018 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: пр. Металургів 74г, у місті Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед марки «Ardis», вартістю 3367,20 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2836-18 від 12.06.2018, тобто майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , завдавши останньому збитків на вказану суму.
Заволодівши вказаним велосипедом марки «Ardis»», що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 21 травня 2018 року, біля магазину «АТБ» який розташований по пр. Металургів 74г, у м. Кам`янське, побачив велосипед, який поки його ніхто не бачив викрав. На велосипеді поїхав додому, просто хотів покататися бо був у стані алкогольного сп`яніння. Велосипед в подальшому повернув потерпілому. Кається у скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання 22.08.2018 року не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі, просив суваро обвинуваченого не карати, претензій матеріального характеру не має. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, думку потерпілого, який просив суворо не карати, претензій матеріального характеру не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за № 21/23-626 від 16.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення, або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих матеріальних збитків, шляхом повернення майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер вчиненого злочину та ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речивий доказ - велосипед марки «Ardis», який повернуттй на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 34) - залишити у власності потерпілого.

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1