overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/2881/17 07.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.04.2018 року, у кримінальному провадженні №0001182, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 ..

Копію апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/6983/18
Провадження № 1-кс/520/2197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 08.06.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9801/16-К
Провадження № 1-кп/522/50/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
07 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за № 0003189 від 19.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0003189 від 19.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор підтримує обвинувачення тривалий час, та затягує розгляд даної справи, що свідчить про наявність необ`єктивності та упередженості прокурора.
Захисник підтримав заяву про відвід.

Обвинувачена підтримала заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу, оскільки відвід є невмотивований, підстав зазначених у КПК України не вказано.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факти, на які посилається у своїй заяві захисник, не є передбаченою Кримінальним процесуальним кодексом підставою для відводу. З урахуванням того, що захисником не надано достатніх доказів, у суду немає підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності, доказів про існування інших підстав для відводу не надано.
Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за № 0003189 від 19.05.2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:

07.06.2018
Справа № 523/4986/18
Провадження №1-кп/523/707/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001415 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 24.05.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2018 року об 11 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2018 Справа №: 518/285/18 Провадження № 1-кп/518/28/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Ширяївський районний суду Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 від 14.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханське, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку по інвалідності не перебуваючого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з її відмовою від приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисних ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили суд закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти заявленого потерпілою клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч.1 п.7 ст. 284, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000020 від 14.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/665/18
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1, яка знаходиться на значному віддаленні від апеляційного суду Одеської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з ВУВП №1.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, на 14:00 годину 03 квітня 2018 року в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1".

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику ВУВП №1 для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1239/18
Провадження № 1-кс/576/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувсь до суду із клопотанням про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 березня 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дачного кооперативу «Сосновий бір», звідки з двору викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, що належить заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальних збитків, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження №0000363 від 02.06.2018 за ознаками злочину передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальних збитків має істотне значення для кримінального провадження, тому необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провести судову товарознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання:

-Яка вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів, яку було придбано у червні 2010 року, станом на момент вчинення злочину з урахуванням її експлуатації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу проводити без об`єктів дослідження.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/665/18
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року,

встановив:

В провадження апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

Згідно з п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для участі в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

Забезпечити участь захисника в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою УВП №1 УДДУВП у Вінницькій області, призначеному на 14.00 годину 03.04.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги - для виконання, а також до Вінницької УВП №1 УДДУВП у Вінницькій області - для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2230/18
Провадження № 1-кс/577/914/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 00), заборонивши її відчуження (продаж, дарування тощо).

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прохає повернути без розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 також прохає повернути вказане клопотання слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_5 проти повернення клопотання слідчого про арешт майна не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 січня 2017 року, слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 583/2110/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 06.06.2018 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
06.06.2018 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій стосовно незаконного використання та утримання майна, а саме нежитлового приміщення належного ОСОБА_3 невідомими особами, в тому числі ОСОБА_4 , в діях яких наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по заяві ЖЕО за № 4387 від 30.05.2018 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 06.06.2018 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні № 8 в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 08.06.2018 року об 11.45 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 08.06.2018 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованою в ЖЄО за № 4387 від 30.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5