Провадження 1кс/200/7734/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

26 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.07.2018 року була передана слідчому судді ОСОБА_4

30 липня 2018 року до канцелярії суду ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з наступних підстав. Слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений, не об`єктивний та не відсторонений по зазначеній справі, оскільки раніше по скарзі №200/3236/17 від 04.04.2017 року він заявив самовідвід, посилаючись на свою упередженість, а наслідком розгляду іншої скарги №200/14104/17 від 04.09.2017 стала його ухвала про відмову в задоволенні скарги, яка на її думку є завідомо неправдивою. Такі дії слідчого судді свідчать про те, що він не докладав зусиль або знань на роботі для об`єктивного та неупередженого розгляду скарг і тому таким же чином буде ставитися і до розгляду цієї скарги і як наслідок може прийняти знов завідомо неправосудну ухвалу.

10 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшло доповнення до заяви про відвід в якому заявник зазначив підставою для відводу не згоду з процесуальними діями судді при розгляді скарги, а саме не проведення 30 липня 2018 року судового засідання по скарзі та сприяння слідчого судді кібер фашизму.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просила її задовольнити. Повідомила, що особисто зі слідчим суддею ОСОБА_4 вона не знайома, спілкувалася з ним тільки під час судових засідань.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , слідчий СВ СБУ в Дніпропетровській області, начальник УСБУ в Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, і розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 інших скарг ОСОБА_3 не є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у справі.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а не слідчого судді.

Судовим розглядом також не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги, оскільки розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 інших скарг і незгода заявниці з прийнятими процесуальними рішеннями не свідчать про наявність заінтересованості та неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, а по скарзі у справі №200/3236/17 слідчим суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід, оскільки в скарзі ставилося питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно його колег суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що також не є підставою для його відводу при розгляді вищезазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1