Справа № 202/2352/18
Провадження № 1-кс/202/1164/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року.
17.05.2018 року від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року. В обґрунтування заяви заявник вказав, що в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді було допущено описку в зазначенні слідчого, котрого зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме замість правильного слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, було помилково зазначено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в резолютивній частині ухвали необхідно вірно зазначити слідчого, якого зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, замість помилкового слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року, вказавши в резолютивній частині ухвали слідчого, якого зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, замість помилкового слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1