Дата документу 30.10.2018 Справа № 0810/5476/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/166/18Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0810/5476/2012Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 11 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначив, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, засуджений вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є неповною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та змісту його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданою до суду від 13.03.2018 року з доповненням від 18.03.2018 року та копіями документів. Зазначає, що він чітко вказував обставини, які не були відомі суду, які суттєво впливають на прийняте рішення Запорізьким районним судом Запорізької області від 16.04.2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2016 року та ухвалу ВССУ від 07.09.2017 року. Конкретність вказаних ним фактичних нововиявлених обставин підтверджується наданими ним копіями документів, пояснень свідків, протоколом допиту прокуратурою Запорізької області. На думку апелянта, суд обґрунтував своє рішення на підставі припущень, не вказавши, при цьому, чому не взяв до уваги одні докази та не висунув при цьому інших, які б доводили зворотне, суд керувався загальними фразами, які протирічать фактичним обставинам та змісту його заяви від 13.03.2018 року та доповнень від 18.03.2018 року, а також не спростовані надані ним копії документів, які прямо вказують на неправильність винесеного рішення від 16.04.2015 року. Таким чином, вважає, що суд прямо порушив його права як людини, принцип змагальності сторін, однобічність та правовий примус до виконання покарання невинуватою людиною.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу на новий розгляд з рекомендаціями відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 459 та ст. 460 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою, яку мають право подати учасники судового провадження.

Як нововиявлені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, слід розглядати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 статті 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, і щодо зазначення у заяві які саме обставини є нововиявленими та обґрунтування чим підтверджується їх наявність.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк, чи якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву, чи якщо заява подана після закінчення визначеного процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, районний суд в ухвалі від 14 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що в заяві ОСОБА_7 зазначена лише його власна оцінка щодо обставин справи і відсутні посилання на нововиявлені обставини у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, на думку суду першої інстанції, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що приймаюче рішення про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2017 року, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про відсутність нововиявлених обставин у заяві засудженого, оскільки відповідно до ст. 464 КПК України, після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд, натомість у даному випадку, вдався до розгляду питань, які повинні з`ясовуватися під час розгляду заяви по суті, а не під час вирішення питання про прийнятність скарги до розгляду.

На думку колегії суддів, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень та доповнення до цієї заяви містять конкретні посилання на обставини, які заявник вважає підставами для перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, що давало можливість вирішити питання про відкриття провадження.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, або погодитись с доводами заявника, або спростувати їх з обов`язковим належним мотивуванням прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4