Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/259/2018 Справа №641/8624/17
УХВАЛА

25 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, крім того, він перебуваючи під домашнім арештом, скоював нові епізоди крадіжок у яких обвинувачується. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що також вказує на ризик скоєння ним корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 02 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 припиняє свою дію 30 червня 2018 року, а судове провадження не завершене, тому суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та перешкоджання судовому слідству іншими способами.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, максимальна санкція за які передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд враховує, що ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом, скоював нові злочини.

Таким чином, наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних злочинів, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 днів, тобто до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1