Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0003312, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не повна середня освіта, зі слів не одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого зі слів Київським районним судом м. Харкова 11.10.2016р. за ч. 1 ст. 125 КК України до 200-т годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий посилається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003312, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2018 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , знаходились за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 32. В цей час вони помітили неподалік раніше не знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у зв`язку із тим, що на думку останніх, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають налаштовані агресивні наміри відносно них.
Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом демонстрування своєї зневаги над ними, завдання їм фізичного болю та тілесних ушкоджень публічно, у громадському місці, ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 та наніс останньому декілька ударів кулаком по голові. Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 показуючи свою зухвалу поведінку перед потерпілими, незважаючи на перехожих громадян, перебуваючи в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи нормами поведінки, дістали газові балончики з сльозогінним газом, тобто предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, про наявність яких вони не попереджали потерпілих.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 тримаючи у руці балончик з сльозогінним газом, направив його в напрямку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_4 також тримаючи у руці балончик з сльозогінним газом, направив його в напрямку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та діючи одночасно, разом розпилили сльозогінний газ в обличчя останніх, незважаючи на їх прохання припинити протиправну поведінку.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків від сльозогінного газу шкіри обличчя та рук.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
24.08.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому захисник посилався, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є необгрунтованою, ОСОБА_4 хуліганських дій не вчиняв, перебував у стані необхідної оборони, захищаючись від осіб, які його безпідставно переслідували, він має місце проживання у місті Києві, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003312 від 23 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 23.08.2018 року, о 17 годині 10 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
24.08.2018 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме, своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, зокрема, протоколами огляду місця події, заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , я яких вбачається, що дійсно потерпілий ОСОБА_8 ставив претензії ОСОБА_4 , що він був учасником шахрайських дій, на заперечення ОСОБА_4 він зателефонував на лінію 102 і викликав поліцію, ніяких інших активних дій не вчиняв, в цей момент ОСОБА_4 та інша особа, яка перебувала поруч, без будь-якого істотного приводу почали розпилювати газ в обличчя, а потерпілого ОСОБА_9 вдарили декілька ударів по голові. Під час проведення впізнання по фотокартках потерпілі вказали на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як на осіб, які вчинили на них напад.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років).
Досліджені докази та обставини в їх сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовано доводять наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, виходячи з характерезуючих даних щодо нього в минулому, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких дій, є особою, яка схильна до вчинення злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання в м. Києві немає, що може впливати на те, що він, може покинути м. Київ та уникнути відповідальності.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у розумні строки.
Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, на переконання слідчого судді, не буде забезпечувати запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого зі слів Київським районним судом м. Харкова 11.10.2016р. за ч. 1 ст. 125 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київський СІЗО».
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 23.08.2018 року 17 години 10 хвилин та закінчується 21.10.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1