Справа № 182/3968/18
Провадження № 1-кп/0182/645/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 за № 0005035 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кірове, Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у Нікопольському центрі зайнятості як безробітний, із професійно-технічною освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - сина, 2004 р.н., не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку вересня 2017 року в денний час доби (точного часу та дати слідством не встановлено) перебував в балці поблизу будинку № 70 по вул. Калинова в с. Чистопіль Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., де, побачивши рослини коноплі, у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту.
Так, ОСОБА_3 в той же час та день, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно, зірвавши з рослин коноплі гілки, листя та верхівкові частини вказаної вище рослини, таким чином придбав наркотичний засіб, який в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, висушивши та подрібнивши їх, почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту до моменту вилучення.
06.04.2018 в період часу з 10:21 год. до 11:12 год. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду (№ 182/1679/18-к) від 22.03.2018 за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський р-н, с. Чистопіль, вул. Калинова, 70, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено на подвір`ї за житловим будинком мішок з полімерного матеріалу, в якому знаходилась суміш речовини рослинного походження у вигляді гілок, верхівкових частин ти листків, масою 1130,0 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1600 від 25.04.2018 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1044,137 г, що є великим розміром, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що на початку вересня місяця 2017 року, коли він зустрічав дружину, в денний час в балці за територією свого домоволодіння побачив рослину, схожу на коноплю. Зірвав верхівкові частини та листя вказаної рослини, склав їх у мішок і переніс до себе додому. Там поклав серед сіток на подвір`ї за будинком й забув про неї. Зірвав та приніс коноплю для особистого вживання без мети збуту, так як кілька разів вживав коноплю. Коли прийшли працівники поліції на обшук, він вказав місце, де зберігалася конопля, яку було вилучено. Він щиро кається у скоєному, обіцяє, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати його та не позбавляти волі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у Нікопольському центрі зайнятості як безробітний, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки: дружину, неповнолітнього сина 2004 року народження, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Нікопольським МВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській обл.. надано досудову доповідь, яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував обвинувачений. Згідно вказаної доповіді, ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обв`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченими вини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, що він обвинувачується у вчиненні одного злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- речовину, яка є канабісом масою 1128,997 г, знаходиться у спецпакеті № 1748400, яка зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004208) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки, в сумі 1 144,00 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- речовину, яка є канабісом масою 1128,997 г, знаходиться у спецпакеті № 1748400, яка зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004208) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1 144 (одну тис. сто сорок чотири) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1