Справа № 274/4264/18
Провадження № 1-кс/0274/1131/18

У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
27.08.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.06.2018 року близько 19:10 год. поблизу будинку №70 по вул. Житомирська в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_5 , керуючи трактором колісним МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Осиково Бердичівського району, здійснював маневр лівого повороту в бік вул. Шевченка, де в цей час водій мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись в попутному напрямку, не дочекавшись закінчення маневру з попереднім транспортним засобом, допустив з ним зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, виявлено та вилучено відеозапис, яким зафіксовано факт ДТП, призначено ряд експертиз: судово-медичну та автотехнічну експертизи тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталася в світлу пору доби при необмеженій оглядовості на вул. Житомирська неподалік буд. № 70 в смт. Гришківці Бердичівського району (автодорога сп. Житомир-Бердичів), де передбачена максимальна швидкість руху 50 км/год.
-Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів, на момент пригоди. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, чистий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, які розділені розподільчою смугою. Загальна ширина проїзної частини становить 12,4 м. Смуги руху, в свою чергу, розділені дорожньою розміткою 1.1 та 1.5 ПДР України(Див. протокол огляду місця ДТП та схему до нього).
-Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташованих транспортних засобів після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього (Див. протокол ОМП та схему від 13.06.2018 року).
-До ДТП транспортні засобимотоцикл «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу (Див. висновок експерта 3/543 від 23.07.2018 р. Житомирського НДЕКЦ), трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно висновку експерта № 3/544 від 25.07.2018р., встановлено невідповідність рульового керування, ходової частини та зовнішніх світлових приладів пп. 4.4, 5.1, 5.2, 7.2 Вимог до технічного стану тракторів, п. 3.5 вимог Правил технічної експлуатації тракторів та пп. 31., 4.3 (а, г), 31.6 (б) ПДР України, що впливають на безпеку дорожнього руху, згідно яких забороняється експлуатація тракторів.
- Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху в напрямку с. Осиково по вул. Житомирська неподалік буд. № 70 в смт. Гришківці Бердичівського району (автодорога сполученням «Житомир-Бердичів») (Див. протокол огляду місця ДТП та схему до нього та висновок експертизи № 3/545 від 27.07.2018р.).
-16.06.2018 року отримано DVD-R диск із відеозаписом з будинку № 79А по вул. Житомирська в смт. Гришківці Бердичівського району від гр. ОСОБА_7 , де зафіксовано факт зіткнення транспортних засобів трактора колісного МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 (Див. відеозапис DVD-R диск).
Відповідно до методичних рекомендацій:небезпека для руху водію транспортного засобу «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 виникає з моменту виїзду трактора колісного МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху (проїзну частину дороги).
Тому у слідства в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньотранспортної пригоди, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.
Слідчий в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо, та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньотранспортної пригоди,у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньотранспортної пригоди, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 6.1 «Дослідження фотозображень та засобів їх виготовлення».
На вирішення судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньотранспортної пригоди поставити такі питання:
- Який час минув з моменту виїзду трактора колісного МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на проїзну частину до моменту зіткнення з мотоциклом «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?
- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 уникнути зіткнення з трактором колісним МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 шляхом термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій трактора колісного МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 . відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 . відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?
- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?
Роз"яснити експерту його права та обов"язки, передбачені статтею 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1