Справа № 592/9144/18
Провадження № 1-кс/592/4627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , начальника СВ Сумського РВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Сумського РВ ГУНП України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 20.07.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Сумського РВ ГУНП України в Сумській області стосовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

З скарги вбачається, що до канцелярії прокуратури Сумської області 11.07.2018 року подано заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій зазначено, що депутати Яструбинської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перемістили щебінь, який укладався на сільську дорогу до домогосподарства ОСОБА_9 . В подальшому зазначене звернення передано до Сумського районного відділу поліції стосовно вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначають у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського РВ поліції полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає.

Посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять зобов`язати Сумський РВ ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважають заявники, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського РВ ГУНП в Сумській області в судовому засіданні заперечував доводи скарги, вважав, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, повідомив, що в провадженні слідчого підрозділу перебуває кримінальне провадження за зверненнями мешканця села стосовно розкрадання коштів при будівництві дороги в селі сільським головою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , Стрижак вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснили, що ОСОБА_4 , є головою Яструбинської сільради і вважає, що при ремонті дороги в селі депутати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надали вказівку бульдозеристу підгорнути щебінь ближче до їх домоволодіння і таким чином зловживали своїм службовим становищем, хоча бульдозерист їм не підпорядкований, а працює в приватній організації.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись 11.07.2018 року до органів прокуратури Сумської області з заявою про вчинення ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 злочинів передбачених ст. 186, 364, 383, 384 КК України , які нібито надали вказівку бульдозеристу ТОВ «АКДМ» перемістити щебінь по дорозі ближче до їх домоволодіння. Для опрацювання вказана заява направлена до Сумського районного відділу поліції

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин е наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суд констатує, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про можливо вчинений злочин передбачений ст. 186, 364, 383, 384 КК України як зазначено в заяві, не містить вказаних відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично висловили припущення, що ОСОБА_10 . ОСОБА_8 надавали вказівки не підлеглому їм працівнику стосовно укладки щебеню, при цьому зазначали, до свого домогосподарства ОСОБА_9 його не переміщували. Не заперечували тих обставин, що мешканці села обурені якістю виконаних робіт та підбурювані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернулись до правоохоронних органів про з заявою про протиправне використання бюджетних коштів сільським головою ОСОБА_4 на поліпшення стану дороги в селі і тому в їх діях є склад злочину передбаченого ст. 383, 384 КК України.

Слідчим суддею також оглянуті матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про можливо вчинений злочин в яких зафіксовано стан дороги після ремонту та стан дороги біля домогосподарства ОСОБА_9 та слідчий суддя відзначає, що зафіксований в ході перевірки стан прилеглої території не дає підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, будь-які відомості про обернення будівельних матеріалів для ремонту сільської дороги на користь родини ОСОБА_9 заява про можливо вчинений злочин віл 11.07.2018 року не містить.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.07.2018 року передана на розгляд Сумського РВ поліції, не містить вказівок на реальні факти вчинення конкретних злочинних дій.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.07.2018 року на бездіяльність Сумського РВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.07.2018 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1