У Х В А Л А
Справа № 126/1510/18

Провадження № 1-кс/126/430/2018

22 червня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000065,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000065 з тих підстав, що як стверджує 30.04.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України. Копія даної постанови отримана ним 24.05.2018 року, тобто фактично через три роки після її винесення. Такі дії слідчого він змушений трактувати як протиправну бездіяльність та намагання не дати йому змоги оскаржити незаконно винесену постанову про закриття кримінального провадження. З постановою слідчого він не згодний та вважає, що вона є передчасною, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню. З часу внесення в ЄРДР його заяви та відкриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Лише при допиті ОСОБА_5 в якості свідка слідчий встановив, що дійсно в 2010 році з території ТОВ "Ніка" було здійснено крадіжку трансформаторної підстанції, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000405 від 04.06.2014 року по факту крадіжки та надана копія з вищезазначеного кримінального провадження. На підставі цього слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000065, хоча в його заяві про злочин йдеться про те, що якраз факту крадіжки не було, що ОСОБА_6 подав заяву з завідомо неправдивою інформацією з метою нашкодити йому. Прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження не грунтуєтсья на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - відновленню. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.04.2015 року, як незаконну.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення він в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000065.

30.04.2015 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Копію вищезазначеної постанови заявник ОСОБА_3 отримав 24.05.2018 року, тобто через три роки після її винесення, що підтверджується довідкою центрального відділення поштового зв`язку Бершадь ЦПЗ № 5 № 12 від 25.05.2018 року.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необгрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Постанова слідчого надіслана заявнику через три роки після її винесення, в резолютивній частині постанови слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, проте не вказано особу, в діянні якої це встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження обгрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000065 задовольнити повністю.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000065 - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7