Справа №454/1793/13-к
Провадження № 1-кп/459/11/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
представника відділу у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000016 від 22.11.2012 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбків Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого в ФОП " ОСОБА_13 " оператором вакуумного шприца, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого в с. Горбків Сокальського району Львівської області, та проживаючого в с. Печіхвости Горохівського району Волинської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горбків Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого в ФОП " ОСОБА_13 " оператором вакуумного шприца, неодруженого, інваліда ІІІ-ої групи з дитинства, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2012 року близько 21:00 год. ОСОБА_10 , зайшовши у приміщення Народного дому в с. Горбків Сокальського району Львівської області, де у нього під незначним приводом раптово виник конфлікт із неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не пропускали ОСОБА_14 до приміщення. Однак, коли потерпілий ОСОБА_15 все ж таки прослідував до кінобудки, що знаходиться у вказаному приміщенні, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих в суспільстві правил поведінки та етикету, із хуліганських мотивів, з метою показати уявну фізичну перевагу та зверхність над старшим за віком ОСОБА_16 , використовуючи незначний привід, прослідували за останнім в приміщення кінобудки. При цьому ОСОБА_4 тримав в руках заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю-биту, а ОСОБА_5 був поруч із ОСОБА_4 , і бачив та усвідомлював, що той тримав биту в руках, таким чином даючи згоду на використання ОСОБА_4 бити, з метою вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_4 на сходах, котрі ведуть до кінобудки битою наніс декілька ударів по голові потерпілому ОСОБА_18 , внаслідок яких останній впав на землю.
При цьому ОСОБА_5 бачив хуліганські дії ОСОБА_4 , однак такі дії останнього не припиняв, а навпаки підтримав та сприяв застосуванню останнім бити, і будучи настирливими в доведенні свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 нанесли численні удари ногами по тілу ОСОБА_14 , якому заподіяли фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був грубо порушений громадський порядок та громадський спокій потерпілого ОСОБА_10 , що супроводжувалось заподіянням останньому тілесних ушкоджень: відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої скроневої кістки з наявністю рани в цій ділянці та забою головного мозку середнього ступеня з накопиченням крові під тверду мозкову оболонку, що за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Окрім цього, внаслідок нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 численних ударів ногами по тілу потерпілого ОСОБА_10 , йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій вушній раковині, на обличчі, на гомілках, крововиливи в ділянці зовнішнього кута лівого ока та на слизовій оболонці верхньої губи, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Крім цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 23 вересня 2012 року близько 21:00 год., перебуваючи на сходах кінобудки приміщення Народного дому в с. Горбків Сокальського району Львівської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс близько 6 (шести) ударів заздалегідь заготовленою дерев`яною палицею - битою по голові останнього, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої скроневої кістки з наявністю рани в цій ділянці та забою головного мозку середнього ступеня з накопиченням крові під тверду мозкову оболонку, що за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесно: ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини не визнав, також не визнав цивільний позов, та суду пояснив, що 23.09.2012 року близько 20:00 год. він разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 перебували біля Народного дому в селі Горбків. Він відкрив двері Народного дому, звідки забрав свою куртку, куди зайшов ОСОБА_21 і повідомив, що його вдарив ОСОБА_22 .. Все це відбувалося в приміщенні Народного дому, через хвилину часу в Народний дім зайшов ОСОБА_23 , який був в нетверезому стані, та почав шарпати ОСОБА_24 і наніс йому два удари кулаком в обличчя. Він побачив, що в ОСОБА_25 почала текти кров та запитав ОСОБА_26 , що той робить, на що той його відштовхнув, від чого він впав. Піднявшись, він вийшов в фойє і через пару хвилин туди зайшов ОСОБА_23 , який прижав його руками до стіни і вдарив своєю головою в обличчя. Дану подію бачила свідок ОСОБА_27 , яка є мешканкою села Горбків та яка в ОСОБА_26 запитала, що він робить. Він відштовхнув ОСОБА_26 , вибіг з Народного дому і зайшов за кут Народного дому. Через 2-3 хвилини він побачив, що ОСОБА_23 стоїть на сходах Народного дому оминувши його зайшов до Народного дому. В фойє побачив, як ОСОБА_27 давала ОСОБА_28 салфетки і той витирав кров з обличчя. Він забрав ОСОБА_24 , закрив ОСОБА_29 дім і вони побігли до нього додому. Його мама надала ОСОБА_28 медичну допомогу. Опір ОСОБА_30 він не чинив, так як тоді йому було 14 років і він його боявся. Коли вони йшли з ОСОБА_19 до нього додому біля Народного дому вже не було ОСОБА_31 .. Потерпілий йому раніше знайомий, в неприязних відносинах вони не були, хто спричинив ОСОБА_30 тілесні ушкодження йому не відомо, однак знайомі хлопці говорили йому, що бачили ОСОБА_26 в селі Скоморохи чи то 19, чи то 21 вересня 2012 року, котрий був побитим. Кому ОСОБА_32 говорила, що бачила як він наносив удари потерпілому він не знає. 23.09.2012 року він не бачив тілесних ушкоджень на потерпілому, так як освітлення в Народному домі було неякісне. Біля свого будинку він сказав брату про подію, та після цього він до Народного дому не повертався. Заяву в правоохоронні органи відразу він не подавав, таку подала його мама пізніше. Кінобудка в Народному домі в той вечір була закрита, місце не освічувалося. ОСОБА_30 він ударів не завдавав. 24.09.2012 року в м. Сокалі він бачив ОСОБА_26 , який перед ним вибачався, та той був без явних тілесних ушкоджень. Зазначив, що на даний час він одружений, має малолітню дитину, дружина не працює, до кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягувався. Подія мала місце близько 20:00-21:00 год.. В той день він був одягнутий в темні спортивні штани та світло-сіру куртку. ОСОБА_21 по дорозі до нього додому йому сказав, що ОСОБА_23 вдарив його просто так, безпричинно. В той вечір він біти не мав, в Народному домі біти не бачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини не визнав, також позов не визнав, та суду пояснив, що 23.09.2012 року близько 21:00 год. він, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 стояли біля входу в Народний дім в с. Горбків. ОСОБА_34 зайшов в приміщення Народного дому. До них з ОСОБА_20 підійшов ОСОБА_23 і наніс йому кулаком удар в область голови. Він розвернувся і пішов в Народний дім до ОСОБА_35 і розповів тому, що його вдарив ОСОБА_22 .. Тут зайшов ОСОБА_23 і наніс йому рукою два удари в область голови та кулаком в ніс. ОСОБА_34 щось тому сказав, ОСОБА_23 його штовхнув, від чого той впав та піднявшись пішов в фойє, а за ним пішов ОСОБА_22 .. Він бачив через двері, що в фойє ОСОБА_23 зловив ОСОБА_35 за шию. Зайшла ОСОБА_27 і дала йому салфетки, щоб він змив кров з носа. Через 1-1,5 хвилини його забрав ОСОБА_34 і вони пішли до нього додому. До події він знав ОСОБА_26 і між ними були нормальні відносини. Того вечора на ОСОБА_30 він тілесних ушкоджень не бачив. Про біту йому нічого не відомо, того вечора він біти не бачив. Ударів ОСОБА_30 в той вечір він не завдавав. Він був одітий в джинси і темну куртку. В той вечір в кінобудку він не заходив і не був біля неї. ОСОБА_23 прийшов до клубу близько 20:00-20:30 год..

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_36 , суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, та ввечері 23.09.2012 року її син близько 20:00 год. повечерявши пішов з дому. Повернувся син разом з ОСОБА_19 близько 22:00 год., останній тримався за носа. На запитання що сталося останній їй повідомив, що він перелазив через паркан, впав та поранив носа. З носа останнього текла кров, вона йому надала допомогу, кров частково зупинила і той пішов додому. На наступний день вона запитала в сина чи бив він з ОСОБА_19 кого небудь вчора і той відповів негативно. 27 чи то 28 версеня 2012 року син їй повідомив, що 23.09.2012 року його побив ОСОБА_23 і вона з матір`ю ОСОБА_25 подали заяву в міліцію. Її старший син замінив на посаді завідувача Народного дому Заблоцьку. Пізніше син розповів їй, що їх з ОСОБА_19 побив ОСОБА_22 ..

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_37 , суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого, станом на 23.09.2012 року його в селі Горбків не було, так як він виїжджав за межі району. Приїхав в село Горбків десь 28.09.2012 року і дружина йому розповіла, що ОСОБА_23 побив їхнього сина і ОСОБА_38 .. В подальшому батько ОСОБА_26 приходив до школи і до них додому та погрожував що буде над ними розправа за те, що їхній син і ОСОБА_21 вчинили. Син йому про обставини події не говорив.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_39 ОСОБА_9 , суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Ввечері 23.09.2012 року, після 22:00 год., додому прийшов її син з тампонами в носі. Вона запитала в нього що сталося на що той відповів, що нічого страшного, йому просто пішла кров з носа. Вона на це не дуже звернула увагу так як в нього і раніше могла йти кров з носа. На наступний день вона побачила гематоми на одному із вух сина, однак той їй про подію нічого не розповів. На другий, чи на третій день до неї додому приїхав батько ОСОБА_26 і її чоловік вийшов до останнього. Пізніше чоловік їй розповів, що той мужчина вимагав у нього, щоб він покликав їхнього сина. Її чоловік пригрозив щоб даний мужчина йшов від двору, бо викличе міліцію. Той мужчина сказав, що якщо не віддадуть йому їхнього сина, то він його десь підловить і поверне його по частинам. Їй син розповів, що була бійка, хтось ОСОБА_26 побив, а до цього ОСОБА_23 вдарив його в ніс, а тепер винним зробив його і повідомив, що разом з ним був ОСОБА_40 .. Вона пішла до сім`ї ОСОБА_41 і ОСОБА_42 їй сказав, що будучи напідпитку ОСОБА_23 побив його і ОСОБА_38 .. Вони з матрі`ю ОСОБА_35 написали заяви в міліцію про побиття їхніх дітей і щодо погрози батька ОСОБА_31 .. На її думку її син не винний. В неприязних відносинах її син з потерпіли до цього не був. Зазначила, що її син інвалід з дитинства.

Винуватість обвинувачених стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 23.09.2012 року він та батько поїхали в м. Червоноград. Близько 18:00 год. батько завіз машиною його та брата в село Горбків Сокальського району, так як там живе їхня бабуся по лінії матері. Батько сказав, що забере їх близько 21:00-22:00 год.. Вони з братом пішли в магазин, біля магазину сиділи знайомі йому: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 і вони з братом біля них присіли. Брат через годину пішов, а він залишився, спиртного не вживав. Близько 21:00 год. батько зателефонував, щоб вони збиралися, бо поїдуть в село Переспа. Він шукаючи брата пішов в клуб (Народний дім). Біля сходів стояли 4-5 осіб (дівчата ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 і ще двоє), а біля дверерей до Народного дому стояли ОСОБА_34 та ОСОБА_21 раніше йому знайомі. В клубі була дискотека, вони збирали гроші за вхід до клубу по 3 гривні. Він підійшов до дверей і попросив зайти в клуб, повідомив, що на дискотеку не йде, а просто зайде подивитися чи там є його брат. ОСОБА_34 сказав, що не пустить, поки він не заплатить 3 гривні, а ОСОБА_21 почав згадувати, що 2-3 рази тому мав з ним непорозуміння і також сказав, що потрібно заплатити. ОСОБА_34 сказав піти і подивитися чи немає брата в кінобудці. Він їх відштовхнув ( ОСОБА_35 та ОСОБА_24 ) і зашов в фойє Народного дому, щоб прослідувати в кінобудку. Зайшовши в кінобудку, де в кінці світилося світло побачивши, що брата там немає і хотів йти назад, але коли направлявся в кінобудку почув, що хтось йшов за ним, обернувшись побачив, що за ним стоїть ОСОБА_34 з бітою в руках, а збоку стояв ОСОБА_49 .. Щоб уникнути конфлікту він почав швидкими кроками йти до запасного виходу, щоб покинути кінобудку. Сходячи по сходах із кінобудки відчув 2-4 удари по голові тяжким предметом. Він обернувшись побачив, що ОСОБА_34 тримає в руках біту і ще наніс нею йому по голові два удари, після чого він впав на підлогу. Коли він був в лежачому положенні, то обвинувачені продовжували наносити йому удари ногами і руками по всьому тілу та висловлювалися нецензурною лайкою. До них хтось підійшов і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, біля нього нікого не було. Він вийшов з приміщення Народного дому, то зустрів там ОСОБА_50 , яка в нього запитала хто його побив та запропонувала дати води. Однак він відмовився та не сказав хто його бив. Тримаючись за паркан він дійшов до магазину і зустрів там ОСОБА_51 , той побачив що з його голови тече кров підбіг до нього і запитав хто його побив, на що він відповів, що ОСОБА_34 і ОСОБА_49 .. Останній підвів його до магазину і хлопці почали його обмивати, там були ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_45 , яким він також сказав, що його побили ОСОБА_34 і ОСОБА_49 .. Там він втратив свідомість, та прийшов до тями у Сокальській лікарні через годину часу. В лікарні йому наклали три шви на голову і відразу відпустили та батько відвіз його в село Переспа. В ранці йому було погано і він попросив брата ОСОБА_55 відвезти його в лікарню, і цього ж дня зняв побої у експерта. Приїхавши додому йому було недобре і на третій день після події його відвезли в Червоноградську ЦМЛ, де його оглянули і госпіталізували. 05.10.2012 року його завезли до Львова, щоб зробити томографію, після чого його відвезли назад в Червоноградську ЦМЛ і повідомили, що потрібно терміново робити операцію так як на голові була гематома. Того ж дня його прооперували. 06.12.2012 року йому зробили другу операцію. В подальшому йому встановили ІІІ групу інвалідності. Зазначає, що в день конфлікту він був одягнутий в чорну куртку з капішоном, ОСОБА_34 був в світлій куртці з капішоном і світлих штанах, ОСОБА_21 був одітий у темний одяг. Біта була саморобна, світлого кольору, менше 1 метра по довжині. Наносились удари бітою вже коли він вийшов з клубу. Він впав на траву, удари переважно отримував на ліву сторону голови. ОСОБА_34 біту тримав обома руками. Конфлікт тривав (зі сходів перед входом) і коли впав до 10 хвилин. З братом був відсутній зв`язок по телефону. Бітою 5-ть ударів отримав по голові. В цьому місяці в той час смеркало, світло світилося з дверей кінобудки, чітко було видно, що це були обвинувачені. Він не падав з висоти власного росту, а опускався повільно. В наступному році він отримав ІІІ групу інвалідності. Відстань від клубу до магазину була 20-25 метрів. Зазначає, що він не наносив ударів ОСОБА_28 , але лише його і ОСОБА_35 при вході відштовхнув. ОСОБА_56 фойє і в кінобудці крім нього і обвинувачених не було нікого. Спиртних напоїв в той день він не вживав. Подія мала місце о 21:00 год., на той час йому було 21 рік. Він чув що по коридору хтось йде за ним. До цієї події у нього не було іншої травми голови. Цивільний позов підтримав;
-показами свідка ОСОБА_57 , яка суду пояснила, що вона є мешканкою села Горбків та 23.09.2012 року йшла ввечері до своєї сестри і почула крики та побачила, що ОСОБА_23 зі сходів кінобудки біг, а за ними бігли ОСОБА_34 і ще один хлопець. Перший ( ОСОБА_34 ) був з дубиною, бив ОСОБА_58 даною дубинкою, а другий його копав, наносив удари ногами. Дубинка була близько пів метра. ОСОБА_34 був одягнутий в світлі штани, а другий в темний одяг. Біля магазину був ОСОБА_59 . ОСОБА_34 дубиною заподіяв близько 5 ударів. Ствердила, що ОСОБА_60 був одягнутий в чорну курту з капюшоном. Крім цього, вона раніше бачила ОСОБА_35 з дубинкою в інший день. Подія була по 9-ій год. вечора, ще темно не було. ОСОБА_35 впізнала по силуету та по обличчю. Другий був меншого зросту за ОСОБА_61 .. ОСОБА_60 лежав;
-показами свідка ОСОБА_62 , яка суду пояснила, що вона є мешканкою села Горбків і працює продавцем у місцевому магазині. 23.09.2012 року ввчері, близько 22:00 год., прибіг ОСОБА_43 і попросив, щоб вона скоро дала йому води і повідомив, що це для людини. Потім їй хтось сказав, що ОСОБА_26 побив ОСОБА_40 .. Коли вона вийшла з магазину, то побачила біля паркану на території магазину ОСОБА_26 , якого тримали по-під руки і надавали допомогу ОСОБА_43 і ОСОБА_63 .. Про ОСОБА_24 вона не чула, що він бив ОСОБА_31 .. В той вечір вона бачила біля магазину батька потерпілого і його брата;
-показами свідка ОСОБА_64 , яка суду пояснила, що 23.09.2012 року вона разом з подругою ОСОБА_65 прийшли до клубу і там стояв брат ОСОБА_66 ОСОБА_67 до якого підійшов ОСОБА_42 , який підсвітив мобільним телефоном свої штани на яких була пляма бурого кольору і сказав «ти бачив як я його бив?». Після цього вони з подругою пішли до магазину, де ОСОБА_68 повідомила їм про те, що побили ОСОБА_31 .. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, що брат ОСОБА_26 ОСОБА_69 разом з татом ОСОБА_26 вели останнього до машини;
-показами свідка ОСОБА_70 , який суду пояснив, що 23.09.2012 року близько 20:30 год. він йшов в село Горбків з магазину до клубу. Прийшовши до клубу побачив потерпілого ОСОБА_26 , який говорив по телефону, останній зайшов до клубу. Він повернувся до магазину та через 30-40 хвилин побачив, що біля магазину односельці надають допомогу ОСОБА_71 .. Через 10 хвилин він знову підійшов до клубу та побачив, що із-за клубу виходить ОСОБА_34 з бітою. Коли перший раз прийшов біля клубу були ОСОБА_72 з дівчиною та стояли ОСОБА_21 та ОСОБА_40 .. Останні часто бували в клубі на дискотеці. Спочатку в клуб зайшов ОСОБА_23 , а за ними ОСОБА_21 та ОСОБА_40 .. Коли надавали ОСОБА_30 допомогу він бачив салфетки зі слідами крові. Біта була великою, дерев`яною, близько 1 метра. ОСОБА_34 з бітою зайшов в клуб. На наступний день в селі говорили, що ОСОБА_34 побив ОСОБА_31 .. Потерпілий і обвинувачені говорили на сходах десь хвилину і зайшли в клуб. Дискотека платна, гроші збирав або ОСОБА_34 , або його страший брат. Також там був окремий вхід (вихід) в кінобудку клубу;
-показами свідка ОСОБА_73 , який суду пояснив, що 23.09.2012 року їх з братом (потерпілим) батько на автомобілі привіз в село Горбків, а сам поїхав додому в село Переспа, була десь 15:00-16:00 год..Він ввечері близько 22:00 год. поїхав додому в село Переспа, так як його завіз колега. Тільки приїхавши додому до нього зателефонував ОСОБА_43 і сказав, щоб він їхав в село Горбків, бо побили його брата. Про дану подію він повідомив батька і вони на машині через хвилин 15 приїхали в село Горбків. ОСОБА_23 сидів в машині ОСОБА_74 зі слідами крові на голові. Хлопці, які знаходилися біля магазину їм з батьком повідомили, що потерпілого побили ОСОБА_34 і ОСОБА_21 , про що йому по телефону до того говорив також і ОСОБА_75 .. Батько зайшов в клуб і побачив, що ОСОБА_34 і ОСОБА_21 через кінобудку покинули клуб і побігли в сторону своїх домівок. Потерпілого пересадили в свою машину і повезли в лікарню м. Сокаль, де йому на голові зашили рани. В подальшому поїхали в райвідділ міліції, а пізніше додому. Зранку потерпілий сказав, що в нього болить голова і він його відвіз в лікарню в м. Сокаль, зняли побої, та в подальшому поїхали в Червоноградську ЦМЛ і там потерпілого госпіталізували. Коли в Сокальську лікарню віз потерпілого, останній йому говорив, що його побили бітою ОСОБА_34 і ОСОБА_21 , до того тілесних ушкоджень потерпілий не мав. Зазначив, що ОСОБА_34 біг від клубу першим, був одягнутий в світлі штани;
-показами свідка ОСОБА_76 , який суду пояснив, що в вересні 2012 року, більш точної дати не пам`ятає, до нього ввечері зайшла ОСОБА_77 і сказала, що бачила як біля подвір`я клубу в селі Горбків один з обвинувачених, вже не пам`ятаю хто з них, бив потерпілого;
-показами свідка ОСОБА_78 , який суду пояснив, що під магазин в селі Горбків прийшов потерпілий ОСОБА_23 зі слідами крові на голові. Він разом із ОСОБА_79 промили водою йому голову. Приїхав батько потерпілого і забрав його з собою. Дана подія була ввечері, точно дня, місяця і року не пам`ятає, це було осінню, субота або неділя. Потерпілий говорив, що його побили, але хто він не пам`ятає. Дві години до події він бачив потерпілого, який був без тілесних ушкоджень. В потерпілого з голови текла кров. Біля магазину було багато людей, здається продавець виходила з магазину і виносила воду;
-показами свідка ОСОБА_80 - ОСОБА_81 , який суду пояснив, що подія відбувалася близько 4-х років тому. Ввечері він був біля магазину в селі Горбків разом з ОСОБА_82 і до них підійшов ОСОБА_23 побитий. Вони зайшли в магазин взяти горілки, і облили рану на голові потерпілого, текла кров, облили голову водою, і потерпілий кудись пішов. Був вже вечір, до того він потерпілого не бачив, свідомість не втрачав;
-показами свідка ОСОБА_83 , яка суду пояснила, що на даний момент про подію, що була в вересні 2012 року в селі Горбків вона не пам`ятає, знає, що того дня ОСОБА_34 побив ОСОБА_26 і останнього «відкачували» біля магазину в селі Горбків. Це їй стало відомо зі слів деяких мешканців села. Того ж дня вона бачила потерпілого в селі біля магазину ввечері, який був без слідів тілесних ушкоджень. Ввечері вона бачила потерпілого знов біля того ж магазину, де йому надавали допомогу (водою обливали голову). В селі говорили, що потерпілого побив ОСОБА_34 ;
-показами свідка ОСОБА_84 , який суду пояснив, що він знаходився в центрі села Горбків ввечері, коли саме не пам`ятає, і знайомі односельці говорили, що ОСОБА_34 і ОСОБА_21 побили ОСОБА_31 .. Це було давно, він точно не пам`ятає, коли до побиття та після він ОСОБА_26 не бачив. Він проходив через магазин, що в центрі села біля Народного дому. Того вечора біля клубу він бачив ОСОБА_35 та ОСОБА_38 .. Разом з ним був ОСОБА_85 .. Батька потерпілого в той вечрі він бачив, а саме як він біг з центру села до клубу, зайшов туди та вийшов з нього. Ствердив, що дана подія мала місце 4-5 років тому та про яку він дізнався того ж дня;
-показами свідка ОСОБА_86 , який суду пояснив, що подія мала місце в 2012 році, більш точної дати не пам`ятає. В селі говорили, ОСОБА_23 побився з ОСОБА_87 .. Він разом з ОСОБА_88 прийшли в центр села Горбків, було темно. Вони знаходилися біля магазину, а потерпілий ОСОБА_23 стояв дальше від них та біля нього були люди, які надавали йому медичну допомогу і ці ж люди говорили, що останнього побили. Також говорила про це йому ОСОБА_89 . В той вечір біля клубу бачив ОСОБА_35 та ОСОБА_24 , які стояли окремо один від одного. Також бачив як ОСОБА_34 і ОСОБА_21 виходили з клубу з центрального входу. ОСОБА_34 одного разу продавав квитки на дискотеку. Зазначає, що від події пройшло вже 4 роки і він все не пам`ятає. Приїхала машина в яку сів потерпілий. Вони з ОСОБА_88 проходили біля магазину. Він з ОСОБА_90 в той вечір не розмовляв. Також в той вечір він бачив батька потерпілого, який зайшов в клуб і вийшов через 2-3 хвилини. В клубі двоє дверей (центральний вхід, другий вхід із кінобудки). В той вечір біля них був ОСОБА_91 .. Також в той вечір біля клубу він бачив ОСОБА_92 , яка їм повідомила, що ОСОБА_26 побив ОСОБА_34 ;
-показами свідка ОСОБА_93 , який суду пояснив, що він проживає біля клубу в селі Горбків. В селі говорили, що хтось бився. В клубі є два входи/виходи (центральний і збоку). Гововорили, що бійка була між ОСОБА_19 і ОСОБА_90 ;
-показами свідка ОСОБА_94 , який суду пояснив, що він є завідувачем нейрохірургічного відділення Червоноградської ЦМЛ та 26.09.2012 року потерпілий поступив в відділення нейрохірургії. ОСОБА_95 був лікуючим лікарем. 05.10.2012 року ОСОБА_26 було направлено на томографію. Субдуральний крововилив при пульпації не можна виявити, лише томографія може виявити. При такій травмі особа може рухатися. Того ж дня томографія була проведена. Метою операції було забрати вдавлений перелом. Під час операції була видалена частинка кістки черепа 4.5х2.5 см. та вставлено пластинку. Товщина гематоми 4-5мм. (нашарування крові). Відповідно до опису лікуючого лікаря в історії хвороби хворий повідомив, що в 2004 році в нього була відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа з лівої сторони. Через 8 років нагноєння не могло статися;
-показами свідка ОСОБА_96 , яка суду пояснила, що вона є дільничним терапевтом Сокальської ЦРЛ. ОСОБА_21 є інвалідом з дитинства, перебуває на диспансерному обліку, інвалід ІІІ-ої групи, та у нього вродженна імуннотрубоцитопенія, це не виліковна хвороба. В неї лікується останній з 2013 року. Бігати ОСОБА_21 може;
-показами свідка ОСОБА_97 , яка суду повідомила, що 23.09.2012 року, коли вона зайшла в Народний дім, в приміщення клубу, там вже був ОСОБА_23 і ОСОБА_49 .. Бачила як ОСОБА_23 наносив удар кулаком в область голови ОСОБА_25 , після чого останній направився до виходу, а ОСОБА_23 покинув зал, де в фойє побачила ОСОБА_26 з ОСОБА_98 , які між собою також щось виясняли. ОСОБА_34 тримав руки в кишенях, а ОСОБА_23 на його адресу нецензурно висловлювався, лодонею вдарив його чи то в голову, чи то в плече. Вона вийшла з клубу та про дані події повідомила дівчат ОСОБА_99 і ОСОБА_100 і вони зателефонували директору Народного дому ОСОБА_101 .. Це було близько 21:30-22:00 год.;
-показами свідка ОСОБА_102 , який суду пояснив, що він працює лікарем травматологом Сокальської ЦРЛ. Зазначив, що потерпілий був оглянутий ним в травматологічному пункті Сокальської ЦРЛ в вересні 2012 року. При огляді виявив забійну рану в завушній ділянці, рану обробили, зашили, накладено асептичну пов`язку і потерпілому було рекомендовано звернутися на наступний день для огляду в поліклініку. Ознак черепно-мозкової травми він не бачив. В подальшому він потерпілого не оглядав. Про подальшу історію хвороби йому не відомо. Субдоральна гематома може утворитися відразу або зі спливом певного часу, її симптоми проявляються втратою свідомості, нерівномірні зіниці, порушення мови або її відсутність. У ОСОБА_26 порушення мови не було. Відкрита черепно-мозкова травма теоретично могла бути від завданої травми;
-показами свідка ОСОБА_103 , яка суду пояснила, що вона працює секретарем Поторицької сільської ради в склад якої входить село Горбків. Вона проживає від Народного дому на відстані 150-200 метрів. Односельці їй розповідали, що в селі Горбків в 2012 році хтось когось побив. Станом на вересень 2012 року освітлювався лише вхід в Народний дім, по бокам світла не було;
-рапортом працівника міліції від 23.09.2012 року, відповідно до якого, в чергову частину Сокальського РВ по телефону надійшло повідомлення від чергової медсестри Сокальської ЦРЛ ОСОБА_104 про те, що в приймальний покій з тілесними ушкодженнями доставлений ОСОБА_10 , 1991 р.н., які отримав в с. Горбків Сокальського району від невідомої особи (а.с. 185 Т.2);
-висновком експерта №056/2013 від 12.02.2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася раною в лівій скроневій ділянці, вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, субдуральним крововиливом в лівій скроневій ділянці забоєм головного мозку середнього ступеня. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії будь-якого тупого твердого предмету, можливо і неодноразової дії, при нанесенні ударів сторонньою особою і по тяжкості відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя. Окрім того у ОСОБА_10 виявлено ушкодження у вигляді саден в ділянках чола справа спинки носа та правої половини обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, а також при падінні з висоти власного росту на такі або тверде покриття і по тяжкості відносяться до легких. 3. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах та в час вказаних в постанові (а.с. 186-188 Т.2);
-актом судово медичного дослідження №235/2012 від 28.09.2012 року, відповідно до якого, у ОСОБА_10 виявлено: рана в лівій скроневій ділянці, садно на лівій вушній раковині, садна на обличчі, клововилив в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, по одному садну на гомілках ніг, які утворилися від дії тупих твердих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою, могли утворитися 23.09.2012 року при обставинах, вказаних обстежуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 189-191 Т.2);
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №417/2012 від 17.10.2012 року, відповідно до якого, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася раною в лівій скроневій ділянці, вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, субдуральним крововиливом в лівій скроневій ділянці та забоєм головного мозку середнього ступеня. Окрім того виявлено ушкодження у вигляді саден в ділянках чола справа спинки носа та правої половини обличчя. Дані тілесні кодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів можливо при обставинах та в час вказаних вище, тобто 23.09.2012 року і по тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с. 192-194 Т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2013 року, відповідно до якого слідчий СВ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області за участю потерпілого ОСОБА_10 , який показав, яким чином йому 23.09.2012 року в приміщенні Народного дому в с. Горбків та біля приміщення даної будівлі, було спричинено тілесні ушкодження неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Зокрема, показав де обвинувачені почали чіплятися до нього з-приводу оплати за прохід в клуб, після чого ОСОБА_34 вдарив його головою в ніс. Він обвинуваченого відштовхнув та направився в кінобудку, звідки вирішив піти на вулицю від ОСОБА_35 , оскільки той тримав в руках биту, а тому вирішив уникнути конфлікту та спукався металевими сходами біля виходу з кінобудки на вулиці. Коли він ішов то не повертався, а лише чув, що за ним хтось іде. Коли зійшов зі сходів на землю, то відчув декілька ударів по голові. Повернувшись ОСОБА_34 продовжував наносити удари бітою. Він схопився руками за голову та присів, після чого йому продовжували наносити удари руками та ногами по тілу. Тілесні ушкодження йому спричиняли приблизно 10 хв. (а.с.198-202 Т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2013 року, відповідно до якого слідчий СВ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області за участю свідка ОСОБА_57 , яка показала, яким чином ОСОБА_30 23.09.2012 року біля приміщення Народного дому в с. Горбків Сокальського району, неповнолітні ОСОБА_34 та ОСОБА_21 спричинили тілесні ушкодження. Зокрема показала на місце біля Народного дому в с. Горбків, звідки вона бачила приміщення Народного дому і як ОСОБА_23 сходив вниз з металевих сходів, які ведуть до кінобудки, та як ОСОБА_58 якимось предметом вдарили по голові, коли він ще не знаходився на сходах. Бачила, як ОСОБА_34 , який був одягнений у світлі штани, наносив удари ОСОБА_30 палицею (бітою) по всьому тілу, а інший чоловік стояв до неї спиною копав ногами ОСОБА_30 (а.с. 203-206 Т.2);
-висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №24 від 13.03.2017 року, відповідно до якої: 1. При проведенні первинного судово-медичного дослідження в період 26-28 вересня 2012 року лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_105 у гр. ОСОБА_14 було виявлено наступні тілесні ушкодження: рана в лівій скроневій ділянці, садна на лівій вушній раковині, на обличчі, на гомілках, крововиливи в ділянці зовнішнього кута лівого ока та на слизовій оболонці верхньої губи. В подальшому, 17 жовтня 2012 року лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_106 було проведене ще одне судово-медичне дослідження із врахуванням медичної карти стаціонарного хворого з нейрохірургічного відділення Червоноградської ЦМЛ, де йому в період лікування з 26.09 по 19.10.2012 року було виставлено діагноз: «Важка відкрита черепно-мозкова травма. Відкритий вдавлений перелом лівої скроневої кістки. Забій головного мозку середнього ступеня. Гострий субдуральний крововилив. Забійна рана голови», який підтверджений об`єктивними клінічними даними та результатами рентгенологічних обстежень. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої скроневої кістки з наявністю рани в цій ділянці та забою головного мозку середнього ступеня з накопиченням крові під тверду мозкову оболонку за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Садна та крововиливи відносяться до легкого тілесного ушкодження; 2, 9. Виявлені у гр. ОСОБА_14 тілесні ушкодженні утворились від дії тупих твердих предметів та могли виникнути від ударів дерев`яною битою, як він вказує у своїх показаннях. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях та анатомічних ділянках тіла, їх характер, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок одноразового падіння потерпілого на тверде покриття з висоти власного росту; 3, 4. Виявлені у гр. ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів та саден утворились незадовго до звертання його за медичною допомогою і могли бути спричинені в один період часу 23 вересня 2012 року; 5. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що виявлені у гр. ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворились до події 23.09.2012 р. або після неї немає; 6. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг вільно пересуватись протягом декількох днів та вчиняти активні дії; 7. Тілесні ушкодження, які виявлені лікарем травматологом Сокальської РЦЛ при огляді гр. ОСОБА_14 23.09.2012 р., ушкодження, які описані лікарем судово-медичним експертом під час огляду потерпілого 26.09.2012 р. та ушкодження, виявлені лікарями нейрохірургічного відділення Червоноградської ЦМЛ локалізуються в одній і тій же ділянці голови, а саме - в лівій скроневій; 8. У матеріалах кримінального провадження та медичних документах даних про отримання ОСОБА_16 будь-яких травм, в тому числі і травми голови до або після періоду вказаних подій 23.09.2012 р. немає; 10. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, вказаних у представлених медичних документах комісія вважає, що у гр. ОСОБА_14 було не менше 6 контактів з тупими предметами (а.с. 118-124 Т.5);
-відтворенням відеоматеріалу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , відповідно до яких той який пояснив та на місці показа, як він ішов шукати свого брата, яким чином йому 23.09.2012 року в приміщенні Народного дому в с. Горбків та біля приміщення даної будівлі, було спричинено тілесні ушкодження неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
-відтворенням відеоматеріалу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_107 , відповідно до якого остання пояснила та на місці показа, як яким чином ОСОБА_30 23.09.2012 року біля приміщення Народного дому в с. Горбків Сокальського району, неповнолітні ОСОБА_34 та ОСОБА_21 спричинили тілесні ушкодження.

Покази свідка ОСОБА_108 про те, що ввечері 23.09.2009 року біля Народного дому в с. Горбків Сокальського району, обвинувачені йому повідомили, що їх побив ОСОБА_10 , та покази свідка ОСОБА_109 про те, що ввечері 23.09.2009 року коли він з ОСОБА_19 хнаходився біля Народного дому в с. Горбків Сокальського району, до них підійшов потерпілий та вдарив рукою в область обличчя останнього, суд до уваги не бере, вважає їх необ`єктивними, так як безпосередніми свідками події вони не були, дані свідки є односельчанами обвинувачених, крім того, як пояснив ОСОБА_110 , він є товаришем обвинуваченого ОСОБА_111 ..

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім цього, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є тяжкими злочинами, який за місцем проживання характеризується посередньо, та за місце роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд рахує: вчинення кримінальних правопорушень вперше, неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення кримінальних правопорушень, наявність неповнолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд рахує: тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки в результаті отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 частково втратив працездатність (отримав ІІІ-тю групу інвалідності).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, який за місцем проживання характеризується посередньо, та за місце роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд рахує: вчинення кримінального правопорушення вперше, неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення, інвалідність.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд рахує: тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки в результаті отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 частково втратив працездатність (отримав ІІІ-тю групу інвалідності).

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок їх протиправних дій потерпілий частково втратив працездатність в молодому віці, суд вважає, що їх виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, у тому числі, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Цивільний позов, з урахуванням уточнень до нього, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення, так як обвинувачені своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_10 тяжкі наслідки, в результаті отриманих ушкоджень останній отримав ІІІ-тю групу інвалідності, а також поніс великий матеріальний збиток у виді витрат понесених за відновлення здоров`я, але частково, виходячи з вимог розумності та справедливості, з урахуванням більш активної ролі обвинуваченого ОСОБА_4 в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 підлягає стягненню 60 000,00 грн. моральної шкоди, 3 054, 96 грн. матеріальної шкоди (як така, що підтверджується матеріалами кримінального провадження), 28 725, 00 грн. витрат на правову допомогу, та з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 підлягає стягненню 20 000,00 грн. моральної шкоди, та 9 575, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати після набрання вироком законної сили з дня їх фактичного затримання.
Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 054 (три тисячі п`ятдесят чотири) грн. 96 коп., на відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.., та витрати на правову допомогу в сумі 28 725 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.., та витрати на правову допомогу в сумі 9 575 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1