Справа № 401/1608/18
№ 1-кс/401/427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин.
29.06.2018 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вступив у злочину змову з ОСОБА_7 направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом « Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить їх знайомому ОСОБА_8 шляхом застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відчинивши металеву защіпку вхідних воріт зайшли на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вищевказаної дачної ділянки знаходився транспортний засіб «Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 .
Діючи згідно злочинного умислу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння ключем від замка запалення даного автомобіля, прибули до вхідних дверей дачного будинку. В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою проникнення до приміщення дачного будинку, використовуючи металеву трубку, через відчинене вікно намагались відчинити вхідні двері дачного будинку. В цей час, почувши сторонні звуки, до вхідних дверей підійшов власник автомобіля ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , впізнавши раніше знайомих йому осіб, на прохання ОСОБА_7 відчинив вхідні двері дачного будинку.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля вищевказаного дачного будинку, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подолання можливого опору потерпілого застосував електрошокер, який є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння. В подальшому ОСОБА_7 з метою переконливості своїх злочинних намірів наніс два потужні удари кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю. При цьому, ОСОБА_6 згідно злочинного розподілу ролей, під час спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 засліплював очі потерпілого. З метою припинення злочинних дій до відчиненого вікна підійшла ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_6 діючи на випередження, з метою недопущення можливого опору особи, яка піддається нападу, розпилив речовину сльозогінної та дратівної дії в напрямку ОСОБА_9 , в наслідок чого в останньої виникло подразнення слизової оболочки очей.
Після чого, ОСОБА_7 зайшовши до приміщення дачного будинку, заволодів ключем запалення від транспортного засобу «Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 .
Доводячи свої злочині дії до кінця ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи ключ запалення привів в робочий стан двигун автомобіля «Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи, забою лівої половини грудної клітини.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні зазначив про наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається на необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просить обрати підозрюваному такий суворий запобіжний захід, з огляду на наявність ризиків про які зазначає слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою та суду повідомив, що дійсно він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_8 проте про наміри ОСОБА_7 , він не був обізнаний. Будь-яких дій стосовно потерпілого він не вчиняв.
За клопотанням сторони захисту був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який показав, що дійсно він безпосередньо не бачив ОСОБА_6 у ніч, коли на нього було здійснено напад. Це було його припущенням, з огляду на те, що він побачив автомобіль ОСОБА_6 біля свого дачного будинку.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти обрання судом такого суворого виду запобіжного заходу, оскільки вважає, що з огляду на особу його підзахисного, невизначеність його ролі у вчиненому ОСОБА_7 діянні, поведінку після вчинення злочину, а також наявність у нього малолітньої дитини, його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена менш суворим запобіжним заходом, а саме домашнім арештом за місцем реєстрації.
Частиною1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30 червня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У судовому засіданні були досліджені зібрані на даний час досудовим слідством докази які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, а саме витяг з ЄРДР з якого вбачається що заявник ОСОБА_8 повідомив про вчинений щодо нього злочин, а саме заволодіння належним йому транспортним засобом та нанесення йому тілесних ушкоджень, протоколом ОМП від 29.06.2018 року; протоколом ОМП від 29.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, лікарською довідкою.
Разом із цим на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи обставини справи прихожу до висновку про те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, не одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Зі слів підозрюваного має задовільний стан здоров`я. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.
Обгрунтовуючи своє клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу слідчий вказує про наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Разом з тим не надає суду доказів того, на чому грунтується його твердження про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний має місце реєстрації та місце проживання, співпрацює з органами досудового розслідування, розповів про деталі вчинення злочину ОСОБА_7 та свою участь у подіях.
Крім цього слідчим не доведено де саме знаходяться речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які може знищити, сховати або спотворити підозрюваний.
Слідчий також не надав будь-яких належних та допустимих доказів того, яким чином підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, які є його знайомими та вже надали свідчення
Отже, посилання слідчим на зазначені ризики та не подання ним належних та допустимих доказів на їх підтвердження розцінюється слідчим суддею як припущення слідчого, яке підтримав прокурор.
Водночас посилання слідчого на існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
Таким чином вважаю доведеним існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Проте, вважаю що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, обставини, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, який вважається доведеним, а саме слідчий обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи що є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .за місцем проживання своєї матері, проживає з громадянкою ОСОБА_11 без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 14.08.2014 року, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не може визнаватися єдиним обґрунтуванням для обрання такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та факт встановлення лише одного ризику, із передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, з огляду на дані які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього зареєстрованого місця проживання, характер інкримінованого йому злочину, його поведінку після викриття злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставини, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1, ст. 194 КПК України, а тому, згідно ч. 3, ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід а саме у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину Російської Федерації з вищою освітою, неодруженому, не працюючому зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з моменту його застосування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щодня у період доби з 21 години вечора до 06 години 00 хвилин ранку починаючи з 2 липня 2018 року протягом двох місяців.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,
2) не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 2 липня 2018 року по 30 серпня 2018 року включно.
Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та начальнику Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 4 липня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1