Справа № 369/4516/18
Провадження №1-кс/369/1365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року. Вказувала на те, що У кримінальному провадженні №0005575 від 08.09.2017 наявно всього лише два слідчих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте представників Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області аж 7, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Частина 1 ст. 37 передбачає можливість призначення групи прокурорів для здійснення повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Винесення відповідної постанови в цьому випадку є обов`язковим. При цьому в ній обов`язково мають відображатися: підстави такого рішення, дані про склад групи прокурорів та старшого прокурора такої групи.З даною заявника не ознайомлювали, в матеріалах клопотання про відсторонення підозрюваної від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» постанова про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню №0005575 відсутня. Враховуючи вищевикладене, заявник просила суд задовольнити заяву про відвід прокурора.
В судове засідання заявник не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про слухання заяви у її відсутності та просила відвести слідчого.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином.
У зв`язку з відсутністю всіх сторін, фіксація судового засідання згідно ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року за № 0005575. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, то слідчим та процесуальними керівниками виконуються вищевказані вимоги закону, строк досудового розслідування не закінчився, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід на думку слідчого судді заявлено в зв`язку з незгодою з порядком проведення досудового розслідування та ґрунтується на припущеннях підозрюваної щодо упередженості прокурора.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані потерпілою з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81,223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1