Справа № 496/1551/18
Провадження № 1-кс/496/973/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2018 року на мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2018 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , номер мобільного оператора НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який було оглянуто 23.04.2018 року. Арешт було накладено ув`язку з тим, що вказаний телефон є речовим доказом. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому на задоволенні клопотання наполягав з підстав викладених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що вказаний мобільний телефон було оглянуто, інформацію яка містилася на телефоні зафіксована. Разом з тим, пояснив, що арешт мобільного телефона необхідно зберегти для забезпечення можливого цивільного позову.
Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000353 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 (а.с.14).
23.04.2018 року під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.9).
Оскільки мета, для забезпечення якої було накладено арешт, досягнута телефон оглянутий, інформація, яка в ньому міститься зафіксована, що підтвердив у судовому засіданні прокурор, вважаю, що відпала потреба в подальшому арешті майна, тому клопотання слід задовольнити.
Доводи прокурора про необхідність збереження арешту майна у зв`язку з можливим пред`явленням цивільного позову на увагу не заслуговують, оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не пред`явлено, крім того, ОСОБА_5 на теперішній час не має статусу підозрюваного та не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2018 року на мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1