Справа № 523/6483/18
Провадження №1-кс/523/1368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000213 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000213.
Згідно вказаної скарги, в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000213 від 12.12.2014 року.

13.12.2016 року слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 було винесено ОСОБА_3 повідомлення про підозру без її участі та повідомлення, жодних викликів за номером телефону, за місцем реєстрації та проживання не здійснювалось.
У лютому 2018 року вищевказане кримінальне провадження було передане слідчому ОСОБА_5 .
12 березня 2018 року слідчим ОСОБА_5 було продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, так як, на думку слідчого, необхідно провести низку слідчий дій.
При отриманні клопотання про продовження строків досудового слідства, ОСОБА_3 просила повідомляти її про проведення слідчих дій, при цьому слідчий ОСОБА_5 запевнив її, що буде повідомляти усно та письмово як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , як її адвоката.
Однак, до 23 квітня 2018 року, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 про слідчі дії не повідомляв.
23 квітня 2018 року, ОСОБА_3 звернулась до канцелярії Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області з клопотанням про проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, однак слідчий ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 про те, що він не буде задовольняти вищенаведене клопотання з невідомих причин. До теперішнього часу, письмової відповіді слідчого ОСОБА_5 на подане клопотання не надходило.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили задовольнити її та зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000213.

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 220 КПК України, так як заявлене клопотання ОСОБА_3 не розглянув у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, та не надав мотивованої відповіді скаржнику щодо заявленого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000213.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000213 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000213 від 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1