Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2416/18

Справа № 711/6077/18

27 липня 2018 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні за № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою конспірації злочинних намірів своєї дружини - ОСОБА_6 , працюючої на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, згідно наказу №95-О від 10.11.2016 Державної екологічної інспекції у Черкаській області, та маючи 6 ранг державного службовця в межах категорії посад «Б», тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, залучив ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у значному розмірі ОСОБА_5 від ОСОБА_8 в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до її компетенції за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , під час проведення у період з 14.06.2018 по 15.06.2018 та з 18.06.2018 по 22.06.2018 нею перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агро Плюс 2006» (далі Товариство), з 14.06.2018 розпочала створення штучних умов висунувши вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди за сприяння у не нарахуванні штрафних санкцій Товариству за порушення вимог природоохоронного законодавства, за яких директор Товариства Томас Бруннер 15.06.2018 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 вимушений був погодитись з її вимогою про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеній ОСОБА_6 сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за вирішення нею зазначеного питання. При цьому ОСОБА_6 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , залучила в якості пособника для отримання вказаної неправомірної вигоди свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В свою чергу ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, з метою конспірації своїх злочинних намірів 19.06.2018 залучив для отримання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_6 та ОСОБА_5
19 червня 2018 року Томас Бруннер, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_1 , діючи згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 45 хвилин передав ОСОБА_7 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_5 . В цей же час Томас Бруннер в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив останньому про передачу ОСОБА_7 грошових коштів.
В цей же день, близько 15 год., ОСОБА_9 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 про факт передачі грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 повідомила, що штрафні санкції його підприємству нараховані не будуть.
20.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
На теперішній час встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль Volkswagen Golf 4 1.9 D 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що ОСОБА_6 , згідно з наказом №95-0 від 10.11.2016 Державної екологічної інспекції у Черкаській області, працюючи на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, маючи 6 ранг державного службовця в межах категорії посад «Б», тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержала шляхом вимагання за пособництвом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в значному розмірі в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до її компетенції.
20.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно облікової картки приватного ТЗ наданої Регіональним сервісним центром в Черкаській області, у власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль Volkswagen Golf 4 1.9 D 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
За таких обставин з метою забезпечення спеціальної конфіскації клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Volkswagen Golf 4 1.9 D 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1