overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що адвокат, як представник потерпілого, 06.07.18 р. звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але відповіді про розгляд клопотання не отримала. Просить зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання та надати відповідь заявнику.

У судове засідання 17.07.18 р. заявник та слідчий не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, його представника розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити .

Зобовязати слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_2 від 06.07.18 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00002011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001604 від 11.07.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив наступне : 10.07.2018 року близько 18.20 години в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро на території Центрального автовокзалу по вул. Курчатова, 10 в районі платформи № 33, автомобіль «Опель-Омега», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «Дачія Логан», д.н. НОМЕР_2 , який у подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому правої променевої кістки с задовільним стоянням уламків. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за №0001604, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №0001604 від 11.07.2018, за ч.1 ст.286 КК України про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0001604 від 11.07.2018 року судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 ?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 ?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

7.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Копію ухвали направити начальникові КЗ «Бюро СМЕ`ДОР».
Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про тимчасовий доступ, що стосується особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/11965/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до

Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001544 від 03.07.2018 року за кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001544 від 03.07.2018, під час якого виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2018 до СВ ДВП надійшов матеріал за фактом того, що 03.07.2018 невстановлена особа проникла до люку кабельної каналізації зв`язку, розташованої за адресою: м. Дніпро вул. В.Антоновича, 39, звідки таємно викрала кабельнопровідникову продукцію.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової-товарознавчої експертизи судово-товарознавчому експертові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українив рамках кримінального провадження № 0001544 від 03.07.2018 року, на вирішення якої поставити наступне питання:-
- яка ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 03.07.2018, а саме: кабелю зв`язку типу ТПП 300*4*0,4, загальною довжиною 10 метрів?

- За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001544 від 03.07.2018.

- Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предметів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання.слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Деіпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000603 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 375 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000603 від 17.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи у володінні якої перебувають речі і документи за викликом суду у судове засідання не зьявився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000603 від 17.07.2018 до належним чином завірених копій матеріалів цивільних справ № 183/2490/17 та № 183/8188/14-ц, у тому числі з реєстром поштових відправлень щодо повідомлення сторін та матеріалами аудіозапису і стенограми судового розгляду у відповідних справах (з дотриманням норм наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 1000/5 від 18.06.2015) з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Гамма 2000» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга директора ТОВ «Гамма 2000» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої вбачається наступне.

23.06.2018 року звернувся Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №29521 від 23.06.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2018 року та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві директора ТОВ «Гамма 2000» ОСОБА_2 зареєстрованої за №29521 від 23.06.2018 року.

Ухвалу для виконання направити начальникові СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР №0001660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року близько о 23.00 год. у Центральному (Кіровському) районі, м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. Січеславська набережна від вул. Ю. Словацького в напрямку вул. Столярова рухався мотоцикл марки «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в районі електроопори №35 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді заритого перелому сідальної кістки, закритого перелом надміщелкової кістки на лівій та правій нозі.

ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл марки «Honda CBR», без реєстраційного номеру, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4706/18
Провадження №1-кс/200/7423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.18 р. (справа № 201/4706/18) про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду із Апеляційного суду Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що в указаній ухвалі по всьому тексту допущена описка: помилково вказано прізвище, ім`я, по-батькові як « ОСОБА_4 » тоді як правильно буде: « ОСОБА_4 ». Просить виправити вказану описку.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 201/4706/18, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.18 р. (справа № 201/4706/18) замість «Горбулінська-Лігочова ОСОБА_5 », вказавши правильно прізвище, ім`я, по-батькові: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000339, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.364 КК України.

Слідчий суддя роз глядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000339, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000436, про тимчасовий доступ до речей і докуметів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

27.07.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001140 від 03.05.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 30.04.18 р. приблизно о 15 годині 50 хвилин із телефонної каналізації, розташованої біля будинку № 15 по вул. Бородинській у м. Дніпрі намагався викрасти телефонний кабель довжиною 51 метр та вартістю 1821,72 грн., але був затриманий працівниками охорони.

15.06.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також ризик: може переховуватись від органів досудового розслідування, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Також обгрунтувала вказані у клопотанні ризики наступним: підозрюваний у шлюбі не знаходиться, утриманців не має, не працевлаштований, постійного місці мешкання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані у клопотанні та встановлені у судовому засіданні ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1