Справа № 686/9552/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання захисника, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечив прокурор, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту останній наряду з іншим містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України, наскільки вони відомі органу досудового розслідування та прокурору, а тому суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначені в клопотанні захисника обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду. Висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у вчиненні злочину, згідно з чинним законодавством суд може зробити виключно після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду.

Відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст. 109 КПК України) і реєстр матеріалів досудового розслідування, який серед іншого містить номер кримінального провадження, час (дату) проведеної під час досудового розслідування тієї чи іншої процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили обвинувачений та захисник, про виклик до суду для допиту свідків (згідно з письмовим списком, а.с. 19), яке в силу положень ст. 22 КПК України підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 01 липня 2018 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник обвинуваченого в свою чергу заявив клопотання про зміну останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування клопотання вказав на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній не має постійного місця роботи, доходу на проживання, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нового умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпіла та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що заявили обвинувачений та його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається обвинувачений під час вирішення цього питання, зокрема на наявність постійного місця проживання та на утриманні неповнолітньої дитини, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

Відповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, а також підставність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено судом апеляційної інстанції (ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року).

Керуючись ст.ст. 7, 22, 31, 314-316, 331, 350 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 16 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 02 липня 2018 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відмовити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 20 серпня 2018 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2018 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

визначити строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У судове засідання викликати сторони, потерпілу, заявлених прокурором свідків, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: