Справа № 514/970/18
ВИРОК

Іменем України

7 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадяннина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

10.05.2018 р. приблизно о 20 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля приміщень зерноскладу, розташованих на відстані приблизно 1,5 км від с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області в напрямку с. Юр`ївка Тарутинського району Одеської області, які належать ПАТ «Сонячне», шляхом вільного доступу, таємно викрав з території покинутих будівель зерноскладу ПАТ «Сонячне» дві бувші у вжитку залізобетонні плити, вартістю 1066 грн. 70 коп. за одну плиту, розміром 1,5х1,6 кожна, загальною вартістю 2133 грн. 34 коп.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду ПАТ «Сонячне» на загальну суму 2133 грн. 34 коп.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносить до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_4 проживає з цивільною дружиною та малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується позитивно. В силу ст. 89 КК Укрїни раніше не судимий. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що представник потерпілого в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв.

Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим призначити покарання без ізоляції від суспільства. Разом з тим, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в даному випадку недоцільно застосовувати до обвинуваченого таке покарання як штраф, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не працює, тому може не виконати покарання у виді штрафу.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1430 гривень 00 копійок.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Суд вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ дві залізобетонні плити розміром 1,5х1,6 м. вважати повернутими власнику ПАТ «Сонячний».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області