Справа № 136/1752/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000200 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратуру ОСОБА_3 , звернулись до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статі 186 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням слідчий просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статі 186 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 23.06.2018 року близько 14:37 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 1 громадянин ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна зайшов в приміщення магазину "Чарівна кишеня", де скориставшись відсутністю продавця та сторонніх осіб, пересвідчившись при цьому у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою "Jose Guervo Especial Reposado" вартістю 318,00 грн., яку в подальшому приховав до кишені своєї куртки та намагався вийти непоміченим з приміщення магазину. Під час проходження ОСОБА_6 біля каси магазину спрацювала система "АНТИКРАЖ", у зв`язку з чим касир ОСОБА_7 виявила крадіжку товару (помітила скляну пляшку в кармані куртки ОСОБА_6 ). Розуміючи, що його дії помічені іншими особами, незважаючи на вимогу ОСОБА_7 та продавця-консультанта ОСОБА_8 повернути викрадене, ОСОБА_9 діючи з метою заволодіння майном, з метою уникнення затримання та обернення чужого майна на свою користь, поспіхом покинув приміщення магазину "Чарівна кишеня", тим самим спричинивши споживчому товариству "Юлія" матеріальної шкоди на вищевказану суму.
20.08.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що існує вищевказаний ризик вчинення підозрюваним таких діянь, слідчий вказує те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим постановою слідчого його було оголошено в розшук.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також чи є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також доведеність наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також доведеність його переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає наявними підстави, згідно ч.4 ст. 189 КПК України для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 135, 183, 187-190, 278 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 (адреса: 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 23, АМТС - (04331) тел. 2-25-00, 2-25-07, моб.тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1