Справа №660/1213/18
Номер провадження 1-кс/660/426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

26 жовтня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000416 від 08.10.2018 року начальником СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, капітаном поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 08.10.2018 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згідно з якими 08.10.2018 року до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_5 , та приватні нотаріуси зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами та майном останніх. За даним фактом 08.10.2018 року СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Тому, з метою зібрання доказів по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання оригіналу договору позики укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позичальником ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17 липня 2008 року, заяви ОСОБА_7 , про згоду на укладання вказаного договору засвідченого 17 липня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Київського міського нотаріального округу, за реєстром 10117, договору позики укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позичальником ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17 липня 2008 року, заяви ОСОБА_6 , про згоду на укладання вказаного договору засвідченого 17 липня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Київського міського нотаріального округу, за реєстром 10114, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2018 року до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_5 , та приватні нотаріуси зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами та майном останніх. За даним фактом 08.10.2018 року СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП В Херсонській області, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході розслідування кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_7 проживають в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області і займаються підприємницькою діяльністю . На їх зареєстроване певне нерухоме та рухоме майно, вони мають певні суми грошових коштів, які використовують в своїй підприємницькій діяльності. 06 жовтня 2018 року на їхні з чоловіком адреси надійшли листи з ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цих листах містились пакети документів, згідно яких відносно їх ІНФОРМАЦІЯ_6 відкриті шість виконавчих провадження. Виконавчі провадження були відкриті 01.10.2018 року на підставі виконавчих написів нотаріуса за № № 1712, 1713, виданих 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Ні ОСОБА_6 , ні її чоловік ОСОБА_7 , ніколи не були знайомі з ОСОБА_5 , який згідно даних, викладених в постановах ВДВС, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Ніяких договорів позики з такою особою (та і взагалі з будь-якою особою) не укладали. ОСОБА_6 , - ніколи не проживали за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вирішили, що дії громадянина ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , які шляхом обману намагаються заволодіти належними ним майном та грошовими коштами, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. 09.10.2018 року ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , поїхали до Великолепетиського районного ВДВС. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , отримали копії наступних документів: заяв про примусове виконання рішення від 25.09.2018 року за підписом ОСОБА_5 ; виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; договорів позики від 17.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , стверджує, що вищевказані договори позики від 17.07.2008 року з громадянином ОСОБА_5 вона не підписували, для складання та посвідчення цих договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_8 не звертались, грошові кошти в борг у ОСОБА_5 не брали. Підписи в договорах позики виконані не ОСОБА_6 , а іншими особами, що ці договори є підробленими з метою заволодіння її майном та грошовими коштами. Також, в обох договорах позики від 17.07.2008 року, копії яких знаходяться в матеріалах виконавчих проваджень від 01.10.2018 року ВП № 57327759 та № 57328011, підписи позичальників частково відсутні, що не дає можливості ідентифікувати їх. Адреси (номер будинку) ОСОБА_5 в різних документах вказані не однаково будинок АДРЕСА_4 (в договорах позики, в заявах про примусове виконання рішення), № 168-д (у виконавчих написах нотаріуса). В усіх документах, копії яких є в матеріалах виконавчих проваджень, вказані їхні адреси по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 , зареєстрована та фактично проживає на протязі останніх 20 років, в жодному документі не вказано таку адресу: АДРЕСА_3 , хоча саме її вказав ОСОБА_5 при направленні своїх заяв до органів виконавчої служби. Тому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір позики від 17.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 10116, відповідно до якого позикодавець ОСОБА_5 передає у власність позичальника її чоловіка ОСОБА_7 на умовах договору, грошові кошти в розмірі 3 220 000,00 грн. Вказаний договір є підробленим, так як ОСОБА_7 цей договір не підписував, для складання та посвідчення цього договору до приватного нотаріуса ОСОБА_8 не звертався, грошові кошти в борг у ОСОБА_5 не брав. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1712, яким звернено стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов вищевказаного договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 3 880 055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 3 220 00,00 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483 000,00 грн.; неустойки у розмірі 177 055,88 грн. Вказаний виконавчий напис ОСОБА_5 надано до ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки передано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57327759, відповідно до якого її чоловік ОСОБА_7 є боржником, а ОСОБА_5 - стягувачем. Постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.10.2018 року, з метою забезпечення виконання виконавчого напису від 18.09.2018 року прийнято рішення про накладення арешту на все майно, яке належить боржнику, тобто її чоловікові ОСОБА_7 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір позики від 17.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 10119, відповідно до якого позикодавець ОСОБА_5 передає у власність позичальника ОСОБА_6 , на умовах договору грошові кошти в розмірі 423 000,00 грн. Вказаний договір є підробленим, так як ОСОБА_6 , цей договір не підписувала, для складання та посвідчення цього договору до приватного нотаріуса ОСОБА_8 не зверталась, грошові кошти в борг у ОСОБА_5 не брала. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1713, яким звернено стягнення з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов вищевказаного договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 509 709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423 000,00 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63 450,00 грн.; неустойки у розмірі 23 259,21 грн. Вказаний виконавчий напис ОСОБА_5 надано до ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки передано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57328011, відповідно до якого ОСОБА_6 , є боржником, а ОСОБА_5 - стягувачем. Постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.10.2018 року, з метою забезпечення виконання виконавчого напису від 18.09.2018 року прийнято рішення про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 не надав, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , вчиняючи виконавчі написи від 18.09.2018 року № 1712, 1713, не перевірила наявності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості перед стягувачем та інших обов`язкових документів, необхідних для оформлення виконавчого напису. Фактично боржники, тобто ОСОБА_6 , та її чоловік ОСОБА_7 ,, заперечують свої заборгованості в повному обсязі, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Згідно з п. п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Проте в матеріалах, з якими вона мала можливість ознайомитись, відсутні докази того, що при вчиненні вказаних виконавчих написів нотаріус отримував від сторін первинні бухгалтерські документи щодо отримання грошових коштів та здійснення часткового погашення боргу (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату тощо). У виконавчому написі взагалі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 (із змінами та доповненнями) та пунктів 282-209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Як було вказано вище, стягувач ОСОБА_5 умисно ввів в оману органи ДВС з приводу їхнього місця проживання, в зв`язку з чим виконавчі дії проводяться з порушенням вимог чинного законодавства. Тому виконавчі провадження від 01.10.2018 року № 57327759 та № 57328011 підлягають передачі з ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так як саме в Нововоронцовському районі Херсонської області ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , зареєстровані та проживають, тут знаходиться більшість належного їм майна. Про це вже подані відповідні заяви до компетентних органів, але рішення ще не прийняте. Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. На даний час таким місцем є Великолепетиський район Херсонської області, де виконується виконавчий напис нотаріуса. ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування просила вилучити наступні документи: оригінали заяв про примусове виконання рішення від 25.09.2018 року за підписом ОСОБА_5 (знаходяться в матеріалах виконавчого провадження); оригіналів та копій виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (знаходяться в справах приватного нотаріуса ОСОБА_9 , оригіналів та копій договорів позики від 17.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а також заяв другого з подружжя про згоду на укладання договору позики (знаходяться в нотаріальному архіві м. Києва в справах приватного нотаріуса ОСОБА_8 , в справах приватного нотаріуса ОСОБА_9 , журналів реєстрації проведення вищевказаних нотаріальних дій договорів позики, виконавчих написів нотаріуса (знаходяться в нотаріальному архіві м. Києва в документах приватного нотаріуса ОСОБА_8 , у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ). Всі ці документи містять сліди злочину і будуть письмовими доказами по справі. Також було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який надав аналогічні показання своєї жінки ОСОБА_6 , та пояснив, що він не складав ніяких договорів позики, не отримував ніяких грошових коштів та не підписував ніяких договорів з гр. ОСОБА_5 , який йому зовсім невідомий.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За п.3 ч.1 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотання відомості частково перебувають у володінні відповідальної особи. Ці відомості самі по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Водночас підстав до вилучення оригіналів чи других примірників вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, ухвали про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.159, 162-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000416 від 08.10.2018 року задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику слідчого відділення Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , старшому слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , або ОСОБА_12 , на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме дозвіл на тимчасовий доступ до примірника договору позики укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позичальником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17 липня 2008 року, заяви ОСОБА_7 , про згоду на укладання вказаного договору засвідченого 17 липня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Київського міського нотаріального округу, за реєстром 10117, договору позики укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позичальником ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17 липня 2008 року, заяви ОСОБА_6 , про згоду на укладання вказаного договору засвідченого 17 липня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Київського міського нотаріального округу, за реєстром 10114, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення, отримання копій або вилучення завірених належним чином копій вказаних документів.
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1