Провадження 1-кп/522/1227/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий у кримінальному провадженні №0004823 від 12.08.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсону, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, який виховує неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017р. о 16:40 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Велопланета», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 49, помітив, як покупці розраховуються з касиром грошовими коштами, які в подальшому касир поклав у шухляду столу.

У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та останній визначив предметом свого злочинного посягання вищевказані грошові кошти, які належать ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до столу, та впевнившись, що його злочинні дії будуть непомітними для оточуючих, так як обслуговуючий персонал магазину відлучився від місця зберігання грошових коштів для надання консультації іншим клієнтам магазину, ОСОБА_3 непомітно відкрив шухляду столу, в якій знаходились грошові кошти, звідки таємно викрав 14 485 гривень.

Далі, доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх злочинних дій, разом з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ФОП « ОСОБА_6 », матеріальний збиток на суму 14 485 гривень.

Крім того, 25.08.2017р. приблизно о 12.50 годині ОСОБА_3 , разом з невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, зайшли до приміщенні офісу страхової компанії «ПЗУ Україна», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 9.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розділивши свої ролі, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, почала вести діалог з працівниками офісу з метою відволікання їх уваги, при цьому прикриваючи тулубом огляд співробітників, а ОСОБА_3 в цей час, без дозволу сів за стіл директора офісу ОСОБА_7 , в шухляді якого знаходились грошові кошти.

Продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь спланованих дій, поки невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, відволікала увагу співробітників офісу, ОСОБА_3 відкривши шухляду, в якій знаходились гроші, протяг туди руку, як в цей час одна з співробітниць офісу ОСОБА_8 , побачила це та зробила ОСОБА_3 зауваження, на що останній різко піднявся та спішно направився до виходу з офісу, а невстановлена особа почала відштовхувати ОСОБА_8 , з метою подолання супротиву з її боку. ОСОБА_8 почала гукати на допомогу іншу співробітницю ОСОБА_9 , яка знаходилась біля вхідних дверей і намагалась перешкодити зловмисникам покинуту приміщення офісу. Невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, відштовхнувши ОСОБА_9 , вибігла на вулицю і побігла у бік Сабанського провулку.

Слід за невстановленою особою почав вибігати ОСОБА_3 , але за декілька метрів був затриманий прохожим повз громадянином.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , разом з невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, заволоділи грошовими коштами, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 3200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, також повністю визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , у вчиненому кається, просить суд його суворо не карати, врахвувати, що він виховує неповнолітню дитину та добровільно відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_7 , завдані спричиненим злочином.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попоредньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_7 , а також те, що обвинувачений виховує неповнолітню дитину, 2015 року народження
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв у розкритті злочинів, виховує неповнолітню дитину 2015 року народження, добровільно відшкодував шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим злочином, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у сумі 14 485 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням трасологічної експертизи вартістю 989,60 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- один ключ від шухляди, 3СПР, 3 предмети схожі на гільзи, вилучені за місцем події, у приміщенні страхової компанії «ПЗУ Україна» - вважати повернутими за належністю;
- CD-R диск із записом камер внутрішнього спостереження магазину «Велопланета»,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
16.05.2018