Справа № 308/2648/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001684 від 22.12.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 15 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року ОСОБА_9 знаходячись в кухонній кімнаті будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з побутових причин, яка виникла та тривала протягом всього дня між ним та його батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживав у вказаному будинку, на ґрунті виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення смерті останньому, схопивши в руки з шухляди кухонної шафи кухонний ніж з написом «Kitchen Prince», умисно наніс ним один удар в область грудної клітини справа потерпілому ОСОБА_10 , коли той знаходився в лежачому положенні на спині на ліжку в кімнаті будинку сусідній з кухонною кімнатою. В подальшому, коли лезо ножа вже перебувало в тілі потерпілого, ОСОБА_9 близько чотирьох разів витягував його з рани на деяку частину глибини раневого каналу, після чого знову з натиском встромляв його в тіло, кожний раз під різним кутом. Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 помер на місці події.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 504 від 30.01.2018 року причиною смерті громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало проникаюче колото різане поранення бокової поверхні грудної клітини справа з пошкодженням 9-го ребра, множинними пошкодженнями пристінкової плеври, клітковини середостіння, діафрагми та печінки, що супроводжувалося масивною кровотечею, обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції ЦНС.

При судово медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани на шкірних покривах бокової поверхні грудної клітини справа по задній підпахвинній лінії, ранові канали якої (в кількості 5) проходять справа наліво, пошкоджуючи підшкірну клітковину, міжреберні м`язи, 9 ребро, клітковину заднього середостіння, діафрагму та праву долю печінки, які виникли внаслідок дії гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа по механізму проколювання з розрізанням, є прижиттєвими, за ознакою небезпеки для життя згідно п. 2.1.3. /й,к/ "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які в кінцевому результаті привели до смерті громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його.

Також при судово медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох горизонтально розташованих паралельних лінійних саден на шкірних покривах спинки носа по центру з переходом на нижню ліву повіку, що могли виникнути в наслідок дії гострого краю колючо ріжучого предмету по механізму ковзання та синця на шкірних покривах нижньої повіки правого ока, що міг виникнути в наслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, не задовго до настання смерті, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті і до моменту судово медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшло близько 16-20 годин.

При судово токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,52 %О. Дана концентрація алкоголю в крові відносно до живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що не мав на меті вбивати батька. Він перебував на кухні та збирався чистити картоплю у зв`язку з чим тримав у руці ніж. Разом з ним на кухні перебували його співмешканка та співмешканка його брата. Його батько перебував у сусідній кімнаті та щось образливе сказав йому. Він з ножем, який тримав у лівій руці пішов до батька у кімнату, зайшовши в кімнату спіткнувся та впав на батька, випадково ударивши його ножем один раз. Він перелякався та почав надавати батькові допомогу для чого перемістив його, поклавши батька головою до входу в кімнату, хоча до цього він лежав ногами до входу у кімнату. Вийшовши з кімнати, поклав ніж, який був у нього в руках на стіл та почав кричати щоб принесли батькові води. Коли розвертав тіло головою до входу, то ніж продовжував тримати в руці. Зазначив, що ударив ножем батька лише один раз через необережність, оскільки спіткнувся і упав на нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що проживає з обвинуваченим у цивільному шлюбі. На час події вона була вдома, сиділа на кухні з співмешканкою брата ОСОБА_9 . Померлий ОСОБА_10 зайшов до будинку та між ним та її чоловіком ОСОБА_9 виникла сварка, з чого саме не пам"ятає. Батько пішов у сусідню кімнату, а ОСОБА_9 стояв разом з ними у кухні. ОСОБА_10 продовжував сваритися та щось крикнув образливе ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 пішов у кімнату до батька звідки через деякий час вийшов та сказав, що вбив ножем батька, на ножі який він поклав на стіл була кров. Пояснила, що в той день всі вони вживали алкогольні напої, а саме вино. Після того, як ОСОБА_12 вийшов та сказав, що вдарив батька ножем вона подивилася в кімнату і побачила що свекор лежить головою до входу, на покривалі біля нього була кров, після цього вона вибігла на двір до свекрухи і розповіла їй про вбивство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає у цивільному шлюбі з братом обвинуваченого близько одного року. Вдома були свекруха, свекор, вона, обвинувачений та його співмешканка, а її співмешканець - брат обвинуваченого пішов у магазин.. Того дня вони випили приблизно літр вина. Вона разом із співмешканкою брата перебувала у кухні будинку, батько і обвинувачений сварилися один з одним, по якій причині не знає. Батько зайшов у сусідню кімнату, а ОСОБА_9 перебував з ними на кухні. Сварка між батьком та ОСОБА_9 продовжувалася, і на якісь образливі слова з боку батька ОСОБА_9 взяв із шухляди столу ніж та зайшов до батька в кімнату. Вона випадково заглянула в кімнату та побачила, що ОСОБА_9 лежав на батькові, а батько лежав головою до входу в кімнату. ОСОБА_12 встав у нього в руках був ніж, він зайшов у кухню та поклав ніж на стіл і почав кричати, щоб дали батькові води. Зазначила, що і раніше батько з обвинуваченим вживали алкогольні напої та сварилися.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона разом з чоловіком перебувала у дворі, потім почався дощ і чоловік сказав, що йому холодно та зайшов до будинку. Перед цим була сварка між її чоловіком та сином ОСОБА_14 . Через деякий час з будинку вибігла невістка співмешканка її сина ОСОБА_15 , та почала кричати, що ОСОБА_12 убив батька. Коли ОСОБА_6 зайшла до будинку чоловік вже помер. Він лежав на ліжку, головою до входу у кімнату, з правого боку в області живота у нього була рана. Ніж в крові лежав на столі у кухні. В будинку знаходилися обидві її невістки, молодшого сина не було він ще раніше пішов у магазин. Зазначила, що в той день зранку обвинувачений і померлий вживали вино.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що вона працює в лікарні. До неї додому прийшов ОСОБА_17 і сказав їй, щоб викликала швидку, повідомивши, що ОСОБА_18 вдарив ножем свого батька. Швидку вона викликала, а сама пішла до ОСОБА_19 додому, де побачила, що ОСОБА_10 вже помер, він лежав на спині, однак рани і крові вона не бачила. В кухні на столі вона побачила ніж, на кінці леза якого була кров. ОСОБА_18 їй сказав, що він вбив свого батька, вона його запитала навіщо він це зробив, на що він їй відповів, що так вийшло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що є сусідом сім`ї ОСОБА_19 . Він події злочину не бачив, вже від людей дізнався, що ОСОБА_18 ножем вбив свого батька. Повідомив, що бувало таке, що ОСОБА_21 та його батько сварилися, також вживали алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що є сусідом сім`ї ОСОБА_19 . На час події він був вдома, але нічого не бачив. Лише потім від матері йому стало відомо, що ОСОБА_18 вбив ножем батька. Повідомив, що бувало таке, що ОСОБА_21 та його батько сварилися, також вживали алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що є сусідом сім`ї ОСОБА_19 . Щодо обставин вбивства йому нічого не відомо. Він підійшов коли вже все сталося. Бачив жінок і ОСОБА_24 , який стояв на дворі і нічого не робив. Люди, що були там сказали, що ОСОБА_12 вдарив ножем батька. Повідомив, що бувало таке, що ОСОБА_21 та його батько сварилися, також вживали алкогольні напої.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, його винність у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена зібраними по справі та перевіреними у суді наступними доказами, а саме:

- показами допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , з яких вбачається, що між ОСОБА_9 та його батьком, які вживали алкогольні напої, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 взяв ніж та зайшов у кімнату до батька, після чого вийшов з закриваленим ножем, та повідомив що вдарив батька ножем, після чого поклав ніж на стіл. Дану обставину в цілому не заперечує і обвинувачений ОСОБА_9 , зазначаючи, що зробив це через необережність, оскільки впав на батька.

- протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року, з переглядом в судовому засіданні долученої відеофіксації вказаної слідчої дії, відповідно до якого у кімнаті будинку на другій справа тумбочці кухонної стійки виявлено кухонний ніж на лезі якого виявлена речовина бурого кольору схожа на кров. Також відповідно до вказаного протоколу огляду встановлено, що у спальні на дивані виявлено труп громадянина ОСОБА_10 , який знаходиться у горизонтальному положенні лежачи на спині, головою у напрямку до входу в кімнату.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , з переглядом в судовому засіданні долученої відеофіксації вказаної слідчої дії, в ході проведення якого остання на пропозицію слідчого відтворити обстановку, яка мала місце в будинку АДРЕСА_1 . Добронь 22.12.2017 року пояснила, що 22.12.2017 року вона була в будинку коли між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла та тривала сварка в ході якої ОСОБА_9 взяв з шухляди кухонної мебелі ніж та зайшов до сусідньої кімнати, де знаходився ОСОБА_10 і через хвилину вийшов з даної кімнати з ножем у руках на лезі якого була кров та поклавши його на тумбочку кухні повідомив, що вдарив ножем батька і йому потрібна швидка допомога.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2018 року, з переглядом в судовому засіданні долученої відеофіксації вказаної слідчої дії, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого остання на пропозицію слідчого відтворити обстановку, яка мала місце в будинку АДРЕСА_1 . Добронь 22.12.2017 року пояснила, що 22.12.2017 року в даному будинку перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . ОСОБА_13 та вона. Протягом дня вони всі випивали і між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сварка на побутову тему, яка затягнулась на тривалий час і в ході сварки, коли ОСОБА_6 вийшла з будинку, а ОСОБА_11 сиділа на дивані та дивилась телевізор в кімнаті, де перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , то ОСОБА_9 сварився з ОСОБА_10 , який знаходився в сусідній кімнаті. В подальшому через якусь мить коли ОСОБА_11 звернула увагу на ОСОБА_9 і подивилась де він, то останній вже виходив з кімнати від ОСОБА_10 з ножем в руці на якому були сліди крові та який він одразу поклав на тумбочку в кухні та сказав, що вбив даним ножем батька. Тоді ОСОБА_11 одразу пішла на вулицю сказати ОСОБА_6 що сталось і що потрібно викликати швидку.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , з переглядом в судовому засіданні долученої відеофіксації вказаної слідчої дії, в ході проведення якого остання на пропозицію слідчого відтворити обстановку, яка мала місце в будинку АДРЕСА_1 . Добронь 22.12.2017 року пояснила, що 22.12.2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_14 , сином ОСОБА_14 , його співмешканкою ОСОБА_11 та своєю невісткою ОСОБА_13 були в будинку та вживали спиртні напої. В ході цього між її чоловіком та сином ОСОБА_14 виникла сварка на побутову тему, яка затягнулася на тривалий час. Потім ОСОБА_6 вийшла у двір, де перебувала якийсь час, а всі решта залишились в будинку і через кілька хвилин до неї у двір з будинку вийшла ОСОБА_11 та повідомила, що треба викликати швидку, оскільки її син ОСОБА_12 ножем зарізав батька. Тоді ОСОБА_6 побігла до сусідів викликати швидку, а коли через кілька хвилин повернулась та заходила в хату, то їй назустріч вийшов її син ОСОБА_12 та сказав, що вбив батька.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 з переглядом в судовому засіданні долученої відеофіксації вказаної слідчої дії, в ході проведення якого останній на пропозицію слідчого відтворити обстановку, яка мала місце в будинку АДРЕСА_1 . Добронь 22.12.2017 року пояснив, що того дня мав сварку з батьком в ході якої останній його ображав, тоді він будучи злим від образ, взяв з кухні ніж, зайшов у кімнату, де на ліжку був його батько, та схотівши його налякати, не розрахував силу та наніс один проникаючий удар батькові в область тулуба справа. Потім він цього злякався, поклав ніж на тумбочку в кухні та почав просити своїх рідних викликати батькові швидку.

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння від 22.12.2017 року № 1290 ЗОНД, відповідно до якого ОСОБА_9 будучи освідченим 22.12.2017 року о.19.30 год. отримав заключення стан сп"яніння внаслідок вживання алкоголю неускладнений. За результатами дослідження з використанням тех. засобу "Драгер" показник 1,86 пром.

- висновком експерта № 504 від 30.01.2018 року, відповідно до якого встановлено, що причиною смерті громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стало проникаюче колото-різане поранення бокової поверхні грудної клітки справа з пошкодженням 9 ребра, множинними пошкодженнями пристінкової плеври, клітковини середостіння, діафрагми та печінки, що супроводжувалося масивною кровотечею, обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції ЦНС.

Згідно вищевказаного висновку при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани на шкірних покривах бокової поверхні грудної клітки справа по задній під пахвинній лінії, ранові канали якої ( в кількості 5) проходять справа наліво пошкоджуючи підшкірну клітковину, міжреберні м`язи, 9 ребро, клітковину заднього середостіння, діафрагму та праву долю печінки, кі виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинку ножа по механізму проколювання з розрізанням, є прижиттєвими, за ознакою небезпеки для життя згідно п. 2.1.3 (й.к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які в кінцевому результаті привели до смерті громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходяться в причинному зв`язку з настання його смерті.

Зазначеними висновками судово-медичної експертизи, на думку суду повністю спростовуються твердження обвинуваченого про відсутнісь умислу на вбивство батька та ненавмисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому у зв`язку з випадковим падінням на останнього з ножем, оскільки , в ході проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлено, що ранові канали ( в кількості 5) починаються колото-різаною раною на шкірних покривах бокової поверхні грудної клітки справа по задній підпахвинній лінії в проекції 7-8 ребер, пошкоджуючи підшкірну клітковину, міжреберні м`язи та 9 ребро проникають в плевральну порожнину і пошкоджують пристінкову плевру по середній підпахвинній лінії у 8-9 міжребірях. При цьому одне з пошкоджень плеври розташоване у 8 міжребер`ї паралельно до 9 ребра, його довжина становить 2,4 см., 2 пошкодження розташовані перпендикулярно довжиною 0,5 см. кожне, інше пошкодження розташоване у 9 міжребер`ї паралельно до 10 ребра (довжиною 2,2см.); і ще одне пошкодження розташоване в проекції 9 ребра перпендикулярно до нього (довжиною 2,0 см.). 2 пошкодження пристінкової плеври довжиною по 0,5 см. затухають, а решта 3 ранові канали пошкоджують клітковину заднього середостіння, діафрагму та праву долю печінки. Ранові канали проходять справа наліво, глибина ранових каналів (враховуючи пошкодження клітковини заднього середостіння, діафрагми, печінки) може становити близько 6-8 см.

Таким чином, з огляду на характер виявлених пошкоджень у померлого, механізм нанесення таких суперечить показам обвинуваченого щодо механізму нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_10

- висновком експерта № 77 від 16.03.2018 року судово-одорологічної експертизи відповідно до якої : при порівнянні запахових слідів встановлено , що запаховий слід відібраний з крові у ОСОБА_9 походить із запаховим слідом вилученого з поверхні рукоятки кухонного ножа , з написом "Kitchen Prince" зі слідами речовини бурого кольору на лезі.

- висновком судово-психіатричного експерта №24 від 01.02.2018 року відповідно до якої ОСОБА_9 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час . В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння перебував у стані неускладненого алкогольного сп"яніння, коли міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ознак тимчасового розладу психічної діяльності ОСОБА_9 не виявляє.

Обгрунтованих підстав сумніватися в даних висновках цих судово-медичної , судово- одорологічної та психіатричної експертиз, колегія суддів не знаходить, оскільки досліджені судом висновки були призначені та проведені без порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Аналізуючи досліджені докази суд, в складі колегії суддів, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Покази підсуднього, що вбивство він вчинив через необережність ніякими іншими доказами не стверджуються, на думку суду, є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на об`єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують його.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували , що обвинувачений убив свого батька , однак вважають , що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України , а саме вбивство через необережність.
Вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Залежно від вини суб`єкта злочину вбивство може бути умисним (статті 115 118 КК України) або необережним (ст.119 КК України). Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
За своїми наслідками вбивство через необережність нічим не відрізняється від вбивства, вчиненого умисно. Проте суб"єктивна сторона злочину , що розглядається ,- необережна вина - свідчить про меншу суспільну небезпечність винного і всього діяння в цілому порівняно з аналогічними діями, вчиненими умисно.
Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Частина 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.
Судовою колегією враховано, що як вбитий ОСОБА_10 так і обвинувачений під час події перебували у стані алкогольного сп`яніння. Так, при судово токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,52 %О. Дана концентрація алкоголю в крові відносно до живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння Закарпатського обласного наркологічного диспансеру №1290 від 22.12.2017 року, о 19 год. 30 хв. у обвинуваченого виявлено стан алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, не ускладнений. За результатами дослідження з використанням технічного засобу «Драгер» показник 1, 86‰.
Обвинувачений заперечував наявність у нього прямого умислу на вбивство ОСОБА_10 , а наполягав , що зайшовши з ножем у лівій руці до батька у кімнату випадково упав на батька який лежав на кроваті ногами до вхідних дверей та ударив його один раз ножем, після чого перемістив батька та поклав його головою до вхідних дверей, проте в ході судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо вбивства через необережність не знайшли свого підтвердження, та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Таку поведінку і покази обвинуваченого суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене.
Посилання обвинуваченого на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілому та його твердження про те, що він вбив свого батька через необережність, оскільки тримаючи ніж у лівій руці спіткнувся та упав на батька і таким чином ударив його ножем, є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який зокрема як встановлено в ході проведення судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , що ранові канали ( в кількості 5) починаються колото-різаною раною на шкірних покривах бокової поверхні грудної клітки справа по задній підпахвинній лінії в проекції 7-8 ребер, пошкоджуючи підшкірну клітковину, міжреберні м`язи та 9 ребро проникають в плевральну порожнину і пошкоджують пристінкову плевру по середній підпахвинній лінії у 8-9 міжребірях. При цьому одне з пошкоджень плеври розташоване у 8 міжребер`ї паралельно до 9 ребра, його довжина становить 2,4 см., 2 пошкодження розташовані перпендикулярно довжиною 0,5 см. кожне, інше пошкодження розташоване у 9 міжребер`ї паралельно до 10 ребра (довжиною 2,2см.); і ще одне пошкодження розташоване в проекції 9 ребра перпендикулярно до нього (довжиною 2,0 см.). 2 пошкодження пристінкової плеври довжиною по 0,5 см. затухають, а решта 3 ранові канали пошкоджують клітковину заднього середостіння, діафрагму та праву долю печінки. Ранові канали проходять справа наліво, глибина ранових каналів (враховуючи пошкодження клітковини заднього середостіння, діафрагми, печінки) може становити близько 6-8 см. , також поведінкою обвинуваченого після події, а саме вербальні висловлювання, що підтверджуються показами свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , тому на думку суду зазначені дії свідчать про наявність у ОСОБА_9 прямого умислу саме на вбивство ОСОБА_10 , який виник в обопільній сварці.
Крім того, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , спричинення такого роду тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_10 при обставинах, які вказав обвинувачений є малоймовірним, оскільки розміщення колото-різаної рани, напрям раневих каналів та їхня кількість на тілі потерпілого не співпадає з його показами.
На підставі досліджених доказів суд вважає, що в обвинуваченого був мотив для вчинення умисного вбивства, на ґрунті виниклих неприязних відносин з батьком - ОСОБА_10 .
Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які передували злочину, між якими і раніше виникали часті конфлікти, віком та станом алкогольного сп`яніння як потерпілого так і обвинуваченого; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, свідчать, що ОСОБА_9 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.
Що стосується показів свідка ОСОБА_13 яа показала, що випадково заглянувши у кімнату вона побачила, що обвинувачений лежить на батькові , то такі спростовуються іншими дослідженими у суді доказами , зокрема і протоколом слідчого експерименту проведеного особисто із нею та розбіжністю її показів із показами обвинуваченого , зокрема в частині розміщення тіла батька по відношенню до дверей, та до уваги судом не беруться.
Покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не були безпосередніми очевидцями події.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для врахування позиції обвинуваченого та захисника щодо перекваліфікації його дій на ч.1 ст. 119 КК України.
Оцінивши досліджені у справі усі докази у їх сукупності, які колегія суддів вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, суд приходить до переконання, що такі повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення. Дані докази доводять, що дії ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_10 знаходяться, в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками.
Колегія суддів , оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно довідки № 9-24012018/21011 від 24.01.2018 року ОСОБА_9 раніше не судимий.
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 24.01.2018 року № 64/2018 ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває. (а. с. 82).
У наданій Великодобронською сільською радою характеристиці на ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_9 веде аморальний спосіб життя, призвідник бійок зловживає спиртними напоями. Виконком Великодобронської сільської ради характеризує ОСОБА_9 , негативно.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, який має постійне місце проживання , офіційно не працює, характеризується негативно, обставину, яка обтяжує покарання, відсутність обставин, які пом"якшують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, судова колегія приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. На думку судової колегії , саме таке покарання ОСОБА_9 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_9 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_9 , так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази - кухонний ніж, з написом "Kitchen Prince" зі слідами речовини бурого кольору на лезі, вирізка з килима з речовиною бурого кольору , вирізка з простирадла з речовиною бурого кольору, запаховий слід вилучений із рукоятки кухонного ножаз написом "Kitchen Prince" зі слідами речовини бурого кольору на лезі, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Речові докази - верхній одяг ОСОБА_9 повернути засудженому.
Процесуальні витрати вартість проведеної судово - одорологічної експертизи у розмірі 1486,25 грн. слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7-29, 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд в складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на сім років і два місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з дня його фактичного затримання з 22 грудня 2017 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази - кухонний ніж, з написом "Kitchen Prince" зі слідами речовини бурого кольору на лезі, вирізка з килима з речовиною бурого кольору , вирізка з простирадла з речовиною бурого кольору, запаховий слід вилучений із рукоятки кухонного ножаз написом "Kitchen Prince" зі слідами речовини бурого кольору на лезі, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Речові докази - верхній одяг ОСОБА_9 повернути засудженому.

Процесуальні витрати вартість проведеної судово - одорологічної експертизи у розмірі 1486,25 грн. слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя : ОСОБА_2