АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/686/18 Справа № 183/957/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається, що раніше даними суддями розглядалася апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_7 , яку суддями було скасовано, а підозрюваного взято під варту, тому на думку адвоката, це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості суддів.
Вислухавши заяву про самовідвід суддів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, підозрюваного та захисників, які підтримали заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, обставини, які наведені адвокатом, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК. Також, не встановлено апеляційним судом інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стосовно доводів адвоката про те, що судді приймали раніше участь у даному кримінальному провадження та застосували до ОСОБА_7 тримання під вартою, то апеляційний суд вважає, що це не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості суддів, а зводиться до незгоди адвоката з прийнятим рішенням апеляційного суду.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву адвоката про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4