Справа № 344/7126/18
Провадження № 1-кс/344/2851/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000367 від 18.05.2018, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до ЄРДР від 18.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що наказом №44-К від 21.03.2005 ОСОБА_4 призначена на посаду старшої медичної сестри відділення інтенсивної терапії новонароджених Івано-Франківського обласного перинатального центру.

Згідно посадової інструкції №589, затвердженої керівництвом ОПЦ 01.04.2016 ОСОБА_4 зобов`язана здійснювати керівництво молодшими медичними спеціалістами та працівниками відділення, складати графік та контролювати відробку робочого часу, складати та подавати табель відробки годин в бухгалтерію на оплату праці, щомісячно проводити заняття із середнім та молодшим медперсоналом по підвищенню їх ділової кваліфікації тощо.

07 травня 2018 року ОСОБА_6 , маючи намір працевлаштуватись, звернулась до головного лікаря Івано-Франківського обласного перинатального центру ОСОБА_7 , який з`ясувавши питання медичної сфери, скерував останню до старшої медичної сестри ОСОБА_4 для проходження практики і перевірки практичних навиків роботи.

Впродовж двох днів, 10.05.2018 та 17.05.2018 ОСОБА_4 перевіряла навики ОСОБА_6 при проведенні обстеження жінок та їх новонароджених дітей. Одобривши роботу останньої, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що вона обговорить питання її працевлаштування на посаду медсестри з головним лікарем.

22 травня 2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, під час зустрічі з ОСОБА_6 о 14 год. 55 хв. одержала від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 Євро (що згідно з курсом Національного Банку України еквівалентно 61 тис. 500 грн) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави головним лікарем Івано-Франківського перинатального центру ОСОБА_7 щодо працевлаштування ОСОБА_6 на посаду медичної сестри відділення інтенсивної терапії новонароджених.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом вручення та огляду грошових коштів, матеріалами огляду місця події, протоколом освідування особи ОСОБА_4 , під час проведення якого вилучено грошові кошти, отримані останньою, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Матеріалами клопотання зазначається, що 22 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 травня 2018 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; перебуваючи на волі, працюючи на посаді старшої медичної сестри Івано-Франківського перинатального центру має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, посилаючись на різні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної щодо такого клопотання не заперечив.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрювана працює, та раніше не судима.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном 60 днів тобто до 22 липня 2018 року, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді старшої медичної сестри Івано-Франківського обласного перинатального центру запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 22 липня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрювану ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.