26.09.2018 № 1-кп/337/186/2018
ЄУН №337/845/18
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хортицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому 31.07.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2018 року

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і тяжкого, підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтоване нормами чинного законодавства та задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений одружений, страждає на ряд хронічних захворювань, медична допомога, що надається в умовах СІЗО не є достатньою , просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує доводи свого захисника.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хортицького району м.Запоріжжя від 31.07.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2018.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали та продовжують існувати на теперішній час .

ОСОБА_6 обвинувачується у ряді кримінальних правопорушень, у тому числі і тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисних правопорушень, непрацюючий, стійких соціальних зв`язків суду не доведена, не має місця реєстрації проживання, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого наступного дня після засудження вироком Ленінського районного суду від 8 травня 2018 року , що свідчить про можливість переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Міцність зв`язків у місті постійного проживання суду не доведена, особи, які б вважали взяти обвинуваченого на поруки, відсутні . Вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Отже, продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та вважає за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО до 60 днів

Крім того, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком до 60 днів до 26 листопада 2018 року включно.
Утримувати ОСОБА_6 під вартою в Запорізькому Слідчому ізоляторі .

Повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького Слідчого ізолятора, направивши на їх адресу копію ухвали.

Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1