Справа № 740/3079/18
Провадження № 1-кс/740/707/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1-2 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000824 від 06.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1-2 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від фельдшера КШМД про те, що при виїзді з м. Ніжин в напрямку с. Вертіївка, в нежитловій споруді, яка розміщена на території поля, неподалік магазину "Берізка" було виявлено під бетонною плитою тіла трьох неповнолітніх хлопців, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
06 липня 2018 року було оглянуто покинуте двоповерхове цегляне приміщення, на другому поверсі якого виявлено тіла трьох підлітків з множинними перелами тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
Згідно отриманої з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно інформації, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,1154 га та напівзруйновані будівлі, які розташовані на даній земельній ділянці належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Тому з метою збереження речових доказів, які можуть знаходитись на місці вчинення кримінального правопорушення виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на вказану земельну ділянку та будівлі, які на ній знаходяться.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про судове засідання належним чином, тому, враховуючи вимоги ст. 172 КК України, суд розглянув клопотання у його відсутність.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.ч.2 , 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 11 ст. 170 КК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим не доведено, що накладення арешту на земельну ділянку та на напівзруйновану будівлю, яка знаходиться на даній ділянці є засобом збереження речових доказів і незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, як і не доведено яким чином нежитлове напівзруйноване приміщення та земельна ділянка на якій воно розміщене відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КК України. До даного об`єкту мається вільний доступ, відсутня огорожа земельної ділянки, доступ до будівлі необмежений, відсутні двері, вікна, що свідчить про безперешкодний доступ до даних об`єктів, а тому накладення арешту на таке майно є недоцільним.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06 липня 2018 року, під час огляду було виявлено та вилучено речі, які в подальшому визнано речовими доказами по справі. 09 липня 2018 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні про проведення огляду нежитлової будівлі із залученням спеціаліста. Таким чином речові докази, які відносяться до даного провадження виявлені та вилученні і у слідчого маються всі законні можливості для доступу до вказаних об`єктів нерухомості та збирання доказів, які не були виявлені 06 липня 2018 року.
Конституцією та законами України передбачено, що право власності є непорушним, дана норма стосується всіх її форм та полягає в його недоторканності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні, крім випадків передбачених законом.
Слідчим не доведено, що таке втручання у законодавчо закріплене право на володіння та розпорядження своєю власність, як накладення арешту обумовлене необхідністю уникнення тих наслідків, заради яких застосовується даний захід забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1-2 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1