Справа № 643/1169/18
Номер провадження 1-кп/643/665/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018

08 травня 2018 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006459 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом.

В свою чергу сторона захисту заявила клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальний акт не містить гербової печатки Харківської місцевої прокуратури № 4, повних ім`я та по батькові прокурора і слідчого, відомостей про проведення експертизи, відповідно, її вартості.

Обвинувачена, потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заявлені клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до правил ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Посилання захисту щодо відсутності в обвинувальному акту гербової печатки Харківської місцевої прокуратури № 4, повних ім`я та по батькові прокурора і слідчого, відомостей про проведення експертизи, суд вважає такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

При встановлені під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що передбачає положення ст. 338 КПК України.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.

Далі, встановлено, що справа підсудна Московському суду м. Харкова.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, не надходило.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з боку прокурора заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 тимчасово, на строк два місяці, відсторонення від посади директора КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківській міській ради.

Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання щодо відсторонення від посад обвинуваченої прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обіймає посаду директора КЗ «Харківського дитячого будинку «Родина» Харківської міської ради, вчинила службовий злочин, мається достатньо підстав вважати, що остання може незаконними засобами впливати на свідків, які є підлегливими неї працівниками.

Обвинувачена та інші учасники кримінального провадження заперечували щодо заявленого клопотання, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, заявленого прокурором, і надані останнім у підтвердження доводів документів, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати, заходи забезпечення кримінального провадження.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відсторонено від посади директора КЗ «Харківській дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради. Підставами для відсторонення вказаної особи від посади стала наявність доведених стороною обвинувачення ризиків щодо можливості впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються, зокрема у п. 6 виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, стороною обвинувачення в обґрунтування своїх доводів щодо підстав відсторонення від посади обвинуваченої, зазначено наявність перебування останньої на певної службової посади з наявністю ризику можливого її впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, прокурором жодними належними та переконливими доказами не доведено наявності незаконними засобами впливу обвинуваченої на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправність перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не має у розпорядженні даних будь-якої оперативної інформації щодо впливу на свідків з боку обвинуваченої, відповідних заяв свідків та інше.

Надання прокурором для вирішення питання про відсторонення від посади обвинуваченої таких доказів, як: копій протоколів допитів свідків, заяви про залучення до провадження як потерпілого, заповіту, постанови про відмову у вчинені нотар вільної дії, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, довідки КП «ХМБТІ», на думку суду, не є такими доказами, що доводять на даній стадії судового провадження наявність достатніх підстав для відсторонення обвинуваченої від займаної посади.

Відповідно до правил ч.ч. 1,2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку про відсутність належних, переконливих доказів в підтвердження клопотання прокурора,а тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 131, 155, 157, 291, 314, 315, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 о 16:00, з викликом учасників кримінального провадження відповідно до обвинувального акту.

В задоволені клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченої від посади відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1