УХВАЛА
слідчого судді
26.06.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання, що внесене в кримінальному провадженні №80001580 від 24 травня 2018 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №80001580 від 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №80001580 від 24 травня 2018 року, досудовим слідством встановлено, що 24.05.2018 року, близько 13 год. 30 хв. до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 24.05.2018 року, невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проникла у квартиру АДРЕСА_2 звідки викрала ювелірні вироби, а саме: 4,325 кг срібла вартістю 389 337 гривень, 3,325 кг золота вартістю 3 491 271 гривень, 19 000 доларів США. Вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 , з його слв, становить 4355 000 гривень.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий вказує на те, що 24.05.2018 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. слідчим під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено два врізних замка із двома ключами з вхідних дверей квартири та поміщено до спец-пакету № 4224464.

Уважає, що з метою з`ясування обставин справи виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутності, яке просив задовольнити.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши доводи на його обгрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №80001580 від 24 травня 2018 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже, експертиза яку просить призначити слідчий, не є обовязковою в розумінні вказаної вище норми Закону.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий звернувшись до слідчого судді, матеріалів кримінального провадження не представив, як не представив і обєктів експертного дослідження, а отже слідчий суддя позбавлений реальної можливості не бачачи обєкта експертного дослідження, не досліджуючи візуально його стан на предмет наявності механічних пошкоджень та формування питань для експерта, позбавлений можливості розглянути клопотання з дотриманням вимог ст. 244 КПК України.

Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що замок знятий з дверей квартири потерпілого, тобто є його власністю.

В силу вимог ст. 170 КПК України, слідчий чи прокурор, протягом 24 год. після його вилучення, зобовязані були звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, попередньо визнавши їх речовими доказами у прорядку , передбаченому ст. 100 КПК України. Оскільки слідчий вказаних вимог не виколнав, то вилучені речі він зоборвязаний повернути їх власнику, зважаючи на те, що такі перебувають у нього, слідчого, незаконно.

Як убачається з інших клопотань, поданих слідчим у даному кримінальному провадженні та перебуваю.ть на розгляді у цього ж слідчого суддді, слідчий просить призначити по вказаних обєктах експертизу, тобто по обєктах, які перебувають у нього незаконно та без зазначеного у матеріалах клопотання та провадження, їх місця зберігання та відношення до кримінального провадження.

До матеріалів клопотання не додано фототаблицю, яка є невідємною частиною протоколу огляду, а також окремі фотознимки з детальним описом обєктів, що вилучені.

Вилучені слідчим обєкти не оглянуті ні під час їх вилучення, ні перед прийняттям рішення про звернення до слідчого судді з клопотанням призначення експертизи.

Згідно клопотання та протоколу огляду місця події не вбачається механізму вилучення обєктів та безпосередньо ким і за допомогою якого інструмента вилучено обєкти.

У клопотанні відсутні будь які дані про механізм та порядок проникнення у кварртиру в якій проводився огляд, а такий проведено в супереч вимогам ст. 170 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого, що надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України та задоволенню не підлягає, оскільки доцільність експертизи не обґрунтовано.

Вказна невідповідність відмічалася слічдчим суддею при попередньому розгляді клопотання, однак слідчий не взяв до уваги зауважень слідчого судді та уже втретє звертається із клопотання аналогічного змісту та неповноти.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з підстав його невідповідності вимогам процесуального законодавства та на даний час за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про надання дозволу та призначення трасологічної експертизи дверного замка за матеріалами досудового розслідування за №80001580 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5