Справа №483/865/18 01.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2018 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не маючого постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000406 від 22.05.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 22 липня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог КПК.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу, що в пред`явленій ОСОБА_8 підозрі не зазначено які конкретно протиправні дії він вчинив, а докази надані суду стороною обвинувачення не вказують на нього як на особу яка вчинила злочин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22 травня 2018 року приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи на вулиці Рибацькій в м. Очакові Миколаївської області та знаходячись в салоні автомобіля марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні, з достатньою силою наніс один удар ножем в шию останньому, що є життєво важливим органом людини, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як ОСОБА_9 з салону свого автомобіля втік, не давши нападнику вчинити усі дії для доведення злочинного умислу на умисне вбивство до кінця.
23 травня 2018 року о 06 год. 40 хв. з реанімаційного відділення Очаківської ЦРЛ надійшло повідомлення, про те, що цього дня о 02 год. 50 хв. потерпілий ОСОБА_9 помер в Очаківській ЦРЛ.
Крім того, 22 травня 2018 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 , без дозволу власника транспортного засобу, маючи злочинний умисел на заволодіння легковим автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 з будь-якою метою, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , перебуваючи при цьому на вулиці Рибацькій в м. Очакові Миколаївської області, після чого, з місця події на викраденому автомобілі зник, використавши його на власний розсуд.
22 травня 2018 року о 18 год. 47 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Очаківскього відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, він не має постійного джерела доходів, зареєстрований в м. Кілія Одеської області, однак там не проживає, останні півтора місяця проживає в м. Очакові Миколаївської області, за якою адресою не знає, він не має міцних соціальних зв`язків та будь-яких родичів і членів сім`ї, перебуваючи на свободі може зникнути з місця свого перебування у місті Очакові Миколаївської області, вжити заходів до схилення свідків на бік свого виправдання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність у нього судимостей, а також відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Зазначив, що прокурором у судовому засіданні надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.05.2018 року, який пояснив, що 22.05.2018 року приблизно о 12:40 він перебуваючи на вулиці рибацькій у м. Очакові в салоні автомобіля марки «Део Ланос» отримав удар ножем в шию від ОСОБА_6 , після чого останній з місця події зник на його ж автомобілі; протоколом огляду місця події від 22.05.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали на підозрюваного ОСОБА_6 , як на особу яка вчинила вище вказані злочини.

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, неодноразово судимий, не має місця роботи, не зв`язаний постійним місцем проживання та міцними соціальними зв`язками.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Згідно ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року, підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 липня 2018 року.
Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 18 годині 47 хвилин 22 травня 2018 року.
З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 20 липня 2018 року включно.
За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 409, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 18 годині 47 хвилин 20 липня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді