Справа № 468/1132/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України

27.09.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді від 27.08.2018 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль.

Заявник подав слідчому клопотання про повернення йому вилученого автомобіля та технічного паспорта на автомобіль, але відповідь не отримав, крім того по кримінальному провадженні жодна експертиза не проведена та в ухвалі слідчого судді не вказане місце зберігання вилученого транспортного засобу.

В зв`язку з цим, заявник вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного автомобіля, оскільки заявник не є підозрюваним у справі та не є учасником ДТП, з приводу якого здійснюється кримінальне провадження, та зобов`язати слідчого повернути власнику транспортний засіб та технічний паспорт на автомобіль.

В судовому засіданні представник власника підтримала клопотання та просила про його задоволення.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання власника майна, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом по справі та відповідні експертизи були призначені, але ще не проведені.

Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та копії постанов слідчого судді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2018 року на автодорозі Т1509, в ході якої водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7

16.08.2018 року працівниками Баштанського ВП було вилучено автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , який був виданий його володільцем ОСОБА_6 , при цьому, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 17.08.2018 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2018 року було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу та для призначення та проведення судових експертиз по вказаному транспортному засобу. Слідчий суддя вважав, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Вимоги до змісту ухвали слідчого судді про арешт майна визначені ч.5 ст. 173 КПК України та вона передбачає необхідність вказівки на заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення, та не містить вимоги про те, що в ухвалі слідчого судді має бути вказане місце зберігання арештованого майна. Натомість ухвала слідчого судді виконується слідчим, прокурором, які і визначають місце зберігання арештованого майна.

За такого, зауваження заявника щодо відсутності в ухвалі слідчого судді вказівки на місце, де має зберігатись арештований автомобіль, є безпідставним.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2018 року на території Баштанського району на трасі Т1509, в результаті якої отримав тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_7 , було призначено відповідні трасологічна та автотехнічні експертизи та на час розгляду даного клопотання вказані експертизи не завершені та не отримані висновки експертиз.

Вказане свідчить про те, що на даний час не відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 в частині необхідності його збереження (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном.

За такого, відсутні підстави для задоволення клопотання власника про скасування арешту даного автомобіля.

Що ж стосується вимог про повернення власнику технічного паспорта на даний автомобіль (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), то слідчим суддею не приймалось рішення про його арешт, а тому відповідно до ч.5 ст.171 КПК України даний документ, що був вилучений слідчим, має бути повернутий власнику ОСОБА_5 .

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: