Справа № 539/4047/18
Провадження №1-кс/39/1449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001246 від 05.10.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-19.07.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-06.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці позбавлення волі, враховуючи вирок того ж суду від 19.07.2011 року остаточно засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-27.01.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 23.04.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області на підставі ст.81 КК України умовно достроково звільнений з місць обмеження волі з іспитовим строком 5 місяців 4 дні

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0001246 від 05.10.2018 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що на початку серпня 2018 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись неподалік центрального пляжу р. Сула в м. Лубни, звернув увагу на два занедбані гаражні приміщення до яких давно ніхто не навідувався, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_8 . Підійшовши ближче, ОСОБА_5 побачив відсутність навісного замку на воротах одного із гаражів, гаражне приміщення № НОМЕР_1 ) та в результаті чого в останнього раптово виник умисел на крадіжку матеріальних цінностей із нього.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчиняючи повторно, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджував гаражні приміщення належні ОСОБА_8 . Зайшовши до середини гаражного приміщення № НОМЕР_1 ОСОБА_5 помітив дві пари весел, належні ОСОБА_8 , які згідно висновку товарознавчої експертизи № 1651 від 24.10.2018 вартістю 316 грн. 66 коп., та які вирішив таємно викрасти. Після цього взявши дані весла до рук, виніс на вулицю та покинув місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_8 на вище зазначену суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині серпня 2018 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , щоб вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей, оскільки попередньо знав про їхню наявність.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчиняючи повторно, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджував гаражні приміщення належні ОСОБА_8 . ОСОБА_5 зайшов до середини гаражного приміщення № НОМЕР_1 через вхідні ворота, де помітив алюмінієвий човен зеленого кольору, належний ОСОБА_8 , який згідно висновку товарознавчої експертизи №1653 від 24.10.2018 вартістю 1516 грн. 67 коп., який вирішив таємно викрасти. Після цього взявши човен до рук, виніс на вулицю та покинув місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_8 на вище зазначену суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині серпня 2018 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , щоб вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчиняючи повторно, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджував гаражні приміщення належні ОСОБА_8 . ОСОБА_5 зайшов до середини гаражного приміщення № НОМЕР_1 через вхідні ворота. Однак не виявивши для себе там нічого цінного, вирішив проникнути до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходилось поряд. Пошкодивши навісний замок на воротах гаражного приміщення № НОМЕР_2 , останній проник в середину, де помітив металеву драбину, належну ОСОБА_8 , яка згідно висновку товарознавчої експертизи №1652 від 24.10.2018 вартістю 366 грн. 67 коп., яку вирішив таємно викрасти. Після цього взявши дану драбину до рук, виніс на вулицю та покинув місце вчинення злочинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_8 на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненій з проникненням до приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно з проникненням до приміщення, тобто у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За даними клопотання обґрунтованість підозри доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018;

-протоколом огляду речі від 05.10.2018;

-висновком товарознавчої експертизи № 1651 від 24.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2018;

-протоколом огляду речі від 19.10.2018;

-висновком товарознавчої експертизи № 1652 від 24.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2018;

-протоколом огляду речі від 19.10.2018;

-висновком товарознавчої експертизи № 1653 від 24.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2018.

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше нове кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, утриманців не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово засуджування за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважають, що існують ризики, що вказана особа може ухилитися від слідства, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що такий запобіжний захід має йому бути обраний, оскільки не вірить у те, що суд може поступити по іншому.

Захисник ОСОБА_6 прохає клопотання відхилити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки домашній арешт відносно його клієнта обрати проблематично.

Слідчий суддя заслухавши сторони, слідчого, розглянувши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

05.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання суд звернувся до наступних норм законодавства.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, а через вказане може переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн. ст. 3 КПК України).

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 була повідомлена 29.10.2018 року. Таким чином, враховуючи, що строк тримання під вартою не може перевищувати 60 діб, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії обраного запобіжного заходу 28 грудня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах кримінального провадження №0001246 від 05.10.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 грудня 2018 року 14-00 год.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1