МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/2722/16-к

"01" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ТОВ «Маядо» на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Маядо» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001240 від 22.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
06.02.2018 року скаржник звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Клопотання скаржника прокурор ОСОБА_3 отримала 14.02.2018 року, однак вимоги закону щодо розгляду клопотання в триденний строк нею не дотримано.
Скаржник просить: зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001240 розглянути клопотання ТОВ «Маядо» про повідомлення про підозру, в порядку та строки, встановлені ст..220 КПК України та прийняти процесуальне рішення.
Представник ТОВ «Маядо» ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що на даний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б стали підставою для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, про що скаржнику надано письмову відповідь.
Встановлено, що 12.02.2018 року ТОВ «Маядо» звернулося до Макарівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області із клопотанням про повідомлення про підозру.
Згідно листу-відповіді №9645вих-18 від 05.06.2018 року, виданого Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001240 з 03.04.2018 року і по даний час визначено прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Згідно листу-відповіді №13829вих-18 від 20.08.2018 року, адресованого представнику ТОВ «Маядо» адвокату ОСОБА_5 , Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлено, що розглянуто звернення щодо повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №. У ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б стали підставою для повідомлення про підозру особі у вчиненні злочину.
Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно вимог ст..220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що прокурор повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів. При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання прокурором мала б бути винесена мотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення.

Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001240 розглянути клопотання ТОВ «Маядо» про повідомлення про підозру, в порядку та строки, встановлені ст..220 КПК України та прийняти процесуальне рішення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя