Справа № 216/5865/17
Провадження № 1-кс/216/1636/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане старшим слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 21 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цією метою, 22.05.2017 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним прямим умислом щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок останньому, та попросив у нього під вигаданим приводом у борг грошові кошти у сумі 100 000 гривень терміном до 25.05.2017, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 23.05.2017 приблизно о 10:00 год., діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним прямим умислом щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою домовленістю з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній заправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданим приводом здійснення закупівлі товару взяв у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000 гривень, таким чином заздалегідь не збираючись повертати взяте майно, шляхом обману та зловживаючи довірою, ОСОБА_4 заволодів вказаними грошовими коштами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився вказаним майном на свій власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 значної майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 100 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

02 квітня 2018 року, старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 є не можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ОСОБА_4 користувався мобільним номером телефону НОМЕР_1 . Його близькі родичі: дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується мобільним номером НОМЕР_2 ; батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується мобільним номером НОМЕР_3 .

Будучи допитаною у якості свідка дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що починаючи з 24.05.2017 року місцезнаходження її чоловіка не відоме, та вона з ним не підтримує зв`язків.

На підставі ст.63 Конституції України батько ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився від дачі будь яких пояснень.

В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалось можливим.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у період часу з 00 год. 00 хв. 22.05.2017 року до моменту отримання тимчасового доступу.

Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати о/у ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 22.05.2017 року до моменту отримання тимчасового доступу, з абонентськими номерами - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виготовити на електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Строк дії ухвали встановити до 11.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1