Справа № 752/3933/18
Провадження №: 1-кп/752/954/18
У Х В А Л А
26.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін та інших учасників судового провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду на стадії заяв та клопотань до судового розгляду захисник заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що експерт зробив висновок на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсності, зокрема, останній не врахував наявність на даній ділянці дороги спуску, що було достовірно встановлено під час судового розгляду. Крім того, на думку захисника, експерт під час проведення експертизи не встановлював відповідність дій ОСОБА_3 п. 10.4 ПДР України та ОСОБА_6 п.п. 11.4, 14.6 ПДР України. Також, як зазначає захисник, експерт використав вихідні дані, які відсутні у справі, зокрема, наявність на ділянці дороги розмітки. У клопотанні захисник виклав питання, які вважає за необхідне поставити перед експертами.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника та просила суд поставити перед експертом додатково викладені нею питання, які долучила до справи, які стосуються швидкості руху велосипедиста.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що експерт надав всі необхідні відповіді, які підтвердив також і в суді, вихідні дані бралися ним ті, що містяться у справі, думку потерпілого, який також заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що це є затягуванням розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника, яке підтримала обвинувачена, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У висновку експерта під № 12-1/2758 від 26.01.2018 року, який був досліджений судом безпосередньо, надані відповіді на всі питання, поставлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування, які мають значення для даного кримінального провадження. Експертом були взяті до уваги ті вихідні дані, які має у своєму розпорядженні і суд.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_7 підтвердив суду надані ним висновки, вказавши, крім іншого, що ділянка дороги, де сталося безпосереднє зіткнення є рівною, наявність спуску при вказаних обставинах пригоди жодного значення не має та не впливає на зміст висновку експерта. Про наявність такого спуску йому було відомо з наданих йому матеріалів. Він не брав до уваги п.п. 10.4, 11.4 ПДР, оскільки на ділянці дороги, де трапилась пригода, відсутня будь-яка розмітка. Вказав, що взяв до уваги як спеціаліст саме ті пункти ПДР, які стосуються даної конкретної пригоди і її учасників.
На думку суду, наведене вище свідчить про те, що наданий експертом висновок у справі є повним та об`єктивним, даних, які б свідчили про використання експертом спотворених даних чи таких, що відсутні у справі, в суду немає.
Крім того, захисник та підсудна просять поставити перед експертом ряд питань, які не мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, щодо швидкості руху велосипедиста, а також питання, для надання відповідей на які не потрібні спеціальні знання, зокрема, щодо місця розташування транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів та механізму виникнення і локалізації їх пошкоджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
Ухвала суду окремому оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1