Провадження № 1-кс/161/5440/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005624 від 06 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пульмо, Шацького району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 24 лютого 2017 року звільненого по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у тому, що в період з 23 год. 06 листопада 2017 року по 06 годину 07.11.2017 року, він діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Meizy Redmi 4A» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, та ноутбук марки «Asus» моделі PU500CA-XO035D, серійний номер якого DBNNXCY220928450, вартістю 17000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 20000 гривень.

Окрім того, слідчий зазначив, що 11.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події в ході якого у потерпілого ОСОБА_6 від 12.01.2018 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.02.2018 року, протоколом огляду предмету від 17.02.2018 року.

Також, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування 11.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України, було вручено повістки про виклик на 14.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., 15.05.2018 на 10 год. 00 хв., 18.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., однак на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції.

18.06.2018 було скеровано поштою на адресу АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 повістки його виклик на 25.06.2018 на 10 год. 00 хв., та 26.06.2018 на 10 год. 00 хв. Однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_5 знову не з`явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції.

Крім того, 18.06.2018 голові Пульмівської сільської ради було скеровано повістки про виклик ОСОБА_5 на 25.06.2018 на 10 год. 00 хв., та 26.06.2018 на 10 год. 00 хв. Однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_5 знову не з`явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції.

Разом з тим, слідчий зазначив, що під час неодноразових викликів підозрюваного ОСОБА_5 він до органів досудового розслідування не являвся, та про причини неявки не повідомляв. Тому дії підозрюваного ОСОБА_9 слід розцінювати як переховування від органів досудового розслідування та ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини по провадженню.

Також, слідчий зазначив, що підозрюваний на виклики слідчого не прибуває, відсутній за адресою проживання. Вжитими слідчими заходами місце перебування останнього встановити не вдалося.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 183, 187, 188,190 КПК України, слідчий просив суд:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та в обґрунтування навели аналогічні доводи та підстави, що зазначені в клопотанні, просили суд клопотання задоволити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання,з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за №0005624 слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.4).
Згідно повідомлення про підозру встановлено, що 11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.37-38).
Відповідно до корінців повісток встановлено, що 11.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України, було вручено повістки про виклик на 14.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., 15.05.2018 на 10 год. 00 хв., 18.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., однак на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції (а.с.44-45).

Відповідно до супровідного листа встановлено, що 18.06.2018 голові Пульмівської сільської ради було скеровано повістки про виклик ОСОБА_5 на 25.06.2018 на 10 год. 00 хв., та 26.06.2018 на 10 год. 00 хв. Однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_5 знову не з`явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції (а.с.47).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1,3 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005624 від 06 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Копії даної ухвали направити прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1