н/п 1-кс/640/8202/18
УХВАЛА
"07" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 в частині того, що коли він вперше побачив пішохода, який перетинав правий бордюр, то в цей момент передня частина його автомобіля знаходилась від місця наїзду на відстані 16,6м, при цьому швидкість автомобіля становила 50км/год і він до наїзду не гальмувався, а пішохід перетинав проїжджу частину перпендикулярно відносно її меж і відстань від бордюру до місця наїзду 6,8м подолав за 1,8-2,0сек, якщо технічно неспроможні, то дослідження не проводити, тому як вони можуть привести до невірних висновків? Чи відповідають офіційним табличним даним, щодо руху пішоходів у стані алкогольного сп`яніння, показання водія ОСОБА_4 , в частині того, що пішохід-чоловік, віком 43роки, в сечі якого знайдено 3,8 промілле етилового спирту, міг рухатись в темпі швидкого бігу і відстань 6,8м пробігти за 1,8-2,0сек., якщо не відповідають, то дослідження не проводити, тому як вони можуть привести до невірних висновків? Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання:
-Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 в частині того, що коли він вперше побачив пішохода, який перетинав правий бордюр, то в цей момент передня частина його автомобіля знаходилась від місця наїзду на відстані 16,6м, при цьому швидкість автомобіля становила 50км/год і він до наїзду не гальмувався, а пішохід перетинав проїзну частину перпендикулярно відносно її меж і відстань від бордюру до місця наїзду 6,8м подолав за 1,8-2,0сек, якщо технічно неспроможні, то дослідження не проводити, тому як вони можуть привести до невірних висновків?
-Чи відповідають офіційним табличним даним, щодо руху пішоходів у стані алкогольного сп`яніння, показання водія ОСОБА_4 , в частині того, що пішохід-чоловік, віком 43роки, в мочі якого знайдено 3,8 промілле етилового спирту, міг рухатись в темпі швидкого бігу і відстань 6,8м пробігти за 1,8-2,0сек., якщо не відповідають, то дослідження не проводити, тому як вони можуть привести до невірних висновків?
-Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у темний час доби, при вуличному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною в місці наїзду 14,15м, в м.Харкові.
- в автомобілі знаходилось три пасажира, вантажу не було.
- місце контакту з пішоходом знаходиться на правій передній частині автомобіля.
- місце наїзду знаходиться на відстані 12,4м від пішохідного переходу, на відстані 6,8м від правої межи проїзної частини в напрямку руху автомобіля «Фольксваген» та на відстані 22,0м від будинку № 51.
- видимість елементів проїжджої частини складає не менше 100м.
- видимість пішохода, який стоїть на правому бордюрі, складає 138м.
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 :
Автомобіль «Фольксваген» рухався зі швидкістю 60км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 6,7м від правого бордюру.
Автомобіль «Фольксваген» до наїзду не гальмувався та не маневрував і збив пішохода правою передньою частиною.
Пішохід рухався справа наліво по ходу руху автомобіля «Фольксваген» і відстань від бордюру до місця наїзду 6,8м подолав за 4,0сек.
Ніхто не створював перешкод для видимості водію автомобіля «Фольксваген».
Згідно показань водія ОСОБА_4 :
Автомобіль «Фольксваген» рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 6,8м від правих коліс до правого бордюру.
Він вперше побачив чоловіка-пішохода, коли останній пересікав правий бордюр по ходу руху його автомобіля і рухаючись перпендикулярно, відносно меж проїзної частини, відстань від бордюру до місця наїзду 6,8м швидко пробіг за 1,8-2,0сек.
В момент, коли пішохід перетинав правий бордюр, передня частина його автомобіля знаходилась від місця наїзду на відстані 16,6м.
Він до наїзду не гальмував та не маневрував і автомобіль збив пішохода правою кутовою передньою частиною.
Ніхто йому не створював перешкод для видимості проїзної частини і пішохода
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: