Справа № 191/1885/18
Провадження № 1-кп/191/141/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 03 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1980 році лютому місяці 17 дня в м. Потсдам, ГДР, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, разлученого, який має не повну вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою поспілкуватись з останнім. Знаходячись на території двору вказаного домоволодіння ОСОБА_3 дізнався, що власник відсутній та через скло вікна загальної кімнати будинку, побачив належне ОСОБА_5 майно, а саме: мультиварку марки «Redmond», моделі RMC-M4524 та велосипед марки «Optimabikes», моделі F-1 AM DD, в результаті чого у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а вищевказані предмети визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та звернення його на свою користь, не маючи права перебувати на території вказаного домоволодіння, розбив фрагментом цегли скло вікна загальної кімнатита через виниклий отвір проник до будинку.
Перебуваючи всередині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що власник будинку ОСОБА_5 відсутній та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, з метою звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав з загальної кімнати мультиварку марки «Redmond», моделі RMC-M4524, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 1894-18 складає 1 400 гривень та велосипед марки «Optimabikes», моделі F-1 AM DD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 1894-18 складає 4 700 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 , які виніс з будинку у двір вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, взяв викрадену з будинку мультиварку марки «Redmond», моделі RMC-M4524 та залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись нею на власний розсуд. Після чого, через короткий проміжок часу повернувся до території зазначеного домоволодіння та взявши викрадений з будинку велосипед марки «Optimabikes», моделі F-1 AM DD, покинув територію домоволодіння маючи можливість ним розпорядитись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 6 100 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 2 квітня 2018 року, він зайшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , його не було дома, проник до житла та викрав мультиварку та велосипед. В скоєному злочині щиро розкаюється, відшкодував матеріальну шкоду, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом враховує не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Речові докази слід залишити потерпілому за належністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази мультиварку марки «Redmond», моделі RMC-M4524, та велосипед марки «Optimabikes», моделі F-1 AM DD залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1