Провадження № 1-кп/643/498/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006698 від 30.08.2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 06.04.2012 вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років,11.02.2013 Апеляційним судом Харківської області вирок переглянуто, змінено кваліфікацію на ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 122 КК України, та призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, 24.06.2014 звільненого з Первомайської виправної колонії Харківської області №117 згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 16.06.2014 на підставі ст. 4 п. «А» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 16.02.2016 вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт; 05.02.2018 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.345, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ч.ч. 1-4 ст.71, ст.72 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна; 14.08.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі із конфіскацією майна; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч. 1,2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 близько 21.40 години, ОСОБА_9 , під`їжджаючи на автомобілі таксі до буд. АДРЕСА_3 , у дворі вказаного будинку побачив свого товариша ОСОБА_10 , у якого в цей час відбувався конфлікт із сусідом ОСОБА_5 . Бажаючи втрутитись та припинити конфлікт між чоловіками, ОСОБА_9 спочатку словесно спробував висловитись, однак чоловіки не відреагували на слова ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли через спробу останнього втрутитись у конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та небажання ОСОБА_5 припиняти конфлікт, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс чотири удари ногами в область голови та один удар ногою в область ребер потерпілого, в результаті чого ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2764-С/16 від 30.09.2016 були спричинені травма носу у вигляді перелому носової кістки, яка відповідно до п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці на голові, тулубі, садна на голові, верхніх кінцівках, лівій нозі, перелом коронки 22 зуба, які відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Одночасно з цим у двір будинку вибігла дружина потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка намагалася відтягти ОСОБА_9 від свого чоловіка. Тоді, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень та з метою їх нанесення, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до дружини потерпілого, наніс один удар кулаком в область носа ОСОБА_6 , в результаті чого останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 2765-С/16 від 30.09.2016, спричинені травма носу у вигляді перелому носової кістки, яка відповідно до п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синці на голові, які відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 01.02.2017 приблизно о 22.40 години, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу буд. №25 по вул. Валентинівській в м. Харкові побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із яким зайшов до під`їзду №1 вказаного будинку, а потім і до ліфту, та діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дістав із правої зовнішньої кишені куртки предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 45 від 06.04.2017, є дитячою іграшкою макетом (муляжем) пістолета, виконаним промисловим способом, та до категорії вогнепальної зброї не належить, та направив його, тримаючи в правій руці, в бік ОСОБА_11 , тим самим зломив волю потерпілого до опору. Одночасно з цим, ОСОБА_9 словесно висловив вимогу віддати йому гроші. В свою чергу, неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , сприймаючи вказані дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, дістав з внутрішньої кишені куртки гаманець чоловічий, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 29.06.2017 320 грн., з грошима в сумі 200 грн. та передав його ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , будучи заляканим, не зміг чинити опір внаслідок загрози життю та здоров`ю, з місця скоєння злочину зник, заволодівши та розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.

Крім того, 01.02.2017 приблизно о 23.45 години, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу буд. № 162-Ж по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , яку обігнав та звернувся до неї словесно. Однак, потерпіла ОСОБА_12 , будучи в навушниках, не розчула із яким питанням він до неї звернувся. Тоді, ОСОБА_9 підійшов спереду впритул до ОСОБА_12 та, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дістав із кишені куртки предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 45 від 06.04.2017, є дитячою іграшкою макетом (муляжем) пістолета, виконаним промисловим способом, та до категорії вогнепальної зброї не належить, та направив його в лівий бік ОСОБА_12 .

Одночасно з цим, ОСОБА_9 словесно висловив вимогу віддати йому сумку, яка була в руках у ОСОБА_12 , а інакше, він буде стріляти. Не зважаючи на це, потерпіла ОСОБА_12 , сприймаючи вказані дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, продовжувала утримувати власну сумку в руках, таким чином намагаючись чинити опір. Тоді, ОСОБА_9 вирвав у потерпілої з рук жіночу сумку «клатч» коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 29.06.2017 110 грн., в якій знаходились гроші в сумі 10 грн., жіночі шкіряні рукавички чорного кольору, вартістю 80 грн., планшет ТМ «Аsus Memopsd 7 в корпусі чорного кольору, вартістю 1450 грн., зарядний пристрій на планшет ТМ «Аsus Memopsd 7», вартістю 155 грн., USB-кабель зеленого кольору, вартістю 139 грн., тим самим заволодівши вказаним майном, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 29.06.2017 на загальну суму 1944 грн.

Крім того, 17.02.2017 в період часу з 18.30 години до 20.00 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу ЗОШ №84, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла 15, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення школи та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, направився до роздягальні поблизу спортивної зали, в яку увійшов через незачинені двері, не маючи на те відповідного дозволу, таким чином проник у інше приміщення. Після чого, перебуваючи у приміщенні роздягальні, ОСОБА_9 , пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки, залишеної малолітнім ОСОБА_13 , мобільний телефон «Doogee Homtom HT7 PRO Black» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 229 від 26.07.2017 2010 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 2010 грн.

Крім того, 17.02.2017 в період часу з 18.30 години до 21.00 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу ЗОШ №84, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла 15, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення школи та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, направився до роздягальні поблизу спортивної зали, в яку увійшов через незачинені двері, не маючи на те відповідного дозволу, таким чином проник у інше приміщення. Після чого, перебуваючи у приміщенні роздягальні, ОСОБА_9 , пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки, залишеної неповнолітнім ОСОБА_15 , мобільний телефон «Meizu M2» 16Gb в корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №229 від 26.07.2017 2320 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на суму 2320 грн.

Крім цього, 15.03.2017 в період часу з 19.30 години до 21.30 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу ЗОШ №56, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла 9, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення школи та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, направився до роздягальні поблизу спортивної зали, в яку увійшов через незачинені двері, не маючи на те відповідного дозволу, таким чином проник у інше приміщення. Після чого, перебуваючи у приміщенні роздягальні, ОСОБА_9 , пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки, залишеної ОСОБА_17 , мобільний телефон «САТ В15» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 229 від 26.07.2017 5600 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 5600 грн.

Крім того, 21.04.2017 в період часу з 19.30 години до 21.00 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу ЗОШ №97, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 5-Г, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення школи та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, направився до роздягальні поблизу спортивної зали, в яку увійшов через незачинені двері, не маючи на те відповідного дозволу, таким чином проник у інше приміщення. Після чого, перебуваючи у приміщенні роздягальні, ОСОБА_9 , пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки, залишеної ОСОБА_18 , мобільний телефон «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №229 від 26.07.2017 1293 грн. та з кишені джинсів гаманця, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошима в сумі 300 грн. та 5000 російських рублів, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 21.04.2017 складає 2371,35 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 3964,35 грн.

Крім того, 07.05.2017 приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_9 , прийшов із раніше знайомою ОСОБА_19 у квартиру за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_19 залишила ключ від вхідних дверей на столі на прибудованому балконі. Тоді, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав залишений ОСОБА_19 без нагляду ключ від вхідних дверей до вказаної квартири. Після цього разом із ОСОБА_19 залишив приміщення вказаної квартири.

10.05.2017 приблизно о 06.30 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_5 та став спостерігати за квартирою АДРЕСА_6 . Приблизно о 07.30 год. ОСОБА_9 , дочекавшись, поки мешканці залишили квартиру, та, зателефонувавши у домофон, пересвідчився, що в квартирі нікого немає. В подальшому, ОСОБА_9 за допомогою раніше викраденого ключа відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 та проник до приміщення квартири.

Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні квартири, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_20 , а саме: грошові кошти в сумі 34000 грн., срібний комплект із сережок, ланцюга та кулону 925 проби загальною вагою 20 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 01/07 від 03.07.2017 241 грн., срібний комплект із сережок, ланцюга та кулону 925 проби загальною вагою 23 гр., вартістю 277 грн., сережки зі срібла 925 проби вагою 6 гр., вартістю 72 грн., ланцюжок із золота 585 проби вагою 16 гр., вартістю 9690 грн., ланцюжок із золота 585 проби вагою 8 гр., вартістю 4845 грн., браслет із золота 585 проби вагою 7 гр., вартістю 4239 грн., сережки із золота 585 проби вагою 6,18 гр., вартістю 3742,97 грн., ланцюжок із золота 585 проби вагою 8 гр., вартістю 4845 грн., каблучка із золота 585 проби вагою 3 гр., вартістю 1816,98 грн., каблучка із золота 585 проби з камінням світлого кольору вагою 3 гр., вартістю 1816,98 грн., сережки із золота 585 проби вагою 4 гр., вартістю 2422,64 грн., планшет «Ipad mini» 16Gb, білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 02/07 від 03.07.2017 1800 грн., в чохлі зі шкірозамінника чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не уявляє, та різноманітну біжутерію, яка матеріальної цінності для потерпілого не уявляє.

Після цього, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення квартири, таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 69807 грн. 60 коп.

Крім того, 16.05.2017 приблизно о 14.45 години, ОСОБА_9 , знаходячись на території Державної установи «Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 52, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_21 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неї ззаду та, діючи відкрито для потерпілої, зірвав у неї з шиї ланцюг із золота вагою 10 гр. 583 проби, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 216 від 14.07.2017 5997,7 грн., з хрестиком вагою 3 гр. 583 проби, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 216 від 14.07.2017 1799,31 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_21 на загальну суму 7797,01 грн.

Крім цього, 26.05.2017 приблизно о 08.30 години, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу ЗОШ №122, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бучми 34-В, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення школи та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки, залишеної неповнолітньою ОСОБА_22 у вестибюлі школи, мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 229 від 26.07.2017 2684 грн., та гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима в сумі 600 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_23 на загальну суму 3284 грн.

Крім того, 02.06.2017 приблизно о 18.25 години, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу буд. № 29-Б по вул. Героїв Праці в м. Харків, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_24 , підійшов до неї ззаду та, бажаючи подавити волю останньої до опору, обхопив лівою рукою за шию, при цьому не здавлюючи її, таким чином, що її шия опинилася в його ліктьовому суглобі, тобто застосував до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Після цього, утримуючи потерпілу за шию та скориставшись своєю фізичною перевагою, діючи відкрито для потерпілої, правою рукою зірвав у неї з шиї ланцюг із золота вагою 4 гр. 585 проби, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 216 від 14.07.2017 2407,32 грн., з хрестиком вагою 3 гр. 585 проби, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 216 від 14.07.2017 1805,49 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_24 на загальну суму 4212,81 грн.

Крім того, 03.06.2017 приблизно о 14.15 годині, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу буд. № 44-А по пр. Ювілейному в м. Харків, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_25 , який сидів на лавці. ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_25 ззаду та, бажаючи подавити волю останнього до опору, однією рукою схопив ззаду за золотий ланцюжок на шиї потерпілого, а іншою - штовхнув вперед потерпілого в область шиї ззаду, тобто застосував до ОСОБА_25 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від вказаного поштовху ланцюжок на шиї потерпілого розірвався, а ОСОБА_9 , в свою чергу, діючи відкрито для потерпілого, зірвав у нього з шиї ланцюг з ладанкою із золота загальною вагою 54,75 гр. 585 проби, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 216 від 14.07.2017 32950,19 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_25 на суму 32950,19 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч. 1,2 ст.187 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду. При цьому показав, що після скоєння злочинів, він продавав раніше незнайомим особам чуже майно, яким він заволодів злочинним шляхом, отриманні гроші використовував на особисті потреби.

Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку, та в потребі коштів.

ОСОБА_9 у суді позовні вимоги потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 про стягнення з нього на їх користь спричиненої матеріальною шкоди, визнав у повному обсязі. Стосовно позовних вимог потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення з нього на їх користь, спричиненні потерпілим матеріальну та моральну шкоду заперечував.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у скоєні ним злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими. Більш того, обвинувачений неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та фактичне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує його щире каяття, визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії. Крім цього, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_9 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за якими кваліфіковані його дії. Більш того, суд призначає обвинуваченому покарання за ч. ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статті за якою кваліфіковані його дії із конфіскацією майна. Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_9 злочинів, дані про особу винного, позицію прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та захисту, суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70, ст.72 КК України, визначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_9 засуджений 14.08.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі із конфіскацією майна, то суд за сукупності злочинів, призначає остаточне покарання ОСОБА_9 з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 ОСОБА_9 тимчасово залишено в Харківській установі виконання покарань №27 для участі у судових засіданнях в якості обвинуваченого по даній справі, оскільки на той час ОСОБА_9 засуджений 05.02.2018 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.4 ст.358, ч.1 ст.345, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили тримання під вартою, та рахувався за апеляційним судом Харківської області.

На підставіч.5ст.72КК України період попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те,що злочини обвинувачений вчинив у період до 20червня 2017року,ч.5ст.72КК України, підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) , викладеного у постанові Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 666/537/17.

Аналізуючи вищенаведене, суд згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховує у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення та час відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2018 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України з 21.06.2017 до 16.05.2018. Відповідно до положень ч.5 п.г ст..72 КК України, суд зараховує строк перебування ОСОБА_9 , як особи яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 16.05.2018, та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 21.06.2017 часу попереднього ув`язнення до оголошення судом вироку.

По кримінальному провадженню запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 не обирався, клопотань до суду з цього питання не надходило.

Потерпілою ОСОБА_21 заявлений позов, в якому вона прохає стягнути з ОСОБА_9 на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7797 гривень 01 копійку.

Потерпілий ОСОБА_20 звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_9 на свою користь, спричинену йому злочином матеріальну шкоду у розмірі 69807 гривень 60 копійок.

В свою чергу потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись з позов, прохають стягнути з ОСОБА_9 на користь кожного з них, спричинену моральну шкоду, яку вони оцінюють у суму 250000 гривень. Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 прохає суд стягнути з ОСОБА_9 на її користь спричинену їй злочином матеріальну шкоду у розмірі 2594 гривень 37 копійок.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 про стягнення на їх користь з ОСОБА_9 спричинену їм матеріальну шкоду, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачам ОСОБА_26 та ОСОБА_6 завдана моральна шкода внаслідок злочинних дій обвинуваченого, у зв`язку з чим позивачі перенесли потужні страждання та стрес, пов`язані зі страхом за своє життя та проходження лікування і така шкода повинна відшкодовуватися особою, винною в спричиненні моральної шкоди, а саме ОСОБА_9 , проте її розмір значно позивачами завищений, в зв`язку з чим суд позовні вимоги позивачів задовольняє частково і стягує на користь кожного позивача з ОСОБА_9 суму моральної шкоди у розмірі 4000 тисяч гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, призначеного 14.08.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, та покаранням, призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у виді 8 (восьми) років 10 (десяти) днів позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 , час попереднього ув`язнення та час відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2018 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України з 21.06.2017 до 16.05.2018. Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України, зарахувати строк перебування ОСОБА_9 , як особи яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 16.05.2018 та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 21.06.2017 часу попереднього ув`язнення до оголошення судом вироку, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 7797 (сім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 01 копійку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 69807 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 60 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди суму 2594 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 37 копійок. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди суму у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди суму у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 7955 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Речові докази: ключ та циліндровий механізм замка, фрагмент ґудзика чорного кольору, пляшку пива, предмет схожий на пістолет з металу темно-жовтого кольору, який уявляє собою дитячу іграшку, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського ВП знищити; фрагмент золотого ланцюга довжиною 46 см., який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_24 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_9 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1