Справа № 550/1184/18
Провадження №1-кс/550/489/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000348 від 06.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із неповною середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 р. старший слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення. Так, за версією слідства 27.09.2018 близько 19.30 год, ОСОБА_4 шляхом відчинення незамкнених дверей, проникла до сараю нежилого господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електричну дриль марки «ДНИПРОМАШ», модель ДЭУ-750, вартість якої, згідно висновку експерта №3835 від 16.10.2018 становить 195,46 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 02.10.2018 близько 21.00 год, шляхом відчинення незамкнених дверей проникла до приміщення сараю нежилого господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електричний лобзик марки «МАКІТА», модель 4322, вартість якого, згідно висновку експерта №3835 від 16.10.2018 становить 1262,50 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 06.10.2018 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого подається клопотання.
19.10.2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні останньою злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України:
пункт 1 (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду) обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, за вказаною адресою проживає тимчасово без реєстрації;
пункт 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, працює по найму у людей, отрмуючи незначну плату, якої недостатньо для забезпечення нормальної життєдіяльності людини та задоволення своїх повсякденних потреб, а тому, щоб їх задовольнити, вона буде вимушена вчиняти нові злочини. Крім того, із довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за крадіжку, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання та пояснення ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:
- заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжок;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- даними протоколу проведення огляду та вилучення викрадених електроінструментів;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який придбав у підозрюваної електроінструменти;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;
- даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим наведені достатні доводи, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду), що підтверджується даними довідки наданої Скороходівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , тобто немає постійного місця проживання.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до тяжких злочинів; не має постійного джерела прибутку, офіційно ніде не працює, а для забезпечення нормальної життєдіяльності людини необхідні кошти для задоволення своїх повсякденних потреб. Таким чином щоб задовольнити вищезазначені потреби вона може вчиняти нові злочини, щоб отримати кошти. Дані факти свідчать про доведеність наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що в клопотанні слідчого наведені достатні доводи та прокурор в судовому засіданні надав докази щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк до 24 грудня 2018 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з місця свого проживання - смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1