Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/2688/18
Провадження № 1кс554/3437/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений термін неправомірною та зобов`язати Прокуратуру Полтавської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, посилаючись на те, що 05.04.2018 року вона звернулася до Прокуратури Полтавської області із повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 387 КК України, просила внести відомості за фактами, викладеними у повідомленні до ЄРДР, та надати витяг про початок досудового розслідування. Однак інформації про внесення відомостей до ЄРДР заявнику не надано, хоча згідно ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви. Вважає, що така бездіяльність призвела до порушення процесуальних прав ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала її задовольнити, посилаючись на обставини у ній викладені.
Прокурор відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що повідомлення про злочин не відповідає вимогам Закону та не містить відомостей про кримінальне правопорушення. Крім того, його зміст не відрізняється від того, який був викладений в повідомленні від 05 березня 2018 року.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури Полтавської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2018 року, в якій викладено обставини, які на її погляд свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 387 КК України.
Із повідомлення прокуратури Полтавської області від 16.04.2018 року за вих. № 04/5-5535-16 вбачається, що у внесенні відомостей до ЄРДР по зверненню від 05.04.2018 року відмовлено, оскільки заява не містить відомостей про вчинення співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 387 КК України. Також повідомлено, що ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 року у задоволенні аналогічної скарги відмовлено.
На день розгляду скарги слідчим суддею, відомостей про внесення заяви ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України суду не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги та її задоволення в частині зобов`язання службової особи прокуратури Полтавської області уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 .
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України. Також слідчий суддя вважає неспроможними доводи прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із прийняттям слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави 29.03.2018 року рішення про відмову у задоволенні скарги за аналогічною заявою, оскільки як вбачається із повідомлень про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2018 року та 05.04.2018 року вони мають різне обґрунтування. Крім того, чинним КПК не передбачено заборони для повторного звернення до суду зі скаргою.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності незаконною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності Прокуратури Полтавської області неправомірною, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 ,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Прокуратури Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1