АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2310/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/254/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої існтанції на вирок Центрально - міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0000558 від 01.03.2017 року, №0000510 від 22.03.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,останній раз:

- 16.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2016 року з Софіївської ВК-45 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 04.07.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, не оскаржуючи доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень та фактичних обставин провадження, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання
- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст.71 КК України призначити покарання шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року й остаточно призначити покарання у вигляді 5 років розбавлення волі.
- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року й остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців розбавлення волі.

Вироком Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяця. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 22 березня 2017 року.
Зараховано ОСОБА_6 в строк призначеного покарання час його перебування під вартою з 22 березня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 19 квітня 2017 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час його перебування під вартою з 19 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання з речовими доказами та процесуальними витратами вирішено.

За обставин викладених у вироку, 10.02.2017 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою принесеної з собою викрутки для досягнення своєї мети шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, після чого проник до приміщення магазину «Кедр», звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, викрав мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 300 грн. і мобільний телефон марки «Alkatel» вартістю 524,58 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 824,58 грн.
Також 14.02.2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою принесеної з собою викрутки для досягнення своєї мети шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, після чого проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 чим завдав йому майнової шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-207 від 12.05.2017 року на загальну суму 36 078,46 грн.
Крім того, 01.03.2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою принесеної з собою викрутки для досягнення своєї мети шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, після чого проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, викрав куртку чоловічу марки «Philipp Plein» вартістю 61 600 грн., рюкзак марки «Bikkembergs» вартістю 5 396 грн. і чоловічу сумку марки «Tosca Blu» вартістю 2 500 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 69 496 грн.
Разом з тим 06.03.2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, підійшовши до будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою принесеної з собою викрутки для досягнення своєї мети шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, після чого проник до приміщення ПП «Нафтогаз Інвест», звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, викрав телевізор марки «Bravis» вартістю 4 516,67 грн. і мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 306,67 грн. у кількості 2 штук. Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПП «Нафтогаз Інвест» майнової шкоди на загальну суму 5 130,10 грн.
Також 25.03.2017 року у нічний час ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, підійшовши до будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою принесеної з собою викрутки для досягнення своєї мети шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: системний блок від компьютера «Bravis» вартістю 3 000 грн., монітор плазмений марки «View Sonic» va2445-led вартістю 4 046,85 грн. і фотоапарат марки «Canon» sx20 вартістю 2 300 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 9 346,85 грн.
Крім того, 13 березня 2017 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , в ході якої останній запропонував ОСОБА_7 спільно скоїти крадіжки з офісних приміщень. У подальшому, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_7 повинен був забезпечувати можливість скоєння злочину та у випадку появи сторонніх осіб, завчасно попередити про це ОСОБА_6 , який в цей час за допомогою викрутки повинен був шляхом віджиму метало-пластикових дверей відчинити їх, після чого разом проникнути до приміщення та скоїти крадіжку.
Так, 13.03.2017 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи відповідно до оговореного раніше розподілу ролей, почали реалізовувати свої злочинні дії, де ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою викрутки для досягнення своєї мети шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, а ОСОБА_7 у цей час забезпечував можливість скоєння злочину та у випадку появи сторонніх осіб, повинен завчасно попередити про це ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проникли до офісного приміщення ТОВ «Євротрейд-Кривий Ріг», розташованого в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, викрали: телевізор марки «Samsung LE32D450G1» у кількості 2 шт., вартістю 3 543,18 грн. за 1 шт., загальною вартістю 7 086,36 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Євротрейд-Кривий Ріг» майнової шкоди на зазначену суму.
Разом з тим 19.03.2017 року приблизно о 02:50 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи відповідно до оговореного раніше розподілу ролей, почали реалізовувати свої злочинні дії. Підійшовши до будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою викрутки для досягнення своєї мети шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, а ОСОБА_7 у цей час забезпечував можливість скоєння злочину та у випадку появи сторонніх осіб, повинен завчасно попередити про це ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проникли до магазину «Дісконт», який розташований у буд. АДРЕСА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, викрали грошові кошти в сумі 200 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ФОП ОСОБА_14 майнової шкоди на зазначену суму.
Також 22.03.2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілу ролей, підійшли до офісного приміщення ПП «ВКФ Конкорд», розташованого в будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою викрутки шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, а ОСОБА_7 у цей час забезпечував можливість скоєння злочину. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проникли до зазначеного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить потерпілим ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , чим завдали їм майнової шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-137 від 18.04.2017 року на загальну суму 3182,00 грн. та ОСОБА_16 майнової шкоди в розмірі сто одинадцять доларів США, що еквівалентно 2 980,46 грн.
Крім того, 22.03.2017 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілу ролей, підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого в будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою викрутки шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, а ОСОБА_7 у цей час забезпечував можливість скоєння злочину. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали сейф сірого кольору розміром 50х40 см, невідомої марки, вартістю 2 500 грн., що належить ОСОБА_17 .
Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_17 майнової шкоди згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-207 від 12.05.2017 року на суму 2 500 грн.
Разом з тим 22.03.2017 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілу ролей, підійшли до приміщення ігрового залу «Фан-Рум», розташованого в будинку № 6 на вул. Олександра Поля в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою викрутки шляхом віджиму відчинив вхідні метало-пластикові двері, а ОСОБА_7 у цей час забезпечував можливість скоєння злочину. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проникли до зазначеного ігрового залу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 чим завдали майнової шкоди йому згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-137 від 18.04.2017 року на загальну суму 21 609,94 грн.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання, що тягне за собою його скасування із ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції надав перевагу загальносоціальним даним про особу засуджених, залишив поза увагою відомості, що характеризують їх у плані потенційної суспільної небезпеки.
Також прокурор вказує на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявили бажання виправити ситуацію, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями, не відшкодували, тобто висловлене обвинуваченими у судді каяття є удавним, спрямованим на уникнення від покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості вчинених ними злочинів та їх наслідкам.
На думку прокурора, рішення суду стосовно призначеного покарання засудженим не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинувачених через м`якість.

До початку розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції.
В яких захисник вважає доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються фактичними обставинами кримінального провадження, так як вироком суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено таку обставину, яка пом`якшує покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок, в частині призначеного покарання, заперечував проти заперечення захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, підтримав заперечення захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, підтримали заперечення захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю - доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, підтверджується сукупністю зібраних доказів, та в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе визнали повністю, пояснили, за яких обставин вчинили інкриміновані їм злочини, у зв`язку із чим судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не досліджувались.
Порушень судом кримінального процесуального закону при визначенні обсягу доказів та порядку їх дослідження при ухваленні вироку суд апеляційної інстанції не вбачає.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про невідповідність призначеного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинувачених, внаслідок м`якості, то їх не можна визнати обґрунтованими.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції досліджено всі обставини скоєння кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, вказані пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та загальні засади призначення покарання.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині призначеного обвинуваченим покарання та винесення свого вироку, вважає, що судом першої інстанції всі положення на які посилається прокурор у апеляційній скарзі було повністю враховано.
Так, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції дотримався призначених вимог закону.

Так, судом першої інстанції до обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , було віднесене позитивна характеристика (том № 2 а.к.п. 130), те що на утриманні дітей не має (том № 2 а.к.п. 121), під наглядом лікаря психіатра не перебував і не перебуває, під наглядом лікаря нарколога перебував з вересня 2012 року до червня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), знятий з під нагляду через судимість (том № 2 а.к.п. 124), завдана шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна, щире каяття.
Судом першої інстанції до обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , було віднесене позитивна характеристика (том № 2 а.к.п. 143), те що на утриманні дітей не має (том № 2 а.к.п. 129), під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває (том № 2 а.к.п. 136), завдана шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна, щире каяття.

Проаналізувавши ці та інші обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання, у межах визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, у межах визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяців, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України
З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки він є правильним та ґрунтується на вищенаведених обставинах, що були судом досліджені та вірно оцінені, а призначене обвинуваченим покарання є справедливим за видом та розміром, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, в частині скасування вироку суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, внаслідок його м`якості.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000558 від 01 березня 2017 року, № 0000510 від 22 березня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4