АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1429/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/6523/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.08.2017 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 1 рік,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України за епізодами крадіжок від 09.06. 2017р. та 06.08.2017 р. у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червонозаводського райсуду м.Харкова від 30.08.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_8 покарання за ст.185 ч.2 КК України за епізодом крадіжки від 31.08.2017 р.- 3 роки позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Червонозаводського райсуду м.Харкова від 30.08.2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 03.06.2017 у вечірній час доби перебував поряд із будівлею супермаркету «АТБ», розташованою за адресою: м. Харків, вул.Москалівська, 106, де побачив біля входу залишений без нагляду велосипед чорного кольору із червоними вставками, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до вказаного велосипеда та, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5433 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.
Крім того, ОСОБА_8 09.06.2017 у денний час доби, перебував поряд із будівлею супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де побачив біля входу залишений без нагляду велосипед «Авалон», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_11 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку підійшов до вказаного велосипеда та, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2593 гривень що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.
Надалі ОСОБА_8 06.08.2017 у денний час доби, перебуваючи поряд із будівлею супермаркету «АТБ», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, побачив біля входу залишений необачно без нагляду велосипед «Фокус», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку наблизився до вказаного велосипеда та, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4900 гривень що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.
31.08.2017р. у денний час доби, перебуваючи поряд із будівлею відділення ПАТ «ПриватБанку», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 4, побачив біля входу залишений без нагляду велосипед «Спорт», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_12 , після чого у нього виник злочинний умисел ,направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку підійшов до вказаного велосипеда та, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.
Крім того, ОСОБА_8 09.10.2017р. приблизно о 22 годині знаходився поблизу багатоповерхового будинку № 13 по вул. М. Бажанова м. Харкова, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_13 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_13 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для її здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, спочатку прослідував за ОСОБА_13 , а потім наздогнавши її, зненацька для останньої, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, правою рукою обхватив останню за горло, а іншою рукою схопив за її ліву руку, здавивши її силою, та повалив потерпілу на землю. Потім ОСОБА_8 , бажаючи позбавити потерпілу можливості чинити йому будь-який опір, продовжуючи застосовувати насилля, яке не є небезпечним для ОСОБА_13 , наніс їй один удар кулаком в ділянку носа.
Відразу ж після цього ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон « Apple IPhone 6SpaseGray 16 Gb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 7245 гривень.
Надалі ОСОБА_8 , звернувши на свою користь майно та грошові кошти потерпілої, з місця скоєння злочину зник ,розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті насилля, застосованого ОСОБА_8 у відношенні потерпілої ОСОБА_14 їй було спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на голові та правій руці, садна на ногах та правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта від 26.10.2017.
В результаті грабежу ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 7265 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати до нього положення ст.69 КК України. Звертає увагу на обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, каяття у скоєному, сприяння слідству, готовність відшкодувати матеріальні та моральні збитки потерпілим, його юний вік на час скоєння злочинів.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти скарги; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції врахована ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середніх, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, районний суд визнав повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини районний суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення за кожним із складів злочинів та у відповідності до вимог ст.ст.70, 71 КК України, з чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України було призначене мінімальне покарання; за ч.2 ст.185 КК України та за сукупністю злочинів та вироків - наближене до мінімальної межі санкцій статей обвинувачення покарання з урахуванням правил призначення покарання за ч. 1 ст. 71 КК України.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім цього, по справі відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в тому числі активне сприяння слідству, на що вказує в апеляції обвинувачений.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
Зазначені обставини по справі відсутні, а тому застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України є неможливим.
Молодий вік та готовність відшкодувати збитки не є достатніми підставами для призначення покарання, що є нижчим від найнижчої межі санкцій статей обвинувачення, визнання вини та щире каяття були визнані обставинами, що пом`якшують покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні майже мінімального покарання та при апеляційному розгляді справи не можуть бути повторно враховані та вплинути на розмір призначеного покарання.
Також, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку 31.08.2017р. та грабіж 09.10.2017 р. у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що вирок районного суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм закону України про кримінальну відповідальність, що регламентує порядок призначення покарання, а тому підстав для зміни або скасування вироку немає.
Наведене спростовує доводи апеляції ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування вироку, при апеляційному розгяді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: