Справа № 682/195/18
Провадження № 1-о/682/14/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницькї області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.04.2015 р за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_6 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 р у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.04.2015 р (судова справа № 682/1619/15-к, провадження № 1-кп/682/85/2015) про його засудження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В заяві до суду та в судовому засіданні ОСОБА_6 вказує на те, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду від 23.06.2015 р є наступні обставини: на момент ухвалення вироку він не знав, що показання потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 викрав у них велосипеди є неправдивими; в ході судового розгляду він визнав свою винуватість у вчиненні злочинів під тиском працівників карного розшуку Славутського відділу поліції Матвійчука і ОСОБА_9 , які доставили його в судове засідання 23.06.2015 р та чекали біля суду до завершення судового розгляду, погрожуючи фізичним насиллям у разі зміни показань, а також здійснювали на нього тиск під час досудового розслідування і довели до суїцидальної спроби покінчити з життям, що мала місце 16.06.2015 р. Тому просить скасувати вирок суду від 23.06.2015 р та постановити новий з урахуванням наведених обставин.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_6 просить її задовольнити з підстав, вказаних засудженим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлені ОСОБА_6 вимоги про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 23.06.2015 р за нововиявленими обставинами необгрунтованими, безпідставними, недоведеними, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник потерпілого - УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 23.06.2015 р за нововиявленими обставинами, так як вважає заявлені вимоги недоведеними та необгрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, суд знаходить, що заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 23.06.2015 р про його засудження слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пункт 4 частини другої статті 459 в редакції Законів № 2136-VIII від 13.07.2017, № 2147-VIII від 03.10.2017\

Пункт 5 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

Посилання засудженого ОСОБА_6 на неправдиві показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 викрав у них велосипеди, як на нововиявлені обставини, є необгрунтованими, оскільки вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 р грунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_7 про те, що 18 серпня 2014 року біля 15 год він приїхав велосипедом "Аіст" до ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" у справах та залишив свій велосипед на стоянці для веломашин, яка не огороджена і не охороняється. Повернувшись через деякий час виявив, що велосипед викрадений. У своїх поясненнях суду потерпілий ОСОБА_7 не вказував на ОСОБА_6 як на особу, яка викрала його велосипед і такі показання потерпілого суд до уваги не брав при ухваленні вироку.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання 23.06.2015 р не з`явився, а в заяві до суду не заперечував протии розгляду справи за його відсутності. Тому вирок суду на його показаннях не грунтується.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000241 від 23.04.2015 р до підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 не заявляв слідчому, прокурору, суду чи іншим особам, уповноваженим на здійснення захисту інтересів осіб, щодо яких здійснюється кримінальне переслідування, про застосування до нього фізичного чи психічного насилля працівниками правоохоронних органів, зокрема Славутського відділу поліції. Після проголошення вироку суду 23.06.2018 р суворіший запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, а отже у нього була реальна можливість заявити про застосування до нього фізичного чи психічного насилля. Проте, такі заяви від ОСОБА_6 не надходили. Не заявляв ОСОБА_6 про неправдивість його показань про визнання винуватості у пред`явленому обвинуваченні і в апеляційній інстанції, хоча у разі, якщо до нього застосовувалось насилля, то ця обставина була йому відома. Інших доказів, крім власних пояснень, щодо застосування психічного чи фізичного насилля працівниками поліції ОСОБА_6 не надав.

Дослідивши надану ОСОБА_6 медичну карту стаціонарного хворого за 16.06.2015 р, судом встановлено, що цього числа о 1:30 ОСОБА_6 був госпіталізований до Славутської ЦРЛ в реанімаційне відділення у зв`язку із суїцидальною спробою, вчиненою у стані алкогольної інтоксикації та алкогольної коми. Висновків про те, що суїцидальна спроба була пов`язана із незаконним впливом на ОСОБА_6 працівників поліції, немає.

Відсутні також рішення судів чи адміністративних органів про притягнення до відповідальності працівників поліції у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000241 від 23.04.2015 р недозволених методів дізнання чи досудового розслідування.

Тому суд знаходить необгрунтованими і недоведеними твердження засудженого про застосування до нього психічного чи фізичного насилля, що потягло за собою його неправдиві показання в ході судового розгляду кримінального провадження 23.06.2018 р.

Суд також враховує, що 23.06.2018 р в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000241 від 23.04.2015 р було прийняте рішення про недоцільність дослідження доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав своєю винуватість у вчиненому, учасники погодились визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, учасники правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснив, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А отже, наведні засудженим ОСОБА_6 обставини не є нововявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України і підстав для задоволення його заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 р у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.04.2015 р (судова справа № 682/1619/15-к, провадження № 1-кп/682/85/2015) про його засудження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з дня отримання копії, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1