Номер провадження: 11-сс/785/1719/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року про закриття провадження за скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ УРКП прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року закрито провадження за скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ УРКП Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, а закрив провадження за нею, мотивуючи своє рішення тим, що заявник неодноразово не з`являвся в судові засідання з розгляду його скарги.

Зміст вимог апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує такими доводами:

- слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у зв`язку з неодноразовою неявкою скаржника;

- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що скаржник не підтримав доводи скарги, що не відповідає матеріалам справи;

- слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене ст.307 КПК України;

- слідчий суддя в ухвалі невірно вказав на неможливість оскарження ухвали.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Апелянт та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, від представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а прокурор про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників апеляційного провадження та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 не дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на неявку скаржника як на підставу для закриття провадження за скаргою, в даному випадку, є помилковим, оскільки скаржник неодноразово звертався до суду із заявами, в яких просив провести судовий розгляд без його участі.

При цьому, за наявності відповідних заяв скаржника, слідчий суддя повинен був забезпечити йому доступ до правосуддя та розглянути відповідну скаргу, чого зроблено не було.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв необґрунтоване та помилкове рішення щодо закриття провадження за скаргою, можливість прийняття якого не передбачена ч.2 ст.307 КПК України та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 01 жовтня 2015 року, зокрема право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, в таких випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені п.14 ч. 1 ст. 7 цього кодексу, яким передбачені доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Оскільки апеляційний суд наділений повноваженнями перегляду ухвал слідчих суддів в межах викладених у них доводів та обставин, а в даному випадку скарга слідчим суддею по суті не розглядалась та викладені в ній доводи не перевірялись, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути по суті скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» на рішення слідчого, яка не була предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги на новий розгляд в районному суді іншим слідчим суддею.

При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути скаргу у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, повно, всебічно та об`єктивно перевірити викладені в ній доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 399, 401, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року про закриття провадження за скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ УРКП Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4