ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/174/18 Справа № 201/8276/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Переїзне Артемівського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження стосовно останнього прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про невідповідність її вимогам ст. ст. 470, 472 КПК України, зокрема у наданій суду угоді про визнання винуватості обов`язки обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри суперечать умовам даної угоди та свідчить про неможливість їх виконання з огляду на те, що угода про визнання винуватості була укладена після складення обвинувального акта, а отже офіційним документом, який визначає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є обвинувальний акт, а не підозра, як зазначено у наданій суду угоді. Зазначає, що розмір узгодженого сторонами покарання у виді штрафу, не повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України, а також сторонами узгоджено додаткове покарання, яке не передбачено санкцією інкримінованої статті. Також, суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, однак, в порушення вимог вищезазначеної статті процесуального закону, у підготовче судове засідання з`явився прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , який не укладав із обвинуваченим угоду, а отже, не є її стороною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор зазначає, що у випадку відмови в затвердженні угоди, кримінальне провадження повертається прокурору у разі не проведення досудового розслідування в повному обсязі. Зауважує, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування проведено в повному обсязі і обвинувальний акт з угодою направлений до суду, а тому не було підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування. На думку прокурора, суд повертаючи кримінальне провадження і не з`ясувавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, допустив істотне порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в скарзі просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не з`явились, про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду без їхньої участі.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту і не перевіряючи її щодо законності та обґрунтованості відмови в затвердженні угоди, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином.
Прокурор в апеляційній скарзі та в судовому засіданні посилався на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке проявилось в тому, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування проведено в повному обсязі і обвинувальний акт з угодою направлений до суду. При цьому, суд, не з`ясувавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, повернув його прокурору разом з матеріалами кримінального провадження.
Вказані твердження прокурора апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 2-4, 6, 9, 12 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані процесуальні дії, передбачені ст. 290 КПК України, прокурором не виконанні в повному обсязі, що підтверджується чистим бланком протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відсутністю письмового підтвердження сторони захисту прокурору про факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
За змістом роз`яснень щодо однакового та правильного застосування положень КПК України, які містяться в п. 18 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод від 11.12.2015 року № 13, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні прокурором вимоги ст. 290 КПК України не виконані, у зв`язку з чим апеляційний суд не може прийти до висновку, що досудове розслідування закінчено і може бути призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 .
Таким чином, ухвала суду постановлена в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 про повернення прокурору кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4