Справа № 472/361/17
Номер провадження1-кп/473/25/2018
ВИРОК
іменем України
"07" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянка України, освіта повна загальна середня, сімейний стан незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Незавертайлівка Тираспільського району Республіки Молдова, громадянина України, освіта професійна технічна, сімейний стан не одружений, не працює, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Степове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, сімейний стан не одружений, не працює, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_32 ,

захисники ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

обвинувачені /цивільний відповідачі/ ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в період часу з 18 березня 2016 року по 27 січня 2017 року, вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) при наступних обставинах.
1. 17 березня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Анатолівка Березанського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Анатолівка, Березанського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 , залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились на пошук домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 18 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї корови, вагою 450 кг, вартістю 26 гривень 02 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 11709 гривень, належної потерпілій ОСОБА_24 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену корову у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 на вказаному транспортному засобі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 11709 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_24 не відшкодовані.
2. Крім того, діючи повторно, 01 квітня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Луб`янка, Веселинівського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились на пошук домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 02 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї корови, вагою 450 кг, вартістю 26 гривень 02 копійки за один живої ваги, на загальну суму 11709 гривень та однієї молодої корови (телиці), вагою 280 кг, вартістю 26 гривень 02 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 7285 гривень 60 копійок, належних потерпілій ОСОБА_20 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 погрузили викрадених корів у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 18994 гривень 60 копійок, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_20 відшкодовані в повному обсязі, одним із встановлених законом способів відшкодування матеріальної шкоди в натурі, тобто шляхом надання речей такого ж роду та тієї ж якості потерпілій ОСОБА_20 /том №2, а.к.п. 116/.

3. Крім цього, діючи повторно, 09 травня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Суха Балка, Миколаївського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину ділянку пасовища, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_6 , на якій перебувала кобила, та впевнившись у тому, що територія навколо неї не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від розташування пасовища та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 10 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на ділянку пасовища, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_6 .
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо пасовища, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи на ділянці пасовища навпроти будинку АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення кобили вагою 700 кг, вартістю 26 гривень 28 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 18396 гривень, належної потерпілій ОСОБА_25 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену кобилу у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_25 на загальну суму 18396 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_25 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на її адресу 210 гривень. /том №4, а.к.п. 144/.
4. Крім того, діючи повторно, 20 травня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Андріївка Миколаївського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Андріївка, Миколаївського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 21 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння через отвір в огорожі, де відчинивши двері, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї кобили, вагою 500 кг, вартістю 26 гривень 96 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 13480 гривень, належної потерпілому ОСОБА_21 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , прив`язавши викрадену кобилу до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 13480 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_21 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на його адресу 210 гривень. /том №4, а.к.п. 144/.
5. Крім того, діючи повторно, та знаходячись в селі Андріївка Миколаївського району Миколаївської області, в ніч на 21 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно через отвір в огорожі пройшов на територію городу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи на городі вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї кобили, вагою 350 кг, вартістю 26 гривень 96 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 9436 гривень, належної потерпілому ОСОБА_23 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , прив`язавши викрадену кобилу до причепу державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_23 на загальну суму 9436 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_23 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на його його адресу 210 гривень. /том №4, а.к.п. 143/.
6. Крім цього, діючи повторно, 29 червня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Комісарівка Березанського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, у якому планували вчинити крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, необхідних для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 30 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї корови, вагою 350 кг, вартістю 27 гривень 23 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 9530 гривень 50 копійок, та однієї корови, вагою 400 кг, вартістю 27 гривень 23 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 10892 гривні, належних потерпілій ОСОБА_27 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадених корів у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_27 на загальну суму 20422 гривні 50 копійок, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_27 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на її адресу 510 гривень. /том №4, а.к.п. 144/.
7. Крім того, діючи повторно, 03 липня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Суха Балка, Миколаївського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину неогороджений город домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на якому перебувала кобила, впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від місця розташування городу та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 04 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на територію городу вказаного домоволодіння.
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи на території городу за вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї кобили, вагою 600 кг, вартістю 27 гривень 17 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 16302 гривні, належної потерпілому ОСОБА_18 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену кобилу у причеп державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 16302 гривні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_18 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на його адресу 210 гривень. /том №4, а.к.п. 143/.
8. Крім цього, діючи повторно, 12 липня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Зелений Гай, Миколаївського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи згідно заздалегідь розробленого обвинуваченим ОСОБА_41 плану, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину ділянку пасовища, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_10 , на якій перебувала корова, впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від розташування пасовища та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 13 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на ділянку пасовища, розташованого навпроти вищевказаної адреси.
У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо пасовища, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи на вказаній ділянці пасовища, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення корови, вагою 450 кг, вартістю 27 гривень 17 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 12226 гривень 50 копійок, належної потерпілій ОСОБА_28 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену корову у причеп державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_28 на загальну суму 12226 гривень 50 копійок, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_28 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на її адресу 410 гривень. /том №4, а.к.п. 143/.
9. Крім того, діючи повторно, 06 серпня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Улянове Веселинівського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Улянове, Веселинівського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 07 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, протиправно проник у приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї корови, вагою 450 кг, вартістю 27 гривень 15 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 12217 гривень 50 копійок, та однієї корови вагою 500 кг, вартістю 27 гривень 15 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 13575 гривень, належних потерпілій ОСОБА_19 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадених корів у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_19 на загальну суму 25792 гривні 50 копійок, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_19 відшкодовані в повному обсязі, одним із встановлених законом способів відшкодування матеріальної шкоди в натурі, тобто шляхом надання речей такого ж роду та тієї ж якості потерпілій ОСОБА_19 /том №4, а.к.п. 142/.

10. Крім цього, діючи повторно, 22 серпня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Новоподілля Березанського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Новоподілля, Березанського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 23 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння та шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення однієї корови, вагою 450 кг, вартістю 27 гривень 06 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 12177 гривень, належної потерпілій ОСОБА_17 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену корову у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 12177 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_17 не відшкодовані.
11. Крім того, діючи повторно, 02 вересня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Марківка Березанського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Марківка, Березанського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину неогороджений город домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , на якому перебували телята у кількості трьох голів, та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від розташування городу та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 03 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов на територію городу вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи на території городу за вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення трьох телят, а саме: одного вагою 200 кг, вартістю 27 гривень 06 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 5412 гривень, другого вагою 200 кг, вартістю 27 гривень 06 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 5412 гривень, третього вагою 180 кг, вартістю 27 гривень 06 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 4870 гривень 80 копійок, належних потерпілій ОСОБА_42 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадених телят у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_30 на загальну суму 15694 гривень 80 копійок, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_30 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на її адресу 410 гривень. /том №4, а.к.п. 143/.
12. Крім цього, діючи повторно, 29 вересня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Гамове Веселинівського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Гамове, Веселинівського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 30 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення одної кобили, вагою 200 кг, вартістю 27 гривень 55 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 5510 гривень, належної потерпілому ОСОБА_15 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену кобилу у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 5510 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_15 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом повернення йому 1000 гривень. /том №4, а.к.п. 145/.
13. Крім того, діючи повторно, 16 жовтня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 17 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
В свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення корови, вагою 500 кг, вартістю 27 гривень 55 копійок за один кг живої ваги, на загальну суму 13775 гривень, належної потерпілій ОСОБА_43 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену корову у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_31 на загальну суму 13775 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_31 не відшкодовані.
14. Крім цього, діючи повторно, 29 жовтня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 30 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення корови, вагою 370 кг, вартістю 28 гривень 32 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 10478 гривень 40 копійок, належної потерпілому ОСОБА_16 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадену корову у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 10478 гривень 40 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_16 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом повернення йому 1000 гривень. /том №4, а.к.п. 146/.
15. Крім цього, діючи повторно, 14 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку худоби та визначив місцем вчинення злочину - одне з домоволодінь у селі Новосілка, Веселинівського району, Миколаївської області.
Цього ж дня, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_37 , з метою реалізації свого злочинного умислу, на маршрутному таксі, направився до села Новосілка, Веселинівського району, Миколаївської області, у якому вчинив крадіжку худоби.
В ніч на 15 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи в селі Новосілка, Веселинівського району, Миколаївської області, обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_15 та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю, звідкивчинив таємне викрадення кобили, вагою 500 кг, вартістю 28 гривень 83 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 14415 гривень, належної потерпілому ОСОБА_14 .
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_37 , сівши на вказану кобилу верхи, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачений ОСОБА_37 , вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 14415 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_14 не відшкодовані.
16. Крім того, діючи повторно, 26 листопада 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Комісарівка Березанського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 27 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення корови, вагою 500 кг, вартістю 28 гривень 83 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 14415 гривень та коня, вагою 500 кг, вартістю 28 гривень 83 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 14415 гривень, належних потерпілій ОСОБА_26 ..
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадених корову та коня у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_26 на загальну суму 28830 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_26 відшкодовані частково, в грошовій формі, шляхом направлення на її адресу 510 гривень. /том №4, а.к.п. 144/.
17. Крім цього, діючи повторно, 17 грудня 2016 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Марківка Березанського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Марківка, Березанського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 18 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення одного бичка, вагою 200 кг, вартістю 28 гривень 83 копійки за один кг живої ваги, на загальну суму 5766 гривень, належного потерпілій ОСОБА_22 .
У подальшому обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викраденого бичка у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 5766 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_22 не відшкодовані.
18. Крім того, діючи повторно, 26 січня 2017 року, з метою таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з домоволодінь, обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину, в селі Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою між собою, погрузили до автомобільного причепу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотузку, лебідку, три ножі, дерев`яну биту, рукавиці, змінний одяг.
Цього ж дня, у вечірній час, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , на автомобілі моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , направились до села Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, у якому вчинили крадіжку худоби.
Прибувши до вказаного села обвинувачений ОСОБА_38 залишився в автомобілі, з метою охорони транспортного засобу, речей, підготовлених для забою викраденої худоби, а також з метою швидкої втечі з місця злочину у разі їх викриття господарем або сторонніми особами, під час вчинення злочину.
В цей час, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направились шукати домоволодіння, з якого можливо було вчинити крадіжку худоби.
Обравши місцем вчинення злочину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , та впевнившись у тому, що територія навколо нього не охороняється, обвинувачена ОСОБА_36 , керуючись корисливим мотивом, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_40 про небезпеку, залишилась неподалік від домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою.
В ніч на 27 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_37 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, протиправно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_36 усвідомивши, що обвинувачений ОСОБА_37 вчиняє крадіжку, пильно спостерігала за обстановкою навколо домоволодіння, з метою попередження останнього про небезпеку у разі появи господарів або сторонніх осіб.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_37 , перебуваючи у приміщенні сараю вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення корови, вагою 350 кг, вартістю 29 гривень 41 копійка за один кг живої ваги, на загальну суму 10293 гривні 50 копійок, та кобили, вагою 350 кг, вартістю 29 гривень 41 копійка за один кг живої ваги, на загальну суму 10293 гривні 50 копійок, належних потерпілому ОСОБА_29 .
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , погрузили викрадених кобилу та корову у причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та на вказаному транспортному засобі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_39 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, при вищезазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які повторно вчинили злочин, скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_29 на загальну суму 20587 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_29 відшкодовані частково, одним із встановлених законом способів відшкодування матеріальної шкоди, тобто шляхом повернення йому забитих туш належних йому тварин, які він здав заготівельникам за 13000 гривень. /том №2, а.к.п. 166/.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_44 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_36 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даних злочинів при викладених вище обставинах. Вона погодилася з видом та кількістю свійських тварин, а також їх вартістю, які були нею викрадені за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_45 та ОСОБА_41 , в період з 18 березня 2016 року по 27 січня 2017 року із населених пунктів в сільській місцевості на території Березанського, Веселинівського та Миколаївського районів Миколаївської області. Кожного разу після вчинення таємного викрадення свійських тварин, обвинувачені ОСОБА_38 та ОСОБА_37 залишили її в селі Степове Миколаївського району, де вона мешкає, а самі їхали або в місто Миколаїв, або в село Мостове Доманівського району, де збували викрадених тварин вірмену ОСОБА_46 , або куму обвинуваченого ОСОБА_47 ОСОБА_48 на призвісько « ОСОБА_49 ». Гроші отриані за збут викрадених свійських тварин ділили між собою на трьох в рівних долях. Вину у вчиненні інкримінованого її злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України не визнає, та заперечує її участь в складі організованої злочинної групи.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_50 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_37 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та кількістю свійських тварин, а також їх вартістю, які були ним викрадені за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_51 та ОСОБА_45 , в період з 18 березня 2016 року по 27 січня 2017 року із населених пунктів в сільській місцевості на території Березанського, Веселинівського та Миколаївського районів Миколаївської області, а також лише ним самим кобили в ніч на 15 листопада 2016 року в селі Новосілка Веселинівського району Миколаївської області. Кожного разу після вчинення таємного викрадення свійських тварин, він разом із обвинуваченим ОСОБА_45 їхали або в місто Миколаїв, або в село Мостове Доманівського району, де збували викрадених тварин вірмену на ім`я ОСОБА_52 , або куму ОСОБА_48 на призвісько « ОСОБА_49 ». Гроші отримані за збут викрадених свійських тварин ділили між собою на трьох, тобто йому, обвинуваченому ОСОБА_53 та обвинуваченій ОСОБА_54 , в рівних долях. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України не визнає, та заперечує свою участь в складі організованої злочинної групи, в якості організатора цієї групи. Злочини вчинені ними на території Березанського та Миколаївського районів Миколаївської області були скоєні не за його ініціативою. Дані злочини були вчинені за пропозицією обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_55 , так як він не знає розташування населених пунктів в даних районах Миколаївської області, оскільки він є мешканцем смт Веселинове Миколаївської області.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_56 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_38 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та кількістю свійських тварин, а також їх вартістю, які були ним викрадені за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_51 та ОСОБА_41 в період з 18 березня 2016 року по 27 січня 2017 року із населених пунктів в сільській місцевості на території Березанського, Веселинівського та Миколаївського районів Миколаївської області. Кожного разу після вчинення таємного викрадення свійських тварин, він разом із обвинуваченим ОСОБА_41 їхали або в місто Миколаїв, або в село Мостове Доманівського району, де збували викрадених тварин вірмену на ім`я ОСОБА_52 , або куму обвинуваченого ОСОБА_47 ОСОБА_48 на призвісько « ОСОБА_49 ». При цьому обвинувачену ОСОБА_57 залишила після вчинення кожного із злочинів вдома в селі Степове Миколаївського району Миколаївської області. Гроші отриані за збут викрадених свійських тварин ділили між собою на трьох, тобто йому, обвинуваченому ОСОБА_58 та обвинуваченій ОСОБА_54 , в рівних долях. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України не визнає, та заперечує свою участь в складі організованої злочинної групи, вважає, що дані злочини були вчинені ними за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинувачених у суда немає, так як дані показання обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 02 квітня 2016 року потерпіла ОСОБА_20 звернулася до посадової особи Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 02 квітня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належних їй двох голів великої рогатої худоби, а саме: корови та телиці. /том №2, а.к.п. 104/.

Протоколом огляду місця події від 02 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпіла ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 105, 106 115/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 07 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_19 звернулася до посадової особи Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 07 серпня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали належних їй двох голів великої рогатої худоби, а саме: двох корів. /том №2, а.к.п. 118/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 30 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_15 звернувся до посадової особи Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 30 вересня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали належну йому кобилу. /том №2, а.к.п. 122/.

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2016 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпілій ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_13 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 123, 124 125/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 17 жовтня 2016 року потерпіла ОСОБА_31 звернулася до посадової особи Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 17 жовтня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали належну їй корову. /том №2, а.к.п. 127/.

Протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_14 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 128, 129 137/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 30 жовтня 2016 року потерпілий ОСОБА_16 звернувся до посадової особи Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 30 жовтня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали належну йому корову. /том №2, а.к.п. 138/.

Протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпілий ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_14 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 140, 141 148/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 15 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_14 звернувся до посадової особи Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 15 листопада 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали належну йому кобилу. /том №2, а.к.п. 150/.

Протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпілий ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_15 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 151, 152 155/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 27 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_29 звернувся до посадової особи Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 27 січня 2017 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_17 , звідки таємно викрали належних йому кобили та корови. /том №2, а.к.п. 161/.

Протоколом огляду місця події від 27 січня 2017 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпілий ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_17 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 165, 162 164/.

Протоколами огляду місця події від 27 січня 2017 року, та огляду предметів від 27 березня 2017 року, з фототаблицями до них, відповідно до яких слідчими органів досудового розслідування Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області були оглянуті транспортні засоби: автомобільний причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаний до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
В автомобільному причепі, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені дві туши забитих свійських тварин: кобили та корови.
В багажному відділенні автомобіля моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував оглянутий автомобільний причеп, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені: мотузка, дві лебідки, три ножі, дерев`яна бита, два цвяходера, одна пара чорних рукавиць, пристрій для утримання великої рогатої худоби, куртка, двоє штанів, мисливська рушниця моделі «ТОЗ 34Р», серії НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , два налобні ліхтарики, один ручний ліхтар.
На даних транспортних засобах пересувалися ОСОБА_38 та ОСОБА_37 , у яких були виявлені та вилучені мобільний телефон моделі «Samsung GT-E1200» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , які належать обвинуваченому ОСОБА_58 , мобільний телефон моделі ««Samsung GT-і9300», ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , які належать обвинуваченому ОСОБА_53 , свідоцтво на транспортний засіб серії РСА номер НОМЕР_8 від 19 травня 2016 року, три ліхтаря, з яких два налобні, а один ручний, планшет моделі «Bravis» ІМЕІ - 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , свідоцтво № НОМЕР_11 про право реєстрації автомобільного причепу на ім`я ОСОБА_37 , папірець білого кольору з написами в виді літер та цифр, та номером мобільного телефону НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_59 , чотири ключі від легкового автомобіля, картки «Терра банк» № НОМЕР_13 та «Фінансова ініціатива» № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_39 , сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , дві картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_16 , та із стертим номером. /том №2, а.к.п. 168 188, 223 228/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 27 березня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Samsung GT-E1200» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , мобільний телефон моделі ««Samsung GT-і9300», ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , свідоцтво на транспортний засіб серії РСА номер НОМЕР_8 від 19 травня 2016 року, три ліхтаря, з яких два налобні, а один ручний, планшет моделі «Bravis» ІМЕІ - 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , свідоцтво № НОМЕР_11 про право реєстрації автомобільного причепу на ім`я ОСОБА_37 , папірець білого кольору з написами в виді літер та цифр, та номером мобільного телефону НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_59 , чотири ключі від легкового автомобіля, картки «Терра банк» № НОМЕР_13 та «Фінансова ініціатива» № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_39 , сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , дві картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_16 , та із стертим номером, які відповідно до квитанції №031 передані на зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 229 230, 231/.

Протоколом огляду предметів від 27 березня 2017 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області були оглянуті: мотузка, дві лебідки, три ножі, дерев`яна бита, два цвяходера, одна пара чорних рукавиць, пристрій для утримання великої рогатої худоби, куртка, двоє штанів, які були вилучені з транспортних засобів: автомобільного причепа, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаний до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . /том №2, а.к.п. 232 236/.
Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 27 березня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мотузку, дві лебідки, три ножі, дерев`яна бита, два цвяходера, одна пара чорних рукавиць, пристрій для утримання великої рогатої худоби, куртка, двоє штанів, які були вилучені з транспортних засобів: автомобільного причепа, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаний до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які відповідно до квитанції №032 передані на зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 237, 238/.

Протоколом огляду предметів від 29 січня 2017 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області були оглянуті: автомобільний причеп синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаний до легкового автомобілю моделі «ВАЗ 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . /том №2, а.к.п. 239 246/.
Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 28 січня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: автомобільний причеп синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаний до легкового автомобілю моделі «ВАЗ 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику утримування транспортних засобів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 247, 248/.
Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 18 березня 2016 року чоловік потерпілої ОСОБА_24 ОСОБА_60 звернувся до посадової особи Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 18 березня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вони мешкають за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належну їм корову. /том №2, а.к.п. 251/.

Протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпіла ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 252, 253 262/.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 18 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_22 звернувся до посадової особи Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 18 грудня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_16 , звідки таємно викрали належного її бичка. /том №2, а.к.п. 265/.

Протоколом огляду місця події від 18 грудня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпіла ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_16 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 266, 267 272/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 27 листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_26 звернулася до посадової особи Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 27 листопада 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали належні їй корову та кобилу. /том №2, а.к.п. 275 276/.

Протоколом огляду місця події від 27 листопада 2016 року, з фототаблицею та схемою до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпіла ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_9 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 277, 278 284/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 03 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_30 звернулася до посадової особи Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 03 вересня 2016 року із городу біля житлового будинку, в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , таємно викрали належних її трьох бичків. /том №2, а.к.п. 287/.

Протоколом огляду місця події від 03 вересня 2016 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто територію городу біля житлового будинку, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_12 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 288 293/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 30 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_27 звернулася до посадової особи Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 30 червня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали належні їй дві корови. /том №2, а.к.п. 296/.

Протоколом огляду місця події від 30 червня 2016 року, із схемою до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпіла ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_9 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 297, 298, 299/.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 01 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_17 звернулася до посадової особи Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 23 серпня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належну її корову. /том №2, а.к.п. 303/.

Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2017 року, з фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим органу досудового розслідування Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпіла ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлена відсутність великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 304, 305 310/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 10 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_25 звернулася до посадової особи Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 10 травня 2016 року із пасовища навпроти житлового будинку, в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрали належну їй кобилу. /том №2, а.к.п. 314/.

Протоколом огляду місця події від 10 травня 2016 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута територія пасовища, розташованого навпроти житлового будинку, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_6 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 315 316/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 21 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_21 звернувся до посадової особи Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 21 травня 2016 року проникли до господарського приміщення на території домоволодіння в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали належну йому кобилу. /том №2, а.к.п. 320 321/.

Протоколом огляду місця події від 21 травня 2016 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто господарське приміщення на території домоволодіння в якому мешкає потерпілий ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_7 , де виявлена відсутність коней. /том №2, а.к.п. 322, 323 324/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 21 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_23 звернувся до посадової особи Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 21 травня 2016 року з городу біля житлового будинку, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , таємно викрали належну йому кобилу. /том №2, а.к.п. 327 329/.

Протоколом огляду місця події від 21 травня 2016 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута територія городу, розташованого біля житлового будинку, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_7 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 330, 331 332/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 04 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_18 звернувся до посадової особи Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 04 липня 2016 року з городу біля житлового будинку, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали належну йому кобилу. /том №2, а.к.п. 335/.

Протоколом огляду місця події від 04 липня 2016 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута територія городу, розташованого біля житлового будинку, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 336, 337/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 06 лютого 2017 року, потерпіла ОСОБА_28 звернулася до посадової особи Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 13 липня 2016 року із пасовища навпроти житлового будинку, в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , таємно викрали належну їй корову. /том №2, а.к.п. 340 341/.

Протоколом огляду місця події від 06 лютого 2017 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута територія пасовища, розташованого навпроти житлового будинку, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_10 , де виявлена відсутність коней та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 342 344/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №120 367 від 21 березня 2017 року, яку проведено у відповідності до п.6 ч.2 ст.242 КПК України експертом регіональної торгово промислової палати Миколаївської області за зверненням сторони кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілим, встановлено, що сумарний збиток, заподіяний жителям сіл Миколаївської області в результаті крадіжок великої рогатої худоби та коней складає 273992 гривні 30 копійок, із них: потерпілій ОСОБА_24 11709 гривень, потерпілій ОСОБА_20 18994 гривні 60 копійок, потерпілій ОСОБА_25 18396 гривень, потерпілому ОСОБА_21 13480 гривень, потерпілому ОСОБА_23 9436 гривень, потерпілій ОСОБА_27 20422 гривні 50 копійок, потерпілому ОСОБА_18 16302 гривні, потерпілій ОСОБА_28 12226 гривень 50 копійок, потерпілій ОСОБА_19 25792 гривні 50 копійок, потерпілій ОСОБА_17 12177 гривень, потерпілій ОСОБА_30 15694 гривні 80 копійок, потерпілому ОСОБА_15 5510 гривень, потерпілій ОСОБА_31 13775 гривень, потерпілому ОСОБА_16 10478 гривень 40 копійок, потерпілій ОСОБА_26 28830 гривень, потерпілій ОСОБА_22 5766 гривень, потерпілому ОСОБА_29 20587 гривень, потерпілому ОСОБА_14 14415 гривень. /том №2, а.к.п. 381 395/.

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 30 березня 2017 року, з інформації мобільного оператору «Київстар», та протоколів огляду дисків, наданих оператором мобільного зв`язку «Київстар» в судовому засіданні встанолено, що обвинувачений ОСОБА_37 , який користувався абонентським номером НОМЕР_17 , здійснював вихідні та отримував вхідні телефонні дзвінки, з ОСОБА_45 , який користувався абонентським номером НОМЕР_18 , з ОСОБА_51 , яка користувалася абонентським номером НОМЕР_19 , та з ОСОБА_61 , який користувався абонентським номером НОМЕР_20 , в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі села Анатолівка Березанського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_5 в районі села Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_6 в районі села Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_7 в районі села Андріївка Миколаївського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_8 в районі села Комісарівка Березанського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_9 в районі села Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_10 в районі села Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_11 в районі села Улянове Веселинівського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_12 в районі села Новоподілля Березанського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_13 в районі села Марківка Березанського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_14 в районі села Гамове Веселинівського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_15 в районі села Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_16 в районі села Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_17 в районі села Комісарівка Березанського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_18 в районі села Марківка Березанського району Миколаївської області, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_19 в районі села Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, в ніч на 15 листопада 2016 року в районі села Новосілка Веселинівського району Миколаївської області. /том №4, а.к.п. 84 86, 89 129/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням:

Протокол огляду предмета від 27 березня 2017 року, а саме: мисливської рушниці моделі «ТОЗ 34Р» серії НОМЕР_21 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_53 , яку передано на зберігання до чергової частини Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також постанову органу досудового розслідування від 27 березня 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мисливську рушницю моделі «ТОЗ 34Р» серії НОМЕР_21 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_62 /том №2, а.к.п. 215 216, 221/.

Даний предмет, тобто мисливська рушниця моделі «ТОЗ 34Р» серії НОМЕР_21 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_53 , не є речовим доказом за кримінальним провадженням, так як в судовому засіданні не доведено її використання при вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченими.

Крім того суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням:

протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченої ОСОБА_55 від 28 січня 2017 року з CD RW відеодисками до нього. /том №3, а.к.п. 8 14/, від 31 січня 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 23 28/, від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 29 34/, від 01 лютого 2017 року /том №3, а.к.п. 35 39/, від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 40 45/, від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 46 51/, від 02 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 52 56/, від 02 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 58 62/,

протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_47 від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 63 68/, від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 69 74/, від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 75 80/, від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 81 86/, від 31 січня 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 87 92/, від 29 січня 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 93 96/, від 15 березня 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 97 103/,

протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_39 від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 109 114/, від 01 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 115 120/, від 31 січня 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 121 126/, від 02 лютого 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 127 131/, від 29 січня 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 143 145/, від 13 березня 2017 року з CD RW відеодиском до нього. /том №3, а.к.п. 146 152/.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За змістом протоколу проведення всіх даних слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 не були проведені необхідні досліди чи випробування, відповідно до вимог ч.1 ст.240 КПК України. При проведенні даних слідчих дій органом досудового слідста на місці вчинення кримінальних правопорушень, лише фіксувалося на CD RW відеодиски фактичні показання обвинувачених, які були дані ними під час допитів, як підозрюваних. Дані обставини приводять суд до висновку, що дані слідчі дії, які зафіксовано на протоколи з назвами протоколи проведення слідчих експериментів не можливо вважати слідчими експериментами в контексті вимог статті 240 КПК України.

Крім того суд вважає недопустимими доказами за кримінальним провадженням:

протоколи від 03 лютого 2017 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /електронних інформаційних систем/ з додатками до них в виді аудиодисків та роздруківкою записаних на даних дисках розмов по мобільним терміналам. /том №3, а.к.п. 167 175, том №4, а.к.п. 1 35, а.к.п. 36 78/.

Відповідно до протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 03 травня 2018 року, тільки 03 травня 2018 року стороні захисту, тобто захисникам обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 адвокатам ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_63 відкриті ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року №4308Т, 4309Т, 4310 Т, на підставі яких здійснювалися на протязі 60 днів, тобто до 28 січня 2017 року оперативно розшукові заходи в виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку по абонентським номерам, якими користувались обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_64 ..

Потерпілим у кримінальному провадженні дані ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року №4308Т, 4309Т, 4310 Т, не відкриті.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

При оцінці допустимості судом відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, як доказів, які в порядку статті 290 КПК України не були відкриті іншій стороні як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом першої інстанції, суд виходить саме з вимог статті 290 КПК України.

Вирішуючи питання щодо допустимості судом даних доказів у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне взяти до уваги наступні обставини.

Частиною другою статті першої КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1/31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно -розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135/XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі Закон № 2135/XII), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК України).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).

Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК України).
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Судом звертається увага на те, що чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована тільки суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК України, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Разом з тим, аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 та ОСОБА_56 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_64 ..

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_24 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення чи сховище.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , за фактом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення чи сховище.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , за фактом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_47 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, з проникненням у приміщення чи сховище.

Мотиви зміни обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 , ОСОБА_53 та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Аналізуючи пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 , ОСОБА_53 обвинувачення за ч.5 ст.185 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення даних злочинів у складі організованої групи, з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинувачених, виходить із сукупності всіх обставин вчинених ними діянь, матеріалів кримінального провадження, враховує поведінку обвинувачених, що передувала подіям вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 до наслідків своїх дій, які були розпочаті з прямим умислом та були безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в подальшому повторно, як з проникненням у приміщення чи сховища, так і без проникнення у приміщення чи сховища, де знаходилося чуже майно, яке вони незаконно обертали на свою користь.

Суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію злочинів обвинуваченим, які були кваліфіковані на досудовому слідстві органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні за ч.5 ст.185 КК України, з ч.5 ст.185 КК України на ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, так як в судовому засіданні не доведена вина та умисел обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою його вчинення організованою групою.

При ухваленні вироку за даним кримінальним провадженням, судом застосовується практика Верховного Суду України, яка є обов`язковою відповідно до вимог статті 458 КПК України, а саме постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04 жовтня 2012 року № 5 16 кс 12.

Також суд, виходив з судової практики, відповідно до Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2011 року щодо засуджених вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 квітня 2010 року, та Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2011 року щодо засуджених вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, якими суд касаційної інстанції підтвердив висновки судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтоване виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину організованою групою, оскільки ознаки, які вказували б на вчинення злочинів саме організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України), не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів у матеріалах справи.
Відповідно до частини 3 статті 28 Кримінального кодексу України злочин визнається вчинений організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три або більше), які попередньою зорганізувалися у стійке обєднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
У пункті 9 цієї ж постанови зазначається, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.
У даному кримінальному провадженні, злочини були вчинені обвинуваченими ОСОБА_51 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 за попередньою змовою, групою осіб, повторно, проте ця спільнота не містить ознак, які визначені частиною 3 статті 28 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було видобуто та надано доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 вчинили вищевказані злочини у складі організованої групи у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне з обвинувачення виключити таку кваліфікуючу ознаку як, вчинення злочинів організованою групою осіб.

Відповідно до роз`яснень п.п. 1, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об`єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою).

Таким чином, організована злочинна група передбачає стійке об`єднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розроблення та планування дій.

Виключаючи з обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 , ОСОБА_53 вказану кваліфікуючу ознаку, суд виходить з того, що наведені органом досудового розслідування обставини вчинення цими особами злочинів в складі організованої злочинної групи та, згідно з розробленим планом, для незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна мешканців сільської місцевості Березанського, Веселинівського та Миколаївського районів Миколаївської області та обернення його на свою користь, як учасників організованої групи, не знайшли свого підтвердження дослідженими в суді доказами.

Обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , кожен із них в судовому засіданні, заперечували свою причетність і участь в діяльності будь якої організованої групи, а з наданих стороною обвинувачення вищеперерахованих доказів, не вбачається існування між обвинуваченими єдиного плану та його змісту відомого і схваленого всіма учасниками групи щодо вчинення таємного викрадення чужого майна мешканців сільської місцевості Березанського, Веселинівського та Миколаївського районів Миколаївської області та обернення його на свою користь, оскільки, як було встановлено судом, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, за окремими епізодами, мали очевидний, спонтанний характер, в їх діях були відсутні будь які ознаки планування та зв`язку, який би свідчив про послідовність чи взаємопов`язаність дій обвинувачених.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_51 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , стосувалися лише окремих епізодів крадіжок і не містили в собі дані, які б свідчили про наявність між обвинуваченими детального розподілу обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання, як і не свідчать про утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Дані судового слідства за кримінальним провадженням, можуть свідчити лише про наявність між обвинуваченими попередньої змови на вчинення окремих кримінальнальних правопорушень.
Таким чином, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено у діях обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 тих ознак, які вказують на вчинення злочинів саме організованою групою, мети її створення, правил поведінки та характеру стосунків, які б забезпечували її зорганізованість, суд приходить до висновку, що обвинувачені при вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень діяли не у складі організованої групи, а за попредньою змовою групою осіб.

В зв`язку з цим підлягає виключенню із обвинувального акту висновок органу досудового слідства, як не доведений в судовому засіданні, в частині формулювання обвинувачення, що в березні 2016 року обвинувачений ОСОБА_37 , не маючи постійного джерела доходу, з метою незаконного збагачення, вирішив організувати протиправну діяльність, пов`язану з таємним викраденням свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) на території населених пунктів Миколаївської області.
З метою реалізації свого плану злочинної діяльності та досягнення злочинного результату обвинувачений ОСОБА_37 вирішив створити стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, які визнаватимуть його організаційну функцію та якості лідера.
Діючи з указаною метою, обвинувачений ОСОБА_37 розробив злочинний план, згідно з яким передбачив:
- систематичне вчинення таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів), у т.ч. шляхом незаконного проникнення до господарських будівель, в яких зберігається вказана худоба, на території населених пунктів Миколаївської області, за участі осіб, які входитимуть до організованої ним групи;
- залучення до таємного викрадення свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) осіб, які разом з ним будуть вчиняти зазначені кримінальні правопорушення;
- забезпечення членів організованої групи засобами та знаряддями вчинення кримінальних правопорушень (автомобілем, причепом, лебідкою для завантаження, ножами, сокирою, мотузками, цепками, дерев`яною битою, змінним одягом);
- використання засобів мобільного зв`язку, з метою координації та контролю дій членів організованої групи, під час безпосереднього вчинення кримінальних правопорушень;
- забезпечення тимчасового зберігання викрадених тварин;
- визначення місця безпосереднього збуту викрадених тварин;
- забій викрадених тварин та обробка туш;
- доставлення викрадених тварин (корів, бичків, телят, конів) або м`яса, одержаного внаслідок їх забою до місця безпосереднього збуту;
- безпосередній збут викрадених тварин (корів, бичків, телят, конів) або м`яса, одержаного внаслідок їх забою;
- розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між членами організованої групи.
Діючи згідно розробленого плану, в березні 2016 року, обвинувачений ОСОБА_37 залучив до вказаної злочинної діяльності обвинувачених ОСОБА_65 та ОСОБА_57 , відвівши їм чіткі функції, під час вчинення злочинів та довів останнім деталі розробленого злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
У свою чергу, обвинувачені ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , які у вказаний період часу не працювали та не мали постійного джерела доходів, прийняли пропозицію обвинуваченого ОСОБА_47 та надали свою згоду на спільну участь у скоєнні кримінальних правопорушень.
Згідно з розробленим планом злочинної діяльності функцію керівника організованої групи взяв на себе обвинувачений ОСОБА_37 , що передбачала:
- керування діями інших членів організованої групи та об`єднання їх зусиль на досягнення єдиного злочинного результату;
- планування вчинення кожного кримінального правопорушення;
- визначення об`єкту злочинного посягання та часу вчинення кримінального правопорушення;
- безпосередня участь у вчинюваних злочинах;
- підшукання засобів та знарядь вчинення крадіжок;
- координація дій учасників організованої групи, під час безпосереднього вчинення злочинів;
- забезпечення тимчасового зберігання викраденого майна;
- забій викраденої худоби та обробка їх туш;
- доставка викраденого майна до місць тимчасового зберігання;
- реалізація викраденого майна;
- розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Функції обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_55 , передбачали:
- безпосередня участь у таємному викраденні чужого майна;
- підшукання місць для тимчасового зберігання знарядь злочину та викраденого майна;
- забій викраденої худоби та обробка їх туш;
- доставка викраденого майна до місць тимчасового зберігання автомобілем моделі « ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
- реалізація викраденого майна;
- безпосереднє незаконне проникнення до домоволодінь або інших сховищ, під час вчинення кримінальних правопорушень;
- координація дій учасників організованої групи за допомогою мобільного зв`язку, під час безпосереднього вчинення злочинів.
Організована група, створена і очолювана обвинуваченим ОСОБА_41 була стійкою, що виражалося у обізнаності її членів про дії один одного, стабільності та згуртованості між собою її членів, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності та розподіленими функціями, з метою досягнення єдиного для всіх злочинного результату - вчинення крадіжок свійських тварин (корів, бичків, телят, конів) з метою отримання незаконного прибутку, і обвинувачені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 , діючи у складі організованої групи, в період часу з 18 березня 2016 року по 27 січня 2017 року, вчинили 17 кримінальних правопорушень, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна на загальну суму 259577 гривень 30 копійок.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим.
Як обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 , ОСОБА_53 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 , ОСОБА_53 , судом не встановлено. Висновок органу досудового розслідування, що обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 та ОСОБА_53 , може бути визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочину повторно, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що ознака вчинення злочину повторно, врахована при кваліфікації дій всіх трьох обвинувачених. Висновок органу досудового розслідування, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 та ОСОБА_53 , може бути визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку, є неконкретним. Незрозуміло, кого саме із потерпілих за кримінальним провадженням, орган досудового розслідування вважає особою похилого віку. При вчиненні кримінальних правопорушень, обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_58 та ОСОБА_53 не були відомі особи потерпілих.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а також положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість та кількість злочинів, вчинених кожним із обвинувачених, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя кожного із обвинувачених ОСОБА_55 та ОСОБА_39 , які є співмешканцями та мешкають спільно, при цьому обвинувачена ОСОБА_36 має на утриманні малолітнього сина, а обвинувачений ОСОБА_38 має на утриманні матір пенсіонерку 1937 року народження. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_47 , який є дядьком сина обвинуваченої ОСОБА_55 , він не має на утриманні дітей. Всі обвинувачені не мають непогашених судимостей, обвинувачені ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , відповідно до п.1 ст.89 КК України, а обвинувачений ОСОБА_38 , відповідно до п.8 ст.89 КК України, воне не працюють, і задовільно характеризуються за місцем проживання. не отримують амбулаторної психіатричної та наркологічної допомоги в лікувальних закладах.

Крім того, суд враховує соціальне та матеріальне становище обвинувачених, стан здоров`я кожного із обвинувачених, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси. / том №2, а.к.п. 348 371, том №4, а.к.п. 130 141/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кожному із обвинувачених повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі відповідно до меж, передбачених санкціями ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, які будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні основних видів покарання обвинуваченим, суд враховує, що вони вчинили ряд тяжких злочинів повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до інших приміщень та сховищ, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та є вирішальним фактором при обранні виду та міри основного покарання обвинувачених, незважаючи на позицію захисту про можливість виправлення кожного із обвинувачених без реального відбування покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно кожного із обвинувачених буде необхідним та достатнім для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, з врахуванням позицій потерпілих від злочинів, яким навіть частково не відшкодовано завданий збиток та не усунуто заподіяну шкоду.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченим, суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.
Враховуючи, що позови потерпілих ОСОБА_25 , /том №1, а.к.п. 190 191/, ОСОБА_27 , /том №1, а.к.п. 201/, ОСОБА_28 /том №1, а.к.п. 187 188/, ОСОБА_30 /том №1, а.к.п. 185/, ОСОБА_31 /том №1, а.к.п. 181/, ОСОБА_26 /том №1, а.к.п. 205/, ОСОБА_29 /том №1, а.к.п. 230 231/, в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, випливають з обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд розглянув питання цивільного позову кожного із даних потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди з дотриманням вимог ст.1166 ЦК України, а в частині відшкодування моральної шкоди з дотриманням вимог ст.1167 ЦК України, з врахуванням повного визнання кожним із обвинувачених розміру позовних вимог в частині заподіяння ними моральної шкоди.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №2, а.к.п. 221, а.к.п. 229 230, 231, а.к.п. 237, 238, а.к.п. 247, 248/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_66 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити її покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_67 призначити 03 /три/ роки позбавлення волі.

Строк відбування основного покарання обвинуваченій ОСОБА_67 обчислювати з дня її взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року до виконання після набрання ним законної сили.

ОСОБА_68 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_69 призначити 05 /п`ять/ років позбавлення волі.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_69 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року до виконання після набрання ним законної сили, та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_69 в строк відбування призначеного основного покарання, строк тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення 02 /два/ дні з 27 січня 2017 року по 28 січня 2017 року включно, у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VІІІ, який набрав чинності з 24 грудня 2015 року та діяв до 20 червня 2017 року включно «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_70 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_71 призначити 04 /чотири/ роки позбавлення волі.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_71 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року до виконання після набрання ним законної сили, та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_71 в строк відбування призначеного основного покарання, строк тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення 02 /два/ дні з 27 січня 2017 року по 28 січня 2017 року включно, у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VІІІ, який набрав чинності з 24 грудня 2015 року та діяв до 20 червня 2017 року включно «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_25 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 18186 /вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000 /п`ять тисяч/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього: 23186 /двадцять три тисячі сто вісімдесят шість/ гривень. /том №1, а.к.п. 190 191, том №4, а.к.п. 144/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_27 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 9890 /дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_27 з обвинуваченої ОСОБА_72 4000 /чотири тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_27 з обвинуваченого ОСОБА_73 4000 /чотири тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_27 з обвинуваченого ОСОБА_74 4000 /чотири тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. /том №1, а.к.п. 201, том №4, а.к.п. 144/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_28 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 11816 /одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять/ гривень 50 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 15000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього: 26816 /двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять/ гривень 50 копійок. /том №1, а.к.п. 187 188, том №4, а.к.п. 143/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_75 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_75 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 14590 /чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_75 з обвинуваченої ОСОБА_72 3000 /три тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_75 з обвинуваченого ОСОБА_73 3000 /три тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_75 з обвинуваченого ОСОБА_74 3000 /три тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. /том №1, а.к.п. 185, том №4, а.к.п. 143/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_76 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_76 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 13775 /тринадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. /том №1, а.к.п. 181/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_26 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 17490 /сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_26 з обвинуваченої ОСОБА_72 4500 /чотири тисячі п`ятсот/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_26 з обвинуваченого ОСОБА_73 4500 /чотири тисячі п`ятсот/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_26 з обвинуваченого ОСОБА_74 4500 /чотири тисячі п`ятсот/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. /том №1, а.к.п. 205, том №4, а.к.п. 144/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_29 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 7587 /сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 30000 /тридцять тисяч/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього: 37587 /тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім/ гривень. /том №1, а.к.п. 230 231/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung GT-E1200» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , мобільний телефон моделі ««Samsung GT-і9300», ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , три ліхтаря, з яких два налобні, а один ручний, планшет моделі «Bravis» ІМЕІ - 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , свідоцтво № НОМЕР_11 про право реєстрації автомобільного причепу на ім`я ОСОБА_77 , картки «Терра банк» № НОМЕР_13 та «Фінансова ініціатива» № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_74 , які відповідно до квитанції №031 передані на зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області залишити під арештом відповідно до ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року в камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 12, в зв`язку із задоволенням позовних вимог для забезпечення відшкодування шкоди потерпілим /цивільним позивачам/ ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Після набрання вироком законної сили, грошові кошти з пластикових банківських карток «Терра банк» № НОМЕР_13 та «Фінансова ініціатива» № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_74 , що зберігаються в камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 12 обернути в рівних долях на користь потерпілих /цивільних позивачів/ ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , а пластикові банківські картки «Терра банк» № НОМЕР_13 та «Фінансова ініціатива» № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_74 знищити. /том №2, а.к.п. 229 230, 231/.

Речові докази за кримінальним провадженням: папірець білого кольору з написами в виді літер та цифр, та номером мобільного телефону НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_59 , сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , дві картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_16 , та із стертим номером, які відповідно до квитанції №031 передані на зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 12 знищити. /том №2, а.к.п. 229 230, 231/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мотузку, дві лебідки, три ножі, дерев`яну биту, два цвяходера, одну пару чорних рукавиць, пристрій для утримання великої рогатої худоби, змінний одяг в виді куртки та двох штанів, які були вилучені з транспортних засобів: автомобільного причепа, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднаний до автомобілю моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які відповідно до квитанції №032 передані на зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 12 конфіскувати, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України. /том №2, а.к.п. 237, 238/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: автомобільний причеп синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_69 , і який зберігається на майданчику утримування транспортних засобів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області конфіскувати, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України. /том №2, а.к.п. 247, 248/.
Речовий доказ за кримінальним провадженням: легковий автомобіль моделі «ВАЗ 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику утримування транспортних засобів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також чотири ключі від даного легкового автомобіля та свідоцтво на даний транспортний засіб серії НОМЕР_22 від 19 травня 2016 року, які відповідно до квитанції №031 передані на зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 12 повернути власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 від 19 травня 2016 року. /том №2, а.к.п. 229 230, 231, 247, 248/.

Мисливську рушницю моделі «ТОЗ 34Р» серії НОМЕР_21 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_71 , і яка зберігається в черговій частині Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області залишити під арештом відповідно до ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року в зв`язку із задоволенням позовних вимог для забезпечення відшкодування шкоди потерпілим /цивільним позивачам/ ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , завданої внаслідок кримінального правопорушення. /том №2, а.к.п. 222/.

Земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0281, площею 8,29 га, із розміром частки: 1/1, розташовану в Веселинівському районі Миколаївської області, яка належить обвинуваченій ОСОБА_67 залишити під арештом відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2017 року в зв`язку із задоволенням позовних вимог для забезпечення відшкодування шкоди потерпілим /цивільним позивачам/ ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , завданої внаслідок кримінального правопорушення. /том №3, а.к.п. 153/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3