АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3624/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/407/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року з випробуванням та направлено ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої установи,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Представник Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду із поданням про скасування випробування. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_8 після ухвалення вироку не з`являвся неодноразово за викликом для реєстрації без поважних причин, чим порушив умови іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що засуджений протягом тривалого часу не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме: не з`являвся для реєстрації до відділу кримінально-виконавчої інспекції, тому вказане подання підлягає задоволенню.
На вказану ухвалу засудженим подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд, розглянув подання у його відсутність і у відсутність його захисника, недостатньо повно оцінив всі наявні обставини, та прийшов до передчасного висновку, що він умисно не виконував обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом, однак це не відповідає фактичним обставинам, оскільки він у зв`язку з тяжким матеріальним станом не мав можливості з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні, але з`являвся періодично в інші дати.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення; обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В поданні інспектора Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації про скасування засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання ставилось питання про погіршення становища засудженого, позбавлення його волі та направлення до кримінально-виконавчої установи.

Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, при розгляді справ в порядку виконання вироку, в судове засідання викликається прокурор, засуджений, його захисник, законний представник.
Із журналу судового засідання вбачається, що подання про скасування випробування розглядалося судом першої інстанції за відсутності засудженого. Засуджений про день, час та місце судового розгляду не повідомлявся.
Будь-які докази про надання засудженим згоди на розгляд клопотання в його відсутність, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вказані обставини свідчать про порушення права на захист засудженого, оскільки засуджений в судовому засіданні користується всіма правами, передбаченими ст. 42 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції на підставі п.п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.ст. 370 КПК України судове рішення, що ухвалюється за результатами судового розгляду, повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч вказаним вимогам, мотивувальна частина ухвали взагалі не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність задоволенні подання, аналізу досліджених судом доказів та доводів сторін.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд обмежився цитуванням норм закону та абстрактно зазначив, що засуджений протягом тривалого часу не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме: не з`являвся для реєстрації до відділу кримінально-виконавчої інспекції, та зробив висновок, що вказана обставина свідчить про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення, хоча подання стосувалось ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 .
З наведених підстав рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, встановлені порушення є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405,407, ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 2 ст. 412, ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року з випробуванням , скасувати.

Призначити новий розгляд подання інспектора Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації про скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року з випробуванняму тому ж суді першої інстанції.

Засудженого ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2