ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/129/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 614/567/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000106. Слідчий суддя посилався на те, що ухвала від 30.07.2018 року викладена зрозуміло, її зміст відповідає вимогам КПК України, а незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення. Прокурор не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2018 року скасувати. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 03.07.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Відомості про закінчення досудового розслідування 03.07.2018 року були внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань. В цей же день ОСОБА_7 та його захисник подали до суду скаргу на постанову слідчого від 27.06.2018 року. Ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року цю скаргу було задоволено частково, проте слідчим суддею не було враховано, що на час розгляду скарги досудове розслідування вже було завершене, та не взяті до уваги вимог ч. 8 ст. 223 КПК України. Прокурор зазначає, що мотивувальна частина ухвали від 30.07.2018 року не відповідає резолютивній частині, оскільки викладені в ній висновки містять лише посилання на пункти клопотання сторони захисту, а не на конкретні слідчі дії, що робить рішення від 30.07.2018 року незрозумілим. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені, та не вбачає підстав для її задоволення. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому. З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.06.2018 року та зобов`язано слідчого виконати дії, які вказані у пункті 8 (по 2-му та 3-му питаннях), пункті 10 та 11 клопотання. Звертаючись із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення прокурор посилався на те, що висновки резолютивної частини ухвали не містять вказівок на проведення слідчим конкретних слідчих дій та мають посилання лише на пункти клопотання. Прокурор також звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вважав за доцільне зобов`язати слідчого виконати пункти 8, 10, 11 клопотання, а в резолютивній частині ухвали зобов`язує слідчого виконати дії, які вказані у пункті 8 (по 2-му та 3-му питаннях), пункті 10 та 11 клопотання. Апеляційний суд відмічає, що дійсно в мотивувальній частині слідчий суддя вказав про необхідність виконання вимог пунктів 8, 10, 11 клопотання, проте в резолютивній частині ухвали прийняте слідчим суддею рішення більш конкретизоване, таке, що не суперечить висновкам, викладеним в його мотивувальній частині, в якій також зазначено, що в судовому засіданні стороною захисту надані достатні обгрунтування необхідності проведення судової економічної (по 2-му та 3-му питаннях) експертизи, почеркознавчої та судової експертизи відео- звукозапису за матеріалами аудіо- та відеоконтролю. Крім того, пункти та питання, на необхідність виконання яких вказує слідчий суддя, відповідають пунктам прохальної частини клопотання захисника ОСОБА_8 , тому в даному випадку відсутні складнощі із тлумаченням предмету виконання. Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання апеляційного суду не прибув, причин неявки не повідомив та не пояснив, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення від 30.07.2018 року. Інші доводи апеляційної скарги щодо не врахування слідчим суддею того, що на час розгляду скарги досудове розслідування було завершене та не взято до уваги вимог ч. 8 ст. 223 КПК України, по суті є незгодою із прийнятим судовим рішенням від 30.07.2018 року. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 30.07.2018 року. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу начальника Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: