Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1567/18
1-кс/140/638/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Немирів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у безпідставному невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку ст.. 214 КПК України про кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 за очевидними ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою посилаючись на те, що 23.03.2018 року ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області на бездіяльність посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягала у безпідставному невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені групою осіб під керівництвом замовника та безпосереднього учасника ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України і яка «потрапила» до слідчого судді і голови цього ж суду ОСОБА_7 який своєю ухвалою від 03 квітня 2018 року, яку скаржник отримав 11 квітня 2018 року незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягала у безпідставному невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені групою осіб під керівництвом замовника та безпосереднього учасника ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України.
Отже, самозапевнення ОСОБА_8 в його будь-якій безкарності продовжували підтверджуватися як виявилося не лише збоку посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також збоку голови Гайсинського районного суду і слідчого судді цього ж суду ОСОБА_7 у якого з нападником ОСОБА_8 діють давні особливі дружні стосунки в очевидності характеру і способах взаємних впливів, на що вказує мотивація самовідвід у самого ж слідчого судді і за підписом голови цього ж суду ОСОБА_7 до ОСОБА_8 у справі № 144/477/17 в якій ОСОБА_4 представляє інтереси його довірителя ОСОБА_9 .
Таке неправосудне рішення (ухвалу) виготовив слідчий суддя ОСОБА_7 ґвалтуючи Національне законодавство, шляхом свавільного трактування вимог ст. 303 КПК України та прикриваючи свого вірного друга ОСОБА_8 не професійно безпардонно і безсоромно не придумавши нічого іншого, вказав, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності лише слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, і це при тому, що ОСОБА_4 , подав заяву (повідомлення) про вчинення злочинів в порядку ст. 214 КПК України, про що підтверджує не лише особиста зацікавленість судді ОСОБА_7 в умисному невнесенні відомостей вчинених кримінальних правопорушень його другом ОСОБА_8 з групою злочинців, а й спотворенням слідчим суддею ОСОБА_7 за підписом голови суду ОСОБА_7 положень та вимог чинного КПК України.
Тому, 12.04.2018 року на вказане неправосудне рішення (ухвалу) слідчого судді ОСОБА_7 за підписом голови суду ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області.
25.04.2018 року Апеляційний суд Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 , задовольнив й скасував неправосудне рішення (ухвалу) слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_7 за підписом голови цього ж суду ОСОБА_7 та призначив новий судовий розгляд у Гайсинському районному судді Вінницької області.
05.05.2018 року слідчим суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_10 було відкрито провадження у вказаній справі № 129/784/18 провадження № 1-кс/129/250/2018), та в ухвалі від 16.05.2018 року встановлено, що прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні визнала оскаржувану бездіяльність посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, попросила слідчого суддю ОСОБА_10 провадження за скаргою закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, повідомила про те, що нею самостійно усунуто бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після тримання 22.12.2017 року??? заяви ОСОБА_4 про скоєння щодо нього злочинів, надала слідчому судді ОСОБА_10 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000095 від 16.05.2018 р.!!!, згідно з яким 16.05.2018 р. (заява-повідомлення про вчинення злочинів ОСОБА_8 від 12,12.2017р.) внесено відомості із письмової заяви ОСОБА_4 про скоєння відносно нього 21.12.2017 року жителем смт. Теплик ОСОБА_8 близько 18-години 30 хвилин злочину.
Таким чином, обіймаючи посаду судді, виконуючи розподіл обов`язків слідчого судді та голови Гайсинського районного суду Вінницької області й постійно здійснюючи функції представника влади і будучи посадовою особою, котра відповідно до Конституції України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя, слідчий суддя ОСОБА_7 за підписом голови цього ж суду ним же ОСОБА_7 постановив завідомо неправосудне рішення ( ухвалу) у справі № 129/784/18 (провадження № 1-кс/12),чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України.
Вказане неправосудне рішення (ухвала) є незаконним з підстав наявності у діянні слідчого судді ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 не міг не знати вимог гл.26 чинного КПК України які зобов`язують слідчого суддю, тобто, ОСОБА_7 діяти у точній відповідності до визначених законом процедур судочинства.
Таким чином слідчий суддя ОСОБА_7 свідомо знаючи про те, що ухвалене ним судове рішення (ухвала) є незаконним (неправосудним), навмисно відмовив у відкритті провадження за обєктивною скаргою та самовільно ухвалив завідомо неправосудне судове рішення, спрямоване на обмеження прав та свобод ОСОБА_12 , а ст. 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Отже, за змістом ст.375 КК України злочин, передбачений даною статтею КК України,може бути вчинений тільки умисно, а з роз`яснень вищих судів з правових позицій, що містяться у висновках суддів ВС випливає такий принцип: підставою для відкриття кримінального провадження за ст.375 КК є скасування оскаржуваного судового акта апеляційною чи касаційною інстанцією. Завданням же правоохоронних органів буде доведення наявності умислу в діях судді який виніс таке рішення.
У судове засідання, яке було призначено на 14.08.2018 року, скаржник ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надіслав до суду за допомогою електронної пошти клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в судовому зсіданні заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з неявкою скаржника, мотивуючи його тим, що відповідно до вимог КПК України, участь скаржника у розгляді скарги є обов`язковою.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з`явився.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,306,372 , 395КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у безпідставному невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку ст.. 214 КПК України про кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 за очевидними ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна ОСОБА_1
Слідчий суддя: