Справа № 359/3690/18
Провадження № 1-кс/359/1027/2018
У Х В А Л А
25 травня 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин,
в с т а н о в и в:

15.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.05.2018 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч.2 ст.162 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги в судовому засіданні скаржник зазначив, що 05.05.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з заявою про вчинення службовою особою Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим слідчим ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 Кримінального кодексу України. В поданій заяві йшлося про те, що 08.09.2017 в ході проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_7 не мав права здійснювати обшук прилеглої території домоволодіння де було виявлено та вилучено 5500 доларів США та 289000 грн., чим грубо порушив недоторканість володіння ОСОБА_6 .

Після подання вказаної заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_6 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч.2 ст.162 КК України не відкрито, що є порушенням прав заявника та вимог КПК. Вказана обставина стала підставою для звернення до суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги.

Вивчивши зміст скарги, заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування" вказано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якому не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , вона повідомила про обставини, які за твердженням заявника, містять в собі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а саме факт незаконного обшуку, що вчинене службовою особою.
З урахуванням викладеного у прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області існували усі підстави діяти у відповідності до вимог ст.214 КПК України, та, у разі встановлення в ході досудового розслідування відсутності події чи складу кримінального правопорушення, діяти відповідно до вимог ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України. За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме не розпочато досудове розслідування.
Як вбачається з поданої скарги, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 05.05.2018 містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою оскільки прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області допущена бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України заявником не пропущений, оскільки будь-які дані про те, що заявнику повідомлялось, що за його зайвою не було внесено відомостей до ЄРДР відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 03.05.2018, яку ОСОБА_6 направила до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про реєстрацію кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 03.05.2018, яку ОСОБА_6 направила до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про реєстрацію кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1