печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. у справі № 757/51626/16-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку заявника, відкритого в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Заявник не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в його клопотанні та просить одним клопотанням скасувати арешт майна та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. у справі № 757/51626/16-к.

Зазначене клопотання повертається заявнику з огляду на наступне.

Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, заявник в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. у справі № 757/51626/16-к та просить окрім скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Отже, клопотання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. у справі № 757/51626/16-к не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику щодо розмежування вимог клопотання та роз`яснити заявнику право звернутися до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна або до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане директором ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКОХІМ».

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Так, від імені директора ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКОХІМ» подано клопотання про скасування арешту, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-2 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що заявник є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКОХІМ».

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 64-2, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1