АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, що подала скаргу
(відеоконференція) ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2018 року.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу, вказав, що заява про вчинення злочину надіслана 13 лютого 2018 року, а скарга подана до суду 15 березня 2018 року, та і з заявою про поновлення пропущеного строку скаржник не звернувся, тому, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокуратуру м. Києва зареєструвати його заяву від 13 лютого 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В обгрунтувння своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, не врахував положень ст. 214 КПК України, яка зобов`язує прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_6 зазначає, що йому до сих пір не вручено постанови про відмову у внесені відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому, на його думку, строк подання ним скарги не був пропущений.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року не відповідає.

Так, скарга ОСОБА_6 надійшла до Печерського районного суду м. Києва 20.03.2018 року з супровідним листом начальника державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" від 15.03.2018 року і в ньому було зазначено, що ОСОБА_6 засуджений Апеляційним судом м. Києва за ст.115 ч.2 п.8 КК України, тобто з самого початку слідчому судді було відоме становище скаржника, як особи обмеженої у вчиненні ряду дій, у тому числі і щодо долучення до скарги копій документів, які підтверджують обставини, зазначені в заяві до слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя мав би перевірити коли реально заява ОСОБА_6 про вчинення злочину від 13 лютого 2018 року надійшла через адміністрацію слідчого ізолятора до Генеральної прокуратури України, а потім до прокуратури м. Києва та коли розпочалася бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мав би врахувати і особливості правового становища ОСОБА_6 , як особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, при вирішенні питання щодо дотримання ним строків, передбачених ст.304 КПК України, врахувавши при цьому його реальні можливості щодо оскарження допущеної прокурором бездіяльності.

Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26. 03. 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Відповідно до визначених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу, апеляційний суд має постановити нову ухвалу.

Так як у даному випадку суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково стосовно підстав повернення скарги ОСОБА_6 , це зумовлює призначення нового розгляду вказаної скарги слідчим суддею місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2018 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2707/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1