АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/554/18 Справа № 197/138/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що 26.02.2018 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого

Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному

провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 . Вказане клопотання було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про підсудність, у зв`язку з тим, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 року, матеріали за даним клопотанням слідчого направлено до Довгинцівського районного

суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження. З огляду на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

подане до Широківського районного суду Дніпропетровської області 26.02.2018 року, беручи до уваги сплив 72 годин з моменту надходження до суду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ

Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання.

Мотивуючи свою скаргу, апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та затриманий не був, і його місцезнаходження до цього часу залишається невідомим, тому не зрозуміло, з яких підстав слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу по суті в межах строків, передбачених ст.186 КПК України, приймаючи за початок строку момент надходження клопотання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали взагалі не надано оцінки наявності ризиків, передбачених п.п. 1.3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду покладається те. що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації та останнім місцем проживання характеризується негативно, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, у зв`язку з чим постановою слідчого від 19.02.2018 його оголошено в розшук, та до цього часу продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України щодо

незаконного впливу на учасників кримінального провадження покладається те, що ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин може чинити психологічний та/або фізичний тиск па потерпілу ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку та сусідкою ОСОБА_9 за адресою, де останній проживав без реєстрації під час вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється та інших учасників кримінального провадження з метою зміни свідчень та позиції вказаних осіб або впливати на них іншим чином.

В обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється дана особа, покладається те, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 12.07.2004 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Беручи до уваги ті обставини, що оскаржувана ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2018 була постановлена судом без належного повідомлення та участі прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, при цьому інформація щодо змісту оскаржуваної ухвали відсутня у вільному доступі, оскільки заборонена для оприлюднення згідно з п.4 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень», вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження необхідно обчислювати з дня отримання прокурором копії даної ухвали, а саме з 16.04.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, наданою при отриманні копії судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ухвалення рішення слідчим суддею 16 березня 2018 року відбулося за відсутності всіх учасників судового провадження, участь яких згідно норми ч.1 ст. 193 КПК України є обов`язковою.

Разом з тим, матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ч. 1 ст. 135 КПК та ч. 1 ст. 187 КПК України щодо здійснення судом судового виклику, відповідно до яких особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою. Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, слідчий суддя не прийняв певних заходів для належного повідомлення про дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, чим порушив вимоги вищезазначених норм закону.

Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року скасувати.
Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4