Справа № 683/623/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого-цивільного

відповідача ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої-цивільного

позивача ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8
представника адвоката ОСОБА_9

потерпілих-цивільних

позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_10

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергінське Октябрського району Тюменської області Російської Федерації, поляка, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має дві малолітні дитини, зареєстроване місце проживання та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року біля 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю біля 60 км/год. по вул.Попова м.Старокостянтинів в напрямку вул.Заікіна м.Старокостянтинів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустивши порушення вимог п.1.5, п.2.3 п.п.б), п.2.3. пп.д), п.10.1., п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.18.1 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: своїми діями створив небезпеку та загрозу життю та здоров`ю громадян, не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкість, яка б дала йому змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будинку №17 по вул.Попова м. Старокостянтинів, на якому в цей час перебували пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , не зменшив швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких виникла небезпека, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , що перетинали проїзну частину вул.Попова м.Старокостянтинів з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою, садна зовнішнього носа, множинних забоїв, саден м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми живота, лінійного розриву печінки по вісцеральній поверхні, розриву жовчного міхура, внутрішньочеревної кровотечі, паранефральної гематоми справа, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; садна лівого ліктьового суглобу, попереку, правої китиці, гематоми верхніх і нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, крайового надлому лівого потиличного мищелка, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; крововиливу в ділянці середньої третини лівого стегна, садна та синці на кінцівках, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.1.5, п.2.3 п.п.б), п.2.3. пп.д), п.10.1, п. 12.1, п.12.2, п.12.3, п.18.1.в) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вранці 18 листопада 2017 року він керуючи автомобілем марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з швидкістю біля 60 км/год. по вул.Попова м.Старокостянтинів в напрямку вул.Заікіна м.Старокостянтинів. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул.Попова м. Старокостянтинів, побачив пішоходів які раптово вибігли на пішохідний перехід та стали переходити дорогу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Він ( ОСОБА_5 ) застосував гальма, та повернув вправо, однак дорога була мокра і він здійснив наїзд на пішоходів.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила, що вранці 18 листопада 2017 року її, та її знайомих - ОСОБА_10 , ОСОБА_10 на нерегульованому пішохідному переході навпроти будинку №17 по вул.Попова м. Старокостянтинів збив автомобілем ОСОБА_5 .

Аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .

Даними протоколу огляду місця події від 18 листопада 2017 року, схеми та фототаблиць до протоколу, з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є пішохідний перехід по вулиці Попова в м.Старокостянтинові навпроти будинку №17. Дорожнє покриття мокре, місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.35.2 «Пішохідний перехід». На місці пригоди виявлено автомобіль марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 , що наїхав передніми правими колесами на бордюр. Сліди гальмування присутні до «Зебри» на відстані 7,5 м., виявлено осип дрібних частинок автомобіля, пластмасових частинок, речі потерпілих (т.1 а.п.30).

Висновком судово-медичної експертизи №10 від 23.01.2018р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми живота, лінійного розриву печінки по вісцеральній поверхні, розриву жовчного міхура, внутрішньочеревної кровотечі, паранефральної гематоми справа, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; садна лівого ліктьового суглобу, попереку, правої китиці, гематоми верхніх і нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії - ударів, тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини мікроавтобуса, тверде дорожнє покриття або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові, де потерпіла могла знаходитись в якості пішохода(т.1 а.п.95-96).

Висновком судово-медичної експертизи №33 від 27.02.2018р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, крайового надлому лівого потиличного мищелка, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; крововиливу в ділянці середньої третини лівого стегна, садна та синці на кінцівках, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії - ударів, тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини мікроавтобуса, тверде дорожнє покриття або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові, де потерпіла могла знаходитись в якості пішохода(т.1 а.п.116-117).

Висновком судово-медичної експертизи №4 від 17.01.2018р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді забою, садна зовнішнього носа, множинних забоїв, саден м`яких тканин обличчя, які могли виникнути від дії - ударів, тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини мікроавтобуса, тверде дорожнє покриття або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові, де потерпілий міг знаходитись в якості пішохода і відносяться до легких тілесних ушкоджень(т.1 а.п.75).

Речовим доказом - автомобілем марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої частини автомобіля, характерними для ДТП (т.1 а.п.39).

Висновком судової інженерно-технічної експертизи №508 від 22.01.2018р., згідно якого на момент огляду рульове керування та гальмова система автомобіля марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені конструкцією. Несправностей вказаних систем, які б могли виникнути безпосередньо до ДТП і вплинути на керованість даного ТЗ не встановлено (т.1 а.п49-53).

Також, згідно з висновком судово-токсилогічної експертизи №2299 від 24.11.2017р. при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_5 наявність етилового алкоголю не виявлено (т.1 а.п.58).

Даними посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_2 (т.1 а.п.31) та даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - власник ОСОБА_12 (т.1 а.п.22).

Даними протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00360-00293-17 від 03.03.2017р. згідно яких автомобіль марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 - є технічно справним (т.1 а.п.34).

Даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5887355 від 03.03.2017р., згідно яких ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_13 уклали договір страхування - строк дії з 04.03.2017р. по 03.03.2018р., забезпечений ТЗ автомобіль марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (т.1 а.п.35).

Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.286 КК України, правильною.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , які клопочуть про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується факт грубого порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння двом особам тяжких тілесних ушкоджень, відсутність будь-яких мотивів для допущення таких неправомірних дій, що призвели до тяжких наслідків, наявність об`єктивної спроможності обвинуваченого виявити небезпеку руху та вжити заходів для її усунення.

Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримання двох малолітніхдітей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання є підставою для призначення йому покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.286 КК України, однак вони не є достатніми підставами для звільнення ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з випробовуванням, з огляду на тяжкі наслідки, що настали та характер їх спричинення.

Беручи до уваги вказані обставини, суд прийшов до висновку за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Також, враховуючи, що саме через грубе порушення Правила дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 сталось, інкриміноване йому кримінальне правопорушення та завдано тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , тому також слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчиненням ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не порушував, покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

Частиною першою статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька обласна лікарня, пред`явив цивільний позов до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 4 306,25 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

В суді встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 28.11.2017р. по 06.12.2017р. і витрати на її лікування склали 4 306,25 грн.
Дані обставини підтверджуються даними довідки Хмельницької обласної лікарні №7 від 16.01.2018р. (т.1 а.п.111-112) та визнаються обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Тому позов підлягає задоволенню повністю та слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь Хмельницької обласної ради 4 306,25 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Також, прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська дитяча лікарня, пред`явив цивільний позов до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 13 581,16 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

В суді встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Хмельницької міської дитячої лікарні з 18.11.2017р. по 28.11.2017р. і витрати на її лікування склали 13 581,16 грн.
Дані обставини підтверджуються даними довідки Хмельницької міської дитячої лікарні №136 від 06.02.2018р. (т.1 а.п.114) та визнаються обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Тому позов підлягає задоволенню повністю та слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 нам користь Хмельницької міської ради 13 581,16 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Старокостянтинівська центральна районна лікарня, пред`явив цивільний позов до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 720,54 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 , 5325,6 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 та 3165,04 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

В суді встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні Старокостянтинівської центральної районної лікарні 18.11.2017р. і витрати на її лікування склали 720,54 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному та реанімаційному відділенні Старокостянтинівської центральної районної лікарні 18.11.2017р. по 27.11.2017р. і витрати на її лікування склали 5325,6 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Старокостянтинівської центральної районної лікарні 18.11.2017р. по 27.11.2017р. і витрати на її лікування склали 3165,04 грн.

Дані обставини підтверджуються даними довідок Старокостянтинівської центральної районної лікарні №104 від 17.01.2018р. (т.1 а.п.108-109), №105 від 17.01.2018р. (т.1 а.п.92-93), №103 від 17.01.2018р. (т.1 а.п.71-72) та визнаються обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Тому позов підлягає задоволенню повністю та слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь Старокостянтинівської районної ради 720,54 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 , 5325,6 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 та 3165,04 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_7 пред`явлено позов до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 22463,16 грн. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що від отриманих трав вона відчувала біль, страждання, тривалий час лікувалась, була позбавлена можливості самостійно себе обходити, затратила значні кошти на лікування та оцінює розмір моральної шкоди у 40 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла-цивільний позивачем ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала частково - в частині стягнення 22 172,84 грн. матеріальної шкоди, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 їй було частково відшкодовано завдану шкоду.

Потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_10 пред`явлено позов до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 6 520,49 грн. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що від отриманих трав вона відчувала біль, страждання, тривалий час лікувалась, була позбавлена можливості самостійно себе обходити, затратила значні кошти на лікування та оцінює розмір моральної шкоди у 40 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з вищенаведених підстав.

Потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_10 пред`явлено позов до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 8 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що він отримав травми внаслідок ДТП, відчував біль, страждання, погіршився його емоційний стан, виникли тривога страх, занепокоєння та оцінює розмір моральної шкоди у 8 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_5 вищевказані позови визнав частково та зазначив, що на даний час у нього відсутні кошти для добровільного задоволення позовних вимог і розміри моральної шкоди, які просять стягнути з нього позивачі є занадто великі для нього.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернувсь до суду з письмовими запереченнями проти позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що право позивачів не порушено, оскільки вони не зверталась до Страховика з заявою про відшкодування завданої шкоди, а вирок у справі не ухвалено.

В суді встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5887355 від 03.03.2017р. автомобіль Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 є забезпечений транспортний засіб, страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Перша», строк дії Договору з 04.03.2017р. по 03.03.2018р., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (т.1 а.п.35).

Пунктом 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.23.1, вказаного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Пунктом 24.1 ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 26-1, вказаного закону визначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, -МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілійцивільній позивачу ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 22 172,84 грн. - затрачені нею на лікування, що підтверджується даними фіскальних чеків, досліджених в суді (т.2 а.п. 103-108).

Враховуючи, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5887355 від 03.03.2017р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 грн., тому з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь потерпілоїйцивільного позивача ОСОБА_7 підлягає стягненню 22 172,84 грн. за шкоду завдану здоров`ю, а також 1108,64 грн. моральної шкоди (22172,84 грн. :100 х 5%).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілійцивільній позивачу ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на суму 6 520,49 грн. - затрачені нею на лікування, що підтверджується даними фіскальних чеків, досліджених в суді (т.2 а.п.56-60).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5887355 від 03.03.2017р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 грн., тому з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь потерпілоїцивільного позивача ОСОБА_10 підлягає стягненню 6 520,49 грн. за шкоду завдану здоров`ю, а також 326,02 грн. моральної шкоди (6 520,49 грн. :100 х 5%).

Разом з тим, слід відмовити у позові ОСОБА_10 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 8000 грн. моральної шкоди, оскільки в суді ним не доведено, що йому було заподіяно матеріальну шкоду, що полягала у витратах на лікування.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір заподіяної моральної шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілих, яким заподіяно тяжкі та легкі тілесні ушкодження, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, а також, враховуючи часткове визнання позивних вимог ОСОБА_5 , вважає визначити в розмірі для потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по 30 000 грн. кожній, а потерпілому ОСОБА_10 5000 грн.

Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілих, так і обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2288 грн.судових витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи №508 від 22.01.2018р.

Скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року та речовий доказ автомобіль марки "Opel" моделі "Movano" д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_12 .

Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь Хмельницької обласної ради 4 306,25 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 нам користь Хмельницької міської ради 13 581,16 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 нам користь Старокостянтинівської районної ради 720,54 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 , 5325,6 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 та 3165,04 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь потерпілоїцивільного позивача ОСОБА_7 22 172,84 грн. за шкоду завдану здоров`ю, а також 1108,64 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь потерпілоїцивільного позивача ОСОБА_10 6 520,49 грн. за шкоду завдану здоров`ю, а також 326,02 грн. моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_10 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» 8000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 нам користь ОСОБА_7 30 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 нам користь ОСОБА_10 30 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 нам користь ОСОБА_10 5 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя