У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3668/18

№ 1-кс/183/1006/18

17 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.06.2018 року за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2018 року приблизно о 07.50 годині в с. Піщанка на перехресті вул. Водоп`янова на автодорозі "Знамянка-Луганськ-Ізварине" відбулося ДТП за участю автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 автомобіля «Mitsubishi Carisma» отримала тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

1. ДТП мала місце: у світлий час доби, із застосуванням гальмування вантажним автомобілем «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 , довжина сліду гальмування правим переднім колесом 1,5 м, лівим переднім колесом 0,5м;

2. ДТП мала місце в зоні дії дорожніх знаків 1.22 «Перетин з другорядною дорогою», розташований на відстані 200 м до перехрестя;

3. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

4. Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

5. Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

6. Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках;

7. Загальна ширина проїзної частини дороги складає 7,2 м.;

8. Технічний стан автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 справний;

9. Технічний стан автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 справний;

10. Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км./год.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 :

1. місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до автодороги «с. Піщанка- смт Меліоративне» та на відстані 3,5 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

2. вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент зміни напрямку в ліво знаходився на відстані 4 м до лівого краю проїзної частини дороги «с. Піщанка - смт Меліоративне» та на відстані 10 м до перехрестя;

3. вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 13 м;

4. швидкість вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент здійснення маневру повороту наліво становить 15 км/год.;

5. в момент здійснення маневру повороту наліво у вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» був включений лівий сигнал повороту;

6. місце виїзду на зустрічну смугу автомобілем «Mitsubishi Carisma» вказати не може.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 :

1. місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до автодороги «с. Піщанка - смт Меліоративне» та на відстані 3,5 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

2. вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент зміни напрямку в ліво знаходився на відстані 4 м до лівого краю проїзної частини дороги «с. Піщанка - смт Меліоративне» та на відстані 10 м до перехрестя;

3. Вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 13 м;

4. Вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» подолав траєкторію 13 м за Т1 - 6с.,Т2 - 5,2с.,Т3 5,2 с.

5. Місце виїзду на зустрічну смугу автомобілем «Mitsubishi Carisma» вказати не може.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 :

1. Місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до автодороги «с. Піщанка - смт Меліоративне» та на відстані 3,5 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

2. В момент здійснення маневру в ліво обгону автомобілем «Mitsubishi Carisma», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 3,7 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 6,6 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до задньої частини вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» та на відстані 34 м до перехрестя;

3. В момент здійснення маневру повороту наліво вантажним автомобілем «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 0,9 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 11,5 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до передньої частини автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24»;

4. Швидкість вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент здійснення маневру повороту наліво становить 15 км/год.;

5. Вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 13 м;

6. Швидкість автомобіля «Mitsubishi Carisma» - 100 км/год.;

Згідно показів ОСОБА_4 :

1. Місце зіткнення розташоване на зустрічній полосі руху автодороги «с. Піщанка - смт Меліоративне» на відстані 3,5 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 5 до перехрестя;

2. В момент здійснення маневру в ліво обгону автомобілем «Mitsubishi Carisma», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 3,9 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 31 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до задньої частини вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» та на відстані 300 м до перехрестя;

3. В момент здійснення маневру повороту наліво вантажним автомобілем «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 1 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 9,4 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до передньої частини автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» і на відстані 35 м до перехрестя;

4. Швидкість вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент здійснення маневру повороту наліво становить 60 км/год.;

5. Швидкість автомобіля «Mitsubishi Carisma» - 80 км/год.;

6. Вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 23 м;

Згідно показів ОСОБА_3 :

1. Місце зіткнення розташоване на відстані 3 м до автодороги «с. Піщанка - смт Меліоративне» та на відстані 2,7 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

2. Лівий сигнал повороту на вантажному автомобілі «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» був включений на відстані 120 м до перехрестя;

3. вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент зміни напрямку в ліво знаходився на відстані 4 м до лівого краю проїзної частини дороги «с. Піщанка - смт Меліоративне» та на відстані 11 м до перехрестя;

4. Вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 14,6 м;

5. Вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» подолав траєкторію 13 м за Т1 - 6с.,Т2 - 5,2с.,Т3 5,4 с.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 12.06.2018 року до ЄРДР за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; висновком експерта № 336/Е від 20.07.2018 року, протоколами проведення слідчого експерименту.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.06.2018 року за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро вул. Короленко, 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експерта поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ?
- як повинен була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експерту: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1