overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/974/18
Номер справи місцевого суду: 500/1712/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльської міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогост. 187 ч. 3 КК України,

встановив:

21.05.2018 року через канцелярію ДУ «Ізмаїльської УВП (№22)» обвинуваченим ОСОБА_5 , 05.06.2018 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 08.06.2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 11.05.2018 року.

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльської міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогост. 187 ч. 3 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 06 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1193/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/309/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.07.2018 щодо направлення його клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 579/1193/18 за ч.2 ст.289 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000238 від 26.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і по якому слідчим підготовлене клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи, яке направлено до Кролевецького районного суду Сумської області.

У зв`язку з тим, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює лише один суддя ОСОБА_5 , який із 02.07.2018 по 03.08.2018 перебуває у відпустці, то слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було внесене до апеляційного суду клопотання про направлення клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали вказаного клопотання та обговоривши клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню, а клопотання слідчого про призначення авто-товарознавчої експертизи направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.07.2018 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про призначення авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 579/1193/18 за ч.2 ст.289 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3728/17
н/п 1-кс/766/9219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/1270/18
Провадження № 1-кс/671/284/2018
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Волочиськ
Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 11.07.2018 року до Волочиського ВП звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із заявами в яких йдеться про те, що 11.07.2018 року близько 03 год. 30 хв. невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись біля магазину «Ізюминка» по вул. Пушкіна, 9 в м. Волочиську, під час конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинивши їм тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись за медичною допомогою у Волочиську ЦРЛ, де їм були поставлені діагнози: у ОСОБА_5 алкогольне сп`яніння, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого променевого зап`ястка, забій поперекового відділу хребта, підшкірна гематома лобної ділянки голови і правого зап`ястя, у ОСОБА_6 алкогольне сп`яніння, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови, забій поперекового відділу хребта;
- в зв`язку із викладеним, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що можливе лише після проведення судово-медичної експертизи.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
1.Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які-небудь тілесні ушкодження?
2.Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?
3.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та чи могли вони бути спричиненні їй при викладених обставинах?
4.Яка кількість прикладень травмуючої дії могла бути нанесена ОСОБА_5 .?
5.Чи могли вони утворитись при падінні з висоти власного зросту?
6.Чи могли вони утворитись від ударів руками, ногами або скляною пляшкою?
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., слідчого Крижанівського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву останнього про роз'яснення судового рішення слідчого судді від 21.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява слідчого Крижанівського А.В. про роз’яснення рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2018 року, у якій слідчий просить надати роз’яснення резолютивної частини ухвали в частині виконання вимог щодо надання відповіді експертом на поставленні запитання у даній ухвалі про проведення судово – цитологічної експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з’явився, що відповідно до ст. 380 ч.2 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 21.06.2018 року призначено у кримінальному провадженні №0003113 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручено працівникам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12). На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні запитання:

- Чи наявні в змивах на марлевому тампоні, із ручок серванта та мобільного телефона, сліди крові, епітеліальних тканин чи пото-жирових нашарувань?

Проте, 25.06.2018 року до ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання експерта про те, що в Хмельницькому НДЕКЦ не проводяться цитологічні експертизи за спеціальністю 9.4. стосовно запитання: «Чи наявні в змивах на марлевому тампоні, із ручок серванта та мобільного телефона, сліди крові, епітеліальних тканин чи пото-жирових нашарувань?» не представляється можливим.

З огляду на викладене заявнику слід роз’яснити, що експерт не зобов’язаний надавати відповідь на питання, які перебувають поза межами його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву слідчого Крижанівського А.В. про роз’яснення судового рішення – задовольнити.

Роз’яснити, що експерт надає відповідь на поставлені судом питання в межах своєї компетенції та не зобов’язаний надавати відповідь на питання, які знаходяться поза межами його компетенції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 732/910/18
№ провадження 1-кп/738/110/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А H О В И В:
12 липня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області у порядку визначення підсудності з апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000152 від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4608/18
Провадження№1-в/751/279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України. Також засуджена просить доставити її особисто в суд для розгляду її клопотання та викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, вважаю, що клопотання необхідно призначити в судове засідання і витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 23 липня 2018 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та інші матеріали необхідні для вирішення її клопотання по суті.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_3 , доставити засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/2178/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/748/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2018 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 липня 2018 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/2840/18
1-кп/214/613/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000731 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05.07.2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , запобіжний захід не обирався ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.07.2018р. обвинувальний акт, розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.07.2018р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - на 13.07.2018р. о 10.30 годин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи - ,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за частиною другою статті 186, частиною першою та частиною другою статті 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
27 червня 2018 року та 5 липня 2018 року до суду надійшли листи засудженого ОСОБА_3 з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього у зв`язку з нововиявленими обставинами.
За останніми відомими суду відомостями засудженого ОСОБА_3 було направлено для відбування покарання, призначеного вироком суду, до Райківецької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№78).
Приймаючи до уваги те, що зазначені обставини потребують зворотнього етапування ОСОБА_3 задля забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо надання засудженому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхдідне тимчасово перевести засудженого до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 42, 336, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника Райківецької виправної колонії №78 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області терміново вжити заходів щодо переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії №78 для виконання та начальнику слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 до відома.
Про виконання ухвали повідомити Жмеринський міськрайонний суд.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_4