печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187. ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000750 від 18.02.2018,-

В С Т А Н О В И В:
20.02.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні №757/9199/18-к за клопотанням т.в.о. начальника відділення СВ Печерського управлння поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2018 без визначення альтернативного запобіжного заходу.

20.03.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання . В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було не законно постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки текст ухвали був виготовлений 20.02.2018 о 12:39:12, а судове засідання було лише проведено о 14:22:29. Також посилається на те, що підозрюваного було не законно затримано з порушенням вимог КПК України, так як слідчі дії проводились у нічний час та підзахисному тривалий час не надавався адвокат. Враховуючи зазначене адвокат ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід з тримання під варти на особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особите зобовязання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.02.2018 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2018 набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення протягом розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20.02.2018, обставини, на які посилається захисник, мали місце на час судового розгляду клопотання слідчого, всі дані про особу підозрюваного, були досліджені судом першої інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, підстави та обставини підозри ОСОБА_4

не змінилися, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187. ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000750 від 18.02.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1