справа № 201/4926/18
провадження № 1-кс/201/3858/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було розподілено судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

18 травня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , в якій посилалась на те, що головуючий суддя, на думку заявниці, протиправно відмовив їй у задоволенні клопотань про виклик службових та посадових осіб, які мали пряме відношення до процесуальних документів досудового розслідування в зв`язку з тим, що покази службових та посадових осіб є показами з чужих слів. Крім того, як зазначає заявник, нею були отримані офіційні документи, які чітко вказували на повну фальсифікацію матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак, головуючий суддя не бажає враховувати вказані докази.

Заявник та її адвокат у судовому засіданні подану заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 підтримали та просили суд її задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в заяві та наданих ними додаткових пояснень.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, пояснив суду, що на його думку, заявниця навмисно намагається затягнути розгляд кримінального провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник відводу, в якості підстав для відводу судді вказує на наявність необ`єктивності та упередженості з боку судді ОСОБА_6 , посилаючись при цьому, що останнім, на її думку, було неправомірно відмовлено в задоволенні її клопотань.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником відводу не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді.

Посилання заявника відводу на те, що суддею ОСОБА_6 , на її думку, є необ`єктивним та упередженим, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду питання про відвід і не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог діючого КПК України. Вказані заявником підстави для відводу судді випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1