пр. № 1-кс/759/4452/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказував на те, що 27.09.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до Святошинського УП ГУНП в м.Києві про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162 КК України, вчинене ОСОБА_4 .

Дана заява-повідомлення була прийнята Святошинським УП ГУ НП в м. Києві, що підтверджується відміткою зробленою працівником ГУНП зробленим на копії поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою працюючи на посаді головного інженера ОСББ «Перемога-131-А» незаконно, без згоди власника та передбаченого законом дозволу проник у приміщення ОСОБА_5 .

До суду скаржником було подано заяву від 12.10.2018 року про розгляд скарги у його відсутність, в якій вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Прокуратура Київської місцевої прокуратури №8 та Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.09.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до Святошинського УП ГУНП в м.Києві про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162 КК України, вчинене ОСОБА_4 .

Всупереч вимогам ст.214 КПК України заява не була розглянута по суті та не внесено відомості на протязі доби до ЄРДР кримінальних проваджень.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням ОСОБА_6 від 27.09.2018 р. року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2018 року, щодо ОСОБА_4 за фактом незаконного проникнення до іншого володіння особи, вчинені службовою особою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1