АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2779/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.05.2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_12 2018 р.н., з середньою освітою, працюючого охоронником в ТОВ «Ес.Ес. Протекшн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування, а також перебуваючи на волі ОСОБА_8 може впливати на свідків події та експертів, чим буде перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку прокурора, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Також не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник посилається на те, що ОСОБА_8 заявив бажання скористатися правовою допомогою захисника на подачу апеляційної скарги та про це стало відомо лише 20.05.2018 року, а тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник вважає, що матеріали додані органом досудового розслідування до клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодним чином не підтверджують його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не підтверджують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, протокол затримання ОСОБА_8 було складено із численними істотними порушеннями законних прав та свобод особи, в тому числі і права на захист.

Також слідчим суддею, не було враховано, що ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій, передбачених ч. 4 ст. 296 КПК України, оскільки жодних предметів, призначених для нанесення тілесних ушкоджень при собі не мав та у нього вони не вилучалися, у зв`язку із чим підозра оголошена останньому є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, проти апеляційної скарги сторони захисту заперечував, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було розглянуто з участю в судовому засіданні захисникаОСОБА_13 , з апеляційною скаргою захисник звернувся після волевиявлення свого підзахисного на право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003990 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.05.2018 року приблизно о 13-15год. ОСОБА_14 , головний державний фінансовий інспектор Північного офісу державної аудиторської служби ОСОБА_15 , головний спеціаліст Департаменту земельних ресурсів КМДА ОСОБА_16 та головний спеціаліст КП «Київтраспарксервіс» ОСОБА_17 прибули на територію паркувального майданчика КП «Київтраспарксервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 1, з метою обстеження території паркувального майданчика, що проводилось на виконання доручення старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні.

Приблизно о 13-20 год. до вказаного паркувального майданчика прибув ОСОБА_18 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_14 здійснював відеофіксацію проведених замірів на власний мобільний телефон. ОСОБА_18 без пояснення причин відібрав у ОСОБА_14 телефон та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 стали перешкоджати членам ревізійної комісії проводити контрольне обстеження та не давали можливості здійснити вимірювання паркувального майданчика, чим створили конфліктну ситуацію.

Після цього ОСОБА_18 усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, безпричинно завдав ОСОБА_14 удар кулаком в обличчя, внаслідок чого між ними виникла бійка, за ходом якої спостерігали ОСОБА_8 та ОСОБА_20 .

В подальшому ОСОБА_18 дістав заздалегідь принесений пристрій для відстрілу куль, споряджених гумовими набоями, моделі «Форт-17Р» № НОМЕР_1 калібру 9 мм та демонструючи зневагу до загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, направив зброю в бік ОСОБА_14 , біля якого стояли інші люди, внаслідок чого виникла реальна загроза завдання тілесних ушкоджень останнім. ОСОБА_14 почав рухатись в бік ОСОБА_18 , щоб відібрати зброю та відволікти його увагу від оточуючих людей. Проте ОСОБА_18 зробив один постріл в бік ОСОБА_14 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення м`яких тканин тіла і крайньої плоті статевого органа. Внаслідок поранення ОСОБА_14 упав на землю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_19 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_18 носять явно хуліганський характер, бажаючи настання злочинних наслідків, приєднались до вчинення злочину і безпричинно завдали ОСОБА_14 численних ударів по різним частинам тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, голови та перелому нижньої щелепи.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку, ігноруванням існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, моральності, добропристойності та застосуванням насильства із заподіянням тілесних ушкоджень з використанням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

04.05.2018 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_11 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

05.05.2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання було частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотанняслідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних дійшов висновку щодо недоведеності стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим слідством ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного - застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, міцність його соціальних зв`язків, наявність новонародженої дитини та постійного місця проживання в місті Києві, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання у певний період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби., а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування судом наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та невиконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи захисника про порушення під час складання протоколу затримання ОСОБА_8 , не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не входять до компетенції суду апеляційної інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах захисника та прокурора доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказані апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3