Справа № 737/566/13-к
Провадження № 1-кс/737/34/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 червня 2013 року смт. Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., при секретарі Чабан Ю.П., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2013 року до слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області звернувся слідчий в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за кримінальним провадженням №0000750, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 року ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч із 24 на 25.01.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в кабінеті БПП Позитив, розташованому на 1 поверсі будинку №93 по вул..Щорса в смт.Куликівка Чернігівської області, де вживали спиртні напої.

Приблизно 2.00 години ночі 25.01.2013 року ОСОБА_6 від випитого спиртного знепритомніла. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_6 в даному стані не усвідомлює навколишню обстановку і не розуміє значення вчинених нею дій, вирішили зґвалтувати її, скориставшись безпорадним станом потерпілої. Для цього вони поклали її на стіл, де насильно із застосуванням фізичної сили зірвали з неї одяг та по черзі вступили з потерпілою в природні статеві зносини всупереч її волі. Після чого застосовуючи фізичне насильство та утримуючи потерпілу ОСОБА_6 вчинили з нею задоволення статевої пристрасті неприродним способом, шляхом введення до її статевих органів невстановленого стороннього предмету, що призвело до утворення тілесних ушкоджень у вигляді розриву слизової та підслизової оболонок в області великої лівої статевої губи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №289 від 28.03.2013 року у потерпілої ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, інфіковані рани слизової та підслизової оболонок лівої великої статевої губи, котрі утворилися на протязі ночі 25.01.2013 року від дії тупих предметів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження можуть свідчити про те, що з нею було скоєно насильницький статевий акт.

6 червня 2013 року громадянину ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити та вказували, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілу, свідків іншого підозрюваного ОСОБА_5, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи що він не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_6.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3, органом досудового розслідування, 06.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує, передбачений статтею 177 цього Кодексу ризик, а саме намагання підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки мав місце факт зникнення підозрюваного ОСОБА_3 з приміщення Куликівського районного суду 1 червня 2013 року, куди він прибув після отримання інформації про подання прокурором Куликівського району Чернігівської області клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2013 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Куликівського району від 4 червня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Куликівського району застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_3 на підставі частини 6 статті 193 КПК України, в звязку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні та неможливості його розшуку органами внутрішніх справ та затримання і приводу для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а саме правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, зважаючи на те, що він не працює, не має постійного доходу, та не зможе внести заставу, має постійне місце проживання, де проживає разом із матірю та сестрою та має з ними соціальні зв"язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури, міліції за викликом; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури, міліції за викликом; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці - до 6 серпня 2013 року .

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на працівників Куликівського РВ УМВС України в Чернігвській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Іванець