Справа № 397/1383/18
н/п : 1-кс/397/487/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України вважається таким, який не має судимостей, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.10.2018 року приблизно 11:30 год. ОСОБА_5 перебував у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6
10.10.2018 року приблизно 12:00 год. ОСОБА_5 звернувся з проханням до ОСОБА_6 подзвонити з його мобільного телефону. Після телефонних дзвінків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «230 Dual SIM».
ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, не зважаючи на зауваження потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «230 Dual SIM», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000,00 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

11.10.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає на території іншої області;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше судимий.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою визнав, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Крім того, в судовому засіданні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні, були доведені.
Так, підозрюваний проживає та зареєстрований на території іншої області, де вчинив кримінальне правопорушення та де здійснюється досудове розслідування, не працює, не має міцних соціальних зв?язків, так як з дружиною та з дітьми не проживає, матеріально їх не забезпечує, так як не має стабільного доходу; потерпілий є особою похилого віку, який навіть не зміг перешкодити вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення, внаслідок чого останній може незаконно впливати на нього.
Усі вищевказані обставини підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання є особою, який в силу ст. 89 КК України, вважається таким, який не має судимостей (з його слів), прокурором в судовому засіданні не було доведено те, що підозрюваний раніше судимий і на даний час судимості не зняті та не погашені, після вчинення злочину - переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також, вищевказані факти не можливо встановити і з вимоги про судимості підозрюваного, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: факт перебування у Первомайському районному суді Миколаївської області кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і факт існування на момент розгляду клопотання судимості у ОСОБА_5 .

Отже, у даному випадку необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно з обранням даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду; не відлучатися без дозволу слідчого, суду з населеного пункту в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Керуючись ст.ст. 178-179, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, суду з населеного пункту в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 11 жовтня 2018 року по 11 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 11 грудня 2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків за особистим зобов`язанням покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1383/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1