Справа №336/4321/18
Провадження 1-кп/336/547/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 17.01.2018, які надійшли до суду на підставі обвинувального акту, складеного відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка отримала повну середню освіту, зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя із обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, заявив про необхідність виклику до суду для допиту всіх учасників процесу згідно зі списком осіб, які підлягають виклику до суду, просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, крім того, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, зауважень стосовно відповідності обвинувального акту вимогам КПК України не подали.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення прокурору, виходячи з такого.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_3 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу метадон, з метою збуту, придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-932 від 22.05.2018 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, після чого перенесла його за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала його.

17.05.2018, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу метадон, направилась до прибудинкової території біля будинку №13 по вул. Полякова в м.Запоріжжі, де зустрілась з ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого, за грошову винагороду від ОСОБА_6 у сумі 500,00 гривень, ОСОБА_3 передала останньому пластиковий пакет чорного кольору, у якому перебувала кристалічна речовина, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-932 від 22.05.2018 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0757 г (в перерахунку на основу), котрий у подальшому ОСОБА_6 видав співробітникам поліції.

Крім того, як видно з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_3 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу метадон, з метою збуту, діючи повторно, придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1123 від 15.06.2018 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, після чого перенесла його за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала його.

05.06.2018, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи повторно, перебуваючи на балконному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого, за грошову винагороду від ОСОБА_6 у сумі 250,00 гривень, ОСОБА_3 передала останньому пластиковий пакет чорного кольору, у якому перебувала кристалічна речовина, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1123 від 15.06.2018 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,068 г (в перерахунку на основу), котрий у подальшому ОСОБА_6 видав співробітникам поліції.

Також, за змістом обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_3 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу метадон, з метою збуту, діючи повторно, придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1062 від 07.06.2018 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, після чого перенесла його за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала його.

06.06.2018, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи повторно, перебуваючи на балконному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого, за грошову винагороду від ОСОБА_6 у сумі 500,00 гривень, ОСОБА_3 передала останньому пластиковий пакет чорного кольору, у якому перебувала кристалічна речовина, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1062 від 07.06.2018 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0813 г (в перерахунку на основу), котрий у подальшому ОСОБА_6 видав співробітникам поліції.

Вищезазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, у місці масового перебування громадян (епізод від 17.05.2018); як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинені повторно (за епізодами від 05.06.2018, 06.06.2018).
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, всупереч вимогам вищезазначеної норми права, в обвинувальному акті існують невідповідності.

Так, відсутнє формулювання обвинувачення, натомість, після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення по кожному з епізодів злочинної діяльності, зазначено, що особа лише підозрюється у вчиненні кожного зі злочинів.

Єдиним носієм обвинувачення є обвинувальний акт, а відсутність формулювання обвинувачення в ньому відповідно до правової кваліфікації перешкоджає призначенню справи до розгляду та суперечить загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України).

Як передбачено ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Натомість, слідчим викладено обставини кримінального правопорушення, дана їх правова кваліфікація, зазначено, що особа підозрюється у вчиненні епізодів злочинів, однак не сформульовано обвинувачення, що, на думку суду, є неприпустимим та унеможливлює судовий розгляд провадження.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що є безумовною підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 291, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1