Справа № 461/4136/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/479/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000167 від 07.03.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування скарги покликається на те, що строк запобіжного заходу застосований до підозрюваного складає 61 день, а не 60 днів, як це передбачено законом. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованого йому злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У матеріалах клопотання відсутня розписка ОСОБА_7 про отримання копії клопотання та доданих до нього матеріалів. Слідчим суддею не були враховані характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що він є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, а також слідчий суддя не звернув увагу на позитивну характеристику підозрюваного з місця роботи.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що стверджується протоколом допиту потерпілого від 11.03.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.06.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 13.06.2018 року, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.06.2018 року, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.06.2018 року, протоколом допиту свідка від 17.06.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такий вчинений із погрозою застосування насильства.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 17.06.2018 року, а тому, згідно зі ст. 404 КПК України, слід внести уточнення в ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року та вважати початком дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , 17 червня 2018 року та строк дії запобіжного заходу до 16.08.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України, внести уточнення в ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року та вважати початком дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , 17 червня 2018 року та строк дії запобіжного заходу до 16.08.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4