Справа № 369/3463/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/709/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

« 27 » червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001825 від 17.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2018р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування ухвали суд вказав що органом досудового розслідування не встановлено місце фактичного проживання ОСОБА_8 , направлені судом повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, судове доручення щодо приводу ОСОБА_8 в судове засідання виконане не було, оскільки обвинувачена за зазначеною в обвинувальному акті адресою відсутня, за таких обставин суд не може призначити провадження до розгляду, оскільки позбавлений можливості належним чином повідомити обвинувачену про дату час та місце проведення судового розгляду.

Крім того суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить належним чином викладеного формулювання обвинувачення, товар, у замаху на викрадення якого обвинувачується ОСОБА_8 зазначений як викрадений, при цьому не зазначена вартість кожної одиниці товару.

Вказана неконкретність та суперечливість обвинувачення, на думку суду, порушує право ОСОБА_8 на захист та унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор послався на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а суд І інстанції вийшов за межі повноважень та вдався до аналізу та оцінки обставини, які підлягають доказуванню.

Крім того в ухвалі не зазначено номер кримінального провадження, що являється порушенням вимог ч.1 ст. 372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених в ухвалі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З аналізу обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачення висунуте ОСОБА_8 є неконкретним, оскільки при формулюванні обвинувачення у замаху на крадіжку товарно-матеріальних цінностей в ньому не зазначена вартість кожної одиниці товару, а лише вказана загальна вартість товарів та перераховано ці товарно-матеріальні цінності, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

При цьому прокурором безпідставно вказані товари зазначені як викрадені, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у замаху на викрадення товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, є обґрунтованими і посилання суду на неналежне встановлення органом досудового розслідування даних про особу обвинуваченої, зокрема щодо місця проживання ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 2.05.2018р. ОСОБА_8 не з`явилася в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим судом І інстанції було винесено ухвалу про її привід в судове засідання на 18.05.2018р., який виконаний не був, оскільки згідно рапорту ДОП Києво-Святошинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.05.2018р. ( а.с.7) ОСОБА_8 за вказаною в ухвалі адресою відсутня, з`ясувати місце її проживання не представилось за можливе.

Посилання прокурора на те, що в матеріалах справи наявний номер телефону обвинуваченої, а тому можливо повідомити обвинувачену про судовий розгляд шляхом виклику по телефону не заслуговують на увагу, оскільки вказаний в обвинувальному акті номер телефону обвинуваченої вимкнений.

Також в обвинувальному акті невірно вказане місце реєстрації ОСОБА_8 , оскільки зазначений район Олександрівський у Одеській області відсутній.

Незазначення в ухвалі номеру кримінального провадження не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд І інстанції прийшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001825 від 17.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України залишити без зміни.

Судді