АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1835/2011 г. Председательствующий I инстанции: Яремчук В.И.
Категория: ч.І ст.286 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
03 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей Брынцева А.П., Придни А.А.,
прокурора -Билык Ю.А.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката обвиняемого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 июля 2011 года, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 31 октября 2008 года около 23.00 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проспекту 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, со стороны ул. Салтовское шоссе в направлении пр-та Тракторостроителей, со скоростью более 100 км/ч, нарушил требования п.12.4 ПДДУ, согласно которого в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
В процессе указанного движения, проезжая мимо дома №67 по пр-ту 50 лет ВЛКСМ, ОСОБА_1, также нарушил требования п.12.1 ПДДУ, согласно которого при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
В результате данных нарушений ПДДУ ОСОБА_1 допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
В результате ДТП водителю ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, а именно: тупая травма шейного отдела
позвоночника в виде подвывиха зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево, сопровождающаяся плекситом и шейным невритом.
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 15 июля 2011 года ходатайство помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворено, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.
Суд указал, что в ходе дополнительного расследования дела не обходимо провести ряд следственный действий: воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП с потерпевшей ОСОБА_3 при участии судебно-медицинского эксперт« при котором исследовать вопрос о том, какое положение занимала в автомобилей ОСОБА_3 в момент столкновения, с какими элементами кузова и какими частями тела она контактировала при ДТП. Суд обращает внимание на необходимость истребования карты выезда СМП на место ДТП, установления и допроса лиц, оказывавших первую медицинскую помощь на месте ДТП и сопровождавших потерпевшую в больницу, сообщавших о ее состоянии и предварительном диагнозе. Суд также указывает на необходимость установления лиц, проводивших обследование ОСОБА_3 в 4-ой больнице г. Харькова, истребования первичных рентгеновских снимков и допроса лиц, проводивших последующее амбулаторное лечение потерпевшей. На основании полученных сведений, по указанию суда, следует провести дополнительную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, при которой исследовать вопросы, связанные с определением наличия у ОСОБА_3, телесных повреждений полученных« при ДТП 31.10.2008 г. Кроме того, суд обращает внимание, что при дополнительном расследовании следует разрешить вопрос о причине вынесения взаимоисключающих диагнозов врачами и экспертами при осмотре и постановке диагноза по результатах исследования одного и того же рентгеновского снимка №5030 от 04.11.2008 г., а также решить вопрос о том, относится ли этот снимок к исследованию ОСОБА_3 или иного лица.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просит отменить постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование, а уголовное дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №271-КЭ/2010 от 29.07.2010 г., проводимой в составе 6 экспертов, которое, по его мнению, является обоснованным и таким, что опровергает заключение предыдущей судебно-медицинской экспертизы № 166-с от 04.02.2009 г. Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы. Кроме того, у адвоката вызывает сомнение тот факт, что неполноту досудебного следствия прокурор усмотрел по прошествии 2 лет с начала рассмотрения уголовного дела. ОСОБА_2 считает, что заявленное прокурором ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование является затягиванием процесса рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции и просивших об отмене постановления, выслушав пояснения прокурора, считавшего постановление суда
законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 9 Постановления ПВСУ от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных экспертиз, истребования документов, назначения судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины направление дела на дополнительное судебное рассмотрение является недопустимым. При необходимости суд может отложить дело для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст.280 УПК Украины.
Суд, в порядке ст.281 УПК Украины возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование, указав, что в ходе досудебного следствия не были с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Районный суд не указал достаточных оснований, каким именно образом указанные им обстоятельства препятствуют постановлению приговора по делу и не обосновывал невозможность восполнения судом в ходе судебного рассмотрения такой неполноты досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что в данном случае суд не лишен был возможности восполнить указанную им неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела, а указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о неправильности применения либо безосновательном применении органом досудебного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, то есть о неправильности досудебного следствия, поскольку эти обстоятельства не являются существенными недостатками.
Указания суда в обжалуемом постановлении на необходимость производства определенных следственных действий, а также истребования медицинской документанции возможно выполнить в процессе рассмотрения дела в порядке судебного поручения на основании ст.315-1 УПК Украины.
Кроме того, указания суда о назначении дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, при которой следует исследовать вопросы, связанные с определением наличия у ОСОБА_3 телесных поврежденийявляются нецелесообразными и такими, что не могут дать существенно новые ответы на поставленные и исследованные в предыдущей комиссионной экспертизе вопросы.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не применил все, предусмотренные законом, методы устранения неполноты досудебного следствия и необоснованно направил дело на дополнительное расследование, и соответственно неверно применил ст. 281 УПК Украины.
Данные действия суда первой инстанции не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием отмены постановления суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, коллегия судей, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще выполнить требования уголовно - процессуально закона, выяснить обоснованность иных доводов адвоката и по результатам рассмотрения дела принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить суду первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: