overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/703/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000128 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Потерпіла подала суду заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення так як помирилися з обвинуваченим та останній сплачує аліменти.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Справа №607/9043/18

Провадження №1-кс/607/4304/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, працюючого на посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, свідком ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження (окрім близьких родичів та членів сім`ї); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/661/18
Провадження №1-кс/672/196/18
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
21 травня 2018 року м. Городок
про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 19 травня 2018 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс власниці вказаного господарства декілька ударів долонями рук по її обличчю, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження.
19 травня 2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли утворитись виявлені в ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, внаслідок нанесення їй ударів (удару) долонями, чи кулаками рук?
- від якої кількості ударів ОСОБА_4 , отримала виявлені в неї тілесні ушкодження?
- чи могли утворитись виявленні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 686/6852/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, міськрайонний суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 24 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого, представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати, до 24 квітня 2018 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чемкент, Казахстан, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/2396/18
Провадження № 1-кп/645/478/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003008 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 31 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - продовжити на два місяці, тобто до 22 липня 2018 року.
Виконання ухвали в цій частині доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 645/2786/18
Провадження № 1-кс/645/757/18
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді його клопотання та обґрунтовує її тим, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001361 внесеного до ЄРДР 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова відмовлено заявнику у визнанні його потерпілим

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 25.05.2018 року на 11 год. 40 хв..

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001361, внесеного до ЄРДР 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1556/18

Справа № 711/4059/18

22 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0002796 від 23.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду 21.05.2018р. Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є рішення слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

При цьому фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу у складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Аналіз змісту положень п.6, 8 ч.1 ст.3, ст.38 КПК України свідчить, що органом досудового розслідування, зокрема, є відділ органу Національної поліції.

Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга має бути подана до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0002796 від 23.08.2015р. повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/65/18 Справа № 695/3056/16-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешківці, Горохівського р-ну, Волинської обл., ромської національності, громадянин України, тимчасово проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.08.1999 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст.. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Дубненського міського суду Рівненської області від 18.08.2000 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 20 днів;

- 19.04.2000 Луцьким міським судом Волинської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2001р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 06.02.2002р. Апеляційним судом Київської області за п. «Б» ст. 93 (1960 року) , ч. 1 ст. 129 (2001 року), ст.. 70, 71 КК України в редакції Закону 2001 року до 14 років позбавлення волі;

- 01.02.2006р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 391 ч.3, ст.. 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 31.08.2012 Славяносербським райсудом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

- засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 527,76 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 100 КПК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 188-190, 401, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківці, Горохівського р-ну, Волинської обл., ромської національності, громадянина України, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу його до апеляційного суду Черкаської області.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для взяття на контроль виконання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 22 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/9433/18
Провадження №: 1-кс/752/3772/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, -

Встановив

адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 209,2 кв.м, що належить ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2009 року.
Як вбачається із клопотання, постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 209,2 кв.м, що належить ОСОБА_3 накладений арешт.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року у справі № 4-2113/10 постанову слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи по факту вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасовано.
Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що оскаржується постанова ухвалена слідчим відповідно до вимог КПК України (1960 року), проте особа, яка подала клопотання при зверненні до слідчого судді керується нормами діючого КПК України.
Згідно з п.9 розділу XI Перехідних Положень діючого КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час судового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України (1960 року) прокуратура у порядку нагляду має повноваження скасовувати рішення слідчого.

Кримінальним процесуальним Кодексом України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, передбачені главою 22 Кодексу.

Відповідно до статті 234 КПК України 1960 року передбачено, що у судовому порядку скарга на накладення арешту на майно може бути розглянута судом лише під час попереднього судового розгляду або розгляду справи по суті.

Також, у відповідності до ст. 236-8 КПК України 1960 р. у разі скасування судом постанови про порушення кримінальної справи та набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

На підставі вищезазначених норми, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про скасування арешту особі, яка його подала.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
Ухвалив
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя