11-сс/775/342/2018(м)
237/2867/18

237/2867/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
15.08.2018 року до слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: автомобіль ВАЗ 2103, в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1974 року випуску, НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчого зазначено, що 21.06.2018 року до ЧЧ Мар`їнського ВП Волноваського ВП надійшла заява від директора СТОВ «Жовтень» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що виявлено крадіжку металевої труби зрошування з території ділянки поля ПК 12, що знаходиться на балансі товариства. 21.06.2018 року на авдорозі Запоріжжя-Донецьк 173 км. було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , причеп д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в причепі якого знаходилося три відрізки металевої труби зрошування.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 користується автомобілем ВАЗ 2103, в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно наданого ОСОБА_9 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2103, в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1974 року випуску, НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , знаходиться предмети та речі, які містять в собі ознаки злочинку, а саме: знаряддя злочину (електрична болгарка марки «Днепр»), три відрізки металевої труби та інше.
21.06.2018 року в період часу з 19 години 15 хвилин до 20 години 00 хвилин, був проведений зовнішній огляд автомобіля ВАЗ 2103, в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_4 , в якому знаходиться три відрізка мателевої труби діаметром 30 см., електрична болгарка марки «Днепр», на якому ОСОБА_9 прибув до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Після огляду причеп з металевими трубами та електричною болгаркою марки «Днепр» було опечатано паперовими наклейками з пояснювальним текстом та підписами понятих, які приймали участь в огляді та вилучено в якості речових доказів, а автомобіль ВАЗ2103, в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1974 року випуску, НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 під схорону розпуску був повернутий ОСОБА_9 .
Постановою від 22.06.2018 року зазначене майно та автомобіль ВАЗ 2103, в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1974 року випуску, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 16.08.18 р. клопотання слідчого було задоволено частково. Накладений арешт на: автомобіль ВАЗ2103, в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1974 року випуску, НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_11 , з позбавленням права відчуження цього майна. Автомобіль залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу, клопотання слідчого задовольнити, та залишити арештований автомобіль у Мар`їнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Зазначає, що суд необґрунтовано залишив на зберіганні автомобіль у ОСОБА_9 , оскільки це є втручанням у права та інтереси володільця майна, треба залишити майно у у Мар`їнському ВП.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 4 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Приймаючи рішення за апеляційною скаргою прокурора колегія суддів враховує також, що даний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та 22.06.2018 р. визнаний слідчим у даному кримінальному провадженні речовим доказом, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, є джерелом відомостей які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям ст. 167 КПК України про тимчасово вилучене майно. З наведених підстав колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність арешту автомобіля автомобіль ВАЗ2103, який перебував у користуванні ОСОБА_9 .
Апеляційні твердження прокурора про те, що арештований автомобіль треба залишити у Мар`їнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, через те, що можуть бути порушені права власника автомобіля ОСОБА_11 , колегія суддів вважає невмотивованими та необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджуються, а крім того власник автомобіля у разі порушення його цивільних прав на автомобіль не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку ст. 174 КПК України до суду, який виніс ухвалу про скасування арешту майна.
Колегія суддів також вважає, що усі завдання арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 170 КПК України, перелічені прокурором в апеляційній скарзі, були забезпечені ухвалою слідчого судді від 16.08.18 року про арешт автомобіля ВАЗ2103, в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження цього майна, а перебування автомобіля у Мар`янському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за апеляційними вимогами прокурора, не створить додаткових гарантій для забезпечення збереження цього майна.
Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого суді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року про арешт майна - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: