Справа № 357/7041/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0002816 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0002816 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002816 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 23 червня 2018 до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 23.06.2018 року близько 21.00 години невстановлена особа, перебуваючи неподалік від залізничних колій, що біля лісосмуги, розташованої поблизу вул. Томилівська, м. Біла Церква, шляхом застосування сили, що не є небезпечним для життя чи здоров`я до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволоділа належним мобільним телефоном марки «Хуавей Хомер», чим завдала її матері ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 12 000 грн.

Під час огляду місця події 24.06.2018, на прилеглій території з місцем вчинення злочину, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хуавей Хомер» сірого кольору, з силіконовим прозорим чохлом, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

До того ж зі слів потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 нападник був одягнений у кофту коричневого кольору, темні спортивні штани.

Встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24 червня 2018 року у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

24 червня 2018 року відповідно до ст. 233, 234 КПК України на підставі постанови слідчого було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , під час якого було виявлено кофту коричневого кольору, яка була поміщена до картонної коробки №2 та штани спортивні чорного кольору, які були поміщені картонної коробки №1. Обидві коробки з речовими доказами вилучено до Білоцерківського ВП.

Враховуючи, те що на вказані вилучені предмети могли зберегтися сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як докази, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені предмети.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, заяву особи, у якої вилучено майно ОСОБА_9 , який просить розглянути клопотання у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене у спосіб не передбачений КПК України, оскільки вилучено з квартири, тобто у місці до якого потребувало дозволу слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 25 червня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим Білцоерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проведений обшук в порушення вимог ст. 233 ч. 3 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та не пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0002816 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області