АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5420/18
Номер провадження 11-п/774/13/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ВСТАНОВИЛА:
01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, з поданням голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визначення підсудності.
Неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в поданні обґрунтована причиною перебування суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у щорічній відпустці, суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід та відсутністю спеціалізації у інших суддів.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст.34 КПК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з положеннями ст. 8 цього закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Відповідно до ст. 21 Закону України « Про судоустрій і статус суддів » з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Нікопольському міськрайонного суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя три слідчих судді: ОСОБА_6 , яка з 23 липня 2018 року по 24 липня 2018 року та з 27 липня 2018 року по 02 серпня 2018 року включно перебуває у відпустці, ОСОБА_7 , яка з 19 липня 2018 року по 31 липня 2018 року включно перебуває у відпустці, ОСОБА_8 ухвалою від 24 липня 2018 року задовольнила самовідвід, так як, особою стосовно якої скаржник просить внести відомості до ЄРДР є ОСОБА_9 , який є сином знайомого слідчого судді.
Оцінуючи обставини провадження та виходячи із вищенаведених норм закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі факт знаходження одного із слідчих суддів у відпустці, відсутність спеціалізації та повноважень у інших суддів, та неможливість розгляду цієї скарги свідчить про неефективну організацію роботи суду і не є обставиною, що унеможливлює розгляд скарги Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Отже, належних підстав для прийняття рішення, визначених у ч. 1 ст. 34 КПК України, суд не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3