06.06.18 Справа № 200/8486/18
Провадження №1-кп/200/517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000923 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 11 травня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

11 травня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, вони примирилися між собою та він простив його.
Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000923, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 13.04.2018 року близько 11.10 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Б. Кротова у напрямку вул. Шинної у м. Дніпро.

Під час руху, ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14 .1 («зебра»), розташованого в районі буд. № 53 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, перед яким зупинилися транспортні засоби у сусідніх смугах ліворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв, і продовжив рух, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки: закритого косого перелому дистального відділу діалізу 5-ї плюснової кістки лівої стопи з незначним зміщенням уламків, саден лівого гомілковостопного суглобу та лівої стопи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. п. 18.1 та 18.4 Правил безпеки дорожнього руху, які гласять:

-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах. повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджуєтьсянаданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі е/о № 83 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 4-13);

-довідкою КЗ «ДКОШМД» ДОР № 302 від 13.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 був доставлений до лікарні з діагнозом: закритий перелом плюснової кістки лівої стопи, забій гомілковостопного суглобу. ( т.1 а.с. 16);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 18);

-висновком судово-медичної експертизи № 1178-е від 25.04.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки: закритого косого перелому дистального відділу діалізу 5-ї плюснової кістки лівої стопи з незначним зміщенням уламків, саден лівого гомілковостопного суглобу та лівої стопи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки спричинено від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючи частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації та рентгенівського дослідження, можливо вказати, що воно отримано не задовго до звернення за медичною допомогою в КЗ «ДКОШМД», тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 69-73);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок його руху та місце, де на нього був скоєний наїзд автомобілем «Хюндай». ( т.1.а.с. 50-56);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок його руху та місце скоєння наїзду на пішохода. ( т.1.а.с. 57-63);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/296 від 24.04.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Н200» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Хюндай Н200» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. (т.1 а.с. 78-81);

-речовими доказами автомобілем «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1. ( т.1.а.с. 29).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та він його простив. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - автомобіль «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути його законному володільцю.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року на автомобіль «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1144 (однієї тисячі сто сорок чотирьох) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року на автомобіль «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль «Хюндай Н200» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, - повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська