overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
02 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 570/5388/17

провадження № 51-7085ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви - клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 03 квітня 2018 року зазначену ухвалу залишив без змін.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте у суді касаційної інстанції склалася різна практика щодо питання оскарження в касаційному порядку рішень суду про застосування або незастосування актів амністії, яке виникає під час виконання вироків.
У зв`язку з цим Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 у провадженні № 51-3680ск18 з аналогічного питання передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року повернуто матеріали за вказаною касаційною скаргою, оскільки відповідно до положень КПК України, питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як це передбачено правилами статей 434-1, 434-2 КПК України, вирішується лише після відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного Суд вважає за можливе відрити касаційне провадження на цих підставах.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7111 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

2 липня 2018 року
м. Київ

справа № 274/493/18
провадження № 51-7018ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2018 року та Апеляційного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Житомирської області 7 травня 2018 року залишив без змін рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2018 року, постановлене в порядку ст. 539 КПК, тобто на стадії виконання вироку.
Засуджений, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваних ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2018 року та Апеляційного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/1736/14-к
У Х В А Л А

30.09.2014 Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області 29.09.2014 року надійшла вищевказана скарга, яка у відповідності до ст. 35 КПК України, була розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із даною скаргою, судом встановлено, що скарга відповідає вимогам закону, а відтак має бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо зобов`язання вчинити певну дію та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 02.10.2014 року у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, повідомивши особу, яка подала скаргу та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 Справа №607/12331/18

Провадження №1-кс/607/5977/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення суми застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 288/753/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

02.07.2018 р. до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 був розшуканий у АДРЕСА_1 та доставлений до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження № 000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 13.07.2018 року о 14-00 год.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5847/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001039,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001039.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 06 липня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11, та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001039 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000955, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000955, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 13.07.2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8432/18
Провадження № 1-кс/161/4490/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 02 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 22 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 22 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365 КК України - скасувати.

Ухвалу направити керівнику військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7696/17
УХВАЛА

02 липня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

: прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурору, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника і обвинуваченого, які полагались на розсуд суду, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, при цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30 серпня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
149/1060/18

У Х В А Л А
21.06.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання 21.06.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 28).
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просив відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 11:00 год. 22.08.2018 р.
Виконання приводу доручити Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудне Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з клопотанням засуджений про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо нього.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор заперечував щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2015 за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до статті 9 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягають звільненню від відбування покарання особи, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше був засуджений Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 18.12.2014 за ст. 185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 3 роки. Під час іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 185 ч. 3 КК України), а тому відсутні підстави для застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2015 за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1