overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9022/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0002747,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0002747, а саме риби виду окунь в кількості 561 штука, загальною вагою 5,38 кг., шляхом їх передачі до Хмельницького обласного спеціалізованого будинку дитини «Берізка», що за адресою : м. Хмельницький вул. Хотовицького, 4 .

До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду, оскільки на даний час відсутня потреба у реалізації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника відділу слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0002747 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0002747 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 686/9592/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Хмельницький

03.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.04.2018 року, близько 20.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, умисно нанесла один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 .?
- Який, характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
-Якщо так, то від якої кількості травмуючих дій вони могли утворитися?
- Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в результаті дії клинка кухонного ножа?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/669/16-к
Провадження № 1-в/740/76/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року за ч.2 ст.125 КК України до шести місяців арешту, про відстрочку виконання вироку, посилаючись на підстави, встановлені ст.536 КПК України, а саме, що він має батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матір - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, нездатний до самообслуговування, безстроково. Мати також має незадовільний стан здоров`я. Він одночасно доглядає та здійснює утримання своїх батьків. Єдина рідна сестра його є пенсіонеркою та утримує двох дітей - інвалідів. Інших дітей, які б могли доглядати батьків, -немає.
06 квітня 2018 року судове засідання розглядом відкладено на 25 квітня 2018 року у зв`язку з необхідністю повідомлення органу виконання покарань згідно ч.4 ст.539 КПК України.
Після відкладення розгляду клопотання до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд його заяви про відстрочку виконання вироку у строк до 09 квітня 2018 року.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці до 23 квітня 2018 року, зайнятість захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 24.04.2018 року, розгляд справи відкладено на 25 квітня 2018 року, а тому суд вважає за необхідне зупинити виконання вироку до розгляду клопотання про відстрочку виконання вироку по суті.
Згідно ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.534, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити виконання вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України до шести місяців арешту на час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/714/18
У Х В А Л А
14.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008721 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008721 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14.05.2018 року об 11:35.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1227/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/576/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/576/2018, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 25 червня 2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його явка є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із наступними свідками у кримінальному провадження: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09-15 год. 14.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 р. повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вилучені під час проведення обшуку 26.05.2017 року на підставі Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі № 369/5388/17, ноутбук марки Lenovo G 565 модель 271, чорного кольору та ноутбук марки Lenovo B 560 модель 260/68.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/758/18 ун. № 759/7251/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 14 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 11 червня 2018 року о 18 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 686/2860/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000640,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000640 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.05.2018 р. о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/795/164/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду повернуто скаржнику ОСОБА_2 її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 10:40 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироками Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року та Апеляційного суду м.Києва від 1 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироками Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року та Апеляційного суду м.Києва від 1 грудня 2015 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6066 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційного судум. Києва від 08 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено, пом`якшено ОСОБА_4 покарання за ст. 124 КК України до 5 місяців арешту.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 КПК України, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК України.

Також, прокурором не зазначено, у чому ж полягає явна несправедливість судового рішення з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3