Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/698/2018 Справа №641/6300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, потерплі, представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого доставлено конвоєм.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 331 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та клопотала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, батьків похилого віку, батька інваліда 3 групи, є єдиним годувальником в сім`ї, почав компенсувати витрати потерпілих на поховання дитини, не має наміру переховуватися від суду, на час вчинення кримінального правопорушення був офіційно працевлаштований.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, проти клопотання захисника обвинуваченого заперечували

Представник потерпілої ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити, проти клопотання захисника обвинуваченого заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, свідчить про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_8 звинувачуєються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . Крім того, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірність ухилення обвинуваченого від суду, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим.
В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обставини, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжить скоєння кримінальних правопорушень, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу або зміну раніше обраного запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє та приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора і продовжує строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.ст. 176 ч.5, 177, 183, 197, 199, 314, 331КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком на 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1