Кримінальне провадження № 629/1650/18
Номер провадження 1-кп/629/300/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000379 від 23.02.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.07.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.81 ч.3, 141 ч.1,3,140 ч.2, 206 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.09.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого 18.08.2010 року за відбуттям строку покарання;

- 05.04.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 04.10.2014 року за відбуттям строку покарання;

- 21.02.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

15.02.2018 року, о 10-30 год., ОСОБА_8 перебуваючи в кухні у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, побачивши мобільний телефон, який знаходився на столі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати і не слідкує за його діями, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200і», вартістю 231 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1005 від 02.03.2018 року. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та в судовому засідання дав показання, що дійсно 15.02.2018 року, вдень, ОСОБА_7 запросив його до себе у гості, перебуваючи у ОСОБА_7 вдома, на столі в кухні він помітив мобільний телефон марки «Samsung», який вирішив вкрасти, впевнившись, що ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати і за ним не спостерігає він забрав телефон. Через тиждень телефон був повернутий ОСОБА_7 працівниками поліції, яким він його видав та зізнався у крадіжці.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом: показаннями потерпілого, свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження і речовим доказом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він проживає в будинку зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , будинок вони майже ніколи не зачиняють, 15.02.2018 року він перебував вдома, вдень вони вирішили відпочити, а коли він прокинувся, то через деякий час помітив, що з будинку зник його мобільний телефон марки «Samsung», який лежав на серванті. Свій телефон він того дня нікому не давав, а через 2-3 дні до нього додому прийшов дільничний, якому він повідомив, що дійсно у нього був викрадений мобільний телефон, після чого дізнався, що телефон у ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_8 є рідним братом його дружини, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_8 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння та показав йому мобільний телефон, на його запитання де він його взяв, останній нічого не відповів, а наступного дня по дорозі до гаражу, зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що вказаний мобільний телефон після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , у будинку останнього, ОСОБА_8 викрав після того, як ОСОБА_7 пішов відпочивати;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно яких 15.02.2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих, та в їх присутності ОСОБА_8 добровільно показав телефон марки «Samsung» чорного кольору, який видав працівникам поліції, при цьому пояснив, що даний телефон він взяв у ОСОБА_7 на столі, після вживання спиртних напоїв вдома у останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 є її рідним братом, точної дати вона не пам`ятає, її брат прийшов додому випивший та приніс з собою телефон марки «Samsung», який, з його слів, купив, але де саме, та у кого, не зізнався, а через кілька днів зізнався, що телефон взяв у сусіда, який проживає поруч з його співмешканкою, щоб телефон у нетверезого потерпілого не зник, після цього вона неодноразово просила повернути телефон, який він вимкнув та не користувався, придбати собі телефон на той час ОСОБА_8 не міг, він не працював, а якщо і підробляв, то всі кошти, витрачав на спиртне;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , з кухонного столу, зі слів потерпілого ОСОБА_7 15.02.2018 року було викрадено його мобільний телефон (а.с.85-87,88,89);

- протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого на відкритій ділянці місцевості біля будинку №13 по пров.Толстого, м.Лозова Харківської області, ОСОБА_8 дістав з лівої кишені куртки та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200і» та пояснив, що даний мобільний телефон в лютому 2018 року він викрав у ОСОБА_7 вдома (а.с.80-82,83,84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 та понятих добровільно показав на місці де, як, коли та при яких обставинах він 15.02.2018 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200і» (а.с.96-98,99,100,101);

- судовою товарознавчою експертизою №1005 від 02.03.2018 року, згідно висновку якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1200і», кнопкового, в робочому стані, без комплектуючих пристроїв, без механічних пошкоджень, з акумуляторною батареєю, придбаного в 2016 році складає 231 грн. (а.с.90,91,92-95);

- речовими доказами: мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1200і» (а.с.102).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, активна поведінка винного та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_8 , свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, неодружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю та соціальною дезадаптацією», згідно висновку судово-психіатричної експертизи №354 від 29.03.2018 року, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, не вимагає лікувальних заходів; в період вчинення кримінального правопорушення по психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не знаходився в тимчасово хворобливому стані, яке позбавляло здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час повністю усвідомлює свої дії та керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; має постійне місце проживання за місцем якого характеризується негативно, зловживає спитрними напоями, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (а.с.26,27-29,104,105,106,107,108,109,110,111-112.113,114-116,117-120).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставини, яка пом`якшує покарання і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, з врахуванням положень ст.72 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2017 року (а.с.114-116).

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного затримання.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення: судової товарознавчої експертизи №1005 від 02.03.2018 року в сумі 572 грн. (а.с.91).

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200і», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.с.103).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 08.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1005 від 02.03.2018 року в сумі 572 грн., (р/р №0005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харкова Слобідський) 24060300).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200і» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1