ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/41/18 Справа № 202/5192/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001265 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барда Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджану, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 ,. про продовження строків тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. до 07 год. на строк шістдесят діб тобто до 20 години 29 хвилин 23 листопада 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не наведено достатнього обґрунтування ризиків, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній є громадянином Азербайджану, однак має посвідку на постійне проживання в Україні та проживає в Україні з 1994 року, працевлаштований, має постійний дохід, стійкі соціальні зв`язки, одружений, проживає за місцем реєстрації та характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі. Даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки в рамках даного кримінального провадження проведено всі слідчі дії, окрім як: не отримано висновки призначених додаткових судово-медичних експертиз, не повідомлено про підозру у кінцевій редакції, не надано доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, не виконано вимоги ст. 290 КПК України та не складено обвинувальний акт.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Під час розгляду клопотання слідчого, на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення надано ряд доказів слідчому судді. Крім того, прокурором також зазначалося про можливість існування ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказано на докази, які зібрані під час досудового розслідування та на ті події, які вже відбулися за участі саме підозрюваного ОСОБА_7 , яким вчинено злочини проти життя та здоров`я особи та громадського порядку та моральності, що відносяться до категорії тяжких злочинів. Також слідчим суддею не надано належної правової оцінки кількості інкримінованих епізодів злочинної діяльності підозрюваного, який діяв у групі осіб, із застосуванням інших предметів, які заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, слідчим суддею не враховано суворість можливого покарання, а також притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчиненні інших злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальні акти 30.11.2017 року направлено до суду для розгляду по суті. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, надавав пояснення аналогічні доводам його апеляційної скарги і просив її задовольнити.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта…
В ході апеляційного розгляду встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001265 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, закінчився і обвинувальний акт стосовно останнього направлений до суду першої інстанції для розгляду і відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення про яке просить прокурор, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку тим, що стадія досудового розслідування закінчилась, а вирішення питання щодо застосування, зміни або скасування запобіжних заходів на стадії судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, відноситься до повноважень суду першої інстанції, який буде розглядати кримінальне провадження по суті.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги по суті, які мають бути враховані при вирішенні даного питання під час підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4