Справа № 467/559/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Провадження за вказаною скаргою було відкрите 18 червня 2018 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , судовий розгляд скарги призначено на 20 червня 2018 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2018 року, призначення справи не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому цього ж дня в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 звернулась з поданням до голови Апеляційного суду Миколаївської області щодо вирішення питання про направлення справи № 467/599/18 (провадження № 1-кс/467/239/18) про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на розгляд іншого суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року вказане подання було задоволене, справа про відвід слідчого судді ОСОБА_6 направлена на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 була задоволена, слідчого суддю відведено від розгляду справи № 467/599/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20 липня 2018 року, справу № 467/559/18 передано на розгляд слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Проте, остання 23 липня 2018 року заявила собі самовідвід.

Зокрема, посилалась на те, що не може брати участь у розгляді скарги, поданої ОСОБА_3 через наявність сумнівів у її неупередженості.
Так, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року було зобов`язано слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , в якій йдеться про вчинення суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 255, 256, 357 КК України.
В свою чергу, за заявою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 383 КК України.
За таких обставин, суддя ОСОБА_4 посилається на наявність неприязних відносин із скаржником, що є підставою для її самовідводу.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав обґрунтованою заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та наголосив на тому, що вона має бути задоволена, а за його заявою дійсно було внесено відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.
За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прийшов до таких висновків.
За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.
За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Тож, слідчий суддя ОСОБА_4 у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.
Та перевіривши ці обставини, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу через наявність неприязних відносин із особою, яка подала скаргу.
Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).
Втім, у даному, конкретному випадку, слідчий суддя стверджує про неприязні стосунки з учасником кримінального провадження, що саме по собі викликає сумнів в її неупередженості.
Більш того, у своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
За таких обставин, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду поданої ОСОБА_8 скарги, так як у цій ситуації повністю підтверджено наявність обставин, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 (справа № 467/559/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1