У Х В А Л А
Справа № 126/1715/18

Провадження № 1-кс/126/574/2018

10 липня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000342 від 26.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в кінці квітня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22:00 год в с. Лугова Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , прийшов до нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де відкривши вікно в кухонній кімнаті будинку, проник всередину звідки здійснив крадіжку телевізора «Opera 573OF», DVD Pioneer DV-585 A-K», бензопили «Байкал БП-52-3.8» та вуглової шліфувальної машини «Craft CAE-125N», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 26.06.2018 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає у АДРЕСА_2 , оскільки під час опитування останній повідомив, що він вкінці квітня 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 22:00 год, прийшов до нежилого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , де відкривши вікно в кухонній кімнаті будинку, проник всередину звідки здійснив крадіжку телевізора «Opera 573OF», DVD Pioneer DV-585 A-K», бензопили «Байкал БП-52-3.8» та вуглової шліфувальної машини «Craft CAE-125N», та дані речі він переніс до себе на домогосподарство, та користувався в власних цілях.

25.06.2018 в період з 21 год 40 хв по 22 год 00 хв. на підставі ч.3 ст.233 Кримінального процесуального кодексу України до постановлення ухвали слідчого судді було здійснено проникнення до домоволодіння з метою обшуку у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 .

В ході проведення огляду домоволодіння в веранді будинку було виявлено та вилучено телевізор «Opera 573OF», DVD Pioneer DV-585 A-K», бензопила «Байкал БП-52-3.8» та вуглова шліфувальна машина «Craft CAE-125N», які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Також зі слів потерпілої ОСОБА_5 телевізор «Opera 573OF» вона придбала 11.11.2016 за 2 тис. грн., DVD «Pioneer DV-585 A-K», вона придбала 20.05.2014 за 1 тис. грн., бензопилу «Байкал БП-52-3.8», вона придбала 23.10.2016 року за 2600 грн, вуглову шліфувальну машину «Craft CAE-125N», вона придбала 09.11.2017 за 2500 грн. Всі викрадені речі вона купувала в м. Київ в гіпермаркеті «Епіцентр».

Дані викрадені речі на момент вчинення крадіжки були в справному, робочому стані, без будь-яких пошкоджень.

З метою встановлення вартості телевізора «Opera 573OF», DVD Pioneer DV-585 A-K», бензопили «Байкал БП-52-3.8» та вуглової шліфувальної машини «Craft CAE-125N», виникла необхідність у проведені судової-товарознавчої експертизи,

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000342 від 26.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000342 від 26.06.2018 року експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість телевізора «Opera 573OF», на момент вчинення злочину, а саме на 20.04.2018 року?

- яка ринкова вартість DVD «Pioneer DV-585 A-K», на момент вчинення злочину, а саме на 20.04.2018 року?

- яка ринкова вартість бензопили «Байкал БП-52-3.8», на момент вчинення злочину, а саме на 20.04.2018 року?

- яка ринкова вартість вуглової шліфувальної машини «Craft CAE-125N», на момент вчинення злочину, а саме на 20.04.2018 року?

Надати експертам на вивчення копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 на 1 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1