overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/523/18
Провадження № 1-кс/507/193/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послу ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги , їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Інформація, яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2 Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - 25 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7460/18
Номер провадження:1-кп/521/862/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001105 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 04.05.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 22.05.2018 року о 17 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4759/18
Провадження № 1-кс/520/1424/18
УХВАЛА
19.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9874/17
Провадження № 1-кп/520/164/18
УХВАЛА
08.05.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001832 від 02.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії судді Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою.
Обвинуваченого ОСОБА_2 за дорученням захищає адвокат ОСОБА_3 , яка повідомила, що в судове засідання 11.05.2018 року вона прибути не може у зв`язку перебуванням у відпустці за межами міста, хоча дата судового засідання була з нею погоджена.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 саме в цьому кримінальному провадженні вчетверте не прибуває в судові засідання, в яких планується вирішення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, для необхідності розгляду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.05.2018р. о 10.00 год.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 11.05.2018р. о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6548/18
Провадження по справі № 1кс/2292/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року за № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ відділу ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділу ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копій таких документів на електронному та паперовому носіях:

- відомостей про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою і часом його проведення, номером платіжного документу, сумою платежу, з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець дня, референт кожного платіжного документа;

- платіжних доручень на перерахування коштів (включаючи електронні платіжні доручення), які надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при розпорядженні рахунками;

- банківських виписок про видачу готівки та чеків по рахункам;

- грошових чеків, заявок на отримання чекових книжок;

- документи кредитної та депозитної справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- відомості про отримання платіжних карток, додаткових платіжних карток до банківського рахунку (заява, договорі, доручення, довіреність),

що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , і стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за жовтень 2015 року по рахунку № НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07.05.2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/1037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області підполковника ПМ ОСОБА_4 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виразилась у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на на рішення старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області підполковника ПМ ОСОБА_4 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виразилась у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області підполковника ПМ ОСОБА_4 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виразилась у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15 травня 2018 року о 15:00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/51/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 14.01.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 20.01.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 10.02.2015 року на 10 годину 00 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 521/7185/18
Провадження по справі № 1-кп/521/840/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 28.03.2018 року за № 0000624,-

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, 14.05.2018 року об 11 годині в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/2306/18
Провадження №1-кс/554/2930/2018

УХВАЛА
Іменем України
08 травня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.05.2018 року о 15 год.40хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/125/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника потерпілого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання 19.06.2015 року та 21.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився.

Крім того 19.06.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовувався привід, який працівники Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконали.

21.07.2015 року до суду надійшов рапорт помічника ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, проте, що вказаний привід неможливо виконати, обвинувачений ОСОБА_5 , за вказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачені ухилилися від суду або захворіли на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цих обвинувачених до їх розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинувачених, які ухиляються від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , не можливо, явка його в судове засідання обов`язкова, а тому його слід оголосити в розшук та доставити його приводом в Миколаївський районний суд Одеської області.

Керуючись ст. ст. 323; 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Доручити виконання ухвали заступнику начальника начальника слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , направити їм копії ухвали.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України до розшуку обвинуваченого та його приводу в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4604/18
Провадження №1-кс/523/1250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000582 від 29.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 28.03.2018 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 28.03.2018р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ізвісткова, 54, нанесла тілесні ушкодження останньому.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000582 від 29.03.2018 р. за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи виниклою необхідністю проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, керуючись вимогами положень ст.ст.242-244 КПК України.

Відповідно до вимог ст.244 КПК клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про слухання клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

До того ж, слідчим не виконані вимоги ст.244 КПК України, та у клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення; у прохальній частині не зазначено вид експертного дослідження, що необхідно провести; не зазначено експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Дані обставини мають суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та можуть істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області про направлення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з одного суду до іншого у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000414.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000414 (справа №571/196/18, провадження №1-кс/571/17/2018).

В зв`язку із тим, що утворити склад суду в Рокитнівському районному суді Рівненської області для розгляду заяви про відвід слідчого судді не можливо, голова Рокитнівського районного суду звернувся із поданням, про визначення територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, сформувати склад суду у Рокитнівському районному суді неможливо, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Рокитнівського районного суду є Сарненський районний суд Рівненської області, а тому провадження слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області - задовольнити.

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000414 (справа №571/196/18, провадження №1-кс/571/17/2018) передати на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2