overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2573/18
№ 1-кс/489/999/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
21 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, у групі із слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємного викрадення в період часу з 09.00 год. по 16.40 год. 17.04.2018 р. невстановленою особою, з квартири АДРЕСА_1 , майна, належного ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення копій, до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про зв`язок абонента НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2018 р. по 10.05.2018 р. та його місцезнаходження.

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що абонентом оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з номером НОМЕР_1 та мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який можливо причетний до вчинення злочину, відомості про зв`язок якого мають суттєве значення для кримінального провадження та встановлення осіб, які могли бути причетними до вчинення правопорушення, що іншими способами встановити не можливо.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, окрім пояснень слідчого, будь-якими доказами не встановлено обставин причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, в зв`язку з чим не доведено, що документи з відомостями про його зв`язок з використанням мобільного телефону мають будь-яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, внаслідок чого вважаю необхідним відмовити у наданні доступу до вказаних документів.

Керуючись ст.163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про з`єднання абонента з номером НОМЕР_1 та мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 526/529/18
Провадження № 1-кп/526/95/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000261 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи проведеного згідно розпорядження керівника апарату та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000261 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 26.06.2018 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1723/17 22.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0006971, № 0002509,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду подана заява про самовідвід у зв`язку із тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 на підтримку заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як видно з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішувала питання про запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , що видно з ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2017 р. /а.п. 79, т. 1/.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді апеляційної інстанції, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/7681/18
Провадження № 1-кп/520/908/18
УХВАЛА

22.06.2018 року м.Одеса

Суддяя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001271 від 19.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою та його захищає адвокат ОСОБА_3 , який повідомив, що в судове засідання, призначене на 25.06.2018 року прибути не зможе, через зайнятість в інших справах.
Оскільки в судовому засіданні 25.06.2018 року буде розглядатися клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.06.2018р. о 14.00 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 25.06.2018р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1223/17
Провадження № 1-кс/534/140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,
в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8572/18
Номер провадження:1-в/521/1216/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК(№51)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника ДУ «ПВК (№51)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимкове Кодимського р-ну Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС, до засудження мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого: 13.07.2015 року Кодимським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2ст.15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,-
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Подання начальника ДУ «ПВК (№51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 буде складати 1 рік 1 місяць 18 днів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 20 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/7455/18
Провадження № 1-кс/522/8199/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 16 травня 2018 року,-
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року допущена описка, не зазначено вхідний номер заяви № 1735 від 04.04.2018 року, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року описку, де правильно вказати:
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копія ухвали від 27.09.2017 р. на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
22.06.2018
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/2059/18
Провадження № 1-кс/554/5490/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000714 від 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, п.9 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року (№ 554/2059/18; 1-кс/554/5490/2018) клопотання представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 задоволено частково.
При постановленні ухвали судом у резолютивній частині не зазначено, що відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання прокурор, слідчий, представник заявника не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення описки.
Під час розгляду слідчим суддею питання про виправлення описки рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
Дослідивши ухвалу суду від 19 червня 2018 року, слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині не зазначено порядок виконання ухвали, а саме, що ухвала підлягає негайному виконанню.

За таких обставин допущену описку у резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 107, 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000714 від 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, п.9 ч.2 ст.115 КК України (справа № 554/2059/18, провадження № 1- кс/554/5490/2018), а саме доповнивши резолютивну частину ухвали четвертим абзацом наступного змісту: «Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню».
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/914/18
Номер справи місцевого суду: 496/1902/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залучення перекладача

19.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в процесі розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000309 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив

В процесі розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора, з метою перевірки її доводів, встановлено необхідність залучення до кримінального провадження перекладача з української мови на російську мову, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є уродженцем та громадянином Грузії, та в ході розгляду кримінального провадження заявив, що розуміє російську мову та не розуміє українську, а також, у суді першої інстанції приймав участь перекладач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, -

ухвалив

Залучити перекладача з української мови на російську мову для участі в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2018 року на 10:00 годину, в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а., в залі судових засідань №9 з розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 30 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № № 582/741/18
Номер провадження 1-кп/585/266/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України о 13 годині 30 хвилин 26 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-о/589/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 року у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 121ч.2, 185ч.2, 70ч.1, 72ч.5 та засудженого до 14 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами

Ухвалою колегії суддів від 15.05.2018 року заява засудженого ОСОБА_4 залишена без руху, а заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та роз`яснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк

Відповідно ч. 4 ст. 429 КПК України залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене зазначену заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 309, 429, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3