У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001690

за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна автомобіля марки «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001690 від 07.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користуватись та розпоряджатись ним до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що транспортний засіб марки «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за іншою особою, але перебуває у власності ОСОБА_8 , який, придбавши вказаний транспортний засіб, не зареєстрував його належним чином, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме, як засіб перевезення розпилених частин стовбурів дерев.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та не врахував, що вказаний транспортний засіб має істотне значення для даного кримінального провадження, відповідає критеріям встановленим ст. ст. 170-173, 98 КПК України, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, забезпечить збереження речового доказу, а втручання у права ОСОБА_8 співрозмірне з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування арешту майна не встановлено.

Крім того, прокурор додає, що незастосування арешту на вказане майно може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 32213» державний номер НОМЕР_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.09.2018 р. до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що 06.09.2018 р. в лісосмузі біля автошляху Вознесенськ-Єланець на відстані 8 км від м. Вознесенська Миколаївської області, невстановлена особа здійснює незаконну порубку дерев.

За даним фактом СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.09.2018 р., під час огляду місця події, виявлено автомобіль марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу зеленого кольору, марки CRAFT-TAC PRO CT5500 та бензопилу червоного кольору, які були визнані речовими доказами.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно автомобіль марки «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначивши, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом, оскільки використовувалося як знаряддя вчинення злочину і містить на собі його сліди.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо вартості, кількості, екологічної цінності незаконно вирубаних дерев, що позбавляє суд дійти висновку про наявність істотної шкоди, завданої довкіллю. Зазначене, на думку слідчого судді, свідчить про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках якого можливе застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0001690, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке 07.09.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690.

Як встановлено слідчим суддею 06.09.2018 р. до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 06.09.2018 р. в лісосмузі біля автошляху Вознесенськ-Єланець невстановлена особа здійснює незаконну порубку дерев.

06.09.2018 р. під час огляду місця події, було виявлено автомобіль марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бензопилу зеленого кольору марки CRAFT-TAC PRO CT5500 та бензопилу невідомої марки червоного кольору, які були визнані речовими доказами.

Клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 слідчий мотивує тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого та в поданій апеляційній скарзі.

Як передбачено п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення не врахував, що не накладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, згідно яким слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, є обґрунтованими доводи апелянта про достатність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна.

Посилання слідчого судді на те, що доказів щодо вартості, кількості, екологічної цінності незаконно вирублених дерев матеріали кримінального провадження не містять, що, в свою чергу, позбавляє суд дійти висновку про наявність істотної шкоди, завданої довкіллю, є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, слідчим суддею прийняте невірне рішення, при прийнятті якого не враховані вище зазначені вимоги закону.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тому, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання про накладення арешту на речовий доказ, з метою його збереження, у вигляді встановлення заборони на розпорядження та користуванням майном, про що просить апелянт, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч. 3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування автомобілем «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .