Справа№ 640/7541/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, з середньотехнічною освітою, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року приблизно о 18-15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12-В, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривка заволодів мобільним телефоном потерпілої ТМ "Motorola moto g4 play XT1602", що знаходився в її руках, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. 1835,00 грн., який знаходився у чохлі ТМ "Flip Case Motorola M", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. 85,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину втік, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1920,00 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явились, відповідно до поданої до суду заяви розгляд кримінального провадження просять здійснити за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують, покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, яка раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. складають 572,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1801 від 18.04.2018 р. в розмірі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1