Справа № 182/4797/18
Провадження № 1-кс/0182/1916/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в якій зазначила, що 02 липня 2018р., приблизно о 11.00 год., біля будинку по вул..50 років НЗФ у м.Нікополі, її чоловіка ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, після чого він був доставлений в приміщення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Працівники поліції не повідомили ні затриманому ні їй свої прізвища , ім`я та по-батькові, не повідомили причину та підстави свого затримання.

Заявниця вважає, що затримання було незаконне і просила постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в приміщенні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою м.Нікополь, Дніпропетровської області, вул..Станіславського 1.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що 02.07.2018р., її чоловіка і її, незнайомі їй співробітники поліції запросили до Нікопольського відділу поліції, де провели до каб.№ 77, де вони знаходились разом. Ніхто на них тиск не чинив, але її чоловік залишився в приміщені відділу поліції, а вона пішла. На теперішній час вона в телефонному режимі зв`язалась зі своїм чоловіком і той пояснив їй, що його запросили для допиту в один з відділів поліції м.Херсон, він погодився прибути туди зі співробітниками поліції м.Херсона, завтра повинен бути вдома. Заявниця просила суд залишити клопотання без розгляду. Також заявниця зазначила, що її ніхто не примушував відмовлятись від клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що ОСОБА_5 02.07.2018р. співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не затримувався, про що надав суд довідку за підписом т.в.о. начальника Нікопольського ВП.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду документи, приходжу до наступних висновків:

Статтею 206 КПК України передбачено :

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_5 02.07.2018р. працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не затримувався. Заявниця повідомила суд що її чоловіка запросили в один з відділі поліції в .Херсон, куди він добровільно погодився їхати

З огляду на вищенаведене, вважаю, що факт незаконного затримання співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не доведений, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 206 КПК України , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1