УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме: 25 напіввагонів:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013;

що знаходяться у користуванні ТОВ НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, згідно даних, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02 серпня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.4 ст.190 КК України, з фабулою: «під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0014621 від 07 грудня 2017 року, було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з боку представників ТОВ НВП «АРМЕТ» та ТОВ «Азентікс» відносно ТОВ «Рутеніум».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В клопотанні слідчий наводить мету та підставу для накладення арешту на майно, перелік якого зазначений вище, а саме - з метою збереження речових доказів та з метою отримання можливості призначення в подальшому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте в підтвердження клопотання слідчим не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не додано до клопотання такого обсягу вагомих доказів, завданням шкоди внаслідок вчинення ТОВ НВП «АРМЕТ» та ТОВ «Азентікс» відносно ТОВ «Рутеніум» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07 грудня 2017 року.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час в кримінальному провадженні №0000726 від 25 вересня 2017 року жодній особіТОВ НВП «АРМЕТ», ТОВ «Азентікс» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, також в кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.
Також в клопотанні про накладення арешту не надано жодного доказу, що вказаних 25 напіввагонів дійсно можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №0014621 від 07 грудня 2017 року. Крім того в постанові старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про визнання речовими доказами вищевказаних 25 напіввагонів, перелік яких зазначено вище, що знаходяться у користуванні ТОВ НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48, не вказано якому із критеріїв ст.98 КПК України вони відповідають.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1