overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1529/18
Номер провадження 1-в/585/207/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 травня 2018 року м.Ромни

року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання від начальника Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 під час дії іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому може бути звільнений від відбування покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016 р.

В судовому засіданні представник Роменського ВП з питань пробації ОСОБА_7 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання про його звільнення від покарання

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, і прохав його задовольнити відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України.

Суд, заслухавши представника відділу пробації, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Роменського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 2 роки.

ОСОБА_5 порушень порядку відбування покарання не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно.

За таких обставин, є підстави для звільнення його від призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/1840/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/597/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволено частково, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ "Роменська виправна колонія (№56)", заявив клопотання про особисту участь в апеляційному розгляді справи.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що бажає брати участь в судовому засіданні, його належить етапувати з ДУ "Роменська ВК (№56)" до м. Суми для участі в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволено частково, призначити на 14:00 год. 11 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Зобов`язати начальника ДУ "Роменська ВК № 56" етапувати засудженого ОСОБА_4 до ДУ "Сумський слідчий ізолятор", а начальника ДУ "Сумський слідчий ізолятор" доставити засудженого ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/9014/18
н/п 1-кс/766/5922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи Північної виправної колонії (№90) ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи Північної виправної колонії (№90) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 25.04.2018 року о 09 год. 40 хв. під час загального обшуку відділення СПС № 10, мол. інспектором ВНБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, 25.04.2018 року о 09 год. 40 хв. під час загального обшуку відділення СПС № 10, мол. інспектором ВНБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 .
Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучениймобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 25.04.2018 року мобільний телефон «Fly» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №687/1395/17
№1-кс/687/191/2018
УХВАЛА
24 травня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю володільця майна - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання з`явилася, щодо задоволення клопотання заперечує. Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, враховував обставини кримінального провадження, перевірив обставини, зазначені в статях 170-173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, що належить ОСОБА_10 відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 КПК України.
Проте, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання особі, у володінні якої вона знаходиться з покладенням обов`язку забезпечити зберігання транспортних засобів, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що необхідні слідчі дії щодо цього речового доказу проведені, а тому потреби в подальшому перебуванні цього речового доказу на зберіганні в органу досудового розслідування не має.
Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").
Керуючись ст.ст.174,371,372 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати володільцю ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 не чинити перешкод слідчим та прокурорам в кримінальному провадженні для проведення слідчих дій, пов`язаних з даним транспортним засобом, в тому числі проведення судових експертиз, та своєчасно надавати останній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1982/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2018 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 14:00 год. з викликом особи, яка подала скаргу, повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстровану в ЄО за №4132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/8924/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/643/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 09.00 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/230/18
Ухвала
Іменем України
"25" травня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/230/18 про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тернопіль,
жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України,
із середньо-спеціальною освітою,
не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки вона примирилась з обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 24 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 24 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/152/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні до іншого суду,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

18 травня 2018 року для вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, до іншого суду

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, слід направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

18 травня 2018 року про вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні до іншого суду, задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 419/302/18
Провадження № 11-кп/782/202/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
«29» травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 14 год 00 хв 30.05.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :