Справа № 444/2348/16-к
Провадження № 1-в/444/92/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування розпорядження про виконання судового рішення щодо розшуку та затримання засудженого ОСОБА_5 та надіслання відповідному органу чи установі, на яку покладено обов`язок виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування розпорядження про виконання судового рішення щодо розшуку та затримання засудженого ОСОБА_5 та надіслання відповідному органу чи установі, на яку покладено обов`язок виконання судового рішення.

Стверджує, що постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду України від 25.09.2018 касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Під час цього розгляду справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст.26 КПК з врахуванням п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК буде вирішено питання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно, без жодного тиску, впливу чи примусу, уклавши мирову угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 , повністю та беззастережно відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення № 0001373 від 22.08.2016 року, і ці обставини виявились під час судового провадження з перегляду судових рішень в касаційному порядку. Таким чином вирок Жовківського районного суду Львівської області по праві № 444/2348/16-к від 07.03.2017 не вступив у законну силу після перегляду Апеляційним судом Львівської області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про залишення поданого ним клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що не має заперечень щодо задоволення клопотання.

Вивчивши подане клопотання, а також заяву про залишення такого без розгляду, заслухавши думку заявника, прокурора, який не заперечив проти залишення скарги без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки заявник просить клопотання залишити без розгляду, суддя вважає, що залишення такого без розгляду не буде суперечити вимогам КПК, не буде порушувати жодних прав скаржників, оскільки це його ініціатива, саме він подавав таке клопотання.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 532, ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 535, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування розпорядження про виконання судового рішення щодо розшуку та затримання засудженого ОСОБА_5 та надіслання відповідному органу чи установі, на яку покладено обов`язок виконання судового рішення- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1