11-кп/775/313/2018(м)
263/6304/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а:

захисник адвокта ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що в нього виникають сумніви щодо неупередженості колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2018 року, для розподілу провадження не було потрібної кількості суддів та кримінальне провадження розподілено 10 травня 2018 року на зазначений склад суддів, який на думку захисника, є неповноважним, призначеним з грубим порушенням порядку призначення складу суду та підсудності.

Крім того, суддя-доповідач ОСОБА_1 11 травня 2018 року відкрила апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою прокурора, а потім також одноособово без виклику учасників провадження для участі в судовому засіданні, без вручення сторонам клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та без доставки обвинуваченого ОСОБА_7 для розгляду даного клопотання, продовжила обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який спливав 17 травня 2018 року.

Після цього, суддя ОСОБА_1 за відсутності звернень до неї, 31 травня 2018 року винесла ухвалу про роз`яснення ухвали суду від 11 травня 2018 року, якою роз`яснила, що строк тримання під вартою продовжено ОСОБА_7 до 16 липня 2018 року, таким чином змінивши зміст ухвали від 11 травня 2018 року.

Обговоривши заяву про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, до якої вносяться дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України.

Згідно протоколу від 08.05.2018 року щодо неможливості розподілу судової справи між суддями, розподіл даного кримінального провадження не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 на підставі п.2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, у зв`язку з усуненням обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з вилученням судді ОСОБА_10 , яка знаходиться у щорічній черговій відпустці.

Тому, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що справа розглядається неналежним складом суду, не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом 10 днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Таким чином, посилання захисника адвоката ОСОБА_6 на те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено без судового рішення, прийнятого не законним складом суду, не заслуговують на увагу.

Крім того, згідно з вимогами ст.380 КПК України, суд, за заявою учасника судового провадження або органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження, від начальника ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яке роз`яснено ухвалою від 31 травня 2018 року.

Таким чином, посилання захисника адвоката ОСОБА_6 на те, що у судді не було підстав для роз`яснення ухвали суду від 11 травня 2018 року, не є слушними.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_6 не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу суддів, твердження про неупередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_6 відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2