Справа № 640/8515/18
УХВАЛА
"02" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2018р. ОСОБА_6 розробив злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів у начальника Управління державного агентства рибного господарства в Харківській області ОСОБА_8 шляхом погрози розголошення відомостей про нібито вчинення останнім корупційних дій під час службової діяльності та вирішив залучити до нього свого знайомого ОСОБА_9 , на що останній погодився.
Згідно розробленого плану, 13.04.2018р. ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під`їзд 6), де представившись представником антикорупційної громадської організації, повідомив ОСОБА_8 про наявність доказів про вчинення останнім незаконних дій погрожуючи передачею цих відомостей до правоохоронних органів. ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_6 та розуміючи, що через це може втратити роботу, а також те, що подібні відомості можуть негативно вплинути на його репутацію службової особи, запитав у ОСОБА_6 , яким чином він може уникнути розповсюдження вказаних відомостей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для подальшого вирішення вказаного питання з ним зв`яжеться ОСОБА_9 14.05.2018р. за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під`їзд 6) ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 та пред`явив йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 3000 дол. США. При цьому, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_8 у тому, що у разі не передачі йому вказаної суми, матеріали про нібито вчинення ОСОБА_8 корупційних дій будуть передані ОСОБА_6 до правоохоронних органів, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, у ході телефонної розмови ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_9 зменшити суму до 2000 доларів США, на що останній погодився.
16.05.2018р. приблизно о 1430 ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під`їзд 6) отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2000 доларів США.16.05.2018р. приблизно о 1530 ОСОБА_6 біля виходу з метро «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, Майдан Конституції 6, зустрівся з ОСОБА_9 , та отримав від нього грошові кошти у сумі 1500 доларів США, передані ОСОБА_8 за нерозповсюдження неправдивих відомостей відносно себе.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на необхідність отримання висновку судової експертизи аудіо, відео- та звукозапису, розсекречення матеріалів, отриманих під час негласних слідчих дій, повідомлення підозрюваному про підозру в остаточній редакції, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснила, що запит експерту про строк завершення експертизи аудіо, відео - та звукозапису, призначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2018р нею не направлявся.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:
Положеннями ч.2 ст. 2951 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Однак, клопотання слідчого посилань на строк, необхідний для завершення судової експертизи аудіо, відео - та звукозапису та розсекречення матеріалів, отриманих під час негласних слідчих дій, як і обставин, що перешкоджали здійсненню цих процесуальних дій раніше, - не містить.
Згідно ч.2 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню слідчому у порядку ч.2 ст. 2951 КПК України.
Керуючись ст.ст. 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1