Справа № 591/3173/18
Провадження № 1-кс/591/4800/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника - підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП В Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000730.

У судовому засіданні 31 жовтня 2018 року під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивуючи відвід тим, що слідчий суддя безпідставно задовільнив клопотання про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи, в чому підозрюваний вбачає упередженість судді.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи, не взявши до уваги висновки експертів, не допитуючи експертів, які проводили першу експертизу, не надавши їм належної оцінки, а формально задовольнивши клопотання слідчого, яке взагалі не обґрунтоване. В цьому заявник вбачає упереджене ставлення до нього слідчого судді. Крім того, заявник ОСОБА_4 вбачає упереджене відношення слідчого судді ОСОБА_7 ще і в тому, що раніше суддя ОСОБА_7 розглядав справу за позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, але рішенням вищої інстанції рішення сусду було скасоване, і при новому розгляді справи суд в іншому складі вже не знайшов підстав для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчому судді, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вважають, що існує сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки ним була винесена ухвала про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи без достатніх на те підстав, при цьому слідчий суддя формально віднісся до розгляду клопотання слідчого, не надавши оцінку доводам слідчого. Вважають, що порушено право підозрюваного на захист, так як при розгляді клопотання про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи захисники не були присутні та не могли висловити свої доводи. Вважають, що повторне призначення психолого-психіатричної експертизи по своїй суті можна прирівняти до катування, зважаючи на те, в яких умовах та яким чином проводяться експертизи у справах, в яких особи обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, пояснила, що таким чином підозрюваний намагається затягнути розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про продовження строку тримання під вартою, розгляд якого призначено також на 31.10.2018 року, а строк тримання під вартою закінчується 31.10.2018 року о 24 годині.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З приводу посилань заявника на те, що суддя ОСОБА_7 розглядав інші справи відносно заявника, суд зауважує, що розгляд інших справ є предметом професійної діяльності судді, і під час розгляду заяви про відвід не встановлено жодних обставин, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді при розгляді ним клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989).
На думку Європейського суду, «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (Хаушальс проти Данії (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989, Serіes A, № 154).

У справі Пескадор Валеро (Pescador Valero) проти Іспанії (скарга № 62435/00), постанова від 17.06.2003 року, § 21), Європейський Суд «знову підтверджує, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, та і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви».

Аналогічний висновок зроблений ЄСПЛ у справі Thomann v. Switzerland, постанова від 10.06.1996 р., § 30).

Заявник ОСОБА_4 , заявляючи про наявність суб`єктивного критерію при оцінці неупередженості судді, і заявляючи про виникнення сумнівів у неупередженості судді, фактично обґрунтовує свою заяву незгодою з раніше прийнятим слідчим суддею рішенням, а також раніше прийнятим суддею рішенням у цивільній справі.

Однак, суд вважає, що незгода заявника з результатами розгляду інших справ суддею ОСОБА_7 не є підставою для задоволення відводу в даній справі, оскільки відсутні докази упередженості, особистої зацікавленості судді чи надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1