Провадження № 1-кп/127/480/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000554 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента 3-го курсу економічного факультету Донецького національного університету імені Василя Стуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.02.2018 близько 23 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Маяковського зі сторони вулиці Московської, в напрямку 1-го провулка Українського, в районі Міської клінічної лікарні № З, по по вулиці Маяковського, 138 в у м. Вінниці, на відрізку заокруглення ділянки дороги, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись із керуванням, виїхав за межі проїзної частини, а саме на правий тротуар по ходу його руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по вищезазначеному тротуару в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 449 від 24.04.2018 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми перелому склепіння черепа (тім`яної кістки), забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани тім`яно-скроневої ділянки; забою грудної клітки, саден правої гомілки, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 245 від 28.03.2018, у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Також зазначив, що 09.02.2018 близько 23 години керував автомобілем марки «Honda Accord» на невеликій швидкості. Обвинувачений зазначив, що він на проїзній частині вулиці Маяковського в м. Вінниці, на відрізку заокруглення ділянки дороги не впорався із керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Обвинувачений пояснив, що він мабуть не вибрав безпечну швидкість руху, а також не врахував дорожню обстановку, беручи до уваги ті обставини, що було слизько та дороги, тротуари були не розчищені від снігу. Обвинувачений просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Щодо міри покарання просить суд визначити не суворе покарання.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
На підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку судово-медичної експертизи № 449 від 24.04.2018 року, висновку судової автотехнічної експертизи № 168а від 27.03.2018 року та № 245 від 28.03.2018, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно характеристики Квартального комітету «Зоряний» № 618х від 28.03.2018 року, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів будинку, родичів про порушення громадського спокою та не належну поведінку не надходило.
Відповідно до характеристики Донецького національного університету ім. Василя Стуса, ОСОБА_4 є студентом денної форми навчання, СО «Бакалавр», спеціальності «Міжнародні економічні відносини» економічного факультету. Позитивно характеризується, проявляє інтерес до навчання, займається самоосвітою, врівноважений, ввічливий, користується повагою серед викладачів та студентів.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 346 від 10.02.2018 року ОСОБА_4 був оглянутий 10.02.2018 року о 02 год. 30 хв. лікарем, ознак сп`яніння не виявлено тверезий.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 743 від 14.03.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1291 від 19.03.2018 року за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 15.03.2018 року ОСОБА_4 на обліку не значиться.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 13.06.2018 року щодо ОСОБА_4 орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого, враховуючи його особистість та його спосіб життя, можливе без позбавлення волі або обмеженні волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Суд також приймає до уваги молодий вік обвинуваченого, а саме, що на момент скоєння ДТП йому виповнилось лише 21 рік, стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування ним завданої шкоди потерпілому.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому.
Відтак суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде необхідним і достатнім покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Крім того, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 168а від 27.03.2018 року та судової автотехнічної експертизи № 245 від 28.03.2018 року оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76, 286 КК України, ст. ст. 124, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок у відшкодування вартості проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 168а від 27.03.2018 року та судової автотехнічної експертизи № 245 від 28.03.2018 року.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року на автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на штраф майданчик ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: