Справа 612/307/18
Провадження 1-кс/612/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05. 2018 слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення авто-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

До Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області 09 травня 2018 року надійшли заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: АДРЕСА_1 , про те що близько 21 год. 20 хв. 09.05.2018 на вул. Ватутіна, с. Новоолександрівка, Близнюківського району, Харківської області гр. ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження їхній знайомій, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян на зауваження не реагував та пошкодив їхні мотоцикли, чим грубо порушував громадський порядок.

Відомості про вчинення хуліганства внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127.

Слідчий вказує, що було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в ході своїх правомірних дій ОСОБА_7 пошкодив його мотоцикл «ИЖ Юпитер 4К» 1983 року випуску, та привів в непридатність окремі його деталі, а саме: щиток приборів, який він купував на початку листопада 2017 року на рину в м. Лозова, Харківської області новим за 560 грн., два дзеркала заднього виду, які він купував разом з щитом приборів за 200 грн. пара, новими, два передні повороти, які він купував одночасно з щитом приборів та дзеркалами за 162 гривні пара, новими, також йому пошкодили передню основну фару, яка була в комплекті з мотоциклом та введена в експлуатацію з 1983 року та чохол сидіння дермонтиновий, який він купував на початку листопада 2017 року новим за 150 грн., всі вище вказані деталі на момент злочину були без будь-яких зовнішніх ушкоджень, придатні для використання, використовувалися за призначенням, мотоцикл зберігався в гаражі.

Крім, того було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в ході своїх неправомірних дій ОСОБА_7 , пошкодив та привів в непридатність окремі деталі його мотоциклу «ИЖ Планета 4» а саме: два передні повороти, які він купував на початку березня 2018 року на ринку в м. Лозова, Харківської області за 200 грн. пара, новими, дві газові ручки прорезинені, які він купував новими одночасно з поворотами за 120 грн., та важіль збагачення палива, який він купував в той же час та в тому ж місці де й вище вказані деталі новим за 70 грн., всі вище вказані деталі на момент злочину були без будь-яких зовнішніх ушкоджень, придатні для використання, використовувалися за призначенням, мотоцикл зберігався в гаражі.

Слідчий зазначає, що для визначення вартості викраденого майна потрібно призначити авто-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів авто-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 10.05.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопіями протоколів допиту потерпілих від 14.05.2018 та фотокопіями протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018.

Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної авто-товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, задовольнити.

Доручити експертній установі залучити експертів авто-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення авто-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання :

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 щитку приборів на мотоцикл «ИЖ Юпитер 4К» б/у ?

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 двох дзеркал заднього виду на мотоцикл «ИЖ Юпитер 4К» б/у ?

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 двох передніх поворотів на мотоцикл «ИЖ Юпитер 4К» б/у ?

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 основної передньої фари на мотоцикл «ИЖ Юпитер 4К» б/у ?

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 чохла сидіння на мотоцикл «ИЖ Юпитер 4К» б/у ?

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 двох передніх поворотів на мотоцикл «ИЖ Планета 4» б/у ?

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 двох газових ручок на мотоцикл «ИЖ Планета 4» б/у ?

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто на 09.05.2018 важіля збагачення палива на мотоцикл «ИЖ Планета 4» б/у ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

-В розпорядження експертів надати копію даної ухвали (матеріали кримінального провадження №0000127 від 10.05.2018 - за необхідності).

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1