Справа № 401/1913/17
Провадження№ 1-кп/401/57/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001518, № 0001211 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають обвинувальні акти № 0001518, № 0001211 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Згідно повідомлення співробітника ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)» обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виявив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У ході досудового розслідування в межах обвинувачення за обвинувальним актом № 0001518, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року обраний запобіжний захід продовжено до 15 вересня 2018 року.

У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, постійного джерела прибутку не має, характеризується посередньо, а тому вважає, що перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання, оскільки вважає, що ризики, які були встановлені слідчим суддею на даний час відсутні, оскільки досліджені всі докази у справі, а тому просить скасувати запобіжний захід обраний його підзахисному у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового терміну, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 15.09.2018 року , і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на графік конвоювання обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 8 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1