Справа № 212/2939/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0002507 клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна. Клопотання заявник мотивує тим, що 06.09.2015 року він придбав автомобіль марки «Chevrolet Captiva» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, у смт. Добровеличківка Кіровоградської області у раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 за 9500 доларів США, при цьому останній передав йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, довідку рахунок НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 та облікову картку. Після цього, 08.09.2015 року він звернувся до Центру ДАІ 1213 м. Кривого Рогу з метою перереєстрації вищевказаного автомобіля на себе, де працівниками центру було повідомлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» транзитний номер НОМЕР_1 » мають сумніви у його дійсності, після чого вказане авто для проведення подальшої перевірки було тимчасово вилучено працівниками Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та поміщено для подальшого зберігання у внутрішній двір Жовтневого ВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, як речовий доказ.
За клопотанням слідчого Жовтневого ВП КВП ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, який 08.09.2015 року було вилучено, тобто після спливу більше семи місяців з дня тимчасового вилучення вказаного транспортного засобу, що порушує вимоги ст. 171 КПК України.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду ОСОБА_8 від 22 липня 2016 року було скасовано арешт транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 20.04.2016 року та повернуто вказаний транспортний засіб особі, у якої його було тимчасово вилучено 08.09.2015 року, а саме ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva»транзитний номер Т4 НК 0107, кузов сірого кольору.
Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження. Внесене до Є

РДР за №0002507 від 09.09.2015 року, закрито в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене заявник зазначає, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, що полягає у забороні відчуження та розпорядження транспортним засобом на вищевказаний автомобіль.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначаючи про те, що всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведено та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 09.09.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 20.04.2016 року, в межах кримінального провадження №0002507 від 09.09.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Captiva» VIN - НОМЕР_3 , транзитний номерний знак НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено в ході огляду від 08.09.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 22.07.2016 року, в межах кримінального провадження №0002507 від 09.09.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України скасовано арешт транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 20.04.2016 року та повернуто вказаний транспортний засіб особі, у якої його було тимчасово вилучено 08.09.2015 року, а саме ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов сірого кольору.
Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження. Внесене до Є

РДР за №0002507 від 09.09.2015 року, закрито в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання скасування арешту вирішено не було.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002507 підлягає задоволенню.
В частині повернення транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» власнику ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дане питання вже розглядалось судом і було задоволено.
Керуючись ст.110, 174, 369 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, що полягає у забороні відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva» VIN - НОМЕР_4 , транзитний номерний знак НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1