Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/749/18
Провадження № 1-кп/209/227/18
ВИРОК
іменем України

"15" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №209/749/18(1-кп/209/227/18) внесене в ЄРДР за №0000284 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одруженого, який зареєстрований та мешкаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-засуджений 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 215-3 ч.2, 141 ч.2,42 КК України строком позбавлення волі на 4 роки;
-засуджений 01.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержиська по ст. 186 ч.2, 69, 128,70 КК України строком позбавлення волі на 3 роки;
- засуджений 18.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 190 ч.2 строком позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців,у відп. ст.71 КК України було частково приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2006 року до відбуття 2 роки позбавлення волі;
-засуджений 05.02.2009 року Дніпровським PC м. Дніпродзержинська по ст. 190 ч.2 КК України строком позбавлення волі на 2 роки, у відп. ст.70 ч.4 КК України даним покаранням було поглинуте покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2008 року до відбуття 2 років позбавлення волі;
-засуджений 29.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг по ст. 309 ч.І КК України у виді штрафу у 850 гривень;
-засуджений 20.02.2012 року Долгинценським районним судом м. Кривий Ріг по ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на 6 років із конфіскацією майна. 08.06.2017 року був звільнений із Ігренської ВК Дніпропетровської області (№133) та направлений за місцем мешкання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 14.02.2018 року, приблизно о 20.00 годин, обвинувачений ОСОБА_5 ,перебуваючи біля СК "Енерджі" по б-ру Будівельників у м. Кам`янське , спілкуючись із потеропілим ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілого його мобільний телефон марки "Sigma X-treme IT67" чорного кольору.

Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужим майном шляхом грабежу, після того, як ОСОБА_5 взяв до рук мобільний телефон та роблячи вигляд, що він розмовляє по даному мобільному телефону, достовірно знаючи, що він не віддасть ОСОБА_4 його мобільний телефон, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, підібравши момент, коли ОСОБА_4 на нього не дивиться, ОСОБА_5 почав бігти у бік супермаркету "Варус" по б-ру Будівельників, 27А у м. Кам`янське, та на вимогу ОСОБА_4 зупинитися- не зупинявся.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 985 від 01.03.2018 року на суму 873,07 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він 14 лютого 2018 року біля магазину "Варус" побачив потерпілого, якого раніше не знав. Вирішив заволодіти його мобільним телефон. Підійшов до потерпілого та попросив у нього мобільний телефон зателефонувати своїй матері. Спочатку потерпілий не давав телефон. Потім погодився та дав йому телефон. Він зробив вигляд, що розмовляє по телефону, і коли потерпілий відійшов на відстань, побіг з мобільним телефоном в магазин "Варус". Потерпілий кричав йому, але він не зупинився. Мобільний телефон він здав до ломбарду. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. На утримання має двох неповнолітніх дітей, яким він є батьком. Також на його утриманні знаходяться ще двоє неповнолітніх дітей його цивільної дружини. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14 лютого 2018 року він знаходився біля магазину "Варус". До нього підійшов обвинувачений, якого він раніше не знав і став просити мобільний телефон щоб зателефонувати своїй матері. Він спочатку не дав мобільний телефон і запропонував піти разом до його матері. Потім дав подзвонити. Обвинувачений начеб то почав розмовляти, потім побіг у бік магазину "Варус". Він намагався його наздогнати, але не встиг. Після, він деякий час чекав біля магазину "Варус". Через деякий час обвинувачений вийшов із магазину "Варус" і він побіг за ним. Наздогнати обвинуваченого йому поміг чоловік, який виявився працівником поліції. Вони разом затримали обвинуваченого, але при ньому мобільного телефону не було. На даний час обвинувачений відшкодував йому матеріальний збиток. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він немає. Просить суворо не карати та дати можливість виправитися.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом із кримінального провадження № 0000284 (а.к.п.1),

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2018 року , відповідно до якого ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП із заявою, в якій просить вжити заходи до невстановленого чоловіка, який 14.02.2018 року відкрито заволодів його мобільним телефоном . (а.к.п.8 )

- протоколом огляду предмета від 20.02.2018 року , відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки "Sigma X-treme IT67" чорного кольору. (а.к.п.18)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 985 від 01.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Sigma X-treme IT67" станом на 14.02.2018 року складає 873,07 грн.(а.к.п.24-27)

- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки "Sigma X-treme IT67" від 06.03.2018 року (а.к.п. 30)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих під фото № 1 (зображений ОСОБА_5 ) впізнав чоловіка, який 14.02.2018 року відкрито заволодів його мобільним телефоном. (а.к.п.28-29)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року , згідно до якого в присутності понятих ОСОБА_5 розповів та на місці показав яким чином відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, фототаблиця до протоколу (а.к.п.46, 47)

Таким чином докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює , що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою .

Суд, враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , оцінив покази потерпілого ОСОБА_4 , оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і що узгоджуються між собою та дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливою частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У ч.2ст.65 КК України зазначено, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенніпокарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме - ч.2 ст. 186 КК України - тяжкий злочин, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин , на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, відповідно вимог ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.
До обставини, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання суд відносить рецедив злочинів.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.05.2018 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової-товарознавчої експертизи № 985 від 01.03.2018 року в сумі 170 грн. (а.к.п. 22) підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 170 грн .

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Sigma X-treme IT67" чорного кольору , що зберігається у власника ОСОБА_7 -залишити в його розпорядженні .
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий : суддя ОСОБА_1