Провадження №1-кс/760/9065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні банківських установ, з можливістю їх вилучення, а саме:

копій відомостей (у вигляді збереженої інформації на оптичний диск з наданим вихідним номером банківської установи та супровідним листом, який засвідчує достовірність даних збережених на диску) про рух коштів за період з 31.12.2016р. по дату винесення ухвали слідчим суддею, із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), призначення платежу по розрахунковим рахункам відкритим клієнтом банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (наразі найменування змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») відкритого банківського рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 ;

документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків, а саме: документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття рахунків, його обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ; карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток; листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку; документів в електронному або паперовому вигляді про IP-адреси пристроїв з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк» банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки, договори на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення, виписок з номерами телефонів з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань;

журнал транзакцій використання електронних ключів доступу до системи «Банк-Клієнт».

Детектив просила проводити розгляд клопотання без її участі про що надала відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25.01.2018 № 0000054 щодо зловживання службовим становищем службовими особами Філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час здійснення закупівлі олив та мастильних матеріалів, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 31.12.2016 Філією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі Філія) на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розміщено вісім оголошень про здійснення закупівель олив та мастильних матеріалів, зокрема оголошення: UA-2016-12-31-000109-b, UA-2016-12-31-000113-b, UA-2016-12-31-000123-b, UA-2016-12-31-000019-a, UA-2016-12-31-000120-b, UA-2016-12-31-000116-b, UA-2016-12-31-000110-b, UA-2016-12-31-000016-a.

09.02.2017 по всіх зазначених процедурах закупівель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розміщена вимога щодо зміни очікуваної вартості вказаних закупівель в сторону її збільшення, обґрунтовуючи її довідкою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо рівня оптових цін на оливи та мастильні матеріали.

Розглянувши вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в той же час здійснюючи закупівлю деякої номенклатури товару, оголошеної до закупівлі у зазначених торгах, по значно нижчим цінам, службові особи Філії задовільнили таку вимогу та підвищили очікувану вартість вказаних закупівель, що по восьми торгах склало збільшення очікуваної вартості майже на 90 млн. грн.

У подальшому, у вказаних вище публічних торгах прийняли участь: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з ціновими пропозиціями, близькими до очікуваної вартості закупівлі, що стало можливим завдяки її підвищенню службовими особами Філії на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За результатами вказаних публічних торгів із ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 » службові особи Філії підписали чотири договори постачання на загальну суму 242 396 208 грн., із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - два договори на суму 184 142 134 грн. та із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - на 47 301 685 грн.

Так встановлено, що за період часу з січня по квітень 2017 року ціна на оливи та мастильні матеріали на ринку України зросла в середньому на 4%, в той же час встановлено, що ціни, зазначені в листі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підтвердження необхідності збільшення очікуваної вартості закупівель, перевищували ціни реалізації на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за іншими контрактами, що діяли на той час на 28%.

Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що при підвищенні цін на закупівлю олив та мастильних матеріалів в діях службових осіб Філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були наявні ознаки протиправних корупційних діянь, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, з метою встановлення фактів вчинення службовими особами Філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » злочину у вигляді зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, в розумінні п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, а також встановлення руху грошових активів, які протиправно вибули з власності підприємства державного сектору економіки та були спрямовані на закупівлю олив та мастильних матеріалів за завищеними цінами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (учасник процедури закупівлі щодо якого наявні підозри щодо реалізації ним товарів в адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за завищеними цінами) в банківських установах.

Відповідно до вимог ст. 69 Податкового кодексу України в органах ДФС України наявна інформація про наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (наразі найменування змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») відкритого банківського рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні банківських установ, з можливістю їх вилучення, а саме:

копій відомостей (у вигляді збереженої інформації на оптичний диск з наданим вихідним номером банківської установи та супровідним листом, який засвідчує достовірність даних збережених на диску) про рух коштів за період з 31.12.2016р. по дату винесення ухвали слідчим суддею, із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), призначення платежу по розрахунковим рахункам відкритим клієнтом банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (наразі найменування змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») відкритого банківського рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 ;

документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків, а саме: документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття рахунків, його обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ; карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток; листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку; документів в електронному або паперовому вигляді про IP-адреси пристроїв з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк» банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки, договори на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення, виписок з номерами телефонів з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань;

журнал транзакцій використання електронних ключів доступу до системи «Банк-Клієнт».

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1