Справа № 06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
06.09.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 13.06.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , шляхом віджиму вхідних дверей, проникли в приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де з приміщення спальні з під-столу, таємно, з корисливих мотивів, та повторно оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку гвинтівки для стрейкболу UMG G?G Armament вартістю 2000,00 гривень, болгарки Mac Allister моделі MSAG 850-125 вартістю 350,00 гривень, фотоапарата Canon DS 126151 вартістю 3000,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5350, 00 гривень.

Слідчий зазначає, діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 17.06.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, із приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме з приміщення кухні із столу, таємно, з корисливих мотивів, та повторно оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung GT-E2222 вартістю 400,00 гривень, мобільного телефону Sony Ericsson T630 вартістю 200,00 гривень, мобільного телефона НТС 2200 вартістю 800,00 гривень, мобільного телефона НТС HERM200 вартістю 500,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900, 00 гривень.

Своїми діями, на думку слідства, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 21.06.2018 близько 18:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, із приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме з приміщення кухні із столу, таємно, з корисливих мотивів, та повторно оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки iPhone 4 A1332 вартістю 1000,00 гривень, мобільного телефона BlackBerry STL 100-1 вартістю 500,00 гривень, електронної ваги Capicaty 200gXO.01G вартістю 280,00 гривень, гаманець Always Wild вартістю 300,00 гривень, чохла до цифрового фотоапарата Canon вартістю 300,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2380, 00 гривень.

Своїми діями, думку слідства, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього відносно ОСОБА_5 23.02.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000082 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скеровано в суд, яке в даний час не розглянуто, 15.05.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000083 від 07.02.2018, за ч.1 ст.162, ст.395 КК України, скеровано в суд, яке в даний час не розглянуто, 18.07.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000297 від 10.07.2018, за ч.2 ст.289 КК України скеровано в суд, яке в даний час не розглянуто, 27.07.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000330 від 24.07.2018, за ч.2 ст.185 КК України скеровано в суд, яке в даний час не розглянуто.

Також вказує на те, що 08.08.2018, по кримінальному провадженню №0000351 від 26.08.2018, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаний з проникненням у житло.

На думку слідчого, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не депутата, з освітою середньою-спеціальною, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.02.2013 Радехівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до позбавлення волі терміном на три роки два місяці.

Також слідчий зазначає, ща вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2018р., а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що з метою запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень, спроб переховуватись від досудового слідства та суду, а також впливати на потерпілого чи свідків, або іншим чином перешкодити встановленню істини по справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, для того, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність роботи.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотанняс Слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання в період доби з 19.00 години до 07.00 години АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06.09.2018року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1