Провадження № 1-кс/742/1368/18
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м.Прилуки

Слідчий-суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:
05.10.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2018 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява мотивована проханням прокурора роз`яснити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в заяві ОСОБА_4 , а також вказати на попередню кваліфікацію відповідних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, який наполягав на необхідності роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає, що заява заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2018 року скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено.
Предметом судового контролю за даною скаргою було перевірка дій працівників Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури на виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, якою визначено обов`язок останніх, при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення, вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що узгоджується з імперативними приписами ч.4 ст.214 КПК.

Слід констатувати, що розгляд скарги проводився за відсутності як заявника, так і представника Прилуцької місцевої прокуратури, а відтак в провадженні слідчого судді були лише матеріали, що первинно надані до суду ОСОБА_4 , і які беззаперечно свідчать про невиконання працівниками Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури вимог ч.1 ст.214 КПК.
Посилання прокурора про необхідінсть зазначення в ухвалі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальну відповідальність, з зазначенням попередньої кваліфікації є абсолютно безпідставні та суперечать вимогам КПК України, оскільки предметом судового розгляду є лише виконання вимог ст.214 КПК України. Більше того, обов`язок з`ясування обставин, що вказано заявником ОСОБА_4 в заяві про кримінальне правопорушення, покладається саме на прокурора, а відмова у прийнятті та реєстрації відповідної заяви не допускається.

Вказаний висновок узгоджується і з приписами Поряду ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлений Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810.
Пунктом 1 глави 3 Положення встановлено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, установлений ч.1 ст.214 КПК України. Тобто, первинним є внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише потім надання правової оцінки повідомленим заявником обставинам з послідуючим винесенням виключно процесуальних рішень.

Інформування прокурора щодо внесення працівниками правоохоронних органів відповідних відомостей до ЄРДР, що були повідомлені ОСОБА_4 , через 8 (вісім) днів з моменту ухвалення слідчим суддею рішення жодним чином не обумовлюють наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що Прилуцька місцева прокуратура була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги /а.с.21/, проте жодних клопотань про долучення до матеріалів скарги будь-яких доказів в її спростування надано не було. Вказана обставина, з огляду на приписи ст.ст.22,26 КПК України, була оцінена судом як відмову сторони обвинувачення від обстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних в справі письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, відповідно до положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.
Ухвала судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України та КК України, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали судді від 20.09.2018 - відсутні.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2018 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1