Справа № 366/692/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/763/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 11.07.2018

У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000014 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Прибірськ Іванківського району Київської області, українеця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.267-1 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 21 лютого 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, оминаючи контрольно-перепускні пункти поліції, встановлені по периметру зони відчуження, через прорив у дротяній огорожі в районі с. Потока Іванківського району Київської області, незаконно проник на територію зони відчуження, і близько 19 години 00 хвилин прибув у відселене село Розсоха, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №106 від 1991 року належить до зони відчуження, де у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин на території пункту захоронення радіоактивних матеріалів знайшов металеву трубу загальною вагою 35 кг, яку завантажив на санки, які взяв дома для полегшення переміщення металевих виробів та приблизно о 21 годині 30 хвилин перемістив її за межі зони відчуження, без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю, з метою збуту.

В подальшому, 21 лютого 2018 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 був виявлений за периметром огорожі території зони відчуження в районі с. Потока Іванківського району Київської області поліцейськими, які здійснювали контроль за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

Санки та металеву трубу вагою 35 кг у ОСОБА_8 було вилучено до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в мотивувальній частині вироку судом першої інстанції викладено не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 267-1 КК України, а лише зазначив , у чому ОСОБА_8 обвинувачується згідно обвинувального акту. На думку прокурора, вказаним суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 267-1 КК України ніким не оспорюються, а тому суд не проводить детальний аналіз фактичних обставин кримінального провадження та у відповідності до ст. 404 КПК України переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів та обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням даних про його особу.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пункт 2 частини 3 статті 374 КПК України передбачає, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

В порушення вказаних вимог закону, в оскаржуваному вироку відсутнє формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним. Суд в мотивувальній частині вироку лише зазначив в чому ОСОБА_8 обвинувачується згідно обвинувального акта, що є істотним порушенням вимог КПК України, яке вплинуло на ухвалення законного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4