Справа № 610/2081/17
Провадження № 1-кп/610/26/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000723 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівником правоохоронного органу оперуповноваженим СКР Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області, з метою незаконного збагачення шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 26.12.2014 близько 18-00 год., знаходячись у м.Балаклія Харківської області, отримав інформацію від особи, з якою перебував у змові та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, котра в свою чергу в телефонній розмові з ОСОБА_9 , 1941 року народження, для створення у неї хибного уявлення щодо кримінальної відповідальності, яка загрожує її онуку ОСОБА_10 , 1986 року народження, повідомила неправдиву інформацію про те, що її онук став винуватцем дорожньо-транспортної події та в теперішній час затриманий і знаходиться у районному відділі міліції у м. Мерефі Харківської області. Також особа, з якою ОСОБА_7 перебував у змові та матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повідомила ОСОБА_9 про те, що для звільнення ОСОБА_10 та уникнення ним кримінальної відповідальності їй необхідно надати потерпілій від дорожньо-транспортної події грошові кошти у розмірі 10 000 грн., які необхідно перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , яка була необізнаною у злочинних намірах ОСОБА_7 та невстановлених в ході слідства осіб.

В цей же день близько 18-30 год. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований по вул. Леніна, 40-а, у м. Балаклії Харківської області, внесла на банківський рахунок (картку) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , власні грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

26.12.2014 близько 19-30 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими в ході слідства особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 9 600 грн. (без урахування комісії банку), які на його прохання з банкомата ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. 1 Травня, 10, у м.Балаклії Харківської області, з банківського карткового рахунку ОСОБА_11 зняв її чоловік ОСОБА_12 , не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та невстановлених в ході слідства осіб.

Злочинні дії ОСОБА_7 та невстановлених в ході слідства осіб завдали ОСОБА_9 , із врахуванням її матеріального становища, значної шкоди на загальну суму 10 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав, пояснивши суду що ніякої причетності до вищевказаних інкримінованих йому подій, що мали місце 26 грудня 2014 року не має. Хто вчинив вказаний злочин йому невідомо, з потерпілою ОСОБА_9 він не знайомий, по телефону з нею ніколи не розмовляв, банківські картки у свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ніколи не брав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні за викладених вище обставин, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_9 вказала, що 26 грудня 2014 року ввечері на стаціонарний домашній телефон їй зателефонувала невідома особа, яка назвалася її онуком ОСОБА_10 , який повідомив, що він на автомобілі збив жінку, яка перебуває у важкому стані. Потім слухавку узяла інша особа, яка назвалася співробітником поліції і повідомила, що її онук ОСОБА_10 потрапив у дорожньо транспортну пригоду та завдав шкоди потерпілій, яка перебуває у тяжкому стані. Крім того, невідома особа, яка назвалася співробітником поліції, запропонувала відшкодувати збитки потерпілій жінці шляхом передачі потерпілій грошей, на що погодилася потерпіла ОСОБА_9 . Після чого за потерпілою заїхав автомобіль, відвіз до банкомату, з якого потерпіла ОСОБА_9 перерахувала гроші у сумі 10 000 гривень на зазначений невідомою особою, яка назвалася співробітником поліції, рахунок.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що наприкінці грудня 2014 року зателефонувала її мати ОСОБА_9 і сказала що перерахувала гроші, щоб відшкодувати збитки потерпілій жінці, яку начебто збив на своєму автомобілі її онук ОСОБА_10 . Просила нікому не казати. Після чого, вона зателефонувала свої сестрі ОСОБА_14 , яка повідомила що з її сином все гаразд.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 26 грудня 2014 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_13 і повідомила що син останньої ОСОБА_10 потратив у дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_14 у відповідь сказала що це не могло статися, оскільки машина сина стояла у гаражі. Після чого, вона одразу ж зателефонувала синові і запитала чи все добре, на що той відповів, що все добре і у ніяку дорожньо транспортну пригоду він не потрапляв.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що у 2014 році у холодну пору року, більш точної дати він не пом`ятає, зателефонувала його мати і спитала чи все

у нього гаразд, також повідомила, що бабуся перерахувала гроші щоб відшкодувати збитки потерпілій жінці, яку він начебто збив на своєму автомобілі. Він сказав матері що у ніяку дорожньо транспортну пригоду не потрапляв і з ним все гаразд. Після чого вони поїхали до бабусі, яка розповіла що їй телефонувала особа, яка назвалася її онуком і просила допомоги, а після чого вона перерахувала гроші на рахунок, який продиктувала особа, яка назвалася співробітником поліції.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 26 грудня 2014 року у його сина був день народження, на який було запрошено ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Близько 17-00 години, коли всі гості сиділи за святковим столом, на телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 , який у телефонному гучному режимі попросив кредитну картку. Оскільки у ОСОБА_12 своєї кредитної картки не було з собою, він запитав у своєї дружини ОСОБА_11 чи є у неї кредитна картка. ОСОБА_11 запитала навіщо ОСОБА_7 , потрібна картка, на що ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_7 повинен терміново перерахувати гроші його брат а картки у нього не має. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхали раніше, щоб зняти гроші.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 26 грудня 2014 року він з дружиною ОСОБА_11 приїхали на день народження племінника його дружини. На мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 і спросив чи є у нього банківська картка, на що той відповів, що у нього не має. Запитав у дружини чи є у неї банківська картка і та сказала що є. Після чого ОСОБА_11 передав дружині мобільний телефон і вона продиктувала ОСОБА_7 номер кредитної картки. Після чого ОСОБА_7 декілька раз телефонував йому і питав чи прийшли гроші. Оскільки у ОСОБА_12 з собою не було планшету, на який була прив`язана вказана банківська картка, вони з дружиною поїхали додому, подивились на планшеті що гроші надійшли на рахунок, взяли картку і він разом з ОСОБА_7 , який приїхав до них до дому, поїхали до банкомату, де він зняв гроші і передав їх Ковризі. Наступного ранку приїхав ОСОБА_7 і показав добове зведення подій, зареєстрованих у Балаклійському відділі міліції за добу, в якій була зазначена заява на його дружину. Дружина одразу сказала, що якщо приїдуть співробітники правоохоронних органів, то вона все їм розкаже як все було насправді. ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_7 навіщо він їх так підставив, на що той відповів, що так вийшло і що його підставили співробітники міліції.
Свідок ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 26 грудня 2014 року вона разом з чоловіком ОСОБА_12 приїхали на день народження її племінника. На мобільний телефон її чоловіка зателефонував ОСОБА_7 і запитав чи є у нього банківська картка, на що той відповів, що у нього не має. Запитав у неї і вона сказала що є. Після чого її чоловік передав їй мобільний телефон і вона продиктувала ОСОБА_7 номер кредитної картки. Потім вони поїхали додому щоб перевірити чи надійшли гроші. Після того її чоловік разом з ОСОБА_7 поїхали до банкомату знімати гроші. Наступного ранку приїхав ОСОБА_7 і показав добове зведення подій, зареєстрованих у Балаклійському відділі міліції за добу, в якій була зазначена заява на неї. Вона одразу сказала, що якщо приїдуть співробітники правоохоронних органів, то вона все їм розкаже як все було насправді. У грудні 2015 року вранці приїхали з обшуком співробітники УБОЗ. У вечорі приїхав ОСОБА_7 , коли як раз у гостях була її кума ОСОБА_17 . ОСОБА_7 просив щоб вона змінила свої покази, інакше у нього будуть проблеми із за неї. Вона йому відмовила і після чого спілкування з ОСОБА_7 закінчилось.
Свідок ОСОБА_18 , пояснила суду, що 26 грудня 2014 року у її сина був день народження, на який було запрошено ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які приїхали близько 15-00 год. Після того, як ОСОБА_12 зателефонував телефон, він спросив у дружини ОСОБА_11 чи є у неї кредитна картка, на що та запитала для чого вона потрібна. ОСОБА_12 відповів, що для ОСОБА_19 , якому повинен терміново перерахувати гроші його брат. ОСОБА_11 взяла мобільний телефон і продиктувала номер її кредитної картки. Після 17-00 години ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхали.

Свідок ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що у грудні місяці 2015 року приїжджала у гості до ОСОБА_11 . Бачила як у той час приїжджав ОСОБА_7 та розмовляв з ОСОБА_12 . Чула, як ОСОБА_7 просив ОСОБА_12 щоб той вплинув на дружину, аби та змінила свої покази. Потім чула як ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_11 та просив щоб та змінила свої покази, на що остання відповіла відмовою.
Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами по справі, а саме:

- випискою по банківському (картковому) рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 , відповідно до якої на її рахунок 26.12.2014 року надійшли кошти в сумі 10 тис. грн. та фотозображення, відповідно до якого вказані кошти перевів у готівку у той самий день ОСОБА_12 (т.1 а.с.50);

- інформацією про здійснені телефонні дзвінки ПрАТ «МТС Україна» відповідно до якої, у день вчинення злочину, а саме 26.12.2014 обвинувачений ОСОБА_7 не однократно телефонував (19 разів) свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також 9 разів телефонував на наступний день зранку, що підтверджується показаннями вказаних свідків (т.1 а.с.236-256);

- постановою про визнання речовими доказами від 11.12.2015 року та 24.04.2017 року, відповідно до яких банківський чек перерахування коштів ОСОБА_9 на рахунок ОСОБА_11 та аркуш паперу із власноручними записами потерпілої ОСОБА_9 визнані речовими доказами (т.1 а.с. 79-82, 213-214);

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09.12.2015 року в ході якого вилучено банківську картку ОСОБА_11 , на яку потерпіла ОСОБА_9 перерахувала 10 тис. грн. при вищевказаних обставинах (т.1 а.с. 65 - 75);

- протоколами огляду речей і документів від 11.12.2015 року та огляду документу від 24.04.2017 року, відповідно до яких оглянуто банківський чек та рукописні записи потерпілої ОСОБА_9 у день вчинення злочину, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 перерахувала кошти в сумі 10 тис. грн. на рахунок ОСОБА_20 , у якому зафіксовано дату, час, суму переведених коштів, ім`я та по-батькові останньої, її банківський рахунок, за яким банківську картку отримав обвинувачений у ОСОБА_11 (т.1 а.с. 76-78, 210-212);

- листом ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/-20180129/3947 від 17.04.2018 року відповідно до яких всі термінали самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» в тому числі НОМЕР_2 та НОМЕР_3 можуть надавати свої послуги цілодобово, зокрема клієнти мають змогу переказувати грошові кошти, поповнювати карткові рахунки тощо (т.2 а.с.48);

- довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_9 за період з 01.03.2001 року по 30.06.2017 року, з якого вбачається, що розмір отримуваної середньомісячної пенсії, яка нараховувалася та виплачувалася потерпілій ОСОБА_9 , була меншою в більш ніж 5 разів спричиненого їй збитку внаслідок вчинення вищевказаного злочину, що свідчить про заподіяння значної шкоди потерпілій ОСОБА_9 (т.1 а.с. 316-320 ).
Доводи сторони захисту про допущення істотних порушень органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в тому числі неповноти його проведення, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки стороною захисту не надано об`єктивних і беззаперечних доказів, які б це підтвердили, а необхідність отримання відомостей, з клопотанням про отримання яких зверталася сторона захисту під час проведення судового розгляду, є предметом дослідження іншого кримінального провадження відносно співучасників ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину.

Припущення сторони захисту про те, що всі свідки обвинувачення є зацікавленими особами, і під присягою дали суду неправдиві показання спростовуються тим, що докази на підтвердження наявності змови між свідками, для надання суду неправдивих показань з метою засудження ОСОБА_7 - суду не надано.
Також слід звернути увагу й на те, що потерпіла ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 під час досудового розслідування та судового розгляду давали послідовні показання, які суттєво не змінились за весь цей час та не мають жодних протиріч між собою. Із показань вбачається чітка послідовність дій, яка підтверджена інформацією про здійснені телефонні дзвінки ПрАТ «МТС Україна» за номерами телефонів обвинуваченого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Можливі незначні розбіжності у показаннях потерпілої та свідків щодо точного часу вчинення злочину та здійснення телефонних дзвінків обвинуваченим ОСОБА_7 свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які, на думку сторони обвинувачення, пояснюються тривалим часом, який минув з дати вчинення злочину, а також індивідуальними особливостями суб`єктивного сприйняття кожною людиною часу і окремих деталей.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дана належна правова оцінка.
За таких обставин, суд вважає повністю доведеним те, що ОСОБА_7 26.12.2014 року вчинив кримінальне правопорушення, а саме заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 шляхом обману за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вину ОСОБА_7 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, вину у інкримінованому йому злочині не визнавав, неодружений, з вищою освітою, на даний час перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в органах внутрішніх справ та Національної поліції з 04.08.2006 року, на займаній посаді з 28.11.2016 року, має спеціальне звання капітана поліції, має грамоти, подяки та позитивно характеризується за місцем виконання своїх посадових обов`язків, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в органі пробації не знаходиться.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя