overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.08.18 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, просив зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав повністю та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 07.08.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 07.08.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.07.18 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, просив визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав повністю та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 18.07.2018.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 18.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 23.08.2018 року на 09 год. 30 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.09.2018
Провадження № 1-кс/760/8732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 12.09.2017 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 12.09.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 12.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/2005
Провадження по справі № 1/521/19/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечували інші учасники провадження, про доставлення приводом в судове засідання свідка ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши сторони та дослідивши відповідні матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК України (1960 року) наслідком неявки до судового засідання свідка може бути застосований захід, передбачений ст. 70 КПК України (1960 року), тобто привід.

В обвинувальному висновку (складений 02.10.2004 року) вказана адреса проживання ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 . Однак, направлена за цією адресою повістка повернута до суду у зв`язку з неможливістю вручення.

Згідно з довідкою, наданою суду ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_10 зареєстрований 18.03.2015 року за адресою м. Роздільна, вул. Ленінградська, 48. Повістка про виклик до судового засідання, направлена за цією адресою, була вручена адресату, про що мається повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про його одержання.

Однак до суду свідок ОСОБА_10 не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 70, 292 КПК України (1960 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин, свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (в 2004 році проживав за адресою АДРЕСА_1 ).

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, подає суду письмові пояснення причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/883/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/11445/18 від 15.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2018 року надано тимчасовий доступ до документів, в який міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 06:00 год. 24.03.2018 року до 12:00 год. 25.03.2018 року за мобільними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; установа, яка має надати тимчасовий доступ до документів установа телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; особа, якій надається право тимчасового доступу слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

При виготовленні ухвали від 15.08.2018 року, в резолютивній частині помилково зазначено особу, якій надається право тимчасового доступу слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2018 року по справі №592/11445/18, зазначивши в резолютивній частині ухвали особу, якій надається право тимчасового доступу до документів «слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2018 року по справі №592/11445/18, зазначивши в резолютивній частині ухвали особу, якій надається право тимчасового доступу до документів «слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6109/18
УХВАЛА

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

12 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002969 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що 25.08.2018 року близько 11:20 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6

11.09.2018 року з участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент.

Для вирішення питань, які мають значення для встановлення істини по справі, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України (підстави проведення експертизи) слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно ст. 243 КПК України (порядок залучення експерта) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримiнальнiй справi № 0002969 від 08.09.2018 додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експерту обласного бюро СМЕ.

На вирiшення експертизи поставити наступнi питання:

-чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень (кількість, послідовність ударів тощо), виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0002969 (протокол слідчого експерименту).

Проведення експертизи доручити експертній установі Сумське обласне бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідома неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.09.2018 Справа №607/1366/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0004003 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0004003 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області головуючий суддя ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 (судове провадження №607/13249/16-к).

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 просили суд передати кримінальне провадження №0004003 судді ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням №607/13249/16-к.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо передачі даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004003 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід передати головуючому судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження №607/13249/16-к) для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004003 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження №607/13249/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1