У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань про продовження запобіжного заходу

04 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004714 від 06.08.2018 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 13 вересня 2018 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 й ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ними 06 серпня 2018 року близько 15 год. неподалік будинку АДРЕСА_1 за попередньою змовою між собою як групою осіб нападу на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні розбою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження кожному з обвинувачених дії обраного ним під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді від 08 серпня 2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З мотивів, наведених у клопотаннях, просить зазначений запобіжний захід продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити як необґрунтованому, натомість просили змінити обвинуваченому раніше обраний йому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити як необґрунтованому, натомість просили змінити обвинуваченому раніше обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також положень статті 12, санкції частини другої статті 187 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, при цьому встановлено, що обвинувачений судимості не має в силу норми пункту 1 статті 89 КК України (погашена судимість за корисливий злочин проти власності), що вказує на негативну репутацію обвинуваченого в контексті ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а оскільки підготовче судове засідання по справі не проведено, судовий розгляд на підставі обвинувального акта не призначено, також наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме - можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідків обвинувачення, при цьому також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, однак не має в місці свого постійного проживання міцних соціальних зв`язків, зокрема, таких як наявність у нього родини й утриманців, не має постійного місця роботи, а відтак, постійного джерела доходів, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою йому слід продовжити ще на два місяці.

Крім того, як вбачається з наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також положень статті 12, санкції частини другої статті 187 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, при цьому встановлено, що обвинувачений судимості не має в силу норми пункту 8 статті 89 КК України (погашена судимість за корисливі злочини проти власності), що вказує на негативну репутацію обвинуваченого в контексті ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а оскільки підготовче судове засідання по справі не проведено, судовий розгляд на підставі обвинувального акта не призначено, також наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме - можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідків обвинувачення, при цьому також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, однак не має в місці свого постійного проживання міцних соціальних зв`язків, зокрема, таких як наявність у нього родини й утриманців, не має постійного місця роботи, а відтак, постійного джерела доходів, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою йому слід продовжити ще на два місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.331, 350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 грудня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: