УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_4 від 10 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 20 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_4 від 10 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 20 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.02.2018 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 20 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, без належної перевірки обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши особу, яка її подала, вивчивши матеріали долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві 20.01.2018 року до ЄРДР було внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва щодо неналежного виконання службових обов*язків слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідуваннч кримінального провадження за №0008857 та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст.367 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 10.02.2018 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 20 січня 2018 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві по кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , слідчим не було проведено всього обсягу можливих слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що було допитано заявника та слідчого щодо дій (бездіяльності) якого було подано заяву про кримінальне правопорушення, у той же час не було здійснено будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні, зважаючи на доводи заявника про надання вказівок слідчому ОСОБА_6 по к/п №0008857 начальником слідчого відділу Шевченківського УП, прокурора та СУ ГУ НП в м.Києві, які залишились без виконання, не перевірено доводи заявника щодо заподіяння у кримінальному провадженні істотної шкоди потерпілому тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від заявника та особи, щодо дій якого подано заяву про кримінальне правопорушення, пославшись на те, що показання ОСОБА_6 підтвердждуються матеріалами криімнального провадження №0008857, при цьому не навівши обгрунтування, за якого він прийняв до уваги такі показання слідчого, однак не взяв до уваги доводи заявника або не навів обставин, які б їх спростовували, а також обмежився викладом коментованої статті 367 КК України, без жодного обгрунтування прийнятого висновку про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_4 від 10 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 20 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1