У Х В А Л А
11.08.2018 Справа №607/15612/18

1-кс/607/7708/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання т.в.о.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпово Надєждінка Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.09.1996р. Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 09.12.1999р. на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 26 днів;

-04.07.2001р. Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.1961 КК України (в редакції 1960 року) до4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.05.2004р. умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 3 дні;

-04.03.2005р. Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.1 ст.122 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.04.2006р. Київським районним судом м.Донецьк за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням;

- 06.06.2006 р. Пролетарським районним судом м.Донецьк за ч.2 ст.393, ч.2 ст.185 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.03.2014 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 8 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08 серпня 2018 року в період з 02 до 05 год. в житловому будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив вбити ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс ряд ударів невстановленими предметами в ділянку голови ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, від яких вона померла на місці події.

З метою приховати скоєний ним злочин, ОСОБА_4 здійснив підпал житлового будинку ОСОБА_7 та з місця події втік.

8 серпня 2018 року о 14 год. 37 хв. в Заліщицьке ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від чергового ДСНС м.Заліщики, про те, що по АДРЕСА_2 в ході гасіння пожежі виявлено труп ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті.

8 серпня 2018 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

9 серпня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому 10 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом затримання від 09.08.2018; протоколом огляду місця події від 08.08.2018; протоколами допитів свідків свідків; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Беручи до уваги вище вказане те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у якого на утриманні осіб не має, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000408, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують наявність зазначених ризиків, які продовжують існувати.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останній добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що не причетний до інкримінованого йому злочину, вину не визнає. Крім цього, показав, що кримінальне провадження є сфабрикованим. Під час затримання до нього застосовувались незаконні методи досудового розслідування, зокрема фізичне насильство зі сторони працівників поліції Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області, начальником та особами на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також заперечив щодо доводів прокурора з приводу відсутності соціальних зв`язків, так як має рідну тітку, яка проживає в с.Дунів Заліщицького району Тернопільської області. Просить відмовити в клопотанні слідчого та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, покликається на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено доказів вини його підзахисного. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, а саме: протоколом затримання від 09.08.2018; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10.08.2018; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя до уваги не бере, оскільки оголошена підозра є обґрунтована, яка доводиться проаналізованими у судовому засіданні доказами, а тому з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

З врахуванням п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

З цих підстав, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору Тернопільської області проведення перевірки повідомлення підозрюваного в частині застосування до нього фізичного насильства під час затримання працівниками Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Клопотання т.в.о.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доручити прокурору Тернопільської області, в порядку п.2 ч.6 ст.206 КПК України здійснити перевірку повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання працівниками Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до прокуратури Тернопільської області для організації проведення перевірки в порядку п.2 ч.6 ст.206 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1