Справа № 626/1430/18
Провадження № 1-кп/626/164/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

20 вересня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №00001752 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка Донецької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не заміжня, маюча повну загальну середню освіту, студентка 2 курсу Красноградського професіонального ліцею, не судима,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 близько 16.00, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-240» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91-Г, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу заволоділа майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме: двома наборами кулькових ручок; двома брелками «Пінгвін»; гелем для гоління 200 мл. «Nivea MEN захист та догляд аерозоль»; гелем для душу 250 мл. «Nivea MEN заряд чистоти флакон»; шампунем 250 мл. «Nivea Сила вугілля»; двома кульковими ручками з гумкою; сумкою «клатч»; халатом жіночим. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Ринкова вартість становить: двох наборів кулькових ручок, 17,80 грн.; двох брелків «Пінгвін», 198,00 грн.; гелю для гоління 200 мл. «Nivea MEN захист та догляд аерозоль», 70,90 грн.; гелю для душу 250 мл. «Nivea MEN заряд чистоти флакон», 48,90 грн.; шампунь 250 мл. «Nivea Сила вугілля», 43,40 грн.; двох кулькових ручок з гумкою, 39,80 грн.; сумки «клатч», 61,90 грн.; халата жіночого, 229,00 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 767,30 грн.
Крім того, 13.03.2018 близько 16.00, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-240» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91-Г, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу заволоділа майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме: продуктом молоковмісним сирним копченим 100 г; паштетом 125 г «Своя Лінія» печінковим; одним стартовим пакетом «Lifecell»; одним стартовим пакетом «Київстар»; одним стартовим пакетом «VODAFONE». Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Ринкова вартість продукту молоковмісного сирного копченого 100г, становить 20,60 грн.; паштету 125 г «Своя Лінія» печінкового, 8,70 грн.; стартового пакету «Lifecell», 60,00 грн.; стартового пакету «Київстар», 94,90 грн.; стартового пакету «VODAFONE», 75,00 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 259,20 грн.
Крім того, 16.03.2018 близько 16.00, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-240» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91-Г, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу заволоділа майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме: однією пляшкою «Fanta» ємністю 1 л; батоном 450 г «Короваєво Нива»; двома бальзами після гоління 100 мл «Nivea для чутливої шкіри»; виробами м`ясомісткими «Ковбасний ряд домашні з сиром»; нижньою білизною «труси жіночі - сліпи» в кількості 7 шт.; черевичками спортивними чоловічими; шинкою 0,5 кг «М`ясна лавка». Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Ринкова вартість однієї пляшки з під напою «Fanta» ємністю 1 л, становить 11,60 грн.; батону 450 г «Короваєво Нива», 9,30 грн.; двох бальзамів після гоління 100 мл «Nivea для чутливої шкіри», 205,20 грн.; виробів м`ясомістких «Ковбасний ряд домашні з сиром», 110,04 грн.; нижньої білизни «труси жіночі - сліпи» в кількості 7 шт., 237,30 грн.; черевиків спортивних чоловічих, 189,00 грн., шинки 0,5 кг «М`ясна лавка», 64,30 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 826,74 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів, визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті по всім трьом епізодам і показала, як викладено вище, а саме, що у 2011 році її батьки були позбавлені батьківських прав відносно неї та 3-х її молодших сестер та брата, в зв`язку з чим їй було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, тобто сирота. Після чого в травні 2013 року була утворена «прийомна сім`я ОСОБА_6 » в с.Добренька Красноградського району, в якій вона та її троє молодших рідних сетер та брат ( ОСОБА_7 , 2010р.н., ОСОБА_8 , 2003р.н. та ОСОБА_9 , 2005р.н.) стали мешкати. За час проживання в прийомній сім`ї ОСОБА_6 , до неї особисто та її молодших сестер та брата було погане ставлення, постійне моральне та фізичне приниження, постійні конфлікти.

01 вересня 2017 року вона стала ученицею Красноградського професійного ліцею, де отримала першу стипендію, однак картку на яку поступали кошти у неї забрала прийомна мати ОСОБА_10 і виділяла їй тільки по 100грн. у неділю, це кошти були на їжу та придбання речей особистої гігієни.

Після початку навчання конфліктна ситуація в прийомній сім`ї постійно зростала, тих коштів, які їй виділяла мати 100грн. на неділю, їй ледве вистачало тільки на їжу(хліб та мівіну). Оскільки з початку навчання вона мешкала у гуртожитку, а в прийомну сім`ю приїжджала тільки на вихідні, однак коли вона їхала після вихідних знову на навчання, то з дому мати майже ніяких продуктів харчування їй не давала з собою і вона вимушена була харчуватися на ці 100грн., в тому числі купляти речі особистої гігієни.

10 лютого 2018 року їй виповнилося 18 років і після чергового конфлікту, який стався з прийомною сім`єю, вона пішла з відти і більше не поверталась.

Саме таке ставлення прийомної сім`ї до неї(постійне обмеження у харчуванні та відсутність коштів на придбання продуктів харчування та елементарних засобів гігієни шампунь, мило, дезодорант і т.і.), вона опинилася в скрутному моральному та матеріальному становищі, що і спонукало її на вчинення даних крадіжок продуктів харчування.

В зв`язку з таким становищем 12.03.2018 року у вечірній час вона пішла до магазину АТБ у м.Краснограді, знаходячись в якому вона щоб ніхто не бачив поклала до своєї сумки деякі речі особистої гігієни(шампунь, дезодорант, ручки та інший перелік речей, зазначений в обвинувальному акті), та вийшла через касу, не розрахувавшись за цей товар.

13.03.2018 року вона аналогічним чином скоїла крадіжку продуктів харчування(хліб, паштет) з цього ж магазину та 16.03.2018 року також крадіжку продуктів харчування та засобів особистої гігієни.

Як пояснила остання в судовому засіданні, вона хотіла використати ці всі речі та продукти харчування для особистих цілей, однак не встигла це зробити, оскільки через кілька днів до гуртожитку приїхали працівники поліції та вилучили всі викрадені речі та деякі продукти харчування.

У вчиненому вона розкаюється, просить пробачення та запевняє, що такого більше не повториться, оскільки вона отримує стипендію, то просить по можливості не призначити тяжке покарання, а призначити його у вигляді штрафу. Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи(час, місце, спосіб, кількість та ін.), і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченої, які можуть вплинути на призначення останній міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує її дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) епізод від 12.03.2018р.;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно епізоди від 13.03.208р. та 16.03.2018р.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.65-67, 69 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність претензій з боку представника потерпілого, молодий вік обвинуваченої, яка скоїла даний злочин через місяць після виповнення їй повноліття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує, що відповідно до ст.ст.50, 65 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній частині послатись на ч.1 ст.69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима; до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась; одразу після виявлення злочину активно сприяла слідству, щиро покаялась, прибувала на всі виклики до слідчого, прокурора та всі судові засідання; просила вибачення, посилалась на те що побідного більше не повториться; також ОСОБА_5 з 2011 року є сиротою, оскільки її батьки стосовно неї та ще 3-х молодших її сестер та братика, позбавлені батьківських прав; в зв`язку з чим їй було надано статус особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування повна сирота; в період з травня 2013 року по березень 2018 року вона перебувала на вихованні у прийомній сім`ї; після виведенням її з прийомної сім`ї, з 29.03.2018 року знаходиться на повному державному утриманні, як сирота; має постійне місце мешкання у гуртожитку, де характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, не перебуває; є ученицею 2-го курсу Красноградського професійного ліцею, де характеризується тільки позитивно з дорослими поводиться поважна, пропуски занять не допускає, порядок в гуртожитку не порушує; вказаний злочин вчинила в результаті того, що опинилася в складних моральних та матеріальних умовах.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, які наведені вище, враховуючи її молодий вік, факт відшкодування збитків, відсутність будь-яких претензій з боку представника потерпілого, кілька обставин, що пом`якшують покарання, які зазначені вище, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання за ч.2 ст.185 КК України, що буде сприяти досягненню цілей покарання, визначених у ст.50 КК України, її виправленню та запобігання новим злочинам та суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме призначити їй покарання за даний злочин у вигляді штрафу, який вона також сама просила. За ч.1 ст.185 КК України суд також доходить висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу.

Призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України, саме у вигляді штрафу, просив також і прокурор в судових дебатах.

Оскільки ОСОБА_5 скоїла кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши їй покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, по справі відсутні, оскільки експертиза виконана за рахунок державного бюджету. Цивільний позов по справі, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних доходів мінімумів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят)грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України штраф у розмірі 60 неоподатковуваних доходів мінімумів громадян, що складає 1020(одну тисячу двадцять)грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді штраф у розмірі 60 неоподатковуваних доходів мінімумів громадян, що складає 1020(одну тисячу двадцять)грн.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувалась.

Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого про приєднання предметів як речових доказів від 19.03.2018 року, які передані під розписку представнику ТОВ «АТБ-Маркет» залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя