У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії розглядає назване кримінальне провадження.

В судовому засіданні член колегії суддя ОСОБА_3 повідомив про те, що перебуває в дружніх стосунках із свідком ОСОБА_11 , який в свою чергу, є приятелем обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим захисником було заявлено відвід судді ОСОБА_3 через сумніви щодо його неупередженості. Обвинувачені підтримали відвід, ОСОБА_12 підтвердив дружні стосунки із свідком ОСОБА_11 , представник потерпілого поклався на розсуд суду, а прокурор вважав, що підстави для відводу відсутні.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII та Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58). Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, має бути відведений.

Із заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що останній перебуває в дружніх стосунках із свідком ОСОБА_11 , який, в свою чергу, перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_13 , на думку представника потерпілого, також має бути обвинуваченим у даному кримінальному проваджені, а тому, на думку колегії, у сторін кримінального провадження можуть виникнути побоювання щодо безсторонності судді ОСОБА_3 , і з боку стороннього спостерігача такі сумніви в його безсторонності були б обґрунтованими.

Викладені обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого учасника колегії складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий суддя

Судді