Провадження № 11-сс/792/269/18
Справа № 686/9212/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя міста Хмельницького, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22 червня 2018 року включно.
Рішення про застосування щодо ОСОБА_10 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, не працює, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність ризиків переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Вказує, що тяжкість покарання, яке може бути призначене за цей злочин, не є достатнім для встановлення наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_10 , було вилучено закордонний паспорт, що виключає ризик його переховування за кордоном.

Посилання слідчого судді на те, що досудове слідство ще не закінчено, не може бути визначальним при застосуванні до підозрюваного цього запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, а саме: допит свідків і потерпілих, проведено обшук у помешканні підозрюваного із вилученням предметів та документів, які на думку слідства мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Також є припущеннями висновки слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_10 буде знищувати, приховувати або спотворювати докази і перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином.

Слідчим суддею не взято до уваги ті обставини, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, у нього незадовільний стан здоров`я, підозра у вчиненні інших злочинів не пред`являлась, має стійкі соціальні зв`язки, що разом із наявністю постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , позитивно його характеризує та свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним заходом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189КК України.
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.189КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_10 постійного місця проживання, на утриманні неповнолітньої дитини, його стан здоров`я, позитивна характеристика, на що є посилання в апеляційній скарзі, в даному випадку не є визначальним і таким, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також, враховуючи те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені злочину з погрозою застосування насильства до потерпілих, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.

Твердження захисника про те, що під час обшуку за місцем проживання у підозрюваного було вилучено закордонний паспорт, що виключає ризик його переховування за кордоном не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність, постановленого слідчим суддею судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та родину, не є підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на те, що дана обставина враховується в сукупності з іншими обставинами.

Посилання захисника на аналіз доказів, які спростовують застосування підозрюваним погроз застосування насильства до потерпілих знаходяться поза межами цього апеляційного розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення не встановлено.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в його інтересах без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3