печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ СІТІ БУД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 у рамках кримінального провадження № 0003630,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СКАЙ СІТІ БУД» в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Скай Сіті Буд» (), а саме: № НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговується у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 300335); № НОМЕР_2 , який відкрито та обслуговується у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, є її власністю, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна та особа, яка за клопотанням якої було арештовано майно не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Скай Сіті Буд» (), а саме: № НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговується у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 300335); № НОМЕР_2 , який відкрито та обслуговується у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ СІТІ БУД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 у рамках кримінального провадження № 0003630 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1