overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1224/16-к
Провадження № 1-кп/161/125/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року та №0000601 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року та №0000601 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , в частині можливості їх утворення в результаті епілептичних нападів останнього.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи те, що стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтованих підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 242, 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7227/18
Провадження № 1-кс/161/3926/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002517, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002517. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув слідчий.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення даної скарги, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчі дії, що перелічені в клопотанні скаржниці ОСОБА_4 від 10.04.2018 року не були виконані, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідно виконати слідчі дії, які перелічені в клопотанні скаржниці ОСОБА_4 від 10.04.2018 року, тому суд приходить до висновку, що дана скарга, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002517 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 24.05.2018 в транспортному засобі марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, в рамках кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 20.04.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 07.06.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 24.05.2018 в транспортному засобі марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, в рамках кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 20.04.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
№ справи 279/2504/18
№ провадження 1-в/279/250/18

У Х В А Л А
"07" червня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 08:00 год. 25 червня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0001481 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 06.08.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/443/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02.10.2017року, щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути поадан касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 10 год.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1633/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
його представника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2018 року, щодо ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08. 06. 2018 року о 17 год.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, -
Цією ухвалою застосовано до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина для виконання вироку.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисникаОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . До закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.
_______________________________
Справа № 11-сс/796/1730/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
Категорія ст. 591 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/4998/17
Провадження по справі № 1-кп/367/205/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 10.03.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили відвід прокурору, оскільки вона призначена постановою про створення групи прокурорів від 31.07.2017 р. з порушенням вимог ст.ст. 36, 37 КПК України і не приймала участі на досудовому розслідуванні відразу після його початку.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для задоволення відводу, вказувала, що група прокурорів призначена відповідно до вимог закону.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів наявності зазначених вище підстав, того, що прокурор заінтересована в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 має повноваження на здійснення підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Посилання на те, що постанова про призначення (зміну) групи прокурорів від 31.07.2017 р. в даному кримінальному провадженні є незаконною не ґрунтуються на нормах закону, оскільки керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області чи його заступник мав право згідно ст. 37 КПК України виносити такі постанови після початку досудового розслідування.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5762/18
Провадження №1-кп/369/723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2067/18
Провадження №1-кп/369/536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, який має повну загальну середню освіту, працює водієм у ТОВ «АТМ», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, призначити на 13 год. 45 хв. 15 червня 2018року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/5056/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/679/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 08.06.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.06.2018 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 рокущодо ОСОБА_3
29 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 року та відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 405/3510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «Компанія Гідроенерго» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ «Компанія Гідроенерго» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути його клопотання від 24.05.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, місцем розташування якого є Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області. Місце розташування Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області є територія Фортечного району м. Кропивницький. Отже, скаржник оскаржує постанову слідчого, місце розташування якого знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу представнику ТОВ «Компанія Гідроенерго» - адвокату ОСОБА_2 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ТОВ «Компанія Гідроенерго» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3