Справа № 442/8279/17
Провадження № 1-кс/442/466/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 90000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на проведення огляду нежитлового приміщення 14, площею 12.8 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 власником якого є Дрогобицький міський благодійний фонд соціальної підтримки в`язнів «ПОКАЯННЯ», з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, а також для повного, всебічного, швидкого розкриття злочину, вилучення речей, які мають значення для кримінальногго правопорушення.

Слідчий 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівськівй області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не зявився.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши викладенні в клопотанні обставини та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, зокрема у відповідності до ст. 234 КПК України.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивченням матеріалів приватизації згаданого об"єкта встановлено, що такий Дрогобицькою міською радою відчужено без аукціону та без його покращення на 25 відсотків ринкової вартості, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання для цілей оренди майна, чим грубо порушено вимоги вказаного Закону.

Таким чином, в діях службових осіб Дрогобицької міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК УКраїни, які зловживають владою та службвим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби здійснили відчуження об"єкта комунальної власності, без проведення конкурсу у звязку з поліпшенням орендованого майна, яку неможливо відокремити, в розмір не менше як 25 % ринкової вартості майна, що завдало істотної шкоди державним інтересам територіальної громади м. Дрогобича.

Водночас, із резолютивної частини клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не вбачається, які саме речі є відшукуваними, слідчим відзначені лише нежитлові приміщення із заначенням їхньої адреси, на яких останній просить провести огляд.

Також, слідчим у поданому клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в такому є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Отже, вищенаведене свідчить про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України.

З огляду на досліджені матеріали клопотання та положення наведених норм КПК України, враховуючи, що слідчий за погодженням з прокурором не представили суду жодного підтвердження належності території, на якій проведено огляд місця події та зважаючи на те, що дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні слідчий суддя надає виключно у різі необхідності проведення такого в житлі чи іншому володінні особи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 237 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Згідно п. 6 ст. ч. 2 ст. 235 КК України ухвада слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, а тому в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1