МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
Справа №370/2003/17

"13" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування,

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування, посилаючись на те, що 06.05.2016 року Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 06.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та розпочате досудове розслідування. Вже двічі вищезгадане кримінальне провадження було закрите, при цьому двічі прокурором ОСОБА_4 поновлялося. Після поновлення не проводяться жодні слідчі дії та більше одного року не вручається підозра.
Також, під час досудового слідства скаржником було надано слідчому ОСОБА_5 копії квитанцій про сплату коштів на утримання дитини за період з липня 2014 по лютий 2017 року на загальну суму 29000.00 гривень.
На думку скаржника, прослідковується протиправна бездіяльність державних виконавців (справа №370/1477/17) та працівників правоохоронних органів щодо розгляду його заяв, клопотань задля унеможливлення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2014 року по справі №370/1560/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду у встановлений законом термін заяви ОСОБА_3 від 04.07.2017 року (вх.№48) щодо закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та уповноваженого слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.07.2017 року (вх.№48) щодо закриття кримінального провадження №0000361 від 06.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та винести постанову про закриття на підставі п.1, 2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутніть, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, матеріали запитуваного кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні не надав.

Встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просив винести постанову про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.05.2016 року.

21.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявою про видачу йому постанови про закриття кримінального провадження або іншого процесуального документу.

Згідно листу-повідомлення за підписом слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.07.2017 року, заява ОСОБА_3 розглянута і приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представникачи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заява ОСОБА_3 не була розглянута згідно вимог КПК України, проте у скарзі порушується питання про зобов`язання прокурора чи слідчого прийняти конкретне рішення у кримінальному провадженні, що взагалі не віднесено до повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством та не являється бездіяльністю слідчого, оскарження якої, передбачене у порядку ст.303 КПК України.

Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду у встановлений законом термін заяви ОСОБА_3 від 04.07.2017 року (вх.№48) щодо закриття кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та уповноваженого слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.07.2017 року (вх.№48) щодо закриття кримінального провадження №0000361 від 06.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя