Справа № 627/1746/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов'язання

20.12.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Латишева С.Ю.,

слідчого Журкабаєва А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, достовірно знаючи, що на подвірї домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою вул. Комарова №31, с.Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, зберігається металева драбина, розробив злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, 21.11.2013 року, близько 02 год. 00 хв.., ОСОБА_1, прибув до вище вказаного домоволодіння, дочекавшись зручного моменту, а саме коли його дії стали непомітні для сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим проник на територію подвіря, звідки таємно викрав металеву драбину довжиною 5 метрів, шириною 0.45 метра.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом. В результаті злочинної дії ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4, завдано матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи №68 від 27.11.2013 року на загальну суму 340 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтовується тим, що існує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання та зможе впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Краснокутського району та слідчий клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він постійно проживає с. Качалівка, завжди зявлявся на виклики слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається мета та підстава застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання та зможе впливати на потерпілого та свідків, оскільки як встановлено в судовому засіданні, свідки та потерпіла допитані та дають послідовні показання, в яких викривають незаконні дії ОСОБА_1, розбіжностей в показаннях підозрюваного, свідків та потерпілого не вбачається. ОСОБА_1 також вину свою визнає та щиро розкаюється.

Окрім того, досудове слідство, як пояснив слідчий, знаходиться на стадії завершення.

Також, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріали клопотання не містять даних про скоєння підозрюваним ще одного кримінального правопорушення та ведення ним аморального способу життя, а тому ризики, зазначені в клопотанні про застосування підозрюваному запобіжного заходу не знайшли свого відображення та підтвердження в ході судового розгляду.

При вищезазначених обставинах, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_5