Справа № 477/819/18
Провадження № 1-кс/477/118/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , із секретарем судового зсідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про уточненнянаданого доручення на проведення судової експертизизброї по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судової експертизи зброї.
В обґрунтування клопотання було зазначено, що проводиться досудове розслідування, а саме: 22 квітня 2018 року, близько 13:40, невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, погрожуючи при цьому вбивством.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, та 22 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430.

22 квітня 2018 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 у коридорі на підлозі виявлена пошкоджена мисливська двоствольна рушниця з видимим маркуванням НОМЕР_1 та 59793-8, яка вилучена та упакована до сейф пакетів № 4502948 та 4502949.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
25 квітня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання про проведення експертизи задоволено, доручено експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України провести судову балістичну експертизу, на дослідження якої надати сейф-пакети № 4502948 та 4502949, у якому знаходиться пошкоджена мисливська двоствольна рушниця з видимим маркуванням НОМЕР_1 та 59793-8.

На розгляд судово-медичного експерту були поставлені наступні питання: чи належить надана мисливська двоствольна рушниця до вогнепальної зброї ? заводського чи саморобного виготовлення досліджувана зброя? до якого виду, зразка чи системи (моделі) належить досліджувана зброя? придатна до стрільби надана мисливська двоствольна рушниця? чи проводився з наданої рушниці постріл після останнього чищення? чи можливий випадковий постріл із наданої рушниці без натискування на спусковий гачок (постріл від удару, струсу)? яким чином утворилось пошкодження на наданій мисливській рушниці в результаті механічної стрононньої сили, чи у наслідок пострілу здійсненого з неї?
10 травня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, а саме: патронів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру у кількості не менше 6 штук.
На розгляд клопотання викликався слідчий та експерт, але в судове засідання вони не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень частини 7 статті 69 КПК України експерт у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
З клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що провести необхідне дослідження в повному обсязі не є можливим через відсутність певних даних, зокрема: патронів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру у кількості не менше 6 штук.
Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повинен звертатися з цим клопотанням до особи, яка звернулася за призначенням експертизи, тобто слідчогоСВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя вирішував питання про призначення експертизи в межах заявленого клопотання. Однак слідчий суддя в рамках наданих ним повноважень та виданого ним доручення не вирішує технічні питання про надання об`єктів на експертне дослідження. Також слідчим суддею не вирішується питання про способи та порядок збору доказів на досудовому слідстві, що входить до компетенції слідчого, в тому числі необхідність експертних досліджень та об`єм і об`єкти їх проведення, тому слідчий суддя без відповідного клопотання органу досудового слідства або ж клопотання іншого учасника провадження не вправі вирішувати подібні питання.

Керуючись статтями 69 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1