Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1259/18
Провадження № 1-кс/475/292/18
У Х В А Л А

31.10.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 внесених до ЄРДР 27.10.2018 р. за єдиним номером №0000465,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Миколаїв, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимий, прож. в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2018 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вищезазначене клопотання.

Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваному ОСОБА_7 о 10-00 год. 31.10.2017 р.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 19.10.2018р. близько 23-00год. ОСОБА_5 вчинив крадіжку металобрухту з домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , через калитку увійшов на вказану територію домоволодіння та з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь ОСОБА_5 взяв п`ять труб, дві рейки та чотири арматурних прути.

На території подвір`я ОСОБА_5 побачив купу металобрухту. Розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 взяв п`ять труб довжиною по 3 м., діаметром 2 см. кожна, дві рейки довжиною по 3 м., розміром 5x3x0,5 см кожна, чотири арматурних прути довжиною по 3 м. діаметром 16 мм кожен.

Вказані металеві речі ОСОБА_5 власноруч переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим.

Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_5 повернувся до території домоволодіння ОСОБА_8 , де продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна власноруч викрав п`ять металевих труб довжиною по 1 м, діаметром 2 см. кожна, десять арматурних прутів довжиною по 1 м., діаметром 16 мм. кожен та відрізок металевої рейси вагою 13 кг 400 гр.; який знаходився на металевій бочці. У результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.І ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21.10.2018, близько 22:00 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , коли у нього виник умисел на викрадення продуктів харчування з будинку сусідки ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та через ворота увійшов на подвір`я. ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнені двері зайшов до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 відчинив морозильну камеру холодильника, звідки викрав одну тушку домашньої гуски вагою 5 кг, вартістю 400 грн., та з столу викрав 1 скляну банку ємкістю 1 я, вартістю 20 грн., наповнену квашеною капустою домашнього виготовлення, вагою 0,5 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг.

Забравши викрадене, ОСОБА_5 вийшов з приміщення літньої кухні та залишив територію домоволодіння ОСОБА_9 , в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки на загальну суму 432,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст,185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно,

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протокол огляду місяця події від 26.10.2018;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.10.2018

30.10.2018 о 18.15 годині ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276- 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 в силу закону не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.І ст.296 КК України, що свідчить про те, що не виключає ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 у разі визнання його винним загрожує покарання до 6 років, тобто він вчинив тяжкий злочин, та розуміє тяжкість покарання.

Крім того підозрюваний ОСОБА_11 проживає в одній місцевості в с. Мар`ївка Доманївського району Миколаївської області, з потерпілими, що підтверджує ризик впливу на потерпілих.

На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків можливо лише застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою вину за пред`явленою підозрою. Дійсно здійснив крадіжки. При вирішенні клопотання не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачено, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, постійного джерела прибутку не має. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи досліджені письмові докази та характеристику особи, суд приходить до висновку, що доведено наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, також певною мірою доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, який просить застосувати слідчий, є найм"якішим .

Суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, прож. в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши його прибувати за викликом слідчого, прокурора; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з с.Марївка Доманівського району Миколаївської області, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченими покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

суддя : ОСОБА_1