Справа № 524/5380/18
Провадження № 1-кс/524/1964/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000577 від 04.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000577 від 04.07.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 04.07.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в приміщенні станції зв`язку, що належить ПрАТ «ВФ Україна» та розташована неподалік вул. Київська в с. Недогарки, Кременчуцького району, спрацювала сигналізація (датчик руху). При виїзді на місце події встановлено факт пошкодження металевих стін контейнера станції зв`язку та викрадення батарей живлення, чим ПрАТ «ВФ Україна» завдано матеріальних збитків.

04.07.2018 року під час проведення оперативно-розшукових заходів в с. Кривуші, Кременчуцького району зупинено автомобіль «AUDI-81», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось 4 акумуляторні батареї «Monbat», с/н №, № , № , № , що належать ПрАТ «ВФ Україна». Даний автомобіль, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 . З дозволу користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто та вилучено до Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області як засіб вчинення крадіжки.

04.07.2018 року вилучений автомобіль «AUDI-81», д.н.з. НОМЕР_1 та 4 акумуляторних батареї с/н №, № , № , № визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилалися на те, що вилучені речі у кримінальному провадженні є речовими доказами, з якими необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, просив врахувати, що до вчинення злочину він не причетний, працює таксистом, автомобіль забезпечує сім`ї єдиний дохід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково. В частині накладення арешту суддя не становив правових підстав для задоволення клопотання.

Окрім того, володілець майна у накладені арешту просив відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000577 від 04.07.2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт на 4 акумуляторні батареї «Monbat», с/н №, № , № , № , що належать ПрАТ «ВФ Україна».

В частині накладення арешту на автомобіль «AUDI-81», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1