Справа № 456/1715/18
Провадження № 1-кс/456/440/2018
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000695 від 05.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, неодруженому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком (вирок не набрав законної сили) Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 4.05.2018р. близько 23.50 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Галицька в м. Стрий Львівської області, маючи ключі від автомобіля марки «Аudi моделі А 6 Quatro Kombi» з р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 та вільний доступ до нього, власником якого являється ОСОБА_7 , умисно, повторно, заволоділи вказаним автомобілем з метою його подальшої реалізації. В подальшому на вищезазначеному транспортному засобі 5.05.2018р. близько 00.10 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали на вул. Вокзальну в м. Стрий де при спробі продати вказаний автомобіль ОСОБА_8 , були затримані працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.05.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у

разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися від слідства не має, оскільки має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.05.2018 р., на підставі заяви ОСОБА_7 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України за №0000695.

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_7 надав пояснення про те, що дійсно 4.05.2018р. близько 20.00 год. позичив належний йому автомобіль Ауді А 6 ОСОБА_9 з яким був до того знайомий. При цьому попередив останнього, що автомобіль потрібно йому повернути до опівночі, так як має намір його продати і за таким вже їде покупець. Близько 23.00 год. ОСОБА_6 приїхав на автомобілі до його будинку, разом з ним в машині перебував ОСОБА_10 . При розмові з ним ОСОБА_11 , свого роду погрожуючи, повідомив, що він винен їм гроші за їхню нібито допомогу і тепер він перед ними в боргу, а тому повинен їхати з ними на зустріч з покупцем. Проте він відмовився, оскільки зрозумів, що вони мають намір продати автомобіль, а кошти забрати, а тому повернувся до себе в квартиру. Перед тим, в ході розмови, зважаючи на їхні погрози, передав їм номер телефону покупця. Увійшовши в квартиру, до нього зателефонував ОСОБА_11 , та сказав, щоб він виходив та їхав з ними на зустріч з покупцем, однак він відмовився,
та попросив повернути автомобіль. За деякий час він зателефонував до покупця, який сказав, що двоє хлопців спортивної тілобудови, підвезли йому для огляду автомобіль та він має намір такий придбати. Зрозумівши, що його автомобіль викрали, повідомив працівників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 4.05.2018р. на сайті «Авторіа», прочитав оголошення про продаж автомобіля Ауді А 6, відразу ж зв`язався з покупцем на ім`я ОСОБА_12 та домовився про зустріч в м. Стрий. По дорозі декілька разів телефонував до ОСОБА_12 , домовитись, де саме вони зустрінуться, щоб оглянути автомобіль. Близько 23.00 год. до нього зателефонував невідомий хлопець, який представився другом ОСОБА_12 , та сказав, що саме він буде продавати вказаний автомобіль. За деякий час, до нього зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що його автомобілем незаконно заволоділи, про що він повідомив поліцію та розпитав де саме вони знаходяться. Незабаром, на місце події приїхали працівники поліції.
Також, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 05.05.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , копією вироку Стрийського міськрайонного суду від 17.01.2018р , даними про реєстрацію транспортного засобу, де власником вказаний ОСОБА_14 ..
Окрім того, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на те, що на даний час на розгляді в Апеляційному суді Львівської області, розглядається апеляційна скарга прокурора на вирок (вирок не набрав законної сили) Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018р. згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; впливати на потерпілого та свідків, місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий, насильницький злочин; немає міцних соціальних зв`язків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, проживає з батьком інвалідом ІІІ групи, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, його вторинну роль у вчинюваному правопорушенні, вважаю за необхідне визначити заставу - 40

розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2018р. 1762 грн.), що становить 70 480 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03 липня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 03 липня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 05 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №00757, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1