УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5317/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2018 року,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що постановлена без врахування всіх обставин справи.
Зазначив, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що органами досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не було проведено слідчого експерименту, яким можна було б встановити механізм та послідовність дій кожного учасника, як до, так і на момент скоєння злочину.
Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2018року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 , досліджені повно, всебічно та об`єктивно, достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не здобуто.
Однак, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею не було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 26.02.2018року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, не містить відповіді на усі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Зазначивши у постанові зібрані по справі докази, слідчий не надав їм правової оцінки та належним чином не вмотивував висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.
Однак, вказівки слідчих суддів не були виконані у повному обсязі.
Як вбачається з ухвал слідчого судді від 06.05.2016 та 28.09.2017 року, однією із підстав скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження було те, що слідчим не було встановлено та допитано у якості свідків працівників поліції, а саме дільничного та особу в формі майора, які були очевидцями подій, що відбулася 23.04.2015року.
Вказані обставини також залишилися поза увагою слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги матеріалами провадження не спростовуються.
Керуючись ст. 404, 407,422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: