печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення повторної судово почеркознавчої експертизу у кримінальному провадженні № 0002664,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення повторної судово почеркознавчої експертизу у кримінальному провадженні № 0002664.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що послугувало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засідання представник особи, в інтересах якої подано клопотання адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та вказали на не обґрунтованість заявлених вимог. Вказали, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у розшуку, а відтак відібрати у нього експериментальні зразки підпису для експертизи не вбачається за можливе.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду щодо клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 та у рамках якого 19.06.2015 було складено повідомлення про підозру народному депутату України попереднього скликання ОСОБА_6 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що стороною захисту було отримано копію висновок експертів за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 05.06.2015 року № 8405/8406/15-32, при ознайомленні з яким, було встановлено ряд невідповідностей методикам проведення такого виду експертиз, для повного, об`єктивного проведення даної експертизи, не було надано необхідної кількості вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 .
Окрім цього, слідчим не було надано, а експертом не було враховано в процесі дослідження підпису ОСОБА_6 , інші документи, які підписувались ОСОБА_6 в період, за часом найбільш наближеним до того, коли відбулось голосування в залі парламенту, тобто 16.01.2014 року, довіреності, договори, як цивільно правові так і з представниками, адвокатами, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , які останні готовий надати через свого захисника адвоката ОСОБА_3 , в необхідні кількості, для підтвердження того, що підпис в протоколах Лічильної комісії Верховної Ради України №№ 1, 2, 3 від 16.01.2014 навпроти прізвища ОСОБА_6 , виконано не ОСОБА_6 .
При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що сторона захисту зверталась до Генеральної прокуратури України, про проведення експертизи та повторної експертизи, проте постановою від 02 жовтня 2018 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання щодо проведення повторної судово почеркознавчої експертизи відмовлено.
Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені. Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.
Так, відповідно до п. 1.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1988 у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Відповідно до п. 1.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1988 у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
В обґрунтування своїх заперечень щодо призначення експертизи сторона обвинувачення вказала на неможливість відібрати у підозрюваного ОСОБА_6 експериментальні зразки підпису, так як останній перебуває у розшуку, а тому як наслідок не вбачається підстав для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Проте, дані доводи спростовуються матеріалами клопотання наданими стороною захисту, оскільки для проведення повторної експертизи у якості зразків, адвокат просить надати документи, які перебувають у володінні уповноваженої особи Апарату Верховної Ради України, а відтак перебування підозрюваного у розшуку не є перешкодою для проведення експертизи.
За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 8 статті 244 КПК України передбачено, що при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу, якою законодавцем, окрім іншого передбачено, що вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту.
При задоволенні клопотання, слідчий суддя, окрім вищевказаного приймає до уваги, що проведення повторної експертизи узгоджується з завданнями кримінального провадження, враховуючи при цьому предмет досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002664, а також те що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності сторін, тоді як сторона обвинувачення доводи викладені в клопотанні не спростувала, в той же час адвокатом надано належні та допустимі доказів та в судовому засіданні встановлено обставини, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про обґрунтованість вимог клопотання та необхідність залучення експерта на даній стадії досудового розслідування, а відтак слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про задоволення вимог клопотання.
Окрім цього, слідчим суддею при написанні повного тексту судового рішення виявлено описки у короткому тексті судового рішення, а саме при зазначенні по батькові адвоката ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_7 », також при зазначенні дати протоколів Лічильної комісії Верховної Ради України № 1, 2, 3 «16.04.2014» замість вірного «16.01.2014», а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 107, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизу у кримінальному провадженні № 0002664 - задовольнити.

Призначити повторну судово почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 (проваджені з яким воно буде об`єднано чи з якого виділено), проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса, розташованого за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення повторної судово почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-чи виконано підпис напроти прізвища « ОСОБА_6 » у протоколі Лічильної комісії Верховної Ради України № 1 від 16.01.2014 року самим ОСОБА_6 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис напроти прізвища « ОСОБА_6 » у протоколі Лічильної комісії Верховної Ради України № 2 від 16.01.2014 року самим ОСОБА_6 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис напроти прізвища « ОСОБА_6 » у протоколі Лічильної комісії Верховної Ради України № 3 від 16.01.2014 року самим ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Зобов`язати слідчого групи слідчих та/або процесуального керівника групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 00002664, досудове розслідування у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України, у строк п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса, матеріали кримінального провадження, на підставі яких було проведено судово почеркознавчу експертизу від 05.06.2015 року № 8405/8406/15-32, оригінали протоколів Лічильної комісії Верховної Ради України №№ 1, 2 та 3 від 16.01.2014 року та інші документи, які необхідні для проведення повторної судово почеркознавчої експертизи та перебувають у володінні/користуванні групи слідчих та/або групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00002664 та були вилучені в ході досудового розслідування, для повного, об`єктивного проведення експертизи.

Зобов`язати уповноважену особу Апарату Верховної Ради України та/або особу у володінні чи користування якої знаходяться відповідні документи, надати експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса для проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, оригінали наступних документів:

-Оригінали протоколів Лічильної комісії Верховної Ради України №№ 1, 2 та 3 від 16.01.2014 року (в разі якщо Генеральною прокуратурою України вони були повернені до Верховної Ради України);
-Особову справу народного депутата України V, VI, VII скликань, ОСОБА_6 ;
-Інші документи з підписами ОСОБА_6 ;
-Реєстраційний проект № 2016 від 14.02.2007 про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування (щодо лізингу);
- Реєстраційний проект № 2235 від 14.02.2007 про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо регулювання лізингу);
-Реєстраційний проект № 2244 від 02.10.2006 про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо поліпшення умов надання та використання кредитів);
-Реєстраційний проект № 2284 від 14.02.2007 про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо безготівкових розрахунків та використання спеціальних платіжних засобів);
-Реєстраційний проект № 2466 від 02.11.2006 про заслуховування звітів Міністра оборони України ОСОБА_8 , Міністра закордонних справ ОСОБА_9 , Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_10 ;
-Реєстраційний проект № 10687 Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо зміни ставок деяких податків і зборів), поправки, друге читання 15.10.2012;
-Реєстраційний проект № 10687 Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо зміни ставок деяких податків і зборів), поправки, друге читання 16.11.2012;
-Реєстраційний проект № 0002/П від 24.04.2013 про відхилення проекту Закону України про денонсацію Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29 жовтня 1982 року;
-Реєстраційний проект № 0002-1П від 24.04.2013 про відхилення проекту Закону України про денонсацію Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна;
-Реєстраційний проект № 0003/П від 24.04.2013 про відхилення проекту Закону України про денонсацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України;
-Реєстраційний проект № 0014/П від 15.05.2013 про направлення на повторне перше читання проекту Закону України про приєднання України до Конвенції про захист дітей та співробітництво з питань міждержавного усиновлення;
-Реєстраційний проект № 0014/П1 від 17.09.2013 про направлення на повторне перше читання проекту Закону України про приєднання України до Конвенції про захист дітей та співробітництво з питань міждержавного усиновлення;
-Реєстраційний проект № 0015-П від 22.03.2013 про Заяву Верховної Ради України зв`язку із ратифікацією Угоди між Україною та Європейським Союзом про внесення змін до Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про спрощення оформлення віз.
Покласти на сторону кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи - захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 та/або іншого адвоката який діє в інтересах підозрюваного, обов`язок по відібранню та отримання зразків для проведення експертизи та передачу їх відповідній експертній установі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1