УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.08.2018, в рамках кримінального провадження № 0001769, про проведення конфіденційних слідчих дій, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.08.2018, в рамках кримінального провадження № 0001769, про проведення конфіденційних слідчих дій.
Заявник скаргу мотивував тим, що слідчим безпідставно та необґрунтовано не розглянуте подане ним клопотання, в рамках кримінального провадження, а саме щодо проведення конфіденційних слідчих дій, а тому просив суд зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання від 06.08.2018.
В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд доповнити скаргу пунктом про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого виконати подане клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
06.08.2018 заявник подав до слідчого, в рамках кримінального провадження № 0001769, клопотання щодо проведення конфіденційних слідчих дій у кримінальному провадженні.
07.08.2018 постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Враховуючи наведене вище в судовому засіданні встановлено, що вимога заявника викладена у скарзі щодо зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 06.08.2018 виконана, а тому предмет розгляду скарги відсутній.
Разом із тим усні вимоги заявника, заявлені в судовому засіданні, щодо скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого виконати подане клопотання, не можуть слугувати предметом даного судового розгляду, оскільки такі вимоги заявником не ставилися у поданій скарзі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Також, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду клопотання на електронну скриньку, тобто встановлення порядку повідомлення особи, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 220 КПК України прямо вказує на обов`язок слідчого належним чином повідомити заявника про результати розгляду клопотання. При цьому, порядок та спосіб такого повідомлення визначається слідчим, з урахуванням навантаження, в рамках наділених повноважень та можливостей.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що слідчим належним чином розглянуте подане заявником клопотання від 06.08.2018, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.08.2018, в рамках кримінального провадження № 0001769, про проведення конфіденційних слідчих дій, є такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.08.2018, в рамках кримінального провадження № 0001769, про проведення конфіденційних слідчих дій відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя