overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/514/15-к
Провадження №11-кп/772/1028/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення до розгляду судового провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, якою у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив про своє бажання бути присутнім у засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим була постановлена ухвала про переведення його з державної установи «Менська виправна колонія №91» до слідчого ізолятора державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Однак, 7 вересня 2018 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за станом здоров`я.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, який відбудеться о 10 год. 5 жовтня 2018 року проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в.о. начальника державної установи «Менська виправна колонія (№91)» ОСОБА_4 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 127/4208/18
Провадження №11-кп/772/565/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний розгляд призначений на 5 жовтня 2018 року о 15:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд за його присутності в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яке відбудеться 5 жовтня 2018 року о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику державної установи "Київський слідчий ізолятор" для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 182/6441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/2797/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 17.09.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/6046/18
Провадження № 1-кс/243/2040/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 20 вересня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/735/18
Номер провадження 11-кп/775/469/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2018 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 01 жовтня 2018 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

17.09.2018
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження

18.09.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 09.05.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 09.05.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у даній справі зупинено до його розшуку. Здійснення розшуку постановлено доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.

Згідно з листом-повідомленням Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.08.2018 року за № 5921/106/25/2-2018, що надійшло на адресу суду, повідомлено, що 21.08.2018 року працівниками сектору кримінальної поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розшукано по ОРС категорії «Розшук» № 1200718 від 14.02.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опитано останнього, який пояснив, що він тривалий час разом з своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 також пояснив, що він неодноразово вказував свою адресу проживання працівникам суду, але повістки на дану адресу не надходило, а також надав свій контактний номер телефону: НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження слід відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 09.05.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 477/2257/18
Провадження № 1-кс/477/419/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 17 вересня 2018 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 18 вересня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення причин його смерті.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1588/18
Провадження № 1-кп/497/138/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000459 від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000459 від 06.09.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України - на 10:30 годину 25.09.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/1255/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-п/778/646/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/1255/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні суду порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки в Гуляйпільському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту подання, в Гуляйпільському районному суді Запорізької області працює три професійних судді, з яких у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді; суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а судді ОСОБА_7 за два місяці до закінчення повноважень справи не розподіляються, тобто на даний час в суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи зазначене, а також стислі строки розгляду клопотань під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити клопотання слідчого про накладення арешту для розгляду до Пологівського районного суду Запорізької області, який є найбільш територіально наближеним судом.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для розгляду до Пологівського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/780/624/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.09.2018
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2018 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржувана ухвала була постановлена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 08 вересня 2018 року. Натомість, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 була подана до суду 14 вересня 2018 року, тобто вже після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження і захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не порушує питання про його поновлення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2