АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1158/18 Справа № 201/4266/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000110, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2018р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000110 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що під час розгляду скарги встановлено та вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000110, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянти зазначають, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано, що слідчим не було внесено даних по кримінальному правопорушенню за ст.ст.366,372 КК України. Слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим не було повністю виконано постанову по справі №201/18564/17, що не було оцінено і слідчим суддею.

У зв`язку із наведеним, апелянти просять скасувати постанову слідчого судді від 22.08.2018 по справі №201/4266/18; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000110 від 02.20.2018 та направити матеріали провадження для здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав оскаржувану постанову законною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, прокурора, дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так постановою старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 березня 2018 року кримінальне провадження №0000110 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий на виконання зазначених вище статей, під час досудового розслідування детально та всебічно перевірив доводи особи, що подала заяву.
При цьому, під час розгляду скарги, слідчим суддею було вірно встановлено та вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000110, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно, а також надано оцінку іншим твердженням скаржника, а саме, що незгода заявника з постановою про закриття провадження фактично зводиться до його незгоди з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 по кримінальному провадженню №0001160, в якому він мав статус потерпілого, який не оскаржено та який набрав законної сили.
Доводи апелянтів щодо неврахування слідчим та невнесення даних по кримінальному правопорушенню за ст.ст. 366, 372 КК України до ЄРДР при виконанні постанови по справі №201/18564/17, на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що після аналізу норм КПК України та перевірки дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявників.
У зв`язку із наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3