Справа № 212/7674/16-к
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено ризики, тому у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні обвинуваченого та його захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Обвинуваченим та його захисником не викладено жодної обставини, яка б свідчила про те, що заявлені ризики зменшилися, не доведено та не обґрунтовано наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, дітей на утриманні не має, обвинувачується у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України на 60 діб, тобто до 20 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3