Справа № 676/1759/18
Провадження № 1-в/676/55/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про повернення майна, -

встановив:
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст.100 КПК України з клопотанням про повернення речових доказів вилучених під час обшуку у приміщеннях орендованих підприємцем ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0001439 за ч.1ст.203-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 3 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук під час якого було вилучено системні блоки в кількості 23 шт. та грошові кошти в сумі 213 грн. та термінал з написом «Українська платіжна система». Також, 17 листопада 2016 року в межах цього ж кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 проведено обшук під час якого було вилучено системні блоки в кількості 22 шт., 2 монітори, і 1 пристрій схожий на касовий апарат та грошові кошти в сумі 17055 грн. та 10 флеш накопичувачів. В ході досудового розслідування була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, згідно висновків якої вищезазначене арештоване майно не містить файлів та слідів, які б свідчили про вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. На підставі висновків комп`ютерно-технічної експертизи слідчим закрито кримінальне провадження №0001439 через відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.203-2 КК України.
Проте, при закритті провадження слідчий та прокурор не вирішили долю речових доказів які вилучені під час обшуку, а тому адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 просили повернути майно підприємцю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів зазначених у ньому та долучили довідку з записами про придбання комп`ютерної техніки.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо повернення доказів, вважав, що заявники не надали суду документів про право власності на вилучені документи.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження №0001439, яке надано суду без належного опису (опис до 44 сторінки з виправленою нумерацією) в одному томі на 213 аркушах вбачається наступне. Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28 квітня 2017 року кримінальне провадження №0001439 закрито через відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.203-2 КК України (т.1а.м.д.п.212). З висновків комп`ютерно-технічної експертизи № 86кт від 5 грудня 2016 року та №132кт від 6 лютого 2017 року слідує, що вилучена комп`ютерна техніка не містить файлів та слідів злочину (т.1а.м.д.п. 38-46, 200-211).
З протоколу від 3 серпня 2016 року слідує, що слідча ОСОБА_6 з участю представника ОСОБА_4 (адвоката ОСОБА_7 ) та інших учасників під час обшуку вилучила 21 системних комп`ютерних блоки, 213 грн. та термінал (т.1а.м.п. 26-33). На досудовому слідстві вказані системні блоки, гроші визнані речовими доказами та за рішенням слідчого передані в камеру зберігання (т.1а.м.п. 47, 48, 95, 97). Аналогічно з протоколу від 17 листопада 2016 року слідує, що слідча ОСОБА_6 з участю представника ОСОБА_4 (адвоката ОСОБА_7 ) та інших учасників вилучила 22 системних блоки, 2 монітори, 1 касовий апарат, кошти в сумі 17055 грн., 10 флеш накопичувачів (т.1а.м.п. 131-136). Касовий апарат повернуто (т.1а.с.168). Гроші в сумі 17055грн., 34 системних блоки та 10 флеш накопичувачів визнані речовими доказами та за рішенням слідчого передані в камеру зберігання (т.1а.м.д.п. 150, 191-193).
Арешт на вилучене майно не накладався, за виключенням арешту лише на один термінал ІВОХ (т.1.а.с. м.д.с. 51). Інших ухвал про арешт майна в матеріалах кримінального провадження немає. Таким чином, ще на стадії досудового слідства. всилу вимог ч.2ст.168, ч.1ст. 169, ч.5ст.171 КПК України слідчий зобов`язаний був повернути тимчасово вилучене майно яке вилучене під час обшуку, оскільки воно не арештоване судом.

Будь-яких документів про те, що ОСОБА_4 повернуто вилучені у нього речі (окрім касового апарату т.1а.с.168) у кримінальному провадженні немає і таких документів у суді прокурор не надав. Отже, наявні у провадженні процесуальні документи свідчать, що вилучене в орендованому ОСОБА_4 приміщенні майно, не арештовувалось і зберігається у камері зберігання речових доказів органу досудового розслідування без будь-якого рішення суду.
Встановлено, що ОСОБА_4 вже звертався до слідчого з клопотаннями повернути вилучені речі, в тому числі і відразу після їх вилучення (т.1а.с.м.д.с.168, 179). В порушення вимог ст.220 КПУК України клопотання скаржника були проігноровані слідчим. Адвокат володільця майна представляв слідчим органам договір про те що приміщення по АДРЕСА_1 , де проводився обшук, орендоване ФОП ОСОБА_4 (т.1а.с.м.д.с. 171-174). Під час обшуків був присутній адвокат ОСОБА_4 , який на той час представляв інтереси підприємця згідно договору про надання правової допомоги (т.1а.с. 169). Отже, відразу під час обшуку і після нього ОСОБА_4 відкрито заявляв про свої права на володіння вказаним майном, а тому підстав вважати, що вилучені у орендованому йому приміщенні речі належать іншій особі у суду немає і прокурор зворотного не довів.
Водночас, з матеріалів справи слідує, що кошти вилучені під час обшуку 17 листопада 2016 року належали ОСОБА_8 (т.1.а.с. 167, 194), а тому підстав для повернення грошових коштів ОСОБА_4 немає. У кримінальному провадженні проведені і інші обшуки та вилучено чуже майно, проте, суд розглядає виключно вимоги скаржника і виключно в межах його скарги.
При прийнятті рішення суд враховує наступні вимоги законодавства.
Згідно ч.9ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт майна є заходом забезпечення (ст. 131 КПК України). В силу вимог ст. 132 КПК України, заходи забезпечення не застосовуються, якщо прокурор не доведе, що потреби слідства виправдовують ступінь втручання у права особи, а також може бути виконано завдання для виконання якого звертається слідчий чи прокурор. Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, сторони повинні довести обставини на які вони посилаються.
Отже, встановлено відсутність правових підстав для арешту і відсутність фактичної подальшої потреби у арешті терміналу ІВОХ (т.1.а.с. м.д.с. 51), оскільки слідчим дане кримінальне провадження закрито. В подальшому, обмеження прав фактичного володільця майна є невиправданим так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 зобов`язаний довести у суді право власності не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки обов`язок доказування лежить на стороні обвинувачення. При цьому, предметом судового розгляду в силу вимог ч.5ст. 132, ст. 100, ст. 172-174 КПК України, є необхідність доведення прокурором підстав для утримання і арешту майна вилученого у особи, а не доведення особою права власності на це майно.

Доводи прокурора про наявність спору про належність речей, що підлягають поверненню і необхідність його вирішення в цивільному порядку згідно ч.12 ст. 100 КПК України є надуманими, оскільки будь-яких доказів про спір про належність майна прокурор не надав і в матеріалах провадження такі докази про спір відсутні.

Отже, будь-яких фактичних і правових підстав утримувати чуже майно у правоохоронних органів немає, оскільки кримінальне переслідування припинено. Тому, з метою відновлення прав особи у якої вилучено майно, суд ухвалює рішення про скасування арешту з терміналу ІВОХта одночасно приймає рішення про повернення майна ОСОБА_4 , яке тимчасово було вилучено під час обшуку і безпідставно зберігається слідчим.

При прийнятті рішення суд враховує і норми Конституції України, зокрема вимоги ст. 41 Конституції України, в силу якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 100 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року на платіжний термінал ІВОХ, який тимчасово вилучений згідно протоколу обшуку від 3 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 : 1) 21 системний комп`ютерний блоки; 2) кошти в сумі 213 грн. ; 3) платіжний термінал ІВОХ ; які вилучені згідно протоколу обшуку від 3 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 : 1) 22 системних блоки; 2) 2 монітори; 3) 10 флеш накопичувачів; які вилучені згідно протоколу обшуку від 17 листопада 2016 року.
Ухвала про повернення майна виконується слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та уповноваженими особами Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та скаржнику.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1