overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кс/5096/18
У Х В А Л А
м. Одеса 17 серпня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000595,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 №1714, яка перебуває у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор мотивував тим, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000595 від 18.02.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 18.02.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 15.02.2018 працівником медичного закладу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було застосовано неправильне лікування, що спричинило для потерпілої тяжкі наслідки.

Встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на лікуванні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 13.02.2018 року, а саме звернулась зі скаргами на болі в нирках, після чого в неї встановили діагноз правостороння ниркова недостатність, відомості про що було внесено в медичну картку стаціонарного хворого на її ім`я №1714.

У зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень, або ж крайніх станів здоров`я потерпілої, необхідно отримати можливість вилучити медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 №1714, яка розташована в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити.

Надати слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 №1714, яка перебуває у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 519/52/18
Провадження №1-кп/523/936/18
УХВАЛА

про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого

22.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року шляхом спрямування судової повістки викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року в іншій судовій справі №521/13130/18 ОСОБА_4 оголошено у розшук за підозрою у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також надано дозвіл на його затримання.

У зв`язку із викладеним прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Южне Суворовського району м. Одеси, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд судового провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - зупинити провадженням до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого покласти на керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, а безпосереднє виконання на керівника Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0000369, розслідування здійснював слідчий Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1193/18
Номер справи місцевого суду: 496/2897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2018 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/3634/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений на 2 ноутбуки, флеш-накопичувач, мотивуючи своє клопотання тим, що потреба у подальшому перебуванні майна під арештом відпала.

В судове засіданні ОСОБА_3 та її захисник не з`явились, надіслали клопотання про можливість розгляду питання скасування арешту без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.06.2018 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно, у тому числі на:

-ноутбук ASER чорного кольору, s/n NXGFTEV0056430D32A3400;

-ноутбук ASER чорного кольору, s/n CXPG80X00693539/BF1601;

-флеш-накопичувач SP «Silicon Power» чорного кольору об`ємом 500 Гб;

з метою збереження їх, як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на належні ОСОБА_3 речі відпала потреба, проте, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді надано не було.

Враховуючи такі обставини, беручи до уваги те, що завдання, для виконання якого слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0011992 на даний час органами досудового розслідування не виконані, то підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2614/18
Провадження № 1-кп/577/367/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України кожного, ОСОБА_4 за ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

За приписами частин 2, 3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та головуючого - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ч.3 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України кожного, ОСОБА_4 за ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про день, час і місце розгляду справи повідомити Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, як юридичну особу потерпілу від злочину.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/937/18
Провадження №1-кс/584/494/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експерта від 20.07.2018 №207, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забій лівої лобно-тім`яної області, синець лівої біля орбітальної області.
03.08.2018 з потерпілою ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент.
Враховуючи те, що для з`ясування питань механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому необхідні спеціальні знання, існує необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, просила призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , механізмові та часові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому нею у ході проведення слідчого експерименту 03.08.2018?
3. Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Білопільського відділення бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити висновок експерта №207 від 20.07.2018 Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 03.08.2018, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.08.2018 Справа № 554/6181/18
Провадження № 1-в/554/119/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

З 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання.

За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. 16.07.2018 року іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-во/555/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

зявника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити в мотивуальній та резолютивній частинах ухвали Березнівського районного суду Рівненської областівід 26.11.2014 року, постановленої у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України наступні описки:

-- у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали дату 18 червня 2014 року на 18 червня 2013 року;

-- у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали дату 16.05.2013 року на 18.05.2013 року;

-- у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату 16.05.2013 року на 18.05.2013 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 27 серпня 2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2344/17 Номер провадження 11-кп/786/988/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.20187 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185. ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді доповідача від 6.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 та ухвалою від 13.08.2018 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 20 листопада 2018 року на 14 год.00 хв.
Разом з тим, 17.08.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 вже відкрито за апеляційною скаргою прокурора та апеляційний розгляд призначено на 20.11.2018 року на 14 год.00.хв., вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.20187 року.

Визначити дату розгляду даної апеляційної скарги 20.11.2018 року об 14 год.00 хв. разом із апеляційною скаргою прокурора.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.08.2018 року.

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 10 вересня 2018 року, до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, житла в м.Рівне немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він в умовах сізо захворів на тяжку хворобу, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., оскільки він має незадовільний стан здоров`я, не має наміру впливати на свідків. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22 серпня 2018 року по 20 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1