Справа № 493/1937/18
Провадження № 1-кс/493/605/18
УХВАЛА
05 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та який на даний час перебуває без визначеного та постійного місця проживання, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000482 за ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000482 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який являється особливо тяжким злочином, та відповідно до санкції вказаної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ніде не працює, не має постійного та визначеного місця проживання, що свідчить про бродяжницький спосіб життя та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на специфіку скоєного злочину, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків, показання яких в подальшому на стадії судового розгляду суд повинен дослідити та оцінити без стороннього впливу, а, отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів без права на альтернативний захід у вигляді застави.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили обрати інший запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, зазначивши при цьому, що він являється добровольцем антитерористичної операції та те, що його співмешканка вагітна, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000482 вбачається, що 29.08.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
05.09.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України, з урахуванням визначеного ч. 3 ст. 276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 03.09.2018 року.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, крім того, даних про його особу, а саме, що останній ніде не працює, не має постійного та визначеного місця проживання, що свідчить про бродяжницький спосіб життя та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України, строком на шістдесят днів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 оскільки він раніше не судимий, і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та те, що він раніше не судимий, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що є можливість в застосуванні застави як альтернативного заходу тримання під вартою. Крім того, не визначати розмір застави є правом, а не обов`язком слідчого судді, який вправі вирішити дане питання про визначення розміру застави чи ні з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та який на даний час перебуває без визначеного та постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000482 за ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 4 листопада 2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400 грн. (200х1762 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14