Провадження № 1-кп/520/1076/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003608 від 15.09.2018р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, українка, з середньою освітою, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, раніше судима:
- 02.12.2016 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;
- 09.08.2017 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за умисні злочини проти власності, не приступивши до виконання покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 15.09.2018 року о 03:15 годині, ОСОБА_3 знаходячись на вул. Мачтовая, 18А в м. Одесі, діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, визначила предметом свого злочинного посягання майно раніше знайомого ОСОБА_5 належний тому мобільний телефон «Меіzu М5s». Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким та іншими знайомими у компанії відпочивала, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у ОСОБА_5 передати їй належний йому мобільний телефон, який не збиралася йому повертати. ОСОБА_5 , не обізнаний в дійсних планах ОСОБА_3 , добровільно передав їй належний йому мобільний телефон «Меіzu М5s», сірого кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 3900 грн., в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 150 грн. ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, вийшла, нібито, до вбиральні, та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 грн.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнала повністю, щиро покаялася та показала, що вона офіційно не працевлаштована, а на прожиття заробляє випадковими заробітками. Одного разу, 15.09.2018 року приблизно 03:15 год. вона, ОСОБА_3 , знаходячись в м.Одесі по вул. Мачтовая, 18А, відпочиваючи зі знайомими, користуючись, що ОСОБА_5 , з яким вона товаришувала більше трьох років, був на підпитку, вона вирішила заволодіти його мобільним телефоном. Тоді вона під приводом здійснити телефонний дзвінок попросила ОСОБА_5 дати їй його мобільний телефон. ОСОБА_5 на її прохання передав їй належний йому мобільний телефон «Меіzu М5s» сірого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору. Отримавши телефон, вона під приводом відвідування вбиральні відійшла від ОСОБА_5 та пішла до дому. Вказаним мобільним телефоном вона користувалася у власних потребах три дні. Коли вона дізналася, що приходили працівники поліції з приводу телефону, вона віддала телефон правоохоронцям. В завершення обвинувачена показала, що не оспорює встановленні слідством вартість мобільного телефону та чохла.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім її зізнання і показань, також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження,
- повідомленням на 102 і протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про викрадення ОСОБА_3 його мобільного телефону в чохлі;
- копією чеку, товарної накладної про придбання мобільного телефону і чохла та їх вартість, копією стікеру із зазначенням ІМЕЙ цього мобільного телефону;
- протоколом огляду місця події, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала слідчому мобільний телефон в чохлі, яким заволоділа шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду предмету мобільного телефону в чохлі, належного потерпілому ОСОБА_5 ;
- звітом про незалежну оцінку вартості мобільного телефону в чохлі, яка складає 4050 грн.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_5 на загальну суму 4050 грн., вчинених повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд приймає до уваги негативне відношення ОСОБА_3 до вчиненого, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб як середній, а тому її перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2017 року, а саме, два роки позбавлення волі, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою і до набрання вироком законної сили тримати її в КУ «Одеський ізолятор управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу її фактичного затримання.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Меіzu М5s», сірого кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ), переданий під розписку потерпілому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1