Справа № 212/3323/18
У Х В А Л А
25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.11.2012 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження було розпочато за її заявою, в якому її було визнано потерпілою. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 14 травня 2018 року в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. На її думку, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню з таких підстав: мотивувальна частина постанови не містить посилань на положення Кримінального процесуального кодексу України; слідчий не надав оцінку діям приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка 11 березня 2009 року посвідчила довіреність № 673, на підставі якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 на ведення спадкових справ після смерті батька ОСОБА_9 та на ведення судових справ, а також на розпорядження акціями ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; слідчий не надав оцінку діям нотаріуса Другої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_10 , яка завела спадкову справу після смерті батька ОСОБА_9 і 11 березня 2009 року видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_7 , оскільки свідоцтво видане не за місцем відкриття спадщини, при цьому не перевірила місце відкриття спадщини і наявність можливих спадкоємців; слідчий не надав оцінку діям ОСОБА_8 , який мав на меті заволодіння належними покійному ОСОБА_9 простими іменними акціями; слідчий не відслідкував наступну долю успадкованих акцій, не встановив їхню кількість та вартість; слідчий не витребував у нотаріуса спадкову справу для аналізу наявних в ній документів та не оцінив їх з точки зору права; не надав правову оцінку факту видачі скаржниці відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу 15.03.2012 повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_9 із зазначенням місця смерті м. Кривий Ріг; слідчим не встановлено вартість акцій для визначення чи підпадають вони під категорію істотної шкоди.

В судовому засіданні від 31 травня 2018 року скаржниця підтримала заявлені вимоги, просила скасувати постанову слідчого, послалася в своїх поясненнях на підстави, викладені в скарзі.

В подальшому на неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з`являлася, була належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання, тричі подавала заяви про відвід слідчому судді від розгляду її скарги, дві з яких були розглянуті в порядку ст. 35 КПК України і в їх задоволенні було відмовлено. Третя заява про відвід від 25 червня 2018 року в судовому засіданні була залишена слідчим суддею без розгляду з огляду на наявність в діях скаржниці ознак зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, з огляду на те, що ОСОБА_4 надала свої пояснення слідчому судді, підтримала скаргу, крім того, в судовому засіданні в присутності скаржниці були заслухані пояснення прокурора, слідчого, і було оголошено перерву для надання письмових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закінчити розгляд скарги по суті.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, слідчому пояснила, що постанова слідчим ухвалена у відповідності до норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування були з`ясовані усі необхідні обставини, які стали підставою для закриття провадження. Крім того, зауважила про те, що ОСОБА_4 були подані ще дві заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення з тих самих обставин, які були предметом кримінального провадження від 2012 року і яке було закрито в 2015 році. На теперішній час кримінальне провадження триває, але досудове розслідування проводиться іншим органом досудового розслідування. На підтвердження цього факту надала слідчому судді відповідні копії матеріалів кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що нею під час досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження відповідає вимогам КПК, є обґрунтованою і вмотивованою.

В подальшому в судові засідання слідчий не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000021 від 23.11.2012, копії матеріалів, якими обґрунтовано скаргу та заперечення проти неї, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

23.11.2012 на підставі заяви ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо зловживання державним нотаріусом ОСОБА_10 службовим становищем, використовуючи документи сумнівного походження видала свідоцтво на спадщину померлого ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 , який насправді із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався і не отримував свідоцтво про спадщину.
24 листопада 2012 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування були виконані такі слідчі (розшукові) дії:
допитані свідки ОСОБА_7 (протокол допиту від 13.12.2012), ОСОБА_11 (протокол допиту від 17.12.2012), ОСОБА_10 (протокол допиту від 27.12.2012, протокол додаткового допиту від 22.10.2014)); ОСОБА_4 (протокол допиту від 17.07.2014), ОСОБА_12 (протокол допиту від 17.07.2014), ОСОБА_13 (протокол допиту від 17.07.2014), ОСОБА_6 (протокол допиту від 17.10.2014), ОСОБА_14 (протокол допиту від 25.05.2015), ОСОБА_15 (протокол допиту від 28.09.2015), ОСОБА_16 (протокол допиту від 28.09.2015);
на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2012 отримано тимчасовий доступ до спадкової справи № 314/2009 від 11.03.2009 у присутності нотаріуса ОСОБА_10 , а також вилучена копія цієї спадкової справи, яка долучена до матеріалів кримінального провадження (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2012);
слідчим отримана інформація з Національної комісії цінних паперів Фондового ринку щодо номінальної вартості акцій ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» станом на 11 березня 2009 року, яка становила 0,25 грн., а також про спадкування 10 948 штук акцій, які належали ОСОБА_9 і які перейшли за наслідками спадкування до ОСОБА_7 і були знерухомлені на депозитарій ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» 17.03.2009;
долучено до матеріалів кримінального провадження копію рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2012 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 ;
слідчим отримано інформацію від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо проведення службового розслідування щодо законності дій нотаріуса ОСОБА_10 при видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_9 , в ході проведення якого були виявлені порушення ОСОБА_10 положень ЗУ «Про нотаріат» і вона була позбавлена премії;
на виконання доручення слідчого щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 були допитані свідки ОСОБА_17 (протокол допиту від 26.02.2015), ОСОБА_18 (протокол допиту від 27.02.2015), надано рапорт про неможливість встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 ;
в порядку ст. 40 КПК було доручено працівникам ДСБЕЗ Жовтневого РВ КМУ встановити особу, яка 11.03.2009 видала довідку адресного бюро на запитуваного ОСОБА_9 , та особу, якій було видано таку довідку;
на виконання зазначеного вище доручення слідчого було допитано свідка ОСОБА_19 (протокол допиту від 19.05.2015), надано рапорт від 14.05.2015 про відсутність позитивних результатів здійсненими заходами;
постановою від 25.09.2015 слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 07.09.2015 про залучення її до кримінального провадження як потерпілого.
Постановою слідчого від 08 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000021 від 23.11.2012 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною першою статті 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Свою постанову слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б свідчили про те, що державний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно одержала неправомірну вигоду в результаті видачі свідоцтва на спадщину померлого ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою, так як вартість акцій, які успадкував ОСОБА_7 не підпадає під категорію істотної шкоди, в тому числі і на момент спадкування в 2009 році.
Слідчий суддя погоджується із такими висновками слідчого, оскільки для наявності складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, причинний зв`язок між неправомірним діянням та істотною шкодою має бути прямим та безпосереднім, а також повинен бути встановолений факт отримання службовою особою неправомірної вигоди в результаті своїх дій.
Під час досудового розслідування кримінального провадження не було отримано доказів того, що нотаріус ОСОБА_10 своїми діями чи бездіяльністю завдала істотної, в розумінні ст. 364 КК України, шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Доводи ОСОБА_4 , викладені як в скарзі, так і під час судового засідання, щодо неповного, необ`єктивного розслідування кримінального провадження, а також про відсутність з боку слідчого правової оцінки зібраним доказам, не можуть бути прийняті слідчим суддею, оскільки усі вказівки як прокурора, так і слідчих суддів, постановами і ухвалами яких були неодноразово скасовані постанови про закриття кримінального провадження, слідчим враховані в повному обсязі, допитано усіх свідків, виконані необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення кола свідків, а також витребувані докази, у тому числі і спадкова справа, яка в подальшому була повернута нотаріусу ОСОБА_10 , тоді як копія цієї спадкової справи міститься в матеріалах кримінального провадження.
Зібрані слідством докази свідчать про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на протязі тривалого часу склалися суперечки з приводу спадкового майна померлого батька ОСОБА_9 , що підтверджується і наявними в матеріалах кримінального провадження судових рішень, постановлених у цивільній справі щодо спору про спадкове право.
При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що СВ Апостолівського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000738, внесене до ЄРДР 07.06.2017 на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів майном її батька.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017, якою постанова про закриття кримінального провадження № 0000738 була скасована, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з приводу неправомірного успадкування майна померлого ОСОБА_9 .
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, тому не зобов`язаний проводити усі слідчі дії, які вважають за необхідне проводити учасники кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 проведено повно та об`єктивно, а постанова слідчого ОСОБА_5 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є законною, обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309, 370 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 02 липня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1