Справа № 369/8266/18
Провадження №1-кс/369/2636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що 22 серпня 2017 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України заявник ОСОБА_3 просив вручити підозру ОСОБА_4 ; провести графологічну експертизу анонімного паперу; надати відповіді і провести слідчі дії, вказані в заяві від 22 серпня 2017 року; зобов`язати повідомити чи ОСОБА_5 бачила справу № 0000618; зобов`язати заплатити йому гроші за виконання ним роботи складання слідчих дій та питань, вказаних в заяві від 22 серпня 2017 року в сумі 1500 грн. на картку Приватбанк № НОМЕР_1 ; організувати стягнення солідарно з прокуратури та виконавців ОСОБА_6 1750 грн., які він втратив на прогули та проїзд через їхню провину на картку Приватбанк № НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_7 повернути 50 000 грн., викрадених нею під фіктивну діяльність державі; відібрати пояснення у керівника прокуратури ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволенні скарги частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про виконання слідчих дій.
12 липня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою про вчинення слідчих дій.
Вказані заява були отримані уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що підтверджується відміткою про отримання заяви.
Доказів про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано. На час розгляду скарги в суді, також не було надано доказів, що заява ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року була розглянута уповноваженими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб`єктів оскарження, а саме: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині не розгляду заяви ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року.
Щодо решти заявлених вимог ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку вимог ст. 303, 307 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Положеннями ст. ст. 39, 40 КПК України передбачений виключний перелік повноважень керівника органу досудового розслідування та слідчого органу досудового розслідування.
В даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язувати прокурора, слідчого вчиняти дії щодо проведення перевірок, повертати завдані збитки, оскільки у відповідності до вимог ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.
Керуючись ст. ст. 26, 39, 40, 303-307, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1