Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6566/18
1 - кс/490/6905/2018
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменії, особи без громадянства, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0002995 від 01.08.2018 року, за фактом відкритого викрадення майна належного ОСОБА_5 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.07.2018 року в період часу з 03:00 до 04:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_4 знаходилися в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний час та у вказаному місці знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який проводжав додому ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення, шляхом заволодіння майном ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та реалізовуючи виниклий у них злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , покликали ОСОБА_5 , представившись сусідами ОСОБА_7 .

В ході розмови, ОСОБА_5 дістав з передньої правої кишені мобільний телефон марки «Fly IQ 4404» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 600 гривень та почав, за проханням ОСОБА_6 набирати мобільний номер. В цей момент, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_5 в ділянку носа, через що останній впав на правий бік та в подальшому ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в область шиї.

Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

09.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.08.2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.10.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, слідчий просить продовжити дію самого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що не передбачено вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства України.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, може бути продовжений виключно за клопотанням прокурора, а не слідчого.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню слідчому, оскільки продовження строку дії вказаного запобіжного заходу не передбачено КПК України, а клопотання про продовження строку дії обов`язків подане неповноважною особою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1