Справа № 711/2322/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньоюспеціальною освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 23.02.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 29.02.2016 звільнений по закінченню іспитового терміну;

2) 27.12.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_4 30.12.2017, близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «NOMI i 184», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 06.02.2018 №8/125 станом на 30.12.2017 могла становити 304, 00 грн. та пухову куртку «Handy», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи від 06.02.2018 №8/125 встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю цінової інформації. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, однак скористався своїм правом та відмовився давати показання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про неможливість бути присутнім під час судового розгляду, заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовані.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, про яке він заявив в судовому засіданні, що виражається у відшкодуванні обвинуваченим завданих злочином збитків потерпілому, про що свідчить письмове звернення останнього до суду.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочини, вчинений ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, його вік, відсутність сім`ї та відсутність на утриманні дітей, а відтак відсутність соціальних зв`язків, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, характер вчинених злочинів, ступінь його тяжкості та наслідки.

Суттєвим при призначенні покарання є те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час призначеного іспитового строку за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.12.2017 через три дні після його проголошення, тобто 30.12.2017, що викликає у суду сумніви щодо належного усвідомлення ОСОБА_4 вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків, а тому суд вбачає необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі. Призначення більш м`якого виду покарання на думку суду є недоцільним.

Цивільний позов не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак пухова куртка «Handy» залишається у власності потерпілого ОСОБА_5 ..

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1430,00 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаським районним судом Черкаської області від 27.12.2017 у виді трьох років позбавлення волі, та призначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Речові докази: пухову куртку «Handy» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ..

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1430,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити домашній арешт на умовах, визначених слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1