УХВАЛА
Справа № 126/2576/18

Провадження № 1-кс/126/858/2018

"25" вересня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000516 від 19.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000516 від 19.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що в провадженні СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2018 року в період часу з 03.00 по 05.00 год. у м.Бершадь Бершадського району Вінницької області невідома особа, перебуваючи у кафе «Меркурій» викрала мобільний телефон «Fly FS 454», належний ОСОБА_4 , який остання залишила на столі.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 11.09.2018 року біля 23.30 год. вона із подругою ОСОБА_5 , дівчиною ОСОБА_6 та молодим чоловіком, який представився ОСОБА_7 прийшли у кафе «Меркурій». Вони пили вино та танцювали. Під час цього вона залишала свій телефон «Fly FS 454» із корпусом чорного кольору на столі. Коли вже біля 05.00 год. виходила із кафе, то помітила, що телефон зник.

Вказаний телефон «Fly FS 454 Nimbus 8» був придбаний нею в серпні 2017 року в інтернет-магазині за 900 гривень. На момент крадіжки у телефоні було пошкоджене скло екрану, але сенсор повністю працював. Також була тріщина на корпусі із-заду. У телефоні була картка оператора «Київстар» на номер НОМЕР_1 та ще одна картка із номером оператора «МТС», який вона не пам`ятає.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний житель с. П`ятківка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.09.2018 року, скориставшись відсутністю нагляду зі сторони власниці у приміщенні кафе «Меркурій» викрав телефон «Fly FS 454 Nimbus 8», належний ОСОБА_4 . З того дня ОСОБА_8 користувався телефоном особисто.

25.09.2018 року в ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_8 добровільно передав працівникам поліції мобільний телефон «Fly FS 454 Nimbus 8» із корпусом чорного кольору, який він викрав у гр. ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що вилучений 25.09.2018 у гр. ОСОБА_8 телефон «Fly FS 454 Nimbus 8» є предметом кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, а також для забезпечення проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність накласти арешт на вказану річ оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до її зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину , а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000516 від 19.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Fly FS 454 Nimbus 8», який було вилучено 25.09.2018 року в ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_8 і належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Флорине Бершадського району Вінницької області та після проведення судових експертиз повернути зазначені речі на відповідальне зберігання власниці.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1