АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, ФРН, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 13.11.2017 приблизно о 17:10 годин, перебуваючи біля станції метро «Політехнічний Інститут», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 35, помітивши у правій кишені куртки у яку була вдягнута неповнолітня ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього, мобільний телефон, вирішив повторно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 , 13.11.2017, приблизно о 17:15 годин, перебуваючи біля станції метро «Політехнічний Інститут», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 35, прослідував за неповнолітньою ОСОБА_8 до будинку №4 по вулиці Політехнічна в м. Києві.

В подальшому ОСОБА_6 , наздогнавши та порівнявшись з неповнолітньою ОСОБА_8 з правого боку, прикривши свою праву руку пакетом, діючи умисно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав із правої кишені куртки чуже майно, яке належить неповнолітній ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu М 5», імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 , вартістю 3299 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 50 гривень та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, телефон був у чохлі, вартістю 100 гривень.

Таємно викравши вказане чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3599 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, зменшивши строк призначеного судом покарання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Зокрема посилається на те, що суд належним чином не взяв до уваги його щире каяття, наявність матері пенсійного віку на його утриманні, а також стан його здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, неодноразово судимий, обставини, що обтяжує покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, з урахуванням того, що предмет злочину було вилучено у обвинуваченого та повернуто власнику (а.с. 28, 29), відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, стану здоров`я обвинуваченого, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, суд першої інстанції призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає особі обвинуваченого внаслідок суворості.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом`якшення ОСОБА_6 призначеного покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України для даного виду покарання до 2 років позбавлення волі.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 414 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, змінити в частині призначеного покарання.
Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

В решті вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3