Справа № 357/8674/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 10.12.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.10.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2013 року; умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні;

3) 28.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., який сплачено 27.02.2016;

4) 21.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений з Бучанської ВК-85 08.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись біля контейнеру № 75 на ринку «Комфорт», розташованому за адресою: Київська область, м.Біла Церква, бул.Олександрійський, 54, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір вчинити крадіжку, взяв з вітрини вказаного контейнеру блайзер з логотипом ТМ «Nike» біло-зеленого кольору, вартістю 150 грн., блайзер з логотипом ТМ «Nike» червоного кольору, вартістю 150 грн., блайзер з логотипом ТМ «New Balance» синього кольору, вартістю 150 грн. Після чого поклав їх до поліетиленового пакету чорного кольору, який мав при собі, чим намагався спричинити ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

Однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охороною зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), повторно, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду подано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, угода про примирення нею підписана, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі. Просила затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: блайзер з логотипом ТМ «Nike» біло-зеленого кольору, блайзер» з логотипом ТМ «Nike» червоного кольору, блайзер з логотипом ТМ «New Balance» синього кольору - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1