Справа № 591/5051/18
Провадження № 1-р/591/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 591/5051/18, провадження № 1-кс/591/3821/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/5051/18, провадження № 1-кс/591/3821/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

04 вересня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 у цьому провадженні заявила самовідвід, оскільки зі змісту поданої скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона стосується безпосередньо її колеги судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року задоволено заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі №591/5051/18, провадження № 1-кс/591/3821/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити: яким чином розгляд заяви про порушення прокурором (не суддею) імперативних вимог ст. 214 КПК щодо невнесення ним відомостей про злочин до ЄРДР визначено суддею ОСОБА_1 за ст. 75, 80 КПК як підстава для відводу судді та є обставинами, що виключають його участь у даній справі; яким законодавчим актом надано право судді розглядати скаргу по суті викладених в ній порушень, встановлювати у судовому рішенні (не за судовим розглядом щодо цієї особи) особу щодо якої подано таку заяву; яким чином факт того, що інші судді є колегами судді ОСОБА_6 і підтримують з ним відносини, впливають на дотримання ними вимог ст. 6, 129 Конституції України та присяги судді за якими суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 та представник прокуратури Сумської області про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Якщо, фактично, порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року, якою задоволено заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід, містить зазначення суті питання, що вирішується, мотиви прийнятого рішення, посилання на положення кримінального процесуального закону, яким суд керувався при постановлення ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вбачається, що ним фактично порушується питання щодо законності рішення за результатами розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, внесення в нього нових даних та роз`яснення мотивів його прийняття.

Оскільки ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, є зрозумілою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року у справі за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 591/5051/18, провадження № 1-кс/591/3821/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1