overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
142/1193/17

1-кс/142/50/18

"14" червня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника потерпілого-ТОВ "Торговий дім "Фінпром" ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 142/1193/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Піщанського районного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Представником потерпілого-ТОВ "Торговий дім "Фінпром"- ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що на 22 березня 2018 року на 12.00 годину, було призначено розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , представником потерпілого у вказаному провадженні є ОСОБА_3 . Прибувши до приміщення суду об 11.45 год., представник потерпілого чекав на те, що секретар суду з`явиться для перевірки явки і початку самого судового розгляду, о 12.30 год. секретар ОСОБА_6 відпустила свідків повідомивши, що суддя ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному. О 13 годині секретар судових засідань ОСОБА_6 вийшла і повідомила, що справу відкладено через неявку представника потерпілого ОСОБА_3 , а тому вважає, що суддя упереджено відноситься до нього, оскільки жодних підстав та доказів у зриві ним судового засідання не має

В судовому засіданні представник ТОВ "Торговий дім "Фінпром" ОСОБА_3 просив залишити подану заяву про відвід судді без розгляду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2018 року суддя ОСОБА_4 перебувала на лікуванні згідно листка непрцездатності серії АДД №593159.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 як особу, яка заявила відвід, вважаю, що її слід задовольнити, оскільки клопотання про залишення заяви без розгляду є правом учасника судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ "Торговий дім "Фінпром" ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №142/1193/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Заяву представника ТОВ "Торговий дім "Фінпром" ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №142/1193/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/612/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 р. за № 0001832 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 13.06.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 09 год. 10 хв. 25.06.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/3545/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/541/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:
01.06.2018 до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 серпня 2018 року о 14:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/2358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001160 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2018 близько 07 годин, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого, ознак насильницької смерті не виявлено.

Так, в ході огляду місця події від 08.06.2018, за адресою : АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_5 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6456/18
Провадження № 1-кс/520/2288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.06.2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7250/18
Провадження № 1-кс/520/2285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/160/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001912 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001912 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судове засідання по якому було призначено на 13.06.2018 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годину 20.08.2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1164/18
№ провадження 1-кп/208/359/18
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002212 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
28 лютого 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.

У відповідності до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.06.2018 року о 10:00 годині.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/412/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 07.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 14.06.2018 року, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17а, зберігав при собі циліндричний металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на телескопічну палицю.

За даним фактом 14.06.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002067.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 14.06.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: циліндричний металевий предмет чорного кольору.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 14.06.2018 року було виявлено та вилучено циліндричний металевий предмет чорного кольору.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002067, експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є наданий на дослідження предмет, схожий на телескопічну палицю, холодною зброєю?

- якщо наданий на дослідження предмет є холодною зброєю то до якого виду, типу холодної зброї він відноситься, яким способом виготовлений?

Для дослідження експертам надати поліетиленовий пакет опечатаний та скріплений підписами понятих, в якому знаходиться циліндричний металевий предмет в зеленому чохлі, ззовні схожий на телескопічну палицю.

Дозволити часткове або повне руйнування об`єктів дослідження у разі потреби.

Для ознайомлення експерту, у разі потреби, надати матеріали кримінального провадження №0002067 від 14.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність відповідальних осіб УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , керівника СВ УСБУ ОСОБА_4 , слідчого УСБУ ОСОБА_5 , слідчого УСБУ ОСОБА_6 та зобов`язання вчинення певних дій, а саме щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 №14 від 12.12.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність відповідальних осіб УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , керівника СВ УСБУ ОСОБА_4 , слідчого УСБУ ОСОБА_5 , слідчого УСБУ ОСОБА_6 та зобов`язання вчинення певних дій, а саме щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 №14 від 12.12.2017 р..

17.05.2018 р. за вх.. №51956/18 від 17.05.2018 р. заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, заяву ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_2 , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність відповідальних осіб УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , керівника СВ УСБУ ОСОБА_4 , слідчого УСБУ ОСОБА_5 , слідчого УСБУ ОСОБА_6 та зобов`язання вчинення певних дій, а саме щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 №14 від 12.12.2017 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2018