Справа № 488/788/17
Провадження № 1-кп/488/48/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001427, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.5 ст.185,ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, заяву захисника ОСОБА_13 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід всьому складу колегії суддів,

В С Т А Н О В И В

Під час підготовчих дії судового розгляду захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили відвід всьому складу колегії суддів, висловивши сумніви в неупередженості суддів, які пов`язані з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 є чоловіком судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_17 , яка, крім того, брала участь у складі колегій у розгляді даного кримінального провадження.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_12 , який підтвердив факт реєстрації шлюбу між ним та суддею ОСОБА_17 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно порядку визначеного ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Названою статтею Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких у п.4 значиться і неконкретизована загальна оціночна підстава у разі наявності інших обставин (крім вказаних у п.п.1-3), які викликають сумнів у неупередженості судді.
Ця підстава для відводу є дискреційною і вимагає оцінки того, чи дійсно наявні обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто не належно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») суддя повинен забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з зазначеного приводу у сторін.
Так, у відповідності до процедури, визначеної ч. 3 ст. 31 КПК України, до складу суду, який здійснював розгляд у даному кримінальному провадженні, входила суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_17 , яка, крім того, на той час, очолювала суд.
За період судового розгляду кримінального провадження, один із захисників , який є стороною судового провадження адвокат ОСОБА_12 , та має процесуальний інтерес у результатах розгляду даного провадження, зареєстрував шлюб з названою суддею, що дає обґрунтовані підстави вважати, що, сторони та учасники кримінального провадження можуть побоюватися можливого впливу на суддів колегії, навіть якщо такий вплив насправді і не матиме місця.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені захисником ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_8 в якості підстави для відводу, можуть викликати сумнів у неупередженості всіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, тому находить заяву про відвід обґрунтованою і приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, ч.4 ст.107 КПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід всіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.5 ст.185,ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3