Справа № 646/1290/18
№ провадження 1-кс/646/1447/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні адвокат та заявник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, а також матеріали кримінального провадження №0000058, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 365 КК України.

12.02.2018 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000058 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000058 винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1