ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0004607 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
21.11.2017 року приблизно о 19:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень виник конфлікт, в ході якою ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно схопив ОСОБА_4 за плечі у верхній частині та штовхнув її вперед, таким чином, що від його протиправних дій вона вдарилась об кут між стіною та дверима, а далі лівою скроневою ділянкою та лівим плечем.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: закрита травма лицьового черепу у вигляді перелому основи спинки носу без зміщення уламків, з наявністю на спинці носу садна на тлі синця, закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та наявністю зовнішнього ушкодження у цій ділянці - синець в лівій скроневій ділянці з переходом в ділянку лівої щоки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та синець на лівому плечі, що належить до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у скоєні злочину не визнав, при цьому зазначив, що 21.11.2017 року приблизно о 19:00 год. прийшов додому - АДРЕСА_1 , де проживає із сестрою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 його не пускала до квартири, внаслідок чого він виламав двері, в цей час на нього із стільцем кинулась ОСОБА_4 , він захищаючись відштовхнув її, внаслідок чого вона вдарилась об кут.

Вина ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Заявою ОСОБА_4 до відділу поліції , яка зареєстрована в ЄРДР, відповідно до якої вона повідомляє про те, що її брат ОСОБА_5 в ході сварки 21.11.2017р. наніс їй тілесні ушкодження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 згідно яких вона 21.11.2017р. поверталась додому разом із знайомим ОСОБА_6 . Останній затримався біля під`їзду , вона піднімалась сходами до квартири, побачила як її брат ОСОБА_5 виламує двері їх квартири, вона почала собою закривати двері, щоб він їх не зламав. В цей час ОСОБА_5 схопив її за плечі та вдарив об кут. Вона вдарилася обличчям, почалось запаморочення з носа пішла кров, вона звернулась до лікарні, а в подальшому до поліції.

Показання потерпілої підтверджуються даними медичної картки, відповідно до якої ОСОБА_4 госпіталізована до Харківської міської клінічної швидкої на невідкладної допомоги ім.пров. О.І. Мещанінова 27.11.2017р. з травмою.

За даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, потерпіла розказала та показала, як 21.11.2017р.. близько 19:00 год. чоловік штовхну її внаслідок чого вона вдарилась об кут.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила дані протоколу, при цьому вказавши, що саме обвинувачений її штовхнув.

За висновками судово-медичних експертиз №№7582-Ая/17, 7815-ая/я7, 8095-Ая/17 у громадянки ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому основи спинки носу без зміщення уламків, з наявністю на спинці носу садна на тлі синця ;-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та наявністю зовнішнього ушкодження у цій ділянці - синець в лівій скроневій ділянці з переходом в ділянку лівої щоки які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.

-синець на лівому плечі (верхня кінцівка), викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно по п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі вищезазначені ушкодження утворились внаслідок ударної дії тупого твердого предмету (предметів), або удару о такий, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились/або відсутній їх опис у наданій медичній документації, з місцем прикладання сили відповідно локалізації перелому та зовнішніх ушкоджень, могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальній заклад (21.11.2017р.), де й були встановлені.

Показання ОСОБА_4 , викладені нею в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2017р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких він 21.11.2017р. у вечірній час шов разом із ОСОБА_4 до не додому АДРЕСА_2 (остання попросила відремонтувати сантехніку). Він затримався біля під`їзду ( курив цигарку), ОСОБА_4 увійшла у під`їзд. Через майже хвилину, він також зайшов до під`їду, почув крики ОСОБА_4 . Підійшовши до квартири побачив, як раніше знайомий йому ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 , остання вдарилась о кут, в неї пішла кров з носа. Ніяких предметів в руках у ОСОБА_4 не було.

За даними протоколу слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 розказав та показав, як 21.11.2017р.. близько 19:00 год. чоловік штовхну ОСОБА_4 внаслідок чого вона вдарилась об кут.

Посилання обвинуваченого на те, що він захищався від ОСОБА_4 , яка намагалась вдарити його стільцем, спростовуються показаннями допитаної потерпілої, які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6 та даними протоколів слідчого екперементу.

Показання свідка ОСОБА_7 , суд визнає неналежним доказом, оскільки під час його допиту він надав показання, які не мають значення для розгляду даної справи. Свідком події не був.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та вірну кваліфікацію його дії за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, є працездатним однак ніде не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках в наркотичному та психіатричному диспансерах не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 : суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1