Справа №635/2917/16-к
Провадження №1-кп/635/231/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретар судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 квітня 2016 року. Харківським районним судом Харківської області у встановленому КПК України порядку неодноразово продовжувався строк тримання обвинуваченим під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17 лютого 2018 року, зобов`язано ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу: прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 17 лютого 2018 року, зобов`язано ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу: прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжений строк тримання під домашнім арештом з застосуванням засобів електронного контролю до двох місяців - до 06 червня 2018 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 зобов`язано протягом часу дії ухвали до 06 червня включно: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під домашнім арештом закінчується 06 червня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуз застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченимОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу певний період доби обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотань про продовження строків домашнього арешту прокурор посилався на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, обвинувачені не працюють та не навчаються, крім того, можуть впливати на інших обвинувачених в цьому кримінальному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на певний період доби на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на бажання працевлаштуватись з більш високою заробітною платою.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на певний період доби на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений на даний час працює за трудовий договором, однак має намір працевлаштуватися на іншу роботу з більш високою заробітною платою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під домашнім арештом, однак просив застосувати до нього домашній арешт на певний період часу з 19 години до 07 години наступної доби у зв`язку з наміром працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під домашнім арештом, однак просив застосувати до нього домашній арешт на певний період часу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуз застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченимОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу певний період доби обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Зокрема, санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених.

З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор в обґрунтування клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених, тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинувачених, а також їх позиції, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначений ризик продовжує існувати, а тому, вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинувачених незаконно впливати на інших обвинувачених у данному кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та домашній арешт на певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. При цьому, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що обраний у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби не забезпечує йому можливість реалізувати своє право на працевлаштування, оскільки зі змісту трудового договору, укладеного між ПП «ВКФ «Центр-1995 ЛТД» та ОСОБА_6 02 травня 2018 року вбачається, що він є строковим і діє до 10 червня 2018 року, умовами зазначеного договору сторонами встановлений режим робочого дня з 08 години до 17 години, такий період робочого часу повністю охоплюються періодом часу, в який обвинувачений не знаходиться під домашнім арештом та має можливість безперешкодно виконувати свої трудові обов`язки за зазначеним договором. Підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до двох місяців до 14 липня 2018 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії ухвали до 14 липня 2018 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом з застосуванням засобів електронного контролю до двох місяців - до 14 липня 2018 року, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 протягом часу до 14 липня 2018 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом з застосуванням засобів електронного контролю до двох місяців - до 14 липня 2018 року, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом часу до 14 липня 2018 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 14 липня 2018 року.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 для виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали в частині продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направити для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1