УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12 липня 2018 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_5 вилученого у нього майна, а також просить зобов`язати старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 17 квітня 2018 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_5 .

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що 17 квітня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені особисті речі ОСОБА_5 .

Разом з тим, скаржник зазначає, що вилучене під час проведення обшуку майно, не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року. Крім того, відомостей щодо звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно у заявника не має.

Оскільки, станом на день звернення зі скаргою до суду, старшим слідчим управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 не повернуто згідно ст. 169 КПК України, а тому скаржник просив повернути власнику ОСОБА_5 належне йому майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з підстав у ній наведених. Зазначив про те, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, зокрема, патрони, магазини для патронів, ніж, не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000093, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Крім того, ні слідчий ні прокурор не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Вказує про те, що патрони та магазини зберігалися у ОСОБА_5 на законних підставах, оскільки у нього є усі необхідні дозволи на патрони та магазини, про що надав відповідні документи.

Також адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою, вказуючи про те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 було укладено лише у травні та він не володів інформацією про проведення обшуків. Разом з тим, було проведено 3 обшуки, під час яких була вилучена велика кількість майна, та для того, щоб з`ясувати обставини необхідний був певний час, а тому строк звернення зі скаргою був пропущений з поважних причин.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження нежитлового приміщення ТОВ «Амаркорд»: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72а, гараж 21, з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме: документальні матеріали за період 2016-2018 p.p. (оригінали контрактів, реєстраційних документів резидентів та компаній нерезидентів з ознаками ризикованості, митну документацію, фінансово-господарську документацію, чорнову документацію, тощо), печатки, комп`ютерну техніку, медичне обладнання, телефонні апарати за допомогою яких здійснюється спілкування з службовими особами обласних департаментів охорони здоров`я, лікувально-профілактичних закладів, компаній резидентів та нерезидентів; банківські картки рахунків через які відбувається обготівкування грошових коштів, які використовують у своїй діяльності учасники злочинної схеми.

17 квітня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року було проведено обшук за місцем знаходження нежитлового приміщення ТОВ «Амаркорд»: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено два магазина чорного кольору, які споряджені патронами 7.62*39 Wol, загальна кількість патронів становить 56 шт.; один порожній магазин коричневого кольору; шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходиться ніж «Puma marmot 182806»; чотири короби «Rio top game 36», в яких знаходяться патрони Rio top game 36» к 12/70 в загальній кількості 100 шт.; шість коробок «Трен 3Ф», в яких знаходяться патрони «Трен 3Ф» калібр 9мм, в загальній кількості 272 шт.; дев`ять коробок «Wolf», в яких знаходяться патрони 7.62*39 Wolf, загальна кількість патронів становить 190 шт.; чотири коробки «Federal Premium», в яких знаходяться патрони SPRG 30-06 FC, загальна кількість патронів становить 74 шт. та 2 патрони RWS 30-06; три коробки «Norma», в яких знаходяться патрони Norma 30-06, загальною кількістю 60 шт.; дві коробки «Blaser», в яких знаходяться патрони Т 30-06, загальною кількість 40 шт.; дві коробки «Star Team Evo», в яких знаходяться патрони Rio Star Team Evo, загальною кількістю 50 шт.; вісім коробок «Rottweil jagd», в яких знаходяться патрони Rottweil jagd, загальною кількістю 80 шт.; дев`ять коробок «Rottweil waidmannsheil», в яких знаходяться патрони Rottweil waidmannsheil, загальною кількістю 90 шт., відповідно до протоколу обшуку від 17 квітня 2018 року.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 17 квітня 2018 року під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження №0000258, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_5 не повернуте, що підтверджено представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .

Водночас, слідчий або інша уповноважена особа на виклики суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, шляхом зобов`язання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 17 квітня 2018 року під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року за ч.3 ст.191 КК України.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання неправомірної бездіяльність посадових осіб, скарга адвоката ОСОБА_4 в частині прохання визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити частково.

Поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000093 від 05 лютого 2018 року з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 17 квітня 2018 року під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-два магазина чорного кольору, які споряджені патронами 7.62*39 Wol, загальна кількість патронів становить 56 шт.;

-один порожній магазин коричневого кольору;

-шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходиться ніж «Puma marmot 182806» ;

-чотири короби «Rio top game 36», в яких знаходяться патрони Rio top game 36» к 12/70 в загальній кількості 100 шт.;

-шість коробок «Трен 3Ф», в яких знаходяться патрони «Трен 3Ф» калібр 9мм, в загальній кількості 272 шт.;

-дев`ять коробок «Wolf», в яких знаходяться патрони 7.62*39 Wolf, загальна кількість патронів становить 190 шт.;

-чотири коробки «Federal Premium», в яких знаходяться патрони SPRG 30-06 FC, загальна кількість патронів становить 74 шт. та 2 патрони RWS 30-06;

-три коробки «Norma», в яких знаходяться патрони Norma 30-06, загальною кількістю 60 шт.;

-дві коробки «Blaser», в яких знаходяться патрони Т 30-06, загальною кількість 40 шт.;

-дві коробки «Star Team Evo», в яких знаходяться патрони Rio Star Team Evo, загальною кількістю 50 шт.;

-вісім коробок «Rottweil jagd», в яких знаходяться патрони Rottweil jagd, загальною кількістю 80 шт.;

-дев`ять коробок «Rottweil waidmannsheil», в яких знаходяться патрони Rottweil waidmannsheil, загальною кількістю 90 шт.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2018 року, о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1