Справа № 296/2025/18
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 заявник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 за ознаками, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, просив поновити розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000027 від 26.01.2018 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 06.03.2018 року отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 00000027 від 06.03.2018 року. Вважає, що закриття справи є передчасним, оскільки слідчим не в повній мірі з`ясовано і не підтверджено самого факту внесення слідчими Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей, а саме, що заявник є посадовою особою місцевого самоврядування, яким він ніколи не був, а також посилався на скасоване рішення виконкому Черняхівської селищної ради №161 від 25.11.2010 року Про утворення адмінкомісії та рішення селищної ради на даний протест.

21.03.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю (а.с.13).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано, а скаргу ОСОБА_3 призначено на новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.31,32).

19.0.42018 скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав повністю та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та зазначив, що слідчий не провів повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин у вказаному вище кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що заявник оскаржує суть та підстави підозри у кримінальному провадженні по якому він обвинувачується, а тому наявність чи відсутність факту внесення завідомо неправдивих відомостей у повідомлення про підозру ОСОБА_3 та обвинувальний акт буде досліджуватись судом під час розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000027 та скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №00000027 встановлено, що 26.01.2018 прокуратурою Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.011.2017 за заявою директора КП «Черняхів-Добробут» ОСОБА_3 від 13.11.2017 внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №00000027 за фактом службового підроблення, вчиненого слідчими Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 посилався на наявність внесення слідчим Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000408, погоджене прокурором ОСОБА_7 , а слідчим ОСОБА_6 у обвинувальний акт внесено завідомо неправдиві відомості, а саме невірно сформульовано службове становище заявника на момент вчинення службового підроблення, що йому інкримінується, останній не був посадовою особою місцевого самоврядування в силу недійсності скасованого рішення виконкому Черняхівської селищної ради №161 від 25.11.2010.

26.01.2018 прокуратурою Житомирської області доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому відділу Управління служби безпеки України в Житомирської області.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.03.2018 кримінальне провадження №00000027 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З пояснень слідчого в судовому засіданні та виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2018 року встановлено, що допитані слідчі та прокурор у кримінальному провадженні вказали, що посилання в письмовому повідомленні про підозру та в обвинувальному акті на скасоване рішення виконкому Черняхівської селищної ради №161 від 25.11.2010 року здійснювалось, як на одну з встановлених фактичних обставин, якими супроводжувалася подія злочину, а саме як на першочергове рішення прийняте виконкомом Черняхівської селищної ради щодо уповноваження ОСОБА_3 , як посадову особу місцевого самоврядування на складання протоколів про адміністративне правопорушення. В подальшому у рішенні виконкому Черняхівської селищної ради №67 від 26.05.2011 року виключаються слова місцевого самоврядування, однак, щодо уповноваження ОСОБА_3 саме, як посадової особи на складання протоколів адміністративних правопорушень, зміни не відбулися.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови від 06.03.2018 слідчим було встановлено відсутність в діях слідчих та прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, апеляційний суд Житомирської області, перевіряючи відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_3 положенням ст.291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в ухвалі від 11.01.2018 встановив, що суд першої інстанції вдався в оцінку доказів щодо недостовірності відомостей про займану посаду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційний суд у вказаній ухвалі наголосив, що встановлення обставин вчинення злочину та оцінка доказів здійснюється судом тільки під час судового розгляду кримінального провадження по суті у відповідності до положень глави 28 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приймає до уваги, що наявність висновків суду апеляційної інстанції щодо часу оцінки доказів про достовірність або недостовірність відомостей про займану посаду обвинуваченого ОСОБА_3 та обов"язку їх перевірки можливе лише під час розгляду кримінального провадження по суті, не надавало підстав слідчому для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000027, заведеного за заявою ОСОБА_3 . Наведені ОСОБА_3 доводи будуть перевірятися судом під час розгляду кримінального провадження №0000408.

Враховуючи вищезазначене, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.03.2018 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1