Справа № 372/1454/17
Провадження 1-кс-1044/18
ухвала
Іменем України
27 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 24.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 21.08.2018 року головуючому судді ОСОБА_6 був заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав скаргу на дії працівників поліції по факту крадіжки майна у обвинуваченого ОСОБА_4 , під час обшуку, а тому це викликає сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву, та просили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор заперечила проти такої заяви, вважає її безпідставною направленою з метою затягування розгляду справи.
Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
За вказаних обставин, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 , оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом встановлено, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки скарга, що розглядав суддя ОСОБА_6 ніяким чином не відноситься до кримінального провадження, що перебуває на розгляді, участі як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 , не приймав. Крім того, з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді, суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_6 , є не обгрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 372/1454/17 (1-кп-13/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1