Провадження № 1-кс/331/4448/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001528 від 30.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
30.06.2018 до Олександрівського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що Сервісним центром, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2-В, було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, який можливо піддавався зміненню номера кузова.
В межах даного кримінального провадження слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ -2108 »з д/н ЯНВ « НОМЕР_1 », № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі чорного кольору від автомобіля.
Посилаючись на те, що вказаний автомобіль перебуває на штраф майданчику та знаходиться на зберіганні в умовах непридатних для цього, заборона відчуження унеможливлює його реалізацію, а також, те що автомобіль є єдиним його джерелом заробітку, ОСОБА_2 просить слідчого суддю передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зі змісту клопотання не можливо встановити хто є власником автомобіля ВАЗ 2108, чи взагалі накладено арешт на майно, чи воно є тимчасово вилученим, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено.
Крім того, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, що не відноситься до компетенції слідчого судді, тому заявлені вимоги не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1