Справа № 461/776/18
Провадження № 1-кс/461/9286/18
УХВАЛА
24.10.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивував тим, що клопотання слідчого надійшло до суду 16 жовтня 2018 року. 18 жовтня йому зателефонував секретар судового засідання з повідомленням про призначення розгляду клопотання на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року. У зв`язку з тим, що захисник фізично не встиг підготуватися до розгляду справи, зустрітись з підзахисною, розгляд справи за його проханням був відкладений на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року. Після початку судового засідання захиснику було відмовлено у наданні клопотання слідчого для ознайомлення. Вказує, що йому не надана можливість підготуватися належним чином, узгодити позицію з підозрюваною для здійснення захисту. Крім цього, протягом розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_6 була в кайданках та поряд з нею знаходились працівники конвою. Дана обставина унеможливила конфіденційного спілкування захисника з клієнтом. На прохання адвоката звільнити підзахисну від наручників, слідчий суддя ОСОБА_7 пояснив, що це не входить в його компетенцію.

Захисник вважає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 та просить задовольнити відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що йому, як учаснику судового розгляду та підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею не була забезпечена реальна можливість для ознайомлення з матеріалами справи, що є грубим порушенням права на захист. Крім того, ознайомлення з 50 томами кримінального провадження потребує значного часу, що не було враховане слідчим.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили з огляду на відсутність законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, SeriesA, no.255,і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland),заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонністьсуду(рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості та вмотивованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення. Правові підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1