Справа № 127/3835/17
Провадження № 1-кп/127/704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 09 серпня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту в ранковий час 10 серпня 2015 року на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому зустрітися та прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом який виник з ОСОБА_7 на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_5 , не перебуваючи з ОСОБА_7 у жодних неприязних, погодився на пропозицію ОСОБА_6 близько 12 годин 00 хвилин 10 серпня 2015 року ОСОБА_5 знаходився спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в автомобілі марки «Мазда 6», державний знак НОМЕР_1 , неподалік перехрестя вулиць Келецька-Барське шосе в м.Вінниці, очікуючи появи в даному місці ОСОБА_7 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ним та знаходилися в автомобілях марки «ВАЗ 21093» і «Мерседес-Бенц Спринтер», «КІА СЕЕD».
Близько 12 годин 10 хвилин 10 серпня 2015 року до ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших подальших протиправних дій, які довів до відома вісх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_10 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого ОСОБА_10 , поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля невстановленого автомобіля марки «ВАЗ 2108», який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки із автомобіля «Мазда 6» вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ 2108» і останній передав ОСОБА_5 невстановлений слідством пістолет по типу травматичної вогнепальної зброї. Отримавши пістолет, ОСОБА_5 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі як одне із знарядь вчинення кримінального правопорушення.
Близько 12 годин 45 хвилин 10 серпня 2015 року діючи у відповідності до попередніх домовленостей з іншими особами ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Мазда», почав рух слідом за колоною автомобілів в кількості чотирьох у напрямку м. Вінниці.
Так під час руху автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом якого знаходився ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька-Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у середньому ряду, а невстановлений автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», в якому їхали невідомі особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_10 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 21093», зупинив свій автомобіль «Мазда» з правого боку від автомобіля «ДЕО», а автомобіль марки «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зупинився з лівого боку від автомобіля «ДЕО». Таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду руху інших транспортних засобів.
Після чого з автомобілів «ВАЗ», Мерседес-Бенц Спринтер» та «КІА СЕЕD» вибігли особи, які в них знаходилися, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Всі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», в якому за кермом знаходився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на задньому сидінні праворуч ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на задньому сидінні ліворуч ОСОБА_7 , та звертаючись до останнього, почали голосно кричати, виражатися нецензурною лайкою та вимагати вийти з автомобіля для розмови.
При відмові ОСОБА_7 вийти з автомобіля «ДЕО» ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з іншими особами, які знаходилися на місці події, безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, вирішили силоміць витягнути водія та пасажирів, в тому числі ОСОБА_7 з автомобіля «ДЕО» та спричинити їм тілесні ушкодження.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг до автомобіля «ДЕО», відкрив задню праву дверку та силоміць витягнув з салону автомобіля на проїзжу частину дороги ОСОБА_15 та наніс йому кулаками рук та ногами взутими в кросівки декілька ударів в область голови та обличчя, коли останній лежав на асфальті.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1124 від 01 жовтня 2015 року у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження: садна на обличчі, синці на обличчі та тулубі та забита рана на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 10 серпня 2015 року.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , застосовуючи невстановлений пістолет по типу травматичної вогнепальної зброї, який отримав від невідомої особи та зберігав при собі, здійснив з нього шість пострілів в ОСОБА_7 , який в той час знаходився один в салоні автомобіля «ДЕО» на задньому сидінні, спричинивши йому вогнепальні непроникаючі поранення області шиї, живота праворуч, задньої поверхні лівого передпліччя та лівої кисті, пошкодив вищезазначений автомобіль. Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс йому декілька ударів ногами взутими в кросівки в область його правої частини тулуба, коли він сидів в салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_5 зник з місця події разом з іншими особами з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1370/1530 від 03 листопада 2015 року у ОСОБА_7 під час його перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниці з 10 по 11 серпня 2015 року та подальшому амбулаторному лікуванні у Вінницькій установі виконання покарань №1 по 20 серпня 2015 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючі вогнепальні поранення м`яких тканин передньої черевної стінки, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забіно-рвана рана надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли в короткий проміжок часу, по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 10 серпня 2015 року. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_7 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дій предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянку локалізації ушкоджень: у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребір`я і живота по середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), а також травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразилися у властивостях ушкодження за будь-якої послідовності. У «Медичній карті стаціонарного хворого» №8652 МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 , крім названих вище вогнепальних поранень, зафіксована лише забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва, тому неможливо оцінити виявлені тілесні ушкодження як такі, що за медичними ознаками вказували б на «боротьбу чи самозахист». Оскільки в записах наданих для експертизи медичної документації не відображено властивостей ранових каналів вогнепальних поранень та у ОСОБА_7 не представляється можливим лише на підставі наявних даних вирішити питання про напрямок травмуючої сили (під яким кутом до поверхні тіла відбулись поранення).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 мотивоване тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області під час судового розгляду кримінального провадження №0000289 від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 116 тис.грн. та покладенням відповідних обов`язків. У подальшому застава була сплачена. На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відомо, останній на судовий розгляд не з`являється, що є порушенням покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі, переховується від суду, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 25 травня 2017 року було подано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам і не можуть забезпечити його належної поведінки під час судового розгляду справи. Разом з тим, надати копію вищевказаного клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 не представилося можливим у зв`язку з невстановленням місця його знаходження.
Суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З урахуванням вище викладеного, наявні підстави вважати що ОСОБА_5 умисно змінив своє місце проживання не повідомивши при цьому Вінницький міський суд Вінницької області та прокуратуру Вінницької області з метою штучного затягнення судового розгляду бажаючи спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин.
Оскільки у клопотанні доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, свідчать про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл для затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала діє до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: