Номер провадження: 11-сс/785/1674/18
Номер справи місцевого суду: 521/2248/18 , 1-кс/521/882/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року про накладення арешту на майно,-

встановив:

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №000442 від 06.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , а саме на: автомобіль «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , а також на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатись цим майном, без заборони його використання та володіння ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Окрім того, до поданої апеляційної скарги представник додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року, посилаючись на поважність причини пропуску строку, зокрема, через те, що питання про арешт майна було вирішено без участі власника майна та його представника та копія ухвали слідчого судді власнику не вручалась.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з зазначених у клопотанні пояснень апелянта, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , відповідно до довідки секретаря судового засідання Малиновського р/с м. Одеси від 14.02.2018 року (а.с. 66), дійсно не були присутніми при винесенні ухвали слідчого судді 14.02.2018 року, в судове засідання не викликався; матеріали справи не містять жодних відміток про направлення власнику чи представнику копії зазначеної ухвали.

Водночас, відповідно до клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси від 14.02.2018 року (а.с. 71), представник знала про існування зазначеної ухвали слідчого судді якнайменше 16.02.2018 року при зверненні до районного суду із вказаним вище клопотанням, що вказувало на можливість подання представником власника майна апеляційної скарги у передбачений законом строк.
16.02.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була виправлена описка в ухвалі слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси від 14.02.2018 року про накладення арешту на майно (а.с. 73), копію якої представник ОСОБА_8 отримала 19.02.2018 року, що підтверджується її власноручною розпискою (а.с. 73, зворотна сторона).
Власник майна ОСОБА_7 , відповідно до його власноручної розписки, отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 28.08.2018 року (а.с. 74).
Однак, представник подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно лише 09.10.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області, тобто зі значним порушенням встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, будучи обізнаною про існування оскаржуваної ухвали ще на момент подання клопотання про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та при отриманні копії ухвали про виправлення описки 19.02.2018 року, а також про сплив визначеного законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу в установлений законом строк не подала та своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не скористалася.
Той факт, що представник несвоєчасно скористалася своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником ОСОБА_8 в судовому засіданні не була доведена поважність причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення її клопотання та поновлення вказаного строку.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 398, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №000442 від 06.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_7 залишити без задоволення та повернути апелянту апеляційну скаргу разом із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4