Справа № 493/1061/18
Провадження № 1-кс/493/316/18
УХВАЛА
01 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А:
29.05.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Як вбачається з тексту скарги, скаржник зазначає, що він в черговий раз отримав відмову у відкритті кримінального провадження по неправомірним діям дільничого ОСОБА_5 , дільничний підробляє покази і підписи від імені заявника, заяви в ЄРДР не реєструються, заносять заяви до ЖЕО, і не проводячи розслідування справи здаються до архіва. ЖЕО № 1191 від 03.04.2018 року було закрито 27.04.2018 року, по якому його не опитували та без повідомлення закрили.
Крім того в АДРЕСА_1 , відкрився нічний розважальний заклад без назви, розкладу роботи та оформленого куточка споживача, в якому працюють наймані працівники без оформлення, заява в ЄРДР також не реструється, а зареєстрована в ЖЕО № 959 від 14.03.2018 року.
Скаржник просить зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області зареєструвати заяви в ЄРДР та направити справу у відповідні органи області. Притягнути винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства, провівши досудове розслідування у встановлені законом строки.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданої скарги, вказавши, що звернення заявника розглянуте. Доводи, зазначені у зверненні ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, оскільки не містили достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, тому не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доводи скаржника та пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів ЖЕО № 959, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що 09.03.2018 року на урядову гарячу лінію зателефонував ОСОБА_4 , який скаржився на бездіяльність працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повідомляючи, що неодноразово звертався до працівників поліції зі скаргами на порушення спокою у нічний час та роботу закладу за адресою АДРЕСА_1 , однак працівники поліції жодних заходів не вчинили. В своєму повідомленні він просив вжити заходів щодо бездіяльності працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
З матеріалів ЖЕО № 1191, які також оглядалися в судовому засіданні, вбачається, що 03.04.2018 року на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , який скаржився на дільничого ОСОБА_5 , який скоїв злочин, робить замах на життя заявника та краде його майно. В своєму повідомленні він просив прийняти відповідні міри до дільничого ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, підстави для її задоволення відсутні, оскільки за своїм змістом та суттю повідомлення заявника на уродову гарячу лінію та на 102 не є повідомленнями про злочини, так як не містять достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по повідомленнях скаржника було законним та обґрунтованим.
З приводу направлення справи у відповідні органи області та притягнення винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства, провівши досудове розслідування у встановлені законом строки, слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурор в своїй процесуальній діяльності являються незалежними і втручання у їхню діяльність осіб, які не мають на те відповідних повноважень забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений можливості давати будь-які вказівки для слідчого або прокурора, зокрема й в частині здійснення тих чи інших дій, а тому скарга скаржника в цій частині задоволенню також не підлягає.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що в скарзі зазначено «позивача» та «відповідача», які не є учасниками провадження при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України.
Ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6