Справа № 703/2444/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 серпня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.09.2016 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України строком на 3 роки 4 місяці, 01 червня 2018 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 11 міс.13 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що 07 липня 2018 року близько 11 години 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Делікат», розташованого за адресою м.Сміла, вул.Незалежності, 43, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку батончиків «Snikers Super+1» у кількості 10 штук вартістю 21,11 грн. кожний, що належить ФОП ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на 211,11 грн.

Своє клопотання слідча обґрунтовувала тим, що ОСОБА_6 був неодноразово судимий за корисливі злочини, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, знов підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання, надали пояснення, аналогічні, викладеним у ньому, крім того, слідча вказала, що більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо з огляду на характеристику підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу отримав, вину у пред`явленій підозрі визнав, скарг на дії працівників досудового розслідування не подавав. Просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що планував розпочати працювати, щоб відшкодувати заподіяну шкоду та утримувати своїх неповнолітніх дітей. Крім того, вказав, що мешкає разом з матір`ю, має п`ять судимостей, ні одна з яких не була погашена, за весь своє життя працював приблизно 1,5 роки.

Захисник також просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт з огляду на позицію свого підзахисного.

Вислухавши позиції учасників судового засідання, перевіривши матеріали, що долучені до клопотання, вважаю, що заявлено клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 11.07.2018 у ЄРДР внесено повідомлення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, фабула якого відповідає, викладеній у клопотанні про обрання запобіжного заходу, кримінальне провадження № 0001316 (а.с.3).

Підозрюваний ОСОБА_6 02 серпня 2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 02.08.2018 о 12.30 год.

До клопотання надано протокол огляду речових доказів від 14.07.2018 року, а саме DVD-диску, при огляді якого зафіксовано, що ОСОБА_6 07.07.2018 р. взявши з полиць магазину батончики «Снікерс», об 11.18 проходить через касу магазину, не розрахувавшись за товар (а.с.7).

Матеріали, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту підтверджують, що підозрюваний має 5 судимостей за корисливі злочини (з 2008 по 2016 роки), останній раз вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України засуджений до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 01.06.2018 року звільнений із Старобабанівської ВК-92 Черкаської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 13 днів відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.05.2018 року.

Оцінюючи в сукупності надані докази, вважаю за доцільне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд вважає непереконливими твердження сторони захисту щодо бажання підозрюваного розпочати трудову діяльність з метою відшкодування заподіяної шкоди та допомоги в утриманні своїх дітей з огляду на відсутність будь-яких доказів вказаних обставин та репутацію підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 177,181, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.10.2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 06.08.2018 року о 14 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1