Справа № 183/7237/15
№ 1-кп/183/68/18

У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 січня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала думку прокурора, інших клопотань нею заявлено не було.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання сторона захисту мотивувала тим, що в обвинувальний акт не містить даних про конкретні дії обвинуваченого, які складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.5 ст. 391 КК України, захисник вважає, що в обвинувальному акту прокурором ототожнюються дії розтрати, спосіб якої на стадії досудового розслідування не встановлений, що не надає можливість ОСОБА_7 захищатися від обвинувачення.
Крім того, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України в редакції закону від 07.04.2011 року, не зважаючи на те, що в період з 07.04.2011 року редакція цієї статті мала більш м`які санкції, тому таке обвинувачення, на думку сторони захисту, суперечить вимогам ст.58 Конституції України та висновкам Верховного суду України щодо зворотної дії кримінального закону у часі, і також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Таким чином, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та його кваліфікація є не чіткими, містить протиріччя, неточності та неоднозначне тлумачення, тому ОСОБА_7 не має можливості ефективно захищатися від висунутого обвинувачення, тому захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та подані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Заслухавши прокурора, потерпілу та її законного представника, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Посилання захисника на порушення прокурором вимог ст.58 Конституції України, а також на порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 291 КПК України заслуговують на увагу, однак суд вважає, що прокурор, в силу ст. 338 КПК України, має право змінити обвинувачення, а встановлення винуватості чи невинуватості у вчиненні певного кримінального правопорушення, є предметом судового розгляду та виключною компетенцією суду при винесенні вироку по справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів , -
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3