Дата документу Справа № 0808/2594/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0808/2594/2012 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/899/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням начальника Олександрівського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Своє рішення суд мотивував тим, що іспитовий строк у ОСОБА_7 скінчився 26 квітня 2015 року, проте, відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив новий злочин, відомості про який 11 лютого 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, остаточного рішення за яким ще не прийнято, тому звільнення від відбування покарання є передчасним.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що наявність кримінального провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні подання. Зазначає, що від слідства та суду він не переховувався, покладені на нього обов`язки не порушував. Судом порушено його право на застосування до нього належної правової процедури звільнення від призначеного покарання. У сторони обвинувачення відсутні докази його причетності до вчиненого кримінального правопорушення, тому прокурор не може направити обвинувальний акт до суду.

Щодо пропущеного строку зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній, та не був повідомлений належним чином про день та місце розгляду подання, копію ухвали він отримав 24 лютого 2018 року, а тому пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ухвалою, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подавання заперечував.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), дійсно не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 не був повідомлений належним чином про розгляд подання, а наявність в матеріалах провадження поштового конверту, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на пошті, неможна вважати належним повідомленням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді подання судом першої інстанції не дотримано положень статті 539 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути подання з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, перевірити доводи засудженого, в т.ч. викладені в апеляційній скарзі, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4