Номер провадження 11-кп/775/639/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0002887 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , вирок відносно якої не оскаржується.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції, 28.09.2016 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , та неосудною особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб скоїли відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_9 . Знаходячись в квартирі, неосудна особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, штовхнув потерпілого, від чого останній впав на підлогу. Після цього неосудна особа, двома руками почав силою утримувати ОСОБА_9 на підлозі та наніс останньому кулаком правої руки 2 удари у голову, тим самим подавивши волю ОСОБА_9 до опору. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 8 000 гривень.

Крім того, 06.10.2016 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 скоїли відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та поєднаного з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . Обвинувачена ОСОБА_7 , щоб потрапити до середини квартири, штовхнула вхідні двері квартири, за які тримався ОСОБА_10 , та вдарила його дверима, тим самим застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я. Від чого останній впав на підлогу та відчув фізичний біль. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 2 360 гривень.

Крім того, 01.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_7 разом із неосудною особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, скоїла напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 в присутності неосудної особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, шляхом обману проникла до приміщення квартири напала на ОСОБА_11 та штовхнула останню, в наслідок чого ОСОБА_11 впала на підлогу. Після цього з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_7 руками стиснула рота потерпілій, подавивши таким чином її волю до опору та позбавивши останню можливості покликати на допомогу. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 1 400 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, призначивши їй більш м`яке покарання. Просить врахувати, що в неї мене на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, стан її здоров`я, що вона є ВІЧ-інфікована та сиротою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав скаргу обвинуваченої, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував, що скоєні обвинуваченою злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, особу винної, яка раніше була засуджена за вчинення злочину проти власності, на путь виправлення не стала та знов вчинила аналогічні злочини, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 року, характеризується за місцем проживання позитивно. Також судом першої інстанції враховані обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та обтяжуючи вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 3 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 , яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді