У Х В А Л А

15.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «SEAT» моделі«CORDOВА» реєстраційний номер НОМЕР_1 AU Словацької Республіки у кримінальному провадженні №0000227від «13» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

12 серпня 2018 року, біля 23 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «SEAT» моделі«CORDOВА» реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки та рухаючись поза межами населеного пункту, в напрямку с.Довге, Іршавського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині дороги в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

13.08.2018 року у ході проведення огляду дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «SEAT» моделі«CORDOВА» реєстраційний номер НОМЕР_1 AU Словацької Республіки, був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

Згідно технічного паспорта власником вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню є громадянин Словацької Республіки, але фактичним користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що автомобіль марки «SEAT» моделі«CORDOВА» реєстраційний номер НОМЕР_1 AU Словацької Республіки, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому існує потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав на адресу заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування - СВ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000227за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 серпня 2018 року, біля 23 години 40 хвилин, з участю водія ОСОБА_4 .

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль з тих підстав, що такі мають значення речового доказу та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речового доказу, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, зокрема експертиз, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SEAT» моделі«CORDOВА» реєстраційний номер НОМЕР_1 AU Словацької Республіки, який перебуває у користуванніОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні №0000227, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.18 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1