Справа № 576/599/18
В И Р О К 1-кп/576/137/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000123 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопич Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2018 року близько 17 години підсудний ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в належному останній будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , де під час спільного розпивання спиртного, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 гідравлічний ранцевий оприскувач, марки « Epa OPP-1A», ємністю 15 л, який знаходився в котельні будинку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 234 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що ввечері 24 лютого 2018 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпивав спиртні напої в будинку останньої. Коли ОСОБА_5 заснула, він взяв ранцевий оприскувач, який знаходився в котельні будинку та попросив ОСОБА_8 допомогти йому продати цей оприскувач, сказавши ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 дозволила це зробити. Після цього, вони разом із ОСОБА_7 поклали оприскувач до мішка та віднесли його додому до ОСОБА_10 та попросили її допомогти продати оприскувач. ОСОБА_11 погодилась і вони втрьох пішли до іншого будинку. Там ОСОБА_11 сама зайшла у двір, взявши із собою оприскувач. Через декілька хвилин вона повернулась без оприскувача, а йому віддала 70 гривень.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується і іншими зібраними у справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 24 лютого 2018 року вона разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у неї дома розпивали спиртне. Десь близько 17 години вона пішла відпочивати. Наступоного ранку, коли вона прокинулась, то дома уже нікого не було. Вона зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_14 та спитала, чи не приходив до неї ОСОБА_15 . Журавльова їй розповіла, що минулого вечора до неї додому приходили ОСОБА_15 разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_16 пропонував їй купити ранцевий оприскувач. Після цих слів вона пішла до котельні свого будинку, де лежав її оприскувач і виявила, що оприскувача немає на місці. Вона зрозуміла, що його викрав ОСОБА_17 , а тому повідомила про це працівників поліції.

Свідок ОСОБА_18 показала в суді, що в один із днів наприкінці лютого 2018 року, у вечірній час, до неї додому прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які принесли із собою ранцевий оприскувач та попоросили допомогти його продати. Вона погодилась, після чого вони втрьох пішли додому до ОСОБА_19 , де вона продала останньому принесений оприскувач за 70 гривень. Ці гроші вона відразу віддала ОСОБА_20 . Наступного ранку їй зателефонувала ОСОБА_21 , яка спитала чи не немає у неї дома ОСОБА_8 . Вона розповіла ОСОБА_22 , що минулого вечора до неї додому дійсно приходили ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_16 пропонував їй купити ранцевий оприскувач. Через деякий час їй знову зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що оприскувач, який ОСОБА_16 пропонував їй купити, був украдений у неї.

Із протоколу слідчого експерименту від 26 лютого 2018 року вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_7 детально, на місці показав, де підсудний ОСОБА_23 заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 ранцевим оприскувачем, який вони потім за допомогою ОСОБА_24 збули незнайомому чоловіку за 70 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 28 лютого 2018 року із фототаблицею до нього вбачається, що у дворі господарства громадянина ОСОБА_25 , що розташоване по АДРЕСА_3 був виявлений та вилучений гідравлічний ранцевий оприскувач марки « Epa OPP-1A».

А із висновку судово-товарознавчої експертизи від 23 березня 2018 року вбачається, що вартість вказаного вище оприскувача складає 234 гривні 70 коп.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує відповідно до ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована, а злочин був вчинений ним внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає те, що злочин був вчинений підсудним ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні підсудному міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, характеристику особи підсудного, який не перебуває на обліку лікаря психіатра чи нарколога.

Однак враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, а також зважаючи на те, що підсудний раніше був судимий за вчинення корисливого злочину і знову вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017 року підсудний ОСОБА_6 раніше був засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Також встановлено, що злочин за яким ОСОБА_6 обвинувачується по даній кримінальній справі був вчинений ним в період іситового строку за попереднім вироком. Тому ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, які встановлені ч.1 ст.71 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речовий доказ по справі, а саме: гідравлічний ранцевий оприскувач, марки « Epa OPP-1A», ємністю 15 л, необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати за призначенням. Керуючись ст. ст. 370,371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково, у виді двох місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_6 за вироком Білопільського райсуду Сумської області від 16 червня 2017 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді двох років і двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 429 грн. судових витрат на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме: гідравлічний ранцевий оприскувач, марки « Epa OPP-1A» - дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ