Провадження № 274/3360/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/556/18

І м е н е м У к р а ї н и
19.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3360/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого укладальником-пакувальником в ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

25 березня 2018 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні чоловічої роздягальні на території ТОВ «Інко-Фуд Бердичів» за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, помітив як один з працівників даного підприємства ОСОБА_5 поклав до металевої шафи № 129, призначеної для зберігання особистих речей, мобільний телефон марки "BRAVIS" в корпусі чорного кольору та зачинив дверцята шафи на замок. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 березня 2018 року близько 10 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні чоловічої роздягальні на території ТОВ «Інко-Фуд Бердичів» за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу, пошкодив запірний пристрій на дверцятах шафи № 129, таким чином відкривши її, звідки викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "BRAVIS DISCOVERY А553", вартістю 1830 грн., який був споряджений картою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 50 грн., сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., сім-картою оператора телекомунікацій «Лайфселл», вартістю 25 грн., у чохлі, вартістю 100 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2030 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він працює в ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" по вул. Білопільській, 131. 25 березня 2018 року о 07 год. 30 хв. у нього закінчилась нічна зміна та він прийшов до роздягальні. Переодягаючись, бачив, як потерпілий користувався своїм мобільним телефоном "BRAVIS" в корпусі чорного кольору та в яку шафку поклав, йдучи на зміну. У нього електричка була лише об 11 год. 30 хв. і тому він залишився в роздягальні, лігши відпочивати на лавці. О 10 годині, на початку 11-ї вже йшов на вокзал. Коли проходив повз шафку потерпілого у нього чомусь виник намір викрасти телефон потерпілого, оскільки його телефон був старий, а у потерпілого - новий. Зробив це не подумавши, не усвідомлюючи наслідків. Щоб відчинити шафку, яка була зачинена на замок, вдарив кулаком дверцята, замок там поганий, відразу вилетів. Відчинивши таким чином шафку, викрав з неї мобільний телефон. Шафку зачинив. Телефон відразу вимкнув, сім-картки з телефону дістав та викинув у смітник в туалеті. Після цього пішов з території товариства та поїхав на електричці додому. Місяць-півтора телефон не вмикав, а потім зізнався дружині, що вкрав телефон. Дружина сказали повернути, але він цього не зробив. В подальшому до нього в двері постукали працівники поліції, яким він добровільно віддав телефон. У скоєному щиро кається, свої дії оцінює дуже погано, обіцяє більше ніколи не скоювати крадіжок.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він також працює в ТОВ "Інко-Фуд Бердичів". 25 березня 2018 року о 07 годині ранку він прийшов на зміну. В роздягальні чекав виходу попередньої зміни, користувався своїм мобільним телефоном "BRAVIS А553". В телефоні були дві сім-картки, флеш-картка, телефон був у чохлі. На обвинуваченого він тоді уваги не звернув. Йдучи на зміну, телефон поклав до своєї шафки, яку зачинив на замок. В обідню перерву, яка починається о 12 годині, прийшов до роздягальні, відчинив шафку. Спочатку навіть не звернув уваги, що серцевина замка шафки вилетіла. Виявив відсутність свого мобільного телефону. Повідомив про це майстра, його відпустили, щоб він звернувся до поліції. Від співробітників дізнався, що обвинувачений такий один, що залишається в роздягальні, очікуючи електричку. Через два дні він запитав обвинуваченого, чи той не брав телефон, але той сказав, що не брав. Вже в подальшому в поліції дізнався, що крадіжку скоїв обвинувачений, підходив до того. Обвинувачений вибачився, сказав, що "біс попутав". Збитки обвинувачений не відшкодовував. Працівники поліції повернули йому телефон. Ні сім-карток, ні флеш-картки, ні чохла йому повернуто не було. Вважає, що тюрма нікого не виправляє, тому просить взагалі обвинуваченому ніякої міри покарання не призначати, якщо таке не є можливим, просить обмежитись мінімальним заходом примусу.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку мобільного телефону "BRAVIS А553" в період часу з 07 год. 30 хв. до 12 години 25.03.18 з ячейки № 129 в приміщенні чоловічої роздягальні ТОВ "Інко-Фуд" по вул. Білопільській, 131 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 25.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення чоловічої роздягальні ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" по вул. Білопільській, 131 в м. Бердичеві. В ході огляду зафіксовано пошкодження серцевини замки ячейки № 129 (т. 1, а.п. 12-15);

*даними протоколу огляду речей, предметів та документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 28.03.18 з ілюстративною таблицею до нього, а саме наданих потерпілим картонної коробки та гарантійного талону на придбаний ним 22.01.18 мобільний телефон марки "BRAVIS DISCOVERY А553", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 21-25);

*даними протоколу огляду місця події від 08.06.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_3 вилучено викрадений ним у потерпілого мобільний телефон "BRAVIS" (т. 1, а.п. 34-36);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 08.06.18 з ілюстративною таблицею до нього, а саме вилученого у обвинуваченого мобільного телефону марки "BRAVIS DISCOVERY А553", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 37-39);

*даними листів ТОВ "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" №№ 143 та 142 від 11.06.18, про те, що 25.03.18 ОСОБА_5 знаходився на роботі на денній зміні з 07.30 до 19.30, а ОСОБА_3 з 24.03.18 до 25.03.18 знаходився на нічній зміні з 19.30 до 07.30 (т. 1, а.п. 45, 47);

*даними довідок ПП ОСОБА_6 про те, що станом на 25.03.18 вартість викрадених речей становила: сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - 25 грн.; сім-картки мобільного оператора «Лайфселл» - 25 грн.; захисного чохла - 100 грн.; флеш-карти пам`яті об`ємом 2 Гб - 50 грн. (т. 1, а.п. 50-54);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 19/06 від 12.06.18, відповідно до якого станом на 26.03.18 ринкова вартість мобільного телефону марки "BRAVIS А553" складала 1830 грн. (т. 1, а.п. 56-58);

*даними протоколу слідчого експерименту від 21.06.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 25.03.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 84-88).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи думку потерпілого, який просить взагалі не призначати обвинуваченому покарання, а якщо це не є можливим, призначити найменш суворий вид примусу, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з мінімальним іспитовим строком. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не місять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: картонну коробку та гарантійний талон на мобільний телефон марки "BRAVIS DISCOVERY А553", мобільний телефон марки "BRAVIS DISCOVERY А553", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , які відповідно до постанов слідчого ОСОБА_7 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1