Номер провадження: 11-сс/785/952/18
Номер справи місцевого суду: 522/8798/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Армянську, АР Крим, громадянина України, студента 4-го курсу ОНПУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001146 від 19.05.2018 року та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. по 06 год. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала припиняє свою дію 19.07.2018 року.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя визначив необхідність забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя зазначив також, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілих, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження та врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, щодо працівника правоохоронного органу, в порушення вимог законодавства України, проживає без відповідної реєстрації місця проживання, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя зважаючи на репутацію підозрюваного та характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визнав реальним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що задля запобігання ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
1) всупереч положенням ст. 194 КПК України, слідчий суддя не встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже, перерахувавши їх, не зазначив, якими доказами вони підтверджуються;
2) слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тому немає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт;
3) слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що вони стали жертвами нападу з боку працівників поліції, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, а для приховування своїх злочинних дій, сфальсифікували матеріали кримінального провадження.
Пославшись на наведені доводи, підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею порушено право на ретельний розгляд справи, крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слідчий суддя розглядав одночасно, після чого вийшов до нарадчої кімнати і виніс одночасно дві ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обох підозрюваних.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи підозрюваного та захисника колегії суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Стаття 367 КПК України передбачає, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а також досліджених в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів справи (11-сс/785/957/18) відносно іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , встановлено, що відповідно до журналу судового засідання, 22.05.2018 року о 10 год. 53 хв. розпочатий розгляд клопотання слідчого відносно ОСОБА_10 та о 11 год. 01 хв. слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати.
Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання, який міститься в матеріалах провадження відносно ОСОБА_7 об 11 год. 02 хв. розпочатий розгляд клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 , який закінчений об 11 год. 07 хв. у зв`язку з видаленням судді до нарадчої кімнати та по цій справі ухвала оголошена об 11 год. 32 хв., після чого об 11 год. 34 хв. оголошена ухвала відносно ОСОБА_10 ..
Отже, під час апеляційного розгляду встановлено істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України щодо таємниці нарадчої кімнати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду клопотання слідчого після скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі із доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням клопотання до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Стосовно доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо фізичного тиску на нього, який застосовувався працівниками правоохоронних органів при його затримання, неповноти судового розгляду слідчим суддею суду 1-ї інстанції та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд позбавлений права надати їм оцінку, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.
Проте, вказані доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 необхідно буде врахувати та ретельно перевірити при новому судовому розгляді клопотання в суді 1-ої інстанції.
Окрім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що після його фактичного затримання, в приміщенні Аркадійського ВП працівниками поліції йому були завдані тілесні ушкодження, що підтверджується показаннями свідків та відеозаписом з місця події, зробленим телефоном, в зв`язку з чим він звертався до медичного закладу.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне доручити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 провести дослідження фактів, викладених в зазначеній заяві ОСОБА_7 та вжити передбачених законом заходів.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду в суді 1-ої інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 206, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001146 від 19.05.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 про незаконного застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників правоохоронного органу під час утримання його в приміщенні Аркадійського ВП Шевченківського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області після його затримання 19.05.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3