Дата документу 08.08.2018
Справа № 554/5078/18
Провадження №1-кс/554/7126/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали клопотання ДП ПДПЛ «Полтаваоблагроліс» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» звернулося до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні №00000779 на фрагменти деревини загальним обємом 96 куб. м. та передати їх для реалізації ДП ПДПЛ «Полтаваоблагроліс».

Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в ході розслідування кримінального провадження №00000779

Зокрема було накладено арешт на фрагменти деревини загальним об’ємом 96 куб.м. Цю деревину було передано на відповідальне зберігання ДП ПДПЛ «Полтаваоблагроліс». Працівниками поліції було відібрано 12 спилів з пеньків для забезпечення проведення можливих експертних досліджень.

У даному кримінальному провадженні розслідуються обставини можливої незаконної порубки лісу.

Лісоматеріали-фрагменти деревини об’ємом близько 96 куб. м. були передані на відповідальне зберігання ДП ПДПЛ «Полтаваоблагроліс» та підприємство отримало права потерпілого у кримінальному провадженні.

На даний час зберігання деревини здійснюється на відкритій території. Вилучена деревина має значний обсяг, можливість її зберігання у закритому приміщенні відсутнє. Деревина швидко псується, затрати на її обробку та подальше збереження є затратним для підприємства.

Заявник вважає, що доцільним є реалізація даної деревини.

Заявник, вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Заявнику не було відомо про накладення арешту щодо його власності, а томі останній не міг приймати участі у судовому засіданні.

В судове засідання представник ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс" не з’явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного на майно ДП ПДПЛ «Полтаваоблагроліс»., виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2018 року на майно ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» накладено арешт.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об'єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим не надано доказів, які б вказували на недобросовісність набуття майна ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс», підприємство в даному кримінальному провадженні має статус потерпілої особи.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ДП ПДПЛ «Полтаваоблагроліс» про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні №00000779, а саме в частині арешту на фрагменти деревини загальним об’ємом 96 куб. м. та передати їх для реалізації ДП ПДПЛ «Полтаваоблагроліс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Шевська