УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівське Алтайського краю РФ, громадянки України, з вищою освітою, заступника голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України начальника відділу досліджень і розслідувань, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн.).

У разі внесення застави є необхідність покладання на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, щовівторка о 11.00 год.; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окрім під час слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 13.06.2018, за підозрою ОСОБА_6 , 05.07.1958, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року у ОСОБА_6 , у зв`язку з встановленням під час виконання своїх функціональних обов`язків факту щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» під час проведення процедур закупівель Міським комунальним підприємством «Гарантія» Херсонської міської ради робіт: ДБН А.2.2.-3:2014 - поточний ремонт огорожі у Гідропарку (ДК 021:2015 код - 50700000-2 - послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), виник злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди у представника Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» ОСОБА_7 у розмірі чотири тисячі доларів США.

Так, ОСОБА_6 відповідно до Наказу Антимонопольного комітету України від 16 липня 2018 року № 642-ВК, виконуючи обов`язки голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до Наказу Антимонопольного комітету України від 04 липня 2017 року № 514-ВК, обіймаючи посаду заступника голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до посадової інструкції за посадою являючись членом адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, будучи службовою особою, яка, відповідно до ст.ст. 364, 368 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу», ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище, який відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про державну службу» повинен дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, будучи відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості та до повноважень якої відповідно до функціональних обов`язків належить, зокрема:

-контроль та методичне забезпечення проведення перевірок дотримання законодавства України про захист економічної конкуренції, керування підготовкою планів перевірок, які здійснюються відділенням;

-організація, регулювання та контроль своєчасний та якісний розгляд працівниками Відділення документів, скарг, заяв, що надходять до відділення, готування проектів документів для розгляду адміністративною колегією Відділення, головою Відділення;

-приймання передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження;

-опрацювання матеріалів справ, що розглядаються адміністративною колегією Відділення, проекти рішень, що виносяться на розгляд колегії;

-організація систематичного контролю за виконанням рішень, прийнятих адміністративною колегією Відділення за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

маючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи відповідно до функціональних обов`язків, визначених Посадовою інструкцією від 01.06.2016 заходи з контролю за проведенням перевірок дотримання законодавства України про захист економічної конкуренції, керування підготовкою планів перевірок, які здійснюються відділенням 23 липня 2018 року, близько 11 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні службового кабінету №442 Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 повідомила останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі чотири тисячі доларів США за проведення формальної перевірки робочих комп`ютерів Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» та Приватного підприємства «Херсон-інтербуд» з яких подавались пропозиції для участі у закупівлі Міським комунальним підприємством «Гарантія» Херсонської міської ради вказаних вище робіт з метою подальшого закриття справи №2/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо можливих анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , запросивши на зустріч представника Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» ОСОБА_7 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на 4 поверсі вказаного приміщення, у коридорі повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання 30 липня 2018 року на її користь неправомірної вигоди у розмірі чотири тисячі доларів США за проведення формальної перевірки робочих комп`ютерів Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» та Приватного підприємства «Херсон-інтербуд» з яких подавались пропозиції для участі у закупівлі Міським комунальним підприємством «Гарантія» Херсонської міської ради вказаних вище робіт з метою подальшого закриття справи №2/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо можливих антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

30 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомила представнику Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» ОСОБА_7 про необхідність надання останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 31 липня 2018 року після проведення перевірки робочих комп`ютерів Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» та Приватного підприємства «Херсон-інтербуд» з яких подавались пропозиції для участі у закупівлі Міським комунальним підприємством «Гарантія» Херсонської міської ради.

На виконання злочинного задуму, спрямованого на отримання неправомірної вигоди у розмірі чотири тисячі доларів США, ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті №442 Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47 під час особистої зустрічі з представником Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» ОСОБА_7 отримала від останнього грошові кошти у сумі сто шість тисяч гривень (еквівалент чотирьох тисяч доларів США) за проведення формальної перевірки робочих комп`ютерів Приватного підприємства «Будівельна Фірма «Херсон-сервісбуд» та Приватного підприємства «Херсон-інтербуд» з яких подавались пропозиції для участі у закупівлі Міським комунальним підприємством «Гарантія» Херсонської міської ради вказаних вище робіт, що дозволить в подальшому закрити справу №2/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо можливих анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

02.08.2018 ОСОБА_6 , 05.07.1958 народження, у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108, а саме: рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів; відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні №71-02/471 від 31.07.2018; протокол огляду службового приміщення № 442 за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47, від 31.07.2018; речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який, може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України), а також відсутність будь-яких підстав для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення такого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вона є службовою особою органу державної влади, яка займає відповідальне становище, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, із застосуванням наданої влади та службового становища впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які своїми показаннями викривають її, зокрема ОСОБА_7 , та працівників суб`єктів господарювання, яких представляє останній у відносинах з Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а також на інших осіб, які підлягають допиту у цьому кримінальному провадженні, у тому числі підлеглі підозрюваної працівники Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, використовуючи своє службове становище знищити, сховати або підробити документи, зокрема щодо проведення перевірок ПП «БФ «Херсон-сервісбуд» та ПП «Херсон-інтербуд» вимог антимонопольного законодавства, які перебувають у володінні Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, для прикриття свої злочинної діяльності, а більш м`який запобіжний захід з урахування матеріалів розслідування і обставин вчинення злочину не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також у цій же статті зазначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на викладене, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків є 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн.) , оскільки вказаний випадок є виключним з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема це посада підозрюваної (заступник голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України), розмір неправомірної вигоди (106 000 грн.), у одержані якої підозрюється ОСОБА_6 .

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним прокладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрювана пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з чоловіком та сином. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надала письмові заперечення проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Судом встановлено, що 02.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину є докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108, а саме: рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів; відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні №71-02/471 від 31.07.2018; протокол огляду службового приміщення АДРЕСА_2 , від 31.07.2018; речовими доказами по кримінальному провадженню.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним), у зв`язку із чим може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави. При цьому суд враховує, що згідно наданих до клопотання доказів ОСОБА_6 у 2018 році отримувала заробітну плату, що значно перевищує мінімальну, є пенсіонером, тобто окрім заробітної плати отримує пенсію, є власником 1/2 частини цінного нерухомого майна, а саме квартири та гаражу, що були набуті під час шлюбу, а також 1/2 частини автомобіля, що також за її поясненнями був придбаний під час шлюбу. Згідно декларації ОСОБА_6 , як держслужбовця, (звітний період з 01.01.2018 року по 02.08.2018 року та охоплює попередній рік) чоловік останньої мав дохід за основним місцем роботи, від роботи за сумісництвом, а також отримував пенсію.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, обставини кримінального провадження (зокрема розмір неправомірної вигоди), наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 147280 грн.
Посилання прокурора на виключність даного випадку та те, що застава в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, щовівторка о 11.00 год.; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окрім під час слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 186, 194 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 147280 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, щовівторка о 11.00 год.; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окрім під час слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 02.10.2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язати виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1