Справа № 369/3209/18
Провадження №1-кс/369/937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що відносно ОСОБА_5 старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 жодного разу не був викликаний до органу досудового розслідування для проведення будь-яких процесуальних дій.

Процесуальний статус підозрюваного у ОСОБА_5 був з 29 листопада 2017 року, однак він тривалий час про це органом досудового розслідування повідомлений не був.

Заявник вказував про те, що зі змісту оскаржуваного ним ріщення вбачається, що слідчому було відоме місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вручення йому повідомлення було можливим.

Складене слідчим доручення від 27 листопада 2017 року оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій не є доказом належного вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру.

Рапорт ст.о/у СКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого було неодноразово перевірено місце проживання ОСОБА_5 , не може бути належним і допустимим доказом вжиття заходів органом досудового розслідування щодо виклику підозрюваного та переховування його від слідства та суду.

Складений рапорт не містить дати його складання, не містить даних про те, яке рішення прийнято по його суті, рапорт стосується іншого кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складене 29 листопада 2017 року, а вручене йому лише 12 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просив скасувати повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, складеного старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 травня 2018 року включно.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи Перехідні положення КПК України, вказані зміни до ст. 303 КПК України, не поширюються на кримінальне провадження № 0007246 від 20 листопада 2017 року.

Згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України процесуальний кримінальний закон немає зворотньої дії.

Положеннями статті 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, що діяла станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді, то відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України вимоги, які заявлені адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у даній скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. 314-316 КПК України.

На момент повідомлення ОСОБА_5 підозри, а саме 12 березня 2018 року така процесуальна дія слідчого, як повідомлення про підозру не підлягала оскарженню до слідчого судді.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника у судовому засіданні не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ст. ст. 5, 303, Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1