2 серпня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1085/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, заміжньої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, віком 8 та 13 років, не працюючої, судимої 13 червня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачений,
відданої до суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
30 березня 2018 року в вечірню пору доби, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , обвинувачена, достовірно знаючи та усвідомлюючи той факт, що видане їй 29 червня 2017 року Віньковецьким РС УДМС України в Хмельницькій області тимчасове посвідчення особи громадянина України № НОМЕР_1 припинило дію 29 липня 2017 року, маючи на меті з його використанням працевлаштуватись на роботу до ФОП ОСОБА_6 , умисно підробила посвідчення, внісши до останнього зміни шляхом допису нових знаків поверх існуючих в графі «дійсне до», з «29.07.2017» на «29.07.2018».
В подальшому, маючи на меті отримання роботи продавця, 01 квітня 2018 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у продуктовому кіоску АДРЕСА_3 , завідомо знаючи, що зазначене вище посвідчення підроблене, використала його для працевлаштування на роботу, діючи умисно з корисливих мотивів, пред`явила підроблене посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , яке надає права громадянина України, ФОП ОСОБА_6 під час укладання 1 квітня 2018 року з ним трудового договора і з нею такий договір був укладений.
Вказаними протиправними діями Лопушанська завдала потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сама обвинувачена в суді свою вину в підробці та використанні підробленого посвідчення визнала повністю, пояснивши, що, дійсно, ввечері 30 березня 2018 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно підробила видане їй тимчасове посвідчення особи громадянина України № НОМЕР_1 , внісши до останнього зміни в графу «дійсне до», з «29.07.2017» на «29.07.2018». В подальшому, 01 квітня 2018 року близько 08 год. 00 хв., вона це підроблене посвідчення використала для працевлаштування, пред`явивши його ФОП ОСОБА_6 у продуктовому кіоску № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , і влаштувалась за допомогою підробленого документа на роботу.
Не маючи на меті виконувати покладені на неї обов`язки продавця, обвинувачена того ж дня у період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи у кіоску АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку цигарок з нього, залишила ключі від кіоску і на роботу більше не виходила.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_6 видно, що 01 квітня 2018 року близько 08 год. 00 хв. Лопушанська, пред`явивши тимчасове посвідчення особи громадянина України, видане на її ім`я, була прийнята ним на роботу продавцем у продуктовий кіоск АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачена була прийнята на роботу в кіоск № 781 по вулиці Зарічанській, 2, пред`явивши тимчасове посвідчення особи громадянина України, яке, як пізніше виявилось, було підробленим. Лопушанська проробила в кіоску лише один день, попередньо прийнявши від іншого продавця весь товар. В кінці дня вона на телефонні дзвінки вже не відповідала, була відсутня на робочому місці. Це виявив чоловік, коли приїхав на місце події. Він побачив, що обвинуваченої в кіоску немає, ключі від нього були покинуті на вулиці, кіоск не був належним чином закритий, а в ньому виявилась пропажа великої кількості кави, сигарет та цукерок, а також коштів. Стало зрозуміло, що їх крадіжку вчинила ОСОБА_10 , яка на роботу більше не вийшла, на телефонні дзвінки не відповідала, а пізніше від її імені інші особи пообіцяли відшкодувати завдані нею збитки.
Факт крадіжки обвинуваченою майна потерпілого в суді підтвердила свідок ОСОБА_12 .
Із показань в суді свідка ОСОБА_13 видно, що 1 квітня 2018 року обвинувачена попросила її приїхати в кіоск по вулиці Зарічанській, де остання влаштувалась на роботу, щоб допомогти завезти передачу для співмешканця ОСОБА_10 , який утримується під вартою. Зазвичай, затриманим передаються кава, сигарети, цукерки. Обвинувачена ввечері винесла із кіоска 2 наповнених речами чорних пакети, в яких знаходились речі для передачі затриманому. Пізніше вияснилось, що ці речі вона вкрала з кіоску.
Про місце та спосіб вчинення ОСОБА_10 крадіжки належного ОСОБА_6 майна свідчить відповідний протокол огляду місця події від 12 червня 2018 року.
Вартість та кількість викраденого майна об`єктивно стверджується актом інвентаризації від 3 квітня 2018 року, накладними про закупку товарів, чорновими записами про його прийом ОСОБА_10 .
Сама обвинувачена в суді підтвердила, що товар зазначеною у чорнових записах вартістю вона отримала для реалізації перед роботою в кіоску 1 квітня 2018 року.
Факт укладання трудового договора потерпілого з ОСОБА_10 підтверджується копією відповідного договора від 1 квітня 2018 року.
Як пояснила в суді обвинувачена, для укладання зазначеного трудового договора вона пред`явила підроблене нею ж тимчасове посвідчення особи громадянина України, що об`єктивно стверджується самим посвідченням, яке було оглянуто органом досудового розслідування, як свідчать дані відповідного протокола, 3 травня 2018 року.
Недійсність зазначеного посвідчення підтверджується довідкою Віньковецького РС УДМСУ в Хмельницькій області від 10 травня 2018 року.
За висновком техніко-криміналістичної експертизи № 2.1-0108:18 від 23 травня 2018 року у наданому для дослідження тимчасовому посвідченні на ім`я ОСОБА_7 наявні ознаки технічної підробки у вигляді дописки / рукописні записи, які позначають дату у відтиску штампу та дату у графі бланку- «/дійсне до/», мали інший зміст, який був змінений шляхом дописки нових знаків поверх частини першопочаткових з наступною обводкою штрихів суміжних знаків/.
Обвинувачена в суді підтвердила, що технічну підробку у вигляді дописки в тимчасовому посвідченні зробила вона сама.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закона.
По епізоду підробки тимчасового посвідчення особи громадянина України № 22/434 дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, і яке надає права, з метою його використання.
По епізоду використання тимчасового посвідчення особи громадянина України № 22/434 дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
По епізоду викрадення належних ОСОБА_6 товарів і грошей,дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Суд враховує, що обвинувачена має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, віком 8 та 13 років, що пом`якшує її покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Як свідчать дані досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення Лопушанська за статичними факторами має високий ризик його повторного вчинення, ризик небезпеки для суспільства- середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення Лопушанської без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Враховуючи наведене, тяжкість та спосіб вчинення скоєних злочинів, розмір та кількість викраденого, не усунення обвинуваченою заподіяної шкоди, з урахуванням особи винної, яка не відбула покарання за попереднім вироком, влаштувавшись на роботу, в той же день вчинила новий злочин, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати покарання у вигляді арешту. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому була заподіяна моральна шкода. При визначенні її розміру суд враховує характер та глибину перенесених Макогончуком моральних страждань, характер дій обвинуваченої при вчиненні злочинів та вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, дану шкоду слід стягнути з обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з Лопушанської підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 858 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання :
за ч. 1 ст. 358 КК України 2 місяці арешту,
за ч. 4 ст. 358 КК України 1 місяць арешту
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити 3 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та остаточно визначити 3 місяці арешту та штраф в розмірі 850 грн. Покарання у виді арешту та штрафу виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 18 561 /вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна/ грн. 96 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 /п`ять тисяч/ грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 858 грн.
тимчасове посвідчення особи громадянина України № НОМЕР_1 , видане та посвідчене Віньковецьким РС УДМС України в Хмельницькій області 29 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 , залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.