overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1761/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 липня 2018 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення в режимі відеоконференції розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року призначено розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки останній відбуває покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» та бажає прийняти участь в розгляді його апеляційної скарги.
Відповідно листа ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» в даній установі не обладнано кімнати для відеоконференцій.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року, призначений на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу суду встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 02.11.2017 року приблизно о 21 годині по вул. Ольги Кобилянської у смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. Унаслідок ДТП загинув ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження.

В межах кримінального провадження з даного приводу допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Установлено, що ОСОБА_5 працює на роботі за межами території України і має намір знову направитись на роботу у республіку Польща.

Виїзд свідка ОСОБА_5 з України унеможливить його подальший допит в якості свідка під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність слідчим обставини, що в подальшому можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 у суді та вплинути на повноту чи достовірність його показань, а також з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 225 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 03.11.2017 року допитати в судовому засіданні 18.07.2018 року о 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/641/18
Провадження № 11-кп/779/285/2018
Категорія ч.2 ст.185 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року, щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року, щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року, щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 26 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1052/18 Провадження № 1-кс/358/279/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

18 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000281 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення інженерно - технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000281 від 16.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про доручення проведення інженерно - технічної експертизи, для встановлення технічного стану автомобіля марки «BMW» 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на латвійській реєстрації).

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000281 від 16.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про доручення проведення інженерно-технічної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 08 годині 10 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"18" липня 2018 р. Справа № 363/1958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000432 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 серпня 2018 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії цієї ухвали до 21 серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.07.2018 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/194/2018
Справа № 537/2894/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній бувши належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку згідно чинного законодавства викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 20 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.
Виконання ухвали доручити слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/382/18 Номер провадження 11-кп/786/908/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

16 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/908/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернуто суб`єкту звернення.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 6 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у ДУ «Машівська виправна колонія № 9», вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з ДУ «Машівська виправна колонія № 9».

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Машівська виправна колонія №9», що відбудеться о 14.30 год 1 серпня 2018 року.

Зобов`язати начальника Державної установи «Машівська виправна колонія №9» завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити Державній установі «Машівська виправна колонія №9» для виконання та засудженому ОСОБА_3 ..

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000631 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на підставі ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 11877 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 116 217 (сто шістнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 58 коп. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000000,00 (один мільйон) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

з участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 04 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 20 червня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2018 р. о 8 год. 40 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/3161/18
Провадження №1-кс/639/1494 /18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник просив скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора вирішити питання про звернення до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про проведення повторного обшуку на ПАТ «Весотра-Харків».

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, в зв`язку з винесенням постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області вирішити питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
слідчої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 19. 11.2017 року під час досудового слідства було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні в ОСОБА_4 .
22 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту на вказаний автомобіль в зв`язку з тим, оскільки на даний час відпав такий захід забеспечення кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту, прохав його задовольнити та повідомив, що автотехнічну експертизу було проведено ще в квітні 2018 року та на даний час готується висновок експерта.
В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, однак повідомила, що на даний час проведена експертиза технічного стану автомобіля, тобто автомобіль оглянутий та на даний час очікується висновок експерта.
Прокурор в судове засіданя не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі та при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час необхідність даного арешту відпала, оскільки по данному кримінальному провадженню експертиза технічного стану автомобіля вже проведена, автомобіль оглянутий, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21.11.2017 року.

Зобов`язати Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1