overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1492/18
Провадження №11-п/772/683/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
21.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, на розгляд до іншого суду.
Після надходження клопотання слідчого до Літинського районного суду було проведено автоматизований розподіл справи, однак призначення колегії суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Правосуддя у Літинському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які на момент розподілу справи перебували у відпустці.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
В.о. голови суду ОСОБА_4 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.
За таких обставин клопотання слідчого слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 147/692/18
Провадження №11-п/772/659/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000139 до іншого суду для розгляду.

Як убачається з подання, в Тростянецькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_5 " єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000139 задовольнити та направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/4060/17
Провадження № 1-в/204/972/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 698 від 30 червня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4117/18
Провадження № 1-кп/204/507/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

21червня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 15.25 годин 21 червня 2018 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

В судове засідання доставити викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/369/13-к
УХВАЛА

19 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Подання не відповідає вимогам ст.80 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у встановлені строки (строки давності).

Частинами 3 та 4 даної статті КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

В поданні про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України не зазначено, з яких причин не відбуто покарання ОСОБА_3 , чи знаходився ОСОБА_3 в розшуку, та чи не вчинив новий злочин до закінчення строку давності, зазначений у частині першій та частині третій ст.80 КК України.

Вказані недоліки подання унеможливлюють його розгляд та винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку разом з Особовою справою повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, який є громадянином України, має неповну середню освіту, не є одруженим, формально виконує обов`язки щодо утримання двох малолітніх дітей, не є працевлаштованим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість (вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2014 року засуджений за ч.2 ст. 164, ст. ст. 71,72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений 18.03.2016 року), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив колегію суддів задовольнити клопотання свого захисника.
Колегія суддів вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 22.02.2018 року колегією суддів було визначено наступний порядок судового слідства а саме: допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, допитати обвинуваченого.
На час заявленого клопотання захисника, допит обвинуваченого ще не проведено, у зв`язку з чим колегія суддів визначає клопотання захисника про проведення експертизи як передчасне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242,280,332 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника про призначення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи вважати передчасним та таким, що на теперішній час не підлягає вирішенню по суті.

Повернутися до судового слідства та надати обвинуваченому слово для надання пояснень по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі
Суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/107/16-к
Номер провадження 11-кп/775/747/2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.
Вироком Красноармійського суду Донецької області від 11 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ст.121 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 липня 2018 року на 12-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1456/18 Справа № 202/1726/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прокурору, на 11.00 годину 26 липня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала

22 червня 2018 р. м. Київ
Справа № 653/171/17

Провадження № 51-5374 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.
17 травня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 годину 06 грудня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1778/18
Провадження № 1-кп/309/379/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Хустського технічного коледжу ТСО України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із Прокуратури Закарпатської області 21.06.2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №279/4057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001163 від 03.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання та пояснив, що має постійне місце проживання, де на його утриманні знаходиться цивільна дружина, син та пасинок, працював за трудовим договором, а тому немає на меті переховуватися від суду. Ствердив, що впливати на свідків та потерпілого не буде, оскільки вони перебувають в іншому місті. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як вбачається з доводів прокурора, так і самого обвинуваченого, частина свідків обвинувачення є родичами останнього, у зв`язку з цим він може мати на них вплив. Крім того, на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання про її призначення до судового розгляду, а тому зарано визначити про відсутність ризиків зазначених у клопотанні прокурора, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на строк 60 днів по 14 серпня 2018 року (включно).

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3