22.05.2018
Справа № 494/687/18
Провадження № 1-кс/494/196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000088 від 17.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , згідно протоколу від 21.05.2018 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2018 року о 14:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_1 , перелізли через паркан, шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 проник до середини будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 умисно, протиправно, таємно викрав швейну машинку, чорного кольору, б/в, вартістю 500 грн., чавунну плиту, б/в, вартістю 550 грн., ручну м`ясорубку, б/в, вартістю 175 грн., форму для запікання, б/в, вартістю 100 грн., які на праві власності належать ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на свій власний розсуд, спинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн.
23.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Після пред`явлення підозри ОСОБА_6 жодного разу не з`явився до слідчого. Більш того, повернувся конверт, що за місцем мешкання останній відсутній. Згідно протоколу допиту свідка ( сусіда) від 17.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 виїхав з місця свого мешкання у невідомому напрямку приблизно 2-3 тижні та він у помешкання більше не з`являвся.
У зв`язку з цим 18.05.2018 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою. Так як є підозри вважати, що ОСОБА_6 переховується від слідства і суду та перешкоджає кримінальному провадженню, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.. 188 КПК України «Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини».
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України «Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу».
У відповідності до вищенаведеного слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, котрий відноситься до тяжких злочинів.

Дані обставини підтверджуються витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру.

Із постанови про оголошення розшуку від 18.05.2018 року вбачається, що у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_6 останній оголошений в розшук.

Відтак, вищенаведене підтверджує переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки дані обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, а також оголошення підозрюваного в розшук підтверджує його переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя доходить висновку, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст.ст.183, 191, 331, 335, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Березівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику БерезівськогоВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто діє до 21.11.2018 року включно; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1