Справа № 163/3179/17
Провадження № 1-кп/163/37/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000054 про обвинувачення

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Запілля Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, засудженого Любомльським районним судом Волинської області 16.11.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_14 біля 06 години 02 лютого 2016 року з території подвір`я господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав сільськогосподарське обладнання до трактора навісний оприскувач ємністю 400 літрів вартістю 6943,33 гривень.
Він же біля 05 години 10 грудня 2016 року за попередньою змовою в групі з невстановленою особою шляхом зриву навісного замка дверей проникли до належного приватному підприємцю ОСОБА_11 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали 617 пачок цигарок, 30 пляшок горілки та 2,5 кг ковбасних виробів, чим заподіяли ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 13208,30 гривень.
Крім цього, біля 05 години 19 грудня 2016 року ОСОБА_14 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, проникнувши шляхом пошкодження вхідних дверей в приміщення магазину товарів повсякденного споживання АДРЕСА_4 , таємно повторно викрали готівкові кошти в сумі 777 гривень і 134 пачки цигарок, чим заподіяли ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 3503,72 гривень.
Він же в період з 03 години по 07 годину 20 грудня 2016 року з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою проникли в належний приватному підприємцю ОСОБА_9 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 шляхом пошкодження навісного замка дверей, звідки повторно таємно викрали готівкові кошти в сумі 1700 гривень, 246 пачок цигарок, 2 портмоне, 4 ліхтарики, 12 ложок із нержавіючої сталі, 3 кружки, 3 тарілки, 20 пачок «МАК-кави», 2 пляшки шампанського, 1 пляшку горілки, 20 карток поповнення мобільних операторів, 60 пачок жувальних гумок, 20 пачок бенгальських вогнів, 2,5 кг ковбасних виробів, 1,35 кг копчених курячих крил загальною вартістю 11275,93 гривень.
При тих же обставинах ОСОБА_14 з невстановленою особою повторно викрали належні продавцю ОСОБА_12 готівкові кошти в сумі 6000 гривень.
Крім цього, 07 січня 2017 року ОСОБА_14 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, проникнувши шляхом розбиття шиби вікна в належне приватному підприємцю ОСОБА_8 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_6 , таємно викрали 1 пачку чіпсів, 12 шоколадних батончиків, 1 упаковку кальмарів, 2 упаковки рибки сушеної, 4 пляшки горілки, 6 запальничок, 11 пляшок коньяку, 4 пачки соку, 1,83 кілограма твердого сиру, чим заподіяли ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1844,40 гривень.
Він же 13 січня 2017 року за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, розбивши шибу вікна, з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належного приватному підприємцю ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали готівкові кошти в сумі 1400 гривень, 743 пачки цигарок, 5 пляшок коньяку, 13 пляшок горілки, 5 карток поповнення мобільних телефонів, 12 пачок кави, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16394,80 гривень.
Біля 00 години 30 хвилин 09 лютого 2017 року ОСОБА_14 , зламавши з метою таємного викрадення чужого майна вхідні двері, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований по АДРЕСА_7 і належить приватному підприємцю ОСОБА_13 , звідки таємно повторно викрав готівкові кошти в сумі 550 гривень, 1 літр кефіру, 17 пачок жувальної гумки, 2 упаковки кави, 15 упаковок «Маккави», ковбасні вироби, 2 флакони одеколону, 4 пляшки «Пепсі», 60 батарейок, 10 запальничок, упаковку зубочисток, хлібні вироби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1548,75 гривень.
Він же в період з 22 години 10 лютого 2017 року до 08 години 11 лютого 2017 року за попередньою змовою в групі з невстановленою особою шляхом відгинання грат та відкриття вікна проникли до належного приватному підприємцю ОСОБА_10 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що по АДРЕСА_8 , звідки таємно повторно викрали 896 пачок цигарок, 15 пляшок напою «Рево», 3 кілограми бананів, чим заподіяли ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 20455,15 гривень.
Біля 04 години 14 березня 2017 року ОСОБА_14 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою по АДРЕСА_9 шляхом перекусу металевих грат та розбиття шиби проникли в належний приватному підприємцю ОСОБА_4 магазин, звідки повторно таємно викрали готівкові кошти в сумі 28000 гривень, 1160 пачок цигарок, 100 метрів агроволокна, 18,5 кілограма бананів, 44 пачки кави, 20 плиток шоколаду, 16 пачок халви, 97 пляшок горілки, 20 пляшок «Блек Джек», 6 пляшок вина, 6 пляшок шампанського, 10 пляшок коньяку, 4 упаковки прального порошку, 30 пар чоловічих шкарпеток, 13 флаконів шампуню, 6 флаконів гелю для бриття, 30 флаконів фарби для волосся, 12 флаконів лаку для волосся, 12 упаковок підкладів, 6 упаковок тампонів, покривало, чим заподіяли ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 73879 гривень.
На початку судового розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав свою винуватість за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_17 , за рештою епізодів обвинувачення своєї винуватості не визнав. Після дослідження частини доказів і заміни захисника ОСОБА_14 заявив про повне невизнання винуватості і використання ст.63 Конституції України як підстави для повної відмови від надання будь-яких показань.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_14 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5 встановлено таке.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що оприскувач знаходився на території його домоволодіння. Коли 01.02.2016 року у вечірню пору доби йшов до магазину, оприскувач перебував на подвір`ї. 02.02.2016 року помітив його зникнення, відразу повідомив працівників поліції. У листопаді 2016 року опізнав своє обладнання в селі Запілля Любомльського району і забрав додому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що погодився на пропозицію ОСОБА_14 і купив у нього оприскувача. Забирав його на перехресті дороги з Любомля на село Запілля. За придбане заплатив 5500 гривень, про незаконність походження не знав і не сумнівався, оскільки ОСОБА_14 запевнив, що оприскувач привезений з Польщі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016 року стверджено факт звернення ОСОБА_5 в поліцію з приводу крадіжки в нього оприскувача ємністю 400 літрів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року до території господарства ОСОБА_5 в селі Скиби Любомльського району є вільний доступ; у місці зберігання(за словами потерпілого) оприскувач відсутній.

Відповідно до огляду місця події від 27.12.2016 року на подвір`ї ОСОБА_18 виявлено оприскувач ємністю 400 л з навісним обладнанням до трактора.

Висновком експерта №238 стверджено, що ринкова вартість вживаного причіпного до трактора оприскувача станом на 02.02.2016 року становить 6943,33 гривні.

З протоколу слідчого експерименту від 14.10.2017 року вбачається, що в селі Скиби Любомльського району обвинувачений ОСОБА_14 показав, як з подвір`я ОСОБА_5 він з невідомими чоловіком завантажили оприскувач на гужову підводу для подальшого перевезення до перехрестя на село Запілля.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_11 встановлено таке.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що про проникнення йому повідомила продавець, тому звернувся в поліцію. Після огляду магазину виявив зникнення спиртних напоїв та тютюнових виробів. Проникнення відбулось через тильні двері в підсобні приміщення. Оскільки приміщення торгового залу зачинялось зсередини, туди сторонні не проникли. В магазині щомісячно проводиться ревізія, нестачу встановили шляхом інвентаризації.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2016 року стверджено факт звернення ОСОБА_11 в поліцію з приводу крадіжки в його магазині горілчаних і тютюнових виробів та ковбас.

З протоколу огляду місця події від 10.12.2016 року встановлено, що в магазин «Верба» проникнення відбулось з тильної сторони. Під час огляду виявлено пошкоджені скоби для замка, сам замок знаходився на землі із зламаною скобою. В підсобному приміщенні встановлено зникнення, за словами заявників, горілчаних виробів і ковбас, в приміщенні кухні тютюнових виробів. Під час огляду виявлено ознаки спроби проникнення з кухні в торговий зал у вигляді рубаних слідів і сокиру в незвичному місці її зберігання, а також металевий лом.

Згідно з актом інвентаризації від 10.12.2016 року та товарно-транспортними накладними в магазині «Верба» встановлено нестачу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ковбас на загальну суму 13208,30 гривні.

По епізоду щодо крадіжки у приміщенні магазину товарів повсякденного споживання Машівського СТ встановлено таке.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_19 про крадіжку у магазині. Спільно з сином ОСОБА_20 прибули до магазину. На місці вже перебували працівники поліції. Помітила пошкодженні вхідні двері магазину.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2016 року стверджено факт звернення ОСОБА_7 в поліцію з приводу крадіжки із магазину споживчого товариства.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року у магазині в селі Машів Любомльського району виявлено порушену звичну обстановку: майже всі речі і продукти розкидані. Навколо магазину виявлено численні сліди з ознаками неодноразового обходу приміщення. Вхідні двері магазину відкриті і містять ознаки виривання з коробки, навісний замок містив пошкоджену дужку і деформований корпус, біля дверей на землі знаходився металевий прут.

Згідно з реєстром товарно-матеріальних цінностей Машівського СТ вартість викрадених цигарок і готівки разом становить 3503,72 гривні.

По епізоду щодо потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_12 встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що під ранок до неї зателефонувала продавець магазину і повідомила про зірваний замок вхідних дверей приміщення складу магазину. По приїзду до магазину виявила на місці події працівників поліції та продавців. При огляді помітила, що проникнення відбулось з тильної сторони магазину, оскільки був зірваний замок на дверях складського приміщення. Була вибита дошка внутрішніх дверей, які були зачинені шляхом накидання навісного замка на скобу. В приміщенні магазину побачила розкидані речі і виявила відсутність товару, готівкових коштів магазину та продавця ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в магазині ОСОБА_9 , де працювала продавцем, зберігались під прилавком сховані у відерці її особисті кошти в сумі 6000 гривень готівкою. Про це власник магазину не знала. Коли провели огляд місця події, виявила зникнення своїх коштів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2016 року стверджено факт звернення ОСОБА_9 в поліцію з приводу крадіжки з її магазину продуктів харчування, побутової продукції, готівки на суму близько 10000 гривень.

Того ж 20.12.2016 року заяву в поліцію подала ОСОБА_12 про крадіжку при тих же обставинах її власних 6000 гривень готівкою.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року в магазині потерпілої у селі Нудиже Любомльського району виявлено сліди проникнення з тильних дверей приміщення. На порозі біля дверей знаходився навісний замок із витягнутою дужкою. Двері між підсобним приміщенням і торговим залом мають пошкодження у вигляді вибитої дошки нижньої частини дверного полотна. В торговому залі виявлено порозкидані товари та сліди обшуку шухляд.

Відповідно до акту ревізії від 22.12.2016 року в магазині «Продтовари» виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 11275,93 гривні.

По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_8 встановлено таке.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що до неї зателефонував батько і повідомив про крадіжку у магазині. До місця події сама особисто не їздила та до інших подальших дій особистого відношення не мала.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2017 року стверджено факт звернення ОСОБА_21 в поліцію з приводу крадіжки з кафе продуктів харчування на суму 1844,40 гривні.

Протоколом огляду місця події від 08.01.2017 року стверджено, що в приміщенні кафе у селі Старовойтове Любомльського району виявлено розбитим внутрішній та зовнішній склопакети більшої шиби металопластикового вікна. В залі кафе, за словами заявника, виявлено зникнення продуктів харчування, алкогольних напоїв, запальничок та порозкидані цінники до товарів.

Із акта інвентаризації від 10.01.2017 року встановлено, що в кафе виявлено нестачу товарів на суму 1844,40 гривні.

По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_22 встановлено таке.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що про проникнення в магазин дізналась від свого чоловіка і разом з ним прибула на місце події. Під час огляду магазину виявили вибите вікно і зникнення виручки та всіх цигарок і спиртного. Суму нестачі вивели під час позапланової ревізії, яку зазвичай проводять раз в 6 місяців, а щодо алкоголю і тютюну 1 раз в місяць.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017 року стверджено факт звернення ОСОБА_6 в поліцію з приводу крадіжки в неї з магазину товарів на суму 8672 гривні.

З протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року вбачається, що біля магазину ОСОБА_23 в селі Городнє Любомльського району виявлено сліди двох пар взуття з ознаками обходу навколо приміщення. Одне з вікон магазину розбите, всередині приміщення виявлено уламки скла і силікатну цеглину. В залі магазину виявлено порушену обстановку: порозкидані товари, картки поповнення мобільного зв`язку.

Згідно з актом перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підприємця ОСОБА_24 загальна вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей та готівкової виручки становить 16394,80 гривні.

По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_13 встановлено таке.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що безлад в її магазині виявила продавець ОСОБА_25 . Чоловік викликав поліцію, яка провела огляд приміщення, однак слідів не виявила.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2017 року стверджено факт звернення ОСОБА_13 в поліцію з приводу крадіжки з її магазину 500 гривень готівки та товарів на загальну суму 1000 гривень.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року слідів злому дверей не виявлено, двері зачиняються на врізаний замок.

Згідно переліком викрадених у ОСОБА_13 товарів їх загальна вартість становить 1048,75 гривні, а разом із викраденою готівкою 1548,75 гривні.

По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_10 встановлено таке.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що коли прийшла у магазин побачила безлад і викликала працівників поліції. На одному з вікон приміщення магазину були відігнуті грати, розбите скло. Зникнення товару із магазину помітила одразу, в приміщенні був перекинутий, однак не відкритий сейф. Асортимент, кількість і вартість викраденого встановила під час інвентаризації з врахуванням накладних і касових ордерів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2017 року стверджено факт звернення ОСОБА_10 в поліцію з приводу крадіжки з її магазину товарно-матеріальних цінностей на суму 21375,15 гривні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року у магазині ОСОБА_10 в селищі Головне Любомльського району на одному з вікон виявлено відігнуті грати та зірваний замок одного з підсобних приміщень. В торговому залі виявлено порозкидані товари, пошкоджену вазу, документи. В підсобному приміщенні виявлено перекинутий сейф, в якому після відкриття потерпілою виявлено готівкову виручку.

Актом ревізії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підприємця ОСОБА_10 від 11.02.2017 року встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 20455,15 гривні.

По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_4 встановлено таке.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що про крадіжку її повідомила вранці продавець. Через 5-10 хвилин була на місці і переглянула запис відеонагляду. Побачила 2 осіб, за метрів 30 біля приміщення пошти був незнайомий автомобіль. За результатами ревізії встановила перелік і вартість викраденого.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017 року стверджено факт звернення ОСОБА_4 в поліцію з приводу крадіжки з її магазину товарів і готівки на орієнтовну суму 100000 гривень.

З протоколу огляду місця події від 14.03.2017 року встановлено, що на одному з вікон магазину підприємця ОСОБА_4 в селі Олеськ Любомльського району виявлено пошкоджені шляхом «перекушування» грати і відсутні дві шибки, однак з яких стояла під вікном. В торговому залі виявлено розкидані товари, відкриті дверцята тумбочок. На дверях в інший зал виявлено пошкодження язичка накидного замка, а в самому залі частину товарів лежачими на підлозі. На дверях до складського приміщення виявлено вирвану із дверного полотна скобу, а навісний замок на іншій скобі, вбитій в дверну коробку. При застосуванні службового собаки він дійшов до приміщення «Укрпошти», де виявлено сліди протекторів шин автомобіля.

Відповідно до акту інвентаризації від 14.03.2017 року в магазині у селі Олеськ підприємець ОСОБА_4 виявила нестачу товарно-матеріальних цінностей та готівки на загальну суму 73879 гривень.

За епізодами обвинувачення щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та Машівського СТ за участю обвинуваченого ОСОБА_14 проведено слідчі експерименти 26.10.2017 року, щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 31.10.2017 року. Кожний раз в присутності понятих, захисників, потерпілих обвинувачений на місцевості показав місце вчинення крадіжок, механізм і спосіб проникнення в приміщення, загальну характеристику асортименту та кількості викраденого. Заяв, зауважень, клопотань за результатами слідчих дій їх учасники не висловлювали.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_14 за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки чужого майна, за рештою епізодів за ч.3 ст.185 КК України: щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки повторно, за попередньою змовою в групі осіб і з проникненням в приміщення; щодо потерпілої ОСОБА_13 крадіжки повторно і з проникненням в приміщення; щодо потерпілої ОСОБА_17 крадіжки повторно, за попередньою змовою в групі осіб і з проникненням в житло.

Дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_14 у вчиненні цих злочинів повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій є правильною, за виключенням епізоду щодо ОСОБА_17 .

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5 факт крадіжки доведений показаннями самого потерпілого і письмовими доказами, а свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив придбання в обвинуваченого викраденого оприскувача, що в своїй сукупності достатньо повно доводить вчинення ОСОБА_14 крадіжки. Сам же він жодного обґрунтованого пояснення власної причетності до цих обставин не надав, а деталі безпосереднього заволодіння викраденим і його транспортування до місця продажу ОСОБА_18 істотного значення для встановлення винуватості ОСОБА_14 за цим епізодом не мають.

По кожному іншому епізоду обвинувачення прямими доказами безсумнівно доведено факт проникнення в приміщення чи житло. Виявлена під час оглядів місця події обстановка дає достатні підстави для висновку про злочинну мету проникнення, а показання потерпілих в сукупності із проведеними товарознавчими експертизами, проведеними ревізіями чи інвентаризаціями достатньо повно підтверджують асортимент і вартість викраденого.

З участю обвинуваченого проведено слідчі експерименти, в яких брали участь і захисники, поняті та потерпілі. З протоколу кожного експерименту вбачається, що на місцевості ОСОБА_14 виявив обізнаність з місцями розташування обкрадених приміщень в різних населених пунктах, з подробицями їх внутрішнього планування і зовнішнього обладнання, а повідомлені ним механізми проникнення в приміщення повністю відповідають протоколам оглядів місця події і показанням потерпілих. Такі результати слідчих дій, на думку суду, не могли бути об`єктивно повідомлені ОСОБА_14 без його попередньої участі у вчиненні крадіжок.

При цьому сам він не зробив жодних заяв про застосування до нього незаконних методів слідства, а допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а також потерпілі підтвердити добровільність поведінки обвинуваченого.

Заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_15 про недопустимість протоколів слідчих експериментів, оскільки обвинувачений неналежним чином був забезпечений правом на захист і суд провів заміну захисника, безпідставні.

По-перше, в слідчому експерименті 26.10.2017 року адвокат ОСОБА_15 сам брав участь і в протоколі не виклав жодних зауважень щодо його змісту і процедури проведення слідчої дії.

По-друге, заміна захисника ОСОБА_29 відповідно до ухвали суду від 11.01.2018 року була проведена з причин неможливості узгодження правових позицій обвинуваченого із вказаним адвокатом під час судового розгляду. Жодних заяв про неналежне виконання своїх обов`язків адвокатом під час досудового розслідування ОСОБА_14 не робив.

Не заслуговує уваги і твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_14 до крадіжки у ОСОБА_10 , яка заявила про сумнівність можливості проникнення обвинуваченим в приміщення через отвір у вікні. За цим епізодом ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою у групі осіб. Суд погоджується, що за фізичним об`ємом викраденого крадіжку неможливо вчинити одній особі, через що таке проникнення найбільш ймовірно вчинив невстановлений співвиконавець злочину, а участь ОСОБА_14 суд вважає доведеною з вищевказаних міркувань.

В той же час суд вважає недоведеним обвинувачення щодо ОСОБА_17 .

За цим епізодом ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що біля 20 години 04 березня 2017 року за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_30 шляхом пошкодження рами вікна проникли в належний ОСОБА_17 житловий будинок АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали готівку в сумі 300 польських злотих, що за курсом НБУ становили 1989,90 гривні.

По цьому епізоду ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась і показань не давала.

З наданих стороною обвинувачення за цим епізодом доказів протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 року підтверджує факт звернення ОСОБА_17 в поліцію з приводу крадіжки з її будинку 300 польських злотих готівкою. Протокол огляду місця події від 04.03.2017 року доводить, що в кухні будинку ОСОБА_17 виявлено ОСОБА_31 , відчинену раму розташованого за кухонним столом вікна кухні, розбиту віконну шибу. На вулиці навпроти вікна виявлено оперту об стіну дошку, поряд з нею сокиру. На вулиці також виявлено слід взуття. В спальні на підлозі виявлено викинуті з шафи речі. В тумбочці перед телевізором виявлено 15 злотих трьома монетами по 5 злотих. В ході огляду ОСОБА_31 виявлено, серед інших речей, польську готівку однією купюрою номіналом 20 злотих і однією купюрою номіналом 10 злотих.

Інших доказів сторона обвинувачення не надала, клопотання про сприяння зі сторони суду в забезпеченні доказів не заявлені. Сукупність же наданих двох доказів не містить жодного посилання на участь у крадіжці обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_14 за цим епізодом недоведеною, через що він підлягає виключенню з обвинувачення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, в тому числі, значну кількість епізодів злочинної діяльності, об`єми і вартість викраденого; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання та навчання; а також вчинення злочинів у неповнолітньому віці як пом`якшуючу покарання обставину.

Зазначені в обвинувальному акті пом`якшуючими обставинами «щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину» в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, тому їх наявність суд не визнає.

Інкриміноване обтяжуючою обставиною «вчинення злочину щодо особи похилого віку» не конкретизоване, під час судового розгляду доказами не підтверджене, тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів покарання ОСОБА_14 слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі із застосуванням за ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно із вироком Любомльського районного суду Волинської області від 16.11.2017 року, який набрав законної сили 19.12.2017 року, ОСОБА_14 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання.

З огляду на такі обставини підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України для призначення покарання за принципом часткового складання покарань, а в остаточне покарання слід зарахувати частково відбуте покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області і відповідно визначити строк відбуття такого покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Заяви сторони захисту про відсутність підстав для стягнення таких витрат через відсутність жодної доказової інформації у відповідних висновках та необґрунтованого призначення експертиз суд до уваги не бере. Законом покладення витрат на обвинуваченого не ставиться в залежність в результатів експертиз, а їх призначення в даній справі ґрунтувалось на необхідності перевірки слідової інформації результатів оглядів місця події, для чого потрібні спеціальні пізнання в галузі криміналістики.

З врахуванням інкримінованої і встановленої судом вартості викраденого майна поданий до судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов підлягає повному задоволенню відповідно до положень ст.ст.1166, 1177 ЦК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даної справи не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_14 за сукупністю цих злочинів призначити у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Любомльського районного суду Волинської області від 16.11.2017 року про засудження за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 призначити у вигляді 5(п`яти) років 8(восьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 10 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Любомльського районного суду від 11.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди від злочину задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_14 в користь ОСОБА_4 73879(сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень майнової шкоди від злочину.

Речові докази : оприскувач до трактора, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , надати останньому в повне розпорядження;

навісний замок зі слідами злому, чорний поліетиленовий пакет, два навісні замки, аркуш паперу, книжку з фрагментами слідів низу взуття, сліди тканини, камінь сірого кольору, цеглину, фрагменти відбитку слідів, дві частини дерев`яної дверної планки, сліди рук та дактилокарти, конверт з трьома фрагментами слідів низу взуття, сліди застосування знаряддя злому, дві використанні картки поповнення мобільного оператора «Київстар», купюру номіналом 1 гривня, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП знищити;

кросівки і куртку, що зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_14 .

Стягнути із ОСОБА_14 в користь держави 1285(одну тисячу двісті вісімдесят п`ять) гривень 31 копійку судових витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути із ОСОБА_14 в користь держави 6377(шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 42 копійки судових витрат на проведення трасологічних експертиз.

Стягнути із ОСОБА_14 в користь держави 880(вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_14 протягом 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1