Провадження № 1-кп/734/141/18 Справа № 734/1269/18
В И Р О К

іменем України

05 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 21.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлоп`яники, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.08.2017 року на підставі ухвали Шосткінського міського суду Сумської області від 23.08.2017 року умовно-достроково на не відбутий термі 2 місяці, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 02.02.2018 року, близько 19 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з під`їзду № 4 першого поверху будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 751 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

21.02.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись у під`їзді першого поверху житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неповнолітньої ОСОБА_8 її мобільний телефон Xiaomi модель Redmi Note 5А 16Gb. З метою доведення умислу до кінця та відволікання уваги потерпілої, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок та тримаючи в руках телефон вийшов з під`їзду, залишивши місце злочину, таким чином заволодівши відкрито вищевказаним телефоном вартістю 3 192 грн. 27 коп. з чохлом, вартістю 150 грн., з сім картками мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 60 грн. та мобільного оператора «лайфселл» вартістю 60 грн., чим завдав ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 3 462 грн. 27 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнав себе винним повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, та показав, 02.02.2018 року близько 19 год. побачив у під`їзді № 4 будинку, де проживає, велосипед, який був примкнутий ланцюгом. За допомогою цеглини, яку взяв біля під`їзду, відбив замок з ланцюга, та викрав велосипед, який потім продав знайомому за 400 гривень. Виручені кошти використав на власні потреби.

21.03.2018 року близько 15 год. 30 хв. виходив із свого будинку. У під`їзді побачив дівчину та попросив скористатися її телефоном, на що остання погодилася. Взявши у дівчини телефон, зателефонував знайомому. Розмовляючи, вийшов з під`їзду та попрямував по своїх справах. При цьому дівчина залишилася у під`їзді. Викрадений телефон вимкнув та сховав у батареї під`їзду будинку АДРЕСА_4 , знявши з нього чохол. Приблизно через 1-1,5 години зустрів дільничного інспектора поліції, якому зізнався у скоєному та видав викрадене. Висловив щире каяття у скоєному.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

При цьому, суд враховує тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжкого та середньої тяжкості, часткове та повне відшкодування завданої шкоди, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, після відбуття покарання продовжував вчиняти злочини, що свідчить про суспільну небезпечність та не бажання стати на шлях виправлення.

Згідно досудової доповіді органу пробації на громадянина ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі. Оскільки обвинувачений скоїв кілька злочинів, то відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно йому призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід: домашній арешт, застосований ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 858 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-по ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід: домашній арешт, застосований ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi модель Redmi Note 5А 16Gb з сім картками мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_1 ) та мобільного оператора «лайфселл» ( НОМЕР_2 ), які знаходяться на зберіганні законного представника потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

-велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 858 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІКПП № ) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

С у д д я