overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4863/18
Провадження № 1-кс/645/1617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00001944 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні предмети: дві пари джинсів чоловічих зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 ; швабра зі слідами речовини бурого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №575/72/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/886/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, призначити на 16.00 год. 04 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/522/18
УХВАЛА
07 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника Краснопільського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Краснопільського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , яке мотивується тим що вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, а саме 850 грн. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Начальник органу пробації в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі, клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В матеріалах справи міститься довідка №766/02-24 від 30.07.2018 року видана Управлінням Державної казначейської служби України у сумському районі Сумської області про перерахування коштів, з якої вбачається , що штраф у сумі 850 гривень був сплачений ОСОБА_4 ( а.с.16)
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання начальника органу пробації про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим видом на покарання, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання начальника Краснопільського районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2644/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/334/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

07 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2644/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

відмовлено у продовженні строку домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2018 о 16-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у провадженні № 757/37135/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001095, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932 виконати відносно членів ГО «Всеукраїнська організація «Зелений фонд. Подолання гуманітарних та екологічних катастроф» (), зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вимоги, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, однак як встановлено слідчим суддею, у тексті резолютивної частини вказаноїухвалі допущено описку в номері кримінального провадження, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
З матеріалів провадження вбачається, що в тексті резолютивної частини ухвали від 03 вересня 2018 року слід зазначити вірно: «№0001095» замість помилково зазначеного «№ 0001932».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у провадженні №757/37135/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001095.
У резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у провадженні № 757/37135/18-к замість помилково зазначеного «№ 0001932» слід вказати вірно: «№0001095».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001373 від 05.10.2017 року.

Слідчим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.08.2018 Справа №607/16559/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 від 17.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 від 17.07.2018 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 від 17.07.2018 року, призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання 18.07.2018 заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявниця і адвокат підтримали скаргу, просили її задовольнити.
Заслухавши заявницю і адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до скарги 18.07.2018 ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .
Ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція викладена в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2018 про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2018 року Справа № 608/1700/18
Номер провадження1-кп/608/222/2018
3 вересня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 10-й годині 30 хвилин 14 вересня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1424/18
провадження № 1-кс/650/409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчій групі слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , майору поліції ОСОБА_5 , лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_3 або оперативним працівникам Великоолександрівського ВП підполковнику поліції ОСОБА_9 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто до інформації про канали зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 21.00 години 05.08.2018 року по 06.00 годину 06.08.2018 року, а саме: LAC: 45085, СID; 9931, 9933, 8472, 2281, 9932 про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ за вказаними вище каналами зв`язку та переліком питань, з метою його вилучення для подальшого дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/4086/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у справі за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії та перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
встановив:
Вказана справа розподілена відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_6 ..
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .. Мотивує свою заяву тим, що прийняті процесуальні рішення суддею ОСОБА_6 викликають сумнів в його неупередженості, справа розглядається нерозумно довго.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Захисник ОСОБА_4 просив задовільнити заяву свого підзахисного, з викладених в ній підстав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, вказавши на відсутність підстав для її задоволення.
Заслухавши думки прокурора, захисника, засудженого, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин засуджений не довів, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Зі змісту поданої засудженим заяви та наданих ним суду пояснень видно, що фактично він висловлює незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_6 процесуальними рішеннями відносно нього, а також з діями судді в ході розгляду цієї кримінальної справи, однак така позиція обвинуваченого не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду даної справи.
З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої засудженим заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у справі за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії та перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовити.

СуддяОСОБА_1