Справа №504/2620/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.11.2014р. Южненським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2017р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 8 днів;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року, у період часу з 07 по 16 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував з дозволу та відома власників за місцем мешкання своїх батьків - у дачному будинку, розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться у ньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю батьків, перебуваючи в одній із кімнат будинку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав зі шафи циркулярну пилу «Тритон», вартістю 950 гривень та ланцюгову бензинову пилу «Уралелектро», вартістю 1200 гривень, після чого покинув будинок та межі земельної ділянки та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2150 гривень

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 05.03.2018р. в 09 год. він гостював у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній із кімнат будинку, шляхом вільного доступу, він умисно, таємно, викрав зі шафи циркулярну пилу «Тритон» та ланцюгову бензинову пилу «Уралелектро», які належать його матері ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вказані речі незнайомій особі за 450 грн. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі, міру покарання залишити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він раніше судимий, переховувався від органів досудового розслідування, в результаті чого йому було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді арешту, передбачену санкцією ст.185 ч.2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 21.07.2018 року, тобто з дня його фактичного затримання у порядку ст.ст.190, 191 КПК України.

У зв`язку із чим, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Речові докази по справі, а саме: бензинову пилу «Уралелектро» та циркулярну пилу «Тритон», які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 необхідно вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 21.07.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Речові докази по справі, а саме: бензинову пилу «Уралелектро» та циркулярну пилу «Тритон», які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1