overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії слідчого щодо провадження слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000275, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії слідчого щодо провадження слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000275.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги ОСОБА_2 встановлено, що останній звертається до суду і просить зобов`язати слідчого зупинити слідчі дії відносно громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії слідчого щодо провадження слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000275.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя
Справа № 314/5412/15-к
Провадження № 1-в/314/907/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського уповноваженого органу з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

18.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Генерального директора КП «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотанняклопотання Генерального директора КП «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати негайно на відповідальне зберігання КП «Вінницька транспортна компанія» транспортний засіб марки «Богдан А-701.10», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 15.08.2018 та зберігається на арешт майданчику ДП «Вінниця інформ ресурс», відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить КП «Вінницька транспортна компанія», адреса: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 29, КОД:03327925.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 19.09.2018 року
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа №127/5747/18
Провадження №1-кп/127/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 25.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який переданий головуючому судді ОСОБА_1 14.09.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_3 .

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 25.01.2018 року, на 15:00 год. 26.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003238 від 09.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.122КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 18.09.2018року надійшов затверджений 17.09.2018року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню провадженні №0003238 від 09.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.122КК України на 14 годину 15 хвилин 21 вересня 2018року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1011/18
Провадження № 1-кп/272/140/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов,який він просить прийняти до одночасного розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Суд,заслухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.61,62,127,128 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти цивільний позов прокурора до розляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Визнати управління фінансів Андрушівської РДА цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем та вручити йому копію позову та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
провадження №1-кп/ 359/547/2018
справа №359/6973/18
УХВАЛА
іменем України

18 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001635 від 25.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 15-30 год. 26 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №538/1116/18
пров. 1кп/539/336/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працюючий, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 07 липня 2018 року, близько 01:00 год. в с.Сенча, Лохвицького району, поблизу провулку Піщаного на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час конфліктної ситуації ОСОБА_5 умисно завдав безліч ударів руками в обличчя та інші частини тіла потерпілій ОСОБА_4 , яка в результаті отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 155 від 26.07.2018 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову підтримувати обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, претензій до обвинуваченої вона не має, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26,284,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/7471/18
Провадження № 1кс/554/8872/2018
УХВАЛА
про призначення судово-товарознавочї експертизи

18 вересня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернлась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 10.08.2018 близько 17:00 год, невстановлена особа, перебуваючи на пляжі "Дублянщина", таємно викрала з рюкзаку неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 5A", у корпусі рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , завдавши при цьому матеріального збитку.

Під час проведення досудового розслідування, у приміщенні ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області службового кабінету №37 за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська 16, свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож . АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 5A", у корпусі рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Приймаючи до уваги, що по справі необхідно провести товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку заподіяну кримінальним правопорушенням, а для її виконання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242, 243 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у кримінальному провадженні №0000926 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2.На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизумобільного телефону марки "XiaomiRedmi 5A", у корпусі рожевого кольорустаном на момент проведення експертизи?
3.На дослідження експертам направити мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 5A", у корпусі рожевого кольору.
4.При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 561/569/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши звернення провідного інспектора Зарічненського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про продовження строку на підготовку досудової доповіді,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року провідний інспектор Зарічненського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на підготовку досудової доповіді до 03 жовтня 2018 року, оскільки ухвала суду від 27 серпня 2018 року, якою зобов`язано сектор з питань пробації подати досудову доповідь до 06 вересня 2018 року, отримана ними лише 19 вересня 2018 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а відтак в порядку пункту 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за вірне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити представнику персоналу органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Зарічненського району Рівненської області, скласти та подати суду до 12.15 год. 03 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/131/18
Провадження № 1-во/172/8/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.02.2018 року на залучення експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
19.09.2018 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі щодо зазначення об`єкту дослідження.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, а заява слідчого ОСОБА_1 задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді задовольнити.
2. Виправити описку в ухвалі слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року (справа № 172/131/18, провадження № 1-кс/172/303/18), зазначивши:
- в пункті 4 резолютивної частини таке питання: - чи є на наданих на дослідження об`єктах - двох недопалках з сигарет, пляшки з-під пива та трьох паперових пакетах зі сміттям, клітини з ядрами?
- в пункті 5 резолютивної частини: «Для дослідження експерту надати: три паперових конверта в упакованому та опечатаному вигляді, в яких знаходяться недопалок із сигарети, скляна пляшка з-під пива «Янтарь» з недопалком сигарети в середині, та три паперових пакети зі сміттям».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3247/15-к
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

19 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити, чи є ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 000016 від 15.01.2015 року на підставі ст. 49 КК України, підставою для скасування арешту на всі цінності, все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 року призначено до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, направив письмове клопотання, в якому просив його заяву про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заявлене ним клопотання без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1