overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скарги представника потерпілого ТОВ «Агрореволюшн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться матеріали 8 скарг представника потерпілого ТОВ «Агрореволюшн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, що знаходиться у провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, внесеного до ЄРДР під № 0001243 від 18.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно із ч.ч. 1,5,6 ст. 9 КПК України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, пунктами 1,2,3 якої передбачено, щозміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, зокрема : 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищевказані скарги заявлені одним і тим же представником потерпілих ТОВ «Агрореволюшн» та стосуються одних вимог оскарження бездіяльності слідчого, з метою економії часу на їхній розгляд та фактичних даних які маються в цих провадженнях, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання скарг в одне провадження, застосувавши до спірних правовідносин загальні засади і зміст законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини (аналогія права), враховуючи відсутність у КПК України норм Закону з приводу об`єднання скарг на бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, про що просив представник потерпілих у своєму клопотанні на адресу слідчого судді разом із клопотанням про слухання скарг, які повністю підтримав за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 7,9,217,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скарги представника потерпілого ТОВ «Агрореволюшн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - об`єднати в одне провадження під № 509/3423/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3472/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та призначити її розгляд на 14 серпня 2018 року о 14:30 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8939/16-к
Провадження №1-кс/523/2255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.
Згідно вказаної скарги, з 03.02.2016р. в провадженні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 05.07.2018р. заявниця, як потерпіла у кримінальному провадження, подала слідчому клопотання про проведення слідчих дій, 10.07.2018р. отримала відповідь слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання. На думку заявниці, слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії та не виконано вказівки прокурора в порядку ст.36 КПК України та на підставі ст.25 Закону України «Про прокуратуру» по вказаному кримінальному провадженню.
Заявниця в судовому засіданні підтримала свою скаргу, просила задовольнити її з підстав, викладених у ній; слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час проведено низку слідчих дій.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши заявницю та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 220, 236, 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області виконати вказівки прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 від 25.04.2018р. в порядку ст.36 КПК України та на підставі ст.25 Закону України «Про прокуратуру» по кримінальному провадженню №00000705.

Зобов`язати уповноважених осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечення дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000705 відповідно до ст.28 КПК України.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/967/2018 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30.07.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/967/2018 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 29 листопада 2018 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа 556/743/18
Номер провадження 1-кп/556/79/2018
У Х В А Л А
01.08.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали клопотання начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вказав, що участь підозрюваного ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, просив застосувати відносно останнього привід в судове засідання.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до підозрюваного ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальній справі по клопотанню начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України на 06 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора.
Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 06 серпня 2018 року на 10-00 годину підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання - для виконання, прокурору - для контролю виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/2751/14-к
Номер провадження 1-в/556/137/2018
У Х В А Л А
10.08.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо видачі виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 240 КК України,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області на розгляд надійшло клопотання начальника Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо видачі виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 240 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
09.08.2018 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов лист начальника Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання прокурора від 18.07.2018 року про вирішення питання щодо видачі виконавчого листа
Суддя перевіривши клопотання та додані до нього документи приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду оскільки про це просить особа яка подала клопотання.
У зв`язку із цим, відповідно вимог КПК України вказане клопотання слід залишити без розгляду та повернути до Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного та керуючисьст. 535 КПК України,ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо видачі виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 240 КК України, залишити без розгляду та повернути до Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1320/18
Номер провадження 1-кс/573/504/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2018 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 30 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 30 липня 2018 року.

Вказана скарга подана належними особами у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 30 липня 2018 року.

Розгляд даної скарги призначити на 15.00 год. 13 серпня 2018 року, про що повідомити скаржника ОСОБА_2 , явка якої є обов`язковою, а також прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури та Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити скаржнику.
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки, які зареєстровані в ЖЕО за № № 3649, 3652 від 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 серпня 2018 року .Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світязь Шацького району Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рівне, Любомильського району Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.334 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2018 року засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ст.334 КК Українита призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку помилково вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2018 року описку, а саме: в резолютивній частині вироку вказати прізвище засудженого « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

07.08.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 04.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 07.08.2018 звернулася з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 04.08.2018 під час обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , а саме: дві пластмасові пляшки, схожі на пристрій для куріння коноплі з саморобним «наперстком» у горловині пляшки з нагаром речовини, які запаковано до картонного коробка; речовину рослинного походження у вигляді 3 (трьох) висушених гілок рослин, схожих на коноплю, які запаковано до картонного коробка; висушену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі зеленого кольору, подрібнені, які запаковано до картонного коробка.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2018 на 14 годин 00 хвилин за участю слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/251/2018 Справа №641/4865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Качанівської ВК № 54 ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції подання начальника установи «Качанівської виправної колонії № 54» ОСОБА_6 щодо умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи «Качанівської виправної колонії № 54» ОСОБА_6 щодо умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 .

На розв`язання судом поставлено питання про залучення до участі в справі захисника засудженої для захисту її законних прав та інтересів, оскільки, остання засуджена за вчинення злочину, в тому числі, який відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів.
Судом на обговорення поставлено питання щодо призначення засудженій захисника.
Прокурор, не заперечував проти призначення засудженій ОСОБА_4 захисника. Представник Качанівської та засуджена вважали необхідним призначити захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про призначення захисника засудженій ОСОБА_4 для розгляду подання начальника установи «Качанівської виправної колонії № 54» ОСОБА_6 щодо умовно дострокового звільнення останньої.
Керуючись ст. 49, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника ОСОБА_4 , для захисту її законних прав та інтересів в судовому засіданні.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 15 годину 30 хвилин 02 серпня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1