Справа № 404/5972/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2559/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Крпопивницькому матеріали заяви/скарги представника ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник- адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправних дій слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою/скаргою на протиправність дій слідчого, який без достатніх правових підстав вилучив і продовжує утримувати у себе оригінали матеріалів інвентарних справ щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить скасувати рішення слідчого про передачу експерту оригіналів зазначених інвентарних справ; зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по вказаному кримінальному провадженню від 28.12.2017 року про вилучення копій інвентарних справ.

Під час розгляду представник ОСОБА_2 ,- адвокат ОСОБА_4 вимоги підтримав. В обґрунтування вказав, що учасник господарського провадження незаконно впливає на слідчого у цьому кримінальному провадженні, внаслідок такого незаконного втручання слідчий призначив і провів експертизу, висновки якої не мають значення у вирішенні кримінального провадження, але були долучені для використання в господарському спорі. Слідчий діє упереджено та незаконно надав експерту документи отримані ним всупереч існуючого порядку, - недопустимий доказ.

Представник ПП «Агрорембудсервіс», вважає себе не тільки володільцем таких документів, але й іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у зв`язку із чим на стадії досудового розслідування звернувся за захистом порушених прав. Наполягає на задоволенні вимог.

Слідчий, прокурор, експерт не зявились, матеріалів провадження не надали.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правові відносини :

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2017 року, по вказаному кримінальному провадженню прийнято рішення про можливість вилучення копій матеріалів інвентарних справ щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: вулиця Леваневського 1-в та 2-в в місті Кропивницькому.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ діяла по 28 січня 2018 року, включно.

Слідчого можна зобов`язати виконати умови чинного заходу забезпечення тільки в період його дії. Строк тимчасового доступу до копій документів вичерпано, а дію ухвали припинено 28 січня 2018 року.

Таким чином, представники ПП «Агрорембудсервіс» заявили безпідставну вимогу, що не грунтується на чіткому розумінні закону та не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представники ПП «Агрорембудсервіс» на власний розсуд розпорядилися належним їм правом на збирання та подання доказів, у зв`язку із чим вони долучили застарілу відповідь від 27 серпня 2018 року, з Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про відсутність справ в архіві ОКП КООБТІ.

З огляду на вказані обставини, представники заявленого суб`єкта господарювання не підтвердили об`єктивними доказами, що подані ними відомості є актуальними, а їх права були порушені в будь-який спосіб. Відсутні законні передумови стверджувати, що заявлений суб`єкт господарювання є володільцем оригіналів інвентарних справ, тощо.

Вимоги заявника/скаржника у цій частині доказами не підтверджуються.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Всупереч вказаній імперативній вимозі Закону, та принципу «юридичної визначеності» (у розумінні до вимог ст. 6 Конвенції та практики застосування рішень ЄСПЛ), представники заявника/скаржника чітко не вказали яке процесуальне рішення (постанову) і дату його винесення, чи приймалось слідчим рішення у формі постанови, як таке.

Відсутність предмету оскарження є підставою для відмови у задоволенні вимог в цій частині. Розгляд проводиться на засадах змагальності, диспозитивності (ст.ст. 22, 26 КПК України). До повноважень слідчого судді не належить виправлення перерахованих недоліків ініціаторів звернення. (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, або відмову у їх задоволенні. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Представники ПП «Агрорембудсервіс» заявили вимоги, які не ґрунтуються на законі та не підтверджуються доказами, тому необхідно відмовити у їх задоволенні.

Разом з цим, правильним є твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що проведені та описані дослідження у висновку експерта № 11 від 20.07.2018 року, Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, виконано з використанням недопустимих доказів, тобто на підставі оригіналів інвентарних справ, отриманих слідчим всупереч порядку встановленому цим Кодексом ( ст. 86 КПК України, допустимість доказів).

Питання оцінки допустимості доказів вирішує суд у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Питання допустимості висновку експерта № 11 від 20.07.2018 року вирішується по-кожному конкретному випадку, незалежно від виду судового провадження, в якому буде подано доказ. Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агрорембудсервіс», ОСОБА_2 на протиправність дій слідчого повязані з вилученням матеріалів інвентарних справ на об`єкти нерухомого майна за адресою: вулиця Леваневського 1-в та 2-в в місті Кропивницькому; скасування рішення слідчого про передачу експерту оригіналів інвентарних справ; зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2017 року, про вилучення копій інвентарних справ, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1