ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/27/18 Справа № 216/1017/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на наступне майно, що було вилучено, опечатано при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
подушка із зображенням на поверхні дівчини 1 шт.;
сексуальні іграшки у вигляді фалоімітаторів і шарів в кількості 14 шт., груша та трубка в комплекті 1 шт., вагінальний розширювач 1 шт., дзвоник 1 шт.;
кабелі з USB входами білого кольору 5 шт.;
блокнот 1 шт., з аркушами в клітинку, що містять рукописні записи;
кольорові фотознімки молодих жінок 8 шт., на звороті яких містяться рукописні записи;
записний блокнот 1 шт., на аркушах якого містяться рукописні записи;
vts135> блокнот з чорною обкладинкою (щоденник за 2017 рік) 1 шт., блокнот з синьою обкладинкою (щоденник за 2018 рік) 1 шт., на аркушах яких містяться рукописні записи;
банківські картки 13 шт., за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;
окремі сім-картки оператора мобільного зв`язку 2 шт.;
медіаконвертер FOXGATE 1 шт.;
ноутбук LENOVO IDEAPAD 310-15 ISK 80 SM 1 шт.;
ресівер STRONG SRT4450 1 шт.;
ресівер UNIDEN SQ 590E 1 шт.;
WEB камера з дистанційним пультом керування 1 шт.
за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського буд. № 159:
Планшет Apple iPad
П`ять відеокасет, одна з яких має коробку із зображенням оголених жінок
Дві коробки із зображенням оголених жінок та чоловіків які імітують статевий акт
Три коробки без сім карт «Київстар»
Рамка із сім картою «Київстар» із написом «Запасная»
Роутер приймач TP-Link білого кольору
П`ять банківських карт ПАТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18
Три предмети електричні фалічної форми із рожевим латексним наконечником;
Коробка з роутером TP-Link

П`ять коробок із рамками пластиковими без сімкарт «Київстар»

Пакет із документами із написом резюме заповнені на ім`я осіб жіночої статті в кількості 55 документів

Портативна флешка білого кольору

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Звільнення буд. № 3, квартира № 28:

Предметі схожі на статеві чоловічі органи (фалоімітатори) 6 штук;

Предмети різного походження для імітування сексуальних послуг;

Веб-камера «Logitech № 231»;

Системний блок в корпусі чорного кольору з написом на фронтальній частині «Logic Power»;

Предмети схожі на статеві чоловічі органи (фалоімітатори) 4 шт;

Веб-камера «Logitech № 231»;

Системний блок в корпусі чорного кольору з написом на фронтальній частині «Vintage»;
Предмети схожі на фалоімітатори 14 шт;
за адресою: АДРЕСА_2 :
Банківські картки : EPAY Servise НОМЕР_19 ; CHOICE BANK LIMITED НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; FIRST CHOICE PAY - НОМЕР_24 ; Приват Банк НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 .
MacBookPro сірого кольору у чорному чохлі
Блокнот чорного кольору з чорновими записами
Аркуш паперу з чорновими записами
Флеш накопичувач «Transend» об`ємом 32 gb з вставками блакитного кольору.
за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бузинова буд. № 2 б:
Компьютерна клавіатура «Logitec» 5 штук;
Компьютерна миш «Logitec» 4 штук;
Системний блок 3 штуки;
Монітор «Philips» - 2 штук;
Роутер wi-fi TP-Link 1 штук;
Проводи 3 штук;
Веб-камера «Logitec» в зьорі з підставкою та пультом 3 штук;
USB-HUB 1 шт
Перехідник 2 штук;
Парасолька - 4 штуки
Штатиф 4 штук
Вібратори (фалоімітатори) 25 штук;
Ональні кульки 10 штук;
Страпон 2 штук;
Кляп 1;
Зажими для сосків 2 штук;
Анальні пробки 6 штук;
Хлист 1 штука,
- в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказів, які були вилучені 07.09.2018 р. під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 , слід накласти арешт на майно, яке містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом.
При цьому суддя зазначив, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на договір оренди будинку АДРЕСА_6 , укладений 05.02.2016 між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , на 2 арк., акт приймання-передачі до даного договору, на 2 арк.; мобільні телефони 2 шт., MEIZU IMEI НОМЕР_32 з сім-карткою, що має абонентський номер НОМЕР_33 , MEIZU IMEI 1 НОМЕР_34 , IMEI 2 НОМЕР_35 з сім-карткою, що має абонентський номер НОМЕР_36 ; мобільний телефон MEIZU сірого кольору, мобільний телефон Microsoft білого кольору, Грошові кошти на загальну суму 8286 гривень та 350 доларів США; мобільний телефон NOMI чорного кольору, мобільний телефон Iphone 8 Plus червоного кольору, мобільний телефон Iphone 7 Plus з кришкою червоного кольору у рожевому чохлі, MacBookPro сірого кольору у чорному чохлі, оскілкьи стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначений речі та яке значення вказані речі мають для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині арешту майна, яке було вилучено, опечатано при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу під час розгляду клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує справедливість накладення арешту та прийшов до необґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .Ю, не звернув увагу на те, що воно подано до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який у свою чергу явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню. Також зазначив, що слідчий суддя під час розгляду клопотання, у порушення вимог ч.2 ст. 173 КПК України, не звернув увагу, що до клопотання про арешт майна взагалі не було надано жодного доказу, що вказує на вчинення ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення, у клопотанні не зазначене розміру можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Зазначає, що слідчим не доведено, що вилучені та опечатані в ході обшуку речі та документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди зокрема не надано постанов про визнання вилучених, опечатаних речей та документів речовими доказами, не надано протоколу огляду вказаних речей та документів із детальним описом інформації, які міститься в них та має значення для кримінального провадження № 0000163 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , 01.10.2018 року подав заяву, в якій просив проводити розгляд його апеляційної скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До того ж, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя належним чином перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 08 вересня 2018 року про арешт майна, дослідив, якими фактичними даними підтверджуються доводи клопотання, та дійшов вмотивованого висновку про арешт майна, вилученого під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ., та вірно встановив про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність обгрунтованої підозри щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує справедливість накладення арешту та прийшов до необґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, та не звернув увагу на те, що воно подано до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який у свою чергу явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження,є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 10 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого, та накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Стосовно доводів ОСОБА_6 про те, що слідчим не доведено, що вилучені та опечатані в ході обшуку речі та документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами кримінального провадження, та висновками суду, викладеними в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
За вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4