Ухвала
Іменем України
10 травня 2018 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

06 березня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 16 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.ч.2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 , у судове засідання недоноразово не з`являється, та суд враховуючи думку сторін вимушений відкласти розгляд справи по суті, а тому прокурор ОСОБА_5 , перед оголошенням перерви, заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 10 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Заперечував щодо заявленого захисником ОСОБА_6 , клопотання про зміну запобіжного заходу, та зазначив, що захисником не надані письмові докази, які підтверджують, що син обвинуваченого є робітником правоохоронних органів, про належну поведінку обвинуваченого у СІЗО, про те що закордонний паспорт його підзахисного є зданим та т.і.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та представник потерпілого ОСОБА_13 , - ОСОБА_11 , не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначив обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченого, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підтримали позицію висловлену захисником.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає враховуючи, що суд не почав розгляд справи по суті, а обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 08 липня 2018 року.

Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3