Справа № 442/35/18
Провадження № 1-кп/442/166/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002535 від 05.12.2017 року та №0000966 від 03.05.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні 1-річну дитину, раніше судимої 29.10.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, 19.06.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 01.12.2017 року о 19 год. 54 хв., перебуваючи на пл. Ринок в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужої майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з використанням сім карти «Lifeccel» ( НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_6 , зі свого мобільного телефону, на якій було активізовано послугу «Приват 24» «Зняття готівки без картки», повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 03.12.2017 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Гетьмана Мазепи, 7 в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з меті особистого збагачення, з використанням сім карти «Lifeccel» ( НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_6 , зі свого мобільного телефону, на якій було активізовано послугу «Приват 24», «Зняття готівки без картки», повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 2700 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. А всього заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Крім цього, 01.05.2018 близько 13год. 55 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ТзОВ «Сільпо-фут», який розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. В.Великого, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, для особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрала шоколад торгової марки «Корона» в кількості чотирьох штук вартістю 45 грн. 69 копійок кожна та дезодорант марки «Rexona50 мл.» вартістю 33 гривні 59 копійок, чим завдала ТзОВ «Сільпо-фут» матеріального збитку на загальну суму 216 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрала чуже майно (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю і суду пояснила, що на початку грудня 2017 року познайомилась зі ОСОБА_6 поблизу магазину «Ромашка» в м. Дрогобичі Львівської області. В зв`язку з тим, що в неї розрядилась батарея живлення в телефоні, попросила останнього скористатись його телефоном. Після того, помилково обміняла свою сім картку з сім карткою ОСОБА_6 . Прийшовши додому, виявила, що в її телефоні знаходиться сім картка ОСОБА_6 , проте, не мала можливості повідомити його про це. Оскільки, на її телефоні було активізовано послугу «Приват 24» «Зняття готівки без картки», вирішила зняти грошові кошти в банкоматі, що на пл. Ринок в м. Дрогобичі в сумі 800 грн. Крім того, 03.12.2017 року, повторно вирішила зняти грошові кошти в сумі 2700 грн. за допомогою послуги «Приват 24» «Зняття готівки без картки», в банкоматі, що на вул. Гетьмана Мазепи в м. Дрогобичі. В загальному зняла грошові кошти ОСОБА_6 в загальній сумі в сумі 3500 грн.

01.05.2018 близько 13 год. 55 хв. вона зайшла в магазин ТзОВ «Сільпо-фут», який розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. В.Великого, 7, звідки викрала шоколад торгової марки «Корона» в кількості чотирьох штук та дезодорант марки «Rexona50 мл.»

У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти. Просить суворо не карати, врахувавши, що вона сама виховує 1-річного сина.

Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_3 , її винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що познайомився з ОСОБА_3 поблизу магазину «Ромашка» в м. Дрогобичі Львівської області. На її прохання скористатись його телефоном, надав їй такий. Про те, що ОСОБА_3 замінила його сім картку на його, зауважив не одразу, позаяк перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час його товариші звернули його увагу на те, що він телефонує з іншого номеру телефону. Після чого, він здогадався, що відбулось. Оскільки, це все сталось на вихідні дні, не мав можливості одразу звернутись в банк щоб заблокувати сім картку. Вважає, що ОСОБА_3 не слід позбавляти волі, позаяк остання частково відшкодувала заподіяну йому шкоду, має малолітню дитину

-випискою з ПАТ КБ «Приватбанк» по особовому рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 за період 01.12.2017- 04.12.2017 року

а.с. 53-54

-DVD RW - диском з файлами відеозаписів з камер відео-нагляду банкоматів, що на пл. Ринок, 1, в м. Дрогобичі та на вул. Гетьмана Мазепи в м. Дрогобичі Львівської області,

а.с. 51

-сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Lifeccel» ( НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_6 ,

а.с. 51

-даними протоколу огляду місця події від 07.12.2017 року, згідно якого оглянуто стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifeccel» ( НОМЕР_1 ) білого кольору, на звороті якого міститься логотип вказаного оператора та компакт - диск DVD RW «KODAK» з фотознімками в період з 01.12.2017 - 03.12.2017 року з банкомату «Приватбанк»,

а.с. 57-60

-даними протоколу огляду предмету від 07.12.2017 року, згідно якого предметом огляду є стартовий пакет оператора «Lifeccel», білого кольору, на звороті якого міститься логотип вказаного оператора та компакт диск «KODAK» DVD RW 4х4/7/GB 120 min, на якому знаходяться фотознімки з банкомату «Приватбанк» в період викрадення коштів з 01.12.2017 по 03.12.2017 року,

а.с. 61

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 відтворила обставини вчинення крадіжки з магазину ТзОВ «Сільпо-фут», який розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. В.Великого, 7, шоколаду торгової марки «Корона» в кількості чотирьох штук та дезодоранту марки «Rexona50 мл.»

а.с. 112-116

-довідкою про вартість майна, складеною ФОП ОСОБА_7 , згідно якої станом на 01.05.2018 року вартість шоколаду торгової марки «Корона» складає 46 грн. та дезодоранту марки «Rexona50 мл.» - 34 грн.

а.с. 123

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно, умисно таємно викрала чуже майно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченої у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між нею та потерпілими.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим, згідно обвинувальних актів, обставиною, що обтяжує покарання сторона обвинувачення вважає повторність, що є неприпустимим, оскільки якщо обтяжуюча обставина передбачена в диспозиції відповідної статті Особливої частини КК України як кваліфікуюча ознака складу злочину, вона не може повторно враховуватися при призначенні покарання як одна з обтяжуючих обставин, вичерпний перелік яких визначений у ч. 1 ст. 67 КК України.

За таких обставин, враховуючи той факт, що повторність передбачена в диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України як кваліфікуюча ознака складу даного злочину, а відтак, суд доходить висновку, що повторність необхідно виключити з числа обтяжуючих обставин.

Отже, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповдіоно до вимог ст.. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, обставини та характер їх вчинення, особу винної, яка визнала себе винною повністю, щиросердечно розкаюється, активно сприяла розкриттю злочинів, частково відшкодувала заподіяну шкоду, посередньо характеризується.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги кількість вчинених злочинних дій протягом незначного періоду часу, встановлені по справі обставини, з врахуванням особи винної, яка має на утриманні малолітню дитину, однак її вихованням не займалась, обов`язок по утриманню дитина переклала на свою бабцю, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що встановлено досудовою доповіддю, складеною уповноваженим представником органу пробації (а.с. 73-75), суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`явлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства не обирався, а відтак підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу немає.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання позбавлення волі строком на один рік.

Відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту.

Речові докази:

-стартовий пакет оператора «Lifeccel», який належить ОСОБА_6 , - повернути останньому, (а.с. 51);

-компакт - диск DVD RW 4х4/7/GB 120 min, - залишити при справі, (а.с. 51).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті
Суддя: ОСОБА_1