Справа №486/1370/17 25.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 27.09.2017року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018 року.

Обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Арбузинська, Миколаївська обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в обвинувальному акті зазначені анкетні дані відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Звертає увагу на те, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.01.2018р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається вказаним судом. Вказує, що ухвалою цього ж суду від 04.06.2018р. обвинуваченому запобіжний захід продовжено до 03.08.2018р. Зазначає, що про вищенаведене прокурором повідомлено суддю ОСОБА_6 в ході судових засідань.

Стверджує, що головуючим суддею по справі було порушено вимоги п.9.2 Інструкції про роботу відділів контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, оскільки не було отримано письмову вимогу від Арбузинського районного суду, за яким рахується ОСОБА_5 про видачу останнього зі слідчого ізолятору в якому він тримається, що унеможливило етапування ОСОБА_5 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення судових засідань. При цьому, зазначає, що про зазначені обставини адміністрація ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» неодноразово повідомляла суд.

Вважає, що на момент ухвалення рішення про повернення обвинувального акту, суд володів інформацією щодо місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 та мав можливість викликати його у судове засідання.

Вважає, що всі вищезазначені підстави, а також твердження суду щодо необхідності повернення обвинувального акту відсутні та мають формальний характер, що порушило розумні строки судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Одеської області від 05.07.2018 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого законодавства.

На думку суду першої інстанції, органом досудового слідства не вжиті заходи щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. При цьому зазначає, що позиція прокурора відносно необхідності отримання дозволу з Арбузинського районного суду Миколаївської області на етапування ОСОБА_5 не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Окрім того, зазначено, що суд позбавлений можливості призначити до розгляду кримінальне провадження, з причин того, що в обвинувальному акті зазначена адреса потерпілої за якою вона не одержує рекомендовані листи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні від 25.09.2018 р. прокурор просить розглянути апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, Апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При вивченні матеріалів провадження Апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Згідно вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000902 відносно ОСОБА_5 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважав встановленими, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за частиною 2 статті 185 КК України та викладено і формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, у тому числі і ті на які посилається суд першої інстанції, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Окрім того, обвинувальний акт відповідає і іншим вимогамч.2 ст.291 КПК України.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції вдався до обговорення питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог статті 314 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті зазначена адреса потерпілої за якою вона не одержує рекомендовані листи, а також те, що досудовим слідством не вжито заходів щодо доставки ОСОБА_5 в судове засідання.

Однак, судом першої інстанції не чітко та незрозуміло сформульовано, яким чином це впливає на відповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, і чому, як зазначено у рішенні, це унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду.

Враховуючи наведене, є слушними доводи апелянта про формальний підхід з боку суду до вирішенні питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 405, 406, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000902 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: