04 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у режимі відеоконференції з Шепетівською виправною колонією №98кримінальне провадження №1кп/686/936/17 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні 1-на неповнолітня дитина, раніше судимого:
24.04.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців,
10.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
12.05.2016 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
04.04.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року в частині засудження за ч. 2 ст. 190 КК України скасований з призначенням нового розгляду в цій частині в суді першої інстанції. ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового складання покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року з покаранням, визначеним вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та остаточно визначено 5 років 9 місяців позбавлення волі,
відданого до суду за ч. 2 ст. 190 КК України,
29 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи по вул. Зарічанській, 40 в м. Хмельницькому, вирішив заволодіти належним ОСОБА_4 майном.
З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів належним потерпілій мобільним телефоном, марки «NOMI I240», вартістю 600 грн., у якому була картка пам`яті, об`ємом 4 GB, вартістю 120 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», вартістю 15 грн. із коштами на рахунку в обсязі 55 грн., а всього заволодів майном на суму 790 грн.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 790 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді підтвердив факт знайомства та зустрічі з потерпілою ввечері 29 листопада 2015 року на вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, під час якої отримав від неї мобільний телефон, який в той же вечір в особистих цілях здав в ломбард.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що ввечері 29 листопада 2015 рокувона, дійсно, разом із раніше знайомим їй обвинуваченим зустрілась в кафе по вулиці Зарічанській в м. Хмельницькому. Під час зутрічі ОСОБА_7 під приводом зателефонувати до дружини попросив у потерпілої телефон, який ОСОБА_8 йому передала. Отримавши телефон, обвинувачений відійшов в сторону і втік. Потерпіла зрозуміла, що наміру телефонувати до дружини він не мав, її обманув та заволодів її телефоном шахрайським шляхом, після чого про це заявила в правоохоронні органи. Було встановлено, що після зустрічі ОСОБА_7 здав телефон в ломбард, їй ні коштів, ні телефона не повернув, а в зв`язку з її зверненням до органів поліції вподальшому їй погрожував.
Факт здачі 29 листопада 2015 року о 22 годині 02 хвилини обвинуваченим в ломбард мобільного телефона, марки «NOMI I240», об`єктивно стверджується повідомленням Генерального директора ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» від 15 січня 2016 року.
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що в ломбард він здав належний потерпілій телефон.
Твердження обвинуваченого про те, що потерпіла сама передала йому телефон для здачі його в ломбард спростовуються послідовними показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 про те, що належним їй телефоном обвинувачений заволодів шляхом обману і розпорядився на власний розсуд без її відома, не вірити яким у суда немає підстав, поскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме : довідкою з ломбарда про здачу іменно обвинуваченим належного потерпілій телефона, а також заявою потерпілої в правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_7 щодо неї злочину, де вона зазначила про його шахрайські дії щодо неї. Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітня дитина, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не знаходить. Призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Обвинувачений також подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Як пояснив в суді обвинувачений, строк попереднього ув`язнення йому був зарахований у редакції Закону №838-V111 по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі. Він вважає, що і вподальшому з такого розрахунку повинно бути проведено зарахування строку попереднього ув`язнення.
Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, поскільки 21 червня 2017 року набрав чинності Закон №2046-V111, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В такому порядку обвинуваченому слід зараховувати строк попереднього ув`язнення після 20 червня 2017 року. Такий же висновок викладений у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 червня 2018 року, яким та положеннями чинної ч. 5 ст. 72 КК України суд керується при розгляді клопотання ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначити шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, визначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року, та визначити 5 років 10 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 4 липня 2018 року.
В строк відбуття покарання зарахувати : час попереднього ув`язнення з 11 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закона № 838-V111, а з 21 червня 2017 року по 27 липня 2017 року включно в редакції діючої ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Також зарахувати в строк відбуття покарання час відбуття покарання за попереднім вироком з 28 липня 2017 року по 3 липня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку.