Справа № 610/1582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000488 від 15.05.2018 за ч.1 ст. 272 КК України, -
встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення додаткової судової комплексної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Які саме дії (бездіяльність) директора ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою?

-Які саме дії (бездіяльність) головного інженера ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою (з урахуванням показань ОСОБА_6 від 05.04.2018)?

-Які саме дії (бездіяльність) начальника цеху ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою (з урахуванням показань ОСОБА_7 від 26.05.2018)?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 15.05.2018 р. за ч.1 ст. 272 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2016 оператор по вибраковці травмованої птиці ОСОБА_5 вийшла на роботу о 09:30 год. згідно графіку роботи на ТОВ «Курганський бройлер». Отримавши наряд від майстра ОСОБА_8 приступила до виконання своїх обов`язків. Близько 19 год. ОСОБА_5 підійшла до посту сателітної станції для миття цеху, візуально оглянула пістолет, переконавшись, що пошкоджень немає (з її слів) ввімкнула пістолет для подачі води, щоб прибрати своє робоче місце, хоча обладнання не було відключене, конвеєр в цей час працював. Прибирання ОСОБА_5 почала зі змиву стіни водою, яка була спочатку холодною. Оскільки конвеєр в цей час працював, проходила обробка птиці на конвеєрі по відповідним процесам, в системі сателітної станції була гаряча вода, необхідна для роботи парованн і машин видалення пера. Тому через деякий час із пістолету пішла гаряча вода. ОСОБА_5 вимкнула воду, перекривши кран подачі води на пістолеті. В цей момент, зі слів потерпілої, підведений до пістолета шланг зірвався і гаряча вода під тиском облила її. Відчувши

біль ОСОБА_5 пішла в роздягальню, переодяглася, зателефонувала чоловікові і, не повідомивши майстра ОСОБА_8 про те, що сталося, поїхала додому. З дому викликала швидку допомогу яка її доставила до КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна районна лікарня», де їй була надана перша медична допомога.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/80-БЛ/18 від 14.03.2018 у ОСОБА_5 були встановлені наступні тілесні ушкодження: опіки 1-2 ступеню до 10% поверхні тіла лівого плеча, грудної клітки зліва, правого та лівого стегна, правої голені та стопи, які могли були отримані в час та при обставинах справи від дії високої температури, чи при контактуванні тіла з гарячою водою, за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку судової комплексної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №10226/22768 від 28.11.2017 «… умовами, що сприяли настанню досліджуваного нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, які згідно ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» покладаються безпосередньо на керівника (директора) ТОВ «Курганський бройлер»… Організація та порядок проведення робіт, під час яких стався нещасний випадок, не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці. З технічної точки зору, дії як директора, головного інженера, начальника цеху, майстра дільниці ТОВ «Курганський бройлер», на яких посадовими інструкціями покладена відповідальність за безпечною організацією робіт, за безпечною роботою машин та механізмів на даній дільниці, контролю за дотриманням робітниками цеху та підприємства правил з техніки безпеки і охорони праці, так і безпосередньо самої постраждалої, оператора ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною подією нещасного випадку, що стався 29.08.2016 на дільниці сортування та нарізування птиці та передачі її на склад ТОВ «Курганський бройлер»».

Встановлено, що начальник цеху ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_7 з посадовою інструкцією, яка перебувала у відділі кадрів підприємства ознайомився 07.09.2016, тобто після події кримінального правопорушення, яке мало місце 29.08.2016; головному інженерові ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_6 (згідно його показань) не було відомо, що технічний стан сателітної станції, на якій працювала потерпіла, не відповідав вимогам ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ, а саме кріплення напірного шлангу до пістолету було без відповідного опресування в заводських умовах та посадова інструкція останнього не досліджувалась в експертизі №10226/22768 від 28.11.2017, як і посадова інструкція директора ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення додаткової судової комплексної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які саме дії (бездіяльність) директора ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою?

-Які саме дії (бездіяльність) головного інженера ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою (з урахуванням показань ОСОБА_6 від 05.04.2018)?

-Які саме дії (бездіяльність) начальника цеху ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою (з урахуванням показань ОСОБА_7 від 26.05.2018)?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1