УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта повна вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 020 000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000082 від 13.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника державної екологічної інспекції Північно-західного регіону чорного моря № 181- о від 07.07.2017 ОСОБА_4 переведено з посади старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря Миколаївського сектору радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю пунктах пропуску через державний кордон на посаду головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Основними завданнями інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря є реалізаціє повноважень Державну екологічну інспекцію України у межах відповідної території, та полягає у реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійсненні у межах повноважень державного нагляду (контролю) з додержанням вимог законодавства, зокрема, охорони земель, екологічної та радіаційної безпеки, збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття.

Так, головний спеціаліст-державний інспектор з охорони навколишнього

природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції у своїй роботі керується Конституцією України, законами України постановами Верховної Ради України, актами Президента України і Кабінету міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, наказами Державної екологічної інспекції України, наказами Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного Моря, положенням про відділ, посадовою інструкцією

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою органу державної влади, ОСОБА_4 був зобов`язаний реалізовувати повноваження інспекції при здійсненні екологічного та радіологічного контролю товарів та транспортних засобів в пунктах пропуску через державний кордон України та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення, здійснювати у разі необхідності, заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в зоні діяльності інспекції, здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземними та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства України про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів в зоні діяльності інспекції, складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом та при наявності доручення начальника інспекції виконує розрахунок збитків внаслідок забруднення морського середовища нафтопродуктами, сміттям, баластними та стічними водами, виживає заходи реагування щодо запобігання порушенню вимог природоохоронного законодавства України

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

До того ж, ОСОБА_4 , у т.ч з огляду на тривалий досвід роботи державним службовцем, достовірно знав про вимоги ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи державних органів України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, прохати та одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Тобто, ОСОБА_4 будучи наділеним владними повноваженнями, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням функції органу державної влади, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , за наступних обставин.

05.07.2016 ТОВ «Снабсудосервіс» уклало з ТОВ «Порт Очаків» договір на виконання днопоглиблювальних робіт № 1035.Для виконання днопоглиблювальних робіт поблизу порту «Очаків», ТОВ «Снабсудосервіс» використовує теплохід «БЕРИЛЛ».

Відповідно до довіреності № 2 від 04.01.2018 наданої директором ТОВ «Снабсудосервіс» ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси підприємства та діяти від імені довірителя.

Так, у першій половині червня 2018 року ОСОБА_4 надав вказівку працівникам Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря на здійснення безпідставних перевірок виконання ТОВ «Снабсудосервіс» днопоглиблювальних робіт на теплоході «БЕРИЛЛ» та, використовуючи працівників інспекції, повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі, для вирішення питання щодо припинення вказаних перевірок.

08 серпня 2018 року, близько 15 год. 19 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції, будучи службовою особою,з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вчинив дії направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а саме використовуючи інтернет зв`язок, (програму WhatsApp),виказав останньому вимогу про надання йому, ОСОБА_4 , 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 27 (двадцяти семи) тисячам 02 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Снабсудосервіс» шляхом проведення безпідставних перевірок додержання вимог законодавства щодо охорони навколишнього середовища, пов`язаних з видобутку піску та проведення днопоглиблуючих робіт в акваторії Чорного моря.

ОСОБА_7 , унаслідок умисно створених ОСОБА_4 умов, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, а саме відсутності можливості на здійснення днопоглиблювальних робіт в акваторії Чорного моря, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 , щодо надання неправомірної вигоди.

12.10.2018, близько 16 год. 40 хв., він же, ОСОБА_4 перебуваючи в посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції, будучи службовою особою, з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вчинив дії направленні на вимагання та одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Снабсудосервіс» ОСОБА_7 , використовуючи інтернет зв`язок, (програму WhatsApp),виказав останньому вимогу про зміну предмету неправомірної вигоду та 12 жовтня 2018 року, близько 16.40 хв., перебуваючи в на АЗС «АМІК» перед в`їздом на «Антонівський міст» м. Херсон, ОСОБА_4 , підтвердив раніше висунуту вимогу щодо надання неправомірної вигоди з розрахунку 3 грн. за одну тонну добутого підприємством піску, за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Снабсудосервіс» шляхом проведення безпідставних перевірок додержання вимог законодавства щодо охорони навколишнього середовища, пов`язаних з видобутку піску та проведення днопоглиблиуючих робіт в акваторії Чорного моря.

01.11.2018, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посадіголовного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції, будучи службовою особою, з використанням службового становища, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись при вході до торгового павільйону ринку у с. Коблево, що розташований за адресою: Одеська область, с. Коблево, вул. Степова, 1, одержав раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 25 000 грн. з врахуванням 3 грн. за 1 тонну добутого піску від представника ТОВ "Снабсудосервіс" громадянина ОСОБА_7 за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Снабсудосервіс» шляхом проведення безпідставних перевірок додержання вимог законодавства щодо охорони навколишнього середовища, пов`язаних з видобутку піску та проведення днопоглиблиуючих робіт в акваторії Чорного моря.

01.11.2018, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

02.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду від 01.11.2018; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 02.11.2018; негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрюваний знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, на даний час не встановлено фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що за місцем реєстрації не проживає, але при цьому назвати адресу проживання відмовився, що свідчить про намагання ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому можливо і від суду.

Також, у період часу з 15:15 год. до 19:51 год. 01.11.2018 проведено огляд на базарі в АДРЕСА_3 , в ході огляду чоловічої сумки ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 50 купюр номіналом 500 грн. кожна, раніше оглянуті та вручені заявнику для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди, які при освітленні ультрафіолетовою лампою світились яскраво-зеленим забарвленням; 20 талонів «ОККО» по 10 л. кожен бензину А-95 Євро; 335 Євро; 23 635 гривень та 6110 доларів США, а також планшет «Apple», мобільні телефони «Айфон5» та «Самсунг». Походження даних грошових коштів та іншого цінного майна ОСОБА_4 не пояснив, у зв?язку з чим законність набуття їх у власність не підтверджено, що свідчить про можливе продовження ОСОБА_4 своєї злочинної діяльності.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи в розмірі 1700 гривень.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (34 000 гривень) до вісімдесяти (136 000 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб «SUBARU LEGASY OUTBACK», 2014 року випуску, який має значну вартість. Крім того, відповідно до декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_4 , у останнього зареєстровано 6 об?єктів нерухомого майна, серед яких квартири, житловий будинок та земельні ділянки, що може свідчити про можливе приховування свого фактичного майнового стану. Також у останнього у власності знаходиться легковий автомобіль «HONDA ACCORD 2.0» 1985 року випуску та водний засіб «Казанка 5м» прогулянкове 1982 року випуску.

Вилучене вищевказане 01.11.2018 у ОСОБА_4 майно може підтверджувати факт намагання останнього приховати свій фактичний майновий стан.

У зв?язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 020 000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, щозареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з цивільною дружиною та трьома неповнолітніми дітьми. Має у власності три земельні ділянки, які були отримані ним в порядку приватизації, човен та гараж. Автомобіль Субару, що вказаний у декларації, на даний час ним проданий. Не визнавав своєї причетності до злочину в якому підозрюється.

Захисник вважав, що підозра ОСОБА_4 необґрунтована і відсутні ризики. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину та неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, має проблеми з серцем. Вважав, що вказаний прокурором розмір застави є непомірним для його підзахисного, тому, якщо суд прийде до рішення про задоволення клопотання, просив знизити його до 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи. Проте, з урахуванням особи його підзахисного просив застосувати до останнього будь який інший запобіжний захід, а не тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду від 01.11.2018; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 02.11.2018; негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_7 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не проживає за адресою реєстрації, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан наявність на правів власності нерухомого майна та цінного рухомого майна, неповнолітніх дітей на утриманні), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в максимальних межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 147280 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Зазначений прокурором розмір застави, на погляд слідчого судді, є завідомо непомірним для підозрюваного, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.12.2018 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 147280 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.12.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1