overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.06.2018. Зареєстровано: 10.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2019.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0008030 від 16.09.2014 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0008030 від 16.09.2014, а також за їх дорученням у порядку ст.ст. 36, 40 КПК України, уповноваженим особам, дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 з метою відшукання:

- три CD-Rдиски Verbatim;

- два DVD-Rдиски Verbatim;

- один CD-RдискиArita;

- флеш накопичувач Transcend 8Gb;

- картка пам`яті LevavmicroSD 8Gb;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2018 року о 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак подала заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Особа, яка подала заяву в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого - слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/9/18
ун. № 759/9765/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2016р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185; ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м.Києва з аналогічним клопотанням та просив застосувати до нього ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», яке 17.05.2018р. Апеляційним судом м.Києва було розглянуто та відмовлено у його задоволенні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки існує рішення суду, що набрало законної сили, по тому самому клопотанню і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
№1-кс/760/6947/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжний захід в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України та покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжний захід в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України та покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив залишити клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 , просив залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжний захід в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України та покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжний захід в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України та покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2484/18
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ВК №61: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 26.02.2011 року по 13.12.2012 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2018 року о 09-00 год..

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1561/17
Номер провадження : 11-кп/791/558/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 червня 2018 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання частини невідбутого покарання, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.07.2015 року, із застосуванням ст.72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 13.04.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по закінченню установленого строку, заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 22.05.2018 року, оскільки надана довідка не відповідає вимогам закону і крім того відсутня заява ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ про амністію.
З наведених підстав апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2805/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/582/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 cт. 185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2018 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та виправдано за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та виправдано за ч.1 ст.185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3509/18
Номер провадження 1-кп/676/350/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 14 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 14.30 год. 14 червня 2018 року в залі судових засідань № 13Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/459/18
Справа № 688/976/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік; на підставі ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 31 травня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Останнім днем подачі апеляційних скарг є 14 червня 2018 року, з врахуванням положень ч. 1 ст. 397 КПК України, суд першої інстанції мав би направити кримінальне провадження до апеляційного суду на розгляд не раніше ніж 18 червня 2018 року, однак матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшли до канцелярії апеляційного суду Хмельницької області 7 червня 2018 року, значно раніше передбачених ч. 1 ст. 397 КПК України строків.
Оскільки на даний час строк апеляційного оскарження не закінчився, а матеріали кримінального провадження передчасно надійшли до апеляційного суду, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції, для виконання судом вимог, передбачених ст. 397 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9, 397 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України зняти з апеляційного розгляду.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог, передбачених ст. 397 КПК України.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 732/798/18
Провадження № 1-кп/732/93/18
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

08.06.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 28.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1