Номер провадження: 11-кп/785/80/18
Номер справи місцевого суду: 493/1584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового

засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 01 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, учня 1-го курсу Балтського ПТАУ, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Згідно ст. 1 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 30 липня 2017 року, близько 2 години, усвідомлюючи, що своїми діями він порушує недоторканість приміщення, шляхом демонтування скла дерев`яних вхідних дверей, незаконно проник до магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 .
Прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор посилається на такі обставини.

1. В матеріалах кримінального провадження відсутня досудова доповідь, яку суд повинен був взяти до відома та відобразити в мотивувальній частині вироку.

2. Суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 61 КК України, оскільки обмеження волі, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано до неповнолітніх, яким є обвинувачений ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

1.Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Однак, з оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції не дотримувався вимог зазначеної правової норми.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про складання досудової доповіді, а відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого незалежно від ступеня тяжкості вчиненого ним діяння, за винятком випадків, передбачених ч.4 цієї статті. При цьому, доповідь має містити соціально-психологічну характеристику неповнолітнього, оцінку ризику вчинення обвинуваченим злочину повторно, висновок про можливість його виправлення без позбавлення волі тощо. Зазначену в досудовій доповіді інформацію суд має, згідно з абз. 17 ч.1 ст. 368 КПК України, взяти до відома та, відповідно відобразити в мотивувальній частині вироку.

Між тим, з матеріалів судового провадження та оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції, всупереч вимогам зазначеної правової норми, неналежно встановив відомості про особу неповнолітнього, що суперечить вимогам статей 485, 487 КПК України.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, перешкодили виконанню судом першої інстанції передбаченої п.3 ч.1 ст. 65 КК України вимоги закону, щодо всебічного з`ясування обставин, які характеризують особу винного, та призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення неповнолітнього та запобігання новим злочинам.

Викладені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409 тач.1 ст. 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженого вироку.

2. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 61 КК України, оскільки обмеження волі, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано до неповнолітніх, яким є обвинувачений ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду є обгрунтованими, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30 липня 2017 року, обвинувачений не досяг повноліття.
Таким чином, призначивши неповнолітньому ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до яких обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Таким чином суд першої інстанції застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до положень п.4) ч.1 ст.409, п.2) ч.1 ст.413 КПК України є підставою для скасування вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 липня 2017 року, ОСОБА_7 був засуджений Балтським районним судом одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців та із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік і 6 місяців.

Проте, суд не врахував вимог ч.3 ст. 78 КК України, відповідно до яких, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Викладені обставини також свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає в незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, що також є підставою для скасування оскарженого вироку на підставі п.4) ч.1 ст.409, п.1) ч.1 ст.413 КПК України.

Враховуючи обставини, які свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, - відсутність досудової доповіді, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а також ті обставини, що в ході апеляційного розгляду зазначені недоліки не можуть бути усунуті, апеляційний суд, скасовуючи оскаржений вирок, позбавлений можливості ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід скасувати оскаржений вирок з наведених вище підстав, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції на підставі положень ст.415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 61, 71, 72, 78, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 413, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Балтського районного суду Одеської області, від 11 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 01 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000506, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в Балтському районному суду Одеської області, в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2