Справа № 199/5806/18
УХВАЛА

13.09.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0001404 від 20.07.2018 та № 0001527 від 10.08.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_3 , маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності. Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею ОСОБА_3 , спливає 21.09.2018, а у даному кримінальному провадженні потрібно дослідити інші документи, що потребує значного процесуального часу. Зазначає, що у кримінальному провадженні продовжує зберігатися ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також прокурор акцентував увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює та не має постійного офіційно-підтвердженого доходу. Прокурор вважав, що до обвинуваченого не доцільно застосовувати інші, менш суворі, види запобіжних заходів згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень у провадженні, у тому числі вироку суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», суд вважає, що ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду.
ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований та не має постійного офіційно-підтвердженого доходу, маючи чотири непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів проти власності за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і таке продовження строку дії запобіжного заходу обґрунтовується саме необхідністю запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
Розглядаючи можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.11.2018 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1