Справа №505/372/18
Провадження №1-кп/505/103/2018 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
провідного спеціаліста служби у справах дітей
Подільської райдержадміністрації ОСОБА_9 .
Інспектора Ювенальної превенції Сектору превенції
Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .
Інспектора Подільського міськрайонного відділу
з питань пробації ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001699, щодо неповнолітньої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, учениці 1 курсу ДНЗ «Подільський професійний ліцей», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 08.12.2017р. близько 10год. 20хв. перебуваючи на уроці фізичної культури у ДНЗ «Подільський професійний ліцей», який розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Короленко, 1, а саме у роздягальні спортзалу, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться ніким непомітними, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки DODGEE, моделі X 30 чорного кольору, який знаходився в одному з відділень переносного рюкзака ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій вказаної особи, потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 2502 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, які її інкримінують, визнала повністю, пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Законний представник підозрюваної ОСОБА_6 у судовому засіданні надала покази, та просила суворо не наказувати її доньку.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив призначити обвинуваченої покарання не пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що обвинувачена сплатила усі витрати, претензій матеріального та морального характеру до неї у нього не має.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_8 у судовому засіданні просила не призначати ОСОБА_5 сувору міру покарання, претензій до неї не має.
Інспектор Ювенальної превенції Сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 суду надала покази, що неповнолітня ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, її законного представника, допитом потерпілого, його законного представника, допитом інспектора Ювенальної превенції Сектору превенції Подільського ВП та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом встановлено, що сторони кримінального правопорушення правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, результати досудової доповіді відділу пробації.

Характеризується обвинувачена ОСОБА_5 за місцем мешкання та навчання задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що виправлення і перевиховання неповнолітньої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.53 КК України вважає за можливе обрати обвинуваченої покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для її виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити її покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право можуть отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1