Справа № 760/4706/18
провадження 1-кс/760/3094/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000005 від 14 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000005 від 14 січня 2016 року, а саме:
- з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер АДРЕСА_2 ).
Клопотання обґрунтовується тим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі №760/22499/15-к клопотання детектива Національного бюро четвертого відділу детективів другого підрозділ детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , задоволено; накладено арешт на нерухоме майно квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4, Riga, Grostonasiela 19-59), в межах суми 13 139 135,61 доларів США чи їх еквіваленту в іншій валюті.
Заявник вважає не обґрунтованим накладення арешту, оскільки слідчим суддею не було проведено належної оцінки та перевірки фактичних обставин кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів клопотання заявник вказує, що слідчий суддя в обґрунтування накладення арешту на квартиру що належить ОСОБА_4 , яка придбана за 250 000 Євро 28.12.2016 р. вказує пов`язаність підконтрольних організованій злочинній групі у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 та те, що дана квартира була придбана за кошти, отримані незаконним шляхом внаслідок вчинення злочину за ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 28 КК України.
В матеріалах клопотання адвокат зазначає, що детектив посилався на встановлені досудовим розслідуванням обставини стосовно того, що генеральний директор ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» («ОГХК») ОСОБА_7 та його заступник з комерційних питань ОСОБА_8 разом з іншими неустановленими особами приблизно у листопаді 2014 р. розробили план злочинної діяльності, суть якого полягала у налагодженні систематичного продажу від імені ДП «ОГХК» ільменітового, рутилового, цирконового, дистен-саліманітового концентратів за заниженими цінами через пов`язані компанії-посередники, з подальшою реалізацією такої продукції іноземним суб`єктам господарювання реального сектору економіки кінцевим отримувачам за дійсними ринковими цінами з метою отримання таким чином неправомірної вигоди для себе та іноземних компаній-посередників.
Для перевезень титановмісної сировини залізничним транспортом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили ТОВ «Юнітранс Оператор», яке починаючи з жовтня 2013 р. перебувало під контролем указаних осіб. Вони здійснювали контроль і управління підприємством через пов`язані з ними іноземні компанії «RVTrans» (Латвія), «KumeliteInternationalSpeditionSIA» (Латвія), «SteelProductsLimited» (Великобританція). Зазначені компанії з жовтня 2013 р. стали учасниками ТОВ «Юнітранс Оператор» та призначили ОСОБА_10 з 15.01.2014 р. фінансовим директором.
Крім того органом досудового розслідування було встановлено, що учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 залучили ще одну компанію посередника Adelis Trade LLP (Великобританія), управління якою доручили здійснювати ОСОБА_4 . Працюючи з січня 2014 р. по липень 2015 р. на посаді фінансового директора ТОВ «Юнітранс Оператор», ОСОБА_4 отримала доступ до управління банківським рахунком Adelis Trade LLP № НОМЕР_1 , відкритого 12.03.2015 в Citadele Bank у м. Рига, Латвія.
Відповідно до матеріалів клопотання про накладення арешту ОСОБА_4 зі своїх робочих місць, розміщених за адресами: АДРЕСА_3 з використанням системи інтернет-банкінг здійснювала віддалене управління банківськими рахунками AdelisTrade LLP, відкритими в Латвійських банківських установах, та забезпечувала проведення транзакцій по таких рахунках, в тому числі розрахунки з ДП ОГХК за реалізовану титанову продукцію.
Також, відповідно до матеріалів клопотання про накладення арешту ОСОБА_4 діючи на підставі доручень забезпечувала господарську діяльність компаній Bolatico Limited LLC, First Railway Company LLP, які також були задіяні учасниками організованої злочинної групи у транспортуванні титановмісної сировини.
Адвокатом зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2016 р. ОСОБА_4 придбала квартиру загальною площею 111,7 кв. м. під АДРЕСА_4 , вартістю 250 000 Євро. Покупну вартість було перераховано у безготівковій формі згідно Договору про відкриття та обслуговування рахунку угоди № НОМЕР_2 , відкритого уA/S NORVIKBANK 23.12.2016 р. (п. 2.2 договору купівлі-продажу).
03.01.2017 відомості про купівлю цієї квартири були внесені до Земельної книги суду Видземського передмістя м. Рига.
Адвокат вказує в клопотанні, що детектив у своєму клопотанні вказав, що витрачені на купівлю квартири гроші отримані внаслідок вчинення організованою злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 за вищевказаними обставинами. Разом з тим, як слідує з описової та мотивувальної частин ухвали, жодного доказу на підтвердження такого твердження детективом не надано.
Також адвокат звертає увагу суду що ОСОБА_4 не була та не є членом будь-якого незаконного угрупування. ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 р., тому згадування її як особи, яка є членом злочинної організації, є, принаймні, безпідставним.
Відповідно до матеріалів клопотання адвокат вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою, те, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Враховуючи презумпцію невинуватості(ст. 62 Конституції України), непорушність права власності (ст. 41 Конституції України) та презумпцію правомірності набуття власності (ст. 328 ЦК України), а також викладені у матеріалах клопотання фактичні обставини кримінального провадження, очевидно, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем квартири.
Також відповідно до матеріалів клопотання адвокат зазначає, що в матеріалах клопотання про накладення арешту та в ухвалі слідчого судді відсутні відомості та/або докази того, що до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов у сумі 13 139 135,61 дол. США. Без наявності відомостей про це у слідчого судді були відсутні підстави посилатись на пункт 4 ч. 2 ст. 170 КПК.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з наведених у ньому обставин та просив задовольнити.
Уповноважена службова особа в судове засідання не з`явилась. 23 березня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва було подано заперечення на клопотання про скасування арешту детективом Національного бюро четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання, додані до нього документи, врахувавши заперечення детектива, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року накладено арешт на
квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4, Riga, Grostonasiela 19-59), в межах суми 13 139 135,61 доларів США чи їх еквіваленту в іншій валюті.
Арешт був накладений в зв`язку зі здійсненнями досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000005 від 14.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням про скасування арешту до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 .
Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_4 , слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, враховує наступне.
Частинами 4, 6 ст. 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди:
1) у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України;
2) у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, за змістом вказаних норм закону, вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту допускається щодо визначеного кола суб`єктів: у випадку арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації - щодо підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи; у випадку арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди - щодо підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення спеціальної конфіскації є наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, а у разі накладення арешту на майно третьої особи, - також наявність достатніх підстав вважати, що вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди є наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з цим, в матеріалах даного клопотання відсутні фактичні дані, які свідчать про те, що кошти, за які ОСОБА_4 придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер АДРЕСА_2 ), відповідають будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Крім того, в матеріалах даного клопотання відсутні докази, які свідчать про наявність відомості та/або докази того, що до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов у сумі 13 139 135,61 дол. США, в межах кримінального провадження №0000005.
Також, як було встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також пояснень адвоката ОСОБА_4 не було пред`явлено підозру у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 р..
Таким чином, за результатами судового розгляду даного клопотання висновки слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_4 , у порядку частин 4 та 6 ст. 170 КПК України, не знаходять свого підтвердження.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту доведено, що арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер АДРЕСА_2 ), яка належить на праві власності ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року на даному етапі досудового розслідування необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі №760/22499/15-к, на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер АДРЕСА_2 ).
На підставі викладеного, керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000005 від 14 січня 2016 року, а саме на:
- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4, Riga, Grostonas iela 19 59).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1