Справа № 171/2184/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Апостолове заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву представник скаржника вказав, що прокурор не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в попередньому судовому засіданні брав участь чоловік прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_7 відносно якого за його скаргою порушено дисциплінарне провадження Генеральним прокурором України, тому на його думку прокурор ОСОБА_3 може бути упереджена при розгляді даної скарги слідчим суддею. Крім того, зазначив, що на його замовлення в засобах масової інформації опубліковано статтю стосовно прокурора ОСОБА_7 , що стосується даного кримінального провадження. Зазначив, що документи, що підтверджують факт відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_7 у нього відсутні. Пояснив, що в попередньому засіданні ним не заявлявся відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки підстави для відводу, на його думку, виникли пізніше.

ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу, оскільки вважає, що підстави для відводу відсутні, відомості щодо порушення стосовно прокурора ОСОБА_7 дисциплінарного провадження їй не відомі, зазначила, що у справі має незалежну та неупереджену процесуальну позицію.

Слідча ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення відводу.

Вислухавши заяву представника ОСОБА_6 про відвід прокурора, думку ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, п.3 ч.1 вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначив представник ОСОБА_6 упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної справи полягає в тому, що вона є дружино прокурора стосовно якого за його скаргою порушено дисциплінарне провадження, однак вказаний факт не може бути ним підтверджено документами. Крім того, на його замовленням в засобах масової інформації надруковано статтю щодо розслідування кримінального провадження по якому заявником є ОСОБА_5 , інших обставин на підтвердження упередженості ОСОБА_3 в результатах розгляду даної скарги представник не вказав.

Вказані представником ОСОБА_6 факти не є підставою для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України, зокрема, не підтверджують, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження та не свідчать, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факт подання скарги та опублікування в засобах масової інформації відомостей щодо прокурора, який брав участь у досудовому розслідування та є членом сім`ї прокурора, що бере участь при розгляді скарги, на думку слідчого судді, не можна вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора, що бере участь у розгляді скарги. А неналежне виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків, як вважає заявник, саме в кримінальному провадженні в процесі проведення досудового розслідування має наслідком, за наявності передбачених законом підстав, для повернення обвинувального акту, що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, для відводу прокурора при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчий суддя не вбачає, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слічий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурора від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1