Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1868/18
Провадження № 1-кс/644/535/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
Заявника захисника ОСОБА_3 ,
Прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 23.04.2018 року про проведення слідчих дій в рамках провадження №0000636 від 23.03.2018 року, -
в с т а н о в и в:
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги вбачається, що постановою слідчого від 27.04.2018 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника від 23.04.2018 року про проведення слідчих дій. Копія постанови була отримана 03.05.2018 року. На думку сторони захисту постанова є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, а також просили зобов`язати провести слідчі дій пред`явлення для впізнання, звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, надати для ознайомлення висновок експертизи та протокол допиту.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, пояснила, що вона вже отримала можливість ознайомлення із висновком експертизи та протоколом допиту. Підтримала доводи викладені в скарзі. Клопотання було подано з метою перевірки доводів її підзахисного та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_10 , оскільки за версією її підзахисного та свідка ОСОБА_8 подіям передувало знайомство, пропозиція придбати мобільний телефон, та неправомірні дії з боку ОСОБА_9 . Вважала, що ці доводи є необхідним перевірити, оскільки вони можуть впливати на думку сторони захисту на кваліфікацію злочину.
Прокурор, слідчий проти задоволення скарги заперечували, зазначали, що подання такого клопотання на їх думку було спрямовано на затягування строків, жодним чином інформація, яку просить отримати захисник не вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_6 , а тому слідчим було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне.
В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000636 від 23.03.2018 року, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 .. Повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України. Заявник відповідно до постанови від 31.03.2018 року була залучена у якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
25.04.2018 року захисником подано слідчому клопотання ( яке датоване 23.04.2018 року) про проведення слідчих дій, а саме: 1) про пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_12 ; 2) про пред`явлення свідку ОСОБА_13 для впізнання ОСОБА_12 ; 3) проведення зазначеної слідчої дії за її участі; 4) витребування документів, що характеризують особу потерпілої та свідка ОСОБА_12 ; 5), 6), 7) звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, всі види з`єднань, у період часу з 22.03.2018 року по 23.03.2018 року та про місцезнаходження абонентів НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , НОМЕР_2 , що належить свідку ОСОБА_14 , НОМЕР_3 , що належить свідку ОСОБА_13 ; 8) надати для ознайомлення висновки судово-медичної експертизи, протокол допиту ОСОБА_12 .
27.04.2018 року старшим слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , було прийнято постанову, якою частково задоволено клопотання захисника, а саме задоволено в частині п.4,8, щодо витребування інформації та надання матеріалів для ознайомлення. В частини проведення впізнання було відмовлено з посиланням на вимоги ч.1 ст.228, ч.1 ст.223 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_15 знаходився в Індустріальному ВП із потерпілою ОСОБА_11 та вказані особи могли бачитись та слідчі дії, це дії, які спрямовані на отримання доказів. Відмовлено в отриманні інформації у операторів телекомунікаційних послуг з підстав, що дана інформація містить охоронювану законом таємницю, та може бути отримана у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою. Дана інформація не буде свідчити про вину певної особи, може засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії базових станцій.
Не погодившись із зазначеною відмовою захисником подано скаргу. Клопотання було подано 25.04.2018 року, постанову про часткове задоволення клопотання прийнято 27.04.2018 року, а отримано захисником 03.05.2018 року, до суду захисник звернувся 08.05.2018 року, тому слідчий суддя вважає що доводи слідчого та прокурора, що подача даного клопотання та скарги спрямована на затягування досудового розслідування не заслуговують уваги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що є реалізацією права на змагальність сторін.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Реалізуючи своє право, стороною захисту було подано відповідне клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення впізнання, витребування інформації. При цьому, сторона захисту посилалась на те, що з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування даних про передуванню обставинам вчинення дій щодо потерплої ОСОБА_11 неправомірних дій з боку свідка ОСОБА_12 , про що було відомо й потерпілій, є підстави вважати, що й потерпіла, й свідок ОСОБА_16 надають слідству неправдиві покази. Також вважали що дані, які будуть отримані внаслідок проведених слідчих дій можуть суттєво вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 ..

Слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення впізнання, з посиланням на те, що свідок ОСОБА_15 нібито був присутній в райвідділі з потерпілою ОСОБА_11 та його міг бачити підозрюваний. Але, зазначені доводи є припущеннями, жодним чином не підтверджені, будь-яких доводів щодо наявності перешкод в пред`явленні особи для впізнання ОСОБА_17 , як підозрюваним, так і свідком ОСОБА_13 , не наведено та постанова в цій частині слідчим не вмотивована.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя вважає, що постанова в цій частині також не вмотивована, оскільки сторона захисту реалізуючи своє право змагальності просила в такий спосіб перевірити версію підозрюваного та свідка ОСОБА_13 , що подіям з потерпілою ОСОБА_11 передувало спільне знайомство із свідком ОСОБА_18 , його пропозиція придбати телефон, дзвінок на його мобільний телефон з телефону свідка ОСОБА_13 , що на думку сторони захисту буде суттєво впливати на кваліфікацію.

Тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню. Проведення відповідних слідчих дій є доцільним. Клопотання захисника підлягає вирішенню в частині питань про проведення слідчих дій в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Що стосується вимог захисника про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя враховує вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до наявної інформації в матеріалах провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 року вже отримано тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку за мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 за період з 22.03.2018 року по 16.04.2018 року. Ухвала направлена для виконання, інформації про результати виконання в провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 23.04.2018 року про проведення слідчих дій в рамках провадження №0000636 від 23.03.2018 року, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.04.2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання від 23.04.2018 року про проведення слідчих дій в рамках провадження №0000636 від 23.03.2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1