Справа № 273/1053/17
Провадження № 1-кп/273/27/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000201 від 23.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чорторія, Любарського району, Житомирської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебували в гаражному приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , здійснювали ремонтні роботи по демонтажу автомобільної оглядової ями.

В процесі виконання ремонтних робіт між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, виникла суперечка через те що останній зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу не правильного викручування гвинтів. У ході суперечки ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно наніс кулаком правої руки два удари по голові ОСОБА_7 , який на той час знаходився в середині оглядової ями та розбирав опалубку.

В подальшому без відриву в часі, , ОСОБА_3 продовжуючи свої неправомірні дії схопив обома руками ОСОБА_7 за верхній одяг і витягнув його на поверхню оглядової ями та кулаками обох рук наніс останньому спочатку близько 5 ударів по обличчю та тулубу, а після цього ще один удар правою ногою в по спині ззаду.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден, крововиливів, забійної рани на голові, синці на обох верхніх кінцівках та спині, що залежать до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та надав показання, які відповідають

обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що дійсно 21 червня 2017 року близько 15 год. 30 хв., перебував в гаражному приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , здійснювали ремонтні роботи по демонтажу автомобільної оглядової ями разом з потерпілим ОСОБА_7 . В процесі виконання ремонтних робіт між потерпілим з однієї сторони та ним з іншої, виникла суперечка через те що він зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу не правильного викручування гвинтів. У ході суперечки він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнав частково, а саме: в частині стягнення матеріальних збитків на суму 2 200 гривень , оскільки вони підтверджуються фіскальними чеками, щодо витрат на лікування та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , зазначив, що 21.06.2017 року о 15 год. 30 хв., в гаражному приміщенні, що належать на праві власності ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, по тулубу та один удар ногою по спині ззаду. Дані тілесні ушкодження на його думку були нанесені обвинуваченим на грунті давно виниклих неприязних відносин через його віросповідання. Просив задовольнити цивільний позов повністю, а саме: стягнути на його користь з цивільного відповідача 24 841 грн. матеріальних збитків завданих злочином та 20 000 моральної шкоди, щодо міри покарання просив призначити в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 125 КК України.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №1317 від 22.-6.2017 року в якому зазначено, що у ОСОБА_7 виявлено синці, садна, крововилив, забійнну рану на голові, синців на обох верхніх кінцівках та спині. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від неодноразових ударів такими по голові, при стисканні руки потерпілого пальцями рук сторонньої особ, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних потерпілим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (па.п.138-139).

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

-витягом з ЄРДР від 23.06.2017 року, з якого видно, що за заявою потерпілого ОСОБА_7 було внесено дані відомості про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 (а.п. 141)

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 03.09.2017 року та фототаблицями до нього з якого видно як наносив тілесні ушкодження обвинувачений потерпілому (а.п.145-150);

-протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 та ілюстрованими таблицями до протоколу, який підтверджує механізм та кількість ударів нанесених обвинуваченим для потерпілого (а.п.152-156).

Аналіз наведених обставин та доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3 у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами з ОСОБА_7 з приводу ремонтних робіт, вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому , що спричинило короткочасний розлад здоров`я та його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Суд призначаючи покарання у межах, установлених у санкціях статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 , раніше не судимий ( а.п.39), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра ( а.п.. 36-37).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Крім зазначеного, суд врахровує, що ОСОБА_3 одружений, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 158 ).

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, який цивільний позивач заявив на суму 24 841 грн.щодо стягнення майнової шкоди та 20 000 щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив із слідуючого.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Глави 21 ЦК України право на життя та здоров`я є особистим немайновим правом, що забезпечує природне існування фізичної особи.

У силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому визначено, що збитками, з-поміж іншого, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Суд, встановивши вину ОСОБА_3 у протиправному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, зазначає, що ОСОБА_7 для відновлення свого здоров`я міг здійснити грошові витрати на придбання ліків та реабілітацію, суд бере до уваги на підтвердження матеріальних витрат на лікування фіскальні чеки та акт про надання медичних послуг для пацієнта від 11.07.2017 року в яких зазначені суми витрачені на ліки та лікування, що становлять 2 200 гривень. Суд не бере до уваги товарні чеки, надані потерпілим, оскільки з останніх не зрозуміло де проходив лікування та що безпосередньо лікував потерпілий.

Згідно висновку експерта з представленої амбулаторної карти хворого на ім`я ОСОБА_7 , зазначено: забійна рана верхньої губи з пошкодженням коронок передніх зубів. На підтвердження матеріальних збитків потерпілий не надав суду доказів причинно-наслідкового зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями обвинуваченим та лікуванням і протезуванням потерпілим зубів.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грошима. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілий внаслідок ушкодження його здоров`я зазнав певних фізичних страждань.

Враховуючи характер правопорушення та обсяг цих страждань, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім для компенсації моральної шкоди є стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 5 000 тис. гривень

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає. Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят ) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі 2 200 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1