Справа № 288/866/17
Провадження № 1-кп/288/40/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/866/17-к 1-кп/288/40/18 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, згідно статті 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В період з 15 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - золотої каблучки, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, пройшов в одну із кімнат будинку, де з жіночої сумки, що належить ОСОБА_6 таємно викрав золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,87 грам, вартістю, згідно офіційного курсу Національного банку України дорогоцінного металу - золота в брухті, 585 проби, - 598 гривень 75 копійок за 1 грам, на загальну суму 2317 гривень 16 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2317 гривень 16 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю і дав показання які відповідають показанням потерпілої та змісту обвинувачення.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка дала показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка дала показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.

Протоколом огляду місця події від 30 червня 2017 року, з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду було оглянуто будинок АДРЕСА_1 . Де ОСОБА_6 показала в кімнаті № 1, що за диваном у сумці вона зберігала каблучку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого останній показав та розказав яким чином він здійснив крадіжку золотої каблучки з будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , який запропонував йому купити золоту каблучку «19» розміром із камінням білого кольору та він у нього придбав за грошові кошти.

Довідкою ПТ «Ломбард» Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-т» І Компанії» від 06 липня 2017 року та листом Національного банку України від 19 липня 2017 року, вартість золотої каблучки 585 проби вагою 3,87 грам становить 1935 гривень, а вартість дорогоцінного металу (золото, один грам 585 проби) у брухті станом на 15 червня 2017 року 611 гривень 68 копійок;

16 червня 2017 року 601 гривня 45 копійок; 17 червня 2017 року -601 гривня 45 копійок; 18 червня 2017 року 601 гривня 45 копійок; 19 червня 2017 року 602 гривні 77 копійок; 20 червня 2017 року 598 гривень 75 копійок.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 з врахуванням вищевикладених обставин, ступеню тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, те що він ніде не працює, за місцем проживання посередньо характеризується, думку потерпілої щодо міри покарання, яка не пробачила обвинуваченого та підтримала думку прокурора щодо призначення йому покарання у виді арешту, те що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності. Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року за частиною першою статті 173-2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, які він не відпрацював, в наслідок чого громадські роботи постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року замінено на арешт.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Попільнянського районного сектору (з питань пробації) Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищевикладене та те, що покарання має бути необхідним і достатнім, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді арешту. Суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1