В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року місто Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, який надійшов до суду із угодою про примирення від 11.05.2018 року, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/830/18 (справа № 308/5388/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 30.03.2018 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року близько 15:30 години громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Головна, що в с. Оноківці, Ужгородського району з с. Кам`яниця, Ужгородського району у напрямку м. Ужгород, та проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_2 не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:
Пункт 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека в результаті чого, не дотримавшись вище вказаного пункту правил дорожнього руху, не впорався з керуванням допустив наїзд на пішохода чоловічої статі - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час переходив нерегульований пішохідний перехід справа наліво відносно руху автомобіля.
В наслідок вказаної ДТП пішохід - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гемартрозу правого кульшового суглобу, компресійний перелом тіла L1 І ст., перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням та залишений на лікуванні в ЦМКЛ м. Ужгород.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 197 від 13.04.2018 року, при судово - медичній експертизі потерпілого гр. ОСОБА_5 , а також даних оригіналу медичної картки стаціонарного хворого з травматологічного відділення УЦМКЛ за № 3328/261 заповненої на його ім`я, під час госпіталізації його в травматологічне відділення у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, компресійний перелом L1, розрив медіальної бічної зв`язки лівого колінного суглобу.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини легкового автомобіля (бампер, фара, крило) з послідуючим наданням тілу значного прискорення, падіння його і ударом об підлеглу тверду поверхню і потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 30.03.2018 року і виникли під час ДТП, і характерні для наїзду на пішохода (з контактуванням в ділянку правої гомілки).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 10/121 від 11.05.2018 року:
1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
2.В даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 повинен керуватися вимогами пунктів 4.7 та 4.14(6) Правил дорожнього руху України.
3.Для оцінки дій пішохода, у відповідності з вказаними пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно.
4.Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода полягає у дотриманні водієм автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
5.З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , який не дотримався вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознакам: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

18.05.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення від 11.05.2018 року.

Відповідно до угоди про примирення від 11.05.2018 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000394, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, уклали угоду про примирення, у якій виклали істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), а також покладення на ОСОБА_4 , витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у сумі 1 430,00 грн. Їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 474 КПК України і вони розуміють наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення, ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди судом.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 11.05.2018 року, яка була укладена потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000394, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1430,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року у справі № 308/3793/18 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (Польська реєстрація), що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 11.05.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000394, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави, судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1 430,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 копійок).

Речові докази:
-автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (Польська реєстрація), який був визнаний речовим доказом за постановою від 31.03.2018 року та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути його власнику (законному володільцю).

Скасувати арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року у справі № 308/3793/18 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н. з. НОМЕР_1 (Польська реєстрація), що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем.

Роз`яснити потерпілому, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1