УХВАЛА
27 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Аккерман» Одеської митниці, одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Відповідно наказу Одеської митниці ДФС України від 01.03.2017 № 160-о, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Аккерман» Одеської митниці.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 є службовою особою.

Приблизно у травні 2018 року, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо не створення штучних перешкод при продовженні термінів законності підстав перебування на території України 13 автомобілів на іноземній реєстрації шляхом їх перетину митного кордону за участю іноземних громадян. На вказане, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді сплати йому особисто грошових коштів у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США за не створення штучних перешкод щодо продовження строку законності підстав перебування зазначених транспортних засобів на території України шляхом їх не пропуску через митний кордон.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що вимоги ОСОБА_5 про необхідність сплати певної суми грошових коштів, є ніщо іншим як надання останньому неправомірної вигоди і в разі не надання якої, останній (за будь-яких обставин), за допомогою свого службового становища створить такі умови, за яких ОСОБА_7 отримає відмову у дозволі на перетин митного кордону, що в свою чергу призведе до не продовження термінів законності підстав перебування транспортних засобів з іноземною реєстрацією на території України, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 надав послуги з оформлення відповідної документації щодо перетину кордону, що фактично надало можливість продовження строку перебування транспортних засобів на території України на законних підставах.

Відповідно до домовленості, ОСОБА_7 , 25.06.2018, приблизно о 15 годині 55 хвилин, зустрівся з ОСОБА_5 біля автобусної станції по вул. Леніна, 45 у смт. Тарутине Одеської області, де передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.06.2018 складало 17 055 (сімнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 розпорядитись отриманими грошима не зміг, оскільки бувзатриманий працівниками правоохоронних органів.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
ОСОБА_5 затримано 25.06.2018 у порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено та вручено останньому 26.06.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку сторони обвинувачення, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та знаходячись на свободі, своїми діями, як працівник правоохоронного органу або за допомогою своїх колег може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, передусім ОСОБА_7 , з метою схилити їх до зміни показань чи надання неправдивих показів, як на досудовому розслідуванні, як і в ході судового розгляду, також, ОСОБА_5 може спотворити, знищити чи сховати речові докази у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час ще не вилучені всі документи з приводу перетину митного кордону транспортних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не довів обґрунтованість підозри. На думку сторони захисту здобуті докази є недопустимими.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2018р., 06.06.2018р., протоколом огляду місця події від 25.06.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд враховує обставини справи, особу та поведінку підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні членів сім`ї.

Твердження захисника щодо недопустимості доказів слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наведені докази зібрані під час кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.08.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або за ставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/11784/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.06.2018