У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 Справа №607/8191/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби на постанову слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000668 від 25 грудня 2015 року, яка винесена 31 березня 2016 року слідчим Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що а виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №17036 виданого 25.11.2011 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS 113110, p.в. 2007, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

07.06.2013 державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) описано транспортний засіб марки DAEWOO, модель SENS II31 10, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та передано на відповідальне зберігання представнику «СП Юстиція» ОСОБА_6

09.12.2013 державним виконавцем на підставі вимог ст.ст. 57, 59 Закону винесено постанову про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , автомобіль DAEWOO SENS та попереджено нового зберігача майна про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення, чи будь-які інші незаконні дії з описаним майном.

06.11.2015 переможець торгів ОСОБА_7 звернувся у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції щодо передачі йому транспортного засобу марки DAEWOO, модель SENS ТІ 3110, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.11.2015 виїздом державного виконавця для передачі транспортного засобу переможцеві торгів ОСОБА_7 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб зберігається за адресою смт. В. Березовиця Тернопільського району. Даний автомобіль знаходиться в розкомплектованому стані, про що складено акт державного виконавця.

31 березня 2016 року кримінальне провадження за №0000668, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито. 02.05.2018 на адресу Відділу надійшла копія постанови від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження за №0000668 (далі оскаржувана постанова).

Так у оскаржуваній постанові слідчим наводяться в обґрунтування обставини, але не зазначаються про відсутність яких саме ознак складу злочину вони свідчать. Слідчий зазначаючи обставини не зазначає у відповідності ч.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так слідчим у оскаржуваній постанові зазначається, що у відповідності до п.10 ч.10 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 №2831/5 переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. А подія злочину відбулася до 06.11.2015 оскільки автомобіль, який був на зберіганні в ОСОБА_5 був пошкоджений до звернення покупця 06.11.2015. Таким чином слідчий не просто посилається на нормативно-правовий акт, який не діяв на час вчинення кримінального правопорушення, а й застосовує нормативно-правовий акт, який буде прийнятий пізніше на пів року оскаржуваної постанови від 31.03.2016 а саме 29.09.2016. У зв`язку із наведеним дана підстава взагалі не може обґрунтовувати закриття кримінального провадження, адже суперечать законам формальної логіки.

Інша підстава, на яку посилається слідчий визначено, що протягом тривалого періоду часу боржник ОСОБА_5 перебував в Російській федерації та по приїзду йому стало відомо, що територія, на якій зберігався належний йому раніше автомобіль - продана. Так у відповідності до ч.1 ст.87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В супереч вимог ч.5 ст.110 КПК України у оскаржуваній постанові слідчий не зазначає жодних доказів, на підставі яких встановлена відповідна інформація. Крім того, як свідчить оскаржувана постанова, слідчим не встановлено, що ОСОБА_5 звертався із заявою в поліцію, щодо пошкодження переданого йому на зберігання майна іншими особами, що свідчить про пошкодження майна саме ним.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з цим слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності, у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи, що постанову про закриття кримінального правопорушення отримано 02 травня 2018 року, слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Також встановлено, що у провадженні Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

31 березня 2016 року слідчим Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000668 від 25 грудня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий зазначив, що боржник ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебував за межами України, що вказує на відсутність в останього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дане мотивування є формальним, оскілки слідчим не надано оцінки показам ОСОБА_5 , не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, що вказує на неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Окрім того, в резолютивній частині постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладено вище, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності вимог Кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби на постанову слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року задовольнити.

Постанову слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року направити до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1