overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2155/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 08 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації за минулий час про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 20538, CID 50597, LАС 20538, CID 34603, 505597, 34543 у період часу з 23 год. 30 хв. 07.01.2018 року до 03 год. 30 хв. 08.01.2018 року, що перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30 липня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом (ч.3).

Керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 08 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1042/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000514 від 01 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 15 червня 2018 року, 17 липня 2018 року, 30 липня 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.
30 липня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю її, як захисника ОСОБА_5 , ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Потерпілий підтримав заявлене клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 131,132, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000514 від 01 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , 1989 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7008/18
Провадження № 1-кп/243/670/2018

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001411 від 25 липня 2018 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 13 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/1714/15-к
Провадження № 1кп/202/9/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 від 22.01.2014 року, за ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 03 серпня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1798/18
Провадження № 1-кс/0158/536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 30 липня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в ніч на 31 травня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ківерці, а саме поблизу території ПАТ «Укртелеком», переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав елемент металевої огорожі, а саме лист розміром 1800*60*10, що входить до огорожі ЦЕЗ м. Ківерці, чим спричинив майнову шкоду на суму 470, 40 гривень.

01 червня 2018 року відомості про вказане правопорушення винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судової товарознавчої експертизи є обов`язковим для встановлення вартості викраденого майна, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість досліджуваного об`єкта, а саме елемента металевої огорожі, розмір якого становить 1800*60*10, з урахування зносу за призначенням, станом на 31.05.2018?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 43 Волинської області.

Експертизу провести за відсутності елемента металевої огорожі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2018
Справа № 334/9811/14-к
Провадження № 1-в/334/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. начальника-головного бухгалтер УФЗБО ГУНП про вирішення питання щодо передачі речових доказів

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Т.в.о. начальника-головного бухгалтер УФЗБО ГУНП про вирішення питання щодо передачі речових доказів.
У клопотанні зазначено, що на виконання вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя просить вирішити долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні в ГУНП в Запорізькій області згідно надісланих вироку по справі № 334/9811/14-к пров. № 1-кп/334/24/15 від 24.03.2015 відносно ОСОБА_4 .
Вказаним вироком, судом не вирішено долю речових доказів - грошових коштів, а саме 50 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені у ОСОБА_4 , грошових коштів, визнаних речовим доказом та переданих на відповідальне зберігання до фінансової частини Головного управління МВС України в Запорізькій області.
Просить суд вирішити питання щодо передачі зазначених речових доказів у вигляді грошових коштів конкретній особі.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення справи був повідомлений належним чином.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскується.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 01.08.2014 ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік.
Вироком суду не вирішено долю речових доказів - грошових коштів, а саме 50 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені у ОСОБА_4 та визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання до фінансової УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області.
Таким чином, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Речові докази по кримінальній справі, а саме грошові кошти у сумі 50 гривень, які були передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області звернути у дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6115/18
УХВАЛА

30.07.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської областіпро невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 до суду надійшла скаргазаявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської областіпро невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 06.06.2018 за № 291 79 про злочин, яка передана на розгляд слідчому судді 30.07.2018.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзізаявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.

Призначити судове засідання по скарз іна 12:00 годину 01.08.2018 в залі судового засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1704/18 Справа № 183/2727/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001169 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

27 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001169 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 08 серпня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/904/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/341/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 06 серпня 2018 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6220/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Вимпел СБ12», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
- обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2018р. о 10 год.30 хв.

Судді:
Справа №295/8587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого.
25.07.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1