Справа №295/5296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що 07.12.2017 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000593 від 23.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 , який є потерпілим за вказаним кримінальним провадженням, не погоджуючись з висновками слідчого за постановою та вказуючи на неповноту зібраних доказів, просить її скасувати.

При цьому зауважує, що 21.01.2016 року близько 9 год. 30 хв. за місцем його проживання зайшов ОСОБА_4 , який наніс йому два удари в область живота. 29.04.2016 року ОСОБА_3 повертався з лікарні та зустрів ОСОБА_4 . Останнім нанесено ОСОБА_3 удар по голові, від якого заявник впав на землю. ОСОБА_4 нанесено декілька ударів ногами по лівій нозі ОСОБА_3 . Крім того, 04.05.2016 року заявник рухався по провулку поряд свого місця проживання, де до нього підійшов ОСОБА_4 , розпочав ображати, штовхнув колесом велосипеда.

Встановлення всіх обставин за вказаними подіями слідчим не здійснено, відтак, на думку заявника, винесена постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та зауважив, що слідчим виконано всі передбачені процесуальні дії на збирання доказів та встановлення обставин, за наслідком їх оцінки слідчим прийняте обґрунтоване рішення про відсутність діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000593, внесене до ЄРДР 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

07.12.2017 року слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови 22.01.2016 року до Житомирського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мало місце 21.01.2016 року близько 9 год. за адресою: м. Житомир, пров. Лісовий, 5.

29.04.2016 року до Житомирського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мало місце 23.04.2016 року близько 19 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, до Житомирського ВП надійшла заява ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мало місце 29.04.2016 року за адресою: м. Житомир, пров. 5-й Лісовий, 5.

Приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що з приводу подій від 22.01.2016 року, 04.05.2016 року потерпілий за фіксацією тілесних ушкоджень нікуди не звертався; за висновком експерта від 28.11.2017 року тілесні ушкодження, з якими звернувся ОСОБА_3 до бюро судово-медичної експертизи, не відповідають даті 29.04.2016 року. Слідчий також вказує на те, що встановити можливих свідків події не виявилось можливим.

Надаючи оцінку викладеним за прийнятою постановою доводам, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зауваження слідчого про не можливість встановити свідків подій не може виявляти об`єктивну відсутність таких подій.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 29.04.2017 року. За протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року ОСОБА_3 також розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 21.01.2018 року.

Оцінка та співставлення даних пояснень з іншими доказами по справі, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не виконана.

Не можна вважати виконаним в належному обсязі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 19.10.2017 року, де вказано про необхідність допиту ОСОБА_6 з приводу подій від 21.01.2017 року.

За змістом протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2016 року, 30.04.2016 року, 24.10.2017 року вказана особа зауважує про обставини від 23.04.2016 року. Відповіді на запитання з приводу інших подій відсутні або викладені незрозуміло.

За положеннями п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим не наведено в сукупному взаємозв`язку події та докази, які приймались слідчим до уваги або відхилялись на підтвердження висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за усіма епізодами, слідчий суддя вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження передчасною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000593 від 23.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.08.2018 року о 9-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1