Провадження: № 1-кп/484/201/18
Справа: № 484/1206/18
Вирок

іменем України

16.05.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, розлучений, освіта середня, не прцює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має встановлену третю групу інвалідності

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 згідно заяви

встановив:

20.02.2018 року у вечірній час, точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено обвинувачений ОСОБА_3 вирішив вчинити злочин та таємно викрасти чуже майно. З цією метою він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає та домоволодіння надійно не огороджено, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_5 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому у здійсненні запланованого ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно, шляхом відшукування на території вказаного домоволодіння викрав 30 кг. металобрухту загальною вартістю 210 грн. з розрахунку 7 грн. за 1 кг. металобрухту, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій на суму 210 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснила, що дійсно вчинив крадіжку металобрухту у потерпілої ОСОБА_5 . У скоєному розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпіла до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються доказами:

-витягом з реєстру досудових розслідувань;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події та фото таблицями зображень до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями зображень до нього;

-довідкою щодо вартості брухту чорного металу станом на лютий 2018 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнала себе винним, розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має встановлену третю групу інвалідності.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, стан здоров`я, який хворіє на туберкульоз, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу металобрухту чорного металу вагою 30 кг. слід вирішити відповідно до ст..100 ЦПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати йому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покрання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ металобрухт чорного металу вагою 30 кг. залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: