overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2018 Справа № 554/3968/18
Провадження № 1кп/554/377/2018
У Х В А Л А

2 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001011 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001011 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 5 серпня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчиненого злочинного діяння, спосіб його скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочину, є всі підстави вважати, що він зможе як незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Потерпілий підтримав думку прокурора. Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час.

Керуючись статтями 177, 181, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до 3 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1293/18 Номер провадження 11-п/786/1070/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Хорольського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Хорольського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №000322 від 17.07.2018 року.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Хорольського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №000322 від 17.07.2018 року та призначити його до слухання на 26 липня 2018 року на 15-40 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України о 10 год 30 хв 24 вересня 2018 року / в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження..

Суддя :
Справа № 591/4330/18
Провадження № 1-кп/591/550/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться 31 липня 2018 року о 11 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/642/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/380/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/642/18 за клопотанням слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.07.2018 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження на розгляді іншого суду від 19.07.2018, яке вмотивовано тим, що станом на 19.07.2018 в штаті Краснопільського районного суду Сумської області перебуває двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_7 перебуває у декретній відпустці, а тому визначення суддя для розгляду даного клопотання слідчого не відбулося.

Вказане підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, згідно якого визначення судді по вказаному клопотанню слідчого не відбулося, через недостатність суддів для розподілу справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/642/18 на розгляд іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/642/18 за клопотанням слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.07.2018 про накладення арешту на майно направити на розгляд з Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/692/18
Провадження №1-кп/594/78/2018
У Х В А Л А
26 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 22 травня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 22 травня 2018 року біля 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні господарства матері ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з батьком ОСОБА_5 , під час якого діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки з лівої сторони та один удар кулаком лівої руки в область правого передпліччя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на правому передпліччі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення та подав суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується на закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 22 травня 2018 року - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 671/1314/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000280 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 19.07.2018 у м. Волочиськ старшим слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 20.07.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 06.08.2018 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинувачену).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/228/2018
Справа № 679/711/18
У Х В А Л А
про проведення судово-медичної експертизи
26 липня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2018 року близько 22.30 год. в м.Нетішин, по вул.Енергетиків, поблизу кафе «Нон Стоп», невідома особа, керуючи автомобілем марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_4 , 1990 року народження.
Потребу в залученні судово-медичного експерта слідчий мотивує необхідністю встановлення ступеня тяжкості виявлення тілесних ушкоджень, характеру та локалізації тілесних ушкоджень.
В судове засідання слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як вбачається із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 02 червня 2018 року близько 22.30 год. в м. Нетішин, по вул. Енергетиків, поблизу кафе «Нон Стоп», невідома особа, керуючи автомобілем марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_4 , 1990 року народження.
З огляду на викладене та враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим слід провести судово-медичну експертизу, слідчий суддя вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Нетішинської філії Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх механізм їх утворення, локалізація, характер, строк давності та ступінь тяжкості?
2. Від якої кількості травмуючи дій могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
3. Чи характерні виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 для ДТП?
4. В якому положенні та якою стороною тіла до травмую чого предмета був потерпілий ОСОБА_4 в момент ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003458,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24.05.2018 року, близько 17:10 год., невстановлена особа, перебуваючи у м.Хмельницькому в парку ім.Тараса Шевченка, що по вул.Проскурівська, 40, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

25.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003458, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003458 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- який ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя