overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кп/0182/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року за №0000016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,.,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 23.05.2018 р. №004-0043408 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі захисника ОСОБА_5 , оскільки ним укладено угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та надав суду договір та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 призначеного відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 23.05.2018 р. №004-0043408, допустивши до участі у зазначеному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/785/17
Провадження № 1-кп/185/38/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 03.05.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року о 10.30 годині до свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/145/18
1-кп/214/403/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

29 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальне провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002933 від 06.12.2017року, № 0000124 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 358 ч.1, 358 ч.4 , ч.2 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже неодноразово не з`являвся на виклик суду, тому з метою забезпечення його явки, прокурором заявлено клопотання, у якому просив суд застосувати до обвинуваченого примусовий привід, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву та чергового відкладення.
Заслухавши доводи прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Так, 07.05.2018 року та 29.05.2018, судом призначалися судові засідання щодо розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`явився, будь-які заяви від останнього, щодо причин неявки до суду не надходили.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 11 червня 2018 року в приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а зал судового засідання № 6).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4635/16-к
УХВАЛА
24 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002336 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого за рахунок держави через протиріччя в позиції захисту від обвинувачення.
Захисник не заперечував щодо даного клопотання обвинуваченого, зазначаючи про належне виконання своїх обов`язків.
Прокурор не заперечував щодо клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що згідно доручення від 30.01.2017 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому призначено адвоката ОСОБА_4 для надання правової допомоги у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право мати захисника.
У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно до ст. 54 ч. ч. 1, 3 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Таким чином, оскільки особа має право на вільний вибір свого захисника, можливість самостійно залучити захисника в обвинуваченого відсутня та в даному випадку відсутнє зловживання обвинуваченого своїм правом на захист, суд вважає за необхідне замінити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,42,49,54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначене на 15-00 годину 31 травня 2018 року в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/691/18
№ провадження 1-кс/196/160/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000153 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПП " ОСОБА_3 ",

В С Т А Н О В И В:
Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 вніс до суду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПП " ОСОБА_3 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000153 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПП " ОСОБА_3 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. з участю прокурора, який подав клопотання, та представника ПП " ОСОБА_3 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 216/4462/16-к
Провадження № 1-кс/216/1098/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

23.05.2018 року адвокат ОСОБА_5 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001049, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року разом з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001049 про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий подала клопотання, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 05.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 04 лютого 2018 року.

Оскільки строк дії ухвали від 05.12.2017 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001049, та додані до клопотання матеріали - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2894/18
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000059 від 05.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Черняхів, Житомирської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 407 КК України,
з участю учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 03.05.2018 року та 29.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся, про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді повторного приводу, оскільки останній до суду не з`являється, хоча належним чином повідомляється про час, дату та місце розгляду справи. 29.05.2018 року ухвала суду про привід у судове засідання щодо останнього не виконано.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого повторного приводу, оскільки до суду в судове засідання він не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2018 року о 11 годині 20 хвилин в залі суду 2Б3.

Виконання ухвали суду доручити: Черняхівському відділу поліції Коростишівського ВП Головного управління поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 309/121/17
Провадження № 1-в/309/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням інспектора Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Інспектор Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 оскільки засудженим суму штрафу не сплачено а призначене судом покарання не виконано.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інспектор Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення даного подання без розгляду у зв`язку із сплатою ним суми штрафу.

Згідно квитанції № від 21.03.2018 року слідує, що ОСОБА_4 сплачено штраф у розмірі 850 грн. на виконання вироку суду.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що засудженим сплачено суму штрафу.

У зв`язку з наведеним, матеріали подання щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ст.53 КК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.53 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/43/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 12.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав, Львівської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, розлученої, не працюючої, депутатом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 03.05.2018 року на обвинувачену ОСОБА_3 за не виконання процесуальних обов`язків, а саме на неодноразові виклики до суду обвинувачена не з`являлася та не повідомляла суд про причини такої неявки, та якщо і повідомляє то жодними доказами не підтверджує таку не явку, відтак суд визнав її неявку в судове засідання безповажною та наклав на неї грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1861,50 (одна тисяча вісімсот шістдесять одна) гривеня 50 коп..

В судовому засіданні 25.05.2018 року, обвинувачена ОСОБА_3 представила суду листки непрацездатності, що підтверджує її поважність не прибуття до суду.

Крім того відповідно до ст.. 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Таким чином керуючись ст. 147 КПК України , суд

у х в а л и в :
Скасувати Ухвалу суду від 03 травня 2018 року про накладення на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав, Львівської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, розлученої, не працюючої, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, за не виконання процесуальних обов`язків грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1861,50 (одна тисяча вісімсот шістдесять одна) гривеня 50 коп..

Копію постанови направити на виконання у Відділ Державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.05.2018 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд-,

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українина 14 год.40 хв. 29.05. 2018 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1