Ухвала

Іменем України
28 серпня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51 - 4842 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч. 4, ст. 194 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 12 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про відкриття провадження за його заявою, дослідження обставин, які, на його думку, є нововиявленими, та скасування вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року щодо нього. Також вказує на допущені, на його думку, порушення процесуального закону під час касаційного перегляду вироку щодо нього Верховним Судом України, який ухвалою від 09 грудня 2004 року залишив вирок апеляційного суду без зміни.
Проте, заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування судового рішення з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими.
Відповідно до вимог ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Таким чином, засудженому необхідно враховувати, що нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:
1) невідомість їх суду з причин від нього незалежних;
2) наявність їх в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення;
3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх суду;
4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Отже, у випадку звернення засудженого ОСОБА_2 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції, засудженому необхідно вказати на обставини, які є нововиявленими відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України саме по відношенню до касаційного розгляду, результатом якого стало постановлення ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року.
Засудженому ОСОБА_2 також необхідно враховувати, що відповідно до частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1