Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 28 грудня 2017 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0005646 за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» -адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що було вилучене у ході проведення обшуку 26 грудня 2017 року у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 6 (шість) системних блоків комп`ютерів; 6(шість) моніторів; 2(два) роутери; комплектуючі до комп`ютерів (чотири мишки, два флеш-носії, переноски) та позбавлено будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно повторно, після скасування попередньої ухвали та направлення судового провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.171 КПК України є необґрунтованим, оскільки призначена слідчим експертиза вилученого майна по кримінальному провадженню у липні поточного року свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки на майно було накладено арешт ще у січні. Додає, що слідчий суддя порушив також порядок здійснення розгляду даного клопотання, поданого слідчим в рамках досудового провадження, здійснення якого порушує права ТзОВ «МДЛ», яке до грального бізнесу не має абсолютно ніякого відношення, а слідчий, в свою чергу, наданими копіями документів підстави арешту майна не довів, на його думку, а тому вважає, що судом апеляційної інстанції ухвала повинна бути скасована, клопотання визнане таким, що не підлягає до задоволення, а майно повинно бути повернуто власнику.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в оскаржуваній ухвалі зазначив, що метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на усі речі, які були вилучені у ході проведення обшуку приміщення грального закладу, що в АДРЕСА_1 , оскільки вони можуть бути засобами вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та одержаними внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя вказав, що враховуючи те, що санкцією ч.1 ст.203-2 КК України передбачене покарання у виді конфіскації майна, а слідчим було доведено факт того, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст.167 КПК України, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні на вилучену комп`ютерну техніку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , надавши у судовому засіданні документи, що підтверджують повноваження представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення такої скарги та залишення без змін ухвали слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Саме з підстав, передбачених у ч.3 та у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч.2 ст.170 КПК України слідчий подавав слідчому судді клопотання про арешт майна від 28 грудня 2018 року.

Як підтверджується матеріалами судового провадження та наявними процесуальними документами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання про арешт майна у ході розгляду такого слідчим суддею, слідчим було надано копії рапорту дільничного офіцера поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 22 серпня 2017 року з доповіддю про встановлення порушення законодавства щодо заборони грального бізнесу в Україні невідомими особами у приміщенні, що знаходиться по вул.Київська, буд.40-н у м.Рівне, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно за даною адресою, з яких слідчий суддя встановив власника приміщення майна та підстави проведення обшуку у цьому приміщенні.

У клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучене у ході проведення обшуку відповідно до вимог ст.171 КПК України, на думку колегії суддів зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

А тому, колегія суддів уважає, що у даному випадку слідчим були виконані вимоги ч.2 ст.171 КПК України і доведені підстави проведення санкціонованого обшуку у приміщенні, що знаходиться по вул.Київська, буд.40-н у м.Рівне 26 грудня 2017 року і ухвала колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року, на думку колегії суддів, слідчим виконана в повному обсязі.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про доцільність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України та, в свою чергу, дослідив надані слідчим в судовому засіданні для долучення до судового провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження, що здійснюється по факту незаконного грального бізнесу в Україні, зокрема у м.Рівне.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту - є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків судді не спростовують.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 грудня 2017 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року, проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було вилучено 6 (шість) системних блоків комп`ютерів, 6(шість) моніторів, 2(два) роутери, комплектуючі до компютерів (чотири мишки, два флеш-носії, переноски) із явними ознаками забезпечення їх, на думку органу досудового розслідування, усім системним обладнанням для незаконного проведення грального бізнесу, всупереч законодавству України.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження, органом досудового розслідування в рамках провадження було подане клопотання про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи, яке, як убачається з матеріалів кримінального провадження, було задоволене та призначена вказана експертиза, з метою виявлення на жорстких дисках вилучених системних блоків програмного забезпечення та інших відомостей, що можуть свідчити про незаконну діяльність закладу та початок її запровадження у приміщенні вул.Київська буд.40-н у м.Рівне.

Факт належності на праві власності приміщення, що знаходиться по вул.Київська буд.40-н у м.Рівне ТзОВ «МДЛ», та факт користування програмним забезпеченням станом на день подачі клопотання слідчим, тобто 28 грудня 2017 року, підтверджується копіями додаткової угоди від 16 листопада 2017 року до ліцензійного договору №МД-03-04-2017 від 03 квітня 2017 року, укладеного між ТзОВ «Інтелектуальні Ігри» в особі директора ОСОБА_10 та ТзОВ «МДЛ» в особі директора ОСОБА_11 , згідно якого продовжений строк дії ліцензійного договору на використання програмного забезпечення з розповсюдження державних лотерей до 31 грудня 2017 року та додаткової угоди до договору передоручення від 16 листопада 2017 року та копією договору оренди нежитлового приміщення від 27 липня 2016 року.

Частиною другою ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого від 28 грудня 2017 року та накладено арешт на комп`ютерну техніку, що вилучена у ході проведення обшуку 26 грудня 2017 року в приміщенні за адресою: вул.Київська, 40-н у м.Рівне у рамках кримінального провадження №0005646 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1