Провадження № 11-кп/780/548/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 13.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №002465 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, яким засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем СП «Укрінтерм», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 921 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 02 копійки матеріальної шкоди та 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) моральної шкоди.

На підставі п.п. «в» та «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 06 травня 2017 року близько 17:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи на території «Критого ринку» по бул. Олександрійському, 50 в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , в ході словесної перепалки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів руками потерпілій ОСОБА_7 в область обличчя та щелепи.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока та в області тіла нижньої щелепи, перелому коронки 2 зуба на правій верхній щелепі, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком в частині вирішення цивільного позову. Апелянт впевнений, що позивач не довела в чому саме полягає моральна шкода та чим саме обґрунтовується її розмір. З документів, які надала позивач, не видно для кого купувалися ліки, оскільки не надано рецепту лікаря в якому зазначено, що ці ліки необхідні саме позивачу для лікування від наслідків побиття. В чеках, які надані потерпілою немає відомостей про позивача, що і викликає сумнів в їх достовірності та належності саме позивачу, до того ж, в судовому засіданні потерпіла заявляла, що ліки купували їй інші люди, і надавали їй лише чеки. Окрім цього, апелянт вважає, що задовольняючи позов, судом не взято до уваги його майновий стан, який є незадовільним, а також, що він є інвалідом 3-ї групи. Тому просить змінити вирок суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, зменшивши їх розмір.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло заперечення від потерпілої ОСОБА_7 в якому вона не згодна з апеляційними вимогами обвинуваченого та вважає їх безпідставними, оскільки обґрунтування моральної шкоди повністю викладене нею у позовній заяві, і суд першої інстанції оцінивши ступінь і глибину понесених моральних страждань, виходячи із вимог розумності, вірно задовольнив суму у розмірі 25 000 гривень. Окрім цього, матеріальна шкода у розмірі 10 921,02 гривень, яку вона понесла в результаті неправомірних дій обвинуваченого, повністю підтверджується доданими до позову фіскальними чеками та квитанціями і відповідно до законодавства України підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі. Тому просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;
потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просили вирок суду залишити без змін;
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України не оспорюються учасниками процесу, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення матеріальної шкоди, то вказані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути задоволені.

Так, посилання на те, що з наданих потерпілою квитанцій не видно для кого купувались ліки, і що ці ліки призначені лікарем необґрунтовані.

З медичної документації потерпілої ОСОБА_7 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, підтверджуються факт перебування її на стаціонарному лікуванні в період з 06.05.2017 року по 12.05.2017 рік та встановлені їй діагнози виявлених хвороб, у тому числі й забій верхньої щелепи. Вбачається, що їй було видалено корінь зуба із діагнозом посттравматичний період (а.п. 30-35).

З наданих квитанцій вбачається, що були придбані ліки, відповідно до призначень лікарів та у період лікування потерпілою. Наявні квитанції відповідають встановленим зразкам, які не передбачають необхідності зазначати особу, якій цей товар призначено.

Необґрунтованими є й твердження обвинуваченого про необхідність зменшення моральної шкоди. Так, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що вказані позовні вимоги потерпілої суд задовольнив частково. При цьому, виходив з принципу розумності й справедливості та зменшив його розмір до 25 000 гривень.

Враховував суд і наявність у обвинуваченого неповнолітньої доньки та той факт, що він є інвалідом третьої групи.

Апеляційний суд погоджується з указаним висновком місцевого суду і вважає, що розмір моральної шкоди вказаний судом було визначено виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням фізичних та моральних страждань потерпілої і конкретних обставин справи, а тому вважати його необґрунтовано завищеним підстав немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4