АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2463/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 12 червня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді лікаря ортопеда-травматолога Поліклініки № 3 Подільського району міста Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому,пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, вирішив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням,захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.Зокрема, апелянт запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_9 , перебуваючи у статусі підозрюваного, завжди сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки і не переховувався від органів досудового розслідування та суду. На думку автора апеляції, слідчий суддя, в порушення ст. 178 КПК України, не врахував, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання, працює лікарем ортопедом-травматологом, а також на його утриманні перебуває хвора мати.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що 18 квітня 2018 року трудовим колективом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району міста Києва було складено на адресу Апеляційного суду міста Києва письмове зобов`язання колективної поруки та гарантії забезпечення належної поведінки ОСОБА_9 , а також реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 0000042.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2018 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 квітня 2018 року (клопотання датоване 13 квітня 2018 року) старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 12 червня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В той же час, як вважає колегія суддів, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_9 у можливості в певний період часу пересуватися поза місцем його проживання, тобто застосував до нього цілодобовий домашній арешт, не врахувавши, що ОСОБА_9 є висококваліфікованим лікарем ортопедом-травматологом, до якого за допомогою звертається велика кількість пацієнтів, а перебування останнього на цілодобовому домашньому арешті позбавляє їх такої можливості. Крім того, слідчим суддею не в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 має бездоганну репутацію та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на його утриманні перебуває хвора мати. Тому застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать, що відносно ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на певний період доби, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України..

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 12 червня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500000 гривень, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 12 червня 2018 року включно з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 12 червня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а її виконання на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 та орган Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4