Справа № 646/2773/18
№ провадження 1-кс/646/2523/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову. Також, просив зобов`язати відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування справи, запропонувати визнати заявника потерпілим, зобов`язати прокуратуру області відкрити кримінальне провадження.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги викладені в ній підтримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за фактом пошкодженого вилученого під час обшуку ноутбуку заявника.
За результатами досудового розслідування, 20.03.2018 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
В своїй заяві ОСОБА_3 вказував, що його ноутбук, який було вилучено під час обшуку повернутий був через сторонню людину в несправному стані. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження процес повернення ноутбку заявникові й стан ноутбуку на момент повернення в ході досудового розслідування не досліджувався. Слідством не було встановлено в чому полягав несправний стан. Справність ноутбуку на час огляду 19.03.2018 не спростовує, що він був повернутий в несправному стані. Також, матеріали кримінального провадження не вказують яким чином слідчий отримав оглянутий ним 19.03.2018 ноутбук.
Окрім того, згідно оскаржуваної постанови встановлено відсутність складу злочину в діях співробітників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області й при цьому досудовим слідством не встановлено особи цих співробітників.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Для здійснення ефективного розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, слідчому судді не надав.
За таких обставин постанова слідчого від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, тому існують підстави для скасування даної постанови.
Щодо інших вимог скарги слідчий суддя відзначає, що відвід слідчого здійснюється в порядку ст. ст. 80-81 КПК України, порушення прокуратурою Харківської області ст. 214 КПК України в ході судового засідання не встановлено, перелік рішень слідчого судді за скаргою встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, вимоги про зобов`язання відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування справи, пропонування визнати заявника потерпілим, зобов`язання прокуратури області відкрити кримінальне провадження задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1