СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1042/18
Провадження № 1-кс/306/190/18
Рядок статзвіту № 34
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним прокурором про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП звернувся до суд із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що згідно повідомлення зі служби 102 20.05.2018 року о 07.55 год., на 754 км. автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» в с. Сусково, Свалявського району, водій транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до Свалявської ЦРЛ.

20 травня 2018 року вищевказані відомості було внесено слідчим слідчого відділення Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим, лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що 20.05.2018 року, під час огляду місця події було тимчасово вилучено вантажний бортовий автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», м. Київ, вул. Тверська 5, Печерського району, яким на момент огляду та вилучення керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 . Оскільки даний автомобіль з документами до нього та велосипед являються обєктами вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникла потреба накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000280 від 20.05.2018 року, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення зі служби 102 20.05.2018 року о 07.55 год., про те, що на 754 км. автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» в с. Сусково, Свалявського району, водій транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до Свалявської ЦРЛ (а.с. 4).

Згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вантажний бортовий автомобіль марки КАМАЗ, моделі 5320, номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, м. Київ, вул. Тверська, 5, Печерський район (а.с. 12).

Підсумовуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим таке належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП У Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний бортовий автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 , видане на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , які тимчасово вилучені у відповідності до протоколу від 20.05.2018 року, заборонивши використовувати та розпоряджатися даним майном до вирішення провадження по суті.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1