УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/300/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Цим вироком засуджено:
- ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч.2, 240 ч.2, 75, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі та строк 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено долю речових доказів.
До набрання вироком суду законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідного гірничого відводу, на автомобілі марки «ГАЗ-69», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить громадянину ОСОБА_10 , прибули 08.09.2017 року, о 14 годині до лісової ділянки, яка розташована на відстані близько трьох кілометрів, між селами Шебедиха та Рудня Замисловицька Олевського району Житомирської області, де реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне видобування бурштину із вказаної вище лісової ділянки, о 16 годині самовільно, під`єднавши мотопомпу кустарного виробництва з двигуном, марки «Сузукі» до обладнання, щоб в подальшому привести її у робочий стан і шляхом гідророзмиву ґрунту спробувати, незаконно видобути каміння бурштину-сирцю, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки безпосередньо під час спроби незаконного видобування каміння бурштину-сирцю, цього ж дня, були виявлені працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, якими в ході огляду місця вчинення кримінального правопорушення було вилучено автомобіль марки «ГАЗ-69», державний номерний знак « НОМЕР_1 », мотопомпу кустарного виробництва з двигуном, марки «Сузукі», п`ять пожежних рукавів довжиною по 20 метрів кожен на одному з яких знаходиться металевий шрайбер, шланг забірник, лопату, чотири сачки та три металеві палиці-тички.
В апеляційних скаргах обвинувачених ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання, - призначення їм менш суворого покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просять врахувати їх вік, сімейний стан, ступінь вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, що вони раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доводи захисника та обвинувачених в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинувачених у вчиненні закінченого замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення за вказаних у вироку обставин та про кваліфікацію цих дій за ст. ст. 15 ч.2, 240 ч.2 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченим зі звільненням від його відбування з випробуванням на строк 1 рік, суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, та обставини, що пом`якшують їх покарання, - щире каяття та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину неповнолітнім. При цьому судом було враховано зміст досудової доповіді органу з питань пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
За своїм видом та розміром це покарання є справедливим та відповідає меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, - виправленню засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тому доводи апеляційних скарг про явну несправедливість призначеного обвинуваченим покарання є необґрунтованими.
Згідно повної фіксації процесу технічними засобами, під час судового розгляду в суді першої інстанції стороною захисту не піднімалося питання про можливість застосування до обвинувачених покарання у виді штрафу. Надані захисником під час апеляційного розгляду дані про наявність у обвинувачених кредитних коштів, за які вони спроможні сплатити штраф, не були відомі суду першої інстанції.
При призначенні обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 240 КК України судом не було допущено неправильного застосування кримінального закону. Зокрема, згідно положень ст. 61 КК України, суд не вправі був призначити неповнолітньому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 240 КК України.
За таких обставин, з врахуванням призначеного обвинуваченим судом першої інстанції покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке є менш суворим ніж реальне покарання у виді штрафу, доводи апеляційної скарги про необхідність зміни вироку та призначення обвинуваченим покарання у виді реального покарання у виді штрафу є необґрунтованими.
Підстав для скасування чи зміни вироку у даній справі, що є законним та обґрунтованим, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня ухвалення.
Судді: