Справа № 206/451/18
1-кс/206/464/18
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів - захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.08.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.02.2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 07.50 год. вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, що полягає у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та його збут, а також незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на свободі вмовляннями чи іншим способом незаконно впливатиме на свідків, щодо зміни в подальшому ними свідчень по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000140 від 17.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.

23.06.2018 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_6 раніше судимий, не має постійного місяця роботи, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При цьому слідчий суддя враховує, що з моменту виявлення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та встановлення особи, причетної до його вчинення, минув значний період часу, за який підозрюваний, знаючи про наявність кримінального провадження, не вчиняв дій спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню та не намагався переховатися або вплинути на свідків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25 серпня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1