Провадження № 1-кс/127/9145/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам (Федеративна Республіка Німеччина), українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 19.07.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд нових умисних злочинів.

Так, 14.07.2018 приблизно о 13:03 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку "Урожай", що розташований по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, поблизу кіоску №331 із продажу морепродуктів та в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , помітив у холодильнику упаковку креветок марки "Pescar" вагою 2 кг, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до холодильної камери, де були розміщені морепродукти, в тому числі упаковки з креветками марок "Pescar" вагою 2 кг. Переконавшись, що за його діями не спостерігає продавець та покупці кіоску, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , відкрив холодильну камеру та взяв з неї одну упаковку креветок марки "Pescar" вагою 2 кг .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , тримаючи в руках упаковку з креветками марок "Pescar" вагою 2 кг, закрив холодильну камеру та пройшов повз продавця кіоску, не розрахувавшись за товар.

Звернувши викрадене майно (упаковку з креветками марок "Pescar" вагою 2 кг) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

Крім того, 17.07.2018 приблизно о 13:00 год. під час несення служби оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що на території ринку "Урожай", що розташований по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, поблизу кіоску №331 із продажу морепродуктів та в якому остання здійснює підприємницьку діяльність, вона помітила чоловіка, який скоїв крадіжку морепроуктів з її кіоску 14.07.2018.

У зв`язку з вищенаведеним, 17.07.2018 приблизно о 13:06 год. оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на звернення ОСОБА_9 , з метою перевірки документів та встановлення особи зупинив раніше невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_4 . На законні вимоги вищевказаного працівника поліції представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_4 став виражатись у адресу ОСОБА_8 образливими нецензурними словами та намагався втекти. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку останній відреагував агресивно та продовжував вести себе зухвало.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, так як останній представився, та перебував при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції, умисно наніс оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень для них, декілька ударів кулаками рук та ногами.

У зв`язку з викладеним, 17.07.2018 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано.

18.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Потсдам (Федеративна Республіка Німеччина), українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджувався: 23.05.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 15.05.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.11.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, відповідно до ст. 71 КК України приєднати 6 місяців по вироку Ленінського районного суду від 23.05.2011 і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; та який раніше судимий 12.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік по вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2012 і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 27.11.2014 відповідно до ухвали Піщанського районного судду Вінницької області до ОСОБА_4 застусовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного йому покарання вироком Вінницького міського суду від 12.12.2012 у виді 4 років позбавлення волі на невідбутий строк, станом на 20.11.2014- 1 рік 10 місяців 3 дні; відносно якого на даний час в провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001258 від 20.03.2017 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідка; іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості злочинів.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, вчинив умисний злочин, незважаючи на те, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 перебуває під домашнім арештом, належних висновків після цього не зробив та знову вчинив умисні злочини проти власності та проти авторитету органів державної влади, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002939, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 15.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002939 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

18.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

З наданих до клопотання доказів, а саме протоколу допиту потерпілого від 17.07.2018, протоколів допиту свідків від 17.07.2018, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків від 17.07.2018, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України. обґрунтована.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року у справі №127/11899/17 при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожит

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18:50 год. 14 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 вересня 2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя