Провадження 1-кс/127/7124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 25.05.2018, а саме: транспортний засіб «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 та н/причіп марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , власником яких являється ТзОВ «Трансконтинент» (7, м. Львів); свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію н/причіпу марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , а також 4 478 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л, заповнених рідиною блідо блакитного кольору з характерним запахом спирту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, в рамках кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 25.05.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно повідомлення оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області про виявлення ознак кримінального правопорушення встановлено, що 23.05.2018 в пункт пропуску "Могилів-Подільський -Отач" митного поста "Дністер" в напрямку «в`їзд на територію України», згідно МД UA100000/2018/833170, прибув транспортний засіб марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем «Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: концентрат протиобліднювальної рідини, призначений для заливання в бачок омивача транспортного засобу, розфасований в пет пляшки по 5 л, призначений для роздрібної торгівлі без перепакування - 4480 шт. Склад згідно сертифікатів якості відправника/виробника: партія №1 (4480 шт.), об`ємна доля етилового спирту (ректифікованого технічного) 95,85% ГОСТ 3639, масова концентрація аміачної води-0,055%, масова концентрація денатоній бензоата (бітрекса)-0,0017%, масова концентрація органічного барвника -0,0 01% ГОСТ 6965, масова концентрація неіоногенного ПАВ (неонол)-0,7%, масова концентрація етиленгликолю не менше ніж -0,6%; Виробник, відправник: SRL"ECOCHIM-GRUP". Країна виробництва: Республіка Молдова, (04053, г. Отачь, ул. Войтович, 21), отримувач ТОВ "Квадра Компані" (ЄДРПОУ-41648935, м. Київ, вул. Січевих Стрільців, 6.37/41, офіс 9).

Згідно вищевказаного повідомлення про вчинення злочину, аналіз зовнішньоекономічних операцій підприємства-отримувача свідчить про те, що протягом 2017-2018 року ТОВ "Квадра Компані" експортних, імпортних операцій не здійснювало.

Відповідно інформаційних ресурсів ДФС встановлено, що підприємство зареєстровано у жовтні 2017 року, основним видом економічної діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, інформація про наявність власних виробничих потужностей - відсутня. Також, існує ймовірність можливої «фіктивності» ТОВ "Квадра Компані" та формальне займання ОСОБА_7 посади керівника та головного бухгалтера.

За адресою реєстрації SRL «ЕСОСНІМ-GRUP» (м. Отач, вул. Войтович 21, Р.Молдова), також зареєстроване підприємство SRL "TEH-ALCO".

Аналізом встановлено, що SRL «ТЕН-ALCO» в період з 2016 до 2017 року на адресу українських підприємств здійснено більше 100 поставок товарів, зокрема: «Рідкі протиобліднювальні суміші: "Концентрат антиобледенительной жидкости) та «Суміш запашних речовин PARFUM, яка застосовується для виробництва парфумерних виробів».

Одержувачами виступали українські підприємства, у яких відсутній такий вид діяльності як «Виробництво парфумних і косметичних засобів» (КВЕД 20.42).

Аналіз експортних операцій підприємств-отримувачів згідно модуля «Реєстр митних оформлень окремого учасника ЗЕД у всіх митницях України» АСМО «Інспектор» свідчить про те, що такі підприємства експортували товари, які можуть використовуватись в якості домішок до спирту з метою «приведення»-його фізико-хімічних властивостей.

Таким чином, можливо припустити, що SRL «ЕСОСНІМ-GRUP» виробляє спирт та спиртовий концентрат, але на виконання угоди з ТОВ "Квадра Компані" здійснює змішування спирту з хімічними речовинами і постачає на, адресу українського підприємства.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави вважати про наявність ризиків ввезення на митну територію України спирту етилового під виглядом товарів прикриття і після випуску такого товару у вільний обіг проводиться його очистка та подальша реалізація на внутрішньому ринку як підакцизних товарів без сплати податків. Крім цього, якість виготовленої подібним способом підакцизної продукції може нанести непоправної шкоди здоров`ю та життю громадян.

З метою метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь його вчинення та майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, 25.05.2018 проведено обшук транспортного засобу ма^ки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом LAMBERET LVFS3F д.н.з. НОМЕР_2 , в якому виявлено та вилучено 4 478 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л, заповнених рідиною блідоблакитного кольору з характерним запахом спирту, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та являються речовим доказом, а також предметом та засобом скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником н/причіпу LAMBERET LYFS3F д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 являється ТзОВ «Трансконтинент» (код СДРПОУ 334169697, м. Львів). , .

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіп марки LAMBERET LVFS3F д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТзОВ «Трансконтинент» (7, м. Львів), свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію н/причіпу LAMBERET LVFS3F д.н.з. НОМЕР_2 , а також 4 478 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л, заповнених рідиною блідоблакитного кольору з характерним запахом спирту. -

29.05.2018 до Вінницького міського суду було спрямовано відповідне клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, судовий розгляд якого відбувся 05.06.2018. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 прийнято рішення в порядку ст.ст. 171, 172 КПК України про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131-132, 167, 170-173 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого, суду пояснили, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що відсутні належні, допустимі докази в обґрунтування, відношення вилученого майна до кримінального провадження та необхідність, підстави накладення арешту на дане майно, адже цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся та підозра нікому не оголошувалася. Крім того, будь які докази в підтвердження причетності директора ТОВ «Квадро компані» ОСОБА_9 до кримінального правопорушення у органу досудового розслідування на теперішній час відсутні. Також в судовому засіданні встановлено, що експертиза по кримінальному провадженню не проводилася.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 25.05.2018, а саме: транспортний засіб «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 та н/причіп марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , власником яких являється ТзОВ «Трансконтинент» (7, м. Львів); свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію н/причіпу марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , а також 4 478 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л, заповнених рідиною блідо блакитного кольору з характерним запахом спирту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, в рамках кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 25.05.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя