ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1526/18
Провадження № 1-кс/210/485/18

"24" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконні дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 24 листопада 2017 року, відносно працівника патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд вищевказана скарга, котра вмотивована тим, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 24 листопада 2017 року, відносно працівника патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником, - адвокатом ОСОБА_3 29 березня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було заявлено клопотання про огляд відеозапису, який було надано стороною захисту 28 березня 2018 року у порядку ст.290 ч.6 КПК України для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення повторної автомеханічної експертизи. Однак, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказане рішення слідчого підозрюваний та його захисник вважають незаконним, необґрунтованим, та таким, що суперечить нормам чинного кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі викладеного просять скаргу задовольнити, визнати дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , які полягають у відмові перегляду відеозапису №06490168, що міститься на диску раніше вже долученому до матеріалів кримінального провадження №0002111 від 24 листопада 2017 року, відносно працівника патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та винесенні самої постанови «Про відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення» від 29 березня 2018 року, а також не проведення за ініціативою підозрюваного обов`язкових невід`ємних слідчих дій (повторного слідчого експерименту за участю сторін кримінального провадження та підозрюваного, повторної автотехнічної експертизи тощо), зазначених у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року, - незаконними, та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 виконати клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник, - адвокат ОСОБА_3 при розгляді скарги присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від скаржника ОСОБА_4 24 квітня 2018 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, дії (бездіяльність) котрого оскаржується, при розгляді скарги присутнім також не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 24 листопада 2017 року, відносно працівника патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні на теперішній час здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Скаржник ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має статус підозрюваного.

Підозрюваним та його захисником 29 березня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було заявлено клопотання про огляд відеозапису, який було надано стороною захисту 28 березня 2018 року у порядку ст.290 ч.6 КПК України для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення повторної автомеханічної експертизи.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (а.с.7).

З повідомлення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 №17/2-725 вих.-18 від 06 квітня 2018 року, вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 24 листопада 2017 року, відносно працівника патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , за фактом порушення останнім правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. 29 березня 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України. 29 березня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст.291 КПК України направлено для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, повідомлено, що 27 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику у порядку ст.290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 29 березня 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про огляд відеозапису який було надано стороною захисту 28 березня 2018 року у порядку ст.290 ч.6 КПК України, для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення повторної автомеханічної експертизи. 29 березня 2018 року у порядку ст.220 КПК України слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання сторони захисту (а.с.65).

Таким чином, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, питання, котрі поставлені у скарзі на теперішній час вже не входять до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконні дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 24 листопада 2017 року, відносно працівника патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1