УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000102,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 , в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000102, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, слідчим суддею не взято до уваги те, що майно у заявника вилучалося з цілим рядом процесуальних порушень, а сам розгляд клопотання проведено в дуже короткий проміжок часу без дослідження документів та самого клопотання.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , який наполягає на задоволенні клопотання, слідчого та прокурора, які заперечують щодо скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ СУ Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища).

17.05.2018 року в період часу з 17 год. 39 хв. по 18 год.33хв. було проведено огляд місця події, а саме прибудинкову територію буд. АДРЕСА_1 , під час якого було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 майно, а саме: купюру номіналом 50 Євро серійний номер №18, купюри номіналом 200 гривень УЄ5339137, КЄ5100320, купюра номіналом 100 гривень наступних номерів СЄ3007182, купюри номіналом 5 грн - ТВ 0506647, УБ4137384, купюра номіналом 1 грн - ПГ8427624, купюри номіналом 500 грн - МА3693519, МВ3258771, ЗИ2277590, ФД8984061, ПИ4908771, ВЖ3151092, ВХ3361950, УЗ0168304, ФЗ6949313, МВ 9162031, ЛД7593793, ФБ2536647, ЗИ0092752, МБ2395925, ЛВ 7182940, ФЖ 2049995, ЗГ5388095, УБ4719222, БТ0428404, ВТ 6489864, первинне упакування від латексних рукавиць в яких проводився огляд місця події 16.05.2018, латексні рукавиці в яких проводився огляд місця події, мобільний телефон сірого кольору з полімерним чохлом, банківські пластикові картки комерційних банків України , а саме ПрАТ КБ « Приват банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ІДЕА БАНК № НОМЕР_5 , пластикову магнітну картку, картку замісник №3/11, видану на ім`я ОСОБА_3 , службове посвідчення працівника поліції серія ХМП номер 002381 видане 18.10.2016 на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів провадження вбачається, що вище зазначене майно визнано речовим доказом по справі, а досудове розслідування не закінчено. В діючому кримінальному провадженні з даним майном необхідно провести цілий ряд експертних досліджень, з метою встановлення усіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. Крім того, санкція ч.3 ст. 368 КК України ( за якою оголошено підозру ОСОБА_6 та у разі доведення його вини) передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна і у клопотанні слідчого про накладення арешту така підстава також зазначалася, крім того додавалися витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події та постанова про визнання речовими доказами. Вказані документи містяться в матеріалах клопотання про накладення арешту (справа 686/10947/18), а тому твердження про те, що арешт накладено необґрунтовано не відповідає дійсності.
Таким чином встановлено, що у клопотанні слідчого обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки існувала сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину.
При цьому зауваження заявника про те, що вилучення майна супроводжувалося процесуальними порушеннями, зокрема порушенням права на захист та здійснено в ході його особистого обшуку, а не огляду місця події ніяким чином не впливає на значимість вилучених речей для кримінального провадження, до того ж твердження про те, що таке вилучення могло відбуватися лише в ході огляду місця події є помилковим.
Вилучення мобільного телефону за обставин описаних слідчим у клопотанні також було доречним, оскільки у ньому могла міститися інформація, яка має доказове значення в даному провадженні і яку можливо було вилучити лише згодом, для чого якраз і потрібен сам телефоний апарат.
В частині латексних рукавичок та упакування варто зазначити, що заявник не є суб`єктом звернення, оскільки не являється власником цих речей.
Усі інші доводи, зазначені у клопотанні стосуються особливостей розгляду клопотання слідчим суддею, а отже не є предметом розгляду даного клопотання, оскільки слідчий суддя не вповноважений давати оцінку діям колеги, тобто абз.2 ч.1 ст.174 КПК України надає можливість слідчому судді оцінити обґрунтованість арешту, а не обгрунтованість ухвали про накладення арешту.
Крім зазначеного, вилучені у заявника грошові кошти перебувають на дослідженні експерта, а отже лише після проведення експертизи можна буде оцінити їх значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин відсутні підстави для скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя