ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/862/18 Справа № 194/769/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановила:
30 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000321 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого, вважає, що наявні такі підстави для залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга повинна містити прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК), вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення (ст. 409 КПК), навести обґрунтування своєї позиції.
Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки апеляційна скарга містить вимогу щодо зміни вироку суду, але в ній заявляється вимога щодо призначення покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, яке є більш суворим покаранням у порівнянні з призначеним покаранням судом у виді обмеженням волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обов`язків.
Отже, в апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду та збільшити строк призначеного покарання, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 407, 408, 420 КПК України.
Тому обвинуваченому слід привести у відповідність обґрунтування та вимоги апеляційної скарги відповідно до положень КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Отже, апеляційний суд не може вийти за межі своїх повноважень і розглянути по суті апеляційну скаргу обвинуваченого, так як останньому слід привести свої апеляційні вимоги у відповідність до чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2