Справа №705/3788/18
1-кс/705/1221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, подане у кримінальному провадженні № 0000099 від 05.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася старший слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000099 від 05.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що Уманською місцевою прокуратурою 05.09.2018 року, внесено відомості до ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Черкаській діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, в супереч інтересам служби, з метою покрашення свою матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, в період з 05.09.2018 по 06.09.2018 року під час усних розмов в м. Умань з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співвласником мережі мобільних кав`ярень «Кофе Мобайл», розташованих в м. Умань, пред`явив вимогу та, в подальшому, отримав 06.09.2018 року від останнього в АДРЕСА_1 , близько 11 год. 20 хв. кошти в сумі 10000 грн неправомірної вигоди за невиконання ним службових обов`язків в інтересах ОСОБА_7 , що полягало в уникненні останнім відповідальності та накладенні штрафу у разі проведення перевірки ОСОБА_5 діяльності суб`єкта господарювання, а саме, кав`ярень « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співвласником яких являється ОСОБА_7 , на предмет дотримання останнім вимог законодавства про працю під час використання найманої праці для ведення господарської діяльності.
В ході досудового розслідування з метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі, 06.09.2018 року, в період часу з 11 год. 36 до 14 год. 34 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України на місці скоєння злочину після отримання ним неправомірної вигоди в сумі 10000 грн.
07.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Органами досудового розслідування встановлено, що згідно наказу № 6-к від 23.07.2015 року начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області та обіймає її з 24.07.2015 року.
Згідно наказу начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5 був уповноважений на здійснення позапланового інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність з реалізації продовольчих товарів, тимчасового розміщення, громадського харчування по АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповідним направленням на проведення інспекційного відвідування № 1889 від 03.09.2018 року.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена начальником Управління Держпраці у Черкаській області від 18.07.2016 року, ОСОБА_5 являється посадовою особою Управління Держпраці, здійснює державний нагляд та контроль за додержанням суб`єктами господарювання законодавства про працю.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України виконуючи свої прямі посадові обов`язки, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, перебуваючи на посаді головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області сприяло вчиненню вказаного злочину, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади.
На цих підставах просить суд, відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила суд його задовольнити. Зазначила, що необхідність відсторонення підозрюваного від посади викликана тим, що він може повторно вчинити правопорушення, впливати на свідка ОСОБА_8 , який працює разом з підозрюваним і був допитаний в якості свідка вже після внесення подання до суду, а також може мати доступ до документів, які цікавлять слідство, з можливістю їх знищення. На запитання слідчого судді щодо надання документів, які підтверджують проведення негласної слідчої дії повідомила, що на даний час такі документи не розсекречені і вона не може надати їх слідчому судді, і що час досудового розслідування ще не закінчився і документи до закінчення досудового розслідування будуть ще розсекречені. Також зазначила, що на даний час ще не допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який являється власником мережі мобільних кав`ярень.

Старший слідчий ОСОБА_4 доповнень до пояснення прокурора не надала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що злочину, в якому він підозрюється, не вчиняв. Зазначив, що 5 вересня 2018 року він зі своїм колегою ОСОБА_8 здійснювали перевірку з приводу дотримання законодавства про найману працю по вулиці Тищика в м.Умань. Ними було виявлено два автомобіля, з яких здійснювалась мобільна торгівля кавою, і на місці такої торгівлі не було документів на найманих працівників, які здійснювали реалізацію кави. З ним зв`язався власник кавових машин ОСОБА_9 , і вони домовились, що той надасть ОСОБА_5 відповідні документи на найманих працівників. Приблизно о 16 годині 5 вересня 2018 року вони зустрілись і ОСОБА_5 передали пакет документів на найманих працівників. ОСОБА_5 сказав, що він їх перевірить, і наступного дня повідомить про результати. Він дома перевірив документи і виявив, що там не було лише копії паспорта ОСОБА_9 для ідентифікації його особи. Було десять договорів з найманими працівниками. Наступного дня ОСОБА_5 з колегою ОСОБА_8 перебували в кафе поблизу АТБ по вулиці Тищика в м. Умані, в якому його колега складав документи про виявлені в цьому кафе порушення. До ОСОБА_5 зателефонували з приводу документів на найманих працівників на кавових машинах і він, так як в кафе був гамір, вийшов на вулицю. Біля його машини вже стояв ОСОБА_7 . Так як на вулиці був вітер, вони сіли до автомобіля і ОСОБА_5 сказав, що в принципі документи в порядку. Після розмови з ОСОБА_7 вони попрощались і коли ОСОБА_5 відвернувся, то відчув рух біля кишені свого одягу. Після цього одразу прибігли працівники поліції, одягли йому наручники, і з його кишені вилучили гроші в сумі 10000 гривень, які йому підсунув ОСОБА_7 . Ніякого вимагання коштів він не вчиняв, твердив, що гроші йому підкинули. З приводу характеру його роботи пояснив, що він постійно перебуває в смт.Маньківка за місцем проживання і завдання отримує на електронну пошту. Постійного кабінету в Черкасах у нього немає.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, необґрунтована, так як обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 з приводу першої зустрічі з ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Крім того, відсутні дані про те, що кав`ярня «Кофе мобайл» є суб`єктом господарювання, а заявник є фізичною особою підприємцем. Зазначив, що гроші ОСОБА_5 всунули в кишеню з власної ініціативи. Звернув увагу, що до цього часу не допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , хоча з моменту подій пройшов місяць. Додані до клопотання докази не підтверджують взагалі події злочину. Вважає, що відсутні ризики, необхідні для відсторонення підозрюваного від посади, так як кримінальне правопорушення вже було припинено, підозрюваний не може знищити чи підробити документи і речі, не впливає на свідків та не перешкоджає провадженню іншим чином. Зазначив, що якби підозрюваний мав наміри такі дії вчинити, він упродовж місяця вже б їх вчинив.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000099 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування з метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі, 06.09.2018 року, в період часу з 11 год. 36 до 14 год. 34 хв., було проведено огляд місця події за адресою: м. Умань, вул. Тищика,19, під час якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України на місці скоєння злочину після отримання ним неправомірної вигоди в сумі 10000 грн.
07.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчому судді не надано достатньо доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з приводу якого йому повідомлено про підозру. Зокрема, не надано всіх доказів, які підтверджують викладені у тексті підозри обставини.

Згідно тексту підозри від 7 вересня 2018 року ОСОБА_5 пред`явив грошову вимогу ОСОБА_7 , який являється співвласником мережі мобільних кав`ярень «Кофе Мобайл», для нездійснення перевірки такої мережі.

Слідчому судді не надано жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_7 являється суб`єктом господарювання та має право на здійснення діяльності по реалізації кави в мережі мобільних кав`ярень. Аналогічні відомості відсутні і щодо ОСОБА_9 , компаньйоном якого, зі слів ОСОБА_7 , він являється. Тобто, не доведено, що ОСОБА_5 як службова особа Управління Держпраці у Черкаській області міг притягнути таких осіб до відповідальності.

В ході досудового розслідування до цього часу не допитаний ОСОБА_9 , який зі слів ОСОБА_5 являється суб`єктом господарювання, з приводу обставин справи. Посилання прокурора на те, що у них ще є час для досудового розслідування і такий свідок буде допитаний, слідчий суддя не може взяти до уваги, так як клопотання слідчого повинно бути підтверджене відповідними доказами і слідчий суддя не знає, які ще докази можуть бути зібрані в межах строків розслідування.

Слідчому судді не надано документи, які підтверджують проведення певних слідчих дій оперативними співробітниками поліції, і на які посилається слідчий. Зокрема, це стосується складання протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів начальником відділу УЗЕ в Черкаській області. Усні посилання прокурора на те, що ці документи ще не розсекречені, слідчий суддя не бере до уваги, так як вони не підтверджені доказами.

Слідчому судді не надано доказів того, що документи про призначення ОСОБА_5 на посаду, його посадова інструкція, направлення на перевірку, були здобуті стороною обвинувачення в передбаченому КПК порядку і відповідають оригіналам. Тому такі документи слідчий суддя також не бере до уваги.

З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії яких долучені до клопотання, також не вбачається, що такі особи володіють доказовою інформацією щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Фактично, факт вчинення кримінального правопорушення, підтверджується лише показаннями ОСОБА_7 , який є заявником, та протоколом огляду місця події, який підтверджує лише факт вилучення грошових коштів у ОСОБА_5 . Проте, докази, які спростовують доводи ОСОБА_5 про те, що гроші могли бути йому підкинуті, слідчому судді не надані.

Тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 матеріалами клопотання не доведена.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором та слідчим не надано достатніх доказів існування ризиків, передбачених у ч.1 ст.157 КПК України з урахуванням характеру роботи підозрюваного. Зокрема, відсутні дані про те, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв подібні правопорушення, або ж готувався до їх вчинення. Також, не доведено, які ж саме речі та документи, які необхідні стороні обвинувачення, ОСОБА_5 може знищити чи підробити. Також прокурором не доведено, що лише перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може вплинути на свідка ОСОБА_8 , який являється його колегою, і не може здійснити такий вплив, не перебуваючи на посаді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, поданому у кримінальному провадженні № 0000099 від 05.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1