Справа № 296/9855/18
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на отримання експериментальних зразків підпису селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , для проведення експертного дослідження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 11.05.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знаючи, що засновником і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є одна особа, який повинен був усунути допущені ним недоліки під час проведення капітального ремонту вул. Садова, у продовж гарантійного строку без проведення додаткової оплати, 13.11.2017 уклали новий договір підряду № 128 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно з умовами якого підрядник зобов`язується провести поточний ремонт вул. Садова у смт. Іршанськ на загальну суму 104,5 тисяч гривень, чим вчинили розтрату бюджетних коштів.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами проведення закупівлі за предметом: «Поточний ремонт вул. Садова в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області» із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір підряду №158 від 13.11.2017.

Згідно пункту 1.1. Договору Замовник ( ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі селищного голови ОСОБА_5 ) доручає, а Підрядник (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») зобов`язується виконати роботи у відповідності до умов даного договору. Пунктом 2.1. Договору визначено, що характер робіт, що виконується підрядником є поточний ремонт вул. Садова в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області. Ці роботи є предметом договору (п.3.1.). Згідно п. 5.1. Договору вартість робіт складає 104567,85 грн. і формується згідно ДСТУ Б 1.1-1:2013 по об`єкту окремо згідно кошторису виконаних робіт. Пунктом 9.1 передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом ф КБ-2в, КБ-3 протягом 1 дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

В подальшому, через 2 дні після укладення договору, 15.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 104567,85 грн. за виконані будівельні роботи.

Разом з тим встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 (в особі селищного голови ОСОБА_5 ) 22.12.2016 уклала договір підряду №206 на капітальний ремонт вул. Садова у смт. Іршанськ. Вказаний договір укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказане товариство виконало роботи по кримінальному ремонту вулиць у період з 22.12.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 95,5 тисяч гривень.

Слід зазначити, що у відповідності до отриманої інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є одна особа ОСОБА_6 .

Також, у відповідності до п. 10.1. умов договору №206 від 22.12.2016, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 ( в особі селищного голови ОСОБА_5 ), визначено гарантійний термін виконання робіт 1 рік з моменту передачі предмету підряду.

Таким чином, у разі наявності не відповідності виконаних робіт вимогам вищевказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язане усунути всі недоліки упродовж гарантійного строку.

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язана встановити наявні недоліки, які будуть мати місце упродовж гарантійного строку, скласти відповідні документи про виявлені недоліки та вимагати у підрядника їх усунення.

Однак, при наявності діючих умов договору №206, а саме 1 року гарантійного терміну на проведені ремонтні роботи товариством, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі селищного голови ОСОБА_5 ) 13.11.2017 укладають новий договір підряду №128 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно з умовами якого підрядник зобов`язується провести поточний ремонт вул. Садова у смт. Іршанськ на загальну суму 104,5 тисяч гривень. Строки виконання робіт у договорі не вказані, однак грошові кошти у сумі 104,5 тисяч гривень перераховані підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно відомо, що засновником і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є одна особа, який повинен був усунути допущені ним недоліки під час проведення капітального ремонту вул. Садова без проведення додаткових оплати селищною радою.

Ініціатор клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у відібранні експериментальних зразків підпису селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , для проведення експертного дослідження.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Так, у вказаному клопотанні слідчим, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України, не доведено, що експериментальні зразки підпису селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, не зазначено для встановлення яких обставин кримінального провадження слід надати дозвіл до вказаних зразків підпису.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 22, 26, 38, 132, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1