Справа № 520/9957/18
Провадження № 1-кс/520/5935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля марки БМВ Х5 з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль.
Слідчий у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість та просив у задоволенні скарги відмовити, повідомивши що представник звернувся до нього з відповідним клопотанням, за яким ним було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи та просив скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.10.2018 року про відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про арешт автомобіля марки БМВ Х5, з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження власником та іншими особами в рамках кримінального провадження № 0002933.
Зазначений автомобіль слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключно ст.100 КПК України.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, представник звернувся до слідчого в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про повернення вказаного автомобіля, якена теперішній час розглянуто та в задоволенні клопотання 18.10.2018 року слідчим відмовлено.

У зв`язку з чим в задоволенні скарги в частині визнання противоправної бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого повернути автомобіль належить відмовити.

Разом з тим, як вбачається з постанови слідчого, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_4 не надала документів, які б підтверджували факт ввезення нею транспортного засобу на митну територію України, що не співвідноситься з поясненнями адвоката, про отримання та надання слідчому таких документів разом з клопотанням.
На підставі викладеного, вважаю, що вказане рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання було передчасним, вказана постанова підлягає скасуванню та слідчого належить зобов`язати прийняти рішення з урахуванням даних щодо володільця та користувача даного транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення автомобіля марки БМВ Х5 з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 , з урахуванням даних щодо володільця та користувача даного транспортного засобу та про результати розгляду повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1