Категорія: ч.2 ст.389 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000832 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Торчин Волинської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, неодружений, не маючий утриманців, проживаючий та зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, не відбутою частиною покарання у виді громадських робіт у розмірі 72 годин,
засуджений

- за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року, та остаточно ОСОБА_8 до відбуття визначено покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 9 (дев`ять) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 24 квітня 2017 року був поставлений на обілк в Луцькому МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де інспектором з питань пробації належним чином письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про передбачену ч.2 ст.389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт та направлений у Торчинську селищну раду, що по вул. Незалежності,100 у смт. Торчин для їх виконання з 25 квітня 2017 року.
Однак, засуджений ОСОБА_8 , будучи відповідно до ст.37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, 28.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017 року без поважних причин, більше двох разів впродовж місяця, не з`являвся до Торчинської селищної ради для виконання громадських робіт.
У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання, так як таке покарання є занадто суворим, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що при прийняті рішення суд не в повній мірі врахував усі характерезуючі дані та не взяв до уваги ряд обставин, які суттєво впливають на ступінь його вини. Просить вирок змінити, застосувавши до нього положення ст.69 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження.
Так відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що практично не має освіти, читати та писати навчився лише на початковому рівні, що свідчить про низький рівень його знань і розвитку.
Проте, ані слідчий, який проводив досудове розслідування та склав обвинувальний акт, ані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 КПК України, не залучили захисника.
Отже обвинувачений не міг скористатися правом на захист в силу неграмотності, як людина, що має лише початкову освіту та дуже низький рівень знань.
Суд першої інстанції на дані обставини не звернув увагу, розглянув провадження за відсутності захисника, чим порушив право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.
Зазначене є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Провівши судовий розгляд за відсутності захисника суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 та п.4 ч.2 ст.412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення що, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Також згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З показань обвинуваченого, даних у судовому засіданні, останній хоча і визнавав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак вказав, що в травні 2017 року ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки зламав руку та перебував на лікуванні в Торчинській районній лікарні.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт. З суб`єктивної сторони даний злочин вчинюється тільки з прямим умислом.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження у спрощеному порядку, допустив порушення вимог ст. 349 КПК України, яке є істотним, оскільки не з`ясував причину невиконання обвинуваченим судового рішення, хоча останній у судовому засіданні вказував про її поважність, а саме те, що перебував на лікуванні. Дане порушення перешкодило суду повно і всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З цих підстав рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 15.05.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9