Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2170/18
Провадження №1-кс//13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд в складі слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000441 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 26.07.2018 року майно, а саме: автомобіль марки «Пежо 206», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого відповідно до інформації, отриманої з ТСЦ МВС №5643 являється ОСОБА_5 , однак фактичним його володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 21.04.2018 року до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 21.04.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. до її будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , зайшла невідома особа, де напала на останню, тримаючи в руках ніж та погрожуючи його застосуванням, приставила ніж до шиї ОСОБА_7 , після чого незаконно заволоділа її грошима в сумі 13000 доларів США та 10000 грн

Під час огляду камер систем відеоспостереження встановлених на територіях ТОВ «Прагмафактор», що по вул. Київська в м. Сарни та будинку розташованого по вул. Київська, 37/1 м. Сарни (місце скоєння злочину), відповідно до яких зафіксовано автомобіль марки "Пежо 206", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці вчинення злочину до та після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 .

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що в січні 2018 року він придбав автомобіль марки "Пежо 206", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 та розпоряджався ним на підставі генеральної довіреності, однак одразу після купівлі вирішив продати його за дорожчою ціною, а через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав вказаний автомобіль без оформлення довіреності на себе.

Згідно з витягу з бази даних АРМОР відповідно до якого за адмінпрактикою ОСОБА_8 був учасником ДТП керуючи автомобілем марки "Пежо 206", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

26 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КПК України.

Разом з тим, того ж самого дня за результатами проведення обшуку автомобіля марки "Пежо 206", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , останній вилучено та поміщено на територію Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, письмовою заявою підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався в силу ч.2 ст. 172 КПК України згідно якого, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Автомобіль марки "Пежо 206", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а саме: використовувався як засіб для перевезення осіб правопорушників на значну відстань до місця вчинення злочину та швидкого його залишення. Крім того, даний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадження, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, який постановою слідчого від 27.07.2018 року визнаний речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000441 .

Вказаний транспортний засіб може бути використано як доказ обставин, що мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення в даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновків, що вбачається наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.07.2018 року майно, а саме: автомобіль марки "Пежо 206", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого відповідно до інформації, отриманої з ТСЦ МВС №5643 являється ОСОБА_5 , однак фактичним його володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, її захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1