overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.05.2018 року № 02/05/18-45 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.05.2018 року № 02/05/18-45.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.05.2018 року № 18/05/18-183 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.05.2018 року № 18/05/18-183.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1913/17
Провадження № 1-кп/352/82/18
У Х В А Л А
про привід

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 484/3865/18
Провадження № 1-кс/484/956/18
У Х В А Л А
про повернення для дооформлення клопотання
про призначення судово-медичної експертизи

27 серпня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 27.08.2018 року звернулася до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002110, внесеного до ЄРДР 24.08.2018 року про виявлення 24.08.2018 року близько 17:47 год. біля будинку АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством через повішання.

Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, для з`ясування причин смерті ОСОБА_3 , наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, а також наявності слідів вживання алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин, їх концентрації.

Слідчий просив розглянути клопотання в її відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України, а тому підлягає поверненню.

У витягу з ЄРДР, доданому до клопотання, відсутня інформація про прокурора, що є неприпустимим і свідчить про те, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні не призначений.

Крім того, у витягу з ЄРДР наявні виправлення від руки (у прізвищі трупа), що є недопустимим.

Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 покінчив життя самогубством щшляхом повішання. Однак, слідчий на вирішення експерта ставить питання «чи могли тілесні ушкодження утворитись при падінні з власного зросту, які саме?» та « якою кількістю ударів, чим саме, могли бути спричинені ушкодження…?». Дані питання слідчим ніяким чином не обґрунтовані та не вмотивовані.

Твердження слідчого про те, що особа покінчила життя самогубством виключає розслідування умисного вбивства. Висновок слідчого щодо самогубства нічим не мотивований, а експерту ставиться питання про те, чи не міститься на трупі ознак насильницької смерті.

Частиною 4 ст. 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчий не дотримався вимог п.3 ч.2 ст. 244 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути для дооформлення клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002110.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №149/2095/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000378 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 31.07.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваю в м. Хмільник, Вінницької області по вул.. Проспект Свободи у приміщенні магазину «ПП Козловська», шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J 700 H 2017», кольору «Gold», із картою пам?яті 16 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 6000 гривень.

03.08.2018 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з?явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючисьст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону марки «Samsung J 700 H 2017», кольору «Gold», із картою пам?яті 16 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення судово-товарознавчої експертизи перед експертами для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: яка ринкова вартість вищевказаного телефону на момент вчинення крадіжки, тобто 31.07.2018 року у справному стані?
Для проведення судової товарознавчої експертизи надати експертам мобільний телефон марки «Samsung J 700 H 2017», кольору «Gold», із картою пам?яті 16 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , надавши дозвіл на повне або часткове об?єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Висновок експерта, надати слідчому СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій област старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 27.08.2018
Піщанський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 142/1033/17
Провадження № 1-в/142/30/18
22 серпня 2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
21.08.2018 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 12.30 год. 22 серпня 2018 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 159/4237/18
Провадження № 1-кс/159/1112/18
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
27.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 10 хв. 27.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/6385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000580 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10-00 годину 12.09.2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/642/18
Провадження №11-п/772/1570/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000121 від 12.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Оратівського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Оратівському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України в Оратівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження №0000121 від 12.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
№ 204/6269/18
№ 1-кп/204/610/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001129 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, -

встановив:

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6936/13-к
Провадження № 1-в/161/40/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2013 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 175 ч.1, 212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 21.10.2013 ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 175 ч.1, 212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій в сфері господарської діяльності строком на 3 (три) роки та сплатою штрафу в розмірі 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 000 грн.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного за даним вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку, терміном 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

До Луцького міськрайонного суду надійшла клопотання (заява) засудженої ОСОБА_5 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Луцька ОСОБА_6 від 30.09.2010.

Заслухавши пояснення представника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , яка просила задовольнити подану заяву, ствердивши про наявну заборону на відчуження вказаного нерухомого майна, думку прокурора, який заперечував щодо зняття арешту з вказаного майна, належного на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 , оскільки немає достовірних даних щодо погашення засудженою ОСОБА_5 цивільного позову в сумі 3 614 557,90 грн., дослідивши матеріали кримінальної справи №161/6936/13-к, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна (заборони відчуження).

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 від 30.09.2010 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/2930/18
Провадження № 1кп/202/315/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711 від 08 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року за ч.2 ст.309, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2018 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1