н/п 1-кс/640/8170/18
"06" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
24.07.2018 адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 174 КПК України, звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить:
1. Розглянути клопотання в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.174 КПК України і задовольнити його в повному обсязі;
На обґрунтування клопотання заявниця посилалася на наступне.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року накладено арешт, серед іншого, на приватну власність ОСОБА_6 - автомобіль марки «Ауді А8L» кузов (шасі) НОМЕР_1 ; електронний ключ від зазначеного автомобілю «Ауді А8L», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на зазначений автомобіль «Ауді А8L», а також страховий полюс.
Вказала, що з моменту арешту належного ОСОБА_6 майна до подачі цього клопотання пройшло вісім місяців. Всі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим майном ОСОБА_6 вже проведені. Таким чином, в застосуванні в подальшому цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Вказала, що весь цей час автотранспортний засіб, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності знаходиться на зберіганні у органу досудового розслідування, у непридатному до їзди стані, завдяки чому ОСОБА_6 фактично позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Крім того, зазначила, що у даному кримінальному провадженні досі жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та цей злочин може не бути розкритим ніколи взагалі. Таким чином, складається ситуація, що арешт із належного на праві приватної власності ОСОБА_6 майна може не скасовуватись ще досі необмежено тривалий час. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (арешт майна) у подальшому. Майну ОСОБА_6 загрожує втрата товарного вигляду та цінності у зв`язку з тривали неналежним його зберіганням.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_6 доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди злочину та є необхідність в наданні його для проведення експертиз, а саме балістичної та товарознавчої. Також зазначив, що в разі повернення автомобіля власнику, останній може здійснити його ремонт чи відчужити, що унеможливить проведення необхідних слідчих дій.
Також, 06.08.2018 до суду від старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 надійшли заперечення на зняття арешту з автомобіля «Ауді» державний номер НОМЕР_2 та ключа до нього (а.с.19-21), у яких зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2017 біля 23.20 невстановлена особа у дворі будинків АДРЕСА_1 із вогнепальної зброї здійснила кілька пострілів в ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_2 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
05.11.2017 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_7
23.11.2017 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 на автомобіль «Ауді» державний номер НОМЕР_2 , та ключ до нього накладено арешт. При цьому, ані сама ОСОБА_6 , ані її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб, про що зазначено в ухвалі.
03.08.2018 до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про скасування арешту з автомобілю «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , та ключа до нього звернулась ОСОБА_6 . Однак на теперішній час існує потреба в наявності арешту на автомобіль та ключ до нього, у зв`язку із тим, що на автомобілі «Ауді» державний номер НОМЕР_2 , відповідно до висновку балістичної експертизи №769 від 15.02.2018 є ушкодження, утворені снарядами до вогнепальної зброї, а також у ньому було вилучено труп ОСОБА_7 , тобто він містить на собі сліди злочину, даний транспортний засіб є речовим доказом у справі і арешт на нього слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова накладений саме як на речовий доказ. Зняття арешту з автомобілю «Ауді» державний номер НОМЕР_2 , тобто надання ОСОБА_6 права використання та розпорядження ним, може потягнути за собою зміну стану транспортного засобу, як наприклад заміну пошкоджених пострілами частин, що унеможливить проведення балістичної експертизи у разі вилучення зброї, з якої було вчинене вбивство, або його відчуження, що, взагалі, не дасть змоги використати його у якості речового доказу в суді.
Крім того, 04.12.2018 під час огляду автомобіля «Ауді» державний номер НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , було вилучено довіреність, видану 28.03.2017 головою правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний комерційний банк розвитку інвестицій та технологій (Центр)» ОСОБА_13 (місце знаходження юридичної особи: Республіка Карелія, м.Петрозаводськ. вул. Куйбишева, 26) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої він мав право керувати автомобілем «Ауді А8L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль 27.07.2017 на підставі договору купівлі-продажу був куплений ОСОБА_6 в ТОВ «Армос» м.Москва Російської Федерації. Однак на теперішній час у органу досудового розслідування відсутні будь-які документи, що свідчать про наявність у ТОВ «Армос» права власності на даний транспортний засіб.
Дані факти викликають у органу досудового розслідування сумнів у правомірності продажу ТОВ «Армос» ОСОБА_6 даного транспортного засобу. З метою перевірки даного факту до Російської Федерації направлено запит про надання міжнародної правової допомоги, під час виконання якого орган досудового розслідування клопоче про допит співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний комерційний банк розвитку інвестицій та технологій (Центр)» та ТОВ «Армос» та надання ними документів, що підтверджують або скасовують перехід права власності на даний транспортний засіб.
Необхідність проведення даної перевірки викликана тим, що під час досудового розслідування перевіряється версія вчинення вбивства ОСОБА_7 невстановленої особою на замовлення у зв`язку з перерозподілом сфер впливу кримінального середовища, у тому числі і представниками кримінального середовища Російської Федерації.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного нерухомого майна.
З пояснень слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна вищевказані експертизи не проведені.
Отже, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2017, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано.
Навпаки, як зазначають слідчий та процесуальний керівник у кримінальному провадженні на даний час слідчі дії у кримінальному провадженні тривають та не отримані Висновки експертів по експертизам, які були призначені постановами слідчого від 25.07.2018 року.
Отже, застосований арешт майна не втратив своєї потреби до теперішнього часу, оскільки у разі скасування арешту автомобіль може бути відремонтовано чи відчужено.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1