УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати дії слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконним, зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 16.06.2016р. майно, а саме, комп`ютер «FUDJITSU» власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній обставин та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Службова особа СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду .

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 16.06.2016 року під час проведення обшуку за місцем розташування КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» () в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 01.02.2016 року, органом досудового слідства, а саме СУ ФР ГУДФС у Київській області, вилучені, окрім іншого також і комп`ютер «FUDJITSU», який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, слідчому та прокурору дозволено вилучати, окрім іншого, комп`ютерну техніку, за допомогою якої було складено відшукуванні документи, отриманні в результаті незаконної діяльності зазначених в ухвалі суб`єктів господарської діяльності.

Однак адвокат зазначає, що на час вилучення грошових коштів на робочому місці ОСОБА_3 слідство не мало не те що доказів, і навіть найменших даних проте, що за допомогою даного комп`ютера було складено відшукуванні документи. Окрім того, з моменту обшуку минуло більш ніж два роки, з власницею майна ОСОБА_4 будь-яких слідчих дій не проводилося.

Відповідно до листа з Прокуратури Київської області, по кримінальному провадженню в рамках якого проводився обшук 16.06.2018р. вже завершено досудове розслідування, виділене провадження №0000041 - закрито, а 0000071 скеровано до Печерського районного суду м. Києва, у виділеному кримінальному провадженні №0000035 винесено вирок Броварським міськрайонним судом Київської області.

Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і така бездіяльність органу досудового розслідування, на його думку є протиправною.

Відповідно до статті 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Отже, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень частини 1, 5 статті 171 КПК України слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в судове засідання не надано, як і те, що вилучений комп`ютер, що належить ОСОБА_4 , стосувався незаконної діяльності суб`єктів господарської діяльності - юридичних осіб.

З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що орган досудового розслідування в судове засідання свого представника не направив для спростування доводів ОСОБА_4 та її адвоката, а також ту обставину, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, яке неодноразово об`єднувалось та виділялось в окреме провадження, - закрито.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що майно - комп`ютер «FUDJITSU» вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» (), згідно протоколу обшуку від 16.06.2016 року - підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 , як володільцю, а скарга відповідно - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 000006, досудове розслідування якого здійснювалося СУ ФР ГУДФС у Київській області повернути ОСОБА_4 комп`ютер «FUDJITSU», який було вилучено за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Росьова 7, в приміщенні КП Білоцерківської міської ради «Міськреклама» (), згідно протоколу обшуку від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1