Справа № 129/2160/18
Провадження №11-п/772/2030/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 року, яка надійшла до Гайсинського районного суду 02.10.2018 року у задоволенні подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України повернуто для розгляду.
03.10.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, який 04.10.2018 року задоволений суддею ОСОБА_6 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.10.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, який 04.10.2018 року задоволено суддею ОСОБА_6 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки задоволено відводи працюючим суддям ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: