Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000684 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 30 червня 2018 року близько 17 год 30 хв, керуючи автомобілем «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №43 по вул. Широкій в м. Сарни, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, виявивши зміну сигналу світлофора для руху з дозволяю чого на заборонений, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, аж до його зупинки, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де в межах регульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по вказаному пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.

30 червня 2018 року о 18 год 25 хв, на місці ДТП, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 червня 2018 року близько 19 год 52 хв за даним фактом внесені відомості до ЄРДР №0000684 за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01 липня 2018 року близько 17 год 10 хв ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та двоє малолітніх дітей, добровільно буде відшкодовувати збитки, оплачувати лікування потерпілої. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнає та кається у вчиненому кримінальному провадженні, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 02 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що наявна обґрунтована ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілу та свідків.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопрушення щодо малолітньої особи у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.43), згідно виписки з «Армор» в 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.44), Крім того, у даному кримінальному провадженні не проведено допит свідків, не отримано результати відповідних експертиз, та не здійснено ряд інших слідчих дій, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Покликання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та двоє малолітніх дітей, добровільно буде відшкодовувати збитки, оплачувати лікування потерпілої, свою вину визнає та кається у вчиненому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу. Твердження апелянта про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 02 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 серпня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3