АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/349/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Термін дії ухвали до 23 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не вирішено питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 інших (альтернативних) запобіжних заходів. Крім того, судом першої інстанції належним чином не надано оцінку відомостям про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у шлюбних відносинах, працює неофіційно, є раніше несудимим, позитивно характеризується, кримінальне правопорушення вчинив з необережності, свою вину визнає та щиро розкаюється.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження, 25 червня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України(а.п.22-24).

25 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України (а.п.28-30).

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 24 червня 2018 року, близько 21:20 год. в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул.Таврійська зі сторони вул.Кооперативна в напрямку провулку Козацький в районі буд.51 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п.п.2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, своєчасно не знизив швидкість руху з метою формування безпечної дистанції до пішоходів, що рухалися попереду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка котила дитячу коляску в якій знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці, ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень померла в Каховській центральній районній лікарні. Зазначені наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_8 п.п.2.3 б), 2.9 а), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_8 , здійснивши наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останні перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів для самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 а), г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілим ОСОБА_10 , яка загинула на місці події, а також ОСОБА_9 яка від спричинених тілесних ушкоджень померла в лікарні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2018 року та план-схемою до нього (а.п.9-18); протоколом огляду транспортного засобу від 25 червня 2018 року (а.п.19-21); іншими матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя оцінивши вагомість вказаних доказів, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, непереконливими.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Сам підозрюваний, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи вказані відомості, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення перелічених кримінальних правопорушень щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до загибелі людей, колегія суддів приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилання сторони захисту на характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_8 , згідно яких останній позитивно характеризується, має місце проживання, а також перебуває у шлюбних відносинах, колегія суддів хоч і приймає до уваги, проте, в даному випадку, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , вказані обставини не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б підстави застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі захисник, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Сам факт визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не може беззаперечно свідчити на користь належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування, оскільки враховуючи спонтанний характер з яким останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , знаходячись на волі, з високою вірогідністю може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Посилання апеляційної скарги захисника з приводу того, що місцевим судом не вирішувалося питання про застосування інших альтернативних запобіжних заходів, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя оцінюючи наявні в матеріалах провадження відомості на предмет наявності правових підстав для застосування запобіжного заходу, аналізував можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4