У Х В А Л А
Справа №348/1813/17

01 червня 2018 року м. Надвірна
Колегія суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за уч.прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000368 від 06.06.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно їх підзахисних. Зокрема зазначили, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в процесі розгляду всіх кримінальних провадження відносно нього було встановлено, що він перебуває на обліку в лікаря-психіатра, виявляє ознаки розумової відсталості та інші психічні розлади, лікувався в Львівській обласній психіатричній лікарні. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового слідства проводилася амбулаторна судово-психіатрична експертиза, однак її висновок викликає сумнів в захисту та обвинуваченого, оскільки така проведена без медичних документів стаціонарного лікування в реанімаційному відділенні Надвірнянської ЦРЛ та нейрохірургічному відділенні Івано-Франківської ОКЛ, так як ОСОБА_6 наприкінці 1990-х років отримав закриту черепно-мозкову травму голови. Окрім того ОСОБА_6 перебував на замісній підтримуючій терапії, під час судового розгляду його психічний стан погіршився. Також поведінка засуджених викликає сумніви в здатності розуміти свої дії.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання своїх захисників про призначення їм психіатричної експертизи, зазначили, що їх стан здоров"я погіршився, вони іноді не розуміють що відбувається, не можуть контролювати свою поведінку. Обоє вважають, що лише в умовах проведення стаціонарної психіатрічної експертизи лікарі можуть визначити їх психічний стан, та необхідність надання їм відповідної фахової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував, а стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 вважає його безпідставним, оскільки щодо останнього проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, що в даному видаку є достатнім для визначення його осудності. Разом із тим заявив клопотання про продовження обвинуваченомим строку тримання їх під вартою, який спливає 09.06.2018 року, а для етапування обвинувачених до експертної установи та проведення експертизи потрібний значний час. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши клопотання захисників, врахувавши думки прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу обом обвинуваченим, а тому клопотання захисників підлягають задоволенню.

Також, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Надвірнянським районним судом було продовжено кожному обвинуваченому - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 09.06.2018 р., однак у зв`язку із призначенням судом експертизи, питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу пізніше не може бути вирішено судом, оскільки проведення експертизи може зайняти значний час.

Тому суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисників та обох обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали, слід продовжити. Так, судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, який вони вчинили під час непогашеної судимості, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, також перебуваючи на свободі, можуть незаконно впливати на потерпу і свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно, керуючись ст. 28 КПК України, суд констатує, що під час розгляду даного кримінального провадження кожна процесуальна дія та процесуальне рішення виконуються та приймаються в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, на думку суду дане кримінальне провадження відноситься до особливої категорії складності, яка визначається з урахуванням кількості учасників розгляду, свідків, особливості обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для вчинення у суді.

Крім того, загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у п.79 правової позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, який і вбачає суд із розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 331, 332, 350, 376, 395, 509 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення стаціонарноїї судово-психіатрічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення стаціонарноїї судово-психіатрічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Призначити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_2 ,стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , під час інкримінованого йому діяння (діянь) психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи страждає в даний час обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання, якщо так, то на яке сааме; чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує він у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?

3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_7 в теперішній час яким-небуть тимчасовим роладом психіки, яке позбавляє його можливості розуміти свої дії?

4) Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_2 , під час інкримінованого йому діяння (діянь) психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?

5) Чи страждає в даний час обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь - яке психічне захворювання, якщо так, то на яке сааме; чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує він у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?

6) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 в теперішній час яким-небуть тимчасовим роладом психіки, яке позбавляє його можливості розуміти свої дії?

7) Чи можуть обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брати участь в проведенні слідчих дій та в судовому засіданні?

Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (вул. Кульпарківська,буд.95 м. Львів), направивши їм копію ухвали та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (вул. Кульпарківська,буд.95 м. Львів).

Для проведення призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 з подальшим їх доставленням до спеціалізованої медичної установи - Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (вул. Кульпарківська,буд.95 м. Львів).

Після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 зворотно етапувати до Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Виконання етапування обвинувачених покласти на начальника Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Контроль за етапуванням покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду, медичної документації та доставки обвинувачених.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відкласти на час проведення судово-психіатричної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 30 липня 2018 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 30 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3