Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів , передбачених ч.2,3 ст.185 , ч.1 ст. 162 КК України, -

встановив :

22.06.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ч.2,3 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України.

Під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення, що після вживання спиртних напоїв на дачі у ОСОБА_4 ОСОБА_1 ліг спати та не приймав участь у вчиненні крадіжок.

Дані пояснення вказаних протирічать тим показам, які вони давали слідчому під час досудового слідства та які були покладені в основу обвинувачення.

Так, в матеріалах даної кримінальної справи мається протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3, який під час досудового слідства, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу заведемо неправдивих показань дав в якості свідка пояснення, що 11.09.2009 року він разом з ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_1 на прізвисько Троця приїхали на дачу до знайомого Троці - до ОСОБА_4. Там вони разом вживали спиртні напої, потім о 22 годині Троця запропонував піти почудити. Втрьох ( крім ОСОБА_4) вони пішли на вулицю, і вирішили вчинити крадіжку. Вони пішли до дачі, розташованої зліва від дачі ОСОБА_4, там Троця з ОСОБА_2 пішли на двір, він залишився на дорозі доглядати, щоб ніхто не йшов Почув звук скла, через 15 хв. хлопці винесли холодильник, переноски та мішок, все це віднесли до дачі ОСОБА_4. Потім вони знов випили та пішли далі вчиняти крадіжку, при цьому з дачі хлопці нічого не винесли, але він чув дзвін скла. З наступної дачі Троця виніс велосипед. ОСОБА_2 - розкладушку. Потім вони перейшли дорогу та через 15 хвилин хлопці винесли 4 прольоти металевого паркану, все віднесли до ОСОБА_4, лягли спати. Зранку ОСОБА_4 спитав, що за речі, вони сказали, що обікрали дачі, і той нічого не відповів. В пункт металобрухту вони заходили всі четверо., отримані 90 грн. поділили порівну (ас. 127),

ОСОБА_2 під час досудового слідства, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу заведемо неправдивих показань дав в якості свідка пояснення, що 11.09.2009 року він разом ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_1 приїхали на дачу до знайомого ОСОБА_4. Після вживання горілки останній ліг спати, а ОСОБА_1 о 22 год. запропонував почудити . ОСОБА_3 відмовився йти до будинку, залишився на вулиці, а він разом з ОСОБА_1 пішли у двір зліва від дачі ОСОБА_4. ОСОБА_1 розбив скло у вікні, а він, свідок, заліз у будинок, взяв переніску та каструлю , а з двору вони разом з ОСОБА_1 винесли холодильник, віднесли все до ОСОБА_4. Далі зайшли на наступну дачу, ОСОБА_1 знов розбив скло, він , свідок, заліз у будинок, але нічого не взяли там, потім проникли до гаражу, але також нічого не взяли . ОСОБА_5 знов залишився на вулиці, а ОСОБА_1 розбив скло, він , свідок заліз у кухню, передав у вікно ОСОБА_1 2 каструлі та сковорідку . У вікно він передав ОСОБА_1 розкладушку та велосипед. Потім випили горілки та пішли далі, з наступної дачі викрали 4 прольоти металевого паркану. Всі речі віднесли до ОСОБА_4, зранку він спитав, звідки це, і вони пояснили, що викрали в ніч, він нічого не відповів.( а.с. 128-129),

В суді вказані свідки не змогли зрозуміло пояснити такі протиріччя в показаннях, які були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 та поясненнями в суді під час розгляду цієї справи. Вказали, що до них застосовувався тиск з боку слідчого, але прокурором за наслідками перевірки за даним поясненням свідків винесено постанову про відсутність в діях слідчого складу злочину .

Також суд дав при винесенні вироку оцінку в цілому показам вказаних свідків щодо вчинення ними крадіжки разом з ОСОБА_1. Так, вказані особи вже були засуджені Кременчуцьким районним судом 14.12.2009 року за вчинення цих злочинів, і підчас досудового та судового слідства по справі за їх звинуваченням ( №1-308/09) давали пояснення, що крадіжку вчиняли разом з особою по прізвищу ОСОБА_1. При цьому підсудний ОСОБА_3 в суді під час його допиту ( а.с. 308 , справа №1-308/09 ) добровільно повідомив суду про те, що саме ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжки. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що свідки безпідставно змінили свої покази в даному судовому засіданні, і суд приймає як належні і такі, що відповідають дійсності ті покази даних свідків, які були дани ними по цій справі в ході досудового слідства, і які покладені в обґрунтування вини ОСОБА_1.

На запитання головуючого по справі свідки відповіли, що правдиві покази вони дають у судовому засіданні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереджалися під час досудового слідства та у суді про кримінальній відповідальність за відмову від дачі показів та за дачу завідомо неправдивих показів, передбачену ст.ст.384, 385, КК України, при цьому їх свідчення гостро різняться між собою .

Виявлений факт суд вважає потрібним повідомити прокурору Кременчуцького району для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення згідно ст. 94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 23-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Про виявлені протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомити прокурору Кременчуцького району Полтавської області для проведення відповідної перевірки.

Про результати розгляду постанови повідомити Кременчуцький районний суд на протязі одного місяця.

На постанову суду на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.В. Святська