Справа № 591/4842/18
Провадження № 1-кс/591/3696/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 23 липня 2018 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з приховуванням злочину під час розслідування кримінального провадження № 0000002. Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 23 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з приховуванням злочину під час розслідування кримінального провадження № 0000002.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого не спростували сторони.
Відомості до ЄРДР внесені не були, чого також не заперечували сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення неправомірних дій, що зумовлювали б приховування злочину. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними зазначених злочинів, а наводяться обставини неналежного на думку заявника розслідування кримінального провадження.

Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, а сам по собі факт вчинення (або невчинення) процесуальних дій в кримінальному провадженні, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом процесуальної діяльності правоохоронців, які можуть бути оскаржені заявником наприклад в межах подання скарги в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України або в межах подання заяви про відвід в порядку ст.ст. 77-80 КПК України.

Іншими словами заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою ОСОБА_3 з процесуальними діями (бездіяльністю) правоохоронців без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Інші вимоги заявника щодо відсторонення слідчого від посади, зобов`язання продовження розслідування та заміни слідчих, знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в цій скарзі з приводу невнесення відомостей до ЄРДР і можуть бути вирішені судом, у разі звернення заявника з відповідними належним чином сформульованими вимогами в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України або в порядку ст.ст. 77-80 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 23 липня 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1