УХВАЛА
Справа № 521/10640/18

Номер провадження:1-кс/521/4016/18

23.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, Одеської області, Біляївського району, с. Градениці, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше не судимому:;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 21.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу буд. №2 по провулку Вокзальному в м. Одесі, де побачивши невідомих до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у них виник злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, час та в цьому ж місці ОСОБА_4 голосно спровокував ОСОБА_8 на конфлікт. В подальшому ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вдарив своєю лівою рукою 1 раз у праву скроню ОСОБА_8 , від нанесеного удару останній зробив крок назад назад. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наблизився до ОСОБА_8 та наніс удар правовою рукою, але останній ухилився. Після цього ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 з метою заволодіти її мобільним телефоном. В цей час ОСОБА_8 стрімко наблизився до ОСОБА_10 та відштовхнув його від ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 в ході сутички відірвав фрагмент рюкзака чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , в якому знаходились наступні предмети, а саме: телефон марки Lenovo A369 в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, з сім картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 300 грн та інші речі, які не представляють майнової цінності для потерпілого, а саме: студентський квиток, посвідчення члена багатодітної сім`ї, футболка білого кольору з написом «Necromancer», плоскогубці чорного кольору у чорному чохлі, лінійка дерев`яна з написами, 2 сині батарейки тиу 18650, 2 ручки, 1 олівець, 2 коректора білого кольору, кільце саморобне з бронзи, 2 мотка ниток, powerbank xiaomi, юсб провод, пенал синього кольору з помаранчевими полосами, та зник з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_4 , розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд, шляхом його продажу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено про підозру, ОСОБА_4
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинуОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.06.2018

- протоколом допиту потерпіло ОСОБА_8

- протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- іншими доказами у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він не одружений, офіційно не працюючий та постійно змінює місце свого мешкання та не має постійного джерела доходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, обравши у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у випадку можливості обрання альтернативної міри у вигляді застави, просив призначити її у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України у скоєнні тяжкого злочину, може переховатися від органу слідства, незаконно впливати на свідків та невстановлених слідством осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати розслідуванню даного кримінального правопорушення будь-яким іншим чином.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, місце свого проживання не змінював тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_6 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 08:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.06.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1