Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1574/18
Провадження № 1-кп/644/488/18
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2017 року №0000132, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження, по справі розпочато судовий розгляд, визначено обсяг та порядок дослідження доказів у справі та у зв`язку із неявкою свідків, розгляд справи відкладено до 03.08.2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки під час обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що нові злочині вчинені в період іспитового строку та нове покарання повинно бути призначено із позбавленням волі. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитувались. Просив врахувати, що розмір застави може бути збільшений та визначений у максимальному розмірі, правом на внесення застави обвинувачений не скористався на момент постановлення ухвали слідчим суддею.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував посилався на те, що будь яких доказів прокурором в обґрунтування ризиків не надано, перебування його підзахисного в умовах ізолятора жодним чином не впливає на встановлення істини, окрім того, відсутні дані про тиск на свідків. Просив врахувати під час вирішення питання про запобіжний захід та у разі продовження строку тримання під вартою, що визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді є діючим, його розмір повністю відповідає інкримінованому злочину та підстав для збільшення його розміру не вбачається. Обвинувачений погодився із захисником.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2018 року у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 гривень (20х1762,00) при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити, та покладанням обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим,

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається на строк, що не може перевищувати шести десяти днів та підлягає продовженню. На момент вирішення питання щодо обраного запобіжного заходу, застава не вносилась, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.05.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання був продовжений до 08.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Під час розгляду клопотання прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить по перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого. По-третє, інкримінований злочин було вчинено в період терміну іспитового строку, який був встановлений за вироком суду за аналогічний злочин.

Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого. Обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в період іспитового строку, має місце реєстрації та фактичного проживання, має середню освіту, не працював та не навчався, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має. Також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я.
Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, а тому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, та клопотання прокурора підлягає задоволенню. Також суд не вбачає підстав для збільшення розміру застави, оскільки він був визначений ухвалою слідчого судді, дана ухвала набрала законної сили.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, згідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2018 року у разі внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 гривень (20х1762,00) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити, з покладанням обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування, суду,

- повідомляти прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим,

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1