Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-95/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

з участю прокурора Бровко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Слов`яносербського району , Луганської області,українця , громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого , не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, paнішe не судимого,

в скоєні злочину , передбаченого ст. 128 КК України ,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в нанесенні необережного тяжкого тілесного ушкодження .

19.12.2009 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння , перебуваючи за адресою : с. Кривуші , вул. Набережна , 3, Кременчуцького району , в ході сварки з ОСОБА_3, в ході бійки, з необережності повалив останнього на кут столу .

Внаслідок удару об кут столу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини , що викликали перелом ребер зліва ; 5-го по передньо ключичній лінії , 6,7-8- го ребер по лопаточні лінії , що ускладнилось лівобічним пневмотораксом , які згідно висновку експерта № 245 від 10.03.2010 року по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив , що 19.12.2009 року близько 18 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_3 за адресою с. Кривуші , вул. Набережна , 3 , Кременчуцького району , де він проживав , після вживання спиртних напоїв та сварки з ОСОБА_3 в ході бійки ,з необережності повалив останнього на кут столу. Навмисне наносити тілесне ушкодження ОСОБА_3 не мав наміру ,в скоєному розкаявся .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що 19.12.2009 року приблизно о 18 годиш 30 хвилин він разом з ОСОБА_2 знаходився за адресою с. Кривуші , вул. набережна , 3 , Кременчуцького району , Полтавської області , після вживання спиртних напоїв в ході бійки, ОСОБА_2 повалив його на кут столу , i результаті чого він отримав тілесні ушкодження. На даний час до ОСОБА_2 претензій немає.

Кpiм визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина підтверджується :

- висновком експерта № 245 він 01.03.2010 року згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, що викликала переломи ребер зліва : 5-го - по середньо ключичній лінії, 6-7-8-го ребер по лопаточній лiнії, що ускладнилися пост травматичним лівостороннім пневмотораксом ( а.с. 31-33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.03.2010 року , згідно якого ОСОБА_2 в присутності потерпілого ОСОБА_3 та з участю понятих показав як він повалив ОСОБА_3 на кут столу (а.с. 35-41);

- висновком експерта № 247 він 02.03.2010 року , згідно якого покази ОСОБА_2 , дані ним в ході проведення відтворення обстановки та обставин справи , можуть відповідати об'єктивним судово-медичним даним , отриманим при судово медичній експертизі ОСОБА_3 (а.с. 44);

- висновком експерта № 246 він 02.03.2010 року , згідно якого покази потерпілого

ОСОБА_3, дані ним в ході проведення відтворення обстановки та обставин скоєння

злочину , можуть відповідати об'єктивним судово-медичним даним , отриманим при

судово-медичній експертизі ОСОБА_3 (а.с. 48 ) ;

Аналізуючи зiбpaнi по справі докази в їx сукупності , суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 i кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, як необережне нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Вирішуючи питання про мipy покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно за місцем проживання ,сприяння розкриттю злочину , його каяття, визнання цивільного позову прокурора про відшкодування коштів , витрачених на потершлого ОСОБА_3 та добровольного відшкодування ,що є пом'якшуючим вину обставинами .

Обтяжуючою вину ОСОБА_2 обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, однак згідно висновку лікарсько-контрольної комісії - протиалкогольного лікування не потребує.

Виходячи з наведеного, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3, який немає претензій до підсудного ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначено покарання необхідне i достатнє для його виправлення та попередження

вчинення нових злочинів у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення коштів в cyмi 898,61 грн., витрачених за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на користь міськфінвідділу м. Кременчука - підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудним ОСОБА_2.

Судові витрати по cпpaвi відсутні.

Речових доказів по справi немає .

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки , зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд .

Цивільний позов, заявлений прокурором Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 898,61 грн., витрачених за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на користь мюськфінвідділу м. Кременчука - залишити без розгляду в зв'язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд в 15 денний строк.

Суддя О. В. Бондаренко