Провадження № 274/1/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/539/18

21.08.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Буростан Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
20.06.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.17 за № 0000077.

Запобіжні заходи застосовані до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжних заходів не зникли і існують на даний час, є небезпеки впливу на показання свідків.

Потерпілий при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою своїх підзахисних, вказавши, що прокурором не наведено ризиків, які б слугували продовження тримання під вартою, останні мають постійне місце проживання, тяжкі захворювання, цілком достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Інші учасники також підтримали позицію захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_11 ні.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.17, ухвалами слідчих суддів цього ж суду від 14.12.17 та 05.12.17, а в подальшому в ході судового розгляду, востаннє 22.06.18, строк тримання під вартою продовжувався. Слідчими суддями було встановлено, що, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Ухвали чинні.

Обвинувачений ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, в тому числі з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, були предметом оцінки суду як при обранні запобіжних заходів, так і при продовженні його дії, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними. ОСОБА_10 так і залишається особою, яку протягом 5 років двічі звільняли від відбуття покарання за вчинення умисних насильницьких злочинів. Посилання захисту на наявність у ОСОБА_10 захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в СІЗО доказами не підтверджено: відповідно до наданих даних ОСОБА_10 встановлено діагноз остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, ст. загострення, правобічна інтра-екстрафорамінальна кила м/х диску L4-L5 з радикулопатією L5, виражений больовий та м`язово-тонічний синдроми, однак вказаний діагноз не підпадає під Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, який також є єдиним нормативним документом, на підставі якого можна було б дійти висновку про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО, інших належних доказів на підтвердження цього факту суду не надано. Водночас досліджений у провадженні доказ показання попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань потерпілого, вказує на причетність ОСОБА_10 до організованої злочинності в м. Бердичеві, що в сукупності з його характеризуючими даними та обставинами інкримінованих йому дій вказує на можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого лише під час перебування під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду кримінального провадження.

Водночас, відповідно до показань потерпілого роль обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні злочинних дій була незначною і останній не є частиною організованого злочинного світу, є раніше не судимим, має ряд тяжких захворювань, має постійне місце реєстрації та проживання, у матеріалах наявна завірена нотаріально заява ОСОБА_15 надання згоди на проживання обвинуваченого в квартирі у разі застосування щодо нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, суд вбачає відсутність підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на час судового розгляду, вказаних у статтях 177, 199 КПК України, При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги наявність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_11 обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) в період з 20 години до 06 години наступного дня не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обов`язки мені повідомлено письмово: -________________________