Ухвала

17 травня 2018 р.

м. Київ

справа № 145/972/16
провадження № 51-4276ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у межах перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року щодо нього,
встановив:
У заяві ОСОБА_4 порушує питання про відвід судді ОСОБА_1 у межах перегляду вищевказаних судових рішень щодо нього, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 безпідставно залишив без руху касаційну скаргу його захисника ОСОБА_5 та в подальшому незаконно її повернув. Вважає підстави, викладені в зазначених ухвалах, надуманими, які створюють перешкоди у доступі до правосуддя. Стверджує, що зазначений суддя не може брати участі у касаційному розгляді за його касаційною скаргою на постановлені щодо нього судові рішення, оскільки у нього є сумніви в його неупередженості.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Верховного Суду (далі Суд) у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах цього строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті не дотримався, указаних в ухвалі недоліків не усунув. Тому ухвалою Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвалою Суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Копію вказаної ухвали було невідкладно надіслано на адресу Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» для вручення під підпис засудженому ОСОБА_4 . Із наявних у Суду матеріалів убачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 15 травня 2018 року.
Обговоривши наведені у заяві доводи, Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 вказаного Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3