Справа № 186/241/18
Провадження № 1-кс/0186/114/18
У Х В А Л А
"16" серпня 2018 р. м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 14 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-18 лютого 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-07 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-07 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-15 квітня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2018 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно, старшим слідчим було подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Старший слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,2,5 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 20 липня 2018 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як він, скориставшись своїм правом, подав до суду інше клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , яке вже даною ухвалою слідчого судді було задоволено, тому просить справу закрити, оскільки розгляд даного клопотання вже є недоцільним.

Вислухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.

19 квітня 2018 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

19 квітня 2018 року слідчим суддею було надано старшому слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали - до 19 травня 2018 року.

24 травня 2018 року повторно надано старшому слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали - до 24 вересня 2018 року.

ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді було затримано.

20 липня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області дане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 днів, з 20 липня 2018 року по 12 вересня 2018 року включно.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).
За результатами розгляду клопотання, залежно від доведення вищевказаних обставин, слідчий суддя, суд може прийняти одне з таких рішень:
- постановляє ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу (ч. 2 ст. 194 КПК);
- зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом (ч. 3 ст. 194 КПК);
- застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст. 194 КПК);
- постановляє ухвалу про застосовування запобіжного заходу відповідно до поданого клопотання.
Оскільки, до підозрюваного ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, а застосування декількох видів запобіжних заходів чинним законодавством не передбачено, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 14 лютого 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .