Справа № 369/8675/17
Провадження № 1-кп/369/111/18
В И Р О К
іменем України
06.09.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Київського центру професіонально технічної освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року, близько 23 годин 20 хвилин, перебуваючи в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки з території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за попередньою змовою, проникли на неогороджену територію вищевказаного домогосподарства, звідки таємно вчинили крадіжку бетонозмішувача марки ALTRAD LIV MLZ145 NG, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/928тв від 08.08.2017 року вартістю 1283 грн. 33 коп., що належав ОСОБА_8 .

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1283,33 грн.

Крім того, 10 липня 2017 року, близько 23 годин 20 хвилин, перебуваючи в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, вплинувши на його свідомість, шляхом переконання, схилив останнього вчинити крадіжку з території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 10.07.2017 близько 23 години 20 хвилин, проникли на неогороджену територію вищевказаного домогосподарства, звідки таємно вчинили крадіжку бетонозмішувача марки ALTRAD LIV MLZ145 NG, таким чином втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 10 липня 2017 року, близько 23 годин 20 хвилин, перебуваючи в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області разом з ОСОБА_6 , проходили повз території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та побачили бетонозмішувач. Запропонував ОСОБА_6 викрасти зазначений бетонозмішувач, проникли на неогороджену територію вищевказаного домогосподарства, звідки вчинили крадіжку бетонозмішувача марки ALTRAD LIV MLZ145 NG. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 10 липня 2017 року, близько 23 годин 20 хвилин, перебуваючи в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області разом з ОСОБА_5 , проходили повз території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та побачили бетонозмішувач. ОСОБА_5 запропонував йому викрасти зазначений бетонозмішувач, проникли на неогороджену територію вищевказаного домогосподарства, звідки вчинили крадіжку бетонозмішувача марки ALTRAD LIV MLZ145 NG. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали вину у повному обсязі, визнавали її в ході досудового розслідування, повністю погодилися з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, роз`яснивши при цьому їм права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості та злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд стягує з обвинувачених згідно ст..124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки за проведення судових експертиз на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: диск з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1