УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: витребувати в СВ ГУНП у Херсонській області документи щодо вилучення та арешту особистого майна ОСОБА_6 ; скасувати арешт майна ОСОБА_6 , якщо такий раніше був накладений.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні групи слідчих СУ ГУНП у Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000368, в якому в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування слідчим було вилучено та вивезено у невідомому напрямку належне ОСОБА_6 на праві приватної власності майно, а саме - човен моторний "Finval 505" серійний номер НОМЕР_1 із аксесуарами та підвісним мотором "Меrсurу" серійний номер 2В495117.

Причини вилучення майна Затолоцькому ніхто не пояснив, будь-яких документів про вилучення майна не надав.

На запит адвоката про надання відповідних копій процесуальних документів відповідь також не отримана.

В той же час ст. слідчим СВ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_6 у поверненні вилученого майна на тій підставі, що воно нібито є речовим доказом у кримінальному провадженні і на нього накладено арешт.

Листом за підписом голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 06.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено, що справи про арешт майна ОСОБА_6 судом не розглядалися.

Вважав, що жодних підстав ні для визнання особистого майна ОСОБА_6 якимось речовим доказом, ні для арешту цього майна у органу досудового розслідування немає.

На судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Пояснив, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 23.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowranee YDS 7, якорю лебідкою «Minnkota DH 40». Як підставу для задоволення клопотання слідчим суддею вказано, що санкціями ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку в цій частині неможливо. Разом з тим, власником майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, є ОСОБА_6 , але йому не повідомлялося про підозру в рамках кримінального провадження №0000201, що робить неможним накладення арешту на його майно з метою забезпечення його можливої конфіскації. У зв`язку з викладеними обставинами слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 23.05.2018 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowrarce HDS 7, якірну лебідку «Minnkota DH 40». Підставою для накладення арешту на вказане майно слідчим вказано необхідність його збереження як речового доказу. Разом з тим, матеріали справи № 766/8887/18 (номер провадження 1-кс/766/6151/18) в рамках якої слідчим суддею було вирішено питання про накладення арешту на вказане майно, не містять постанови слідчого про визнання такого майна речовим доказом.

Слідчий та прокурор на судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, щоухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 23.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowranee YDS 7, якорю лебідкою «Minnkota DH 40».

Як підставу для задоволення клопотання слідчим суддею вказано, що санкціями ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку в цій частині неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Разом з тим, власником майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, є ОСОБА_6 (як про це і вказано в ухвалі слідчого судді та як було встановлено слідчим суддею під час розгляду даного клопотання). Вказаній особі не повідомлялося про підозру в рамках кримінального провадження №0000201, що робить неможним накладення арешту на його майно з метою забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання.

У зв`язку з викладеними обставинами слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 23.05.2018 року на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowranee YDS 7, якорю лебідкою «Minnkota DH 40», який накладено не обгрунтовано.

Крім того, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowrarce HDS 7, якірну лебідку «Minnkota DH 40».

Підставою для накладення арешту на вказане майно слідчим вказано необхідність його збереження як речового доказу.

Разом з тим, матеріали справи № 766/8887/18 (номер провадження 1-кс/766/6151/18) в рамках якої слідчим суддею було вирішено питання про накладення арешту на вказане майно, не містять постанови слідчого про визнання такого майна речовим доказом.

Клопотання слідчого також не містить посилання на цю обставину, а також не містить свідчень про те, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вказаними обставинами слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 22.05.2018 року на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowrarce HDS 7, якірну лебідку «Minnkota DH 40».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 23.05.2018 року на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowranee YDS 7, якорю лебідкою «Minnkota DH 40».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 22.05.2018 року на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowrarce HDS 7, якірну лебідку «Minnkota DH 40».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1