Справа № 214/7163/16-к
1-кс/214/713/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, що має середню освіту, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що 17.09.2007 року, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, надала в Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу недостовірні відомості, про трудовий стаж, який в неї ніби мається на підприємстві ВАТ "Криворізький Центральний Рудоремонтний завод", дозволяючи начислити їй пільгову пенсію. Після чого, ОСОБА_6 , керуючись корисними мотивами, в період з вересня 2007 року по травень 2010 року отримала незаконно нараховану їй пенсію на загальну суму 33099,93 гривень, що є значним розміром, чим спричинила державі збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважає, що клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою частковому задоволенню за таких підстав.

24 травня 2018 року слідчий СВ Саксаганського ВП звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя приймає рішення відповідно зі ст. 189 КПК України.

Так, 29 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було відкладено.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000420 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 2).

12.10.2018 року ОСОБА_6 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 12). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протоколом виїмки від 05.10.2010; протоколом огляду від 07.10.2010, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками експертів № 56/04-238 від 24.10.2010, № 56/04-250 від 22.11.2010.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 10 свого інформаційного листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження» зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК, серед яких першою є обґрунтованість підозри.

З цього питання Європейський суд з прав людини наголошує: « що «обґрунтованість» підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантій проти довільного арешту та затримання, встановлених §1 (c) ст. 5 Конвенції. Це потребує існування певних фактів або інформації, яка б переконала неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила цей злочин…» (OHara v. United Kingdom (О`Хара проти Сполученого Королівства, рішення від 16.10.2001, §34).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Так, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 12.10.2018 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 12 грудня 2018року, що унеможливлює покладання на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, поклавши на підозрюваної ОСОБА_6 обов`язки зазначені в клопотанні в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 грудня 2018 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження на визначену дату та час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1