overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/781/18
Номер справи місцевого суду: 513/1017/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 202/8035/17
Провадження № 1-в/202/67/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Індустріального районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року до суду від начальника Індустріального районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися, в зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Судом встановлено, що під час ухвалення вироку від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вступній та резолютивній частині вироку судом була допущена описка щодо дати ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська замість вірного «26.12.2017 року» зазначено невірну дату «10.11.2017 року».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Індустріального районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши вірну дату ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - «26.12.2017 року». Ухвала є невід`ємною частиною вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2954/18
Провадження № 1-кс/204/882/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування. В скарзі заявник порушує питання про визнання бездіяльності слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо заяви ОСОБА_4 від 25.04.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 109 ч.1, 353 ч.2 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній є прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка не має відповідного статусу юридичної особи, відповідно ОСОБА_3 не є повноважним прокурором у справі.
Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, в зв`язку з відсутністю належних підстав.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Згідно положень ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII
в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII. Дніпропетровська місцева прокуратура № 4, включена до визначеного переліку. Згідно ст. 15 зазначеного Закону, прокурором органу прокуратури є прокурор місцевої прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі. Прокурор ОСОБА_3 є прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, а тому зазначені положення Закону України "Про прокуратуру", в достатній мірі визначають повноваження прокурора в даному судовому засіданні.
З огляду на викладені положення Закону, за відсутності інших підстав для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заявленого відводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 303307, 309, 372 КПК України, -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2464/18
Провадження № 1-кп/591/421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню № 0001075, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 03.05.2018 року ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_5 досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001075 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке відбудеться 16 травня 2018 о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Доручити начальнику Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 16 травня 2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, Амурської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2031/18
Провадження № 1-кс/205/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» адвоката ОСОБА_2 про визнання незаконними дій прокурора та скасування постанови прокурора,
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
У своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №4 від 02.03.2018 року ОСОБА_3 ; скасувати постанову прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №4 від 02.03.2018 року ОСОБА_3 про визнання речовими доказами залізничні металеві шляхопроводи під шлакову колію №9 та №1-4 на перегоні ст.. Южна ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» - ст.. Степ Коксохімічного заводу, шляхопровід Південний у вогнетривкого цеха та шляхопровід Північний у вогнетривкого цеха, які перебувають на балансі ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ».
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зауважує, що заявником заявлено вимоги взагалі не передбачені ст.. 303 КПК України, тобто оскаржуються не дії, бездіяльність чи то рішення слідчого, а заявлено вимогу про визнання незаконними дії та скасування постанови прокурора, що не може бути розглянута в порядку ст.ст.303-304 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» адвоката ОСОБА_2 про визнання незаконними дій прокурора та скасування постанови прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5957/17
№ 1-кп/183/463/18

У Х В А Л А
05 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
22 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурорів та обвинуваченого, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполь.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2018 року на 09.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполь за участю прокурорів та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2756/18
1-кп/214/602/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 04.04.2018),
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 04.04.2018).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 04.04.2018), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання № 6 на 16 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1581/18
Провадження № 1-кп/577/283/18
У Х В А Л А
"04" травня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву начальника Ямпільського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2018 року про призначення кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду, -
в с т а н о в и в :
Проте, в ухвалі зроблена описка і помилково вказано не коректну назву установи, а саме слід зазначити орган, якому необхідно підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого Ямпільський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
За приписом ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин заяву слід призначити до розгляду в судовому засідання.
Керуючись: ст.379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Ямпільського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/2142/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000056 від 03.03.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ухвали від 20.04.2018 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, у зв`язку з тим, що 16.04.2018 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшло подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для вирішення питання підсудності, оскільки злочини скоєні на території Тернівського району м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000056 від 03.03.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.05.2018 року на 11-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/4002/18
н/п 1-кс/766/3301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000134 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000134 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000134 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1