Провадження №1-кп/369/954/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Артемівськ Донецької області, яка не одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, працює на посаді помічника директора в ТОВ «Український інженерний технічний центр», має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2018 близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамаркет», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 2В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалась таємно викрасти належні ТОВ «Аміата» товарно-матеріальні цінності, а саме: 1) бюстгальтер жіночий «Naviale», р. 70В, вартістю 499, 17 грн.; 2) губку «Фрекен Бок Мрія» банну, вартістю 16,32 грн.; 3) халат жіночий «Beleze richi» р.50 арт 2219, вартістю 374,63 грн.; 4) купальник «Esli» жіночий Fresia р.L-40C fumo-rose, вартістю 461,09 грн.; 5) бюстгальтер Україна 70С арт. Б09001, вартістю 135,00 грн.; 6) майку «Beleze richi» жіночу р.42-52 арт. 2103, вартістю 111,38 грн.; 7) сорочку «Beleze richi» жіночу арт. 2210, вартістю 293,63 грн.; 8) засіб Lira д/антистатичної обробки, вартістю 24,24 грн.; 9) лак для волосся «Nivea» Ефективний обсяг 250 мл х 24, вартістю 54,75 грн., тобто всього загальною вартістю 1970, 21 грн. (без урахування ПДВ). Даний товар ОСОБА_5 поклала до жіночої сумки, яку заздалегідь принесла із собою. Після цього, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_5 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла завершити злочин із причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин 10.08.2018 в приміщенні ТЦ «Мегамаркет» намагалася таємно викрасти зазначений в обвинуваченнні товар, але була затримана працівником охорони. У вчиненому кається, зазначила, що злочин вчинила у зв`язку з тим, що вона мала скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки, вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості, активно сприяла його розкриттю, має на утриманні неповнолітнього сина,. Збитків кримінальним правопорушення не завдала. Окрім цього, обвинувачена перестала бути суспільно-небезпечною, стала на шлях виправлення, влаштувалася на роботу та переосмислила свої вчинки. Надав суду характеристику з місця роботи обвинуваченої.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 48 КК України.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд приймає до уваги, що діями ОСОБА_5 матеріального збитку не заподіяно, представник потерпілого ТОВ «Аміата» у своїй заяві від 20.09.2018 повідомляє, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. У той же час ОСОБА_5 раніше не судима, після вчинення інкримінованого їй злочину за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, проти звільнення її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав не заперечувала. Наведене свідчить про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності зазначених у ст. 48 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого їй злочину усвідомила неправомірний характер своїх дій, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики за місцем роботи, суд дійшов до висновку, що на час розгляду справи ОСОБА_5 перестала бути суспільно-небезпечною і на підставі ст. 48 КК України може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження відносно останньої закрити у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Речові докази, які зберігаються у власника ТОВ «Аміата» залишити в його користуванні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1