АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2305/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1360/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам КПК України та призвели до порушення права на захист обвинуваченого, а саме невідповідність зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування часу та місця ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження.В підготовчому судовому засіданні обвинувачений стверджував, що доступ до матеріалів провадження йому не надавався, оскільки він перебував під цілодобовим домашнім арештом в м. Лозова і до м. Зміїв не виїздив, з чим погодився і прокурор , який приймав участь в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що з відповідними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 був ознайомлений раніше без обмеження часу, що підтверджується відповідними протоколами, які наявні у матеріалах кримінального провадження. Вказує на те, що в рішенні суду не зазначено будь-яких порушень ст..291 КПК України, що має бути підставою для повернення обвинувального акту. Суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст..ст.314-316 КПК України і на стадії підготовчого провадження дав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці виключно під час судового розгляду. Також зазначив, що суддя в своєму рішенні неправильно зазначив прізвище обвинуваченого та номер кримінального провадження, а саме: повернуто обвинувальний акт № 00002 8 2 відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (замістьв 8 треба 9, а замість « і» треба «и»).

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який , хоча й звернув увагу на те , що ухвала оскаржена не тим прокурором, що приймав участь в суді, але підтримав апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,думку представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Згідно з вимогами ст. 109 КПК України разом з обвинувальним актом складається і направляється до суду реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається із його тексту, реєстр містить процесуальну дію- ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в період з 18-40 год. по 18-50 год 05 жовтня 2017 року.

Судом було встановлено , що зазначена дія не виконувалась, що підтверджено як обвинуваченим, так і не заперечувалось прокурором ОСОБА_12 , який здійснював процесуальний контроль за дотриманням обвинуваченим запобіжного заходу , обраного в межах розслідування іншого кримінального провадження. Вказане підтверджується наявною у справі копією ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.20017 року.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, дозволяють зробити висновок про те , що внаслідок зазначеного порушення органами досудового слідства обвинувальний акт був передчасно складений та направлений до суду, оскільки не було реалізовано право обвинуваченого на доступ до матеріалів кримінального провадження, тобто не забезпечено завдання кримінального судочинства, визначені ст. 2 КПК України - охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура, що є порушенням загальної засади кримінального провадження - дотримання законності під час досудового розслідування ( п.2 ч.1 ст. 7 КПК України).

Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про неможливість проведення підготовчого судового засідання, що є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Доводи про повернення прокурору обвинувального акту щодо іншої особи та в іншому провадженні колегія суддів вважає безпідставними , виходячи із тексту ухвали, в деяких місцях якого судом допущені цілком очевидні описки, які суд може усунути в порядку ст. 379 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що апеляційна скарга прокурора, подана прокурором, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування, містить вимогу про призначення до судового розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , що входить до повноважень суду першої інстанції при підготовчому засіданні( п.5 ч.3 ст. 314 КПК України) та не відповідає змісту повноважень суду апеляційної інстанції, визначеному ст. 407 КПК України.

З огляду на все вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Органу досудового розслідування необхідно усунути допущені порушення вимог діючого законодавства в частині відповідності змісту та форми кримінального провадження загальним засадам , визначеним п.2 ч.1 ст 7 КПК України, а прокурору, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечити виконання вказівок суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий
Судді: