Справа № 559/1488/18
Номер провадження 1-кс/559/458/2018
УХВАЛА
"20" липня 2018 р. місто Дубно Рівненська область
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000726 від 18 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна -
в с т а н о в и в:
19.07.2018 до суду надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна, а саме: металевого причіпу до автомобіля, кустарного виробництва.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування за ст. 246 КК України 18.07.2018 при огляді відкритої території в с.Білашів, Здолбунівського району, Рівненської області, поблизу 8 кварталу Мостівського лісництва, урочища Нараїв було виявлено та вилучено майно, серед якого, металевий причіп із однією віссю, кустарного виробництва, без номерних знаків.
18 липня 2018 року в ході проведення вищезазначеного огляду було проведено огляд вилученого причіпу, однак, копії протоколу даного огляду причіпу, слідчим не долучено до матеріалів клопотання.
У клопотанні слідчий зазначає, що 18 липня 2018 року було винесено постанову про визнання вищевказаного причіпу речовим доказом в кримінальному провадження, у зв`язку із тим, що він був засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, згідно тексту копії даної постанови (а.с.5), підставою визнання його речовим доказом, є його значення для кримінального провадження, щодо збереження на ньому слідів та те, що він містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в постанові не зазначено, отже, слідчий зазначає в клопотанні недостовірні дані.
Згідно до ч.2 ст.170КПК України метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,якому кореспондує його завдання - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, оскільки згідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на причіп, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також, де на теперішній час воно перебуває. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, на підтвердження вказаних обставин. Вищенаведене унеможливлює дотримання та виконання слідчим суддею вимог, встановлених КПК України, для порядку розгляду клопотання про арешт майна, в даному випадку, тимчасово вилученого.
Мотивувальна частина клопотання слідчого щодо майна, на яке необхідно накласти арешт, не відповідає його прохальній частині, а саме: у мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає: «металевий причіп із однією віссю, кустарного виробництва, без номерних знаків», а у прохальній: «металевий причіп до автомобіля, кустарного виробництва».
Окрім того, клопотання погоджено прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , однак, до клопотання не долучено документів, що підтверджують надані йому повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000726. Витяг з ЄРДР, який долучений до клопотання не містить жодної інформації щодо прокурора (а.с.3).
Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000726 від 18 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0000726, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: