Справа № 357/2134/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шамраївка Сквирського району, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за рахунок тимчасових джерел заробітків, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
18.02.2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні номеру НОМЕР_2 , що в готелі «Кларк», розташованого по вул. О.Гончара, 1/42 в м. Біла Церква Київської області, побачила мобільний телефон марки «Blackview BV 5000» оранжевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 , вартістю 1375, 88 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 , який вирішила викрасти.

В послідуючому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказаний мобільний телефон марки «Blackview BV 5000», вартістю 1375, 88 грн. та з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1375,88 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначила, що за домовленістю з потерпілим зустрілася з ним у готелі «Кларк» 17 чи 18.02.2018 року де відпочивали. Коли потерпілий заснув, то вирішали викрасти телефон, який лежав на дивані. Щиро розкаюється у вчиненому запевнила суд, що зробила для себе належні висновки, негативно поставилася до вчиненого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вона вчинила один закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, яка на час розгляду справи усунута шляхом повернення майна.

Враховуючи особу обвинуваченої суд бере до уваги, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, як така, що не схильна до порушень громадського порядку, не зловживає алкоголем та наркотичними засобами, однак перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, під наглядом лікаря - психіатра не перебуває. Має на утриманні неповнолітню дочку, 2008 року народження. Проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків, роздаючи рекламні листівки. Відповідно до досудової доповіді за місцем проживання зі слів сусідів характеризується в цілому добре, на думку працівника органу пробації виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена маючи сталі соціальні зв`язки не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився та своє ставлення до скоєного не висловив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, розмір якого не повинен бути максимальним.

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Blackview BV 5000» оранжевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХАВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Blackview BV 5000» оранжевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1