01.08.2018
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за № 0001988 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2018 року т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
23.07.2018 р. приблизно о 23:50 водій ОСОБА_4 , керуючі автомобілем марки «Субару Імпреза» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Фонтанська дорога з боку вул. 9-ст. Великого фонтану в напрямку вул. Посмітного в м. Одесі. ІІеретинаючи вище зазначене перехрестя між автомобілем «Субару Імпреза» та автомобілем «Нісан Теана» р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Гвардійська в напрямку вул. Посмітного який виконував маневр - поворот ліворуч, відбулось зіткнення, в результаті чого водій автомобіля «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_3 , допустив зітхання з а/м БМВ 745і, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляди перелому фаланги пальця правої руки.( ЕО 17330).
Зазначені автомобілі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника, або його представника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання №1 в м. Одесі. Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Нісан Теана» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіль «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1996 року народження.
При цьому, клопотання просив розглянути за відсутністю володільця автомобіля.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Володілець майна в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Однак, слідчим не доведена необхідність заборони власнику майна відчужувати автомобіль, оскільки це порушуватиме його права встановлені Конституцією України у разі задоволення клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна, суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а відтак необхідність такого арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Нісан Теана», р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіль «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1996 року народження, з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користування.
Після проведення необхідних слідчих дій повернути вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Нісан Теана», р.н НОМЕР_2 , та автомобіль «Субару Імпреза», р/н НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: