overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6389/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дрогобича, Львівської області,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Визначено строк дії ухвали, який становить шістдесят днів з моменту затримання.

Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 21 листопада 2018 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням відповідних обов`язків.

11 жовтня 2018 року законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала до Львівського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень проти закриття апеляційного провадження інших осіб, які подали апеляцій скаргу, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Інші учасники апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді не подавали.

Оскільки законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду добровільно відмовилась від апеляційної скарги і від інших учасників апеляційних скарг не надходило, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 403, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

відмову законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 від апеляційної скарги прийняти і закрити апеляційне провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/1632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Жидачівському районному суді Львівської області кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Жидачівському районному суді Львівської області правосуддя на даний час здійснює тільки один суддя ОСОБА_6 , яка 17 вересня 2018 року як слідчий суддя виносила ухвалу про призначення експертизи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області працює тільки одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні
Отже в Жидачівськомурайонному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючисьст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/812/66/18 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги, та зазначив, що він не має можливості оплачувати послуги захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

За такого, у порядку статті 49 КПК України слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги засудженого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката, якого викликати у судове засідання Миколаївського апеляційного суду, яке відбудеться 23 жовтня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Головуючий

Судді:
Справа № 733/1302/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/48/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000373 від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

З Ічнянського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки згідно штатного розпису в Ічнянському районному суді Чернігівської області є чотири штатні одиниці посади судді, дві з яких заповнені, а дві інші вакантні. На даний час в Ічнянському районному суді Чернігівської області працює суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 . 21 вересня 2018 року суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , як слідчим суддею, винесено ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи по вищевказаному кримінальному провадженню. Крім того, суддею ОСОБА_8 , як слідчим суддею 06 вересня 2018 року винесена ухвала про проведення огляду по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як слідує із подання Ічнянського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000373 від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000373 від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 738/200/18
провадження № 51-8574км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргузахисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року,

встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам

ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 756/13825/17
Провадження № 51-7712 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року,
встановила:
12 вересня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 05 лютого 2019 року о 11 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до суду касаційної інстанції на 11 годину 05 лютого 2019 року для участі у касаційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6478/18
Провадження № 1-кс/202/6981/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 15 хвилин "23" жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000327 до 12 годину 15 хвилин "23" жовтня 2018 року.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областінадати слідчому судді матеріали стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків органом досудового розслідуваннядо 12 годину 15 хвилин "23" жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5519/18 Іменем України провадження: 1-в/0274/741/18
16.10.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2011 року Тетіївським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки,
ОСОБА_2 засуджений 07 грудня 2011 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.ст. 121 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 08 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) та 11.10.18 звернувся до суду з аналогічною заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2016 року йому зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 20.08.11 по 23.12.11 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.16 набрала чинності 05.03.18.
За таких обставин повторний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України є неможливим, оскільки дане питання вже повністю вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв`язку з наявністю з цього ж предмету судового рішення, яке набрало законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 392/910/18
Провадження № 1-кп/392/123/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні злочину передбаченого частиною 2 та 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2018 року о 10.00 годині в залі суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійснення в розумні строки процесуальних дій, в рамках кримінальних провадженнях №0001392

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійснення в розумні строки процесуальних дій, в рамках кримінальних провадженнях №0001392

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.10.2018р. о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3219/17 Головуючий у 1 інстанці -: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/281/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Львівської області 13 липня 2018 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року було закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 11.00 год. 25 вересня 2018 року.
18 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано до Львівського апеляційного суду й на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
В зв`язку з цим слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 27 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 №0000213,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.08.2018 під час проведенн обшуку в приміщенні ДП ДАК «Ліки України» Аптека № 15, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Козакова, 32, а саме:
-Копію касового ордеру № 30 від 09 лютого 2018;

-Копія касового ордеру № 98;

-Копії прибуткових касових ордерів № 94, 93, 92, 97, 96, 95, 98;

-Копія видаткового касового ордеру № 30;

-Копії чеків Приват Банку від 09.02.2018 з прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-Копія рахунку фактури від 08.02.2018;

-Копії прибуткових ордерів № 93 від 09 лютого 2018 року;

-Журнал реєстрації рахунків виставлених ПрАТ «СК Весна-поліс» з 01.10.2015;

-Копія договору про медичне забезпечення № 30/12/17;

-Копії претензії № 15, № 11;

-Копія договору № 78/см;

-Копія договору від 28.10.15 та додаток № 1 до нього;

-Копії звітів медикаментів № 1, 2, 3, 4, 5, 47;

-Копії рахунку-фактури № 08/02-2 № 08/02-3, № 08.02.18, № 08/02-4;

-Карта пам`яті марки VERICO на 8 GB з роздруківкою руху коштів по рахунку ДП ДАК «Ліки України» Аптека № 15 з 2017 по січень 2018;

-Акт звірки взаєморозрахунків за період з 2017 по січень 2018 року з додатками;

-Оригінали звітів ДП ДАК «Ліки України» Аптека № 15 підшитих по картонних папках по місячно в період з 2017 по січень 2018 в загальній кількості тринадцять картонних папок.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні негайно повернути власникусистемний блок чорного кольору з ідентифікаційним № 013.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту на виготовлення їх копій відбудеться 30.08.2018 о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10