Постанова

Іменем України
24 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 752/4110/17
Провадження № 51-108 км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва задоволено та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000779 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 1 січня 2015 року по 1 вересня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому право на апеляційне оскарження такого рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).Вважає, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою. Посилаючись на ст. 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України (від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015), рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Гарсіа Манібардо проти Іспанії», «Делкур проти Бельгії» та висновок, що міститься в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року в справі № 5-142кс(15)17, вважає, що апеляційний суд порушив право ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 ,перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного цією нормою закону переліку ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3