Номер провадження: 11-сс/785/1262/18
Номер справи місцевого суду: 496/2966/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0000404 від 22.07.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Републіки Молдова, громадянина Молдови, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 22.07.2018 року 06 години 58 хвилин знаходячись на території літнього майданчику магазину «Продукти-24» по вул. Вернидуба 50-б в с. Усатове Біляївського району Одеської області, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_12 , діючи умисно, наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба, діставши з правої кишені шортів кухонний ніж, наніс ОСОБА_12 не менше двох ударів ножем в область тулуба; згодом, схопивши правою рукою металевий стілець наніс потерпілому не менше п`яти ударів стільцем в область голови та тулуба.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; існує один доведений ризик того, що останній може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти особи та є громадянином іншої держави (Молдови); стороною обвинувачення не було доведено, що наявному ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований на території України, протягом тривалого часу проживає поряд із місцем реєстрації, одружений.
В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу було залишено поза увагою те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Молдови, за місцем реєстрацій не проживає та на території України проживає лише з жовтня 2017 року, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, одружений 28.06.2018 року на громадянці Молдови, з дружиною спільно на території України не проживає, дітей на утриманні не має, самостійно наносити тілесні ушкодження потерпілому не припинив, місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя в своїй ухвалі дотримався всіх вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та Конвенції, належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенням на останнього певних обов`язків.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наданими апеляційному суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.07.2018 року (а.с. 11-13); протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2018 року (а.с. 14-15), свідка ОСОБА_14 від 22.07.2018 року (а.с. 16-18) та свідка ОСОБА_15 (а.с. 19-21) та протоколом огляду місця події від 22.07.2018 року (а.с. 25-26).

Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що наявні у матеріалах справи дані та встановлені слідчим суддею обставини вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає голослівними та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження доводи прокурора про неврахування слідчим суддею при постановлені ухвали всіх обставин вчинення правопорушення та характеристику особи підозрюваного.

Так, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді (а.с. 50), з висновками якого повністю погоджується апеляційний суд, вбачається, що при постановленні ухвали слідчий суддя прийняв до уваги:

- наявність доведеного слідчим та прокурором ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, поєднаного із застосуванням насильства відносно особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; є громадянином іншої держави Республіки Молдови;

- характеристику особи підозрюваного, який раніше не судимий (а.с. 31, зворотна сторона), зареєстрований на території Одеської області (а.с. 30), проживає поряд із місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 35), одружений (а.с. 34), після вчинення кримінального правопорушення не переховувався та був затриманий за місцем проживання.

Зазначені в клопотанні ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставними, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційний суд повністю погоджується із висновком слідчого судді суду першої інстанції щодо недоведеності прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання з боку підозрюваного ОСОБА_8 ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник надали заяву потерпілого ОСОБА_12 , в якій останній зазначив, що не має до підозрюваного ОСОБА_8 претензій майнового та морального характеру та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Посилання прокурора на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_16 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину апеляційний суд не може прийняти до уваги як доказ необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Таким чином, одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можу бути єдиною підставою для застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КУпАП, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існування доведеного ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, характеристику особи підозрюваного та думку потерпілого про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та постановленою з урахуванням всіх вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000404 від 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4