АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1099/18 Справа № 201/5939/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
18 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, у зв`язку з тим, що на слідчого суддю ОСОБА_7 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді. На слідчого суддю ОСОБА_8 , згідно п.п. 2.3.3 Положення про АСДС, припинено автоматичний розподіл справ за чотирнадцять днів до початку відпустки, оскільки останній відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10 серпня 2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_9 припинено автоматизований розподіл справ, у зв`язку з перебуванням останнього в основній щорічній відпустці терміном до 20 липня 2018 року. Слідчий суддя ОСОБА_10 знаходиться у основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року включно. Крім того, відповідно до службової записки суддя ОСОБА_10 знаходиться на довготривалому лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 13 липня 2018року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3