Справа № 297/1635/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
06 серпня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000621 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені з місяця події 02.08.2018 року автомобіль «MERCEDES ML270», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 » сірого кольору, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Roth Erno, 4461 Nyirtelek, Erdo Sor Sor, 5,

та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та на велосипед марки «Formula Omega CITY», законним володільцем якої є ОСОБА_5 . Автомобіль та велосипед знаходяться на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2018 року до Берегівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він, керуючи автомобілем «MERCEDES ML270», номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив наїзд на велосипедиста. Виїздом СОГ встановлено, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Лева в м. Берегово, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого гомілкового суглобу, гематома зовнішньої поверхні лівої стопи. Оскільки вказаний автомобіль та велосипед мають механічні пошкодження та є учасниками ДТП, у якому тілесні ушкодження отримав водій велосипеду ОСОБА_5 , а відтак, вони мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано, інших обставин ДТП в тому числі проведення відповідних експертиз, а також оскільки даний автомобіль та велосипед є речовими доказами, тому з метою їх збереження, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Власник автомобіля ОСОБА_6 та володілець велосипеду ОСОБА_5 в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий в клопотанні вказує на те, що автомобіль та велосипед є речовими доказами, тому метою накладення арешту є їх збереження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України, в клопотанні, крім зазначення підстав та мети накладення арешту, також повинно бути вказано про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що такими ризиками може бути наявність підстав вважати, що в разі не накладення арешту на майно, таке може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

При цьому, в клопотанні тільки формально вказано про наявність ризику відчуження транспортних засобів їх власниками, однак в клопотанні не обґрунтовано наявність такого ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання не містить доказів, що вказані автомобіль та велосипед є доказами вчинення саме злочину (кримінального правопорушення), оскільки висновок судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 слідчому судді не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є передчасним.
Враховуючи наведене, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, на яке просить накласти арешт, оскільки клопотання також не містить будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У зв`язку з наведеним, автомобіль ««MERCEDES ML270», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та велосипед марки «Formula Omega CITY» слід негайно повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000621 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Автомобіль «MERCEDES ML270», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », сірого кольору, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, негайно повернути власнику Roth Ernх ( ОСОБА_6 ).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000621 від 02.08.2018 року негайно повернути власнику Roth Ernх ( ОСОБА_6 ).

Велосипед марки «Formula Omega CITY», який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13, м. Берегово негайно повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1