Справа № 140/1567/18
Провадження №11-сс/772/463/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, повернуто автору

в с т а н о в и в :

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, повернуто автору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року та повернення скарги на новий судовий розгляд. Вимоги мотивує тим, що його скаргу судом було отримано 22.06.2018 року, а не 26.06.2018 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Також зазначає, що суд помилково дійшов висновку про те. що скаржник не є особою, яка має право на оскарження бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Скаржник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії .

Вказана скарга слідчим суддею повернута ОСОБА_7 з тих підстав, що у слідчого судді є сумніви, що ОСОБА_7 є особою, яка зверталась до прокуратури у визначений законом строк, оскільки у матеріалах відсутні заява ОСОБА_7 до Гайсинського ВП ГУНП про скоєння злочину та заява ОСОБА_7 до Немирівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення та відмова цієї ж прокуратури від 08.06.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно вмотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 є особою, яка не має права на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, не вдавшись до аналізу доводів скарги ОСОБА_7 , зокрема його звернення саме до Немирівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення та відмова цієї ж прокуратури від 08.06.2018 року.

Крім того, мотивувальна частина ухвали не узгоджується з резолютивною частиною, де зазначено «повернути скаржнику на підставі п. 2 ч, 2 ст. 304 КПК УКраїни», а в мотивувальній частині суддя посилається на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, які зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі для повернення скарги заявника, відсутні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для їх вирішення у відповідності до вимог ст. ст. 303 -304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, повернуто автору - скасувати, а матеріали скарги повернути в Немирівський районний суд Вінницької області для її розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3