Номер провадження: 11-сс/785/1138/18
Номер справи місцевого суду: 511/869/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000227 від 25 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 20 червня 2018 року по 17 липня 2018 року включно, з забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби. Також на підозрюваного покладений обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив: - «Скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід»
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, взагалі не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Наголошує, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України є необґрунтованою.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

На теперішній час слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000227 від 25.02.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.

18 квітня 2018 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25 лютого 2018 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що тілесні ушкодження, ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила показання ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- висновком СМЕ №14/15 від 25.02.2018; у відповідності до якого, смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному-наслідковому зв`язку з отриманими множинними тілесними ушкодженнями, у виді двобічними переломами ребер, а також численними поширеними синцями (гематомами) м`яких тканин тіла і настала від травматичного («больового») шоку;

- висновками судово-медичних експертиз речових доказів;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не визнає своєї вини, його позиція захисту суперечить показанням допитаних по справі свідків, а тому він може перешкоджати проведенню слідчих дій, затягуванню процесуальних строків досудового розслідування, тощо.

Інші ризики на які слідчий посилається у клопотанні є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який був встановлений слідчим суддею і з існуванням якого погоджується суд апеляційної інстанції.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4