УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000077,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.
В клопотання зазначено, що 01.02.2018 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, із причепом АМС 500 Старконь, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, рухаючись по вул. К. Острозького, 73/3 у м. Старокостянтинів, в напрямку центра міста Старокостянтинова, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження від яких померла у відділенні інтенсивної терапії Старокостянтинівської ЦРЛ.

01.02.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 2 ст. 286 КК України.
Підчас здійснення досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою визначення пунктів Правил дорожнього руху, яких учасники події повинні були дотримуватися, та встановлення наявності у учасників події технічної можливості їй запобігти.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000077 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1) Чи мала в заданій дорожній ситуації, відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, а саме термінів «Перевага» та «Дати дорогу», пішохід ОСОБА_5 перевагу на рух перед автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , перебуваючи в нерухомому стані в межах нерегульованого пішохідного переходу?

2) Чи був безпечний обраний водієм автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , боковий інтервал між лівою боковою частиною керованого ним автомобіля та розташуванням пішохода ОСОБА_5 , до моменту зміни нею напрямку руху?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при обраній швидкості руху?

5) Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань та встановлених цією експертизою обставин її розвитку?

Експерту задати такі вихідні дані:

ДТП відбулась по вулиці Князя Острозького в у м. Старокостянтинів Хмельницької області. У місці ДТП, одразу за перехрестям з вул. Черняховського, наявне розгалуження проїзної частини на два напрямки з одностороннім рухом, між якими перебуває смуга розмежування у вигляді зелених насаджень шириною 6,7 м. Ширина смуги руху в напрямку центра міста становить 9,1 м. Проїзна частина пряма в плані, горизонтального профілю, дорожнє покриття - асфальтобетон в мокрому стані. Світла пора доби, опади відсутні.

Оглядом місця події слідів гальмування та ознак місця наїзду не зафіксовано. Розміщення автомобіля на час огляду місця події не відповідає фактичному після застосування гальмування та зупинки, оскільки автомобіль переміщений до приїзду працівників поліції.

Дорожньо-транспортна ситуація, згідно узгоджених показів свідків, розвивалась так, автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом АМС 500 Старконь, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався в м. Старокостянтинів по вулиці Князя Острозького в напрямку центру міста. При проїзді перехрестя з вул. Черняховського ОСОБА_4 виявив пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинаючи по нерегульованому пішохідному переході проїзну частину вул. Князя Острозького в напрямку зліва на право відносно руху автомобіля, зупинилася на острівці безпеки, не доходячи 0,6 м. до смуги руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . З метою надання переваги у русі ОСОБА_4 зупинився перед пішохідним переходом, однак пішохід руху не відновила. Після очікування близько 10-15 секунд та подачі звукового сигналу ОСОБА_4 відновив рух, рухаючись з боковим інтервалом 2,2 м. до пішохода, що на час відновлення руху стояв. Після перетину передньої частини автомобіля лінії руху пішохода, ОСОБА_5 , перебуваючи поза полем зору водія, відновила рух в темпі спокійного бігу в напрямку зліва на право відносно руху автомобіля.

Наїзд на пішохода відбувся лівим колесом причепа без гальмування, автомобіль рухався з прискоренням та на час наїзду швидкість становила близько 15 км/год. Одразу після того як водій відчув зіткнення автомобіля з перешкодою, без зміни напрямку руху застосував екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Наїзд відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, дорожня розмітка пішохідного переходу та острівця безпеки не проглядається у зв`язк у з затертістю та забрудненістю дорожнього покриття.

Автомобіль ВАЗ 21063 д.р.н. НОМЕР_3 знаходився в технічно справному стані, пасажирів не було, вантаж відсутній.

Причеп АМС 500 Старконь, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, гальмівною системою не обладнаний, завантажений вантажем біля 300 кг.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено швидкість з якою пішохід ОСОБА_5 відновила рух, так відстані у 5 метрів пішохід долала за середній час - 2,87 секунди.

Згідно з проколом огляду автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним причепом АМС 500 Старконь, д.н.з. НОМЕР_2 , відстань від переднього зрізу бампера автомобіля до рівня розміщення водія становить близько 200 см, до переднього зрізу захисного щитка лівого колеса причепа 570 см.

Небезпека водію автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла:

А) з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід;

Б) з моменту відновлення руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля.

(обрати методично обґрунтований варіант моменту виникнення небезпеки з урахуванням результатів вирішення заданих вище запитань та встановлених цією експертизою обставин її розвитку).

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження №0000077 від 01.02.2018.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя