overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6128/18
Провадження № 1-в/204/1153/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
21 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
20 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1704/18
Провадження № 1-кп/0182/496/2018
21.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , суд
Потерпілим у даному кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_6 , але ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
В судовому засіданні від матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання, в якій вона просить залучити її як потерпілу у справі.
Прокурор на заперечував проти залучення ОСОБА_7 в якості потерпілої, обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.1-3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи те, що, згідно із п. 1) ч.1 ст. 3 КПК України мати і син є близькими родичами, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в якості потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4670/18
Провадження № 1-кс/205/848/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Слідчим суддею витребувано із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження за зверненням заявника.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Поновити заявнику строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду на 10 серпня 2018 року об 09-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/128/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання доручити органу досудового розслідування, в порядку ст. 333 КПК України, провести розшукову дію, а саме встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано, ухвала суду про його примусовий привід працівниками поліції не виконана, згідно рапорту оперуповноваженого КВП з`ясовано, що ОСОБА_8 перебуває на заробітках за межами м. Кривого Рогу.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, пояснивши, що на час розгляду справи неможливо забезпечити участь свідка у судовому засіданні, оскільки його місцезнаходження невідомо, а прийнятими заходами викликати його у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги думки учасників провадження про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести розшукову дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомити його про необхідність прибуття до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року до зали судового засіданні №7.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 04 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 191/2818/17
Провадження № 1-кп/191/347/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 01.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 01.02. 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 01.02.2017 року на 09 годин 45 хвилин 06 серпня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1137/18

І м е н е м У к р а ї н и провадження: 1-в/0274/346/18

20.08.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 24.09.13 за ч. 1 ст. 309 КК України на 01 рік 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, перебіг іспитового строку було скасовано,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 04 серпня 2017 року апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 02 роки позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73). з 18.01.18 Відповідно до матеріалів особової справи засудженого амністія протягом 2006 - 2017 років до нього не застосовувалася.

Засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", звернувся з заявою про розгляд заяви щодо амністії без його участі.

Представник адміністрації виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з наявністю рішення апеляційного суду з даного приводу.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.

Так, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за умисний злочин, який не є тяжким та особливо тяжким, та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров"я, проте підстави для звільнення від відбування покарання, передбачені статтями 1-5 Закону України "Про амністію у 2016 році", відсутні (зокрема на день набрання чинності Законом не відбув навіть 1/4 частини строку покарання). Крім того апеляційним судом м. Києва при засудженні ОСОБА_5 вирішувалось питання про застосування до нього амністії і підстав для такого застосування встановлено не було. Рішення суду чинне.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/617/18
1-кс/279/1224/18

У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 07.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 07.02.2018 року.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 07.02.2018 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 14.00 годин 27 серпня 2018 року, викликавши в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури, слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1463/18
Провадження №1-кс/283/671/2018
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000439, внесеного до ЄРДР 10 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу заяву передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000439, внесеного до ЄРДР 10 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2683/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в судовому засідання до початку розгляду провадження по суті прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для зміни підсудності у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акта, кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено на території Богунського району м. Житомира, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А
Справа №352/1517/18
Провадження 1кс/338/191/18

10 серпня 2018 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянула клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 30 липня 2018 року внесені матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07 серпня 2018 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

10 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що 02 серпня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти в зв`язку із закінченням законних строків затримання.

В ч. 2 ст. 185 КПК України зазначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1739/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
21 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в кримінальне провадження №279/1739/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2018 року о 12 год.

Судді