Справа№ 340/619/18
Судове провадження № 1-кп/340/126/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за №0000115, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 , 13.06.2018 приблизно о 01.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, викрав із салону припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , авто-магнітолу, вартістю 450,00 гривень, а також шляхом відкриття капоту автомобіля, акумуляторну батарею «ВЕСТА», НОМЕР_2 , вартістю 1600,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому шкоди на загальну суму 2050,00 гривень. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 13.06.2018 приблизно о 01.30 год. він проходив по вул. Карпатська в смт Верховина та побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «Volkswagen Golf», червоного кольору, двері якого були не зачинені. Оскільки на той час він перебував у матеріальній скруті, вирішив викрасти із салону автомобіля магнітолу, а також піднявши капот, викрав акумуляторну батарею. Після цього, він із викраденим майном залишив місце події, а через 6-7 днів продав акумуляторну батарею ОСОБА_6 за 500 грн., магнітолу ОСОБА_7 за 200 грн. Виручені кошти він витратив на власні потреби, а згодом поїхав працювати на сезонних роботах на Буковель. Повернувшись восени до дому, був виявлений працівниками поліції, яким зізнався у скоєнні злочину. Вказав, що шкоду, заподіяну злочином, на даний час повністю відшкодував потерпілому, щиро розкаюється у скоєному, а тому просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: автомагнітолу, вартістю 450,00 гривень та акумуляторну батарею «ВЕСТА», 74 Ah, вартістю 1600,00 гривень, на загальну суму 2050,00 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, в той же час до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на час розгляду справи судом повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок (одна тисяча триста шістдесят гривень нуль копійок).
Речовий доказ: акумуляторну батарею, ємністю 74 Ah, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутою за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1