Справа № 215/1796/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 04.05.2018 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 04.05.2018 о 12.44 години за адресою Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. А. Головко, у дитячому садку №14 обрізають дерева чоловіки на авто «ЗІЛ».

04.05.2018 в ході огляду місця події, території біля ДНЗ №176, що розташована за адресою: вул. А. Головка, 11-А Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявлено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502 спеціалізований вантажний самоскид, синього кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Також на місці події було оглянуто три дерева дуби, які мають сліди спиляння стовбуру, на висоті приблизно 3-4 метри від землі. На землі біля вищевказаних дерев знаходились 126 колод, від спиляння вищевказаних дубів, різної довжини та діаметром. Також було оглянуто бензопила « ОСОБА_7 » та бензопила «Still MS 461».

На місці події було опитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він є водієм автовишки ФОП ОСОБА_9 , дане підприємство займається омолоджуванням насаджень та благоустрою прибудинкових територій. 03.05.2018 року та 04.05.2018 даним підприємством проводилися роботи, а саме: обпилювання дерев на алеї, яка проходить вздовж КДНЗ №176 по вул. А. Головко. Обпилювалися дерева клени та дуби. Дана робота проводилася згідно з договором №116 від 10.04.2018 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює на посаді музичного керівника КЗ «ДНЗ №176 КТ» КМР, яка пояснила, що з 03.05.2018 року вона приступила до виконання обов`язків завідувача дитячого закладу №176, який знаходиться за адресою: вул. А. Головко, 11-А. В квітні 2017 року було направлено клопотання у відділ освіти Тернівської у місті ради на обрізку сухостою, згідно з виконанням інструкції з охорони життя і здоров`я дітей. 03.05.2018 року ОСОБА_10 була відсутня у закладі. 04.05.2018 року, коли ОСОБА_10 приїхала на роботу, то побачила біля дитячого садка обпиляні дерева. Працівники, що обрізали дерева до працівників дитячого садка не зверталися, про початок робіт не повідомляли, ніяких вказівок не одержували.

В ході проведення огляду вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 . Також було вилучено дві бензопили « ОСОБА_7 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння вищевказаних дубів, різної довжини та діаметру.

Слідчий та прокурор вважають, що майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 , а також дві бензопили « ОСОБА_7 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння вищевказаних дубів, різної довжини та діаметру, які були вилучені в ході огляду місця події 04.05.2018, а саме: території біля ДНЗ №176, що розташований за адресою: вул. А. Головко, 11-А Тернівському районі м. Кривого Рогу, використовувались як засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому просять суд накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 власник автомобіля та бензопил, на які слідчий у клопотанні зокрема просить накласти арешт, у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для арешту автомобіля та бензопил, оскільки специфікою його підприємницької діяльності є надання послуг по омолоджувальній обрізці та розчищенню дерев, тому накладення арешту на це майно призведе до порушення ним зобов`язань з виконання укладених ним договорів; проти накладення арешту на колоди від спиляння дубів не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно, а саме автомобіль, може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного автомобіля, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, також яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно. Тобто, взагалі не доведено доцільність та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Отже, враховуючи, що на цей час не обґрунтовано підставу, мету та необхідність арешту автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 , не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, тому встановлені обставини дозволяють дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт вилученого даного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В частині клопотання про накладення арешту на інше майно: дві бензопили « ОСОБА_7 » та «Still MS 461», і 126 колод від спиляння вищевказаних дубів, різної довжини та діаметру, які були вилучені в ході огляду місця події 04.05.2018, території біля ДНЗ №176, що розташований за адресою: вул. А. Головко, 11-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, суд приходить до висновку про необхідність його задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані речі: дві бензопили « ОСОБА_7 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння дубів, різної довжини та діаметру, які були вилучені в ході огляду місця події 04.05.2018, відповідають критеріям статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: дві бензопили « ОСОБА_7 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння дубів, різної довжини та діаметру, які були вилучені в ході огляду місця події 04.05.2018 року.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: