Справа №522/5841/18
Провадження №1-кс/522/6483/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000114 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.
29.03.2018 до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ,про те, що ОСОБА_6 мешканець с.Лисогірка, Кодимського району, Одеської області в період часу з 08.00 години 20.03.2018 року по 08.00 годину 21.03.2018 року шляхом вільного доступу з теріторії його домоволодіння розташованого за вказаною адресою, таємно викрав належне йому майно.
03.04.2018 року в ході огляду місця події вивлено та вилучено металеві вироби, а саме: кутники у кількості 4шт, лом довжиною 1,2 метра, а також маховик зі шківом до мотоблока, які являються предметом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 237 ч.7 КПК України зазначена цегла є тимчасово вилученним майном, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КК України необхідно накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення завдань арешту, оскільки вказане у клопотанні майно не вилучалося.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді вказане у клопотанні приміщення має доказове значення у кримінальному провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки є безпосереднім об`єктом злочину, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав задля заборони користування таким майном.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000114 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на :

металеві вироби, а саме: кутники у кількості 4шт, лом довжиною 1,2 метра, а також маховик зі шківом до мотоблока, які вилучені 03.04.2018 року в ході проведення огляду теріторії, яка АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.04.2018