Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1243/18
Кримінальне
провадження
27.04.2018 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
Своє клопотання мотивує тим, що було накладено арешт на вказаний автомобіль як на речовий доказ у зв`язку із запідозренням того, що він використовувався в незаконній діяльності, пов`язаній з видобуванням бурштину. До вилучення автомобіль знаходився в його користуванні та використовувався для поїздок до лісу на полювання, збирання грибів і ягід. При цьому жодного наміру на добування бурштину в нього не було та автомобіль не використовувався у протиправній діяльності.
З 19.02.2018 по даний час належний йому автомобіль «УАЗ» д/з НОМЕР_1 знаходиться на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що унеможливлює його використання у господарстві. Проте транспортний засіб марки «УАЗ» не відноситься до переліку предметів, вилучених законом з обігу та не підпадає під визначення речового доказу, яке наведене у ст.98 КПК України. ОСОБА_4 не затримувався, йому не вручалось повідомлення про підозру, а тому він не є тією особою, на майно якої може бути накладено арешт, оскільки не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим та в силу закону не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних, обвинувачених, а також не повинен нести цивільну відповідальність за шкоду, яку ймовірно могли завдати підозрювані або обвинувачені в зазначеному кримінальному провадженні. Вважає, що подальший арешт та тримання зазначеного автомобіля на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області є недоцільним.
В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, з мотивів, у ньому наведених. Уточнив, що у клопотанні описка, номер автомобіля насправді 845 КХВ.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що вилучений під час обшуку автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні по факту незаконного видобутку бурштину, арешт на нього ухвалою слідчого судді накладено обґрунтовано, доцільність його накладення не відпала.
19.02.2018 в період часу з 7 год. 00 хв. до 9 год. 35 хв., в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 06.02.2018 в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1 водозабірний гумовий шланг довжиною 3 м.; 4 сачки; 4 пожежні рукава у скрученому стані; 10 металевих труб (тички) довжиною 2 м. кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі. Крім цього, на території зазначеного домогосподарства було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 . У кузові вказаного автомобіля знаходилась водяна мотопомпа. Також у вказаному автомобілі знаходилось обладнання, що призначене для незаконного видобутку бурштину, а саме: 1 водозабірний гумовий шланг довжиною 3 м.; 1 сачок; 1 металева труба (тичка) довжиною 2 м.; 11 алюмінієвих труб (тички) довжиною 2 м кожна; 4 пожежні рукава у скрученому стані; 1 металевий фільтр до водозабірника.
Постановою слідчого від 19.02.2018 вказані речі та майно, в тому числі автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_2 та інше майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «УАЗ 452Д» є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 в обгрунтування заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна посилається саме на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а при необхідності він добровільно надасть свій автомобіль марки «УАЗ» органу досудового розслідування.
При прийнятті ухвали від 22.02.2018 року про арешт майна слідчий суддя виходив, зокрема, з того, що існували розумні підозри вважати, що вилучений автомобіль фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і може бути доказом злочину.
Автомобіль УАЗ, на який накладено арешт, з 22.02.2018 по сьогоднішній день, тобто більше двох місяців, перебуває на зберіганні у Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області. Протягом цього часу у органу досудового розслідування була об`єктивна можливість провести усі слідчі дії, необхідні для встановлення причетності автомобіля до незаконної діяльності, та зафіксувати усі сліди кримінального правопорушення. Достатнього обґрунтування, які саме ще слідчі дії необхідно провести з вказаним автомобілем і причин не проведення їх до цього часу слідчий не надав. З матеріалів кримінального провадження і пояснень слідчого не вбачається подальшої необхідності в обмеженні володільця майна у володінні і користуванні зазначеним автомобілем, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому арешті майна відпала потреба.
У зв`язку із скасуванням арешту майна, останнє знову набуває статусу тимчасово вилученого майна.
Згідно із п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Тому керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_2 особі, у якої він був вилучений.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1