Справа № 760/3104/18
Провадження 1-кс/760/9439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невідкорегуванні відомостей внесених до ЄРДР про вчинене правопорушення, про визнання постанови про відмову у визнанні потерпілою та постанови про закриття кримінального провадження не процесуальними, і зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Солом"янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000812, в якій просила зобов`язати детектива відкорегувати відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29 вересня 2017 року, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надати відповідь на її клопотання від 29 січня 2018 року.
06.04.2018 року ОСОБА_3 подала доповнення до скарги і просила визнати постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2017 року та постанову про закриття кримінального провадження № 0000812 від 29.12.2017 року, постанову про відмову у визнанні потерпілою від 24.11.2017 року не процесуальними.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 зазначена скарга надійшла 16.07.2018 року.
В обґрунтування скарги, заявник зазначає, що 29.09.2017 року вона звернулась із заявою до НАБУ про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Генеральної прокуратури України, однак такі відомості внесені не були, тому вона звернулась до слідчого судді. Відповідно ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року НАБУ зобов"язано було внести відомості до ЄРДР за її заявою від 29.09.2017 року. Між тим, відомості були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № № 0000812 , однак не відповідно до її заяви, і не відносно службових осіб Генеральної прокуратури України, а відносно службових осіб НАБУ про неналежне виконання ними своїх службових обов"язків за ч.1 ст.367 КК України. Тому вона просить зобов"язати детектива відкорегувати внесені відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 29.09.2017 року. Крім того, просила визнати постанову від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 21.12.2012 року щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_5 в КМКЛ №15 та КМКЛ № 9 , що призвело до його смерті не процессуальною, такою, що не має правових наслідків., тому що постановлена не процесуальним слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , яка не проводить досудове розслідування. Також просила визнати постанову від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000812 , яка постановлена не процесуальним детективом Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 , який не визначений керівником органу досудового розслідування та відомості про його призначення відсутні в ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу та детектива, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невідкорегуванні відомостей, внесених до ЄРДР, яку оскаржує ОСОБА_3 , не передбачена ст.303 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.
Згідно ч.1 п.3 та 5 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені - рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до вимог ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення. дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 оскаржує постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження .№ 0000102 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.140, ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ч.1 ст.384, ч.3 ст.314 КК України та постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000812,за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.367 КК України,однак ані в скарзі, ані в судовому засіданні ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження часу отримання цих постанов, тоді як з моменту їй постановлення і до звернення з такими вимогами до слідчого судді -11.04.2018 року сплив строк для оскарження. Крім того, ОСОБА_3 просить визнати зазначені постанови не процессуальними, з підстав винесення їх непроцесуальним слідчим та детективом. Щодо слідчого ОСОБА_6 заявник взагалі не зазначив ніяких підстав, які вона вважає непроцесуальними, щодо детектива НАБУ ОСОБА_4 вона вважає його непроцесуальним детективом в даному кримінальному провадженні, тому що він не призначений керівником органу досудового розслідування і відомості про його призначення не внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги ОСОБА_3 в цій частині дослідив матеріали кримінального провадження№ 0000812 від 21.11.2017 року з якого вбачається, що постановою від 21.11.2017 року заступником Керівника Управління внутрішнього контролю- начальником відділу внутрішніх розслідувань НАБУ ОСОБА_7 призначено групу слідчих в кримінальному провадженні № 0000812 в тому числі - старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 , та надано доручення на проведення досудового розслідування.
Згідно Витягу з кримінального провадження № 0000812 від 21.11.2017 року внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року по заяві ОСОБА_3 від 29.09.2017 року щодо невиконання службовими особами НАБУ своїх службових обов"язків за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Слідими зазначені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . Отже детективу НАБУ ОСОБА_4 надані процесуальні повноваження для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому доводи ОСОБА_3 є безпідставними.
Встановлено, що 29.01.2018 року скаржником ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000812 від 21.11.2017 року до Національного антикорупційного бюро України, у відповідності ст. 220 КПК, щодо невнесення в ЄРДР відповідних відомостей по заяві від 29.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, за рішенням суду від 31.10.2017 року.
Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_4 від 24.11.2017 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000812 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_4 від 29.12.2017 року кримінальне провадження №0000812 від 21.11.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в діях працівників Національного бюро. Зазначену постанову листом Національного бюро від 29.12.2017 було направлено на адресу заявнику.
Враховуючи те, що на момент розгляду даної скарги кримінальне провадження за № №0000812 закрито, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог заявника і в частині визнання бездіяльності детектива з нерозгляду клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1