Провадження №1-кп/748/301/18
Єдиний унікальний№ 748/1950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
проводячи у залі суду Чернігівського району Чернігівської області у м. Чернігові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000753 від 11.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, інваліда 2 групи, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України;
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника - ОСОБА_13 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000753 від 11.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшло до суду 20.07.2018 р. з обвинувальним актом прокуратури Чернігівської області.

Згідно ухвали суду судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 9 годину 1 листопада 2018 року.

До початку судового розгляду від представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову - накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме будинок АДРЕСА_2 та автомобіль марки «NISSAN Pathfinder» р.н. НОМЕР_1 .

Захисник та обвинувачений частково заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілих ОСОБА_11 , оскільки зазначений будинок не належить на праві власності обвинуваченому, а у серпні поточного року він проданий дружині останнього.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти накладення арешту на майно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 було подано цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, яка оцінена у сукупності в 2286823,80 грн, а саме: - з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 127432,67 грн, моральної шкоди 38400 грн; - з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 моральної шкоди 561500 грн; - з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 154568,24 грн, моральної шкоди 38400 грн; - з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди 52397,75 грн, моральної шкоди 561500 грн; - з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 119525,24 грн, моральної шкоди 38400 грн; - з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди 561500 грн.
Отже, сім`я потерпілих ОСОБА_15 є у даному кримінальному провадженні цивільними позивачами та подане ними клопотання відповідає вимогам КПК України.

З доданих потерпілою стороною документів, зокрема з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що станом на 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 є одноосібним власником будинку АДРЕСА_2 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля марки «NISSAN Pathfinder» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Згідно положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом з тим слід зазначити, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2017 р., у цьому ж кримінальному провадженні, було накладено арешт на автомобіль обвинуваченого марки «NISSAN Pathfinder» р.н. НОМЕР_1 , про що свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, оскільки на автомобіль обвинуваченого вже накладено арешт, у межах одного і того ж кримінального провадження, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави повторно накладати арешт на одне і теж саме майно, в контексті приписів ст.170 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження будинку АДРЕСА_2 , беручи до уваги розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту шляхом заборони особі, у володінні якої перебуває зазначений будинок відчужувати його та розпоряджатися ним.

У світлі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.170, 171, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову - накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , встановивши заборону розпорядження ним та в подальшому вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, розподілу, знищення або вчинення інших дій.

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову - накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 автомобіль марки «NISSAN Pathfinder» р.н. НОМЕР_1 відмовити, у зв`язку з перебуванням транспортного засобу під арештом у цьому кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2017 р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1