Справа №295/5843/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження 0000127 від 15.12.2017 р. стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.

08.05.2018 Ясинській повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання,застосувати заставу посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрювана може перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Підозрювана та адвокат у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати особисте зобов`язання.
Заслухавши слідчого,прокурора, підозрювану, адвоката, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження 0000127 від 15.12.2017 р. стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.

08.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з цим, вважаю не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику переховування.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризику переховуватися від органів досудового слідства, та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану на строк 2 (два) місяці обов`язки, а саме:

прибувати. за першою вимогою слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
У разі не виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________