СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2255/18
Провадження № 1-кс/306/486/18
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 22.10.2018 року до черговаї частини Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 про те, що 22 жовтня 2018 року близько 21:00 години незнайомі їй особи, знаходячись всередині спальної кімнати по місцю її проживання, діяючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу - викрали грошові кошти в сумі 1700 доларів США, 10000 грн. та золоті вироби, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000546 від 24.10.2018 року, внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 23.10.2018 року). В клопотанні слідчий вказує на те, що під час огляду місця події 22 жовтня 2018 року проводився обробіток слідосприймаючих поверхонь, темним магнітним порошком, під час якого було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які відкопійовані на 6 (шість) відрізків світлої дактилоскопічної плівки (СДП) та вилучені. Вимоги мотивує тим, що для з`ясування обставин справи та індентифікації вилучених папілярних узорів необхідно провести дактилоскопічну експертизу, просить клопотання задовльнити.

23 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000546 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя розглядає клопотання про проведення експертизи у відсутності слідчого (у відповідності до ч.3 ст.244 КПК УКраїни - неприбуття особа, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає розгляду клопотання) та доходить наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України - у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000546 відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України - до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дактилоскопічна експертиза різновид трасологічної експертизи, предметом якої є сліди рук людини.

Відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - до основних завдань експертиз дактилоскопічної експертизи належить ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 69 КПК України - експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ст. 243 КПК України - експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України - с лідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчим СВ доведено наявність достатніх підстав для призначення дактилоскопічної експертизи, відповіді на запитання, поставлені експертові слідчим стосуються кримінального провадження та мають доказове значення в кримінальному провадженні для ідентифікації особи у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, а також зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та законність клопотання про залучення експерта, яке слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи придатні сліди папілярних ліній, які вилучено під час огляду місця події 22 жовтня 2018 року для ідентифікації по них особи?

2.Чи можуть вони належати гроамадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ?

Копію ухвали про призначення дактилоскопічної експертизи направити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м.Ужгород, пл.Грибоєдова, буд. 2, Закарпатської області) для виконання.

Для дослідження експертам направити спеціалізований пакет для речових доказів №4305077 з об`єктами дослідження, а також дактилокарту ОСОБА_5 , яка упакована до паперового конверту.

Надати дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи у процесі дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6