справа № 492/218/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
27 квітня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове Тарутинського району Одеської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого:

- 15.09.1999р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.03.2000р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 81, ст. 208 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.10.2005р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.02.2008р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки із застосуванням ст. 76 КК України;

- 04.06.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2011р. Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 31.08.2016р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
13 грудня 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по пасовищу, розташованому на південній околиці с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, неподалік буд. АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим прямим умислом, скерованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкривання запірних пристроїв у вигляді металевих гачків, якими було оснащено хвіртку до господарського двору, проник до вищезазначеного господарського двору, після чого, відсунувши камінь, яким було підперто вхідні двері до господарської будівлі (сараю) для утримання овець, проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав одну вівцю віком 3 роки, вагою 47 кг, котну, білої масті, вартістю 1400,00 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину)зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона проживає в буд. АДРЕСА_1 . В неї у власності є вівці, які утримувала в господарській будівлі для тримання тварин. 13 грудня 2016 року в вечірній час виявила крадіжку однієї вівці, про що повідомила поліцію. В подальшому працівники поліції вернули їй вівцю. Матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання задовільно; проживає зі співмешканкою та її сином; неодружений; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом враховано, що потерпіла до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у судовому засіданні.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), враховуючи, що обвинувачений, будучи раніше судимим, знаючи, що за вчинення кримінального правопорушення (злочину) неодмінно настає кримінальне покарання, вчинив злочин, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, знаючи про те, що йому за вироком судом призначений випробувальний термін, знову, вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ту обставину, що обвинувачений, будучи засудженим 31 серпня 2016 року Тарутинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, знову, в період призначеного судом іспитового строку вчинив умисний злочин, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вищевказаним вироком у вигляді чотирьох років позбавлення волі, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, сім місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він під вартою перебуває з 02 квітня 2018 року, тому в силу положень ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення.
Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1057,20 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково сім місяців позбавлення волі з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 квітня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1