Справа № 404/3987/17
Номер провадження 1-кс/404/888/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000071 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ст. 172, п.1 366 (п.1, п.4 ст. 358) КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просив:
- надати доручення провести експертизу за переліком зразків по справі №0000071, у порядку КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що по кримінальному, провадженню, яке зареєстроване під №0000071 в ЄРДР за п.1 ст.172, п.1 ст.366 (п.1, п.4 ст.358) Кримінального кодексу України, а саме за ознаками кримінального правопорушення щодо ОСОБА_2 керівництвом ТОВ «Друкмаш-центр» - незаконного звільнення за особистим мотивом, інше грубе порушення про працю, підробка офіційних документів, де ОСОБА_2 є потерпілим відповідно до п.1 ст.55 КПК України та йому було завдано матеріальної та моральної шкоди щодо порушення його Конституційного права мати від держави гарантію від незаконного звільнення, втрати єдиного заробітку, необхідно здійснити залучення експерта для отримання висновку по спеціальним знанням для встановлення обставин в досудовому провадженні, що надасть отримання доказу у законний спосіб.

Експертиза економічної діяльності (далі експертиза) за її висновками чи були зміни на підприємстві, які могли б потягнути скорочення штату чи такі зміни були лише вписаними відомостями без економічного доказу змін.

Експертиза повинна встановити фактичні обставини, факт підробки документів та відомостей, незаконного порядку звільнення як ознаки злочину, що дасть доказ наявності чи відсутності змін в організації виробництва і праці, що тягнуть за собою скорочення чисельності працівників або штату. Необхідно встановити чи мали місце зміни. Результат змін як скорочення штату не є змінами і не є підставою для звільнення, а лише наслідками. Зміни мають економічний зміст, пов`язані з припиненням економічної діяльності підприємства за переліком ст. 49-4 КЗпПУ.

Комплекс аналізу документів та відомостей в них надасть експерту зробить висновок про наявність чи відсутність змін в організації виробництва і праці.

Експертиза повинна бути стосовно зразків оригіналів чи належно оформлених копій від розпорядника достовірних відомостей документів (наявність чи відсутність підробки), а саме: встановлення мету створення конструкторського відділу на підтвердження доводів Повідомлення 654-12 від 07.12.2016 року; економічні показники за 2015-2016 роки для порівняння приросту чи спадання виробництва як джерела заробітної плати по результату роботи підприємства; бухгалтерські документи щодо підтвердження фонду заробітної плати зарплат 2016-2016р.р конструкторського та технологічного відділу на підтвердження спадіння чи зростання як факт наявність чи відсутність змін та законність зменшення заробітної плати в односторонньому порядку; аналіз виконання плану випуску та реалізації продукції за 2015-2016р.р. що дасть інформацію про наявність змін в організації виробництва і праці; відомості про реорганізацію якщо така була у розумінні закону; відомості про ліквідацію підприємства; відомості про банкрутство; відомості про злиття, поділ підприємства; відомості про зміну права власності ТОВ; відомості про зупинення виробництва; відомості про джерела надходжень на зарплатний фонд для конструкторського а технологічного; фінансовий звіт у розумінні закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для встановлення достовірності всіх в сукупності даних про наявність змін та в яку сторону такі зміни; відомості про спеціалістів в заявочному пакеті документів на сертифікацію продукції 2014-2016 р.р., що підтверджує ціль перебування інженерів конструкторського відділу для супроводу існуючого виробництва на противагу відомостям в наказі №35 та Повідомлені 654-12.; аналіз введеного штатного розпису від 01.06.2016 р., який міститься в матеріалах справи 404/5130/16, як відміна будь яких документальних (штучних) змін та чинність нових змін по такому штатному розпису, з урахуванням повернення гарантій в оплаті праці тим працівникам, яких перевели та посади провідного інженера-конструктора; аналіз змін №6 та №7 від 01.03.2016 р. введені 08.04.2016 р. на противагу введеному штатному розпису від 01.06.2016 р., як два локальних нормативно-правових акта підприємства та аналіз причин підвищення зарплати лише на місяць;

Як наслідок експертиза достовірності відомостей по підсумкам пошуку змін на підприємстві: наказ №35 стосовно наявності реорганізації та як наслідок змін у вигляді економічних перетворень, які потягли скорочення; наказ № 37 про скорочення посад та наявність чи відсутність змін у вигляді економічних перетворень, яка дає дозвіл на скорочення; повідомлення від ТОВ «Друкмаш-центр» до профспілки ТОВ від 04.008.2016р. про реструктуризацію; повідомлення 654-12 від 07,12.2016р. від ТОВ «Друкмаш-центр» до профспілки ТОВ та причини відсутності відомостей про підвищення зарплати в березні на місяць а потім в квітні зменшення і скрочення з прив`язкою до штатного розпису, введеного 01.06.2016 р.; наказ №42 на відповідність відомостям щодо наявності змін та підставою звільнення; наказ 141-К на відповідність відомостям щодо наявності змін та підставою звільнення; аналіз повідомлення працівників за два місяця перед фактичним скороченням посад 08.04.2016 р. та фактично звільненням.

Аналіз, на які посаді ОСОБА_2 перебував, за що отримував зарплату і яким документом це підтверджено, при умові скорочення посади наказом №37;

Аналіз наявності в колективному договорі перереєстрованих змін, як передбачено ст. 13 КЗпПУ та ст. 7 закону України «Про колективні договори та угоди».

Аналіз документів та відомостей в сукупності дасть висновок про наявність чи відсутність змін, які могли б потягнути за собою скорочення та законність ініціювання виконання порядку звільнення, також врахування переважного права в залишенні на роботі.

У відповідності до норм Кодексу законів про працю зміни можуть спричинити скорочення штату, де зміни породжують скорочення, а не як окремі фактори:

ОСОБА_2 вважає, що повинен був бути виконаний такий законний порядок відповідно до норм права, який необхідно виконати роботодавцю: роботодавець зобов`язаний повідомити профспілку, та відповідно і робітників на яких розповсюджується дія колективного договору відповідно до ст.18, ст.19 КЗпПУ, про наміри впровадити попередні зміни в організації виробництва та праці ( в даному випадку скорочення) та погодження умов праці та її оплати у разі її зменшення, так як це змінює зміст колективного договору, де відображені та зареєстровані умови праці та її оплати, міжпосадові коефіцієнти по типам посад, відповідно до ст.13-19 КЗпПУ; обов`язок роботодавця подати економічне обґрунтування відповідно до п.4.2.1. Галузевої угоди 2010-2011р.р. (або інша угода та умови) до профспілки та провести протокольно разом перемовини впродовж в період після 3-х місячного попередження з кворумом членів профспілки, обґрунтовано прийняти запропоновані зміни чи відхилити/ погодити новий рівень оплати при змінах, відповідно до ст.14 КЗпПУ, ст.10, ст.14, ст15 закону України «Про колективні договори та угоди»; реєстрація змін в Колективному договорі, в органі місцевого самоврядування, відповідно до ст.15 КЗпПУ, в якому відображені зміни в організації виробництва і праці щодо змін типів посад та розміру коефіцієнтів міжпосадових співвідношень окладів та їх розмірів з їх цифровим значенням - у разі наявності колективного договору (в моєму випадку був Колективний договір); аналіз роботодавцем, який здійснює скорочення, переважного права працівників та визначення працівника, який не має переважного права залишення на роботі відповідно до ст.42; Право роботодавця зробити всі можливі перегрупування для залишення працівника вищої кваліфікації, чия посада скоротилась, економічно обґрунтувати зменшення заробітної плати якщо таке мало місце, відповідно до ст. 42 КЗпПУ та п.19 Пленуму №9 ВСУ«3 розгляду трудових спорів» - не виконано.

Попередження за два місяці робітника, який не має переважного права залишення на роботі серед інших працівників між якими порівнюється переважне право, про заплановане звільнення по причині скорочення посади та наміри прийняти новий штатний розпис з новими посадами з рівнем оплати парці, відповідно до ст.49-2 КЗпПУ. Рівень кваліфікації визначається в посадових характеристиках; запропонуванні іншої роботи (інша робота так як відбулись якісь зміни, а не та сама з меншою оплатою та кваліфікацією); залишення на роботі працівника з більшою кваліфікацією відповідно до ст.49-2 КЗпПУ, та звільнення з ініціативи роботодавця працівника меншої кваліфікації у випадку неможливості перевести на іншу роботу або незгоди робітника на перевід.

Речі та документи, штатний розпис, введений 01.06.2016р. ТОВ «Друкмаш-центр» , до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ для проведення експертизи, які знаходяться у розпорядника, ТОВ «Друкмаш-центр», за адресою: вул. Волкова, 13, Б, м. Кропивницький.

Також, речі та документи, штатний розпис, введений 01.06.2016 року експертизи, які знаходяться у розпорядника, якому доказ «Згідно з оригіналом» надав ТОВ «Друкмаш-центр» в судовому засіданні, а саме розпорядником по у цивільній справі 404/5130/16ц у якого знаходиться завірена копія документу: в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Матеріли справи, де міститься копія завірена документу, до якого потрібен доступ та отримання копії від зазначеного вище розпорядника: Штатний розпис ТОВ «Друкмаш-центр», введений 01.06.2016 р. та супровідний лист «Заява на виконання вимоги суду» цивільної справи №404/5130/16ц про поновлення на роботі, том 2 а.с.8-16.

Доказ «Штатний розпис ТОВ» від 01.06.2016 року та лист супровідний «Заява на виконання суду» від 16.05.2016р. - локальний нормативно-правовий документ ТОВ, який містить безпосередній доказ по справі №0000071 незаконного звільнення мене у зв`язку зі скороченням посади 08.04.2016р., яка по факту, як свідчить доказ, не скорочувалась на час звільнення мене 20.07.2016р., свідчить про звільнення мене з ТОВ з особистих мотивів по суті кримінального провадження.

Тобто, наказ на скорочення посади №37 від 08.04.2016 рjre скасував введений штатний розпис від 01.06.2016р. з посадою ОСОБА_2 ;

Потім посада ОСОБА_2 повертається 01.06.2016 року доказом до якого треба здійснити доступ - Штатним розписом ТОВ, який скасовує попередні зміни наказу №37;

Звільнення ОСОБА_2 20.07.2016 року за наявності посади наказом 141, де не вказано скорочення нововведеної посади 01.06.2016 року.

Це означає, що Штатний розпис ТОВ був тайно введений та при наявності посади ОСОБА_2 при штучному звільненні попередженні про звільнення та про такий доказ ОСОБА_2 не знав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для його повернення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частини другої вище вказаної статті, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Так, у клопотанні ОСОБА_2 не вказаний вид експертного дослідження, що необхідно провести, та конкретний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, ОСОБА_2 при зверненні з клопотанням не долучив копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. За таких підстав, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, в провадженні якого органу перебуває кримінальне провадження №0000071, чи дійсно ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження визнаний потерпілим, виключити можливість закінчення розслідування такого провадження.

Оскільки з наданого слідчому судді клопотання вбачається, що воно є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 242, ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000071 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ст.172, п.1 ст.366 (п.1, п.4 ст.358) КК України, повернути для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині та прохальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1