справа №176/1076/18
провадження №1-кс/176/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000412, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, маючого трьох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

з участю слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

17.05.2018 приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Славутич» по вул. Я. Мудрого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, під час спільного вживання алкогольних напоїв, неповнолітній ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на АДРЕСА_2 , що належить потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 . На що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , 17.05.2018 приблизно об 01 год. 00 хв., точного часу в ході слідства не встановлено, прибули до « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_7 взяв до рук камінь, який знайшов неподалік та шляхом розбиття віконного скла, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення вказаного магазину. Після чого, пройшли до заднього виходу з вказаного приміщення, відчинили двері обладнані запираючим пристроєм, через які ОСОБА_4 також потрапив у приміщення «Зоомагазину».

Знаходячись у приміщенні «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили п`ять мопедів марок: «Honda Lead» зеленого кольору, «Yamaha Gear» білого кольору, «Honda» трьох колісний білого кольору, «Honda ZХ» чорного кольору, «Yamaha» чорного кольору та домовились про спільне викрадення вказаних транспортних засобів.

Після чого реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, приблизно об 01 год. 30 хв. 17.05.2018, точного часу слідством не встановлено, спочатку незаконно заволоділи мопедами марки «Honda ZХ» чорного кольору, «Yamaha» чорного кольору, «Yamaha Gear» білого кольору, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з «Зоомагазину» на вулицю та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Одразу після чого, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, скерованого на повторне, незаконне заволодіння мопедами, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, повернулись до приміщення «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А в м. Жовті Води Дніпропетровської області та не маючи відповідного права на володіння транспортними засобами, приблизно об 02 год. 00 хв. 17.05.2018, точного часу слідством не встановлено, заволоділи мопедами марок «Honda Lead» зеленого кольору № шасі НОМЕР_1 , «Honda» трьох колісний білого кольору, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 . Після чого викотивши вказані мопеди через двері запасного виходу магазину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились ними на власний розсуд, покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

На думку слідчого та прокурора обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоком допиту потерпілого ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду речей від 18.05.2018 року, які добровільно видав ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 18.05.2018 року.

18.05.2018 о 10 год. 30 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_4 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

19 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий корисливий тяжкий злочин.

Тому, враховуючи вказане, зважаючи на те, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначеного ризику не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, корисною працею не займається, не займає відповідального становища у суспільстві, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив новий корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів. Тому просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб за обставин викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 19 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В повідомленні про підозру зазначено фабулу підозри ОСОБА_4 , яка відповідає фабулі зазначеної в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Зокрема, слідчим і прокурором ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.05.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., останній, за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, незаконно заволодів мопедами, що належать гр. ОСОБА_9 , які знаходилися в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_2 .

Вказані обставини кримінального правопорушення зазначені як в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , так і в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Хоча мова у підозрі та клопотанні йде про наявність умислу у ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна. Окрім того, слідчим та прокурором встановлено, що ОСОБА_4 , маючи даний умисел, продовжив реалізацію саме умислу на таємне викрадення чужого майна.

В той же час, незаконне заволодіння транспортним засобом завжди характеризується прямим умислом, направленого саме на незаконне заволодіння транспортним засобом, а не умислом на таємне викрадення чужого майна. Адже дії у такому випадку кваліфікуються за різними статтями кримінального закону статті 289 та 185 КК України.

Слідчий та прокурор звернулися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом.

Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

З огляду на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що є фактичним не доведенням вчинення останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Вище вказані обставини також унеможливлюють обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

З огляду на вище наведені обставини, не підлягає клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі протоколу про затримання від 18.05.2018 року, останній підлягає негайному звільненню з під варти в залі суду в порядку ст.206 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-179, 184, 194, 206 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000412, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Звільнити негайно з під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя