Справа № 703/3795/17
УХВАЛА
про скасування арешту накладеного на майно
12 червня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що учасникам судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається з клопотання, працівниками поліції 12 грудня 2017 року у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Вищевказані обставини матеріалами клопотання не спростовані, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що такі відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 грудня 2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події від 12 грудня 2017 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходилися у користуванні (володінні) ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.
Під час постановлення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було враховано, що на той час в рамках кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про те, що автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 12 грудня 2017 року у ОСОБА_3 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак підстави та мета, які були враховані під час накладення арешту на вказане майно, відпали.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що скаржником доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала потреба.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені у ОСОБА_3 .
Також, статтею 169 та частиною п`ятою статті 171 КПК України, визначено конкретну особу, якій, за відповідних підстав, повертається тимчасово вилучене майно, такою є особа, в якої таке майно вилучено.
Повернення тимчасово вилученого майна, саме власнику такого, чинним КПК України не передбачено.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 9, 98, 169, 170, 171, 174, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року на автомобіль макри «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль макри «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1