ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/770/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011691 з обвинувальним актом вза обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Рівненської обл., українця, громадянина України, повною середньою освітою, працюючого будівельником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 03.11.2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8, в автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення майна яке належить ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно взяв мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4х, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 вартістю 3765 гривень, який знаходився між передніми сидіннями вищевказаного автомобіля та поклав його до своєї сумки яка знаходилася при ньому. Після чого, під час переносу речей до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_4 сховав у вказаному під`їзді, виключивши при цьому звук, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3765 грн.

Згодом, після виявлення ОСОБА_4 відсутності телефону у автомобілі, останній викликав працівників поліції. По приїзду слідчо-оперативної групи мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4х, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 вартістю 3765 гривень було виявлено та в присутності понятих та ОСОБА_5 вилучено за вказаною вище адресою у під`їзді № 4.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України як і наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, як обвинувачений, так і потерпілий суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 22.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011691 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4x, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: