АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3043/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000081, повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто з тієї підстави, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 на підтвердження права звернення до суду із скаргою долучив договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 від 03 липня 2017 року № 03-07/04, відповідно до п. 1.2.6 якого адвокат здійснює представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства із правом вчиняти усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт, як сторона, яка бере участь у справі, отже цим договором визначено сферу його дії, яка не передбачає реалізації прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати, як незаконну, вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу і зобов`язати старшого слідчого групи слідчих, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника від 04 квітня 2018 року за № 04-04-18/02.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000081 він до скарги долучив копію договору від 03 липня 2017 року № 03-07/04 про надання правової допомоги ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, про що свідчить п. 1.2.3 цього договору. За відсутності, як він вказує, підстав, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України, просить розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого та постановити рішення по суті порушених в ній питань.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається із судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України із скаргою не бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання захисника від 04 квітня 2018 року за правилами ст. 220 КПК України.

До скарги адвокат ОСОБА_6 на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність № 4424 від 25 червня 2012 року, копію договору від 03 липня 2017 року № 03-07/04 про надання ОСОБА_7 правової допомоги, а також ордер серії АА №005080 від 08 серпня 2017 року.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , виходив виключно з п. 1.2.6 договору про надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_7 , проте не звернув увагу на викладені в п. 1.2.3 цього ж договору повноваження адвоката на здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, відносно якої фактично здійснюється досудове слідство; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), отже вказані положення договору, на переконання колегії суддів, надають право адвокату на участь у кримінальному провадженні як захиснику ОСОБА_7 .

А відтак висновок слідчого судді про те, що долучений до скарги адвокатом договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 не передбачає реалізації прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві, не відповідає ані змісту договору, ані положенням кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, водночас вважає, що в даному випадку слідчий суддя неправильно застосував положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України і безпідставно повернув адвокату ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000081.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді від 20 квітня 2018 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.

З огляду на те, що питання, які порушуються у скарзі на бездіяльність слідчого, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, встановивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням за вказаною скаргою нового розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000081, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4