ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1430/18
Провадження № 1-кс/636/298/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що 11.04.2018р. нею подано до Чугуївського міського суду Харківської області клопотання про зняття арешту з майна підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод», накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 06.04.2018р. по кримінальному провадженню № 0000411 від 14.03.2018р. Однак, слідчий суддя ОСОБА_5 у встановлений законом строк вказане клопотання не розглянула, посилаючись то на перебування у відрядженні, то на відсутність матеріалів справи, що, на думку представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 , свідчить на перебування судді у змові із зацікавленими особами у накладенні арешту на належне підприємству майно. Своїм рішенням слідчий суддя ОСОБА_5 фактично зупинила проведення ліквідаційної процедури підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод», крім того, воно не сприяло збереженню майна, а навпаки дало відкритий доступ для його викрадення, що призвело до того, що з 83 труб, які знаходились біля викопаних траншей на поверхні землі у полі, залишилось 29. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 фактично сприяла викраденню державного майна і за таких обставин підприємство «Малинівський державний машинобудівний завод» не може довіряти судді, у зв`язку з чим клопоче про її відвід.
Крім того, представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018р. частково задоволено апеляційну скаргу, подану нею на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 06.04.2018р. про арешт на майно підприємства. Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 06.04.2018р. скасовано, клопотання про накладення арешту повернуто прокурору для усунення його недоліків з наданням строку в 72 години. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що вказаний арешт знято ухвалою апеляційної інстанції, яка ігнорується слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про зняття арешту з майна 11.04.2018р., в розгляді якого відпала необхідність, в чому також вбачається упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату судового засідання повідомлено.
Представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, місце та час розгляду справи.
На попередні судові засідання представником направлялась до суду заява про розгляд клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 після розгляду скарги підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя України та встановлення дисциплінарної відповідальності і кваліфікації судді ОСОБА_5 . Однак, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду клопотання про відвід судді з даної підстави, оскільки перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя України скарги на суддю ОСОБА_5 не впливає на розгляд відводу у справі.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду клопотання про відвід за даної явки.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що відсутні передбачені КПК України підставі для задоволення відводу судді, дослідивши матеріали клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 06.04.2018р. по кримінальному провадженню № 0000411 від 14.03.2018р.

Слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у клопотанні про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 вказує наступні підставами для відводу: винесення неправосудного рішення та необґрунтоване накладення арешту на майно підприємства під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 за клопотанням слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000411 від 14.03.2018р., що пов`язано із перебуванням слідчого судді у змові із зацікавленими у накладенні арешту на майно підприємства особами, а також порушення строків розгляду клопотання ОСОБА_4 про зняття вказаного арешту, ігнорування ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018р., і таким чином, сприянні слідчим суддею ОСОБА_5 викраденню майна підприємства.

Однак, заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Доводи про упередженість судді ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленими щодо нього рішеннями під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотань по кримінальному провадженню № 0000411 від 14.03.2018р.

Представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 в своєму клопотанні фактично оскаржує процесуальні дії судді.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на те, що представником підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 подано до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України скарги на дії судді ОСОБА_5 , також не є підставою для задоволення заяви про її відвід, адже компетентними на те органами не було відсторонено, у встановленому законодавством порядку, суддю ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.
Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення.
Таким чином, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про зняття арешту з майна підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст проголошений о 12.20 год. 15 червня 2018р.

Суддя -