Справа № 487/1645/18
Провадження № 1-кп/487/442/18
УХВАЛА

27.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..283 КПК України, надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, який фактично проживає в Російській Федерації, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення існування на теперішній час ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 2, 5 ст.177 КПК України. При цьому просив обрати стосовно ОСОБА_4 більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що обвинувачений має постійне офіційне місце роботи у Російській Федерації, місце реєстрації в Миколаївській області, а також родичів у м.Миколаєві. Та особисто зацікавлений у об`єктивному розгляді справи. Таким чином застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є недоцільним та невиправданим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, також зазначив, що має ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив клопотання прокурора задовольнити, посилаючись на те, що має обґрунтовані побоювання щодо своєї безпеки, оскільки декілька днів назад, невідомі особи погрожували йому, вимагаючи змінити покази в суді.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2018 року 02-00 години.
На даний час судовий розгляд по справі не розпочато.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину. Особу ОСОБА_4 , який раніше в силу ст..89 КК України не засуджувався. Фактично проживає на території Російської Федерації, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу в Україні.
При цьому суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року
З урахуванням встановленого суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, вважаючи їх необґрунтованими та не підтвердженими документально.
Прокурором заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст. 177, 181,183,331, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 травня 2018 року 13-00 годину.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 25.06.2018 року 02-00 години
До судового засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1