Справа № 635/5353/18
Провадження по справі 1-кс/635/1656/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000459 від 20.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Люботинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню № 0000459 від 20.07.2018 р.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа в період часу з 19.07.2018 р. по 20.07.2018 р. шляхом вільного доступу таємно викрала каналізаційний люк з території ДНЗ «Ялинка» (м.Люботин, ЖЕО №4825).

21.07.2018 р. до Люботинського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження металеву кришку каналізаційного люка з надписом ДНЗ 1, яку він 20.07.2018 р. придбав у місцевого мешканця м.Люботин ОСОБА_5 .
Таким чином, під час досудового розслідування для визначення вартості викраденого майна - чавунної кришки каналізаційного люка, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої слідчий ставить такі питання:
- яка вартість станом на 19.07.2018 року, з урахуванням зносу, чавунної кришки каналізаційного люка, яка була встановлена та використовувалась з 1990 року?
В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна, у звязку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання СВ Люботинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000459 від 20.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Яка вартість станом на 19.07.2018 року, з урахуванням зносу, чавунної кришки каналізаційного люка, яка була встановлена та використовувалась з 1990 року?
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1