Дата документу Справа № 320/4459/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/40/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4459/13-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та зі штрафом 8 500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

- за ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, та зі штрафом в розмірі 8 500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь держави;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 1998 та 2007 років народження, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та виправдано за недоведеністю;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2006 та 2009 років народження, працюючого на посаді виконавчого директора громадської організації «Мелітопольська асоціація перевізників», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та зі штрафом у розмірі 13 600 грн. (800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

- за ч.3 ст.209 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, та зі штрафом 13 600 грн. (800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь держави;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.364 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та зі штрафом 8 500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

- за ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, та зі штрафом у розмірі 8 500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 22 360 грн. до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Постановлено після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 заставу в грошовій сумі в розмірі 22 360 грн., внесену ним по квитанції №10085.378.1 від 22.11.2012р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави та покладених додаткових обмежень скасовано.

Повернуто ОСОБА_25 заставу в розмірі 172 050 грн., внесену ним по квитанції №15161780 від 14.02.2013р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді застави у розмірі 505 470 грн. до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Постановлено після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_26 заставу в розмірі 200 000 грн., внесену ним по платіжному дорученню №1 від 30.01.2015р.

Постановлено після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_27 заставу в розмірі 155 470 грн., внесену нею по платіжному дорученню №1 від 30.01.2015р.

Постановлено після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_28 заставу в розмірі 150 000 грн., внесену ним по платіжному дорученню №1 від 30.01.2015р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді застави у розмірі 17 000 грн. до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Постановлено після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_29 заставу в розмірі 17 000 грн., внесену ним по квитанції № ПН1968360 від 20.11.2012р.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 постановлено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та з моменту фактичного затримання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк перебування під вартою в період з 19 листопада 2012 року по 21 листопада 2012 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_9 зараховано строк перебування під вартою в період з 27 січня 2015 року по 31 січня 2015 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_10 зараховано строк перебування під вартою в період з 12 листопада 2012 року по 19 листопада 2012 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 91 666 грн. 40 коп. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 445 889 грн. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 193 400 грн. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 16 420 грн. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 155 000 грн. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 103 020 грн. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 1322 грн. 40 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_30 , кримінальне провадження відносно якого закрито, будучи службовими особами, займаючи відповідальне становище, діючи у складі організованої групи, визнані винними в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням хабара, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції станом на 12.11.2012).

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні владою і службовим становищем, вчиненому у складі організованої групи, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним інтересам, інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_30 , кримінальне провадження відносно якого закрито, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 12.11.2012).

Також, своїми умисними діями, які виразилися в службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_30 , кримінальне провадження відносно якого закрито, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_30 , кримінальне провадження відносно якого закрито, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні фінансових операцій чи правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів, використання коштів або іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими організованою групою, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_31 будучи Мелітопольським міським головою - посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії, 5 рангу, яка займає відповідальне становище. Відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого розпорядженням Мелітопольського міського голови № 79-р від 08 лютого 2011 року, Мелітопольський міський голова ОСОБА_31 несе відповідальність за діяльність виконавчого комітету міської ради, за виконання покладених на виконавчий комітет завдань і за здійснення ним своїх повноважень; забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня на території міста Мелітополя.

ОСОБА_7 будучи заступником Мелітопольського міського голови, тобто особою, яка постійно здійснює функції представника влади, і відповідно до займаної посади є державним службовцем 4 категорії, 6 рангу та займає відповідальне становище. Відповідно розподілу обов`язків, затвердженого розпорядженням Мелітопольського міського голови № 79-р від 08 лютого 2011 року, заступник Мелітопольського міського голови ОСОБА_7 несе відповідальність за дотримання виконавчими органами Мелітопольської міської ради повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування України» в частині додержання вимог чинного законодавства у сфері правового забезпечення, містобудування та архітектури, у сфері регулювання земельних відносин, транспорту і зв`язку.

ОСОБА_10 будучи директором КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод», будучи службовою особою та відповідно до контракту з керівником комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07 серпня 2009 року, здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом, таким чином є особою, що постійно обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків.

ОСОБА_9 будучи завідуючим сектора транспорту та зв`язку Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, посадовою особою, яка займає відповідальне становище та є державним службовцем 6 категорії, 11 рангу. В посадові обов`язки ОСОБА_9 входило, в тому числі, здійснення контролю за підприємствами, що здійснюють пасажирські перевезення за договорами укладеними Мелітопольською міською радою.

Приблизно на початку лютого 2011 року у ОСОБА_32 , неодноразово засудженого за вчинення корисливих злочинів, судимості за вчинення яких зняті в установленому законом порядку, виник умисел на створення стійкого об`єднання декількох осіб, які б попередньо зорганізувались для того, щоб, явно зловживаючи владою та своїм службовим становищем, систематично вимагати і отримувати хабарі в особливо великому розмірі від керівників підприємств, які на законних підставах, тобто за наявності укладених договорів на перевезення по автобусним маршрутам загального користування, здійснюють перевезення пасажирів в м. Мелітополі.

Реалізуючи вказаний умисел, приблизно на початку лютого 2011 року, ОСОБА_31 залучив до реалізації свого умислу заступника Мелітопольського міського голови ОСОБА_7 , який безпосередньо відповідав за дотримання виконавчими органами Мелітопольської міської ради повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині додержання вимог чинного законодавства у сфері транспорту, а також підпорядкованого ОСОБА_7 начальника сектора транспорту та зв`язку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_9 , який має певний стаж роботи у сфері транспорту та зв`язку, був особисто знайомий з керівниками підприємств, які здійснюють перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі.

Зазначені особи за задумом ОСОБА_32 повинні в інтересах злочинної групи, зловживаючи власними службовими повноваженнями, вимагати, отримувати та в подальшому легалізовувати грошові кошти, отримані ними в якості хабарів від керівників підприємств, що здійснюють перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі.

При цьому ОСОБА_31 повідомив кожній із залучених ним осіб єдиний план злочинної діяльності групи, встановив взаємозв`язок між діями окремих учасників, необхідний для досягнення визначеної ОСОБА_30 мети, діяльності, розподілив ролі між вказаними особами, які були призначені ним на посади працівників виконавчого комітету Мелітопольської міської ради і перебували в його підпорядкуванні, розробив єдиний план, відомий та схвалений усіма учасниками групи.

Відповідно до плану злочинних дій, члени організованої групи, які є представниками влади і займають відповідальне становище - ОСОБА_31 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , повинні, явно зловживаючи своїми власними повноваженнями щодо дотримання виконавчими органами Мелітопольської міської ради повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», законодавства у сфері транспорту, вимагати з керівників підприємств, які здійснюють перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі, умисно створювати умови, за якими особи вимушені давати хабарі з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

При цьому ОСОБА_31 визначив розмір незаконної винагороди із розрахунку 340 грн. з одного автобусу в місяць, який з відома членів організованої групи здійснював перевезення в м. Мелітополі, вживав заходів щодо маскування протиправних дій організованої ним злочинної групи, визначав періодичність і спосіб отримання хабарів, а також спосіб їх використання, контролював та керував діями усіх учасників групи під час реалізації злочинного плану протиправної діяльності.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою роль в організованій злочинній групі в якості співвиконавця, згідно з планом злочинних дій, зловживаючи владними повноваженнями, розуміючи, що його дії заподіють тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - керівникам підприємств-перевізників, юридичним особам, державним інтересам, повідомляв керівникам підприємств-перевізників пасажирів вимогу про сплату встановленого ОСОБА_30 розміру і спосіб сплати незаконної винагороди. Повідомляв їх про те. що в разі сплати ними вказаного розміру хабара він, використовуючи своє службове становище заступника Мелітопольського міського голови, а також службове становище інших членів організованої групи, забезпечить не проведення відносно них перевірок працівниками підпорядкованого йому сектора транспорту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Погрожував, що в разі невиконання зазначених вимог, він та інші учасники організованої групи перешкоджатимуть нормальній роботі підприємств-перевізників.

Отримував і накопичував у себе грошові кошти, отримані в якості хабара, як безпосередньо від керівників підприємств, які здійснюють перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі, так і від свого підлеглого - ОСОБА_9 , давав вказівки по використанню коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечних дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчиняв фінансові операції з вказаними коштами.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи свою роль в організованій злочинній групі в якості співвиконавця, згідно з планом злочинних дій, зловживаючи владними повноваженнями, розуміючи, що його дії заподіють тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - керівникам підприємств-перевізників, юридичним особам, державним інтересам, вимагав від керівників підприємств-перевізників пасажирів сплати встановленої ОСОБА_30 незаконної винагороди, повідомляв про спосіб її сплати. Повідомляв їм, що в разі сплати ними вказаного хабара він, використовуючи своє службове становище начальника сектора транспорту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, забезпечить не проведення відносно них перевірок працівниками підпорядкованого йому сектора. Погрожував їм, що в разі невиконання зазначених вимог, він та інші учасники організованої групи перешкоджатимуть нормальній роботі підприємств-перевізників. Отримував від керівників підприємств, які на законних підставах здійснюють перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі, хабарі за не перешкоджання діяльності вказаним підприємствам, після чого передавав їх ОСОБА_7 .

Таким чином, у лютому 2011 року ОСОБА_31 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 попередньо зорганізувались в організовану групу, тобто стійке об`єднання для зловживання владою і службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - керівникам підприємств-перевізників, юридичних осіб, державним інтересам, з метою систематичного отримання хабарів в особливо великому розмірі службовими особами, які займають відповідальне становище в будь-якому вигляді з використанням наданої їм влади і службового становища, об`єднане одним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Учасники даної організованої групи - ОСОБА_31 та ОСОБА_33 вчинили ряд злочинів у період з лютого 2011 року по 12 листопада 2012 року, ОСОБА_9 - в період з лютого 2011 року по травень 2012 року, а ОСОБА_10 з липня 2012 року, тобто з моменту його входження в організовану злочинну групу, по 12 листопада 2012 року.

Так, ОСОБА_31 в лютому 2011 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, зловживаючи владою та службовим становищем Мелітопольського міського голови, розуміючи, що діє всупереч інтересам служби і може спричинити шкідливі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «Чистота-2», державним інтересам у сфері правового забезпечення діяльності транспорту, підриваючи авторитет державних органів і органів місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висунув директору КП «Чистота-2» ОСОБА_34 вимогу щомісячно передавати йому хабара із розрахунку 340 гривень на місяць за кожен автобус, що належить КП «Чистота-2», який буде офіційно здійснювати пасажирські перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі.

При цьому, ОСОБА_31 повідомив ОСОБА_34 , що він, використовуючи своє службове становище Мелітопольського міського голови, забезпечить не проведення стосовно КП «Чистота-2» перевірок підпорядкованими йому спеціалістами сектора транспорту Мелітопольської міської ради щодо роботи автомобілів вказаного підприємства і не притягнення винних осіб до відповідальності. В іншому випадку ОСОБА_31 погрожував ОСОБА_34 з використанням свого службового становища перешкоджати нормальній роботі КП «Чистота-2» з перевезення громадян автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополь.

Також ОСОБА_31 повідомив ОСОБА_35 , що грошові кошти в якості хабара він повинен буде передавати заступнику Мелітопольського міського голови ОСОБА_7 .

Таким чином, умисними діями ОСОБА_32 директор КП «Чистота-2» ОСОБА_36 , а в подальшому й інші керівники вказаного підприємства, були поставлені у становище, при якому вимушені давати хабарі з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_32 , директор КП «Чистота-2» ОСОБА_36 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_37 : в лютому 2011 року хабар у розмірі 19720 грн., в березні 2011 року хабар у розмірі 20400 грн. і у квітні 2011 року - 25160 грн., а всього грошові кошти в якості хабара на загальну суму 65280 грн.

У подальшому в період з травня 2011 року по травень 2012 року хабарі у розмірі 36000 грн. щомісячно ОСОБА_7 в його службовому кабінеті передавав начальник транспортної дільниці КП «Чистота-2» ОСОБА_38 .

Ним було передано ОСОБА_7 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 432000 грн.

Таким чином, всього в період з лютого 2011 року по травень 2012 року директором КП «Чистота-2» ОСОБА_39 та начальником транспортної дільниці вказаного підприємства ОСОБА_40 передано ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в якості хабара на загальну суму 497280 грн.

На початку березня 2011 року, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_30 , за участі завідуючого сектора транспорту та зв`язку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в службовому кабінеті за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5 провів нараду з директорами підприємств, автобуси яких на законних підставах здійснювали маршрутні перевезення пасажирів маршрутами загального користування в Мелітополі: ТОВ «АТП АСА», ПП «Крісгрант», ПП «Рейс», ПП «Транзит» і ПП «Автосвіт».

Під час наради, зловживаючи службовим становищем заступника Мелітопольського міського голови та наданою державою владою, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, розуміючи, що його дії можуть заподіяти шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - керівникам підприємств-перевізників, державним інтересам у сфері правового забезпечення діяльності транспорту та підривають авторитет державних органів і органів місцевого самоврядування, у складі організованої групи разом із ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , кожному із директорів вказаних підприємств висунув вимогу щодо щомісячної сплати хабара із розрахунку 340 грн. за законну роботу кожного автобусу на місяць, що належить вказаним підприємствам, і які, з відома ОСОБА_7 і ОСОБА_9 будуть здійснювати пасажирські перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі.

При цьому, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 повідомили керівникам зазначених підприємств, що вони, використовуючи своє посадове становище, забезпечать не проведення стосовно них перевірок підпорядкованими спеціалістами сектора транспорту Мелітопольської міської ради щодо роботи автомобілів за маршрутами і не притягнення винних осіб до відповідальності.

Також ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти в якості хабара вони повинні будуть передавати ОСОБА_9 , з яким він і ОСОБА_31 попередньо зорганізувались в злочинну групу з метою скоєння вказаних злочинів.

В іншому випадку ОСОБА_7 і ОСОБА_9 погрожували з використанням свого службового становища, перешкоджати нормальній роботі вказаних підприємств з перевезення громадян автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі.

Таким чином, директор ПП «Транзит» ОСОБА_20 , директор ПП «Рейс» ОСОБА_21 , директор ПП «Автосвіт» ОСОБА_18 , директор ПП «Крісгрант» ОСОБА_19 , заступник генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_23 були поставлені у становище, при якому вони вимушені давати хабарі з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , директор ПП «Транзит» ОСОБА_20 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому хабарі у сумі: у березні 2011 року - 13600 грн., у квітні 2011 року - 13600 грн., а всього на загальну суму 27200 грн., які ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 .

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , директор ПП «Рейс» ОСОБА_21 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_9 хабарі у сумі: у березні 2011 року - 10200 грн., у квітні 2011 року - 10200 грн., а всього на загальну суму 20400 грн., які останній передав ОСОБА_7 .

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , директор ПП «Автосвіт» ОСОБА_18 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_9 хабарі у сумі: у березні 2011 року - 7140 грн., у квітні 2011 року - 7140 грн., а всього на загальну суму 14280 грн., які останній передав ОСОБА_7 .

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , директор ПП «Крісгрант» ОСОБА_19 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_9 хабарі у сумі: у лютому 2011 року - 5000 грн., у березні 2011 року - 5 000 грн., а всього на загальну суму 10000 грн., які останній передав ОСОБА_7 .

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_9 заступник генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_23 , перебуваючи у власному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , у березні 2011 передав ОСОБА_9 хабарі у сумі 30000 грн., які останній передав ОСОБА_7 .

Всього за період з лютого 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, одержали від директора ПП «Транзит» ОСОБА_20 , директора ПП «Рейс» ОСОБА_21 , директора ПП «Автосвіт» ОСОБА_18 , директора ПП «Крісгрант» ОСОБА_19 та заступника генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_23 , директора КП «Чистота-2» ОСОБА_35 та начальника транспортної дільниці вказаного підприємства ОСОБА_41 у якості хабара грошові кошти на загальну суму 599160 грн.

Крім того, впродовж 2011 року Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_32 та управлінням праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради з перевізником в особі генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_42 укладено договори про надання послуг з перевезення пільгових категорій громадян та договори на фінансування пільг населення відповідно.

На початку вересня 2011 року у ОСОБА_32 , який достовірно знав про виділення ТОВ «АТП АСА» на виконання вищевказаних договорів з бюджету міста грошових коштів в розмірі 600000 грн., виник умисел на одержання хабарів від керівників ТОВ «АТП АСА» за фінансування підприємства з бюджету за перевезення пільгових категорій громадян.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_31 надав ОСОБА_7 вказівку при особистій зустрічі з керівником ТОВ «АТП АСА» примусити останнього до давання хабара за отримання бюджетних коштів за перевезення пільгових категорій громадян.

На початку вересня 2011 року на виконання вказівки ОСОБА_32 , ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, висунув заступнику генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_23 вимогу сплатити 45000 грн. за фінансування підприємства з бюджету за перевезення пільгових категорій громадян та повідомив його, що в разі несплати хабара таке фінансування буде припинено.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_32 і ОСОБА_7 заступник генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_23 був поставлений у становище, при якому він вимушений давати хабарі з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_32 і ОСОБА_7 , ОСОБА_23 в середині вересня 2011 року, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, передав ОСОБА_7 у якості хабара грошові кошти у сумі 40000 грн. і в грудні 2011 року 5 000 грн., а всього на загальну суму 45000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи отримати можливість вчинення дій, спрямованих на приховання і маскування незаконного походження коштів, а також отримання можливості вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного діяння одержання хабарів у особливо великому розмірі, поєднаного з їх вимаганням, вчиненого за попередньою змовою організованою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем та наданою державою владою службовою особою, яка займає відповідальне становище, у квітні 2011 року ОСОБА_31 повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про зміну способу одержання хабарів з готівки на безготівкові перекази грошових коштів на розрахунковий рахунок БО «МАРР». Зазначене було схвалено усіма учасниками злочинного угрупування.

При цьому ОСОБА_31 надав вказівку ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про те, щоб вони при особистих зустрічах з керівниками підприємств перевізників примусили їх сплачувати у раніше визначеній сумі хабара із розрахунку 340 грн. з одного автобуса, який здійснює перевезення пасажирів в м. Мелітополі, на визначений ним розрахунковий рахунок БО «Мелітопольське агентство регіонального розвитку».

В квітні 2011 року, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , начальник сектора транспорту та зв`язку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_9 , повідомив директора ПП «Транзит» ОСОБА_20 , про необхідність подальшої сплати грошових коштів шляхом перерахування у безготівковому вигляді.

ОСОБА_9 запросив ОСОБА_43 у службовий кабінет за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, де вказав на необхідність подальшого перерахування грошових коштів у безготівковому вигляді із розрахунку 340 грн. за кожен автобус, що належить вказаному підприємству, за те, що ПП «Транзит» буде надано можливість подальшої безперешкодної роботи по перевезенню пасажирів в м. Мелітополі.

При цьому ОСОБА_9 надав ОСОБА_20 , аркуш паперу з реквізитами для перерахування грошових коштів, одержувачем яких є Благодійна організація «Мелітопольське агентство регіонального розвитку».

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , перерахував на розрахунковий рахунок благодійної організації «Мелітопольське агентство регіонального розвитку» в період з 13 травня 2011 року по 10 травня 2012 року грошові кошти на загальну суму 176800 грн.

Аналогічним чином, в квітні 2011 року ОСОБА_9 вказав директору ПП «Рейс» ОСОБА_21 , заступнику генерального директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_23 , директору ПП «Автосвіт» ОСОБА_18 , а в листопаді 2011 року ОСОБА_31 - директору ПП «Мотор-Експрес» ОСОБА_22 на необхідність подальшого перерахування грошових коштів в безготівковому вигляді, з розрахунку 340 грн. за кожен автобус та надали реквізити для перерахування благодійної допомоги, одержувачем якої є Благодійна організація «Мелітопольське агентство регіонального розвитку».

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , на розрахунковий рахунок благодійної організації «Мелітопольське агентство регіонального розвитку» ОСОБА_21 в період з 13 травня 2011 року по 10 травня 2012 року перерахував грошові кошти на загальну суму 132600 грн.; ОСОБА_23 самостійно та через свою дружину ОСОБА_44 в період з 18 травня 2011 року по 7 травня 2012 року перерахував безготівкові грошові кошти на загальну суму 345889 грн.; ОСОБА_18 в період з 10 травня 2011 року по 11 травня 2012 року перерахував безготівкові грошові кошти на загальну суму 75480 грн.; ОСОБА_22 під вигаданим іменем ОСОБА_45 в період з 1 грудня 2011 року по 18 травня 2012 року перерахував безготівкові грошові кошти на загальну суму 21700 грн.

Всього за період з травня 2011 по травень 2012 року внаслідок злочинної діяльності членів організованої групи в складі ОСОБА_32 , ОСОБА_46 і ОСОБА_9 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який належить благодійній організації «Мелітопольське агентство регіонального розвитку», у якості хабара надійшли грошові кошти на загальну суму 752469 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи отримати можливість вчинення дій, спрямованих на приховання і маскування незаконного походження коштів, а також отримання можливості вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного діяння - одержання хабарів у особливо великому розмірі, поєднаного з їх вимаганням, вчиненого за попередньою змовою організованою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем та наданою державою владою службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_31 повідомив інших учасників організованої ним групи про зміну способу одержання хабарів з переказів грошових коштів БО «МАРР» на внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод», або в касу вказаного підприємства, про що вони дійшли згоди.

У липні 2011 року ОСОБА_31 надав вказівку ОСОБА_7 про те, щоб він при особистих зустрічах з керівниками підприємств - перевізників примусив їх сплачувати у раніше визначеній сумі хабара із розрахунку 340 грн. з одного автобуса, який законно здійснює перевезення пасажирів в м. Мелітополі, на визначений ним розрахунковий рахунок КП «МАБЗ» або в касу вказаного підприємства.

ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи у складі організованої злочинної групи, згідно з планом, розробленим ОСОБА_30 та відомим іншим членам групи, у липні 2012 року довів до відома директора КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ОСОБА_10 зміст плану дій, як учасника організованої групи, який полягав у тому, що представники влади, які займають відповідальне становище - ОСОБА_31 і ОСОБА_7 повинні, зловживаючи владою та службовим становищем щодо дотримання виконавчими органами Мелітопольської міської ради повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», законодавства у сфері транспорту, вимагати від керівників підприємств, які здійснюють перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі хабарі, тобто створювати умови, за яких особи вимушені були давати хабарі з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, забезпечувати сплату хабарів на розрахунковий рахунок КП «МАБЗ» або в касу вказаного підприємства.

Натомість ОСОБА_7 зажадав від ОСОБА_10 узгодженості дій з іншими членами організованої групи в частині розпорядження ним грошовими коштами, як посадовою особою, що має право підпису документів, які є обов`язковими під час здійснення операцій за поточним рахунком КП «МАБЗ».

В ході зустрічі з ОСОБА_7 ОСОБА_10 погодився з тим, що в подальшому ОСОБА_31 і ОСОБА_7 будуть приймати рішення про зміст і характер вчинення фінансових операцій з грошовими коштами, які будуть надходити на вказаний розрахунковий рахунок від підприємств-перевізників.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи свою роль в організованій злочинній групі в якості співвиконавця, згідно з планом злочинних дій накопичував одержані від керівників підприємств, що займаються пасажирськими перевезеннями маршрутами загального користування в м. Мелітополі, кошти, вів облік вказаних грошових коштів, за вказівкою ОСОБА_7 і ОСОБА_32 вчиняв фінансові операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, складав і видавав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, у липні 2012 року ОСОБА_10 увійшов до складу організованої ОСОБА_30 групи, в яку входили ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які попередньо зорганізувались в стійке об`єднання осіб для вчинення зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам і інтересам окремих громадян і юридичних осіб, систематичного отримання хабарів в особливо великому розмірі службовими особами, які займають відповідальне становище, в будь-якому вигляді з використанням наданої їм влади і службових повноважень, об`єднані одним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи і легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи у складі організованої злочинної групи, згідно з планом, розробленим ОСОБА_30 та відомим іншим членам групи, спрямованим на постійне отримання хабарів від керівників підприємств, які здійснюють перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі. 7 червня 2012 року в денний час, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попереднім узгодженням розміру хабара з ОСОБА_30 вимагав від ОСОБА_22 передавати щомісячно хабара у розмірі 100 доларів США за кожен автобус, що належить ПП «Мотор-Експрес», який з його відома буде незаконно здійснювати пасажирські перевезення автобусним маршрутом загального користування №1 (залізничний вокзал - вул. Белякова) в м. Мелітополі. Грошові кошти в якості хабара йому необхідно буде передавати щомісяця директору КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_22 , що він, використовуючи своє посадове становище, не буде перешкоджати здійсненню ПП «Мотор-Експрес» перевезень за вказаним маршрутом без укладення з виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а також забезпечить непроведення стосовно ПП «Мотор-Експрес» перевірок фахівцями сектору транспорту Мелітопольської міської ради щодо незаконної роботи автомобілів ПП «Мотор-Експрес» за вказаним маршрутом і не притягнення винних осіб до відповідальності.

У разі відмови в даванні хабара, ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_22 з використанням свого службового становища, заборонити перевезення громадян на автобусах, що належать ПП «Мотор-Експрес» автобусним маршрутом загального користування № 1 в м. Мелітополі.

Таким чином, ОСОБА_22 був поставлений у таке становище, при якому він був вимушений давати хабар.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , перебуваючи на території КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського. 119, передав ОСОБА_10 для ОСОБА_7 та ОСОБА_32 в період з 20 липня 2012 року по 12 листопада 2012 року грошові кошти у гривні і доларах США на загальну суму 49566,4 грн.

На початку серпня 2012 року на виконання вказівки Мелітопольського міського голови ОСОБА_32 , ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, провів нараду з директорами підприємств, автобуси яких на законних підставах здійснювали маршрутні перевезення пасажирів маршрутами загального користування в Мелітополі: ТОВ «АТП АСА», ПП «Крісгрант», ПП «Рейс», ПП «Транзит», ПП «Мотор-Експрес» і ПП «Автосвіт».

Під час наради, зловживаючи службовим становищем заступника Мелітопольського міського голови, розуміючи, що його дії заподіють тяжкі наслідки охоронюваним правам і інтересам вказаних керівників підприємств-перевізників, юридичних осіб, державним інтересам, кожному із директорів вказаних підприємств ОСОБА_7 висунув вимогу щодо щомісячної сплати хабара із розрахунку 340 грн. на місяць за офіційну роботу кожного автобуса, що належить вказаним підприємствам, і які, з відома ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , будуть здійснювати пасажирські перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополь.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив керівникам зазначених підприємств, що вони, використовуючи своє посадове становище, забезпечать не проведення стосовно них перевірок підпорядкованими спеціалістами сектора транспорту Мелітопольської міської ради щодо роботи автобусів за маршрутами і не притягнення винних осіб до відповідальності.

Також ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти в якості хабара вони повинні будуть передавати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» або вносити в касу зазначеного підприємства.

В іншому випадку ОСОБА_7 погрожував з використанням свого службового становища, перешкоджати нормальній роботі вказаних підприємств з перевезення громадян автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» директори підприємств -перевізників перерахували грошові кошти: ОСОБА_18 в період з 8 серпня 2012 року по 4 жовтня 2012 року на загальну суму 13260 грн.; ОСОБА_23 11 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року на загальну суму 25 000 грн.; ОСОБА_19 12 вересня 2012 року та 26 жовтня 2012 року на загальну суму 6420 грн.; ОСОБА_20 26 жовтня 2012 року 3000 грн.; ОСОБА_21 26 жовтня 2012 року 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно з розробленим ОСОБА_30 та відомим іншим членам групи спільним планом злочинних дій, 10 вересня 2012 року в денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5 висунув ОСОБА_22 вимогу передачі хабара в розмірі 340 гривень на місяць за кожен автобус, що належить ПП «Мотор-Експрес», який з його відома буде офіційно здійснювати пасажирські перевезення автобусними маршрутами загального користування № 12 і № 27-а в м. Мелітополі, згідно з договором № 256/юр і № 255/юр між ПП «Мотор-Експрес» та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради від 01 жовтня 2010 року. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_22 , що грошові кошти в якості хабара він повинен буде передавати директору КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що він, використовуючи своє службове становище, за попередньою домовленістю з ОСОБА_30 забезпечить не проведення стосовно ПП «Мотор-Експрес» перевірок підпорядкованими йому спеціалістами сектора транспорту Мелітопольської міської ради щодо роботи автобусів ПП «Мотор-Експрес» за вказаними маршрутами і не притягнення винних осіб до відповідальності.

У разі відмови в наданні хабара, ОСОБА_7 погрожував заборонити перевезення громадян на автобусах, що належать ПП «Мотор-Експрес» автобусним маршрутом загального користування № 1 в м. Мелітополі і перешкоджати нормальній роботі ПП «Мотор-Експрес» з перевезення громадян автобусними маршрутами загального користування № 12 та № 27-а в м. Мелітополі.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , перебуваючи на території КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» передав ОСОБА_10 10 жовтня 2012 року та 12 листопада 2012 року грошові кошти на загальну суму 20 400 грн.

Всього за період з липня 2012 року по листопад 2012 року внаслідок злочинної діяльності членів організованої групи в складі ОСОБА_32 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «ВТБ Банк», який належить КП «МАБЗ», і в касу вказаного підприємства внаслідок суспільно небезпечного діяння - одержання хабарів у особливо великому розмірі, поєднаного з їх вимаганням, вчиненого за попередньою змовою організованою групою осіб, шляхом зловживання владою та службовим становищем службовими особами, які займають відповідальне становище, надійшло грошових коштів на загальну суму 119646,4 грн.

За період злочинної діяльності організованої групи в складі ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 внаслідок умисного вчинення службовими особами дій, які виразилися в зловживанні владою та службовим становищем, заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, які виразилися в порушенні правильної діяльності апарату органів державної влади, діяльності апарату органів місцевого самоврядування, зміст яких визначається законодавством України, у підриві авторитету органів державної влади і органів місцевого самоврядування, а також, керівникам підприємств-перевізників ТОВ «АТП АСА», ПП «Крісгрант», ПП «Рейс», ПП «Транзит», ПП «Мотор-Експрес», ПП «Автосвіт» та комунальному підприємству «Чистота-2», яким завдано матеріальну шкоду на загальну 1516275,4 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і спричинило тяжкі наслідки.

За весь період злочинної діяльності організованої групи в складі ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вчинено одержання хабарів у особливо великому розмірі, поєднане з їх вимаганням, за попередньою змовою організованою групою осіб, шляхом зловживання владою та службовим становищем службовими особами, які займають відповідальне становище на загальну суму 1516275,4 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи отримати можливість вчинення дій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження коштів, а також отримання можливості вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного діяння - одержання хабарів у особливо великому розмірі, поєднаного з їх вимаганням, вчиненого у складі організованої групи, з використанням влади і службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, у квітні 2011 року у ОСОБА_32 виник умисел на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_31 прийняв рішення про те, що в подальшому грошові кошти в якості хабарів керівники підприємств-перевізників повинні сплачувати під виглядом перерахування благодійної допомоги на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Запоріжжі, який належить благодійній організації «Мелітопольське агентство регіонального розвитку».

Також ОСОБА_31 повідомив інших учасників організованої ним групи ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про зміну способу отримання хабарів з готівки на безготівкові перекази грошових коштів на розрахунковий рахунок БО «МАРР», які в цілому схвалили вказані зміни до плану злочинної діяльності.

У квітні 2011 року ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_32 зустрівся з керівниками вказаної благодійної організації - головою правління БО «МАРР» ОСОБА_47 і заступником голови правління - виконавчим директором БО «МАРР» ОСОБА_48 , яким не розкрив злочинний умисел групи, а саме - не повідомив про те, що грошові кошти будуть надходити на розрахунковий рахунок БО «МАРР» від підприємств-перевізників в якості хабарів.

При цьому, ОСОБА_7 зажадав від них, як від посадових осіб, що мають право підпису документів, які є обов`язковими під час здійснення операцій за поточним рахунком № НОМЕР_3 , відкритого в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Запоріжжі, виконувати його вказівки щодо здійснення конкретних фінансових операцій з грошовими коштами БО «МАРР», а саме на закупівлю товарів та послуг.

В ході зустрічі ОСОБА_49 і ОСОБА_50 погодились з тим, що в подальшому ОСОБА_7 , як засновник вказаної благодійної організації і вказані ним особи будуть приймати рішення про зміст і характер вчинення фінансових операцій з грошовими коштами, які будуть надходити на вказаний розрахунковий рахунок.

Після чого ОСОБА_31 , діючи умисно в складі організованої ним групи з ОСОБА_7 , і в період часу з травня 2011 року по травень 2012 року, з метою приховування і маскування незаконного походження зазначених коштів під добровільну пожертву для проведення статутної діяльності БО «МАРР» надавав вказівки голові правління ОСОБА_51 і заступнику голови правління - виконавчому директору ОСОБА_52 , які не були обізнані про злочинне походження зазначених грошових коштів та вчинення фінансових операцій з вказаними коштами, тобто використання (відмивання) коштів - предмету злочину, на суму 738869 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок БО «МАРР» внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів.

Вказані кошти використано на здійснення господарської діяльності, спрямованої на виконання статутних цілей і завдань благодійної організації «Мелітопольське агентство регіонального розвитку», на закупівлю товарів і оплату послуг, а саме на закупівлю у фізичної особи - підприємця ОСОБА_53 тротуарної плитки відповідно до договорів поставки на загальну суму 739090 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи отримати можливість вчинення дій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження коштів, а також отримання можливості вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного діяння - одержання хабарів у особливо великому розмірі, поєднаного з їх вимаганням, вчиненого за попередньою змовою організованою групою осіб, з використанням влади і службового становища службовими особами, які займають відповідальне становище, у липні 2012 року ОСОБА_31 прийняв рішення про те, що в подальшому грошові кошти в якості хабарів керівники підприємств-перевізників повинні сплачувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «ВТБ Банк», який належить КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» або в касу вказаного підприємства.

В той же час ОСОБА_7 , зажадав від ОСОБА_10 узгодженості дій з іншими співучасниками в частині розпорядження ним грошовими коштами, як посадовою особою, що має право підпису документів, які є обов`язковими під час здійснення операцій за поточним рахунком КП «МАБЗ».

В ході зустрічі з ОСОБА_7 . ОСОБА_10 погодився з тим. що в подальшому ОСОБА_31 і ОСОБА_7 будуть приймати рішення про зміст і характер вчинення фінансових операцій з грошовими коштами, які будуть надходити на вказаний розрахунковий рахунок від підприємств-перевізників.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи свою роль в організованій злочинній групі в якості співвиконавця, згідно з планом злочинних дій, накопичував отримані від керівників підприємств, що займаються пасажирськими перевезеннями по маршрутам загального користування в м. Мелітополі, вів облік вказаних грошових коштів, за вказівкою ОСОБА_7 і ОСОБА_32 вчиняв фінансові операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, складав і видавав завідомо неправдиві документи.

Таким чином, у липні 2012 року ОСОБА_10 ввійшов до складу організованої ОСОБА_30 групи, в яку входили ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які попередньо зорганізувались в стійке об`єднання осіб для вчинення зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам і інтересам окремих громадян і юридичних осіб, систематичного отримання хабарів в особливо великому розмірі, службовими особами, які займають відповідальне становище в будь-якому вигляді з використанням наданої їм влади і службових повноважень, об`єднані одним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи і легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом.

За період з липня 2012 року по листопад 2012 року внаслідок злочинної діяльності членів організованої групи на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «ВТБ Банк», який належить КП «МАБЗ» і в касу вказаного підприємства одержано внаслідок суспільно-небезпечного діяння - одержання хабарів у особливо великому розмірі, поєднаного з їх вимаганням, вчиненого у складі організованої групи, шляхом зловживання владою та службовим становищем службовими особами, які займають відповідальне становище, грошових коштів на загальну суму 119646,4 грн., які використані у господарській діяльності, спрямованій на виконання статутних цілей і завдань КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод», а саме: на виплату заробітної плати робітникам комунального підприємства, згідно з видатковими касовими ордерами на загальну суму 119720,99 грн.

Таким чином, всього за весь період злочинної діяльності членів організованої групи в складі ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_54 , з метою приховування і маскування незаконного походження коштів, маючи можливість вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - одержання хабара у особливо великому розмірі, поєднаного з їх вимаганням, вчиненого у складі організованої групи, шляхом зловживання владою та службовим становищем службовими особами, які займають відповідальне становище легалізовано (відмито) коштів на суму 858515,4 грн., а саме використано на здійснення господарської діяльності, спрямованої на виконання статутних цілей і завдань благодійної організації «МАРР» і КП «МАБЗ» на закупівлю ними товарів і оплачу послуг, оплату виробничих потреб підприємства КП «МАБЗ».

Бажаючи приховати і маскувати незаконне походження коштів, отриманих в якості хабарів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «ВТБ Банк», який належить КП «МАБЗ», у жовтні 2012 року у ОСОБА_32 виник умисел на складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: договорів підряду, нібито укладених керівниками підприємств, які здійснюють пасажирські перевезення в м. Мелітополь з КП «МАБЗ», як підстав для вже одержаних хабарів так і для їх одержання в подальшому.

ОСОБА_31 повідомив інших учасників організованої ним групи ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про необхідність складання завідомо неправдивих документів - договорів підряду між підприємствами-перевізниками і КП «МАБЗ», які в цілому схвалили вказані зміни до плану злочинної діяльності.

ОСОБА_10 , діючи в організованій злочинній групі, умисно, з метою маскування злочинного походження грошових коштів, одержаних на розрахунковий рахунок КП «МАБЗ» в якості хабарів, за погодженням з ОСОБА_7 дав вказівку своїй підлеглій - начальнику кошторисно-договірного відділу ОСОБА_55 , яка не була повідомлена ним про злочинні наміри, складати завідомо неправдиві офіційні документи - договори підряду з керівниками підприємств-перевізників і акти виконаних робіт.

ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_55 вносити до складених нею договорів завідомо неправдиві відомості про час укладання угоди і предмету договору, а саме про те, що керівники підприємств-перевізників нібито до початку сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок КП «МАБЗ» замовили виконання поточного ремонту дорожнього покриття КП «МАБЗ».

Ціна кожного складеного завідомо неправдивого договору підряду і вартості виконаних будівельних робіт в актах форми КБ-2В до них за вказівкою ОСОБА_10 порівнювалася ОСОБА_56 до розміру вже сплачених на рахунок КП «МАБЗ» грошових коштів, одержаних в якості хабарів.

При цьому ОСОБА_10 достовірно знав, що фактично керівники підприємств-перевізників договори підряду на проведення ремонту дорожнього покриття не укладали, а КП «МАБЗ» вказані роботи на замовлення керівників підприємств-перевізників не виконувались.

На виконання вказівки ОСОБА_10 ОСОБА_57 10 жовтня 2012 року склала договір підряду №32 від 20 липня 2012 року з ПП «Мотор-Експрес» на поточний ремонт дорожнього покриття, договірна ціна якого становить 51840 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт 1 за серпень 2012 року, та 2 за вересень 2012 року, які були підписані ОСОБА_10 , завірені печаткою підприємства та 10 жовтня 2012 року передані директору ПП «Мотор-Експрес» ОСОБА_22 для підписання останнім.

10 жовтня 2012 року, за аналогічних обставин, ОСОБА_57 склала договір підряду № 38с від 08 серпня 2012 року з ПП «Автосвіт» на поточний ремонт дорожнього покриття, договірна ціна якого становить 13260 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, які були підписані ОСОБА_10 , завірені печаткою підприємства та передані директору ПП «Автосвіт» ОСОБА_18 для підписання останнім.

24 жовтня 2012 року а аналогічних обставин, ОСОБА_57 склала договір підряду № 58 від 18 жовтня 2012 року з ПП «Рейс» на поточний ремонт дорожнього покриття, договірна ціна якого становить 2000 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, які були підписані ОСОБА_10 , завірені печаткою підприємства. Директору ПП «Рейс» ОСОБА_21 вказані офіційні документи для підпису надані не були, та підпис останнього у вказаному договорі підряду відсутній.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_57 склала договір підряду № 57 від 18 жовтня 2012 року з ПП «Транзит» на поточний ремонт дорожнього покриття, договірна ціна якого становить 25000 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, які були підписані ОСОБА_10 та завірені печаткою підприємства. Директору ПІ І «Транзит» ОСОБА_20 , вказані офіційні документи для підпису надані не були, підпис останнього у вказаному договорі підряду відсутній.

13 листопада 2012 року ОСОБА_57 склала договір підряду № 52 від 11 вересня 2012 року з ТОВ «АТП АСА» на поточний ремонт дорожнього покриття, договірна ціна якого становить 2 000 грн. та 2 акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, які були підписані ОСОБА_10 та завірені печаткою підприємства та передані директору ГОВ «АТП АСА» ОСОБА_58 для підписання.

30 жовтня 2012 року ОСОБА_57 склала договір підряду № 55 від 12 вересня 2012 року з ПП «Крісгрант» начебто на поточний ремонт дорожнього покриття, договірна ціна якого становить 4420 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року за жовтень 2012 року, які підписані ОСОБА_10 і завірені печаткою підприємства та передані директору ПП «Крісгрант» ОСОБА_59 , для підписання.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він обіймаючи посаду заступника Мелітопольського міського голови, будучи посадовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади і займає відповідальне становище, державним службовцем 4 категорії 7 рангу, використовуючи своє становище всупереч інтересам служби, входячи до складу організованої групи, усвідомлюючи свою роль в її складі в якості співвиконавця, згідно з планом злочинних дій, накопичував отримані від ОСОБА_7 грошові кошти, отримані останнім в якості хабарів від керівників підприємств, які здійснювали перевезення автобусними маршрутами загального користування в м. Мелітополі за не перешкоджання діяльності вказаним підприємствам і за погодженням з ОСОБА_30 розподіляв суми винагороди поміж учасниками організованої групи, давав вказівки по використанню коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечних дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчиняв фінансові операції з вказаними коштами.

Тобто ОСОБА_8 , обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, однак в суді першої інстанції це обвинувачення свого підтвердження не знайшло, у зв`язку з чим ОСОБА_8 виправдано.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що:

- суд безпідставно, незаконно та необґрунтовано виправдав ОСОБА_8 , який є невід`ємною складовою частиною в організованому злочинному угрупуванні, створеному ОСОБА_30 ;

- суд незаконно, необґрунтовано та вибірково підійшов до доказів, наданих стороною обвинувачення, та показів, наданих обвинуваченими, а також свідками обвинувачення у справі. Зокрема суд в основу вироку в частині виправдання ОСОБА_8 поклав покази самого обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 не несе відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, суд не прийняв лише частину показів обвинувачених ОСОБА_60 та ОСОБА_10 щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння злочинів у складі організованої злочинної групи з мотивів відсутності відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень, проте у відношенні показів ОСОБА_8 суд не робить таких самих висновків та приймає їх у повному обсязі, чим суперечить своїм же висновкам;

- суд взагалі не надав правової оцінки показам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо участі ОСОБА_8 у скоєних злочинах, та не зазначив у вироку чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. При цьому покази обвинуваченого ОСОБА_7 взагалі не відображені у вироку;

- суд не взяв до уваги докази сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих злочинів, які могли істотно вплинути на його висновки, при цьому послався на ті ж самі докази та поклав їх в основу обвинувального вироку щодо інших обвинувачених;

- жоден із доводів сторони обвинувачення, оголошений в судових дебатах стосовно вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд не перевірив та не дав їм належної оцінки;

- суд поверхнево оцінив покази свідка ОСОБА_35 та необґрунтовано критично віднісся до них, при цьому деякі покази зазначеного свідка взагалі не відображені у вироку та їм не надано належної оцінки, тобто суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

- суд упереджено та безпідставно критично віднісся до показів обвинуваченого ОСОБА_10 та не поклав їх в основу доведеності вини ОСОБА_8 ;

- суд взагалі не дав оцінки показам свідка ОСОБА_61 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому покази цього свідка в частині причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів взагалі не відображені у вироку;

- з причин упередженості суд не зазначив у вироку покази свідка ОСОБА_62 в частині участі ОСОБА_8 у злочинах та не дав їм оцінки, крім того, не в повному обсязі відобразив покази свідка ОСОБА_63 ;

- суд упереджено у вироку зазначив лише частину показів свідка ОСОБА_64 з метою покладення їх в основу вироку для виправдання ОСОБА_8 . Більш того, після допиту обвинуваченого ОСОБА_10 суд безпідставно та упереджено за клопотанням сторони захисту ОСОБА_8 повторно допитав свідка ОСОБА_65 . Однак після додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_10 покази свідка ОСОБА_64 були відкориговані перед її повторним допитом і суд необґрунтовано не визнав всі покази зазначеного свідка недопустимими;

- суд необґрунтовано не взяв до уваги в якості доказу вини ОСОБА_8 у інкримінованих йому злочинах, а також доказу вини інших обвинувачених протокол аудіо, - відеоконтролю за особами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.11.2012р. з носієм інформації, які підтверджують участь ОСОБА_8 у схемах незаконного отримання грошових коштів від керівників підприємств, які надають послуги з пасажирських перевезень в м. Мелітополі;

- суд не надав належної оцінки протоколу аудіо,- відеоконтролю за особами ОСОБА_30 та ОСОБА_7 від 31.01.2013р. як доказу вчинення ОСОБА_8 корупційних злочинів, і навіть не зазначив, з яких підстав не поклав цей доказ в основу доведеності вини ОСОБА_8 ;

- під час судового розгляду стороною обвинувачення було заявлено клопотання про визнання недопустимими показів свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_64 , а також в певній частині покази свідків ОСОБА_74 та ОСОБА_75 . Натомість суд під час ухвалення судового рішення не зазначив з яких підстав зазначені вище покази свідків визнані допустимими, переконливість яких, як вбачається з вироку, суд навіть і не перевірив у нарадчій кімнаті.

Крім того, прокурор зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не врахував вік обвинуваченого, те, що він визнав вину повністю, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, в результаті чого призначене покарання без застосування ст.75 КК України є явно несправедливим внаслідок суворості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, те, що злочини вчинено в складі організованої злочинної групи, тяжкість наслідків, які настали, кількість епізодів, роль ОСОБА_9 у скоєнні злочинів. А тому з урахуванням сукупності зазначених обставин ОСОБА_9 повинно бути призначено більш суворе покарання.

Враховуючи зазначене, прокурор просить допитати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , допитати свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_62 , ОСОБА_76 та дослідити протокол аудіо, - відеоконтролю за особами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.11.2012р. та карту пам`яті до нього, а також протокол аудіо, - відеоконтролю за особами ОСОБА_30 та ОСОБА_7 від 31.01.2013р. та карту пам`яті до нього, оскільки ці покази обвинувачених та свідків, а також зазначені докази досліджені судом з порушеннями.

Вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки та з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки та зі штрафом 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (15 300 грн.);

- за ч.3 ст.209 КК України - 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки з конфіскацію коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна та зі штрафом 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (15 300 грн.).

Вирок відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання наступним чином:

- за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки та зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.);

- за ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки та зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.).

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки та зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.) з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирок відносно ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки та з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки та зі штрафом 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (13 600 грн.);

- за ч.3 ст.209 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки з конфіскацію коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 9 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на 3 роки з конфіскацію коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна та зі штрафом 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (13 600 грн.).

Взяти обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під варту у залі апеляційного суду.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 просять вирок в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання відповідно до санкцій зазначених статей, стягнути з ОСОБА_8 солідарно з іншими обвинуваченим на їх користь завдану матеріальну шкоду, посилаючись на те, що:

- суд незаконно та необґрунтовано, вибірково підійшов до доказів сторони обвинувачення та показів наданих обвинуваченими та свідками у справі;

- суд в основу вироку в частині виправдання ОСОБА_8 поклав покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання вини в інкримінованих йому злочинах. При цьому суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_8 не несе відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень. Однак з цього слідує, що такі висновки суду містять істотні суперечності, оскільки суд не прийняв до уваги покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння злочинів з мотивів не попередження останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, хоча стосовно показів ОСОБА_8 суд таких висновків не зробив. При цьому суд у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші;

- суд не взяв до уваги доводи сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_8 до організованої групи, проте поклав ці ж самі доводи в основу обвинувального вироку щодо інших обвинувачених;

- суд необґрунтовано не прийняв до уваги покази обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_35 , які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів;

- суд необґрунтовано поклав в основу виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 покази свідків ОСОБА_77 та ОСОБА_78 в тій частині, що виправдовують ОСОБА_8 , оскільки зазначені особи перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , а тому суд повинен був поставитися до цих показів критично;

- суд недостовірно відобразив у вироку покази свідка ОСОБА_61 та не в повному обсязі відобразив покази свідка ОСОБА_63 , хоча покази зазначених свідків у сукупності з іншими доказами мають велике значення для надання правової кваліфікації діям ОСОБА_8 та свідчать про обізнаність та безпосередню участь ОСОБА_8 у вчиненні злочинів;

- суд необґрунтовано прийняв носій інформації негласних слідчих дій в якості доказу невинуватості ОСОБА_8 , адже зазначений відеозапис прямо підтверджує вину ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_24 просить вирок щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до вироку, його постановлено, в тому числі і за його участі. Однак його жодного разу не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , а у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про це. Крім того, фактично, приймаючи до уваги стадію судового розгляду, на якій його було допущено до участі у справі, суд позбавив його законного права виступити у судових дебатах на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначити суду на докази, які виправдовують обвинуваченого, пред`явити суду нові докази. Те, що у обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому провадженні приймав участь ще один захисник, не може нівелювати факту порушення судом права ОСОБА_9 на захист, так як його (захисника) було допущено до участі у справі у встановленому законом порядку для забезпечення надання обвинуваченому кваліфікованої юридичної допомоги, проте ОСОБА_9 був позбавлений права користуватися правовою допомогою обраного ним захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить вирок змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі із застосуванням ст.ст.69,75 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_7 визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується. Крім того, зазначив, що:

- суд не врахував той факт, що на виконання вказівок і розпоряджень ОСОБА_32 , кошти надходили на рахунки благодійної організації та КП «Мелітопольський Асфальтобетонний завод» та були використані на благоустрій м. Мелітополя. При цьому ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було встановлено та не доведено іншими доказами, що грошові кошти, які надходили до благодійної організації та комунального підприємства, використовувалися на особисті потреби ОСОБА_7 ;

- суд в порушення вимог ст.374 КПК України не вказав у мотивувальній частині вироку мотиви та підстави неврахування показів свідка ОСОБА_79 про відсутність вимагання з боку заступника міського голови ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_18 про те, що сума внеску в розмірі 340 грн. для надання допомоги на благоустрій міста була запропонована ним під час наради, з якою погодилися інші керівники підприємств, та не надав критичної оцінки показам інших потерпілих щодо факту примусу та вимагання грошей;

- суд в порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України не дослідив належним чином усі факти, викладені у показах свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_41 щодо ОСОБА_7 та не надав їм обґрунтованої оцінки;

- суд у вироку не зазначив мотивовані підстави з яких визнав допустимими покази свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ;

- суд, виправдовуючи ОСОБА_8 і відкидаючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , мав би виключити з обвинувачення ОСОБА_7 епізоди за участю ОСОБА_8 , оскільки в такому разі ОСОБА_7 у зазначених епізодах участі не брав;

- суддя ОСОБА_82 висловив окрему думку, відповідно до якої в діях усіх учасників організованої групи відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, а тому захисник просить надати правову оцінку окремій думці під час апеляційного розгляду;

- суд, встановлюючи фактичні обставини справи, зазначив у мотивувальній частині в чому обвинувачувалися обвинувачені органами досудового розслідування, скопіювавши повністю обвинувальний акт, тоді як в цій частині вироку необхідно було викласти фабулу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Крім того, захисник просить цивільні позови залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вони не розглядалися в судовому засіданні та є недоведеними.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок в частині визнання його винним у вчиненні злочинів скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за недоведеністю його вини, мотивуючи тим, що:

- суд визнав його винним в отриманні в період з лютого 2011 року по травень 2012 року від ОСОБА_35 та ОСОБА_41 хабара на загальну суму 497 280 грн. Однак при цьому в описі обставин, які суд вважає встановленими, немає жодної вказівки на будь-які дії, які вчинив безпосередньо він. При цьому ні ОСОБА_36 , ні ОСОБА_83 у своїх показах також не згадували про нього і не вказували будь на що протиправне, вчинене ним відносно них;

- суд визнав його винним в отриманні від ОСОБА_23 хабара на загальну суму 45 000 грн. Проте в описі обставин, які суд вважає встановленими, навіть не згадується його прізвище. При цьому сам ОСОБА_23 заперечив його (обвинуваченого) участь у вчиненні цього злочину;

- суд визнав його винним в отриманні від ОСОБА_22 в період з 01 грудня 2011 року по травень 2012 року хабарів на загальну суму 21700 грн. Однак в описі обставин, які суд вважає встановленими, його прізвище навіть не згадується, а сам ОСОБА_22 жодним чином не вказував на його (обвинуваченого) участь у зазначеному злочині;

- суд визнав його винним за вказаними епізодами не маючи жодного доказу, не вказавши навіть того, що конкретно вчинив він та за яких обставин, а також якою була його роль у цих злочинах;

- суд не звернув уваги на те, що він був прийнятий на посаду завідуючого транспортним сектором з 02.02.2010р. та звільнений 23.09.2011р., тобто після вересня 2011 року він вже не був службовою особою та не міг скоїти жодного службового злочину. Незважаючи на це, суд визнав його винним у цілому ряді епізодів злочинної діяльності, які було вчинено після вересня 2011 року;

- обвинувачення, яке визнано судом доведеним та зазначено у вироку, не відповідає та суперечить фактичним обставинам справи та тим доказам, що були дослідженні під час судового розгляду. Зокрема потерпілий ОСОБА_20 під час допиту в суді зазначив, що він нібито передавав йому гроші лише один раз, а не два рази як зазначив суд у вироку. При цьому показання, які давав ОСОБА_20 в суді, не відповідають його показанням, які викладені у вироку. Більш того, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано перебіг судового провадження 26.06.2013 р. з 14 год. 47 хв. до 16 год. 06 хв., саме коли потерпілий ОСОБА_20 давав показання, що є безумовною підставою для скасування вироку;

- під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 зазначив, що він нібито передав йому гроші лише один раз, а не два рази як безпідставно зазначив суд у вироку. При цьому покази ОСОБА_21 , які він давав в судовому засіданні, не відповідають його показам, зазначеним у вироку, оскільки судом зазначено про два епізоди передачі грошей, однак таких показів ОСОБА_21 в суді не давав;

- суд у вироку зазначив, що перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , він отримав від ОСОБА_19 хабар на загальну суму 10 000 грн. Однак ОСОБА_19 під час допиту дав покази про те, що він передавав гроші знаходячись у себе в офісі за адресою: АДРЕСА_6 . Будь-яких посилань на отримання ним грошей по АДРЕСА_3 , у матеріалах справи не має;

- суд у вироку зазначив, що він отримав від ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 хабар у розмірі 30000 грн. Однак ОСОБА_23 пояснив, що він передавав йому пакунок один раз в офісі ТОВ «АТП «АСА» по вул. Дзержинського, 32/2. Тобто встановлені судом обставини не підтверджуються дослідженими доказами;

- розміри грошових коштів, які нібито йому передавалися, нічим не підтверджено, окрім слів потерпілих. Ці грошові кошти не вилучалися, факт їх передачі не зафіксовано;

- суд, усвідомлюючи невідповідність показів обвинуваченого ОСОБА_7 тим фактичним обставинам, які суд вважав доведеними, взагалі у вироку не виклав ці покази та не дав їм оцінки;

- вирок в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.209 КК України, не містить опису жодної його протиправної дії чи участі у таких діях, при цьому він ніяких фактичних прав на кошти, що БО «МАРР» отримувало від перевізників, не отримував та цими коштами не заволодівав, ніякої економічної вигоди та доходу він не отримував. Більш того, отримання коштів на р/р БО «МАРР» від перевізників не може розглядатися як будь-яка із дій, що передбачена у ст.209 КК України, так як згідно обвинувачення ці дії були, фактично, способом вчинення предикатного діяння хабара.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_13 просять вирок відносно ОСОБА_10 змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 залишити без розгляду у зв`язку з їх недоведеністю, посилаючись на те, що:

- стороною обвинувачення не було надано жодного доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до скоєного злочину, а надані докази є неконкретними. Вирок відносно обвинуваченого базується виключно на його показах;

- про вчинення злочину обвинуваченого ОСОБА_10 ніхто не повідомляв, він був повідомлений ОСОБА_7 про можливість надходження коштів від організацій перевізників, розмір цих коштів та періодичність їх надходження з ним не обговорювалися. Ні про яку організовану групу обвинуваченому відомо не було, він до складу цієї групи не входив, будь-яких доказів в цій частині суду надано не було, а тому відсутні підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 як вчинені в складі організованої групи. ОСОБА_10 лише виконував покладені на нього адміністративно-господарчі функції, визначені контрактом та посадовою інструкцією;

- усі гроші були зареєстровані ОСОБА_10 через касу підприємства та витрачені виключно на потреби підприємства, будь-якої матеріальної вигоди ані він, ані члени міськвиконкому не отримували за інкримінований йому період. ОСОБА_10 як директор КП «Мелітопольський Асфальтобетонний завод» знаходився в залежності від міськвиконкому та не мав можливості уникнути від виконання вказівки заступника міського голови;

- в діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, оскільки жодна копійка з підприємства не була витрачена не за призначенням, навіть потерпілий ОСОБА_84 підтвердив, що він (обвинувачений) гроші від нього жодного разу не вимагав, а потерпілі ОСОБА_85 та ОСОБА_86 пояснили, що під час внесення грошей в касу ОСОБА_10 на підприємстві взагалі був відсутній;

- обвинуваченому ОСОБА_10 нічого не було відомо про відсутність домовленості між міськвиконкомом та організаціями перевізників, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.209 КК України.

Також обвинувачений зазначив, що він є особою похилого віку, за останній рік переніс чотири тяжких операції, має проходити курс лікування та реабілітації строком до 2017 року, раніше не судимий, має безліч грамот, подяк, а тому призначене йому судом покарання є суворим.

Крім того, суд безпідставно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_10 всю суму нібито завданих збитків, більш того суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки розмір збитків, які нібито були завдані за вказаний період, складає 105 тисяч грн., однак суд стягнув з ОСОБА_10 солідарно з іншими обвинуваченими всю суму перераховану перевізниками за весь час.

При цьому захисник також зазначив, що гроші було перераховано на Мелітопольський асфальтобетонний завод, а тому цивільний позов повинен бути поданий до належного відповідача - МАБЗ, який в порядку регресу має право стягнути з ОСОБА_10 ці гроші. ОСОБА_10 особисто не отримував гроші, він сплатив з них податки, належним чином оприходував гроші на підприємстві, а тому не може відповідати за роботу юридичної особи.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників, обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про дослідження доказів, оскільки вони вже були досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та з дотриманням вимог процесуального закону, скарги відхилити, а вирок залишити без змін.

Враховуючи, що потерпілі належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційних скарг, заяв про відкладення розгляду від них не надходило, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за їх відсутністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:
прокурор підтримав апеляційні скарги прокурора та потерпілих, заперечував проти апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників;

обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 підтримали свою апеляційну скаргу і просили вирок змінити в частині призначення покарання ОСОБА_7 , застосувавши ст.ст.69,75 КК України, призначити покарання нижче найнижчої межі, що передбачена законом і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням;

обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілих, вважали вирок суду в частині виправдання ОСОБА_8 законним і обґрунтованим;

обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_14 вважали вирок таким, що підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_9 закриттю у зв`язку з недоведеністю вини;

обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_13 вважали вирок таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції;

представник цивільного позивача Будагова адвокат ОСОБА_17 підтримала апеляційні скарги прокурора і потерпілих, просить стягнути з обвинувачених завдані збитки відповідно до позовної заяви.

Вислухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційних скарг, учасників провадження, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_12 задоволенню не підлягають, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_24 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до положень ст.412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам закону вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відповідає. Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.374 КПК України та не зазначив у вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним.

На початку мотивувальної частини вироку суд першої інстанції виклав обвинувачення висунуте ОСОБА_87 . У викладенні цього обвинувачення суд зазначив про узгоджені дії направлені на досягнення єдиного результату учасників організованої злочинної групи з вказівкою ступеню участі і ролі кожного з учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після викладення цього обвинувачення суд констатував факт закриття провадження тільки стосовно одного члена групи ОСОБА_32 за нереабілітуючими обставинами у зв`язку з його смертю. Жодного іншого висновку щодо недоведеності або інших реабілітуючи ознак закриття провадження, суд не зазначив. В подальшому таке ж саме обвинувачення за такими ж обставинами викладене щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а потім - обвинувачення висунуте ОСОБА_8 за цими обставинами, суд виклав як таке, що не підтверджене доказами. В той же час наявність у вироку обвинувачення, в якому сформульовані дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як такі, що утворюють склад кримінальних правопорушень суперечать висновку суду щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів. Таким чином, суд у вироку навів суперечливі висновки, які викликають очевидний сумнів у своїй обґрунтованості. Більш того, виклавши покази потерпілих, свідків, а також документи, якими на думку суду вина ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доведена, суд вибірково навівши докази, якими ті ж обставини обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважав доведеними, обґрунтував свій висновок про невинуватість ОСОБА_8 . Оскільки у вироку відсутній ґрунтовний та поглиблений аналіз доказового значення всіх доказів відносно кожного з епізодів обвинувачення, доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілих про однобічність та вибірковість оцінки викладених доказів, викликають сумніви у правильності висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.374 КПК України, навів у вироку шість варіантів опису подій, що були предметом дослідження судового розгляду. Внаслідок такої структури, а також розбіжностей у викладені фактичних обставин зазначених варіантів, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин подій є суперечливими. Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що така структура вироку захаращує його зміст, а в невиправдано великому обсязі тексту розпорошується сутність висновків суду. Так, з матеріалів провадження вбачається, що особи, які притягнуті до кримінальної відповідальності, звинувачуються у вчиненні низки узгоджених між собою дій у складі організованої групи, що утворюють епізоди обвинувачення: отримання готівкових коштів на суму 599160 грн. в період з лютого 2011 року по травень 2012 року; отримання готівкових коштів від потерпілого ОСОБА_23 у вересні 2011 року; отримання безготівкових коштів на рахунок БО «МАРР» в період квітня 2011 року травня 2012 року; отримання коштів на рахунок КП «МАБЗ»; легалізація доходів, одержаних внаслідок вчинення протиправних діянь з липня 2012 року по листопад 2012 року; службове підроблення офіційних документів в жовтні 2012 року. Завданням судового розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було встановлення доведеності або недоведеності вини, ступеню участі кожного з обвинувачених в перебігу зазначених подій і викладення тих фактичних обставин, які визнані судом доведеними. Однак, суд першої інстанції не визначив предмет доказування в провадженні, не сформулював у вироку чітко й зрозуміло події злочинів відповідно до висунутого обвинувачення, а переніс текст обвинувального акту у вирок. При цьому суд першої інстанції припустився розбіжностей у визначенні сум отриманих коштів, оскільки в опису одних і тих же подій вказав різні суми переданих коштів. Колегія суддів вважає також, що обраний у вироку спосіб викладення доказів, досліджених в судовому засіданні, не відповідає вимогам процесуального закону про відповідність висновків суду доказам, дослідженим в судовому засіданні. Так, у вироку після формулювання обвинувачення стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд виклав докази не за принципом відповідності до певного епізоду обвинувачення, а показання кожного з потерпілих або свідків цілком, без диференціації за відповідним предметом доказування за кожним епізодом обвинувачення. Внаслідок саме такого способу викладення доказів висновки суду щодо доведеності необхідних ознак інкримінованих злочинів викликають сумніви.

Вирок суду першої інстанції в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 за недоведеністю його винуватості також не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає скасуванню. Колегія суддів доходить висновку про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження в зазначеній частині. Так, наводячи докази свого висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 , суд вибірково виклав показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_62 , ОСОБА_73 , ОСОБА_64 , ОСОБА_88 , ОСОБА_61 , не навівши показання цих осіб в частині, яка підтверджує позицію сторони обвинувачення і не узгоджується з висновком суду. Мотиви, за якими суд взяв до уваги одні докази, або їх частину і відкинув інші, не зазначені.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляцій прокурора та потерпілих про те, що висновки суду стосовно недоведеності вини ОСОБА_8 не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

У зв`язку з порушеннями вимог процесуального закону вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції. З цієї причини колегія суддів не задовольняє клопотання прокурора про дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення його від покарання, передбаченого ст.366 КК України, оскільки зазначені питання підлягають розгляду судом першої інстанції. Колегія суддів не переходить до обговорення доводів апеляційних скарг про доведеність або недоведеність обвинувачення, а також щодо правильності призначеного покарання. При новому розгляді провадження суду першої інстанції необхідно визначити предмет доказування у провадженні, повно і всебічно дослідити надані докази, встановити фактичні обставини провадження, які викласти у формулюванні обвинувачення, що буде визнано доведеним та навести докази відповідно до меж предмету доказування за кожним епізодом обвинувачення.

Колегія суддів також наголошує на тому, що при новому судовому розгляді необхідно керуватися роз`ясненнями, викладеними у постанові Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року, зокрема п. 3: Судам слід мати на увазі, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК, полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. Якщо виконані службовою особою у зв`язку з одержанням хабара дії самі є злочинними (службове підроблення, зловживання владою чи службовим становищем тощо), вчинене належить кваліфікувати за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_24 задовольнити частково,

апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4