Справа № 444/403/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/50/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії в Львівському національному аграрному університеті, що за адресою: вулиця Володимира Великого, 1, місто Дубляни Жовківського району Львівської області для вирішення наступних питань: законність нарахування та виплати заробітної плати завідувачу кафедри статистики та аналізу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_7 за 2015-2017 роки; в разі наявності незаконно виплаченої заробітної плати завідувачу кафедри статистики та аналізу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_7 за 2015-2017 роки встановити суму незаконно виплачених коштів.

Доручено провести позапланову виїзну документальну ревізію з 09.07.2018 року до 27.07.2018 року - працівникам Західного офісу державної аудиторської служби України, що за адресою: вул. Костюшка, 8, м. Львів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що проведення позапланової виїзної документальної ревізії в Львівському національному аграрному університеті, що за адресою: вулиця Володимира Великого, 1, місто Дубляни Жовківського району Львівської області, має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, результати якої нададуть інформацію, необхідну для розслідування вказаного провадження та доказування вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та безпідставною, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання захисника, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України шляхом виключення із повноважень слідчого та прокурора право на призначення перевірки та ревізії, заборонив останнім у такий спосіб здійснювати збирання доказів, а такі отримані докази визнаються недопустимими.

Окрім цього, як зазначає апелянт, чинний КПК України не містить та не містив норми щодо обов`язку та порядку розгляду слідчими суддями відповідних клопотань.

Розгляд поданої апеляційної скарги відбувся у відсутності адвоката ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження 12 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015-2017 років посадовими особами Львівського національного аграрного університету було внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до табелів обліку робочого часу, щодо перебування на робочому місці завідувача кафедри Львівського національного аграрного університету ОСОБА_7 , який фактично в робочий час перебував за межами України. в подальшому, на підставі зазначених вище підроблених документів завідувачу кафедри Львівського національного аграрного університету ОСОБА_7 виплачувалась заробітна плата.

Ст. слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, яке мотивоване тим, що 12 лютого 2018 року в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшла заява в.о. ректора Львівського національного аграрного університету ОСОБА_10 за фактом підроблення документів щодо виходу на роботу завідувача кафедри Львівського національного аграрного університету ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на необхідність проведення позапланової документальної виїзної перевірки, предметом якої є встановлення законності нарахування та виплати заробітної плати завідувачу кафедри статистики та аналізу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_7 за 2015-2017 роки, у разі встановлення незаконно виплаченої заробітної плати.

Перевіривши оскаржувану ухвалу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії підлягає оскарженню в апеляційному порядку з огляду на таке.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість оскарження рішення слідчого судді, ухваленого за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Поряд з тим, ст.1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Нормами статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а зміст останньої розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У разі, якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Поряд з тим, відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням сфери дії принципу диспозитивності процесуальний закон чітко визначає, що слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Ураховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди, а там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001), на переконання колегії суддів апеляційного суду, позбавлення за таких обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 липня 2018 рокубуло б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то такі, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Поряд з тим, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізіїта компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання такого дозволу, а ст.131 КПК України не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії. Водночас право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, висновків ревізій, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій, що існують незалежно від кримінального розслідування.

Поряд з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, свої висновки щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчий суддя обґрунтував з посиланням на положення п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Однак, слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями Закону передбачена можливість проведення позапланової виїзної ревізії за наявності фактів порушення вимог закону щодо фінансового контролю та на підставі рішення суду, проте не передбачено процедури і умов ухвалення рішення суду про проведення такої ревізії.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», норми якого не узгоджуються з нормами Кримінального кодексу України, не може визнаватися частиною кримінального процесуального законодавства, оскільки такий не направлений на досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

З огляду на зазначене, п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не може бути правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової виїзної документальної ревізії.

У зв`язку із наведеним та з врахуванням того, що слідчий суддя при судовому контролі здійснення кримінального провадження діє виключно у відповідності до вимог КПК України, нормами якого не передбачено повноважень слідчого судді щодо розгляду клопотань про надання дозволу на ревізію, прийняте ним рішення про необхідність проведення позапланової виїзної документальної ревізії у Львівському національному аграрному університеті призвело до необґрунтованого процесуального обмеження та порушило принципи законності й обґрунтованості втручання в діяльність установи.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена у позапроцесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, а клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії в Львівському національному аграрному університеті не ґрунтується на вимогах КПК України, відтак ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії в Львівському національному аграрному університеті - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії в Львівському національному аграрному університеті, що за адресою: вулиця Володимира Великого, 1, місто Дубляни Жовківського району Львівської області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3