У Х В А Л А
Справа № 126/3553/17

Провадження № 1-кс/126/715/2018

11 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в застосуванні заходів безпеки,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в застосуванні заходів безпеки з тих підстав, що як стверджує 19.12.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000820 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 30.07.2018 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я слідчого ОСОБА_6 подане клопотання, згідно якого він просив забезпечити його безпеку та безпеку його сім`ї шляхом забезпечення особистої охорони. Звернення з відповідним клопотанням стало наслідком того, що неодноразово ОСОБА_7 йому було спричинено тілесні ушкодження, також він неодноразово погрожував йому та його сім`ї, в зв`язку з чим ним було подано заяву про злочин щодо нього. До теперішнього часу у них з ОСОБА_7 неприязні стосунки, адже він негативно ставиться до нього. Він до теперішнього часу відчуває страх до ОСОБА_7 як за себе особисто, так і за свою сім`ю. Вважає, що до теперішнього часу є реальні підстави для застосування заходів безпеки щодо нього та членів його сім`ї. Більше того в минулому на його життя відбувся замах і він якимось чудом не загинув. Копії медичних документів надані органу досудового розслідування містяться в матеріалах справи. 16.08.2018 року ним отримано лист, в якому містилась постанова про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення його безпеки та безпеки його сім`ї. Вказана постанова не обгрунтована та винесена всупереч ст. 110 КПК України, адже в ній не міститься жодного мотивування в зв`язку з чим слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання. Слідчий ОСОБА_6 ставлячись до нього упереджено, грубим чином порушує завдання та взагалі засади кримінального провадження. Таким чином вважає, що слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 умисно порушує його права у кримінальному провадженні, безпідставно відмовляє в задоволенні клопотання про здійснення заходів безпеки учасників кримінального провадження. Просить встановити факт порушення його прав підозрюваного, зокрема права на застосування заходів безпеки; визнати протиправним рішення слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову щодо застосування заходів безпеки до нього та членів його сім`ї у кримінальному провадженні № 0000820; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 застосувати заходи безпеки до нього та членів його сім`ї шляхом забезпечення особистої охорони.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_8 заперечує проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника, його захисника, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000820 від 19.12.2017 pоку за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

30.07.2018 року заявником ОСОБА_4 до слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 подано клопотання про застосування до нього та його сім`ї заходів забезпечення безпеки шляхом здійснення особистої охорони.

Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2018 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000820 від 19.12.2017 ркоу відмовлено.

Постанова мотивована тим, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено, що життю чи здоров`ю ОСОБА_4 загрожує небезпека.

Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» право забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, за наявності відповідних підстав має потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» заходами забезпечення безпеки є особиста охорона, охорона житла і майна.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» у разі необхідності органами, які забезпечують безпеку, здійснюються особиста охорона, охорона житла і майна осіб на захист.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

Заходи безпеки застосовуються в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення безпеки осіб", які беруть участь у кримінальному судочинстві".

На думку слідчого судді слідчим ОСОБА_6 не в повній мірі вивчено звернення ОСОБА_4 , не вивчені обставини по справі, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, в зв`язку з чим постанова слідчого не обгрунтована та не мотивована, тому вона підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога заявника про встановлення факту порушення його прав як підозрюваного задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в застосуванні заходів безпеки задовольнити частково.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходів безпеки.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9