Справа № 383/104/18 .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000702 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого неповну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого 23.10.2013 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Звільнений 11.08.2017 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Страшени Страшенського району, Молдова, молдованина, особи без громадянства, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 16.11.2012 року вирком Диканського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 07.04.2017 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв:

злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб,

злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв:

злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб,

злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах.

25 грудня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , який являється особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності громадян, разом зі ОСОБА_6 , проходили поряд з подвір`ям домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , де біля в`їзних воріт на подвір`я вказаного домоволодіння побачили автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний № НОМЕР_1 , світло-бежевого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій спільний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, а саме з метою поїздки до с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області у власних справах, впевнившись у тому що їх ніхто не бачить та вони є не поміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_5 відчинив не замкнені водійські двері вказаного автомобіля та зайняв місце водія, витягнувши дроти із замка запалення почав запускати двигун автомобіля шляхом їх перемикання, коли в нього не вийшло, то він разом зі ОСОБА_6 почали штовхати вказаний автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний № НОМЕР_1 , світло-бежевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № 2 від 09.01.2018 року, становить - 22 622,68 грн. з гори від домоволодіння потерпілого в сторону р. Бобринка, з метою запустити двигун транспортного засобу шляхом його буксирування, коли автомобіль почав котитися ОСОБА_5 зайняв місце водія, а ОСОБА_6 продовжував штовхати транспортний засіб, встановивши таким чином контроль над автомобілем, співучасники злочинної змови незаконно ним заволоділи.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 , перший - рухаючись за кермом на транспортному засобі в низ по схилу, в напрямку р. Бобринка м. Бобринець Кіровоградської області, а другий - штовхаючи його, не змогли запустити двигун автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний № НОМЕР_1 світло-бежевого кольору, а ОСОБА_5 , керуючи ним не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, в наслідок чого вказаний автомобіль застряв на камені біля вказаної річки та ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 не мали змоги продовжувати рух вказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний № НОМЕР_1 світло-бежевого кольору на вказаній місцевості на відстані 200 м. від домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , а самі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 22 622,68 грн.

Крім цього, 25 грудня 2017 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 , який являється особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності громадян, разом зі ОСОБА_6 , знаходилися на відстані 200 метрів від домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , поряд з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний № НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 відчинивши багажне відділення вказаного автомобіля виявив бензопилу «Дніпро» помаранчевого кольору, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою разом зі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить та вони є не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно та з корисливих спонукань дістали з середини багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_4 бензопилу марки «Дніпро» помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 0353 від 08.01.2018 становить 1332 гривні, та з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Викрадене майно ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 , обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, а саме сховали його в очереті, в балці неподалік домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 , завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1332 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється та попросив вибачення у потерпілого, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється та попросив вибачення у потерпілого, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що має у власності автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний № НОМЕР_1 , який 25.12.2017 року залишив біля свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , біля в`їзних воріт, а 26.12.2017 року виявив його викрадення, про що повідомив поліцію. Вказує, що майнових претензій до обвинувачених не має та просить їх покарати згідно закону.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються як злочин середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкий (ч.2 ст.289 КК України).

Враховує також особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації .

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються як злочин середньої (ч.2 ст.185 КК України) тяжкості та тяжкий ( ч.2 ст.289 КК України).

Враховує також особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

У відповідності до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової автотоварознавчої експертизи №2 від 09.01.2018 року в сумі 858 грн. та судової трасологічної експертизи № 14 від 11.01.2018 року в сумі 715 грн., а всього 1573 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 та бензопилу марки «Дніпро» помаранчевого кольору, передані на зберігання власнику ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- три сліди з папілярними візерунками пальців рук, які відкопійовані на прозору стрічку та аркуш паперу формату А-4 та дактилокарти рук на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають знищенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався та враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1573 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 та бензопилу марки «Дніпро» помаранчевого кольору - залишити за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- три сліди з папілярними візерунками пальців рук, які відкопійовані на прозору стрічку та аркуш паперу формату А-4 та дактилокарти рук на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - Бобринецькому ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1