22.06.2018
Справа № 642/2904/18
Провадження № 1-кс/642/1447/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківського державного політехнічного коледжу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 20.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,- одержання хабара.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2018 до Харківської місцевої прокуратури №1 із заявою звернувся студент 4 курсу Харківського державного політехнічного коледжу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що завідувач кафедри, а саме ОСОБА_7 , вимагає грошові кошти за сприяння здачі іспитів та у подальшому захисті дипломної роботи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно є студентом 4 курсу Харківського державного політехнічного коледжу, основний корпус якого розташований за адресою : м. Харків, вул. Дмитрівська, 26. В період лютого-березня 2018 року, ОСОБА_6 , в ході особистої бесіди з завідувачем кафедри обслуговування і ремонту електро устаткування автомобілів і тракторів ОСОБА_7 , бувсхиленийостаннім до необхідності вирішувати питання по заборгованості по предметам, після чого ОСОБА_7 , письмово повідомив ОСОБА_6 , про необхідністьпередатийомугрошовікошти в сумі 500 грн., за закриття питання по курсовійроботі, крім, цьогоповідомив, щовчитися ОСОБА_6 необов`язково, та якщовінхочезахиститидипломну роботу, йому необхідно принести гроші, однак у більшійсуміблизько 8 000 грн., та передатиїхособисто ОСОБА_7 , аналогічним способом, як за курсову роботу.

В ході проведення досудового розслідування, проведений ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких, свідчення ОСОБА_6 , були підтверджені та задокументовані умисними діями ОСОБА_7 , які направлені на схиляння ОСОБА_6 на одержання хабара, за вирішення питань по здачі іспитів, здачі курсової роботи, захисту дипломної роботи.

18.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2018, проведено обшук в житловому будинку, який на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі «OpelAstra», чорного кольору, держані номерні знаки НОМЕР_1 ,номер кузова « НОМЕР_2 » який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено:паспорт громадянина України НОМЕР_4 , видана на ім`я ОСОБА_8 ; блокнотом темного кольору з власноручними записами; грошовою купюрою УГ 8270461 номіналом 500 гривень; грошовою купюра ФГ 7180643 номіналом 500 гривень; атестаційним листом на ОСОБА_9 на 1 арк.; флеш-носієм чорно-червоного кольору з ремінцем «Transcend»; флеш-носієм білого кольору з написом «Оригінальний»; флеш-носієм білого кольору з написом «Adata»; флеш-носієм білого кольору з написом «Файс».

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучення вказаних предметів обумовлено тим, що вони є знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, отже є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий вказує, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На теперешній час, вмежах даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, крім зазначеного нижче, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на:
1. паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_8 ;
2. блокнот темного кольору з власноручними записами;
3. грошова купюра УГ 8270461 номіналом 500 гривень;
4. грошова купюра ФГ 7180643 номіналом 500 гривень;
5. атестаційний лист на ОСОБА_9 на 1 арк.;
6. флеш-носій чорно-червоного кольору з ремінцем «Transcend»;
7. флеш-носій білого кольору з написом «Оригінальний»;
8. флеш-носій білого кольору з написом «Adata»;
флеш-носій білого кольору з написом «Файс»,
які було вилучено 18.06.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 та у автомобілі «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1