УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002114 від 29.10.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч 2 ст. 345, ч. 4 ст 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч 2 ст. 345, ч. 4 ст 296 КК України.

01 листопада 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала про цей запобіжний захід припиняє свою дію 29 грудня 2017 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду 26.12.17 р., призначено до розгляду на 27.12.17 р. та у зв`язку із вирішенням питання про відвід судді, матеріали знову повернулися у провадження тому ж судді 28.12.17 р. після закінчення робочого часу. У зв`язку з цим клопотання призначено до розгляду на 10 год.30 хв. 29.12.17 р. та фактично розпочалося о 18 год. 00 хвил. 29.12.17 р.
До початку розгляду клопотання по-суті захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову у задоволенні клопотання та негайного звільнення з-під варти підзахисного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було затримано 29.10.17 р. та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, цей строк сплив 27.12.17 р.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду до спливу строку дії попередньої ухвали, а 60-й день тримання під вартою спливає 29.12.17 р., тобто ще не сплив.
Розглянувши клопотання, заслухавши захисників, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
До клопотання додано копію протоколу затримання, згідно якого ОСОБА_4 фактично затримано 29.10.17 р. о 20 год. 30 хвил., що також підтвердив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 .
Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисл6ення строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
З урахуванням вказаної норми Закону строк тримання під вартою для ОСОБА_4 починається з 29 жовтня 2017 року та останнім днем є 20 год. 30 хвил. 27 грудня 2017 р.
Згідно ч. 2, 3 та 5 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення волі.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не доведе не перевищення граничного строку тримання під вартою.
У попередній ухвалі помилково вказано, що ця ухвала припиняє свою дію 29.12.17 р., та навіть, якщо так, то ухвала вже припинила свою дію, починаючи з 00 годин 01 хвил. 29.12.17 р., що і є підставою для залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду та негайного звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 115, 194, 199, 206, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002114 від 29.10.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч 2 ст. 345, ч. 4 ст 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно у залі суду звільнити з-під варти.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1