Справа № 731/157/18
Провадження 1-кс/731/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

В скарзі адвоката зазначено, що 20 жовтня 2017 року слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000090 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З цією постановою він та його довіритель ОСОБА_5 не згодні, вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з таких підстав.

10 серпня 2017 року його довірителем ОСОБА_5 на адресу прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури здійснено письмове повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Спочатку це повідомлення було проігнороване, але після звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та на виконання ухвали суду за результатами розгляду цієї скарги 23 серпня 2017 року Прилуцькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за № 0000090, а органом, який здійснюватиме досудове розслідування, визначено Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

08 серпня 2017 року ОСОБА_6 прибув до місця проживання свого батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співробітниками Варвинського відділу поліції. Поліцейські пояснили особам, які в цей час перебували за даною адресою - ОСОБА_5 , його дочці ОСОБА_7 та його зятеві ОСОБА_8 , що прибули на виклик ОСОБА_6 , який повідомив їх про вчинення правопорушення «невідомими особами», а саме: про їхню незаконну присутність за вищевказаною адресою. Прибувши з працівниками поліції, ОСОБА_6 вчинив скандал, вимагаючи від свого батька, сестри та зятя, щоб вони розібрали сарай та повернули мотоблок.

Цим самим ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що жодного кримінального правопорушення щодо нього та його майна не вчиняється, а за місцем проживання ОСОБА_5 перебувають його близькі родичі, свідомо, з метою надання значущості своєму виклику та протиправного використання в сімейному конфлікті співробітників поліції, які за реальним викладом обставин сімейного конфлікту, в якому не було порушення правопорядку, не прибували б у складі ГШР і не витрачали б на такий виклик гроші Державного бюджету України, свідомо повідомив працівникам поліції, що на земельній ділянці, яка, нібито, належить йому на праві приватної власності, перебувають нібито невстановлені особи. При цьому на земельній ділянці перебували особи, які відомі йому все життя: батько (заявник) ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_9 , 1977 року народження (дочка заявника) та зять заявника ОСОБА_8 , 1955 року народження. Протиправно заручившись підтримкою наряду поліції Варвинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, ОСОБА_6 спробував вчинити дії по протиправному виселенню батька ОСОБА_5 без рішення суду та щодо відкритого викрадення майна останнього. Проте після того, як співробітникам поліції стало відомо про обставини справи, ті вимушені були поїхати з виклику і забрати із собою ОСОБА_6 , чим не дали змоги реалізувати йому свій протиправний умисел на вчинення самоуправства щодо протиправного виселення ОСОБА_5 . Тим самим ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів.

Склад злочину, передбаченого ст. 383 КК України, є формальним.

Під час проведення досудового розслідування слідчий жодного разу не викликав заявника ОСОБА_5 , не визначив його процесуальний статус, не здійснив його допит, не вчинив інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Коли 21 березня 2018 року він звернувся до Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області з адвокатським запитом про отримання інформації щодо проведення досудового розслідування, то 16 квітня 2018 року отримав інформаційний лист, відповідно до якого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090, 20 жовтня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому ні заявник ОСОБА_5 , ні він сам не отримували від слідчого копії постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.

Встановлено, що 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області з письмовим повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 383 КК України та полягає у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину з корисливих мотивів.

23 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000090 щодо завідомо неправдивого повідомленні ОСОБА_6 про вчинення злочину з корисливих мотивів. При цьому зазначеним діям було надано правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 383 КК України.

20 жовтня 2017 року постановою слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000090, під час досудового розслідування слідчий жодного разу не викликав заявника ОСОБА_5 , не визначив його процесуальний статус, не здійснив його допит, не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною та недостатньо обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині зобов`язання слідчого здійснити перелік слідчих дій, викладених у скарзі, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11