Провадження №1-кп/761/1617/2018
В И Р О К
іменем України

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 31.03.2018 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого СПД «Ларєв», водієм-експедитором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи в приміщені вищевказаної квартири. Скориставшись відсутністю власниці у вказаній квартирі, ОСОБА_4 , зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_5 , де помітив планшет марки «Lenovo Idea Tab A 3000» та мобільний телефон марки «Nokia X Dual Sim». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме планшету марки «Lenovo Idea Tab A 3000» та мобільного телефону марки «Nokia X Dual Sim».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 січня 2018 року, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет марки «Lenovo Idea Tab A 3000», вартістю 1900 грн., серійний номер: HA01NWUK та мобільний телефон марки «Nokia X Dual Sim», вартістю 450 грн. ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_6 , таємно викрав приватне майно ОСОБА_5 на загальну суму 2 350 грн.

Крім того, що 25 січня 2018 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи, скориставшись відсутністю власниці у вказаній квартирі, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_5 , де помітив мобільний телефон марки Nokia X Dual Sim. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки Nokia X Dual Sim.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 січня 2018 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Nokia X Dual Sim ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього ОСОБА_6 таємно, повторно викрав приватне майно ОСОБА_5 на загальну суму 450 грн.
Крім того, 26 січня 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи в приміщенні вищевказаної квартири. Скориставшись відсутністю власниці у вказаній квартирі, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_5 , де помітив мобільний телефон марки Nokia 220. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону Nokia 220.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон Nokia 220 ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього ОСОБА_4 таємно, повторно викрав приватне майно ОСОБА_5 на загальну суму 450 грн.
Крім того, 31 січня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи, скориставшись відсутністю власниці у вказаній квартирі, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_5 , де помітив планшет марки «Lenovo Idea Tab A 3000». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме планшету марки «Lenovo Idea Tab A 3000».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 січня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав планшет марки «Lenovo Idea Tab A 3000» серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 1900 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього ОСОБА_4 таємно, повторно викрав приватне майно ОСОБА_5 на загальну суму 1 900 гривень.
Крім того, 14 лютого 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи, скориставшись відсутністю власниці у вказаній квартирі, зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_5 , де помітив мобільний помітив мобільний телефон марки «Bleckview A7». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Bleckview A7».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 лютого 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Bleckview A7» ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 2350 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього ОСОБА_4 таємно, повторно викрав приватне майно ОСОБА_5 на загальну суму 2 350 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, розмір шкоди, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, винуватим у вчиненні злочинів за висунутим обвинуваченням визнав себе повністю, щиро розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що він за домовленістю із ОСОБА_5 робив ремонт у квартирі АДРЕСА_3 , щ9о належить останній, та у зв`язку із скрутним становищем, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 викрав о 09 год. 00 хв. 11 січня 2018 року планшет марки «Lenovo Idea Tab A 3000» та мобільний телефон марки «Nokia X Dual Sim», які заклав до ломбарду, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Також 25 січня 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. викрав мобільний телефон марки «Nokia X Dual Sim, 26 січня 2018 року викрав мобільний телефон марки «Nokia 220», 31 січня 2018 року повторно планшет марки «Lenovo Idea Tab A 3000» та 14 лютого 2018 року мобільний телефон марки «Bleckview», які заклав до ломбарду, виручені грошові кошти витратив на власні потреби. Шкодує про вчинене, щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 щодо часу, місця, розміру шкоди, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинені ним злочини відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, він працює, має постійне місце проживання та реєстрації, психічних розладів та наркотичної залежності немає, не одружений на утриманні осіб немає.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 за кожен злочин окремо покарання у виді позбавлення волі на певний строк, визначивши йому за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Суд не призначає інші більш м?які покарання передбачені санкцією злочинів винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив сукупність злочинів, щодо особи похилого віку, а тому заслуговує більш суворішого покарання.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, процесуальну поведінку та негативне ставлення до скоєного, щире бажання виправитись, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя