Провадження 11-кп/792/545/18
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005681 від 15 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянин України, тимчасово не працює, з базовою середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , не має судимостей,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 5056/17-26 від 03 жовтня 2017 року в розмірі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишено у його користуванні.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні, на р/р 0002 в ГУДКСУ в Хмельницькій області в м. Хмельницькому МФО 815013, , до міського бюджету витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 6587 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Позовну заяву у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди з ОСОБА_8 та ПАТ «Київський страховий дім» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_7 10746 (десять тисяч сімсот сорок шість) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

За вироком суду, 15 серпня 2017 року біля 10 години 15 хвилин, водій ОСОБА_8 , керував автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по проїзній частині вулиці Гастелло з боку вулиці Козацької в напрямку до вулиці Гречка міста Хмельницького.

Поблизу будинку №10/4 по вулиці Гастелло, не переконався, що це буде безпечно, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, не зменшив швидкості руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по проїзній частині вулиці Гастелло поблизу будинку 10/4, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та порушення ОСОБА_8 вимог ПДР, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми стопи лівої нижньої кінцівки з садном бічної поверхні лівої стопи, рани з розчавленням м`яких тканин внутрішньої поверхні стопи та 1-го її пальця, крововиливом м`яких тканин тильної поверхні лівої стопи, уламковим внутрішнє-суглобовим переломом проксимального кінця 1-ї плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив:

- вимоги п.10.9 ПДР:

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

- вимоги п.12.3 ПДР:

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просила вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 змінити, цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_8 на її користь 13246,85 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Посилалась на те, що суд першої інстанції неправомірно зменшив розмір матеріального збитку на суму 2 500,00 грн. від загального розміру матеріальної шкоди, завданої їй в результаті протиправних дій ОСОБА_8 .

Також, на її думку, безпідставно зменшено розмір моральної шкоди, завданої їй незаконними діями ОСОБА_8 .

Указувала, що завдана їй моральна шкода полягає у фізичному болю та моральних стражданнях у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень вона не може ходити, до цього часу використовує палицю, що супроводжується для неї великим фізичним навантаженням. Після ДТП лише в грудні 2017 року почала ходити за допомогою палиці, а до цього була обмежена в рухах та після перебування в лікарні постійно знаходилась вдома.

На думку апелянта, протиправні дії ОСОБА_8 позначили негативні зміни у її житті, страх, переживання, спогади та можливе повторення подій, постійна насторога, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, порушення сну та нестійкий настрій, почуття образи та приниження гідності, дратівливість та нервозність.

У момент отримання тілесних ушкоджень вона перенесла фізичний біль та емоційний стрес, що супроводжувався переживанням та страхом за своє життя.

При цьому, не враховуючи вказаних обставин і норм чинного законодавства, не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково зменшив розмір моральної шкоди до 15 000 грн.

В оскаржуваному вироку, суд першої інстанції послався на те, що обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Проте, такий висновок місцевого суду є необґрунтованим, оскільки протягом усього судового процесу ОСОБА_8 ставив під сумнів наявність своєї вини, відшкодував лише незначну частину заподіяного їй матеріального збитку та взагалі не відшкодував їй матеріальної шкоди.

Тому, на думку ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 ; думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , що полягає у порушенні вимог ПДР (п.п.10.9, 12.3), які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень, а також кваліфікація таких дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та в частині призначення покарання учасниками судового провадження не оспорюються, відтак вирок суду в цій частині відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядається.
Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 13 246,85 грн., що підтверджується копіями квитанцій, довідок та призначених для лікування засобів, та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Колегія суддів уважає, що позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обґрунтовано був задоволений місцевим судом, однак стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду не в повному обсязі.

Вимоги ж про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди із ОСОБА_8 та ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_7 підтвердила копією полісу № АК/ 3580799, строк дії якого до 28 березня 2018 року.

Водночас суд першої інстанції не повною мірою врахував та дослідив всі обставини, на які у своїй апеляційній скарзі посилається потерпіла ОСОБА_7 .
Так, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що в ході судового розгляду відповідними доказами було підтверджено лікування потерпілої, отже, заявлені вимоги цивільного позову обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Так, ст.24.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З матеріалів кримінального провадження видно, що були надані письмові докази (квитанції, акти проведеного огляду, довідкою Хмельницької міської лікарні щодо вартості стаціонарного лікування від 09 жовтня 2017 року №836) у зв`язку з лікуванням потерпілої від ДТП і витрат, пов`язаних із лікуванням у відповідному закладі охорони здоров`я та придбанням лікарських засобів.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив в розмірі наданих письмових доказів на підтвердження понесених витрат на придбання ліків.

Зокрема, обґрунтовано ухвалив стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» 10 746, 85 грн. При цьому врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн. Тому підстав для зміни рішення суду в цій частині немає.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого суду про відшкодування моральної шкоди потерпілій і стягнення на її користь із обвинуваченого ОСОБА_8 15 000 грн. не є справедливим і співрозмірним та не компенсує зазнаного фізичного болю та емоційного стресу потерпілої.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів апеляційного суду враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, погіршення здібностей потерпілої та вимоги розумності і справедливості, а також приписи ст.23 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині розв`язання цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінити і збільшити розмір такого відшкодування до 35 000 грн.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині розв`язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди змінити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 35 000 грн. моральної шкоди.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2