Справа № 712/7363/18
Провадження №1-кс/712/3336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно
03 липня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України клопотання про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно з наказу про переведення на іншу роботу № 08/12/00 від 06.02.2012, виданого начальником Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_5 , призначений на посаду старшого стрільця стрілецької команди з охорони особливо-важливих об`єктів 1 групи ст. Черкаси.
Відповідно до відомості № 13 роботи варти № 2 стрілецької команди ст. Черкаси по охороні особливо-важливого об`єкта Л-2 форми ХУ-1а ОСОБА_4 з 31.05.2018 по 01.06.2018 виконував обов`язки помічника варти. Згідно з інструкції помічника начальника варти стрілецької команди з охорони особливо-важливого об`єкта Л-2 ст. Черкаси, що затверджена начальником виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6 21.01.2018, на помічника начальника варти покладено обов`язки: приймати по опису зброю, боєприпаси, службову документацію і майно команди, перевіряти справність систем сигналізації, зв`язку, протипожежний інвентар, освітлення, оглядати стан об`єкта, справність огорожі території забороненої зони, стан оборонних споруд, стан плавзасобів; разом зі змінюючим помічником начальника варти проводити зміну вартових на постах, після прийняття чергування помічник начальника варти доповідає начальнику варти про приймання здачу чергування і виявлених недоліків та відповідну проведену роботу про намагання усунення виявлених недоліків; організовувати та контролювати роботу варти згідно відомості ф.ХУ-1а, особисто, вчасно проводити зміну вартових на пості № 3; здійснювати контроль за використанням робочого часу особового складу варти, проводити облік робочого часу чергової варти виконанням трудового розпорядку; знати особисті та професійні якості стрільців, старших стрільців варти, вимагати та контролювати дотримання ними службової дисципліни; підвищувати бойову готовність і організованість варти за рахунок якісного інструктажу, систематичного контролю за несенням служби та індивідуальної роботи з кожним вартовим; особисто видавати та приймати зброю та боєприпаси особам службового наряду, слідкувати за дотриманням: правил заряджання та розряджання зброї, техніки поводження з вогнепальною зброєю та інше.
Отже, ОСОБА_4 здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено,діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , висунув останньому усну вимогу надати йому грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень шляхом передачі йому особисто зазначених грошових коштів за позитивне вирішення ним питання щодо безперешкодного перевезення негабаритного вантажу по автогужовому мосту через річку Дніпро перегону Черкаське Панське.
Далі, ОСОБА_7 , розуміючи те, що у разі невиконання ним вимоги ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів, він не зможе перевезти негабаритний вантаж по автогужовому мосту через річку Дніпро перегону Черкаське Панське, вимушений був погодитися на його умови. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 01.06.2018 близько 10 години 10 хвилин, під час зустрічі з ОСОБА_7 , знаходячись в караульному приміщенні, що розташоване перед мостом через річку Дніпро на автодорозі Н16 зі сторони м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 на раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, для себе за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного перевезення негабаритного вантажу по автогужовому мосту через річку Дніпро перегону Черкаське Панське.
ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України 01.06.2018 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що свідчить про набуття ним згідно ч. 1 ст. 42 КПК України статусу підозрюваного у провадженні.

ОСОБА_4 02.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 02.06.2018 по 31.07.2018.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, просять у зв`язку з виниклою необхідністю задовольнити клопотання, а саме накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки ее застосування у даному випадку арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а також переоформлення прав власності на інших осіб та інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково, лише щодо заборони відчуження майна, залишивши право на користування ним.
Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.06.2018 на праві власності належить транспортний засіб марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 126043144 від 01.06.2018 у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування № 2457 від 18.06.2004 перебуває будинок із загальною площею 91,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, суддя слідчий,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору,державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; та на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Копії ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для нагляду за станом розслідування даної кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1