Справа №589/3721/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/344/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існування ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, не зможе запобігти наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що повідомлена йому підозра не підтверджена доказами, оскільки він не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, а останній зловживає спиртними напоями та міг їх отримати будь-де й забути про це. Також зазначає, що він жодного разу не спілкувався з потерпілим після 23.08.2018 року, не тиснув ні на нього, ні на свідків, а тому висновки слідчого судді з цього приводу є бездоказовими. Не враховано слідчим суддею на думку апелянта й те, що він працює, має постійне житло, дружину і сина, тісно спілкується з сестрою та племінником, у зв`язку з чим наміру переховуватися не має.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб.

Апелянт зазначає, що оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з матір`ю, сестрою, власне житло та реєстрацію, не має наміру впливати на потерпілого та свідків, не існує підстав для застосування до нього запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 03.09.2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24.08.2018 р., близько 03.00 год., проник у квартиру АДРЕСА_1 , де шляхом застосування насильства і погроз, заволодів банківською карткою господаря квартири ОСОБА_11 та змусив останнього піти до банкомату і повідомити свій «пін-код», після чого ОСОБА_8 зняв з неї 1000 грн.

03.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та цього ж дня затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2018 року старший слідчий СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі досліджених під час судового розгляду доданих до клопотання копій протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.09.2018 р., свідка ОСОБА_12 від 04.09.2018 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2018р. та допиту підозрюваного від 03.09.2018 р. в сукупності з іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

На об`єктивне переконання колегії суддів сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, який йому інкримінується, за наведених у клопотанні слідчого обставин, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилалися слідчий і прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості повідомленої йому підозри та захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, ані захисником, ані підозрюваним у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини на які вони посилаються та спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, встановлених на підставі документів долучених до клопотання слідчого, оскільки фактично сторона захисту, зокрема підозрюваний, обмежилась лише запереченнями наведених слідчим фактів та обставин.

В той же час, твердження підозрюваного та захисника про бездоказовість висновку слідчого судді щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших осіб, є явно надуманими, оскільки як свідчить зміст оскарженої ухвали, наявність саме цього ризику в судовому засіданні доведено не було.

В сукупності із вищенаведеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються підозрюваний та захисник в своїх апеляційних скаргах, та для запобігання встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя також правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_8 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Що стосується посилань апеляційних скарг на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_8 , то з цього приводу колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що дані обставини не стали на заваді підозрюваному вчинити кримінально-каране діяння і самі по собі не дають підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею безпосередньо в судовому засіданні.

Поданими апеляційними скаргами висновків слідчого судді спростовано не було.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому за відсутності істотних порушень вимог КПК України, які б могли бути підставою для її скасування, залишає ухвалу без змін і не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2018 року, залишити без змін, а апеляційній скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4