Справа № 703/3520/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення перевірки в кримінальному провадженні №0001483, внесеному 07.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001483, внесеному 07.08.2018 р. до ЄРДР за ч.1 ст.240 КК України.

З підстав, наведених в клопотанні слідчий просить надати дозвіл Державній екологічній інспекції Центрального округу на проведення позапланової перевірки, та складання відповідних актів, з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та встановлення заподіяної шкоди і завданих збитків КП «Водгео», , за адресою: Черкаська область м. Сміла, пров. Якова Водяного, 45.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив розглянути а його відсутності у зв`язку із службовою необхідністю.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом з тим, Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 внесено зміни до ст.36, ст. 40 КПК України, яким виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Посилання прокурора у клопотанні на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 є безпідставним виходячи з наступного.

Пунктами 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних обєктів субєктів електроенергетики та субєктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Приймаючи до уваги, що законодавством не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в іншому випадку слідчим суддею будуть вирішуватись питання, не віднесені КПК України до його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення перевірки в кримінальному провадженні №0001483, внесеному 07.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1