Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/537/18
Провадження № 1-кп/673/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шалгінський, м. Каражал, Республіки Казахстан, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше судимої:
- 09 грудня 1999 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 101, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;
- 13 жовтня 2006 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 164, ст. 71 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі;
- 01 грудня 2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 21 лютого 2011 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 164, ст. 198, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Деражнянського районного суду від 01 грудня 2010 року за ч.3 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до трьох років та дев`яти місяців позбавлення волі,
- 18 листопада 2016 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,
звільненої 29 березня 2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні належного потерпілій ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_2 , помітила у шухляді тумбочки грошові кошти та прийняла рішення про їх викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, діставши із шухляди тумбочки, яка знаходилась у приміщенні кухні вищезазначеного будинку, та в подальшому поміщення до кишені власної куртки, таємно викрала грошові кошти на загальну суму 800 грн., які належать ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 частково визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину і дала показання, що дійсно 21 лютого 2018 року близько 22 год. вона при зазначених вище обставинах перебувала у будинку потерпілої ОСОБА_4 , де в одній із тумбочок в приміщенні кухні помітила грошові кошти та, скориставшись відсутністю будь-якого нагляду, таємно їх викрала. Разом із цим, обвинувачена стверджує, що викрала лише 300 грн., у вчиненому щиро кається, тому просить її суворо не карати та призначити їй мінімальне покарання.
Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що після перебування ввечері 21 лютого 2018 року в її будинку обвинуваченої ОСОБА_5 вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 800 грн., які знаходилися в шухляді тумбочки у приміщенні кухні її будинку. При цьому, потерпіла підтвердила, що частину грошових коштів, у розмірі 227 грн., їй згодом було повернуто працівниками поліції, а також обвинувачена частково відшкодувала заподіяну їй шкоду, відпрацювавши у її господарстві, тому претензій матеріального та матеріального характеру до обвинуваченої вона не має.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 21 лютого 2018 року вона, як працівник поштового зв`язку, передала потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок виплати пенсії в розмірі 1300 грн.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2018 року, під час проведення якого обвинуваченою ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам поліції викрадені у потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 227 грн., а також пачку сигарет «Пріма срібна» та пластикову пляшку з прозорою рідиною, які були придбані обвинуваченою за викрадені у потерпілої кошти (а.с.43-47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2018 року, в ході проведення якого обвинувачена ОСОБА_5 продемонструвала спосіб та механізм вчинення нею злочину та зазначила, що викрадала гроші в сумі саме 800 грн. (а.с. 77-81);
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 22 березня 2018 року, відповідно до якої грошові кошти у розмірі 227 грн., дві пачки сигарет марки «Прима срібна червоні» та пляшка, ємкістю 0,5 л, з прозорою рідиною визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 82, 83).
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний вище вказаний доказ, вважає, що такі доказі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації злочинів, вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка у відповідності до п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка у відповідності до п.1 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Разом з тим, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_5 злочинів у мінімальний період часу та після нещодавнього засудження і відбування покарання, суд критично оцінює її заяву про щире каяття, тому не визнає її обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 одиноко, не працює, будь-якого іншого доходу не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом селищних та сільських рад Деражнянського району не являється, раніше була неодноразово судима та відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Судом також з`ясовано, що ОСОБА_5 на "Д" обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте з 1998 року перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм ІІ ступеню», по місцю проживання характеризується посередньо.

Матеріалами досудової доповіді Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтверджуються вищевказані дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 , а також те, що ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик її небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній.
Судом також приймається до уваги позиція потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, із урахуванням ступеню тяжкості, обставин та мотивів вчинення злочину, його наслідків, майнового стану обвинуваченої, а також враховуючи положень ч.2 ст. 50 КК України, згідно з яким покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд визнає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді арешту, ближче до середньої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 96-1, ст. 96-2 КК України суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було одержано внаслідок вчинення злочину, а саме, двох пачок сигарет марки «Прима срібна червоні», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та пляшки, ємкістю 0,5 л, з прозорою рідиною, яка була передана начальнику Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а тому, як зазначено вище, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 227 грн., які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй же.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в ОСОБА_5 дві пачки сигарет марки «Прима срібна червоні», які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , та пляшку, ємкістю 0,5 л, з прозорою рідиною, яка була передана начальнику Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, шляхом примусового безоплатного вилучення вказаного майна за рішенням суду у власність держави.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1