єдиний унікальний номер 389/489/18
провадження №1-кп/389/52/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 26 січня 2018 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючий не офіційно, розлучений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

22 грудня 2017 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 лист металу розмірами 100x60x1см., вартістю 450,00 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим зпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450,00 грн.

Крім того, 06 січня 2018 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 металевий мангал, вартістю 295,00 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 295,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно, 22 грудня 2017 року, у вечірній час, впевнився, що його ніхто не бачить, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тобто до потерпілого, який є його сусідом, звідки викрав лист металу, який перекинув через паркан на своє подвір`я, після чого здав на пункт прийому металобрухту, грошові кошти, отримані від продажу металу, витратив на продукти харчування.

На початку січня 2018 року, знову переліз через паркан на подвір`я потерпілого, з території вказаного двору викрав металевий мангал, який також здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав приблизно 100 грн., які витратив на продукти харчування.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання, досудову доповідь відносно обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_3 , як обтяжуючу обставину, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню, потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Враховуючи, що потерпілим, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не надано жодних доказів про заподіяння йому матеріальної шкоди, зі сторони обвинуваченого, саме на суму 5000 грн., суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 , в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог потерпілого в частині відшкодування йому заподіяної моральної шкоди на суму 5000 грн., то з урахуванням того, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, які саме моральні страждання він переніс, внаслідок злочинних дій зі сторони обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги потерпілого задоволенню не підлягають.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, міра запобіжного заходу не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 745 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий мангал, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .