Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3465/18
Провадження № 1-кс/644/632/18
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0001172 від 18.05.2018 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001172 від 18.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 року у період часу з 15.00 до 16.00 години, невстановлена особа знаходячись біля будинку №61 по вулиці Біблика в м. Харкові, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон "Nokia 5", що належить гр. ОСОБА_4 10.04.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просила залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України). Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступне питання: яка ринкова вартість викраденого мобільного телефону Nokia 5 DS TA-1053 Matte Black, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , придбаний 08.10.2017 року вартістю 6000 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.05.2018 року? Мобільний телефон без комплектуючих у технічно-справному стані. Використовувався за призначенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
18.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0001172 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, за фабулою: 02.05.2018 року близько 16.00 години, невстановлена особа знаходячись біля будинку №61 по вулиці Біблика в м. Харкові, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон "Nokia 5", що належить гр. ОСОБА_4 .

Із змісту протоколу допиту у якості неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що 02.05.2018 року близько 16.00 він повертався зі школи додому. Знаходячись на перехресті вулиць Миру та Біблика в м. Харкові назустріч йшов раніше невідомий йому чоловік, який звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти знайти кошеня, яке забігло на дах гаражів. ОСОБА_4 погодився та попрямував за чоловіком, який привів його до гаражів розташованих між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Після чого, чоловік допоміг піднятись на дах. Не знайшовши кошеня, ОСОБА_4 виявив відсутність мобільного телефону, який попередньо поклав у праву кишеню джинсів, а саме: Nokia 5 DS TA-1053 Matte Black, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Придбано 08.10.2017 року вартістю 6000 гривень. На момент крадіжки телефон знаходився в технічно-справному стані, без пошкодження.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташовано за адресою м.Харків вулиця Ковтуна, 34, провести в рамках кримінального провадження за №0001172 від 18.05.2018 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:

1) Яка ринкова вартість викраденого мобільного телефону Nokia 5 DS TA-1053 Matte Black, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , придбаний 08.10.2017 року вартістю 6000 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.05.2018 року? Мобільний телефон без комплектуючих у технічно-справному стані. Використовувався за призначенням.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1