Справа № 676/4329/18
Номер провадження 1-кп/676/412/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №0000576 ОСОБА_5 10.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2018 року, строком до 05.07.2018 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимого, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, строком на 60 діб.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, він близько 00.10 год. 09 квітня 2018 року, знаходячись на ганку житлового будинку, що по АДРЕСА_2 під час раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення умисного тілесного ушкодження, умисно наніс один удар кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту/

Інші учасники судового процесу підтримують клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та заперечують проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слід задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, яке тільки розпочалось, доводи сторони захисту вказаних ризиків не спростовують, тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 вересня 2018 року, а в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.315, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 вересня 2018 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою домашні арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1