Провадження № 1-кс/592/7525/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представників особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 за довіреностями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000110, що полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000110, що полягає у неповерненні вилученого майна, в якій він зазначив про те, що 08.09.2018 року в приміщенні територіального сервісного центру № 7444 регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000110 було проведено обшук. В ході проведення даного обшуку, серед іншого вилучалося майно, власником якого виступає юридична особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області. З метою повернення вилученого під час проведення даного обшуку слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було направлено клопотання про повернення вилученого майна (вих. № 3 1/25/12-864 від 11.09.2018 року) . Клопотання було нарочно отримано Сумським ВП ГУНП в Сумській області 13.09.2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля про отримання на примірнику клопотання та підпис уповноваженої особи-отримувача та власноруч проставлена нею дата отримання клопотання. Згідно п. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З моменту отримання клопотання (13.09.2018 року) і до моменту звернення із даною скаргою, РСЦ МВС в Чернігівській області не було проінформовано про результати розгляду клопотання, вилучене майно не було повернуто та/або не були доведені причини відмови у задоволенні клопотання, що він вважає порушенням чинного законодавства України. Станом на 22.10.2018 року особі, яка подала клопотання, не було надано жодної відповіді щодо результатів його розгляду. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Підставами для звернення із вказаним клопотанням РСЦ МВС в Чернігівській області є те, що ставиться під сумнів послідовність, законність та правильність проведення слідчої дії, а також він вважає, що слідчий, який проводив обшук, безпідставно вилучив, майно і документи, які перебувають у власності, зважаючи на наступне: 1. 08.09.2018 року в приміщенні ТСЦ № 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області за адресою: м. Мена, вул. Чернігівський шлях, 85-В, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2018 року в кримінальному провадженні № 0000110 від 04.04.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було проведено обшук слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . В ході обшуку за вказаною адресою, який тривав 08.09.2018 року з 14 години 27 хвилин до 18 години 06 хвилин, слідчим за участю учасників слідчої дії було вилучено наступні речі і документи: - мобільний телефон Samsung J32016 року, який має вигляд сенсорного моноблоку, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у чохлі чорного кольору; - мобільний телефон ІPHONE 6, чорно-сірого кольору, IMEІ: НОМЕР_3 та знаходиться у гумовому чохлі; - мобільний телефон Nokia, модель 308, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходився флеш-накопичувач MicroSD, об`ємом 2 ГБ; - мобільний телефон FLY, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , модель Е 190; - екзаменаційний лист № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про здачу іспиту на 1 аркуші, заява № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 від 08.09.2018 року на 1 аркуші; квитанція на оплату касової операції від 08.09.2018 року на суму 227,00 грн. на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, водійське посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 (одна пластикова картка) та чорновий аркуш одірваний формату А-4 з написами проведеними кульковою ручкою синього кольору на 1 аркуші; - справа № 04 Матеріали, що послужили підставою для видачі посвідчення водія : том № 1 (ВХР 768817 ВХР 768909) на 365 аркушах; том № 2 (ВХР 768910 ВХР 768950; ВХР 883926 ВХР 883977) на 432 аркушах; том № 3 (ВХР 883978 ВХР 884080) на 514 аркушах; том № 4 (BXP 884081 ВХР 884100; ВХР 937126 ВХР 937200) на 441 аркуші; том № 5 (ВХР 937201 ВХР 937300) на 526 аркушах; том № 6 (ВХО 153826 ВХО 153911) на 482 аркушах; том № 7 (ВХО 153912 ВХО154000) на 468 аркушах; том № 8 (ВХО 104301 ВХО 104358) на 305 аркушах; том № 9 (ВХО 104359 ВХО 104427) на 336 аркушах; том № 10 (ВХО 104428 ВХО 104475) на 245 аркушах; том № 11 (ВХО 242026 ВХО 242085) на 286 аркушах; том № 12 (ВХО 242086 ВХО 242140) на 266 аркушах; том № 13 (ВХО 242141 ВХО 242200) на 294 аркушах; том № 14 (ВХО 350701 ВХО 350761) на 267 аркушах; том № 15 (ВХО 350762 ВХО 350815) на 270 аркушах; том № 16 (ВХО 350816 ВХО 350875) на 337 аркушах; - мобільний телефон Samsung S 730, об`ємом 16 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , сірого кольору; - реєстр посвідчень водія по Регіональному сервісному центру № 7444 МВС України в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 95 аркушах; - системний блок чорного кольору з написом Vinga та ТСЦ 7444 МВС РСЦ ; - комп`ютерний блок Lenovo S40-40 , серійний номер P9018Z3Z, чорного кольору, без ніжок та гвинтів; - протоколи екзаменаційних засідань ТСЦ № 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 236 аркушах. До початку проведення обшуку слідчий вручив вказану ухвалу слідчого судді на проведення обшуку провідному консультанту-адміністратору ТСЦ 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_8 . В ході вивчення вказаної ухвали слідчого судді на проведення обшуку в приміщенні ТСЦ 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області було встановлено, що остання постановлена з грубим порушенням вимог закону і послугувала підставою для незаконного вилучення вказаних речей. Так, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми постановлена 05.08.2018 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про строк її дії, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді строк дії ухвали встановлено до 26.09.2018 року. Таким чином, суддя при постановленні вказаної ухвали вийшла за межі наданих законом повноважень при визначенні строку дії такої. Згідно приписів вказаної норми закону, суддя при постановленні даної ухвали не міг визначити строк дії такої пізніше за 06.09.2018 року. В той же час, слідчий, при виконанні вказаної ухвали, в силу прямої дії вимог ч. 1 ст. 40 КПК України, зобов`язаний дотримуватися приписів закону при провадженні слідчих дій, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення таких. Отже, відповідно до вимог закону, останній зобов`язаний був провести обшук у строк до 06.09.2018 року. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В той же час, на підставі даної ухвали суду, обшук було проведено 08.09.2018 року, тобто з простроченням строку дії такої на 2 доби. За таких обставин не допуск слідчого для проведення даної слідчої дії, міг бути сприйнятий останнім, як втручання в його самостійну процесуальну діяльність. При цьому, згідно протоколу дану ухвалу суду вручено ОСОБА_8 , який не підписував протокол і не міг викласти свої зауваження щодо прострочення дії ухвали. 2. Особа, яка підписала протокол від імені ТСЦ № 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_9 дану ухвалу не отримував, його ознайомили лише шляхом прочитання слідчим витягів з даного документу. При цьому, згідно приписів ч. 3 ст. 235 КПК України виготовляються дві копії ухвали на проведення обшуку, які чітко позначаються як копії. У примірнику, який наданий представнику ТСЦ№ 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області відсутнє зазначене позначення, що взагалі ставить під сумнів походження та законність наданого документу, який став підставою для вилучення майна та речей. 3. Крім даних порушень, які прямо вказують на відсутність правових підстав вилучення вказаного вище майна та документів, слідчим при складенні протоколу допущено грубі порушення вимог закону. Так, згідно ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії. Відповідно до протоколу обшуку від 08.09.2018 року місцем проведення обшуку вказано м. Суми, в той же час, як слідча дія проводилася в м. Мена Чернігівської обл. . Таким чином, взагалі не можна встановити, де фактично проводилася слідча дія, де почалося складання протоколу обшуку (в м. Суми чи в м. Мена Чернігівської обл. ) . Причому відеофіксація розпочалася в м. Мена Чернігівської обл. . 4. Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я та по батькові, посада) . Відповідно до протоколу обшуку вказано відомості про особу, яка проводила слідчу дію, зокрема ОСОБА_6 . Ч. 2 ст. 28 ЦК України визначено, що ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. В порушення даних імперативних приписів закону, слідчим не зазначено в протоколі необхідні дані, щодо його особи. Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання) . В порушення даних вимог закону в протоколі зазначено скорочено посади та прізвища з ініціалами осіб, які брали участь у слідчій дії. При цьому, слідчим не вказано частину осіб, які брали участь у слідчій дії, майно яких вилучено, зокрема: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Таким особам не було надано можливості ознайомитися з протоколом, підписати його, внести до нього зауваження та доповнення, отримати копію, оскільки саме їх особисте майно було вилучено в ході слідчої дії. 5. Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. В порушення даного припису не вказано в наданому протоколі обшуку від 08.09.2018 року жодних ідентифікуючих даних технічних засобів фіксації проведення слідчої дії, як то: серійні номери засобу фіксації (відеокамери) та носія інформації, на який здійснювався запис. Зазначено лише загальний опис засобів та носіїв, який не дає можливості їх ідентифікувати у подальшому за жодними ознаками та приналежністю. Крім того, в порушення вимог ст. 105 КПК України в протоколі не вказано, які саме є до нього додатки, як то: опис вилучених речей, який мав бути вручений володільцям майна (ч. 9 ст. 236 КПК України) , носії інформації, на які здійснювалася фіксація при проведенні слідчої дії (п. 3 ч. 1 ст. 105 КПК України) тощо. Одночасно з цим, ч. 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, ч. 2 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно протоколу обшуку від 08.09.2018 року вказано, що підставою для проведення обшуку є ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду 05___. 20___ року. Таким чином, в сумі до всіх вказаних порушень, слід вказати, що взагалі слідчим не зазначено в протоколі підстава для такого обшуку. Вказані порушення ставлять під сумнів правомірність дій слідчого та вилучення ним як державного та особистого майна громадян. Крім того, в ухвалі, що надана ОСОБА_8 у резолютивній частині перелічено речі і документи, на виявлення і вилучення яких видано ухвалу, зокрема: грошові кошти, чорнові записи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, копії паспортів, медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, свідоцтва про закінчення закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, а також інших речей, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. В той же час, слідчим в ході обшуку вилучено і речі і документи, які прямо не вказані в зазначеній ухвалі, а саме: - екзаменаційний лист № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про здачу іспиту на 1 аркуші, заява № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 від 08.09.2018 року на 1 аркуші; квитанція на оплату касової операції від 08.09.2018 року на суму 227,00 грн. на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, водійське посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 (одна пластикова картка) ; - справа № 04 Матеріали, що послужили підставою для видачі посвідчення водія : том № 1 (ВХР 768817 ВХР 768909) на 365 аркушах; том № 2 (ВХР 768910 ВХР 768950; ВХР 883926 ВХР 883977) на 432 аркушах; том № 3 (ВХР 883978 ВХР 884080) на 514 аркушах; том № 4 (ВХР 884081 ВХР 884100; ВХР 937126 ВХР 937200) на 441 аркуші; том № 5 (ВХР 937201 ВХР 937300) на 526 аркушах; том № 6 (ВХО 153826 ВХО 153911) на 482 аркушах; том № 7 (ВХО 153912 ВХО 154000) на 468 аркушах; том № 8 (ВХО 104301 ВХО 104358) на 305 аркушах; том № 9 (ВХО 104359 ВХО 104427) на 336 аркушах; том № 10 (ВХО 104428 ВХО 104475) на 245 аркушах; том № 11 (ВХО 242026 ВХО 242085) на 286 аркушах; том № 12 (ВХО 242086 ВХО 242140) на 266 аркушах; том № 13 (ВХО 242141 ВХО 242200) на 294 аркушах; том № 14 (ВХО 350701 ВХО 350761) на 267 аркушах; том № 15 (ВХО 350762 ВХО 35081 5) на 270 аркушах; том № 16 (ВХО 350816 ВХО 350875) на 337 аркушах; - реєстр посвідчень водія по Регіональному сервісному центрі № 7444 МВС України в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 95 аркушах; - протоколи екзаменаційних засідань ТСЦ № 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 236 аркушах. Доля вказаного майна, яке зазначено в ухвалі слідчого судді, мало бути вирішене у порядку та у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Оскільки, зазначене майно є тимчасово вилученим, воно мало бути арештоване судом за клопотанням сторони обвинувачення, однак станом на 22.10.2018 року таке рішення суду відсутнє, що взагалі ставить питання про наявність правової підстави до утримання такого майна після 11.09.2018 року. Решта майна вилучено без належних правових підстав та з грубими порушеннями процедури обшуку, у зв`язку із чим, також має бути негайно повернута законному володільцю такого. Ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На даний час, чітко встановлено, що як на даний час, так і на час проведення обшуку, такі рішення судів не існували, що додатково вказує на необхідність захисту права власності саме рішенням суду про повернення майна, яке було вилучене в ході обшуку 08.09.2018 року. З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7 9, 13, 16, 220, 303, 304 КПК України, він просив: 1. Визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 щодо неповернення тимчасово вилученого у регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області під час проведення обшуку у ТСЦ№ 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області майна протиправною. 2. Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 негайно повернути власнику регіональному сервісному центру МВС в Чернігівській області, майно, вилучене 08.09.2018 року під час обшуку в приміщенні територіального сервісного центру № 7444 регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області за адресою: Чернігівська обл. , м. Мена, вул. Чернігівський шлях, 85-В, а саме: - екзаменаційний лист № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про здачу іспиту на 1 аркуші, заява № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 від 08.09.2018 року на 1 аркуші; квитанція на оплату касової операції від 08.09.2018 року на суму 227,00 грн. на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, водійське посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 (одна пластикова картка) та чорновий аркуш одірваний формату А-4 з написами проведеними кульковою ручкою синього кольору на 1 аркуші; - справа № 04 Матеріали, що послужили підставою для видачі посвідчення водія : том № 1 (ВХР 768817 ВХР 768909) на 365 аркушах; том № 2 (ВХР 768910 ВХР 768950; ВХР 883926 ВХР 883977) на 432 аркушах; том № 3 (ВХР 883978 ВХР 884080) на 514 аркушах; том № 4 (ВХР 884081 ВХР 884100; ВХР 937126 ВХР 937200) на 441 аркушах; том № 5 (ВХР 937201 ВХР 937300) на 526 аркушах; том № 6 (ВХО 153826 ВХО 153911) на 482 аркушах; том № 7 (ВХО 153912 ВХО 154000) на 468 аркушах; том № 8 (ВХО 104301 ВХО 104358) на 305 аркушах; том № 9 (ВХО 104359 ВХО 104427) на 336 аркушах; том № 10 (ВХО 104428 ВХО 104475) на 245 аркушах; том № 11 (ВХО 242026 ВХО 242085) на 286 аркушах; том № 12 (ВХО 242086 ВХО 242140) на 266 аркушах; том № 13 (ВХО 242141 ВХО 242200) на 294 аркушах; том № 14 (ВХО 350701 ВХО 350761) на 267 аркушах; том № 15 (ВХО 350762 ВХО 350815) на 270 аркушах; том № 16 (ВХО 350816 ВХО 350875) на 337 аркушах; - реєстр посвідчень водія по Регіональному сервісному центру № 7444 МВС України в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 95 аркушах; - системний блок чорного кольору з написом Vinga та ТСЦ 7444 МВС РСЦ ; - комп`ютерний блок Lenovo S40-40 , серійний номер P9018Z3Z, чорного кольору, без ніжок та гвинтів; - протоколи екзаменаційних засідань ТСЦ № 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 236 аркушах (вхідний № 45191/18 від 24.10.2018 року) (а. с. 2 10) .

В судовому засіданні представники особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 за довіреностями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вони просили задовольнити скаргу.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги (а. с. 37) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000110, що полягає у неповерненні вилученого майна, вислухавши представників особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 за довіреностями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Вважаю за можливе взяти до уваги положення розд. 1.2. Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2017, 03, № 12, Закон і Бізнес, 2017, 04, № 13) , із змісту якого вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено. Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується в межах цього підрозділу. Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна. Таким чином, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук. Результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна. Наведене ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями. В ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не було надано слідчому судді копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки органом досудового розслідування не було надано слідчому судді копії постанови про визнання вилучених під час проведення обшуку предметів та речей речовими доказами по справі, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000110, що полягає у неповерненні вилученого майна, слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 негайно повернути власнику регіональному сервісному центру МВС в Чернігівській області, майно, вилучене 08.09.2018 року під час обшуку в приміщенні територіального сервісного центру № 7444 регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області за адресою: Чернігівська обл. , м. Мена, вул. Чернігівський шлях, 85-В.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Постановлення слідчим суддею інших ухвал чинним КПК України не передбачено, в тому числі ухвал про визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000110, що полягає у неповерненні вилученого майна, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000110, що полягає у неповерненні вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 негайно повернути власнику регіональному сервісному центру МВС в Чернігівській області, майно, вилучене 08.09.2018 року під час обшуку в приміщенні територіального сервісного центру № 7444 регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області за адресою: Чернігівська обл. , м. Мена, вул. Чернігівський шлях, 85-В, а саме: - екзаменаційний лист № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відмітками про здачу іспиту на 1 аркуші, заява № 203063368 на ім`я ОСОБА_7 від 08.09.2018 року на 1 аркуші; квитанція на оплату касової операції від 08.09.2018 року на суму 227,00 грн. на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, водійське посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 (одна пластикова картка) та чорновий аркуш одірваний формату А-4 з написами проведеними кульковою ручкою синього кольору на 1 аркуші; - справа № 04 Матеріали, що послужили підставою для видачі посвідчення водія : том № 1 (ВХР 768817 ВХР 768909) на 365 аркушах; том № 2 (ВХР 768910 ВХР 768950; ВХР 883926 ВХР 883977) на 432 аркушах; том № 3 (ВХР 883978 ВХР 884080) на 514 аркушах; том № 4 (ВХР 884081 ВХР 884100; ВХР 937126 ВХР 937200) на 441 аркушах; том № 5 (ВХР 937201 ВХР 937300) на 526 аркушах; том № 6 (ВХО 153826 ВХО 153911) на 482 аркушах; том № 7 (ВХО 153912 ВХО 154000) на 468 аркушах; том № 8 (ВХО 104301 ВХО 104358) на 305 аркушах; том № 9 (ВХО 104359 ВХО 104427) на 336 аркушах; том № 10 (ВХО 104428 ВХО 104475) на 245 аркушах; том № 11 (ВХО 242026 ВХО 242085) на 286 аркушах; том № 12 (ВХО 242086 ВХО 242140) на 266 аркушах; том № 13 (ВХО 242141 ВХО 242200) на 294 аркушах; том № 14 (ВХО 350701 ВХО 350761) на 267 аркушах; том № 15 (ВХО 350762 ВХО 350815) на 270 аркушах; том № 16 (ВХО 350816 ВХО 350875) на 337 аркушах; - реєстр посвідчень водія по Регіональному сервісному центру № 7444 МВС України в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 95 аркушах; - системний блок чорного кольору з написом Vinga та ТСЦ 7444 МВС РСЦ ; - комп`ютерний блок Lenovo S40-40 , серійний номер P9018Z3Z, чорного кольору, без ніжок та гвинтів; - протоколи екзаменаційних засідань ТСЦ № 7444 РСЦ МВС в Чернігівській області за період з 01.01.2018 року по 08.09.2018 року на 236 аркушах.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1