Справа № 274/2951/18 Провадження № 1-кс/0274/1379/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.09.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "Автомагістраль" ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 11.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного підприємства "Автомагістраль" ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.02.2017 р., виданого Центром № 3245, належить Приватному підприємству "Автомагістраль", та спеціалізованого напівпричіп Н/ПР самоскид марки "LANGENDORF", д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 03.02.2017 р., виданого Центром № 3245, належить Приватному підприємству "Автомагістраль", а також зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 передати це майно на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Автомагістраль" до завершення досудового розслідування з можливістю проведення ремонтних робіт та використання у господарській діяльності.

В обґрунтування клопотання представник Приватного підприємства "Автомагістраль" ОСОБА_3 , посилається на те, що потреба в арешті майна на даний час відсутня, оскільки з ним було проведено необхідні експертизи, Приватне підприємство "Автомагістраль" має потребу здійснити ремонт та використання майна у господарській діяльності.

Від слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, які визначені для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, будь-яких заяв з приводу зазначеного клопотання не надійшло, у судове засідання для розгляду клопотання вони не з`явились.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.061.2018 р. (суддя ОСОБА_5 ) було накладено арешт на майно автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.02.2017 р., виданого Центром № 3245, належить Приватному підприємству "Автомагістраль", та спеціалізований напівпричіп Н/ПР самоскид марки "LANGENDORF", д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 03.02.2017 р., виданого Центром № 3245, належить Приватному підприємству "Автомагістраль" (а. с. 9 10).

У клопотанні про скасування арешту майна Представник Приватного підприємства "Автомагістраль" ОСОБА_3 , посилається на те, що, зі слів слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , з майном було проведено необхідні експертизи.

Як зазначалось вище, від слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, які визначені для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, будь-яких заяв з приводу зазначеного клопотання не надійшло, у судове засідання для розгляду клопотання вони не з`явились.
Слідчий суддя оцінює наведені у попередньому абзаці обставини як недоведення слідчими СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, які визначені для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, подальшої потреби у застосуванні арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту мана підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Клопотання в частині зобов`язання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 передати це майно на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Автомагістраль" до завершення досудового розслідування з можливістю проведення ремонтних робіт та використання у господарській діяльності задоволенню не підлягає, оскільки норми Кримінального процесуального кодексу України не надають слідчому судді повноважень на вирішення таких питань.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Автомагістраль" ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

2. Скасувати арешт майна автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.02.2017 р., виданого Центром № 3245, належить Приватному підприємству "Автомагістраль", та спеціалізованого напівпричіп Н/ПР самоскид марки "LANGENDORF", д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 03.02.2017 р., виданого Центром № 3245, належить Приватному підприємству "Автомагістраль"

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1