Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2718/18
Провадження №: 1-кс/332/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000104 від 21.02.2017, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (далі ТОВ «НВО «Укрпромекологія») в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000104 від 21.02.2017.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 накладено арешт на Феросилікомарганець МнС17 вагою 12 тон, разом з супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник ТОВ «НВО «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «НВО «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «НВО «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018. замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «НВО «Укрпромекологія», шляхом заборони використання, та розпорядження даним майном.

Зважаючи на те, що арешт на згадане майно накладався з метою встановлення, який саме товар знаходиться в автомобілях, а відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 04.09.2018 були відібрані проби вантажу для здійснення лабораторного дослідження, заявник вважає, що на теперішній час виконані дії, для здійснення яких ставилось питання про накладення арешту та просить скасувати арешт майна в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснення в обґрунтування надав аналогічні тим, що викладені у поданому клопотанні.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги клопотання про скасування арешту та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Додала, що за результатами проведення вимірювань відібраних зразків Феросилікомарганцю МнС17 спеціалістом було зроблено висновок, що хімічний склад виробу відповідає паспорту якості, виданого лабораторією ТОВ «НВО «Укрпромекологія».

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечував з тих підстав, що на теперішній час усі заплановані слідчі дії з вилученим майном проведені, потреби у проведенні інших слідчих дій немає.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, обґрунтовуючи це тим, що 04.09.2018 проведений огляд вантажу з спеціалістом, відібрані зразки, які направлені для проведення дослідження, результатами якого встановлено хімічний склад та походження майна. На даний час усі заплановані слідчі дії з вилученим майном проведені, потреби у проведенні інших слідчих дій на даний час відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання ТОВ «НВО «Укрпромекологія» в особі директора ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна передбачає певний ступень втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ухвали від 03.09.2018 накладено арешт на Феросилікомарганець МнС17 вагою 12 тон, разом з супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник ТОВ «НВО «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «НВО «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «НВО «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018. замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «НВО «Укрпромекологія», шляхом заборони використання, та розпорядження даним майном.

При винесенні ухвали про арешт слідчий суддя враховував існування потреби у органа досудового розслідування щодо проведення огляду даного майна зі спеціалістами в галузі металургії, а також проведення хімічного дослідження в незалежній лабораторії через наявність сумнівів щодо походження та якості вантажу. Крім того, існування сумнів у відповідності супровідних документів до вантажу та реального місця розвантаження. Так, відповідно дотоварно-транспортної накладної №Р118 від 23.08.2018 замовником є TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправником є TOB «НВО «Укрпромекологія», які зареєстровані в м. Запоріжжі, а пунктом розвантаження є адреса: м. Дніпро вул. Маяковського, буд. №3, де розташований ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 04.09.2018 за участі спеціаліста ПАТ «Інститут титану» ОСОБА_7 було отримано зразки раніше вилученого Феросилікомарганцю МнС17, направлені до лабораторії ПАТ «Інститут титану» для проведення лабораторного дослідження з метою встановлення походження вилученого виробу та його відповідність до паспорту якості, виданого ТОВ «НВО «Укрпромекологія». За результатами хімічного аналізу відповідно до висновку №644 від 06.09.2018 хімічний склад та походження вантажу підтверджуються дані, зазначені у супровідних документах до нього, зокрема у паспорті якості №23.2018-08, виданого TOB «НВО «Укрпромекологія».

Слідчим суддею у ході судового засідання встановлено, що на теперішній час проведені всі заплановані слідчі дії з вилученим майном, потреби у проведенні з ним інших слідчих дії немає.

Згідно з положеннями ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що слідчим проведені слідчі дії, з метою реалізації яких було винесено ухвалу про арешт майна, а також з підстав підтвердження відповідності хімічного складу і походження вантажу до супровідних документів за результатами проведення дослідження у незалежній лабораторії, слідчий суддя вважає за можливе клопотання заявника про скасування арешту майна задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-174, 309, 376, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «НВО «Укрпромекологія» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 на майно: Феросилікомарганець МнСІ7 вагою 12 тон., разом із супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець TOB «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018, замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1