АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2609/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/314/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2017 року за №0000028, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в апеляційній скарзі, не оскаржуючи фактичних обставин провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку в частині призначення ОСОБА_6 покарання, з ухваленням нового вироку, яким просить призначити за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
В обґрунтування доводів скарги, прокурор послався на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог ч.2 ст.56,ч.1 ст.185 КК України, призначив обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком на 250 годин, що перевищує санкцію статті інкримінованого злочину та максимальний розмір встановлений для цього виду покарання.
Окрім того, прокурор вважає, що при призначені обвинуваченому виду і розміру покарання, судом належним чином не враховано характер дій обвинуваченого, який будучи запрошеним працівниками поліції в якості понятого при проведені обшуку, достовірно, знаючи, що його дії фіксуються камерою відеоспостереження, діючи з винятковим цинізмом, зневажливо ставлячись до чужого майна, вчинив крадіжку майна потерпілого. Також прокурор вказує, що судом не враховано невизнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, відсутність жодної обставини, яка б пом`якшувала покарання та думка потерпілого про призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 250 годин.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
За обставин, викладених у вироку, 10.12.2016 року о 07-22 год. працівниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводився обшук за адресою АДРЕСА_2 . До участі в цьому обшуку, в якості понятого було залучено обвинуваченого ОСОБА_6 . У вказаний день, під час проведення обшуку у вище вказаній квартирі, о 07-53 год., ОСОБА_6 знаходячись в гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, потай від інших учасників слідчої дії, таємно викрав ігрову приставку «Sony» моделі «PS vita», яка знаходилась на столі кімнати, вартість якої складає 3000 гривень. Після чого, по закінченню обшуку о 08-25 год. залишив приміщення квартири, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у сумі 3000 грн.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
Потерпілий ОСОБА_8 наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачений апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, а вирок суду змінити, зменшивши кількість годин громадських робіт, призначених йому до відбування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Разом з цим, доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання щодо розміру призначеного покарання є обґрунтованими.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, при призначені обвинуваченому покарання, у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характер та тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, спосіб та обстановку вчинення злочину, взяв до уваги і особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, та дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Разом з цим, суд, при визначенні розміру призначеного покарання ОСОБА_6 у виді громадських робіт строком на 250 годин, вийшов за межі санкції ч.1 ст.185 КК України, та порушив положення ст.56 КК України.
Так, в санкції ч.1 ст.185 КК України встановлені межі покарання у виді громадських робіт від вісімдесяти до двохсот сорока годин, та, згідно ч.2 ст.56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, зокрема, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, суд, призначивши покарання, яке за своїм розміром виходить за межі встановлені в санкції статті та перевищує максимальний розмір, встановлений для цього виду покарання, визначив більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією інкримінованої обвинуваченому статті закону України про кримінальну відповідальність, тобто допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Разом з цим, суд не погоджується з доводами скарги щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання у виді громадських робіт й необхідності призначення покарання у виді арешту, та вважає, що покарання у виді громадських робіт в максимальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.185 КК України, буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.
Беручи до уваги те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне змінити судове рішення, зменшивши строк призначеного обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Зменшити ОСОБА_6 розмір призначеного покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двохсот сорока) годин.
В решті вирок - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4