ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2017 року, приблизно о 19 год., на території господарства АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , в ході виниклого, на грунті тривалих неприязних стосунків, конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , умисно наніс останній одночасний удар кулаками обох рук в область лівої частини грудної клітини, внаслідок чого спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої молочної залози, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вищезазначених протиправних дій не визнав та заперечував спричинення за вказаних обставин зазначених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно 29 квітня 2017 року, у післяобідню пору, він перебував на території господарства своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на городі, де у нього стався конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 , господарство якої межує з господарством його батьків. Під час конфлікту, який виник через чергові претензії потерпілої щодо користування межею між городами, коли ОСОБА_4 почала махати перед його обличчям руками він лише відштовхнув останню від себе;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 з яких слідує, що у вказаний час та місці, вона виявила, що обвинувачений, який разом зі своїм батьком свідком ОСОБА_6 працювали на своєму городі, перекинули бур`ян на посіви на її городі, що знаходиться поруч, через межу. При цьому, у відповідь на її зауваження, обвинувачений спочатку став ображати її та погрожувати, а потім підійшов до неї на її город і умисно наніс обома руками удар в ліву частину грудної клітини. Після цього, ОСОБА_5 схопив її за руку та одяг і перетягнув на свій город, де продовжив штовханину. На її крики про допомогу відгукнулись сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час перебували неподалік, на своєму городі, прибігла її дочка ОСОБА_9 , а згодом і чоловік ОСОБА_10 , які вимагали від обвинуваченого припинити свої протиправні дії на що останній відпустив її. В місці, куди наніс їй удар обвинувачений вона відчувала біль, а коли оглянула себе, то виявила тілесні ушкодження у вигляді крововиливів;
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 очевидців пригоди, кожного окремо, з яких слідує, що у зазначені час та місці, коли вони працювали на своєму городі, що знаходиться поруч з городами потерпілої та батьків обвинуваченого ОСОБА_11 , то чули і бачили, як на зауваження ОСОБА_4 не забруднювати її город, обвинувачений ОСОБА_5 спочатку став ображати і погрожувати потерпілій, а потім підійшов до неї і вдарив обома руками в груди, після чого став шарпати та тягнути її за одяг. На їх зауваження - припинити такі дії, а згодом і на вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 відпустив потерпілу;
- показаннями свідка ОСОБА_9 дочки потерпілої, про те, що 29 квітня 2017 року, приблизно о 19 год., коли вона перебувала на господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , то почула сварку сусідів ОСОБА_11 і крики ОСОБА_4 , яка знаходилась на городі, про допомогу. Вона сказала про це батькові ОСОБА_10 і побігла на город, де бачила, як ОСОБА_5 шарпав і штовхав потерпілу. На її крики обвинувачений відпустив потерпілу. Після вказаного конфлікту ОСОБА_4 скаржилася їй на біль в грудях;
- свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 29 квітня 2017 року, приблизно о 19 год., коли він почув від дочки, що сусіди б`ють дружину ОСОБА_4 , то схопив металеву трубку і побіг на город, де побачив, що обвинувачений шарпає і тягає за одяг потерпілу по своєму городові. Коли ж обвинувачений побачив в його руках металеву трубку, то налякався, відпустив ОСОБА_4 і втік з місця пригоди.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2017 року про повідомлення потерпілої ОСОБА_4 в правоохоронні органи про спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_5 , 29.04.2017 року, приблизно о 19 год., на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 від 23.05.2017 року, та долученої до такого протоколу фототаблиці, з яких слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла послідовно повідомляла та демонструвала, аналогічні вищенаведеним її показанням, відомості про обставини спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень.
В свою чергу, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також, послідовно повідомляли та демонстрували, в ході досудового розслідування, аналогічні, вищезазначеним їх показанням, відомості про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, що підтверджується, даними, відповідних протоколів про проведення, з кожним з них окремо, слідчих експериментів з долученими фототаблицями, від 29.05.2017 року.
Характер, локалізація, причини та час утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, як то за обставин повідомлених потерпілою, крім її особистих показань та показів вищевказаних свідків, підтверджується і висновком судово-медичного експерта №438 від 05.05.2017 року, де зазначено, що згідно даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 03.05.2017 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої молочної залози, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення не менше 5-6 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 03.05.2017 року. Крім того, механізм утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , як то внаслідок одночасного удару обома кулаками, обвинуваченим ОСОБА_5 в ліву частину грудної клітини потерпілої, в цілому може відповідати показам останньої, а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів, з кожним з них, що підтверджується даними висновків судово- медичних експертів, відповідно, №577 від 12.06.2017 року, №632 від 14.06.2017 року та №629 від 14.06.2017 року, які складено із врахуванням відомостей здобутих під час проведення вищевказаних слідчих експериментів за участі потерпілої та свідків.
Що ж стосується заяв обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину, то такі його заяви суд вважає непослідовними та суперечливими, очевидно вмотивованими - намірами ухилитись від покарання та розцінює, як обраний спосіб захисту, а тому визнає їх неправдивими. Оскільки, під час пояснень, ОСОБА_5 спочатку стверджував, що під час конфлікту лише відштовхнув потерпілу від себе, пізніше зазначав, що не штовхав потерпілу, а відмахнувся від її рук, згодом ж заявив, що взагалі не чіпав потерпілу. Разом з тим, вказані заяви обвинуваченого ОСОБА_5 повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які в свою чергу, повністю узгоджуються між собою і не довіряти яким у суда не має підстав.
Не спростовують вищевикладених висновків суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і показання свідка ОСОБА_6 батька обвинуваченого, який під час конфлікту також перебував на городі. Оскільки, як слідує з таких показань, свідок ОСОБА_6 у вказаний час та місці, чув лише крики потерпілої з вимогою забиратися з її городу та слова обвинуваченого, який вступив із нею в суперечку. Що ж відбувалося під час такого конфлікту, між обвинуваченим та потерпілою, свідок ОСОБА_6 не бачив, так як був зайнятий налаштуванням культиватора.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені досліджені докази в сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а вину ОСОБА_5 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин, умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , вищезазначені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, позиції прокурора і потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання з альтернативних, передбачених ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, але в максимальному розмірі, згідно санкції вказаної правової норми. Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати, згідно вимог ч.2 ст.50 КК України, меті його застосування, як то виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ОСОБА_5 так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін. Після набрання вироком законної сили такий запобіжний захід скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1