Ухвала
Іменем України
01жовтня2018 року

м. Київ
справа № 135/1267/17
провадження № 51-1343км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінальногосуду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданнізаяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем у кримінальному провадженні, заявив самовідвід з підстав передбачених частиною 1 пунктом 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)та частиною 4 статті 76 КПК.

Перевіривши матеріали провадження Суд дійшов до висновку про наступне.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, до Верховного Суду звернувся засуджений ОСОБА_4 із касаційною скаргою про перегляд ухвалиапеляційного суду.
Судом встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого повернуто з підстав пропущення останнім строку на апеляційне оскарження.
Постановою Верховного Суду від 29травня 2018 року, де суддя ОСОБА_1 перебував у складі колегії суддів, задоволено касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької областівід 07грудня 2017 рокута призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 рокузалишено без зміни.
Зі змісту касаційної скаргизасудженого вбачається, що він оскаржує вказану ухвалу апеляційного суду. Просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною 4 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
При цьому принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні полягає в тому, що він вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій.
Тобто суддя має право приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну позицію, а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.
Отже, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує рішення постановлене в межах однієї і тієї ж справи.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 , котрий здійснював розгляд вказаного кримінального провадження в суді касаційної інстанції,та є доповідачем у даному кримінальному провадженні, викликає сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75,76, 80, 81КПК, Суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 наухвалуАпеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3