Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1291/18
Провадження № 1-кс/280/1012/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначено наступне.

17 серпня 2018 року близько 21 год. 40 хв. на 97 км автодороги Київ-Чоп, Коростишівського району відбувся наїзд автомобілем Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Києва зі сторони м. Житомира керував ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині. В подальшому після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на цьому ж місці відбувся наїзд на цього ж пішохода, який падав автомобілем Dacia Logan р/н НОМЕР_2 , яким у тому ж напрямку керував ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в Коростишівській ЦРЛ.

18 серпня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді, слідчий просить клопотання задовольнити.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, за клопотанням сторони обвинувачення призначено ряд експертиз, проведено слідчий експеримент, допитано водіїв дорожньо-транспортної пригоди, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

ДТП сталась у темну пору доби, поза межами населеного пункту, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 110 км/год.;

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів, на момент пригоди не освітлювалася. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку, які розділені розподільчою смугою. Смуги руху в свою чергу розділені дорожньою розміткою 1,5 ПДР України. Права смуга руху в напрямку м. Києва має ширину 3,75м., ліва також відповідно 3,75 м. Ширина розподільчої смуги становить 1,2м. на асфальтобетонному покритті, та 1,1м. на ґрунтово-трав`яному покритті до середини розподільчої смуги. Ширина правого узбіччя становить 2,6м.;

В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП та схеми до нього від 17.08.2018 року (матеріали кримінального провадження № 0000480 додаються);

До ДТП (відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/757 від 28.09.2018 року) автомобіль Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу рухався зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва в лівій смузі руху на відстані 0,6 м. від осьової лінії зі швидкістю 90-100 км/год.;

До ДТП (відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/756 від 27.09.2018 року) автомобіль Dacia Logan р/н НОМЕР_2 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу рухався зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва в лівій смузі руху на відстані 1,4 м. від осьової лінії зі швидкістю 90-100 км/год.;

Проведеним слідчим експериментом за участю водія а/м Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 встановлено, що пішохід до ДТП рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку в темпі спокійного кроку, в якому самі темпі вказати не зміг, так як все відбулося миттєво, а тому при проведенні розрахунків прийняти, що пішохід рухався в попутному напрямку в темпі спокійного кроку відповідно до табличних даних. Наїзд на пішохода відбувся в лівій смузі руху (смузі руху транспортного засобу) на відстані 1,5м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Відстань видимості пішохода в увімкненому ближньому світлі фар становить 33,4м. Відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар 59,3 м;

Проведеним слідчим експериментом за участю водія а/м Dacia Logan р/н НОМЕР_2 встановлено, що пішохід після першого наїзду знаходився на проїзній частині (перебував в процесі падіння) в лівій смузі руху (при проведенні розрахунків прийняти, що пішохід знаходився в нерухомому стані, оскільки як саме падав пішохід в той момент встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим). Наїзд на пішохода відбувся в лівій смузі руху (смузі руху транспортного засобу) на відстані 2,3м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Відстань видимості стоячого пішохода в увімкненому ближньому світлі фар становить 35,1м. Відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар 62,0 м;

Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині;

Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м Dacia Logan р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим в клопотанні, доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000480 експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якого доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якою повинна бути безпечна швидкість а/м Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 за умовами видимості дороги?

- Чи мав технічну можливість водій а/м Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при максимально допустимій швидкості, та швидкості за умовами видимості дороги?

- Якою повинна бути безпечна швидкість а/м Dacia Logan р/н НОМЕР_2 за умовами видимості дороги?

- Чи мав технічну можливість водій а/м Dacia Logan р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при максимально допустимій швидкості, та швидкості за умовами видимості дороги?

- Як повинен був діяти водій а/м Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Як повинен був діяти водій а/м Dacia Logan р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Копію даної ухвали надіслати експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) для організації виконання.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 або старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який залучений до провадження постановою начальника СУ ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1