Справа № 202/4290/18
Провадження № 1-кс/202/3514/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Брежнев, Татарська АССР, РСФСР, громадянин Російської Федерації, має повну загальну середню освіту, непрацевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001065 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин

Так, 11 липня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус № 39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, побачив на торговому стелажі у відділі горілчаних напоїв пляшку віскі «Бушмілс», об`ємом 0,5 л., яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу пляшку віскі «Бушмілс», об`ємом 0,5 л. та сховав її за пояс, одягнутих на ньому штанів.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі «Бушмілс», об`ємом 0,5 л., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2030 від 16.07.2018 року вартістю 364 гривні 36 копійок, до кінця, вчинюючи повторно, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус № 39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилисяв закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
24 липня 2018 року ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0001065 від 12.07.2018 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24 липня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 20:00 год. по 08:00 год. строком на 60 діб, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування наявності яких зазначив, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 , може впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що лише він був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення, та розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск. Також, ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також він ніде не працює та живе за рахунок своєї злочинної діяльності.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження №0001065, заслухавши думку прокурора і слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 11.07.2018 року, протоколом огляду від 11.07.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2018 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2018 року;протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 16.07.2018 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2018 року;протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 16.07.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та зважаючи на доведеність існування ризиків, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин по 08:00 години наступного дня, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин по 08:00 години наступного дня, за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4)утримуватись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1