Справа №127/9671/18
Провадження №1-кс/127/4835/18
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с. Довжок, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 20.06.1989 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 2 роки, 16.01.1992 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.06.1994 Вінницьким обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст.142, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна на підставі ст. 43 КК України приєднано 2 роки по вироку Ямпільського районного суду Вінницької області всього 12 років позбавлення волі, 14.10.2003 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці по вироку Вінницького обласного суду від 28.06.1994 всього 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 23.11.2009 року Могилів Подільським міським судом за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, (відповідно до ст. 89 КК України судимості погашено), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 25.04.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що в ніч з 25 на 26 січня 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову із знайомим йому ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 підійшли до гаражного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, вищевказані особи шляхом розбиття скла та пошкодження гратів вікна проникли до зазначеного приміщення. В цей час незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені раніше незнайомим їм ОСОБА_8 , якому були невідомі наміри вказаних осіб. Після чого, не бажаючи бути викритими у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину. Далі, бажаючи довести свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дочекались, поки місце події залишить ОСОБА_8 , та, переконавшись, що за їх діями більше ніхто не спостерігає, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проникли до зазначеного вище гаражного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: пилосос автомобільного ТМ «King» моделі «KV-2», вартістю 184, 59 грн., компресор ТМ «Alca», вартістю 392, 52 грн., автомагнітолу ТМ «Panasonic» моделі «CQ-C7353», вартістю 2001 грн., бінокль (10х25,96м/1000м), вартістю 336 грн., перетворювач іржі «Ферум», вартістю 68,30 грн., буксирувальний тросудовжиною 3,60 м., вартістю 13,80 грн., набір головок та викрутку з насадкам «4 in 1» марки «Screw Priver», вартістю 124, 58 грн., домкрат «Bowden Trapezowy», вартістю 317,90 грн., викрутку, вартістю 176 грн., моток ТМ «Jobi», вартістю 53,90 грн., ключі рижкові, вартістю 747 грн., розвідний ключ ТМ «Extra» 8, вартістю 164 грн., набір головок, вартістю 87, 75 грн., загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1136-1141/18-21 від 05.03.2018 складає 4669,27 грн. та колеса марки «Barum Brilantis» 165/80/r14, вартість яких відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 87 від 02.03.2018 становить 1110 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із зазначеним майном, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5779, 27 гривень.
Вже проведеними слідчими діями встановлено наявність достатніх доказів в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с.Довжок, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, засудженого 20.06.1989 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 2 роки, 16.01.1992 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.06.1994 Вінницьким Обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст.142, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна на підставі ст. 43 КК України приєднано 2 роки по вироку Ямпільського районного суду Вінницької області всього 12 років позбавлення волі, 14.10.2003 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці по вироку Вінницького обласного суду від 28.06.1994 всього 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 23.11.2009 року Могилів Подільським міським судом за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, (відповідно до ст. 89 КК України судимості погашено), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в зв`язку з чим 24.04.2018 вручено повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Потерпілим у провадженні являється ОСОБА_9 .
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018; протоколом огляду місця події від 26.02.2018; протоколом допиту потерпілого від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 26.01.2018; протоколом огляду предмету від 26.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2018; висновком товарознавчої експертизи №1136-1141/18-21 від 05.03.2018; висновком автотоварознавчої експертизи №87 від 02.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2018.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 та іншими доказами.
З огляду на тяжкість злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, 24.04.2018 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години.
Враховуючи вищенаведені підстави та той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 рокі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, може здійснювати тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання, тому для запобігання можливих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Аналізуючи зміст вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується лише до підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що в доданих до клопотання матеріалів відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Матеріали кримінального провадження прокурором в судове засідання надано не було. Крім того, для з"ясування усіх обставин справи прокурором в судовому засіданні не було надано матеріалів кримінального провадження. Отже, станом на день розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості, які підтверджували б факт пред`явлення підозри ОСОБА_4 . Наведена обставина позбавляє суд виконати вимоги ст. 194 ч.1 п. 1 КПК України, а саме перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також унеможливлює застосування даного запобіжного заходу.
Крім того, органами досудового розслідування не повно встановлено особисті дані особи стосовно якої подано клопотання, а саме місце проживання та реєстрація ОСОБА_4 , оскільки в мотивувальні частині клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_3 , а в прохальні частині клопотання просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з сім"єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах доданих до клопотання відсутні документи для з`ясування вищевказаних обставин. При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлення місця проживання особи стосовно якої органи досудового розслідування планують обрати даний запобіжний захід є обов`язковим, оскільки домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що станом на день розгляду даного клопотання в слідчого судді відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий ОСОБА_6 обрав формальний підхід до складання клопотання, а прокурор в судовому засіданні не довів підстав для його задоволення.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя