справа № 631/990/18
провадження № 1-кп/631/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000331 від 05.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не працює, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2018 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився на роботі на території підприємства ТОВ «Агроком Нова Водолага» (код ЄРДПОУ 33001687), за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, де працював зварювальником, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, пачки електродів для зварювання Патон АНО-21, за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з території ТОВ «Агроком Нова Водолага» намагався вчинити крадіжку майна, що належить ТОВ «Агроком Нова Водолага», а саме, пачки електродів для зварювання Патон АНО-21, вагою 5 кг.

ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для завершення злочину, а саме крадіжки, однак злочин не був завершений до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме, останній був затриманий охоронцем ОСОБА_6 , під час виходу з території підприємства.

Вартість електродів для зварювання Патон АНО-21становить193,35 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18754 від 14.08.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що 04.07.2018 року знаходився на роботі на території ТОВ «Агроком Нова Водолага». Для зварювальних робіт отримав пачку електродів. Після виконання роботи залишились електроди, які вирішив вкрасти. Вага електродів приблизно 5 кг. Охоронець на прохідній його затримав та покликав старшого охоронця. Потім викликали поліцію. Електроди віддав працівникам поліції. Щиро розкаюється в скоєному. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 18754 від 14.08.2018 року загальна ринкова вартість викраденого майна становить 193 гривень 35 коп.

Витрати на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи № 18754 від 14.08.2018 року, складають 286 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківської області речовими доказами у кримінальному провадженні визнано пачку електродів зеленого кольору, з боків червоного кольору, марки «Патон» АНО-21, діаметром 3 мм, вагою 5 кг, виробництва ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона м. Київ».

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, військову строкову службу в армії не проходив, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття, а також, знаходження на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок органу пробації Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 286 грн 00 коп

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, пачку електродів зеленого кольору, з боків червоного кольору, марки «Патон» АНО-21, діаметром 3 мм, вагою 5 кг, виробництва ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона м. Київ», повернути власнику ТОВ «Агроком Нова Водолага».

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн.00 коп.

Речові докази: пачку електродів зеленого кольору, з боків червоного кольору, марки «Патон» АНО-21, діаметром 3 мм, вагою 5 кг, виробництва ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона м. Київ», повернути власнику ТОВ «Агроком Нова Водолага».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківскої області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1