Справа № 202/5178/18
Провадження № 1-кс/202/4995/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000801 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000801 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 , 26.08.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Журавлина с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, з боку с. Хутірське в напрямку вул. Садова с. Чаплинка. Під час руху, в районі буд. №30 по вул. Журавлина с. Чаплинка, водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при об`їзді автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв біля правого краю проїжджої частини, виїхав на зустрічну смугу, а в подальшому і на ліве узбіччя, де допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка, рухалася у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному проваджені здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України, експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних, судово-психіатричних експертиз.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.243 КПК України (порядок залучення експерта) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Так, об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України включає такі обов`язкові ознаки:

1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху. Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

ДТП відбулася в світлий час доби, без гальмування, шляхом наїзду передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедистку ОСОБА_6 ;

Проїжджа частина вул. Журавлина в місці пригоди має незначне заокруглення праворуч за напрямком руху учасників події;

Місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина вулиці Журавлина с. Чаплинка, де здійснюється двосторонній рух;

Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні;

Загальна ширина проїжджої частини вул. Журавлина в місці події: 6,2 м;

Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, лише біля узбіч маються часточки піску та пилу;

Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 21099»: без вантажу;

Оглядовість та видимість водію автомобіля «ВАЗ 21099»: не обмеженію

Під час огляду місця події від 26.08.2018 року на проїжджій частині вул. Журавлина, зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля «ВАЗ 21099», довжиною: лівий 18,3 м, початок якого знаходиться на відстані 3.0 м від лівого краю проїжджої частини, правий довжиною 8,7 м, початок якого знаходиться на відстані 8.3 м від початку лівого сліду.

Згідно показів підозрюваного ОСОБА_4 :

Автомобіль «ВАЗ 21099», перед зміною напрямку руху ліворуч, рухався по проїжджій частині на відстані 0,7 м від його правих коліс до правого краю проїзної частини;

Автобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , стояв біля правого краю проїзної частини таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю проїзної частини була 0,0 м, тобто на межі;

В момент наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ 21099» рухався лівими колесами по лівому збіччі на відстані 0,1 м від краю проїжджої частини;

В момент наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 , остання рухалася на відстані 0,0 м від лівого краю проїзної частини, тобто на межі;

З моменту зміни напрямку руху ліворуч та до моменту наїзду на велосипедистку, автомобіль «ВАЗ 21099» подолав відстань 90,8 м;

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099»: 60,0 км/год;

Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній не зміг вказати характер руху велосипедистки ОСОБА_6 ;

В момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099» ліворуч, його водій мав об`єктивну змогу виявити велосипедиста ОСОБА_6 .

Згідно показів свідка ОСОБА_5 :

Автобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , стояв біля правого краю проїзної частини таким чином, що його праві колеса знаходилися на узбіччі на відстані 0,9 м від проїзної частини;

В момент виявлення свідком ОСОБА_5 автомобіля «ВАЗ 21099», який наближався до нього позаду, останній рухався таким чином, що його ліві колеса знаходилися на відстані 0,2 м від лівого краю проїзної частини, а передня частина автомобіля перебувала на відстані 33,8 м допередньої частини автобуса «Mercedes-Benz Sprinter». У вказаний момент, велосипедистка ОСОБА_6 повільно та прямолінійно рухалася лівим узбіччям поруч із автобусом на відстані 0,7 м від лівого краю проїзної частини, при цьому відстань від передньої частини автобуса до заднього колеса велосипеда складала 0,9 м.;

Місце наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 знаходиться на лівому узбіччі, на відстані 26,0 м від передньої частини автобуса «Mercedes-Benz Sprinter»;

В момент наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ 21099» рухався лівими колесами по лівому збіччі на відстані 0,6 м від краю проїжджої частини;

В момент наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 , остання рухалася на відстані 0,45 м від лівого краю проїзної частини;

Автомобіль «ВАЗ 21099», перед зміною напрямку руху ліворуч, рухався по проїжджій частині на відстані 0,2 м від його лівих коліс до лівого краю проїзної частини та знаходився на відстані 14,0 м від місця наїзду;

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099»: 80,0 км/год;

В момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099» ліворуч, його водій мав об`єктивну змогу виявити велосипедиста ОСОБА_6 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в застосуванні спеціальних знань в області автотехніки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000801 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000801 від 26 серпня 2018 року.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

4. Як повинна була діяти в дорожній обстановці, яка склалася велосипедистка ОСОБА_6 і чи є в її діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

5. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події від 26.08.2018, якою могла бути мінімальна швидкість автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування?

Для проведення експертизи надати експертам необхідні копії окремих матеріалів кримінального провадження № 0000801.

Висновок експертів, залучених слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1