Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/8458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на авто магнітолу марки «AUDIOWOX» в металевому корпусі сірого кольору, авто магнітолу марки «CYCLON» в металевому корпусі сірого кольору, акумуляторну батарею з написом «DAEWOO», пластиковий ящик (кейс) сірого кольору з інструментами.
Клопотання обґрунтоване тим, що 06.07.2018 року, за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе, 92/2 в м. Полтава, невідома особа, таємно, шляхом пошкодження замка, викрала із автомобіля марки «ВАЗ 21112», належні ОСОБА_4 автомагнітолу «CYCLON», домкрат, динамік, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
07.07.2018 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0002159 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

18.10.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, під час якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції наступні речі: автомагнітолу марки «AUDIOWOX» в металевому корпусі сірого кольору, автомагнітолу марки «PHILIPS» в металевому корпусі сірого кольору, автомагнітолу марки «CYCLON» в металевому корпусі сірого кольору, акумуляторну батарею з написом «DAEWOO», пластиковий ящик(кейс) сірого кольору з інструментами.
18.10.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна, яке поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, для подальшого проведення експертиз майна, яке було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити (а.с.27). Власник майна ОСОБА_4 повідомлявся про місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.26). Володілець майна ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, у якій прохав розглядати справу без його участі , проти накладення арешту не заперечував (а.с.21). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавської областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України(а.с. 4).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.10.2018 року вбачається, що 06.07.2018 року, за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе, 92/2 в м. Полтава, невідома особа, таємно, шляхом пошкодження замка, викрала із автомобіля марки «ВАЗ 21112», належні ОСОБА_4 автомагнітолу «CYCLON», домкрат, динамік, чим спричинила матеріальшу шкоду (с.19-20).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.10.2018 р. вбачається, що з січня по червень до нього за місцем проживання приходив знайомий на ім`я ОСОБА_6 » та продав йому автомагнітолу марки «AUDIOWOX» в металевому корпусі сірого кольору, автомагнітолу марки «PHILIPS» в металевому корпусі сірого кольору, автомагнітолу марки «CYCLON» в металевому корпусі сірого кольору, акумуляторну батарею та ящик з інструментами, так як « ОСОБА_7 » прохав за дані речі невеликі гроші, ОСОБА_5 купив їх у нього (а.с.8-9).

З протоколу огляду місця події від 18.10.2018 слідує, що за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події під час якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції наступні речі: автомагнітолу марки «AUDIOWOX» в металевому корпусі сірого кольору, автомагнітолу марки «PHILIPS» в металевому корпусі сірого кольору, автомагнітолу марки «CYCLON» в металевому корпусі сірого кольору, акумуляторну батарею з написом «DAEWOO», пластиковий ящик(кейс) сірого кольору з інструментами (а.с.6-7).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 06.07.2018 р. за адресою АДРЕСА_2 невідома особа, таємно, шляхом пошкодження замка, викрала із автомобіля марки «ВАЗ 21112» належні ОСОБА_4 автомагнітолу, домкрат, динамік, чим спричинила останньому матеріальну шкоду (а.с.4).
Слідчим доведено, що виявлена та вилучена під час огляду автомагнітола «CYCLON», яка належить ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме автомагнітола «CYCLON», яка належить ОСОБА_4 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час огляду 18.10.2018 р.за адресою м. Полтава, вул. Шевченко, 56, речі, а саме: автомагнітолу марки «AUDIOWOX» в металевому корпусі сірого кольору, автомагнітолу марки «PHILIPS» в металевому корпусі сірого кольору, акумуляторну батарею з написом «DAEWOO», пластиковий ящик(кейс) сірого кольору з інструментами, необхідно відмовити, оскільки, як вбачається із витягу з ЄРДР вони не мають відношення до кримінального провадження № 0002159 від 07.07.2018 року , у рамках якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 18.10.2018 року за адресою: м. Полтава, вул. Шевченко, 56, а саме: на автомагнітолу «CYCLON», яка належить ОСОБА_4 ,шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомагнітоли «CYCLON», яка належить ОСОБА_4 визначити кімнату зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1