АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1305/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/5558/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001754 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001754 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, з моменту його затримання , а саме з 20-45 год. 10 серпня 2018 року до 20-45 год. 8 жовтня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний та його адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування посилались на недоведеність прокурором існування ризиків та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки точна причина смерті потерпілого ОСОБА_9 не встановлена та не доведено, що смерть мала насильницький характер. Слідчим не було прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_10 щодо відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого перед загибеллю. Наявність ризиків переховування та продовження злочинної діяльності не підтверджені та не враховано наявність двох неповнолітніх дітей у ОСОБА_7 . З посиланнями на практику Європейського Суду з прав людини та п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001754 від 08.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

10.08.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку чт. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.-2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

11.08.2018 року старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 15 років. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями підозрюваного, свідка, протоколом огляду місця події та трупу. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин; незаконний вплив на свідків чи інших учасників процесу; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001754 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, з моменту його затримання , а саме з 20-45 год. 10 серпня 2018 року до 20-45 год. 8 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.-2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 15 років та дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями підозрюваного, свідка, протоколом огляду місця події і трупу. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо необґрунтованості підозри спростовуються матеріалами справи, посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді