Номер провадження: 11-кп/785/119/18
Номер справи місцевого суду: 496/2012/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000210 від 10.02.2016 року,-

встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року і остаточно призначено у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Застосовано до ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання відраховується з дня проголошення вироку, тобто з 25 квітня 2017 року;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, учня 11 класу Біляївської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. ст. 70 ч. 4, 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, і остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання відраховується з дня проголошення вироку, тобто з 25 квітня 2017 року;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області по ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, і остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання відраховується з дня проголошення вироку, тобто з 25 квітня 2017 року;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Початок іспитового строку відраховується з 25 квітня 2017 року.

Згідно з оскаржуваним вироком районного суду обвинувачених визнано винуватими за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ніч на 10.02.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння майном з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, за допомогою металевого прута пошкодили металеві двері, що розташовані в лівій боковій стіні будівлі, після чого проникли всередину будівлі, де заволоділи наступним майном: шампанське «Одеса», 10 пляшок вартістю 55 грн./ 1 пляшка, загальною вартістю 550 грн.; вино «Шабо» 1 пляшка, вартістю 125 грн.; горілка «Хлібний Дар» 0,5 л, 15 пляшок, вартістю 57 грн./ 1 пляшка, загальною вартістю 855 грн.; горілка «Мороша» 0,5 л, 4 пляшки, вартістю 62,70 грн./ 1 пляшка, загальною вартістю 250,8 грн.; коньяк «Шустов 5 зірок» 0,5 л 1 пляшка, вартістю 109,7 грн.; запальнички 25 шт., вартістю 6,6 грн./ 1 шт., загальною вартістю 165 грн.; сигарети марки «Капрі СЛ» 15 пачок, вартістю 12,6 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 189 грн.; сигарети марки «Стиль СЛ» 10 пачок, вартістю 13 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 130 грн.; сигарети марки «ЛД СЛ» 15 пачок, вартістю 12,6 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 189 грн.; сигарети марки «Вінстон СЛ» 13 пачок, вартістю 18,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 239,2 грн.; сигарети марки «Вінстон» 13 пачок, вартістю 18,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 239,2 грн.; сигарети марки «ЕСЦЕ» 10 пачок, вартістю 19,95 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 199,5 грн.; сигарети марки «Кемл» 8 пачок, вартістю 19,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 155,2 грн.; сигарети марки «Парламент СЛ», 18 пачок, вартістю 21,5 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 387 грн.; сигарети марки «Парламент» 20 пачок, вартістю 19,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 388 грн.; сигарети марки «Ротманс Слимс», 6 пачок, вартістю 10,5 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 63 грн.; сигарети марки «Ротманс Демі», 6 пачок, вартістю 10 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 60 грн.; сигарети марки «Мальборо», 4 пачки, вартістю 21 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 84 грн.; сигарети марки «Честер Синій», 20 пачок, вартістю 18,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 356,8 грн.; сигарети марки «ЛД», 15 пачок, вартістю 10 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 150 грн.; сигарети марки «Гламур», 18 пачок, вартістю 19,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 349,2 грн.; сигарети марки «Монте Карло СЛ», 4 пачки, вартістю 13,2 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 52,8 грн.; сигарети марки «Давідов», 5 пачок, вартістю 18 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 90 грн.; сигарети марки «Прилуки», 35 пачок, вартістю 9,5 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 332,5 грн.; сигарети марки «ЛМ», 5 пачок, вартістю 14 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 70 грн.; сигарети марки «Прийма Люкс Демі», 5 пачок, вартістю 14 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 70 грн.; батончик «Кіт-Кат», 15 шт., вартістю 18,4 грн./ 1 шт., загальною вартістю 276 грн.; батончик «Твікс» (великий), 5 шт., вартістю 18,9 грн./ 1 шт., загальною вартістю 94,5 грн.; батончик «Твікс» (маленький) 5 шт., вартістю 12 грн./ 1 шт., загальною вартістю 60 грн.; батончик «Снікерс», 17 шт., вартістю 20,4 грн./ 1 шт., загальною вартістю 346,8 грн.; батончик «Баунті» (великий), 6 шт., вартістю 19 грн./ 1 шт., загальною вартістю 114 грн.; батончик «Баунті» (маленький), 5 шт., вартістю 12 грн./ 1 шт., загальною вартістю 60 грн.; ковбаса «Салями», вага 0,38 кг, вартість 96 грн./ 1 кг, загальною вартістю 36,46 грн.; ковбаса «Олів`є», вага 1,41 кг, вартість 45,6 грн./ 1 кг, загальною вартістю 64,29 грн.; ковбаса «Делікат», вага 1,47 кг, вартість 63,6 грн./ 1 кг, загальною вартістю 93,49 грн.; ковбаса «Теляча», вага 0,76 кг, вартість 79,2 грн./ 1 кг, загальною вартістю 60,19 грн.; сарделі «Сочні», вага 2,35 кг, вартість 60 грн./ 1 кг, загальною вартістю 141 грн.; м`ясо «Ветчина домашня», вага 0,82 кг., вартість 97,2 грн./ 1 кг, загальною вартістю 79,7 грн.; сосиски «Школярик», вага 0,7 кг, вартість 77,2 грн./1 кг, загальною вартістю 54,04 грн.; сосиски «Городок», вага 0,6 кг, вартість 65,3 грн./ 1 кг, загальною вартістю 39,18 грн.; сосиски «Сочні», вага 1 кг, вартість 60 грн./ 1 кг, загальною вартістю 60 грн.; сосиски «Курині», вага 1,05 кг, вартість 120 грн./ 1 кг, загальною вартістю 120 грн.; ківі, вагою 0,45 кг, вартість 41 грн./ 1 кг, загальною вартістю 18,45 грн.; зефір лате, 2 пакунка вагою 0,85 кг кожен, вартість 64,8 грн./ 1 кг, загальною вартістю 110,16 грн. Після цього ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 7678,16 грн.
Крім того, в ніч на 16.02.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння майном з приміщення офісу, що розташований на першому поверсі торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, за допомогою металевого прута пошкодили металеві вхідні двері приміщення, після чого проникли всередину приміщення, де заволоділи наступним майном: монітор «LG FLATRON W2243S-PF» чорного кольору вартістю 2000 грн.; системний блок чорного кольору з комплектуючими вартістю 2700 грн.; комп`ютерна мишка темно-синього кольору вартістю 150 грн.; клавіатура чорного кольору вартістю 350 грн.; звукові колонки марки «MICROLAB 2.1» чорного кольору вартістю 500 грн.; обігрівач марки «POLARIS» білого кольору, вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн.
Крім того, в ніч на 03.03.2016 року, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння майном з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, за допомогою металевого прута пошкодив бокові металеві двері, що розташовані з лівої сторони будівлі магазину, після чого проник всередину, де заволодів наступним майном: вино «Салют» в кількості 3 пляшок, вартістю 75 грн./ 1 пляшка, загальною вартістю 225 грн.; коньяк «Шабо», в кількості 7 пляшок, вартістю 108,7 грн./ 1 пляшка, загальною вартістю 760,9 грн.; запальнички невідомої марки, в кількості 32 шт., вартістю 14 грн./ 1 шт., загальною вартістю 448 грн.; сигарети марки «Парламент», 15 пачок, вартістю 25,2 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 378 грн.; сигарети марки «ЛД СЛ», 25 пачок, вартістю 13,1 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 327,5 грн.; сигарети марки «Гламур», 60 пачок, вартістю 19,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 1164 грн.; сигарети марки «Вінстон», 10 пачок, вартістю 19,95 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 199,5 грн.; сигарети марки «Стіль», 12 пачок, вартістю 13 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 156 грн.; сигарети марки «Кемл», 10 пачок, вартістю 21 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 210 грн.; сигарети марки «Мальборо», 12 пачок, вартістю 21 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 252 грн.; сигарети марки «Вінстон СЛ», 20 пачок, вартістю 19,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 388 грн.; сигарети марки «Кент», 8 пачок, вартістю 23,1 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 184,8 грн.; сигарети марки «Честер», 10 пачок, вартістю 18,4 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 184 грн.; сигарети марки «Капрі», 15 пачок, вартістю 14 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 210 грн.; сигарети марки «ЛД», 15 пачок, вартістю 11,55 грн./ 1 пачка, загальною вартістю 173,25 грн.; батончик «Твікс» (маленький) 15 шт., вартістю 18,3 грн./ 1 шт., загальною вартістю 274,5 грн.; батончик «Кіт-Кат», 18 шт., вартістю 17,6 грн./ 1 шт., загальною вартістю 316,8 грн.; батончик «Баунті», 16 шт., вартістю 18,4 грн./ 1 шт., загальною вартістю 294,4 грн.; батончик «Снікерс» (великий), 20 шт., вартістю 20,1 грн./ 1 шт., загальною вартістю 402 грн.; батончик «Снікерс» (маленький), 16 шт., вартістю 12 грн./ 1 шт., загальною вартістю 192 грн.; батончик «Аеро», 10 шт., вартістю 10 грн./ 1 шт., загальною вартістю 100 грн.; батончик «Мілкі Вей» (великий), 12 шт., вартістю 11,4 грн./ 1 шт., загальною вартістю 136,8 грн.; батончик «Мілкі Вей» (маленький), 16 шт., вартістю 6,3 грн./ 1 шт., загальною вартістю 100,8 грн.; шоколад «Корона», 35 шт., вартістю 24,4 грн./ 1 шт., загальною вартістю 854 грн.; шоколад «Альонка», 10 шт., вартістю 18,6 грн./ 1 шт., загальною вартістю 186 грн.; шоколад «Чайка», 10 шт., вартістю 18,6 грн./ 1 шт., загальною вартістю 186 грн.; цукерки «Рошен», 15 шт., вартістю 24 грн. / 1 шт., загальною вартістю 360 грн.; жувальна гумка «Орбіт», 120 шт., вартістю 9,5 грн./ 1 шт., загальною вартістю 1140 грн.; жувальна гумка «Дірол» (пластинка), 10 шт., вартістю 14,5 грн./ 1 шт., загальною вартістю 145 грн.; жувальна гумка «Дірол», 15 шт., вартістю 9,7 грн./ 1 шт., загальною вартістю 145,5 грн.; ковбаса «Теляча», вага 0,8 кг, вартість 76 грн./ 1 кг, загальною вартістю 60,8 грн.; ковбаса «Буковель», вага 1 кг, вартість 79 грн./ 1 кг, загальною вартістю 79 грн.; ковбаса «Олів`є», вага 0,5 кг, вартість 45,6 грн./ 1 кг, загальною вартістю 22,8 грн.; сарделі «Сочні», вага 2 кг, вартість 60 грн./ 1 кг, загальною вартістю 120 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 10377,35 грн.
Крім цього, в ніч на 09 березня 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , та неповнолітнім ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння майном з приміщення кіоску по ремонту мобільних телефонів, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, за допомогою металевої труби пошкодили металеві вхідні двері кіоску, після чого проникли до приміщення споруди, де заволоділи мобільними телефонами: марки «Samsung», модель SGH-X481, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель GT-S7070, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель X820, IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель 200, IMEI: 1 -66862; 2 66870, вартістю 300 грн.; марки «Samsung», модель GT-E2152(SEK), IMEI: 1 - НОМЕР_4 ; 2 96314, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель C2-03, IMEI: 1 33783; 2 33791, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель 101, IMEI: 1 65641; 2 65658, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель Х2-02, IMEI: 1 54162; 2 54170, вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель GT-S5660 (SEK), IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель GT-E1202 (SEK), IMEI: 1 39848; 2 39846, вартістю 200 грн.; марки «Fly», модель DS103D, IMEI: 1 86584; 2 49580, вартістю 200 грн.; марки «LG», модель 0168, IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель Q200, IMEI: 1 52741; 2 41748, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель Q40 IMEI: 1 81816; 2 92011, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель 5530, IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель 205, IMEI: 1 89927; 2 89935, вартістю 200 грн.; марки «LG», модель 0168, IMEI: НОМЕР_8 , вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель SGH-X670, IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 200 грн.; марки «GSMART», модель G1345, IMEI: 1 92473; 2 92481, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель 5230, IMEI: НОМЕР_10 , вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель Q670 IMEI: 1 43380; 2 92498, вартістю 200 грн.; марки «Fly», модель DS170, IMEI: 1 78892; 2 78900, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель C5-03, IMEI: 41045, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель C3-00, IMEI: 65069, вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель 2330 c-2, IMEI: НОМЕР_11 , вартістю 200 грн.; марки «HTC», модель 99HCH042-00, IMEI: НОМЕР_12 , вартістю 200 грн.; марки «KECHAODA», модель K75, IMEI: 1 - 41655; 2 41663, вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель 8350 TV, IMEI: 1 - 71764; 2 71772, вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель M400, IMEI: 1 73526; 2 73531, вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель GT-S3600i, IMEI: НОМЕР_13 , вартістю 200 грн.; марки «Fly», модель IQ431, IMEI: 1 08659; 2 08667, вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель A360, IMEI: 1 07811; 2 07829, вартістю 200 грн.; марки «Nomi», модель B236, IMEI: 1 69319, 2 69327, вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель GT-S5230, IMEI: НОМЕР_14 , вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель GT-E1200M, IMEI: НОМЕР_15 , вартістю 200 грн.; марки «KENEKSI», модель LibraDual, IMEI: 1 20895; 2 20903, вартістю 200 грн.; марки «Sony Ericsson», модель U5iVivaz, IMEI: НОМЕР_16 , вартістю 200 грн.; марки «Nokia», модель 1600, IMEI: НОМЕР_17 , вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель SGH-B270i, IMEI: НОМЕР_18 , вартістю 200 грн.; марки «Lenovo», модель A390, IMEI: 1 63096, 2 - 63390, вартістю 200 грн.; марки «Fly», модель E157, IMEI: 1 99226; 2 99227, вартістю 200 грн.; марки «Samsung», модель SGH-J210, IMEI: 1 97481, вартістю 200 грн.; марки «CHENYI», модель 555, IMEI: НОМЕР_19 , вартістю 200 грн.; а також ноутбук марки «ASUS», модель та серійний номер невідомий, вартістю 3500 грн. та планшет марки «FRENCHER», модель та серійний номер невідомі, вартістю 1500 грн. Після цього ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 13400 грн.
Крім того, в ніч на 09.03.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 , з метою незаконного заволодіння майном з приміщення кіоску по ремонту мобільних телефонів, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення споруди, де заволодів наступним майном: зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung», 1 шт., вартістю 80 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «HMA», 1 шт., вартістю 80 грн.; автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону марки «NOKIA», 1 шт., вартістю 80 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung», 1 шт., вартістю 80 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Motorola», 1 шт., вартістю 80 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Charger», 1 шт., вартістю 80 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Powered bu an», 1 шт., вартістю 80 грн.; кабель для мобільного телефону CA-50, 1 шт., вартістю 50 грн.; батарея з аксесуаром для мобільного телефону марки «Orang batteri cell», 2 шт., вартістю 110 грн./ 1 шт., загальною вартістю 220 грн.; батарея для мобільного телефону марки «Samsung», 1 шт., вартістю 110 грн.; батарея для мобільного телефону марки «ORIGINAL», 1 шт., вартістю 110 грн.; навушники для мобільного телефону марки «Nokia», 2 шт., вартістю 70 грн./ 1 шт., загальною вартістю 140 грн.; навушники для мобільного телефону марки «Samsung», 3 шт., вартістю 70 грн./ 1 шт., загальною вартістю 210 грн.; навушники для мобільного телефону марки «LG», 1 шт., вартістю 70 грн.; навушники універсальні марки «High Definition», 1 шт., вартістю 70 грн.; чохол для мобільного телефону марки S5250, вартістю 130 грн.; аксесуар для мобільного телефону марки «Nokia Sui Fond», 7 шт., вартістю 50 грн./ 1 шт., загальною вартістю 420 грн. Після цього ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 1586 грн.
Крім того, в ніч на 03.08.2016 року, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння майном з вантажного автомобілю марки «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_20 , що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом пошкодження сітки-рабиці, проник на територію домоволодіння, де, зірвавши навісний замок металевого ящика, закріпленого на вантажному автомобілі з лівої сторони, заволодів набором інструментів марки «KING ROY» у синьому футлярі, який знаходився у вказаному ящику. Після цього, неповнолітній ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.
Вирок районного суду відносно ОСОБА_13 сторонами кримінального провадження не оскаржується.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких не оскаржуючи висновків суду щодо їх винуватості та обставини кримінального провадження, вказуючи на суворість призначеного вироком покарання, просять вирок суду щодо кожного з них змінити та призначити більш м`яке покарання, посилаючись також на те, що повністю визнали себе винним у вчинені злочину та перебували у неповнолітньому віці. Крім того, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до апеляційного суду із заявами про застосування до кожного з них дії Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачених та їх захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг провівши судові дебати та надавши останнє слово кожному з обвинувачених; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, і ці обставини обвинуваченими на стадії судового розгляду в районному суді та з урахуванням апеляційних вимог під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, не оспорювалися, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєного обвинуваченими не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах зміненої апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про невірне застосування судом вимог кримінального закону при призначені покарання, з посиланням на суворість призначеного покарання, то вони є безпідставними, з огляду на таке.
Вирішуючи питання про те, яке покарання має бути призначено обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і чи повинні вони його відбувати, суд першої інстанції врахував, що обвинувачені вчинили нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, покарання за яким було призначено із застосуванням положень ст.75 КК України, та прийшов до вірного висновку про призначення кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі. Районний суд врахував тяжкість скоєного, суспільну небезпеку і характер вчинених кожним з обвинувачених злочинів таданні, які їх характеризують, пом`якшуючи покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченому ОСОБА_10 , вчинення злочинів у неповнолітньому віці та щире каяття обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги, що злочини, у вчиненні яких обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнано винуватими, було скоєно в період іспитового строку за попереднім вироком щодо кожного з них, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.71 КК України, ОСОБА_10 частково приєднав невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_12 відповідно до ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України частково приєднав невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_11 в силу ст. 71 КК України частково приєднав невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.

Таким чином, правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання цих обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів не можливе без ізоляції кожного з них від суспільства.

Доводи обвинувачених щодо наявності пом`якшуючих обставин, на які вони посилаються в своїх апеляційних скаргах, судом першої інстанції були враховані в повній мірі, а тому їх посилання про можливість застосування при призначені їм покарання положень ст. 69 КК України, є безпідставними.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України. Виходячи із зазначеного, а також змісту ч.3 ст.78 КК України, вчинення особою під час іспитового строку нового злочину має розцінюватися як порушення умов ст.75 КК України, що унеможливлює повторне ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили злочини в період іспитового строку за попередніми вироком суду щодо кожного з них, апеляційний суд вважає, що призначене кожному з них покарання, за сукупністю вироків, є справедливим і призначено у відповідності до вимог ст.71 КК України з використанням більш м`якого принципу приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком часткового приєднання до призначеного покарання по шість місяців позбавлення волі кожному з обвинувачених, спростовують доводи обвинувачених про тяжкість та несправедливість призначеного покарання.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , призначене їм покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону при перевірці справи апеляційним судом, що стали б підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не містять у собі достатніх підстав для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного обвинуваченим покарання, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покарання, про що просять апелянти, колегія суддів вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Вирішуючи заяви обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про застосування щодо них дії Закону України «Про амністію у 2016 році», апеляційний суд враховує, що у відповідності до положень п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення попереднього вироку із застосуванням положень ст.75 КК України, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний тяжкий злочин. Як встановлено судом обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скоїли злочини під час дії Закону України «Про амністію у 2016 року» та перебували у неповнолітньому віці, однак, з огляду на положення п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування до них його дії є неможливим, оскільки вони після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисні злочини під час відбуття призначеного вироком суду іспитового строку. До обвинуваченого ОСОБА_10 дія Закону України «Про амністію у 2016 році» застосована бути не може з огляду не те, що згідно вироку суду, під час скоєння злочину, останній перебував у повнолітньому віці.
Таким, чином подані обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заяви про застосування відносно них дії Закону України «Про амністію у 2016 році», задоволенню не підлягають.

Разом з цим, за результатами судового розгляду в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлені обставини, які потребують вирішення питання щодо застосування обвинуваченим в строк відбуття покарання, строку їх попереднього ув`язнення, оскільки це питання не було вирішено судом першої інстанції під час ухвалення вироку.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», апеляційний суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк їх попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, який фактично був до них застосований 25.04.2017 року вироком суду, тобто з 25.04.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Приймаючи рішення щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України, апеляційний суд враховує положення ст.58 Конституції України, відповідно до яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Апеляційним судом встановлено, що з дня ухвалення вироку - 25.04.2017 року по день розгляду апеляційної скарги 16.05.2018 року, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходилися під вартою в слідчому ізоляторі.
За таких підстав, враховуючи положення ст.58 Конституції України та ст.5 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати обвинуваченим, в строк відбування покарання, строк їх попереднього ув`язнення тримання під вартою, як запобіжного заходу обраного вироком суду до набрання чинності вироку, винесеного відносно них, за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000210 від 10.02.2016 року, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_10 , в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, в період з 25.04.2017 року по 16.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_11 , в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, в період з 25.04.2017 року по 16.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_12 , в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, в період з 25.04.2017 року по 16.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4