У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Вимоги скарги вмотивовані наступним.
Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002684 від 28.03.2018, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
19.06.2018 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , з клопотанням про виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, яке було отримане цього ж дня уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №3 та зареєстроване за вх. №417 від 19.06.2018.
У вказаному клопотанні про проведення процесуальних дій, адвокат ОСОБА_5 просив провести у кримінальному провадженні №0002684 процесуальну дію, передбачену ст. 237 КПК України (огляд) та оглянути у присутності сторони захисту відеозаписи затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, що мало місце 28.03.2018, які були попередньо надані слідчому 04.06.2018 за клопотанням сторони захисту, зареєстрованим у канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві за вхідним №Г-2602 від 04.06.2018.
В обґрунтування свого клопотання, адвокат послався на протиправність дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_3 та відсутність видимих тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_7 , зокрема тих, що зазначені у висновку експертного дослідження №55 від 12.04.2018 (розпочатого 28.03.2018), а саме синці на верхній та нижній губі справа, в правій щічній ділянці.
За таких обставин, на думку сторони захисту, існують обґрунтовані сумніви щодо виникнення у ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень у результаті нібито вчинення ввечері 27.03.2018 підозрюваним відносно неї яких-небудь протиправних дій. Тим самим, сторона захисту вважала за необхідне провести огляд вищезазначених відеозаписів у присутності сторони захисту, для фіксації у відповідному протоколі огляду згадуваних вище незаконних дій працівників поліції та ОСОБА_7 , а також факту відсутності на обличчі ОСОБА_7 будь-яких видимих тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим звернулась із відповідним клопотанням до процесуального керівника у вказаному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .
Однак, 01.08.2018 стороною захисту було отримано копію постанови слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення огляду відеозапису.
Скаржник зазначає, що слідчий умисно залишив поза своєю увагою доводи сторони захисту про те, що на вищевказаних відеозаписах на обличчі ОСОБА_7 візуально відсутні видимі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим сторона захисту зверталась з клопотанням для фіксацію цього факту шляхом проведення огляду відеозапису та складання відповідного протоколу огляду.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 вимушений був звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2018 у кримінальному проваджені №0002684 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, визначеного постановою про визнання групи слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002684, провести у вказаному кримінальному провадженні процесуальну дію, передбачену ст. 237 КПК України (огляд) та оглянути у присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 відеозаписи затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, що мало місце 28.03.2018, які були надані слідчому 04.06.2018 за клопотанням сторони захисту, зареєстрованим у канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві за вхідним №Г-2602 від 04.06.2018.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, встановлені КПК України скорочені строки розгляду скарги, та наявність достатньої кількості пимьсових документів в матеріалах скарги для її розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість роозгляду скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за викликом до суду не з`явився, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2018 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , з клопотанням про виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, яке було отримане цього ж дня уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №3 та зареєстроване за вх. №417 від 19.06.2018.

У вказаному клопотанні про проведення процесуальних дій, адвокат ОСОБА_5 просив провести у кримінальному провадженні №0002684 процесуальну дію, передбачену ст. 237 КПК України (огляд) та оглянути у присутності сторони захисту відеозаписи затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, що мало місце 28.03.2018, які були попередньо надані слідчому 04.06.2018 за клопотанням сторони захисту, зареєстрованим у канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві за вхідним №Г-2602 від 04.06.2018.
01.08.2018 стороною захисту було отримано копію постанови слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення огляду відеозапису.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене рішення слідчого , прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Перевіривши зміст скарги, подане клопотання про проведення слідчої дії та постанову слідчого про відмову у її задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова прокурора та слідчого повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор або слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Проте, оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника не містить обґрунтувань та мотивів не прийняття доводів сторони захисту відносно необхідно огляду відеозапису для підтвердження або спростування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень ОСОБА_7 28.03.2018.

Крім того, враховуючи, по-перше, правову кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_3 та фабулу внесену в ЄРДР, по-друге, те, що стороною захисту ставиться під сумнів тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що зазначені у висновку експертного дослідження №55 від 12.04.2018, а саме синці на верхній та нижній губі справа, в правій щічній ділянці, і наведене може бути перевірено за допомогою відеозапису затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, що мало місце 28.03.2018, то слідчий суддя дійшов висновку, що це обставини, які підлягають з`ясуванню, встановленню та дослідженню в рамках цього кримінального провадження.

Таким чином, в цій частині скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та зобов`язанням слідчого вчинити певну дію.

Натомість скарга щодо зобов`язання слідчого провести огляд відеозапису затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, що мало місце 28.03.2018 в тій частині, що стосується дій працівників поліції дійсно не є обставиною, що підлягає доказуванню в межах кримінального провадження №0002684, у зв`язку з чим в цій частині скарги в задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2018 у кримінальному проваджені №0002684 про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, визначеного постановою про визнання групи слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002684, провести у вказаному кримінальному провадженні слідчу дію, передбачену ст. 237 КПК України (огляд) та оглянути у присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 відеозаписи затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, що мало місце 28.03.2018, які були надані слідчому 04.06.2018 за клопотанням сторони захисту, зареєстрованим у канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві за вхідним №Г-2602 від 04.06.2018 в тій частині, що стосуються зображення обличчя ОСОБА_7 на цьому відеозаписі та наявністю чи відсутні видимих тілесних ушкоджень на її обличчі.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1