Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 660/1030/16-к
Провадження № 1-кс/650/508/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

Високопільським районним судом Херсонської області під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст 121 КК України.
Перед початком розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтування якого зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 ще до початку розгляду даної справи проаналізував матеріали кримінального провадження та висловився щодо покарання, яке він винесе обвинуваченому у своєму вироку, а саме планує засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання терміном до 8 років. Вважає даний факт недопустимим та таким, що ставить під сумнів об`єктивність подальшого розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_7 також заявила відвід судді ОСОБА_5 перед початком розгляду справи, мотивуючи його тим, що у неї є сумніви у неупередженості судді щодо об`єктивного розгляду справи. Суддя ОСОБА_5 до початку розгляду справи висловився, що планує засудити її брата ОСОБА_8 та призначти йому покарання терміном до 8 років.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вимоги заяви про відвід підтримав і суду пояснив, що дійсно перед початком розгляду вказаного в заяві кримінального провадженні, в одній із бесід тет-а-тет із суддею ОСОБА_5 , той виказав свою думку щодо покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України. Просить суд задовольнити заяву про відвід.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить суд розглядати справу у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяв про відвід у його відсутність. Заяви про відвід потерпілої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 підтримує та просить задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяв потерпілої та захисника про відвід судді ОСОБА_5 через їх необгрунтованість.
Суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України надійшло до Високопільського районного суду. На підготовче судове засідання сторони не з`явилися, захисник ОСОБА_6 надав до суду заяву. 10.07.2018 року до суду знову не з`явився адвокат ОСОБА_6 20.08.2018 року підготовче судове засідання було відкладено та винесено ухвалу про привід. Знову через неявку потерпілої було перенесено розгляд справи. 13.08.2018 року потерпіла надала до суду заяву про відвід, 20.08.2018 року захисник ОСОБА_6 також надав заяву про відвід. Ні потерпілу ОСОБА_7 , ні захисника ОСОБА_6 він не бачив і не говорив з ними. Вважає, що заяви про відвід надано з метою затягування процесу.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що при заявленні відводу вимоги ст. 80 КПК України дотримані.
При розгляді заяви встановлено, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України відсутні, оскільки він ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи.
Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд.
Судом враховується те, що викладені в заявах захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого та потерпіла мають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді. Суд також приймає до уваги думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав вказані заяви про відвід.
За таких обставин подальший розгляд справи головуючим суддею ОСОБА_5 може призвести до виникнення недовіри в учасників кримінального провадження до наслідків розгляду справи.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи, підтримання авторитету судової влади в цілому, заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст 121 КК України про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для подальшого перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1