overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
27 березня 2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про те, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 29 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. та в якому буде вирішуватись питання , щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Шкільна, 1, о 11 годині 30 хвилин 29 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 О
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 21 липня 2018 року двомісячного строку з дня продовження запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурорзаявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує протии продовження йому запобіжного заходу ще до двох місяців.
Захисник підтримує думку обвинуваченого та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шестидесяти діб, тобто з 12 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8
ОСОБА_2
Справа № 611/736/18
Провадження № 1-в/611/45/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання ст. інспектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Святогірськ Добропільського району Донецької області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, судимої:

01 серпня 2017 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 185ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Барвінківським райсудом Харківської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України остання звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що остання за період іспитового строку нового злочину не скоїла , систематичних порушень громадського порядку не допускала, з місця проживання характеризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_5 подання підтримала, просила звільнити її від призначеного покарання .

Заслухавши пояснення ст. інспектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку остання виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання ст. інспектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 -задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 01 серпня 2017 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4376/18
Провадження №1-кс/639/1986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчо-арештованого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу слідчо - заарештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 та адміністрації медичної частини № 27, про додержання прав ОСОБА_4 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга слідчо - заарештованого ОСОБА_4 про зобов`язання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 та адміністрації медичної частини № 27, про додержання прав ОСОБА_4 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги,-
В судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, які проти задоволення клопотання слідчого - заарештованого не заперечували, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що слідчо - заарештований ОСОБА_4 утримується під вартою та за відсутністю коштів не може самостійно залучити собі захисника, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчо - заарештованого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити слідчо - заарештованому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №4, для участі у розгляді зазначеної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладачів ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №007220, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 є німі.
Згідно з ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного сурдоперекладача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 68 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити сурдоперекладачів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , для надання послуг сурдоперекладача потерпілій ОСОБА_11 та обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №007220, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та забезпечити їх прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04.09.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 каб.703.
Оплату праці перекладача здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала суду є обовязковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/9905/17
Номер провадження 1-кп/643/943/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018

22 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч 1 ст. 187 КК України, - в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Із рапорту працівника Московського ВП ГУНП в Харківській області від 20.08.2018 вбачається, що ОСОБА_9 в телефонному режимі відмовився від явки до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілого грошового стягнення.

Суд, заслушавши думку участников процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 57 КПК України визначений перелік обов`язків потерпілого, а саме, прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 з вересня 2017 викликався в судові засідання по вказаному кримінальному провадженні, однак до сьогоднішнього часу не з`являється, заяв про поважні причини своєї відсутності до суду не надходило, внаслідок чого судові засідання перенесено через неявку потерпілого.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явиться без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ст. 144 КПУ України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що у суду є підстави щодо накладання грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 57 139, 144 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 (М.Т. НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна)грн., 50 коп.

Копію ухвали направити потерпілому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/437/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А

про призначення захисника

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , 1979 року народження, уродженки с. Афанасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, раніше судимої: 12.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 22.04.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської обл. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, яка до затримання проживала за адресою: с. Багата Чернещина Сахновщанського району Харківської області, засудженої за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.09.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, засудженою подана апеляційна скарга, у якій вона просить скасувати ухвалу.

ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про надання їй безоплатної правової допомоги для представлення її інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання засудженої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору та відсутність коштів, як обставини, що об`єктивно перешкоджають їй самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , 1979 року народження та забезпечити його прибуття в судове засідання об 11-00 год. 07 травня 2015 року.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кп/679/54/2018
Справа № 679/353/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.04.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі при Стрижавській ВК №81.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, що визначено ч.3 ст.43 КПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації прав засудженого ОСОБА_2 на захист своїх інтересів, його слід доставити з арештного дому при Стрижавській ВК №81 до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, звідки до Хмельницького ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення.

Керуючись ст.ст.42, 43, 534, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.04.2018 року, доставити з Арештного дому при Стрижавській ВК №81 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», звідки до Хмельницького ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Хмельницькій області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/679/54/2018.

Копію ухвали для виконання направити до Арештного дому при Стрижавській ВК №81 (23211, вул.Алеї, 30, смт.Стрижавка Вінницької області), Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», Хмельницького ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Хмельницькій області, а також для відома засудженому ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження рахувати за Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1798/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 14 годину 30 хвилин 4 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1