Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/831/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/831/18 (справа №758/10444/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0001891 по підозрі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 21 червня 2002 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05 квітня 2003 року;
- 10 липня 2003 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04 листопада 2005 року;
- 26 грудня 2006 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25 грудня 2009 року;
- 23 березня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки;
- 03 червня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23 травня 2014 року;
- 29 липня 2016 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25 жовтня 2017 року на 4 місяці 3 дні,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2018 року, приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебував у торговому приміщенні магазину «Єва» № 344, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20-а. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які знаходились на стелажах в приміщенні зазначеного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до полиць із товаром та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до своєї куртки жувальні гумки Орбіт «Баблминт» у кількості 12 одиниць вартістю 10,49 гри. за одиницю на загальну суму 125,88 грн., жувальні гумки Орбіт «Клубника+банан» у кількості 4 одиниці вартістю 10,49 грн. за одиницю на загальну суму 41,96 гри., жувальні гумки Орбіт «ВайтФреш» у кількості 14 одиниць вартістю 10,49 грн. за одиницю на загальну суму 146,86 грн., дезодоранти 50 мл «Нівея» у кількості 2 одиниці вартістю 42,49 грн. за одиницю на загальну суму 84,98 грн., дезодорант 150 мл «Акс» у кількості 4 одиниці вартістю 57,90 грн. за одиницю на загальну суму 231,6 грн., а всього майна загальною вартістю 631,28 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , не розраховуючись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, таким чином викравши його, та у подальшому отримав можливість розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 631,28 грн.
31 травня 2018 року між потерпілим ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 .
Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді трьох 3 років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Із застосуванням ст.75, 76 КК України та іспитовим строком 2 роки.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між представником потерпілого та підозрюваним про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Представник потерпілого, ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якої визнає себе винуватим ОСОБА_3 , цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 підлягає застосуванню спеціальна конфіскація на вартість майна, яке він викрав та використав.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2018 року між потерпілим ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
В порядку передбаченому ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , грошову суму шістсот тридцять одна гривня 28 копійок, що відповідає вартості товару, який він викрав і використав.
Згідно ст.124 КПК України стягнути на користь держави зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , одна тисяча чотириста тридцять гривень судових витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1