Справа № 577/348/17
Провадження № 1-кс/577/402/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування №0001627 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 121 КК України відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Росії, уродженця м. Конотоп, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не працюючого, учня ДПТНЗ Конотопське ПТУ , раніше судимого 05.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, маючого не погашену судимість,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обгрунтовує тим, що що 16.08.2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 разом зі знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходився в районі буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та побачив ,як повз них проходив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та спокою у громадському місці, ОСОБА_5 , покликав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під приводом попрохати цигарок. Останні відповіли, що не палять та пішли далі. Однак, ОСОБА_5 , маючи на меті вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_11 , умисного завдання йому тілесних ушкоджень та бажаючи настання тяжких наслідків від їх заподіяння, підбіг до нього ззаду і ,незважаючи на присутність поряд сторонніх осіб, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки та спілкування у суспільстві, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, наніс кулаком удар у область правого ока та один удар ногою у область попереку. Від сили нанесеного удару ОСОБА_11 присів, а в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії та бажаючи завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс йому не менше 4 ударів кулаками в перенісся, нижню губу, нижню щелепу та в область лоба, ближче до правого ока, а потім наніс йому ще не менше 5 ударів носаком ноги по голові в область обличчя. Такі протиправні дії ОСОБА_5 почали припиняти ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим перешкодили подальшому побиттю ОСОБА_11 та нанесення йому тілесних ушкоджень. Внаслідок побиття ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, ВЧМТ, забій головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 10.10.2016 по ступеню важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, перелом верхньої щелепи зліва, перелом лобних відростків верхньої щелепи з обох боків, перелом передніх стінок лобних синусів з обох боків згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 10.10.2016 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, синці обох очей, сукон`юктивальний крововилив правого ока, перелом правої та лівої очниці, перелом решітчастої кістки, перелом кісток носа у комплексі згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 10.10.2016 по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 носили довготривалий та не непереривний характер, які тривали протягом 5-10 хвилин, супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, що виразилося у нанесенні з особливою зухвалістю у публічному місці ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.08.2016 року внесено до ЄРДР за № 0001627 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування .

16.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, а 26.01.2017 року у зв`язку з ухиленням його від слідства оголошено в розшук.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкого злочину , за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі , раніше судимий. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, страждає на наркотичну залежність, викликану систематичним вживанням психотропних речовин.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до Конотопського міськрайонного суду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено, строк дії ухвали суду до 12 вересня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, на даний час перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на те, що без участі ОСОБА_5 неможливо розглядати клопотання. На підставі ухвали від 12 березня 2018 року неможливо здійснити його затримання, оскільки строк її дії закінчився. За таких обставин клопотання має бути залишеним без розгляду.

Вислухавши доводи прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився 12 вересня 2018 року, а ОСОБА_5 не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України , буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії ухвали слідчого судді з 12 березня 2018 до 12 вересня 2018 року затриманий не був і до суду не з`явився, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1