Справа № 643/2502/18
Номер провадження 1-кп/643/768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006559 від 07.11.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про припинення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що на даний час немає даних, чи може ОСОБА_5 користуватись транспортом, у попередніх судових засіданнях встановлено, що обвинувачений залишав територію України за допомогою літака, а також у подальшшому стороною обвинувачення в якості доказів планується використовувати відеозапис, перегляд якого вимагає особистої участі обвинуваченого у судовому засіданні.
Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.04.2018 р. клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Призначено здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Доручено Дзержинському районному суду м.Кривий Ріг (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова за участю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь обвинуваченого в судовому засіданні.
Згідно положень статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
За таких обставин, оскільки на даний час у суду немає даних про неможливість прибуття обвинуваченого у судове засідання особисто, дослідження матеріалів справи потребує особистої безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити подальші судові засідання без проведення відеконференції з особистою участю ОСОБА_5 .
Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги між обвинуваченим та захисником ОСОБА_7 . Відмова від захисника здійснюється з особистою присутністю захисника у судовому засіданні. ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття відмови від захисника ОСОБА_7 та призначення обвинуваченому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити частково щодо прийняття відмови від захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.49,54, 323, 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Припинити здійснення дистанційного судового провадження.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 особисто з`являтись у судові засідання, які провадяться в приміщенні Московського районного суду м.Харкова.
Клопотання обвинуваченого задовольнити частково.
Прийняти відмову від захисника ОСОБА_6 .
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1