Справа № 405/2185/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерки, Джанкойського р-ну, Кримської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за 2 ст. 121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що вона, 02 квітня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходилася за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 де проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 .
В цей час за вище вказаною адресою знаходився ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_4 вживав спиртні напої, між ОСОБА_4 та її знайомим ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, але не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій у вигляді смерті останнього, хоча повинна була і могла їх передбачити, нанесла не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаком по обличчю ОСОБА_8 , та не менше двох цілеспрямований ударів дерев`яною палицею по тулубу, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , залишила останнього на землі, на території подвір`я.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1627/128 від 04.04.2018 року у вигляді:розриву брижикишковника, травма внаслідок контакту з тупим предметом. Дані тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечний для життя стан та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер від гострої крововтрати, розриву брижикишковника, травма внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника, який просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки остання має на утриманні неповнолітню доньку, вину у вчиненні правопорушення визнає, підозрювану, яка підтримала позицію захисника та зазначила, що має намір працевлаштуватись, оскільки на її утриманні перебуіває донька, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
04.04.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків та інших підозрюваних, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом ОМП, протоколом огляду трупа, протоколом допиту свідка (а.с. 7, 17-18,13-14, 19-26).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Наявність у особи підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв`язків не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Щодо доводів сторони захисту з приводу необхідності застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки остання має намір працевлаштуватись з метою утримання доньки, слідчий суддя зазначає, що відповідно до довідки від 04.04.2018 року на даний час донька ОСОБА_4 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в Олександрійській загальноосвітній школі-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та утримується в даному закладі за рахунок держави, крім того в судовому засіданні не надано доказів можливого працевлаштування підозрюваної, а відтак на думку слідчого судді доводи захисника не заслуговують на увагу.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт з 05.04.2018 року до 04.06.2018 року, який полягає в забороні останній цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 04.06.2018 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 04.06.2018 року.
Ухвалу передати до Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10