АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , врахував наявні ризики у його поведінці, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так, апелянт вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, на думку адвоката, слідчим суддею необґрунтовано покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, згідно доводів апеляційної скарги, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, а покладення обов`язків можливе лише в разі застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу України вказують, що при вирішенні питання про продовження строку дії будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, які послугували передумовою для обрання підозрюваному, обвинуваченому, такого запобіжного заходу, зокрема обґрунтованість підозри та існування ризиків у його поведінці, а також, що ці ризики не зменшилися до закінчення строку дії попереднього судового рішення, або з`явилися нові.

При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримано.
Так, в ході розгляду вказаного клопотання слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України встановив, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкість даних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та існуючи ризики у його поведінці.
При цьому, слідчий суддя, врахував обсяг досудового розслідування та характер слідчих дій, які необхідно провести до його завершення, на підставі чого прийшов до висновку, що ризики, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зменшилися та в сукупності з даними про його особу вказують на ті обставини, що на даний час запобігти цим ризикам можливо поклавши на останнього обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185, КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Разом з тим, ОСОБА_7 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації і проживання в місті Києві та, згідно наданих суду матеріалів, не порушував режиму обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконував обов`язки, які були на нього покладені у зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу.

Також, надані суду матеріали вказують, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, існують. Проте, враховуючи тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185, КК України, обсяг та характер слідчий дій, які залишилося провести до його завершення, колегія суддів, виходячи з вимог Кримінального процесуального кодексу України і практики Європейського суду з прав людини, вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що ці ризики зменшилися. Відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики, ні в доводах клопотання, ні в доданих до нього матеріалах, не містяться.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , на даній стадії досудового розслідування, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що покладення обов`язків на підозрюваного можливе лише при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони є безпідставними.

Так, ч. 1 ст. 176 КПК України містить вичерпний перелік запобіжних заходів, до якого входить і особисте зобов`язання.

Положення ч. 1 ст. 179 КПК України передбачають, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання є окремим видом запобіжних заходів, який застосовується без прив`язки до будь-якого іншого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3881/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1