Справа№1-1/11
Провадження №1/672/2/18
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні подання

10.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченому за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Городоцьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду даної справи прокурором заявлено клопотання про продовження та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 26.02.2008 року ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.286 КК України та справу було передано на розгляд до суду. ОСОБА_9 близько 10 років ухилявся від суду та перебував у розшуку, виїхав за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 25.07.2018 року. Просить задовольнити дане подання, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну явку підсудного до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що відносно ОСОБА_9 слід продовжити обраний запобіжний захід, оскільки він бажає, щоб відбувся повний і справедливий розгляд даної справи. Оскільки ОСОБА_9 десять років скривався від суду більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну явку до суду.

Захисники заявили, що в задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки подане подання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам, які зазначені в главі 13 КПК України 1960 року (Далі КПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.2 ст.165-2 КПК України якщо орган дізнання, слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави або взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання до суду. Таке ж подання вправі внести прокурор. При вирішенні цього питання прокурор

зобов`язаний ознайомитися з усіма матеріалами, що дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави або взяття під варту, перевірити законність одержання доказів, їх достатність для обвинувачення.

Однак як заявив у суді прокурор станом на час розгляду справи у суді він не ознайомлений із матеріалами справи, тому суд не може на даний час вирішувати питання про будь-яке продовження тримання під вартою ОСОБА_9 .

Крім того до подання не додано документів, що свідчать про необхідність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та невірно зазначено його статус особи у справі обвинувачений замість підсудний.

Крім того дане подання є неконкретним, так прокурор просить продовжити та застосувати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід, однак обрання та продовження запобіжного заходу регламентуються різними статтями КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.165-3 КПК України одержавши подання, суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує

обвинуваченого, особу, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з`явився, після чого залежно від наявності до того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою за винятком випадку, передбаченого частиною сьомою статті 156 цього Кодексу або відмовляє в його продовженні.

За вищевказаних обставин, виходячи із змісту поданого суду подання та відсутністю доданих до нього матеріалів, у суда немає підстав на даний час для продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148, 155, 237, 347 КПК України (у редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком до двох місяців відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1