Справа №127/4019/16-к
Провадження №1-кп/127/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 14.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 14.07.2015 року після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року.

Суддя-доповідач в кримінальному провадженні ОСОБА_1 та судді зі складу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки ними, в складі колегії суддів в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, було висловлено їхню позиції щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також належним чином забезпечити право обвинуваченого на захист та справедливий суд, після чого відповідне рішення суду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області та направлено до суду першої інстанції для призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, зокрема підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 408 КК України, після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року Апеляційним судом Вінницької області.

Вінницьким міським судом у складі колегії суддів: судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.11.2017 року в підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.

Однак, кримінальне провадження повторно передано суду в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для призначення його до розгляду.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 , як головуючим по справі, та суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також належним чином забезпечити право обвинуваченого на захист та справедливий суд, про що 27.11.2017 року постановлено відповідну ухвалу, яка 16.03.2018 року була скасовано Апеляційним судом Вінницької області, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 76 КПК України задовольнити самовідвід усьому складу суду: судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу передати до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 80, 82, 314, 369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 14.07.2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 14.07.2015 року, передати до канцелярії суду для заміни відведених суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: