Справа № 534/435/14-к
№ 1-кс/534/53/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ст. слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобіганням спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тім, що 23.02.2014 р. близько 00 год. 30 хв. останній під`їхав на автомобілі марки ВАЗ « 21099» д.н.з. НОМЕР_1 до магазину кафе «Перехрестя», розташованого по вул. Портовій 1-а у м. Комсомольську, де зустрівся з ОСОБА_9 і між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Після сварки ОСОБА_6 на вказаному автомобілі поїхав до будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до четвертого під`їзду, куди в цей час на автомобілі марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 виліз із автомобіля та погнався за ОСОБА_6 у четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де між другим та третім поверхами, ОСОБА_6 умисно здійснив постріл у ліву скроневу ділянку черепа ОСОБА_9 з предмету ззовні схожого на револьвер системи «Наган», побачивши це ОСОБА_10 з місця події зник. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 23.02.2014 року.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 14 год. 30 хв. 24 лютого 2014 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснила, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наразі підозрюваний здійснює тиск на свідка події, погрожує йому фізичною розправою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді не заперечував тієї обставини, що спричинив смерть потерплого, однак наголошував на тому, що перебував у стані необхідної оборони.
Захисник ОСОБА_11 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначаючи про те, що його підзахисний знаходився у стані необхідної оборони.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд наголошує про наступне:
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєння особливо тяжкого злочину та можливість перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив на свідка.
З пояснень слідчого ОСОБА_8 , які він надав в судовому засіданні, вбачається, що по справі проведено першочергові слідчі дії та призначено низка судових експертиз. Пояснити яким чином підозрюваний зможе вплинути на проведення згаданий експертних досліджень ні слідчий, ні прокурор в суді не змогли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що після вбивства потерпілого чув від ОСОБА_6 погрози вбивства, аналогічні погрози підозрюваний висловлював в міліції під час проведення слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_6 цю обставину категорично заперечував та заявив, що під час зустрічі в приміщенні органів внутрішніх справ лише запитав свідка з яких причин вони його переслідували і намагалися вбити.
Враховуючи обставини, за яких потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 потрапили на місце вчинення злочину, поведінку потерпілого, який, зі слів свідка, переслідував ОСОБА_6 і намагався його наздогнати у під`їзді будинку, дії останнього направлені на виклик правоохоронних органів та сприяння їм у розслідуванні злочину (видав засоби вчинення злочину зброю), вказують на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства.
Припущення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний буде впливати на свідка зроблені лише на підставі показань ОСОБА_10 , який знаходився на місці вчинення злочину і разом із потерпілим намагався наздогнати підозрюваного.
Свідка ОСОБА_12 було допитано в судовому засіданні про обставини скоєння злочину та проведено з ним відтворення, тому підстав вважати, що підозрюваний може вчинити тиск на нього є необґрунтованими.
За таких обставин, враховуючи недоведеність існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає пред`явлене подання необґрунтованим.
Разом із тим, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, враховуючи норми ст.194 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як достатній для забезпечення належної проёцесуальної поведінки підозрюваного
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_10 та іншими свідками по справі.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Контроль на виконанням ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України Полтавської області та Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відраховувати з 25 лютого 2014 року.
Строк дії ухвали закінчується 25 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1