Справа № 463/2010/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/292/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

з участю скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо відмови у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року за вх..№1658.

ОСОБА_6 20.04.2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скерувати матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку ОСОБА_6 , така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, так як незадоволення слідчим поданого клопотання про проведення розшуку та допиту особи, яка вчинила злочин, радіолокаційна розвідка, арешт карткового рахунку, призведе до неефективності кримінального провадження.

Апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів як скарги ОСОБА_7 , так і судової справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 10.04.2018 року звернувся до слідчого із письмовим клопотанням про проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій.
Проте, жодної відповіді на своє клопотання потерпілий ОСОБА_6 від слідчого у визначений ст.220 КПК України строк не отримав.
Отже, на думку ОСОБА_6 , слідчий вчинив бездіяльність по не розгляду його клопотання, а саме в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання слідчий його клопотання не розглянув і не прийняв жодного процесуального рішення, як то про відмову у задоволенні клопотання, або про вчинення певних слідчих дій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З аналізу вищезазначених процесуальних норм колегія суддів приходить до переконання про те, що ОСОБА_6 має право звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме по не розгляду клопотання про виконання певних процесуальних дій, яке слідчий у відповідності до вимог с.220 КПК України зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.
З викладеного колегія суддів вважає безпідставними мотиви відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді місцевого суду, а саме посилання слідчого судді на п.7 ч.1 ст.303 КПК України як на підставу відмови у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду слід скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для нового розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.220, 303, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання від 10.04.2018 року про вчинення певних слідчих дій,- скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання від 10.04.2018 року про вчинення певних слідчих дій повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: