Справа № 201/6518/18
Провадження № 1-кс/201/4378/2018
УХВАЛА
20 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію про з`єднання номерів мобільних телефонів, текстових повідомлень та нульових з`єднань в районі дії базових станцій наступних терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в тому числі в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, змісту текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) вказаних абонентів (в електронному вигляді), із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів у період часу з 00.00 год. 17.09.2015 по 00.00 год. 01.10.2015 року що знаходяться у операторів мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчого зазначено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування перевіряється факт щодо співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зловживаючи службовим становищем, в особистий інтересах чи інтересах третіх осіб не виконали окреме доручення слідчого СВ Солом`янського РУ УМВС України м. Києва від 16.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0008569 чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_5 показав, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за його заявою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008569 від 03.09.2015 за фактом вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства йому стало відомо, що особа, яка представилася « ОСОБА_6 » та вчинила зазначене кримінальне правопорушення, 16.09.2015 намагається, під приводом встановлення програмного забезпечення на комп`ютерну техніку, вчинити аналогічний злочин на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Зазначений факт став також відомий слідчому у кримінальному провадженні.

17.09.2015, з метою попередження вчинення нового злочину, встановлення особистості правопорушника та затримання особи на ім`я « ОСОБА_6 », слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, в порядку ст. 40 КПК України, факсом направлено доручення на проведення розшукових дій на іншій території та затримання особи, яка підозрюється в вчиненні даного кримінального правопорушення, та витяг з ЄРДР, начальнику ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » УМВС України в Дніпропетровській області полковнику міліції ОСОБА_7 .

Отримавши дані матеріали, начальник ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » УМВС України в Дніпропетровській області полковник міліції ОСОБА_7 , зв`язався в телефонному режимі з начальником Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та домовився про передачу отриманих матеріалів.

Після чого, вказане доручення з матеріалами були завезені нарочно заступником начальника ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_9 та передані із рук в руки на той час начальнику Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який в подальшому доручив їх для виконання заступнику начальника розшуку ТВМ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (моб.тел. НОМЕР_1 ), який нібито займається веденням справ за цим напрямком.

Отримавши дане доручення, ОСОБА_10 , в порушення чинного законодавства та норм ведення діловодства, не зареєстрував його належним чином у канцелярії, щоб забезпечити законність виконання даного доручення, а відразу ж зв`язався з оперуповноваженим СКР ЛВ в АП «Київ» (Жуляни) ОСОБА_11 .

В телефонній розмові ОСОБА_10 від ОСОБА_11 дізнався деталі справи та номер мобільного телефону потенційного потерпілого з м. Дніпропетровська, замість якого він (або його підлеглі) мав піти на зустріч з шахраєм. При цьому, ОСОБА_10 повідомив, що буде займатися даним дорученням.

Однак, вже ввечері 17.09.2015 ОСОБА_10 перестав брати слухавку, на неодноразові телефонні дзвінки з м. Києва на його мобільний телефон не відповідав, а 18.09.2015 зранку в розмові з оперуповноваженим СКР ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Жуляни) ОСОБА_11 пояснив, що вони затримали дану особу, отримали її адресу проживання та ведуть за нею візуальне спостереження.

На прохання надіслати фотографію затриманого для впізнання, ОСОБА_10 не відповів та відмовився повідомляти результати виконання доручення. Для вирішення ситуації що склалася, він був вимушений зателефонувати до Управління внутрішньої безпеки МВС України. Лише після цього, ОСОБА_10 був змушений з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 направити фотографію затриманого чоловіка на мобільний телефон оперуповноваженого СКР ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Жуляни) ОСОБА_11 , а останній переправив фотографію мені.

В подальшому йому стало відомо, що дану фотографію було направлено з телефону одного з підлеглих ОСОБА_10 , які в той час знаходилися із затриманим.

Отримавши дану фотографію він відразу впізнав шахрая, оскільки в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Жуляни), де останній вчинив кримінальне правопорушення відносно нього ведеться відеоспостереження, де було зафіксована передача коштів злочинцю.

Про впізнання особи правопорушника було відразу повідомлено ОСОБА_10 . Почувши зазначене, приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_10 почав пояснювати, що на надісланій ним фотографії зображено не особу, яку було ними затримано, а її співучасника, якого теж звати « ОСОБА_12 », а саму фотографію було отримано з телефону затриманого.

На запитання щодо анкетних даних особи, фотографія якої була надіслана ОСОБА_10 , останній відразу ж пояснив, що фотографія була переслана ним випадково та категорично відмовився називати повні анкетні дані особи, місце проживання та інше, пояснивши, що він їх не взяв у затриманного.

Після чого, ОСОБА_10 надіслав нібито фотографію затриманого, в затемнених окулярах на очах, сфотографованого на зупинці громадського транспорту, для того, щоб я не зміг його впізнати. При цьому, ОСОБА_10 пояснив, що на «зустріч» з`явився не підозрюваний шахрай, а його товариш, який надав йому ( ОСОБА_10 ) повні анкетні дані підозрюваного - шахрая, його адресу проживання та пояснив, що саме він (підозрюваний) попросив його (затриманного) прийти на дану зустріч.

На прохання перевірити ІМЕІ мобільного телефону затриманої особи, з тим ІМЕІ, який був вказаний в дорученні, ОСОБА_10 відповів, що ІМЕІ не співпадає. В подальшому я попросив надати фотографію затриманого без окулярів, щоб можна було впізнати дану особу, на що ОСОБА_10 пообіцяв це зробити, однак, в подальшому не дотримався свого слова і взагалі перестав брати слухавку мобільного телефону від нього та співробітників органів внутрішніх справ у м. Києві.

В черговий раз додзвонившись до ОСОБА_10 , останній в категоричній формі повідомив, що він був змушений затриманого відпустити, оскільки до нього в той час в райвідділ міліції приїхала перевірка з УВБ в зв`язку з чим він не встановив повні анкетні дані затриманого чи можливого підозрюваного.

Таким чином, вбачається, що 17.09.2015 ОСОБА_10 затримав можливого підозрюваного, затримання якого не оформлював належним чином, з метою подальшого можливого отримання неправомірної вигоди. При спілкуванні та проведенні процесуальних дій із затриманим ОСОБА_10 дізнався про особу злочинця, який вчинив відносно нього злочин, однак можливо домовився із затриманим про приховання вказаного факту та за неправомірну вигоду відпустив затриманого.

Допитаний як свідок старший оперуповноважений СКП Бабушкінського ВП ДВ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища юридична у 2009 закінчив ДДУВС, в ОВС з 08.08.2009, на посаді з 07.11.2015, пояснив, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 за ЄРДР № 008569 не надходило та у нього на виконанні його не було. Зі слів ОСОБА_10 , йому не відомо звідки у гр. ОСОБА_5 номер його мобільного телефону, ОСОБА_10 повідомив, що приблизно 15.09.2015 йому на мобільний телефон подзвонив чоловік, який представився оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_6 та попросив допомогти з`ясувати особу злочинця, який вчинив шахрайські дії на території м. Києва.

З метою повного, всебічного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення та осіб причетних до нього, виникла необхідність в отриманні інформації у операторів мобільного зв`язку відомостей про телефонні з`єднання колишніх співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: старшого оперуповноваженого СКП Бабушкінського ВП ДВ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який користувався тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в тому числі в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, змісту текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) вказаних абонентів у період часу з 00.00 год. 17.09.2015 по 00.00 год. 01.10.2015 року яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

До суду надійшла заява від слідчого про розгляд клопотання без його особистої участі, у зв`язку із виробничою зайнятістю, а саме проведення невідкладних слідчих дій, які були заплановані раніше.
Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію про з`єднання номерів мобільних телефонів, текстових повідомлень та нульових з`єднань в районі дії базових станцій наступних терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в тому числі в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, змісту текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) вказаних абонентів (в електронному вигляді), із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів у період часу з 00.00 год. 17.09.2015 по 00.00 год. 01.10.2015 року що знаходяться у операторів мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001002.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1