03.05.2018 Справа № 756/2641/18
1-кс/756/543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України по заяві ОСОБА_6 , за фактом шахрайських дій зі сторони невстановлених осіб, які шляхом шахрайства намагались заволодіти грошовими коштами останнього.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що наприкінці грудня 2014 року у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, для власних потреб, ОСОБА_6 взяв у борг 500 тис. грн. у свого товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якого він знає останні 8 років. Грошові кошти у сумі 500 тис. грн. ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 за місцем свого проживання, а саме за вище вказаною адресою за місцем свого проживання купюрами по 500 та 200 гривень. При передачі потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 500 тис. грн. ніхто крім них двох присутній не був. Так як вони з ОСОБА_7 давні друзі, останній від ОСОБА_6 ніяких розписок, щодо отримання ним грошових коштів не вимагав, а також ніяких договорів позики вони не укладали. В свою чергу ОСОБА_6 пообіцяв повернути грошові кошти ОСОБА_7 найближчим часом.
В подальшому, на початку лютого 2015 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що хоче юридично оформити їх кредитні відносини, в яких ОСОБА_6 виступає боржником, а ОСОБА_7 кредитором, в інтересах якого буде діяти невідомий потерпілому ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився.
Наприкінці лютого 2015 року, потерпілий, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись у другій половині дня, в приміщенні кафе, яке розташоване на першому поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що потерпілий має підписати договір позики з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Феодосійським МВГУ МВС України в Криму 15.06.1999 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ніби то ОСОБА_6 у нього 29.12.2014 року позичив грошові кошти у сумі 114 053, 00 долари США, а також ще два додатки до нього. Таким чином це буде як взаєморозрахунок з урахуванням рівня інфляції на 2015 рік між тим, що потерпілий позичив грошові кошти у ОСОБА_7 у гривні, а підписав договір позики з ОСОБА_10 у доларах США, на що ОСОБА_6 погодився.
При підписанні договору позики від 29.12.2014 та двох додатків до нього, який фактично підписувався в останніх числах лютого 2015 року, та за яким потерпілий фактично ніяких грошових коштів від ОСОБА_11 не отримував, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виступили в якості свідків, які також засвідчили своїми підписами, що нібито ОСОБА_6 дійсно за даним договором позики отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 114 053, 00 долари США.
У грудні 2017 року на адресу реєстрації потерпілого надійшла повістка про судовий виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ухвала про відкриття провадження у справі від 14.12.2017 року, за позовом ОСОБА_8 , про стягнення боргу за договором позики від 29.12.2014 року, а саме про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 4 037 087, 47 грн. по завідомо фіктивному договору позики.
Про те в подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.02.2018 року у справі № 149/3148/17, позовну заяву ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду, оскільки як зазначено в даній ухвалі, 15.02.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
З метою встановлення природи походження та наявності грошових коштів у гр. ОСОБА_11 , 29.01.2018 року до слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а саме здійснити тимчасовий доступ до відомостей (інформації), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо фінансових операцій, які підлягають фінансовому моніторингу, що здійснені ОСОБА_8 , за період часу з 01.12.2014 по 01.03.2015 років, про те відповіді на дане клопотання отримано не було.
12.02.2018 року, повторно, до слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а саме здійснити тимчасовий доступ до відомостей (інформації), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо фінансових операцій, які підлягають фінансовому моніторингу, що здійснені ОСОБА_8 , за період часу з 01.01.2010 по 01.03.2015 років, про те відповіді на дане клопотання отримано не було.
Також, з метою отримання вищевказаної інформації стосовно ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено адвокатські запити від 29.01.2018 року та від 09.02.2018 року, про те в своїх листах від 02.02.2018 року № 400/0820-04 та від 15.02.2018 року № 568/0820-04 Держфінмоніторингом повідомлено, що таємниця фінансового моніторингу відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відноситься до інформації з обмеженим доступом, у зв`язку з чим не може бути надана за адвокатським запитом.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурори заперечували щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні була досліджена заява адвоката ОСОБА_5 з додатком, а саме копією звіту про результати проведення співбесіди з використанням поліграфа ОСОБА_6 , які були подані через канцелярію суду.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , думку прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ, до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки захисником в клопотанні не доведено, що відомості стосовно фінансових операцій ОСОБА_8 , які підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1