overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6134/18
№ 1-кс/489/2489/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005647 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, 364 ч.2 КК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, відповідно до вимог п.4 §2 "Прикінцевих положень" Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р., п.п.23 п.7 §1 Розділу 4 якого, внесені зміни у ст.303 КПК України, що передбачають можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що відомості про вчинення правопорушень, у яких ОСОБА_3 повідомлено про підозру, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 р., тобто до введення в дію змін вищевказаним Законом.
З врахуванням цього, положення ст.303 КПК України, щодо можливості оскарження повідомлення про підозру, які не мають зворотньої дії в часі, не можуть бути застосовані до справи у якій ОСОБА_3 повідомлено про підозру, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, не дає підстав для оскарження такої процесуальної дії слідчому судді у вказаній справі.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008385 від 07 вересня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008385 від 07 вересня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

05 жовтня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008385, пообвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 12 годину 15 хвилин 18 жовтня 2018 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/3175/17
Кримінальне провадження № 1-кп/489/118/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, 109 ч.2, 110 ч.2, 340, 293 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 ч.2, 293 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.03.2018 р., задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурором повторно подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, та згідно з ч.4 вказаної статті за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

При цьому, повторно вирішуючи питання про затримання обвинуваченої з метою приводу, суд приходить до висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування обвинуваченої від суду, оскільки обвинувачена переховувалася від органів досудового розслідування та суду, оголошена у міждержавний розшук, що відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів у яких вона обвинувачується, дає підстави для прийняття судом рішення про затримання обвинуваченої.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, а також для її затримання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алдан республіки Якутії, Російської Федерації, громадянки України, з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який втрачає законну силу 07.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/1082/18
Провадження № 1-кп/493/114/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Через неявку ОСОБА_4 до судових засідань, Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, однак ухвала суду виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні надав інформацію про те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в арештному домі Південної виправної колонії № 51, в зв`язку з чим, заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 до Балтського районного суду Одеської області.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи, присутність якої при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, із Південної виправної колонії № 51 в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», для подальшого етапування до Балтського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із Південної виправної колонії № 51 в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», для подальшого етапування до Балтського районного суду Одеської області для розгляду кримінального провадження призначеного на 10:00 годину 22.11.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Південної виправної колонії № 51 та начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

22 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні окремого майна в рамках кримінального провадження № 0000488 від 3 березня 2018 року, вилученого в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», а саме мобільного телефону «IPHONE 7» IMEI НОМЕР_1 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1141/18
Провадження № 1-кп/475/136/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 11.40 год. 24 жовтня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/6132/18
№ 1-кс/489/2516/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003990, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 04.10.2018 в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Троїцька та вул. Новобузька відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на стоячий т/з), за участю автобуса марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та сідельного тягача Сканія р.н НОМЕР_2 зі напівпричепом Bodex р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажири автобуса марки Мерседес отримали тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.
На вирішення експерта поставити питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору, згідно вимог ПДР України?
- чи мав технічну можливість водій "Mercedes-Benz Sprinter", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з напівпричепом "Bodex Kis 3ws", р.н. НОМЕР_3 ?

- чи є в діях водія "Mercedes-Benz Sprinter", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Для проведення дослідження в розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003990 від 04.10.2018
Обов`язок щодо надання матеріалів кримінального провадження та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/638/18
Провадження № 1-кп/507/122/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"09" жовтня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,захисника
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аннівка Білогірського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, з середньою освітою , офіційно не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не судимої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд,вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачена , потерпіла, захисник.
З урахуванням думки прокурора згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України суд вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314, 314-1,315,316 , 369 КПК України, суд
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 19.10.2018 року на 11.00 годину.
Доручити Ширяївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» Одеської області підготувати і надати суду в строк до 01.11.2018 р. досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аннівка Білогірського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, з середньою освітою , офіційно не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не судимої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 ,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ,Гнатюк
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2018 Справа №607/20319/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002601 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002601 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002601 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/8149/16-к
УХВАЛА

09.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000074, 0000258, 0003289, 0002367, 0001829за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 12.10.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 08.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1