АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 затверджено угоду від 26.03.2018 про визнання винуватості, укладену між прокурором Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 , з другого боку. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ? 4250 (чотири тисячі двісті п?ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в юридичних особах приватного та публічного права строком на 03 роки.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вказаний перелік підстав з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, а також перелік суб?єктів, яких закон наділяє правом на звернення з апеляційною скаргою, є вичерпним.
Натомість, як слідує зі змісту поданої апеляційної скарги, з нею до апеляційного суду звертається адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №0001327 ? ОСОБА_3 , який згідно матеріалів кримінального провадження №0000301, яке стало предметом судового розгляду, судове рішення за результатом якого наразі оскаржується, не є учасником даного кримінального провадження.

Більше того, в оскаржуваному вироку від 18.06.2018 взагалі не згадується про ОСОБА_3 , з огляду на що підстави для прийняття такої апеляційної скарги, на які посилається адвокат ОСОБА_2 , не знаходять свого підтвердження.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на судове рішення з тих підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України, особою, яка не є учасником даного кримінального провадження, у відкритті провадження за такою апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 відмовити.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1