Справа № 307/1901/18
Провадження № 1-кс/307/993/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 серпня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим вироком Тячівського районного суду 07.10.2013 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, та відносно якого на розгляді в Тячівському районному суді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини при наступних обставинах:

18 червня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , при цьому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», ринкова вартість (грн. без ПДВ) бувших у використанні, згідно висновку головного експерта відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_7 від 30 липня 2018 року №11/607, станом на 26.06.2018, з урахуванням фізичного та морального зносу, складає 630,00 (шістсот тридцять гривень 00 копійок) гривень, полімерний чохол прозорого кольору, ринкова вартість (грн. без ПДВ) бувшого у використанні, згідно висновку головного експерта відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_7 від 30 липня 2018 року №11/607, станом на 26.06.2018, з урахуванням фізичного та морального зносу, складає 37,80 (тридцять сім гривень 80 копійок) гривень, та грошові кошти в сумі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2 267, 80 ( дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 80 копійок ) гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, просить обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, при цьому стверджує, що даний епізод ним вчинено до обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши висновок прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів,, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закрапатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) В період часу з 20.00 год. по 07.00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1