Справа № 214/4016/18
1-кс/214/905/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про покладення зобов`язання на слідчого, прокурора, суд,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 26 червня 2018 року звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 23 лютого 2018 року внесені до ЄРДР за №0000410 розглянути клопотання представника потерпілої про накладення арешту на автомобіль.

У судове засідання 6 вересня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 та її представник не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що потерпіла та її представник не прибули до суду 27 червня 2018 року, 11 липня 2018 року, 19 липня 2018 року та 6 вересня 2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в справі маються довідки (а.с.15, 18, 21, 26), та повідомлення (а.с.27) про цьому не повідомили суд про причини неприбуття.

Таким чином, потерпіла та її представник не з`являлися до суду та не повідомляли про причини неявки 4 рази.

Тривалий, наполегливий характер неявки потерпілої та її представника у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що потерпіла ОСОБА_4 не має бажання підтримувати подану її представником скаргу, і таким чином, фактично відмовилася від неї та від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурора.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеної скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, фактично як він, так і потерпіла, відмовилися від неї та відмовилися від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурора.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як потерпіла та її представник фактично від скарги та від свого право на оскарження бездіяльності слідчого відмовилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про покладення зобов`язання на слідчого, прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1