Справа № 212/5709/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» із клопотання про скасування арешту майна накладеного в кримінальному провадженні № 0001499 від 30 травня 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що 06 серпня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури про арешт майна, а саме було накладено арешт на ємкість пофарбована у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Емкость для СУГ V=9,9 м», «заказ №61115», «апарат № 6», насос «BASEEFA 02ATEX0015X», запорно-запобіжну арматуру, пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в сірий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111508», заборонено власникам та уповноваженим ними особам використовувати та розпоряджатися вказаними предметами та документами, визначено місце зберігання виявлених предметів на території та в приміщеннях, розташованих за адресою вул. Електрична, ЗА в Покровському районі міста за слідчим відділом Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження. Судом жодним чином не повідомлено про судове засідання та винесено ухвалу без присутності захисника та представника ТОВ «Дніпрорегіонгаз» та не надіслано копію ухвали, якою було накладено арешт на майно, що призвело до того, що представник ТОВ «Дніпрорегіонгаз» не зміг надати доказів, які спростовують інформацію і докази надані слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З ухвали суду не вбачається які саме сліди кримінального правопорушення містять ємкість пофарбована у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Емкость для СУГ V=9,9 м», «заказ №61115», «апарат № 6», насос «BASEEFA 02ATEX0015X», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в сірий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111508», тому, підстав для перебування їх під арештом, немає.

Одночасно вказував на те, що зберігання речових доказів у вигляді ємкості, пофарбованої у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Емкость для СУГ V=9,9 м», «заказ №61115», «апарат № 6», насос «BASEEFA 02ATEX0015X», запорно-запобіжної арматури пофарбованої в білий колір, станини пофарбовану в сірий колір та газорозподільної колонки опломбованої паперовою пломбою «SA 0111508» повинно здійснюватись в спеціальних умовах, проте тривале їх знаходження за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ухвали не вбачається наявність належних доказів того, що наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року на ємкість пофарбовану у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Емкость для СУГ V=9,9 м», «заказ .N«61115», «апарат № 6», насос «BASEEFA 02АТЕХ0015Х», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в сірий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111508», виявлені та вилучені на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на зазначені в заяві обставини справи.

Прокурор ОСОБА_4 , при розгляді клопотання зазначив, що на даний час слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001499 від 30 травня 2018 року. На даний час в кримінальному провадженні є необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій, з арештованими предметами, тому для збереження можливих слідів кримінального правопорушення на даний час немає підстав для задоволення даного клопотання та скасування арешту тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши заяву та додані матеріали заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про скасування арешту майна слід відмовити оскільки на даний час в кримінальному провадженні № 0001499 від 30 травня 2018 року є необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій, з вищезазначеним майном на яке накладено арешт, що підтверджується листом директора інституту від 11 вересня 2018 року № 10/4587/3535 яким повідомлено слідчого в кримінальному провадженні та суд про те, що на виконання ухвали слідчого судді від 20 серпня 2018 року про призначення інженерно-технічної експертизи, на даний час проводиться експертиза яка в зв`язку з великим обсягом навантаження потребує певного часу, таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що для збереження можливих слідів кримінального правопорушення на даний час наявні обставини, які слугували підставою накладення арешту на зазначені предмети, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2018 року о. 16.45 год.

Суддя ОСОБА_1