Справа №463/4240/18
Провадження №1-кс/463/1509/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

В судові засідання 27.08.2018 року та 30.08.2018 року скаржник, не зважаючи на виклики слідчого судді, не з`явився, з невідомих причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений в порядку визначеному ст. 135 КПК України.

23.08.2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, секретар судових засідань ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч.6 ст. 135 КПК України, вручала ОСОБА_3 повістку про виклик в судове засідання на 27.08.2018 року, проте останній від одержання такої відмовився, про що складено відповідний акт. Крім цього виклик скаржника на 27.08.2018 року було здійснено в порядку визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом надсилання йому смс-повідомлення на номер телефону, вказаний ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2018 (а.с.4), про що сформовано в електронній формі довідку зі звітом про доставку повістки у день направлення 23.08.2018. Аналогічним способом було здійснено виклик скаржника в судове засідання на 30.08.2018 шляхом надсилання йому 27.08.2018 електронної смс-повістки.

Крім цього слід зазначити, що вручення повістки скаржнику секретарем судових засідань, 23.08.2018 р. відбувалось в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, в присутності слідчого судді ОСОБА_1 . В зв`язку з наведеним, слідчий суддя не має жодних сумнівів, що ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце судового розгляду і особисто відмовився від отримання виклику суду.

Представник суб`єкта оскарження - Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Тобто законодавством встановлені стислі строки для розгляду такої категорії справ слідчими суддями.
З огляду на те, що відправка повістки через поштове відділення і її надходження адресатові разом з отриманням зворотного повідомлення про вручення займає більше ніж сімдесят дві години, виклик ОСОБА_3 в судове засідання шляхом смс- інформування є виправданим з метою забезпечення вимог закону про оперативність розгляду скарг на бездіяльність прокурора і відповідає вимогам ст.135 КПК України, яка передбачає можливість здійснення виклику по телефону.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.

Аналогічна позиція викладена і в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування а саме, вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26, 107,135,303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1