АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1159/18 Справа № 197/957/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши 05 липня 2018 року відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку дистанційного судового провадження № 0001584 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широке Широківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 28.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
В апеляції:
- прокурор фактично не оспорюючи обставин скоєння кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину та його правову кваліфікацію, у тому числі і вид та міру визначеного судом покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, виклавши встановлені обставини скоєння злочину в редакції обвинувального акту, а саме, « визнавши ОСОБА_7 винним в тому, що 01.09.2017 року у вечірній час ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщені будинку АДРЕСА_2 , де разом з ним а також їх спільним знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої в приміщенні кухні даного житла.
Приблизно о 20.00 год. під час вживання спиртного, ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва влаштував сварку з ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, приводом до якої послугували тривалі неприязні відносини між ним та ОСОБА_11 .
Під час сварки у ОСОБА_7 посилилося почуття особистої неприязні до ОСОБА_11 та раптово виник умисел, направлений на заподіяння йому смерті з вказаних мотивів.
Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_7 взяв з поверхні столу в приміщенні цієї ж кухонної кімнати кухонний ніж та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись і приміщенні кухні будинку
АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння
ОСОБА_11 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, приблизно о 20.05 годин 01.09.2017 року, умисно, із значною силою, утримуючи у правій руці підшуканий ним кухонний ніж, умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком підшуканого кухонного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч місце розташування життєво-важливих органі людини.
Після отриманого ножового поранення в груди, потерпілий ОСОБА_12 присів на стілець, а ОСОБА_7 усвідомлюючи доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов з кухні до спальної кімнати, де заснув на підлозі.
Відразу ж після цього, потерпілий ОСОБА_11 , не усидівши на стільці, унаслідок
отриманого тілесного ушкодження впав на підлогу цієї ж кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де в короткий проміжок часу номер на місці злочину.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням лівої легені, кровотечею з пошкодження та розвитком гострої крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1501 від 20.09.2017, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 .»!
В іншій частині вирок, прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій вказує на те, що суд ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у мотивувальній частині вироку обмежився лише фактичними обставинами справи, не зазначивши суб`єктивної та об`єктивної сторони, а саме форми вини і мотиву вчиненого обвинуваченим злочину. Крім того, суд під час судового розгляду встановивши, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та визнавши цю обставину, як таку, що обтяжує покарання, не зазначив його у мотивувальній частині вироку.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2017 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_11 , наніс останньому одного удару клинком ножа в ділянку грудної клітини ліворуч, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1501 від 29.09.2017, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 .
Вислухавши учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні і не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію його дій.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, докази не досліджувалися та переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Так, місцевий суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону.
При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не навів повного формулювання обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, визнаного судом доведеним, із зазначенням способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Згідно з ч. 3 ст.404 КПК України лише за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Тому, колегія суддів в цьому випадку позбавлена можливості повно викласти обставини кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд кримінального провадження було здійснено відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Враховуючи наведене, судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому доводи прокурора є слушними, та підлягають частковому задоволенню, оскільки судове рішення щодо ОСОБА_7 за цих підстав підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3