Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/796/17
Провадження № 1-кп/674/14/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 03 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької

області, українця, громадянина України,

розлученого, на утриманні неповнолітня дитина,

працюючого головним енергетиком ТОВ

«Кононівський елеватор», зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , мешканця

АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.03.2016 року

Чемеровецьким районним судом Хмельницької

області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 850грн.,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 03 березня 2017 року, біля 19 год., в темну пору доби, на 33 км. + 600 м автодороги Т-2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, поблизу смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70-90 км/год зі сторони м. Дунаєвець в напрямку смт. Смотрич, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 2.9(а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби не обрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Внаслідок чого керованим автомобілем здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який в цей час рухався по тій же смузі руху в попутному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної приходи потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки, живота, правої гомілки з багаточисленними розривами печінки та крововиливами в легенях, від яких сталась смерть потерпілого на місці пригоди.

Після вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що потерпілий перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, завідомо залишив його без допомоги і з місця ДТП зник.

Відповідно до витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні крім попередньої правової кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України за інформацією самостійно виявленого слідчим кримінального правопорушення, внесені відомості щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 і кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України ( т.2 а.п. 44-46).

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.135 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що в силу ч.4 ст.26, ч.1 ст.477, ст.478 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Заяви потерпілих та їх представника про вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення як до внесення відомостей до ЄРДР так і по теперішній час в матеріалах провадження відсутні, а отже слідчий перевищив свої службові повноваження, розпочавши досудове слідство за ч.1 ст.135 КК України у відсутності заяв потерпілих.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_8 в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки потерпілі знайомилися з матеріалами кримінального провадження і погодилися з обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.135 КК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника та думку учасників провадження, уважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, та згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України /залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин/.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України в порушення вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України було розпочато слідчим самостійно, без відповідних заяв потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

В судовому засіданні судом не встановлено про наявність заяв потерпілих щодо приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин), також не з`ясовано слідчим за погодженням з прокурором після внесення відомостей до ЄРДР з цього приводу думку потерпілих, а тому суд уважає, що таким чином потерпілі не підтримали дане приватне обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26 п.4, 284 ч. 1 п.7, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за №0000120 від 03 березня 2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1