Справа № 464/5859/17
пр.№ 1-кп/464/68/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0002065 від 22 червня 2017 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту накладеного на оригінал громадянського паспорта виданого на ім`я ОСОБА_6 у вигляді пластикової картки і дійсної до 04.03.2023р.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2017 накладено арешт на майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, користування, зокрема на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсне до 04.03.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні стороною захисту та самим обвинуваченим не доведено, що під час судового провадження відпала потреба в застосуванні заходу такого забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Сторона захисту не подала доказів про оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна з підстав необґрунтованості накладення арешту.

Крім того, ні стороною захисту, ні обвинуваченим не надано доказів необхідності надання оригіналу документу, арешт з якого, останні просять скасувати.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна під час судового провадження до ухвалення відповідно судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, суд

у х в а л и в:
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя