overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для сторони обвинувачення для ознайомлення з матеріалами, зібраними стороною захисту, у кримінальному провадженні №0000205, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 ознайомитись не пізніше як у 20-денний строк з матеріалами, зібраними стороною захисту.

Зазначає, що сторона захисту володіє матеріалами, які збирається використати для здійснення ефективного захисту, про що повідомлено прокурору, також повідомлено про знаходження цих матеріалів та забезпечено доступ до відповідного приміщення, номери телефонів, контактна особа, проте сторона обвинувачення не здійснила жодних процесуальних дій, спрямованих на ознайомлення із матеріалами, до яких надано доступ.

В судове засідання сторони не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Виходячи із наведеної норми, процесуальне законодавство визначає, що сторона захисту має надати прокурору доступ до матеріалів, які вона має намір використовувати як докази в суді, на запит прокурора.

В свою чергу обов`язок відкриття матеріалів протилежній стороні не кореспондується із обов`язком прокурора ознайомитись із такими матеріалами.

Факт надання стороною захисту доступу до матеріалів сторони захисту та можливості ознайомитися із ними підтверджується повідомленням про відкриття матеріалів стороні обвинувачення від 05.09.2017 (вхідний реєстраційний номер прокуратури міста Києва 4195-п від 06.09.2017).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 290 , 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для сторони обвинувачення для ознайомлення з матеріалами, зібраними стороною захисту, у кримінальному провадженні №0000205 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.06.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,Ю про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_2 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «Південь Інвест Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №757/64637/17-к в рамках кримінального провадження №0000189, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Представник власника майна та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтримано, а отже, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Південь Інвест Трейд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №757/64637/17-к в рамках кримінального провадження №0000189 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0006568 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 14 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
12 червня 2018 року
м. Київ

справа № 757/49263/15-к
провадження № 51-4875 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну скаргупрокуроранаухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000207 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 Кримінального кодексу України (далі КК).

Керуючись ч. 2 ст. 376,статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442,пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалусудді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про відмовуу відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 рокуу кримінальному провадженні № 0000207 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді 18 червня 2018 року об 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9
Ухвала
Іменем України
15 червня 2018 р.

м. Київ
Справа № 757/12770/18
Провадження № 51-6666 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Енгрупп» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без задоволення.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Енгрупп» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 748/911/17

провадження № 51-5062 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення відносно ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 16 квітня 2018 року.
На даний час захисник ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2018 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що ОСОБА_5 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 128/3171/17
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд залишити дану заяву без розгляду, оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» відносно ОСОБА_5 , вже вирішено по суті.

Інші учасники розгляду заяви до судового засідання не з*явилися.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 27.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла дана заява заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» відносно ОСОБА_5

06.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла аналогічна заява заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» відносно ОСОБА_5 (справа №128/895/18)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_4 задоволено, припинено хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» на виписку за місцем проживання.

З огляду на вищезазначені обставини, беручи до уваги те, що питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» відносно ОСОБА_5 по суті уже вирішено ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року, тому суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення даної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у «Відділенні психіатричному чоловічому» відносно ОСОБА_5 ,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4320/18
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001296, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алмалик, Ташкентської обл., Узбекистан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув. За наявними відомостями відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)».

Прокурором заявлене клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (відбуває покарання у виправній колонії), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження (підтовче судове засідання та судовий розгляд) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001296, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» вручити ОСОБА_5 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

19.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 171/760/17

1-в/171/51/18

19 червня 2018 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за поданням Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

Апостолівський районний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну.

Строк випробувального терміну за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року закінчився 06.06.2018 року, за цей період ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Від прокурора надійшла заява в якій заявлене подання підтримав та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_3 надійшла заява відповідно до якої справу просить слухати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання про звільнення від покарання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений, під час випробувального терміну, нового злочину не вчинив, характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік, від призначеного йому покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1