Справа № 492/1259/15-к
Провадження №1-кп/492/12/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника-потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 15.02.2013 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , уродженки с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним державним інспектором з питань організації роботи Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з вищою освітою, не одружена, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 . За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України (далі за текстом Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України) №1-о від 29.02.2012 р. ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України. На думку слідчого, особа, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення відповідальність, скоїла кримінально-каране діяння за наступних обставинах.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» (далі за текстом ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД»), зареєстроване 11.07.2012 р. Арцизьким районним управлінням юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію №0000870. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 13.07.2012 р. за №13 та перебувало на обліку в Арцизькій МДПІ Одеської області ДПС України.
Основним видом діяльності підприємства є виробництво виноградних вин.
З метою забезпечення діяльності підприємства ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» (Постачальник) від 15.08.2012 р. уклало з ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» (Покупець) договір поставки №150/08/12, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 Договору. Пунктом 4.2 зазначеного Договору передбачено, що в разі не поставки або порушення термінів передачі продукції, передачу меншої кількості продукції, ніж передбачено цим Договором, договір вважається розірваним та Постачальник виплачує Покупцеві за вимогою останнього штрафні санкції в розмірі 20 відсотків від загальної суми договору, що складає 16 089 276,00 (шістнадцять мільйонів вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.
Також, ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» (Покупець) від 13.09.2012 р. уклав з ДЕРЖАВНИМ ПІДМПРИЄМСТВОМ СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРСПИРТ» (Постачальник) договір поставки спирту на внутрішній ринок за №398, відповідно до умов якого зобов`язувався відвантажити та передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити спирт етиловий ректифікований у 2012 році у загальній кількості 98 000 дал.
З метою виконання умов зазначених договорів та отримання необхідної кількості спирту, ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД», керуючись постановою Кабінету Міністрів України (далі за текстом постановою КМУ) №1266 від 29.08.2002 р. «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», направляло до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України заявки на отримання довідок про обсяг та мету використання спирту, розгляд яких доручався начальнику відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_5 .
Пунктом 24 Постанови КМУ №1266 від 29.08.2002 р. передбачено перелік необхідних документів, які подаються підприємством для отримання довідки.
За наявності цих документів, уповноважена посадова особа органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності у п`ятиденний термін зобов`язана видати довідку у трьох примірниках. Форма довідки затверджується ДПС.
Кожний примірник довідки підписується керівником органу державної податкової служби (або його заступником), скріплюється печаткою та реєструється в журналі, форма якого затверджується ДПС. Перший примірник довідки видається під розписку уповноваженій особі суб`єкта підприємницької діяльності, другий надсилається департаменту, третій примірник, на якому робиться відмітка про отримання довідки покупцем із зазначенням ініціалів, призвища і посади уповноваженої особи покупця, зберігається в органі державної податкової служби у справі покупця.
Окрім даної постанови КМУ, діяльність працівників органів державної податкової служби щодо розгляду заявок підприємств на отримання довідок про обсяг і мету використання спирту регулюється Порядком роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2011 р. №14.
Відповідно до вимог даних нормативних актів, отримання від органів державної податкової служби довідки про обсяг і мету використання спирту є безпосередньою умовою отримання підприємством ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» спирту за Договором з ДЕРЖАВНИМ ПІДМПРИЄМСТВОМ СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРСПИРТ», який необхідний для технологічного процесу виробництва виноградних вин.
Так, 19.09.2012 р. ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД», виконуючи вимоги постанови КМУ №1266 від 29.082002 р., звернулось до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України із заявою від 18.09.2012 р. №18/09-2 на отримання довідки про обсяг і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 року у кількості 98 000 дал спирту, до якої додало всі необхідні документи. Розгляд даної заяви керівництвом інспекції доручено ОСОБА_5
ОСОБА_5 , всупереч вимогам зазначеного законодавства України перевірку обгрунтованності розрахунку прогнозної потреби спирту за заявою ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» не здійснила, а лише, на підставі наказу ДПА України №496 від 10.09.2009 р. «Про посилення контролю за цільовим використанням спирту», направила до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області (далі за текстом РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області) лист, у якому просила підтвердити розрахунок прогнозної потреби спирту вищої очистки етилового не денатурованого по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД».
На зазначений лист РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області повідомило Арцизьку МДПІ Одеської області ДПС України, що не погоджують видачу довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на 4 квартал 2012 року ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» для виробництва виноградних виноматеріалів оброблених за наступних підстав: в розрахунку прогнозної потреби спирту на 4 квартал 2012 року на виробництво виноградних виноматеріалів оброблених, код згідно УКТЗЕД, (графа 1) не відповідає найменуванню продукції (графа 3); прогнозний обсяг виробництва продукції не відповідає розрахунку виробничих потужностей суб`єкта господарювання; до пакету документів не надано проект довідки про обсяг і мету використання спирту, яка видається органом ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання та подається до РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області на виконання листа.
Разом з цим РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області повідомив, що відповідно до вимог Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою КМУ №1266 від 29.08.2002 р. «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», довідка про обсяг і мету використання спирту, видається органом державної податкової служби за місцем реєстрації суб`єкта господарювання після надання останнім певного пакету документів, що свідчить про те, що орган державної податкової служби, на адресу якого подається пакет документів для отримання довідки про обсяг і мету використання спирту повинен здійснювати перевірку зазначених документів та розрахунків.
Також Арцизьку МДПІ Одеської області ДПС України повідомлено, що планом заходів посилення контролю за цільовим використанням спирту, затвердженого наказом ДПА України №496 від 10.09.2009 р. «Про затвердження плану заходів щодо посилення контролю за цільовим використанням спирту», не передбачено погодження РУ Департаменту САТ ДПС України розрахунків прогнозної потреби спирту.
У порушення вищезазначених вимог нормативно-правових актів КМУ та ДПС України, Арцизька МДПІ Одеської області ДПС України надала до РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області на розгляд не повний пакет документів та розрахунок прогнозної потреби спирту з невідповідностями.
З огляду на зазначене, РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області запропонувало керівному складу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України вжити невідкладні заходи щодо виконання фахівцями Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України кваліфікованих дій, з покладенням завдань і обов`язків з питань окреслених у зазначеному листі.
Отримавши зазначений лист, начальник відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_5 склала листа №7764/10/15 від 25.09.2012 р., відповідно до якого ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» формально, без жодних обґрунтувань, відмовила у видачі довідки.
ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» листом від 25.09.2012 р. за №25/09-2 вдруге звернулось до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України, у якому не обґрунтувало розрахунок прогнозної потреби спирту, у зв`язку з чим ОСОБА_5 листом від 26.09.2012 р. за №7830/10/15 правомірно відмовлено підприємству у видачі довідки про обсяг і мету використання спирту.
Отримавши відмову податкових органів ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» листом від 04.10.2012 р. за №04/10-2 втретє звернулось до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України із заявою на отримання довідки про обсяг і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 року, до якої додало всі необхідні документи. Розгляд даної заяви керівництвом інспекції доручено ОСОБА_5
ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, всупереч вимогам зазаначених нормативних актів, перевірку обґрунтованості розрахунку прогнозної потреби спирту не здійснила, а лише підготувала та направила до РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області лист від 05.10.2012 р. за №8179/8/15-04, у якому просила розглянути розрахунок прогнозної потреби спирту вищої очистки етилового не денатурованого на 4 квартал 2012 року у кількості 9 000 дал по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» для виробництва виноматеріалів виноградних обробле6них та погодити проект довідки про обсяг і мету використання спирту.
На зазначений лист РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області повідомлено Арцизьку МДПІ Одеської області ДПС України листом від 05.10.2012 р. за №2053/7/21-022 щодо не погодження довідки про обсяг і мету використання спирту етилового на 4 квартал 2012 року у зв`язку з ненаданням на розгляд розрахунку прогнозної потреби спирту етилового по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД». Крім того, було повідомлено, що при наданні до регіонального управління на погодження пакету документів для видачі довідки про обсяг і мету використання спирту етилового Арцизькій МДПІ Одеської області ДПС України необхідно надавати інформацію на день подання документів, щодо закупленого та переробленого винограду, отриманого сусла ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» у розрізі постачальників, сортового складу, кондицій у кількісному виразі (кг), (дал).
Отримавши даний лист, начальник відділу оподаткування і юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_5 склала листа від 08.10.2012 р. за №8269/10/15, відповідно до якого ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» знов формально, без жодних обґрунтувань відмовлено у видачі довідки про обсяг і мету використання спирту.
ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» листом від 08.10.2012 р. за №08/10-2 вчетверте звернулось до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України із заявою щодо видачі довідки про обсяг і мету використання спирту.
Розгляд даної заяви доручено начальнику відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_5 , яка у свою чергу, нехтуючи вимоги сказаних вище нормативних актів України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перевірку обґрунтованості розрахунку пронозної потреби спирту в черговий раз не здійснила та направила до РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області лист від 10.10.2012 р. за №8300/8/15-04, згідно з яким просила розглянути розрахунок прогнозної потреби спирту вищої очистки етилового не денатурованого на 4 квартал 2012 року у кількості 9 000 дал по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» для виробництва виноматеріалів виноградних оброблених та погодити проект довідки про обсяг і мету використання спирту.
РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України листом від 10.10.2012 р. за №2082/7/21-022 повідомлено, що проект про обсяг і мету використання спирту етилового залишено без розгляду у зв`язку з ненаданням на день подання документів щодо закупленого та переробленого винограду, отриманого сусла ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» у розрізі постачальників сортового складу, кондицій у кількісному виразі (кг), (дал), доведеної листом від 05.10.2012 р. за №2053/7/21-0220.
Отримавши зазначений лист, начальник відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_5 , склала листа від 12.10.2012 р. за №8412/10/15, згідно з яким ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» вкотре надано формальну відповідь.
ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» вп`яте листом від 09.10.2012 р. за №09/10-2 звернулось до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України із заявкою на отримання довідки про обсяг і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 року, до якої додало всі необхідні документи. Розгляд даної заяви керівництвом інспекції доручено ОСОБА_5
ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, всупереч вимогам зазначених нормативних актів, перевірку обґрунтованості розрахунку прогнозної потреби спирту в черговий раз не здійснила, а склала листа на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 12.10.2012 р. за №8413/10/15, згідно з яким підприємству знов відмовлено у надані довідки.
Зазначена протиправна діяльність ОСОБА_5 призвела до неможливості отримання ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за договором №398 від 13.09.2012 р. укладеного з Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на поставку спирту етилового ректифікованого у 2012 році, і як наслідок, унеможливило виконання підприємством договору поставки №15/08/12 від 15.08.2012 р., укладеного з ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД».
ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» не виконало зобов`язання по договору поставки №15/08/12 від 15.08.2012 р., що призвело до збитків у вигляді сплати штрафних санкцій ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» у розмірі 4 935 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до довідки про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВІНЗАВОД» від 12.09.2014 р. за №4632/15-53-22-3/30827073, складеної працівниками ДПІ Приморського району м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, проведеною перевіркою документально підтверджено реальність господарських відносин з ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період липень 2012 року по червень 2014 року.
Відповідно до довідки про результати зустрічної звірки ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 05.09.2014 р. за №51/7/22-38019160, складеної працівниками Арцизької ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, проведеною перевіркою документально підтверджено реальність господарських відносин з ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВІНЗАВОД», їх вид, обсяг, якість та розрахунки з 01.08.2012 р. по 23.07.2014 р.
Згідно висновку судово-економічної експертизи від 26.09.2013 р. за №3431/3432, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» внаслідок невиконання умов Договору поставки №15/08/12 від 15.08.2012 р., укладеного з ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВІНЗАВОД», понесло втрати у вигляді визнаних та сплачених штрафних санкцій у розмірі 4 935 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Такі втрати згідно фінансової звітності ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» призвели до збитків.
З урахуванням викладеного, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 внаслідок вказаних протиправних дій, знаходячись на посаді начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби, як службова особа, - не здійснила перевірку документів та розрахунків, що були надані ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України з метою отримання довідки про обсяг і мету використання спирту, що спричинило підприємству тяжкі наслідки. Неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, виразилось у службовій недбалості, і такими діями ОСОБА_5 спричинила юридичній особі ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» матеріальний збиток на загальну суму 4 935 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян /а. с. 1-8, Т. 1/.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, органом досудового розслідування обґрунтоване наступними доказами:
- особистими поясненнями ОСОБА_5 ;
- копією витягу з кримінального провадження за №0000178 від 15.02.2013 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України /а. с. 171, 172, 184, Т. 1/;
- заявою за №12.02/13 від 12.02.2013 р. про скоєння злочину посадовими особами, в порядку статті 60 Кримінального процесуального Кодексу України, подана директором ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» ОСОБА_7 /А. С. 173-175, Т. 1/;
- копією наказу №1-о від 29.02.2012 р., про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 94, 167, Т. 2/;
- копією наказу №1-о від 03.01.2013 р. про переведення ОСОБА_5 з посади начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на посаду головного державного податкового інспектора відділу прогнозування, аналізу, обліку та звітності Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 95, 174, Т. 2/;
- копією особистої заяви ОСОБА_5 від 29.12.2012 р. про переведення її на іншу посаду /а. с. 175, Т. 2/;
- копією наказу за №496 від 10.09.2009 р., виданого ДПА України про затвердження плану заходів щодо посилення контролю за цільовим використанням спирту /а. с. 96, 97, Т. 2/;
- копією службової характеристики на ОСОБА_5 , видану начальником Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України від 29.05.2013 р. /а. с. 168, 169, Т.2/;
- копією особової картки по формі №П-2 ДС на ОСОБА_5 /а. с. 170-173, Т. 2/;
- довідкою про склад родини від 28.05.213 р. за №1599 /а. с. 176. Т. 2/;
- копією характеристики на ОСОБА_5 , видану в. о. міського голови від 27.05.2013 р. за №810;
- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.07.2015 р. з номером 41484794 /а. с. 178, Т. 2/;
- довідкою Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Одеській області про відсутність за ОСОБА_5 зареєстрованих транспортних засобів /а. с. 179, Т. 2/;
- копією положення Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України, затвердженого наказом ДПС України від 27.12.2011 р. за №297 /а. с. 144-150, Т. 2/;
- копією наказу від 07.12.2012 р. за №650, виданого начальником Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_8 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 /а. с. 39-45, Т. 1/;
- копією відповіді за №3/503/10/21-0223 від 19.11.2012 р. заступника Голови ДПС в Одеській області ДПС України ОСОБА_9 на лист ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 19.10.2012 р. №19/10-3 про перевірку фактів неналежного виконання посадовою особою Арцизької МДПІ Одеської області своїх посадових обов`язків /а. с. 176, 177, Т. 1/;
- копією заяви ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за №18/09-2 від 18.09.2012 р. на адресу начальника Арцизької МДПІ Одеської області про надання довідки про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 98 000 дал /а. с. 178, Т. 1; а. с. 28, Т. 2/;
- копією заяви ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за №25/09-2 від 25.09.2012 р. на адресу начальника Арцизької МДПІ Одеської області про надання довідки про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 30 000 дал /а. с. 179, Т. 1; а. с. 41, Т. 2/;
- копією заяви ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за №04/10-2 від 04.10.2012 р. на адресу начальника АрцизькоїМДПІ Одеської області про надання довідки про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 9 000 дал /а. с. 180, 181, Т. 1; а. с. 43, Т. 2/;
- копією заяви ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за №08/10-2 від 08.10.2012 р. на адресу начальника Арцизької МДПІ Одеської області про надання довідки про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 9 000 дал /а. с. 182, Т. 1; а. с. 53, Т. 2/;
- копією заяви ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за №09/10-2 від 09.10.2012 р. на адресу начальника Арцизької МДПІ Одеської області про надання довідки про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 23 000 дал /а. с. 183, Т. 1; а. с. 63, Т. 2/;
- копією розрахунку прогнозної потреби спирту на 4 квартал 2012 р. від 25.09.2012 р.у кількості 30 000 дал, подана ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 42, Т. 2/;
- копією розрахунку прогнозної потреби спирту на 4 квартал 2012 р. від 04.10.2012 р.у кількості 9 000 дал, подана ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 42, Т. 2/;
- копією розрахунку прогнозної потреби спирту на 4 квартал 2012 р. від 08.10.2012 р.у кількості 9 000 дал, подана ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 54, Т. 2/;
- копією розрахунку прогнозної потреби спирту на 4 квартал 2012 р. від 09.10.2012 р.у кількості 23 000 дал, подана ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 64, Т. 2/;
- копією розрахунку пропускної спроможності цеху переробки винограду заводу первинного виноробства по виробничій тарі ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» станом на 01.08.2012 р. /а. с. 45, Т. 2/;
- копією форми і прикладу розрахунку пропускної спроможності цеху переробки винограду заводу первинного виноробства ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» станом на 01.01.2012 р. /а. с. 46, Т. 2/;
- копією таблиці з даними по переробці винограду ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за період з 09.09.2012 р. по 26.09.2012 р., зареєстровано у Арцизькій МДПІ Одеської області ДПС України від 26.09.2012 р. /а. с. 40, Т. 2/;
- копією таблиці з даними по переробці винограду ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за період з 01.10.2012 р. по 03.10.2012 р., зареєстровано у Арцизькій МДПІ Одеської області ДПС України від 04.10.2012 р. /а. с. 47, Т. 2/;
- копією таблиці з даними по переробці винограду ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за період з 01.10.2012 р. по 07.10.2012 р., зареєстровано у Арцизькій МДПІ Одеської області ДПС України від 08.10.2012 р. з супровідним листом /а. с. 57, 58, Т. 2/;
- копією звіту про переробку винограду станом на 08.10.2012 р. по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» /а. с. 59, 60, Т. 2/;
- копією довідки за №4632/15-53-22-3/30827073 від 12.09.2014 р., про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за період липень 2012 р. по червень 2014 р., проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області /а. с. 186-195, Т. 1/;
- копією заяви від 13.07.2012 р. про постановку на облік як платника податків ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» в Арцизькій МДПІ /а. с. 197, 198, Т. 1/;
- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» () /а. с. 199, Т. 1/;
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про юридичну особу - ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» () /а. с. 18, 189, Т. 2/;
- копією довідки АА №583746 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на юридичну особу - ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» () /а. с. 200, Т. 1/;
- копією довідки за №6220/21-4017 від 19.10.2012 р., видана Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до єдиного державного реєстру місць зберігання з реєстраційним номером 2 /а. с. 93, Т. 2/;
- копією декларації акцизного податку за серпень 2012 р., поданої від 04.09.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 202-205, Т. 1/;
- копією звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за серпень 2012 р., поданої платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 206, Т. 1/;
- копією декларації акцизного податку за вересень 2012 р., поданої від 02.10.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 207-209, Т. 1/;
- копією звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за вересень 2012 р., поданої платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 210, Т. 1/;
- копією податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, поданої від 13.11.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 211-213, Т. 1/;
- копією декларації акцизного податку за жовтень 2012 р., поданої від 05.11.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 214-216, Т. 1/;
-копією звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за жовтень 2012 р., поданої платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 217, Т. 1/;
- копією податкової декларації з плати за землю за 2012 рік, поданої від 03.12.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 217, Т. 1/;
- копією відомостей про наявні земельні ділянки у ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» станом на 03.12.2012 р. /а. с. 218, Т. 1/;
- копією декларації акцизного податку за листопад 2012 р., поданої від 05.12.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 219-221, Т. 1/;
- копією звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2012 р., поданої платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 222, Т. 1/;
- копією уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з розшифровкою в розрізі контрагентів за жовтень 2012 р., поданої від 17.12.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 223-225, Т. 1/;
- копією податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з довідкою про залишок суми від`ємного значення податкового кредиту, поданої від 18.12.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 226-229, Т. 1/;
- копією декларації акцизного податку за грудень 2012 р., поданої від 03.01.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 230-232, Т. 1/;
- копією звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за грудень 2012 р., поданої платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 233, Т. 1/;
- копією податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р. з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з довідкою про залишок суми від`ємного значення податкового кредиту, поданої від 17.01.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 234-237, Т. 1/;
- копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік з додатками /а. с. 238-241, Т. 1/;
- копією уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з розшифровкою в розрізі контрагентів за жовтень 2012 р., поданої від 05.02.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 242-245, Т. 1/;
- копією уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з довідкою про залишок суми від`ємного значення податкового кредиту за листопад 2012 р., поданої від 07.02.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 246-249, Т. 1/;
- копією уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з довідкою про залишок суми від`ємного значення податкового кредиту за грудень 2012 р., поданої від 07.02.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 1-4, Т. 2/;
- копією податкової декларації з плати за землю за 2013 рік, поданої від 07.02.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 5, 6, Т. 2/;
- копією відомостей про наявні земельні ділянки у ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» станом на 10.01.2013 р. /а. с. 7, Т. 2/;
- копією декларації акцизного податку за січень 2013 р., поданої від 08.02.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 8-10, Т. 2/;
- копією звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за січень 2013 р., поданої платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 11, Т. 2/;
- копією податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 р. з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з довідкою про залишок суми від`ємного значення податкового кредиту, поданої від 13.02.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 12-15, Т. 2/;
- копією декларації акцизного податку за лютий 2013 р., поданої від 04.03.2013 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 16-18, Т. 2/;
- копією звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за лютий 2013 р., поданої платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 19, Т. 2/;
- копією наказу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України за №650 від 07.12.2012 р. про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності /а. с. 20-26, Т. 2/;
- копією договору поставки спирту на внутрішній ринок №398 від 13.09.2012 р., між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» /а. с. 29-31, Т. 2/;
- копією розрахунку прогнозної потреби спирту на 4 квартал 2012 р., поданої від 18.09.2012 р. платником ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на адресу Арцизької МДПІ в Одеській області /а. с. 32, Т. 2/;
- копією довідки серія АП №224346 від 07.08.2012 р. про внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого до Єдиного державного реєстру /а. с. 33, Т. 2/;
- копією ліцензії на виробництво алкогольних напоїв серії АД №067601, виданої Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України суб`єкту господарювання ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД», з терміном дії з 29.08.2012 р. до 29.08.2017 р. /а. с. 34, Т. 2/;
- копією супровідного листа за №7585/8/15-04 від 19.09.2012 р. з додатками, від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області про необхідність підтвердити розрахунок прогнозної потреби спирту по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на IVквартал 2012 р. у кількості 98 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 37, Т. 2/;
- копією відповіді за №1919/7/21-0219 від 24.02.2012 р. від РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України про відмову у видачі довідки ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. в кількості 98 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 36, 37, Т. 2/;
- копією листа-повідомлення за №7764/10/15 від 25.09.2012 р. від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про відмову РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області у погодженні видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. в кількості 98 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 38, Т. 2/;
- копією листа-відповіді за №7830/10/15 від 26.09.2012 р. від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про відмову у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. в кількості 30 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 39, Т. 2/;
- копією супровідного листа за №8179/8/15-04 від 05.10.2012 р. з додатками, від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області про необхідність підтвердити розрахунок прогнозної потреби спирту по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на IVквартал 2012 р. у кількості 9 000 дал для виробництва виноматеріалів та проектом виписаної довідки /а. с. 48, 49, Т. 2/;
- копією відповіді за №2053/7/21-0220 від 05.10.2012 р. від РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України про відмову у видачі довідки ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. в кількості 9 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 50, 51, Т. 2/;
- копією листа-відповіді за №8269/10/15 від 08.10.2012 р. від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про відмову у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. в кількості 9 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 52, Т. 2/;
- копією супровідного листа за №8300/8/15 від 10.10.2012 р. з додатками, від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області про необхідність підтвердити розрахунок прогнозної потреби спирту по ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» на IVквартал 2012 р. у кількості 9 000 дал для виробництва виноматеріалів та проектом виписаної довідки /а. с. 55, 56, Т. 2/;
- копією листа від 14.11.2012 р. за №9696/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направленого на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про необхідність надати письмові пояснення стосовно заповнення ємкостей заводу виноробною продукцією у кількості 181.9 тис. дал за період з 01.01.2012 р. по 08.10.2012 р. /а. с. 92, Т. 2/;
- копією відповіді від 10.10.2012 р. за №2082/7/21-0220 від РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України про залишення без розгляду проекту довідки для ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. в кількості 9 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 61, Т. 2/;
- копією листа-відповіді за №8412/10/15 від 12.10.2012 р. від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про відмову у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. в кількості 9 000 дал для виробництва виноматеріалів /а. с. 62, Т. 2/;
- копією листа від 15.10.2012 р. за №8458/8/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області про надання роз`яснення /а. с. 65, Т. 2/;
- копією відповіді від 17.10.2012 р. за №2159/7/21-0219 від РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 66, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 19.10.2012 р. за №19/10-2 на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 70, 72, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 19.10.2012 р. за №19/10-3 на адресуАрцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 74, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 19.10.2012 р. на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 76, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 19.10.2012 р. за №19/10-2 на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 82, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 19.10.2012 р. за №19/10-4 на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 88, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 19.10.2012 р. на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 84, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 01.11.2012 р. за №1/11-3 на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 78, Т. 2/;
- копія скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 01.11.2012 р. за №1/11-17 на адресуАрцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 68, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 01.11.2012 р. за №1/11-4 на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 80, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» від 01.11.2012 р. за №1/11-9 на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 86, Т. 2/;
- копією скарги ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» без дати та вихідного номера на адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 90, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9795/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 71, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9796/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направленої на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 73, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9797/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 69, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9802/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 75, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9803/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 77, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9805/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 79, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9799/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 81, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9800/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 83, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9798/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 85, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9801/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 87, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9806/10/15 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 89, Т. 2/;
- копією відповіді від 16.11.2012 р. за №9804/10/12 від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України направлену на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про причини не погодження стосовно видачі юридичній особі довідки про обсяги і мету використання спирту етилового на IVквартал 2012 р. /а. с. 91, Т. 2/;
- актом здачі-приймання висновку судового експерту №3431/3432 від 26.09.2013 р. /а. с. 180. Т. 2/;
- висновку судово-економічної експертизи за №3431/3432 від 26.09.2013 р., проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз /а. с. 181-187, Т. 2/;
- висновку судово-економічної експертизи за №3789/3790 від 28.11.2014 р., проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз;
- копією довідки про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 12.09.2014 р. за №4632/15-53-22-3/30827073, проведеною ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, якою підтверджено про реальність господарських відносин між ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» та ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» /а. с. 186-195, Т. 1/;
- копією довідки про результати зустрічної звірки, складеної працівниками Арцизької ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 р. за №51/7/22-38019160, якою підтверджено про реальність господарських відносин між ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» та ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» /а. с. 152-166, Т. 2/;
В рамках кримінального провадження потерпілою особою ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 935 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок /а. с. 27-31, Т. 1/.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_5 , яка вину в інкримінованому їй злочину не визнала. Пояснила суду, що вона на посаді начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України працювала у період з 29.02.2012 р. по 03.01.2013 р. Обіймаючи вказану посаду, вона діяла в межах чинного податкового законодавства, при надані відповідей на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД» належним чином виконувала свої посадові та службові обов`язки, вважає, що надавала обґрунтовані і вичерпні відповіді юридичній особі, всі відповіді узгоджувала з Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, в підпорядкованості якого знаходилась Арцизька МДПІ, крім того суб`єктом господарювання ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД» надавались до податкової інспекції звіти, на підставі яких вона проводила ретельну аналітичну перевірку, приймала до уваги рекомендації вищестоящої установи, і письмовий висновок направляла листом на адресу ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД».
Захисник-адвокат ОСОБА_6 пояснив, що його підзахисна діяла відповідно до інструкцій її вищестоящого керівництва Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, у своїй роботі при наданні відповідей юридичній особі з відмовою у видачі довідок про обсяг і мету використання спирту, керувалась постановою КМУ №1266 від 29.08.2002 р. «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», наказом ДПА України від 10.09.2009 р. за №496 «Про посилення контролю за цільовим використанням спирту»; листами-відповідями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, в яких вказувалось про посилення контролю за суб`єктами господарювання, відсутністю у ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД» пропускної спроможності по цеху переробки в заявлених об`ємах винограду та інших невідповідностей щодо пакету представлених до заяв документів.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 пояснив, що з обвинувальним вироком згоден, службова особа ОСОБА_5 не законно відмовляла у видачі довідок про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012 року ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД», що призвело до зриву технологічного процесу з переробки виноматеріалу на підприємстві, та як наслідок спричинило великі збитки на суму 4 935 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник відповідача від Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проти задоволення цивільного позову заперечувала, мотиви не згоди виклала у письмових запереченнях, що значаться у матеріалах кримінальної справи.
Представник відповідача ГУ ДФС в Одеській області надав до суду письмові заперечення проти цивільного позову, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі /а. с. 161-167, Т. 1; а. с. 212-215, Т. 2/.
В ході судового слідства були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_7 , пояснив суду, що на той час він працював директором ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД», співпрацівники податкової інспекції діяли не кваліковано, саме податковий інспектор ОСОБА_5 при розгляді заявок на отримання довідок про обсяг і мету використання спирту для оформлення нарядів на його отримання в 4 кварталі 2012 року і наданні відмови у їх отриманні, неналежно виконувала свої службові обов`язки, які призвели підприємство до великих збитків. Господарська діяльність на підприємстві здійснювалась постійно. Виробничі потужності знаходились у робочому стані і підприємство готово було переробити заявлений об`єм сировини. Виноград був зібраний і пропадав. Поставки і зобов`язання перед контрагентами були порушені. Ці обставини призвели до сплати штрафних санкцій по договору поставки від 15.08.2012 р. за №15/08/12 ТОВ «КОТОВСЬКОМУ ВІНЗАВОДУ».
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що з березня 2012 року займала посаду начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПС України в Одеській області. Всі довідки, які видавались по місту Одесі і Одеській області, про обсяг і мету використання спирту для оформлення нарядів на його отримання в 4 кварталі 2012 року узгоджувались через їх відділ. Дійсно, у вересні, жовтні 2012 року від Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України, за підписом керівника Арцизької МДПІ надходили листи з проектами довідок по ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД» на узгодження, але наскільки вона пам`ятає, суб`єктом господарювання не надавався повний пакет документів. Працівники обласного управління контролюючого органу звернули уваги на те, що у 2012 році жодне підприємство не зверталось з проханням переробити такий об`єм спирту. За даними РУ ДСАТ ДПС України в Одеській області, юридичні особи, які мали на той час виробничі потужності в Одеській області, реально не могли переробити задекларований ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ВИНЗАВОД» у своїх заявах об`єм сировини. Вважає дії ОСОБА_5 законними, яка діяла відповідно до нормативних актів, які регламентували діяльність податкових органів, також постановою КМУ №1266 від 29.08.2002 р. «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», наказом ДПА України від 10.09.2009 р. за №496 «Про посилення контролю за цільовим використанням спирту», листами-відповідями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що по суті пояснити нічого не може, не пам`ятає. Коли працював на податковому посту на підприємстві, бачив директора, головного бухгалтера, на територію підприємства його не пускали, документи на перевірку не надавали, мотивуючи відмову тим, що всі документи знищені.
Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що працює в державній податковій службі ревізор-інспектором. З 2007 року працював в Арцизькій ДПІ, в 2012 році на податковому посту на Кам`янськом вінзаводі. Спирт на підприємство поступав. Поставки винограду не бачив. На перевірку його не допускали, директор говорив що їх немає на місці. Складались акти про не допуск на перевірку, документи не надавались, зі слів керівника вони не читабельні, так як мокрі.
З`ясувавши обставини у кримінальному провадженні, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що діяння в якому обвинувачується ОСОБА_5 не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Власне, конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом» відповідно до рішень у справі Чміль проти України (Chmilv. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobetsv. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (NechiporukandYonkalov. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011, є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємо узгодженими. В іншому разі всі сумніви, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, суд повинен тлумачити на користь обвинуваченого.
До того ж, в силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Об`єктивна сторона злочину, передбачена цією статтею, характеризується, зокрема, тим, що службова особа виконує свої обов`язки неналежно, не до кінця, тобто не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується тим, що службова особа усвідомлює протиправність своїх дій та (або) передбачає можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проте розраховує на можливість їх відвернення; - або не передбачає можливість настання таких наслідків, хоча могла та повинна була це передбачити
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до заяви директора ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» - ОСОБА_7 від 15.02.2013 р. органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000178, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб /а. с. 171-175, 184, Т. 1/.
Судом, встановлено, що на підставі наказу начальника Арцизької МДПІ Одеської області №1-о від 29.02.2012 р., показань самої обвинуваченої, ОСОБА_5 в період часу з 29.02.2012 р. по 03.01.2013 р., вона дійсно перебувала на посаді начальника відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України /а. с. 94, 95, Т. 2/.
Відповідно до положення про Арцизьку МДПІ Одеської області ДПІ України, затвердженої наказом ДПС України від 27.12.2011 р. за №297, у пункті 3 визначено, що завданнями ДПІ є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством /а. с. 144, Т. 2/.
18.09.2012 р. ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД», в особі директора ОСОБА_7 , знаходячись на обліку в Арцизькій МДПІ Одеської області ДПС України як суб`єкт господарювання, направило на адресу податкового органу заяву з додатками щодо необхідності надати підприємству довідку про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 98 000 дал з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРСПИРТ»(далі за текстом ДП «УКРСПИРТ»), на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі за текстом постанови КМУ) №1266 від 29.08.2002 р. Вказана заява передана до виконання начальнику відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_5 для розгляду /а. с. 178, Т. 1/.
Листом від 25.09.2012 р. за №7764/10/15 ОСОБА_5 надала відповідь суб`єкту господарювання ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про те, що Арцизькою МДПІ Одеської області направлено на погодження довідку про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012 р. у кількості 98 000 дал до РУ ДСАТ ДПС України в Одеській області, відповідно до Наказу від 10.09.2009 р. за №496. Вищестоящим органом у погодженні про видачу довідки відмовлено з підстав відсутності розрахунку прогнозної потреби спирту на 4-й квартал 2012 р. на виробництво виноградних виноматеріалів оброблених, код згідно УКТЗЕД, (графа 1) не відповідає найменуванню продукції (графі 3), прогнозний обсяг виробництва продукції не відповідає розрахунку виробничих потужностей суб`єкта господарювання.
25.09.2012 р. ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» вдруге звернувся до адресу Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України щодо необхідності надати підприємству довідку про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 30 000 далз ДП «УКРСПИРТ». Вказана заява передана до виконання начальнику відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_5 для розгляду /а. с. 179, Т. 1/.
Листом від 26.09.2012 р. за №7830/10/15 ОСОБА_5 надала відповідь суб`єкту господарювання ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про те, що Арцизька МДПІ Одеської області відмовляє у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012 р. у кількості 30 000 дал. У зв`язку з тим, що розрахунок потреби у спирті, згідно з обсягом виробництва продукції та нормами витрат спирту підписаний тільки керівником підприємства, що не відповідає п. 24 Постанови КМУ України №1266 від 29.8.2002 р. «Про затвердження Поряду визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».
04.10.2018 р. ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» втретє звернувся до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України щодо необхідності надати підприємству довідку про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 9 000 дал з ДП «УКРСПИРТ». Вказана заява передана до виконання начальнику відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_5 для розгляду /а. с. 180, 181, Т. 1/.
Листом від 08.10.2012 р. за №8269/10/15 ОСОБА_5 надала відповідь суб`єкту господарювання ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про те, що Арцизька МДПІ Одеської області відмовляє у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012 р. у кількості 9 000 дал.
08.10.2012 р. ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» в четвертий раз звернувся до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України щодо необхідності надати підприємству довідку про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 9 000 далз ДП «УКРСПИРТ». Вказана заява передана до виконання начальнику відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_5 для розгляду /а. с. 182, Т. 1/.
Листом від 08.10.2012 р. за №8269/10/15 ОСОБА_5 надала відповідь суб`єкту господарювання ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про те, що Арцизька МДПІ Одеської області відмовляє у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012 р. у кількості 9 000 дал.
09.10.2012 р. ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» в п`ятий раз звернувся до Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України щодо необхідності надати підприємству довідку про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р. у кількості 23 000 дал з ДП «УКРСПИРТ». Вказана заява передана до виконання начальнику відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_5 для розгляду /а. с. 183, Т. 1/.
Листом від 12.10.2012 р. за №8413/10/15 ОСОБА_5 надала відповідь суб`єкту господарювання ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» про те, що Арцизька МДПІ Одеської області відмовляє у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту на 4 квартал 2012 р. у кількості 23 000 дал.
07.12.2012 р. начальником Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_8 видано наказ за №650 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 /а. с. 39-45, Т. 1/. Проте, проаналізувавши вказаний кадровий документ, суд не вбачає підстав щодо доведеності вини в діях посадової особи ОСОБА_5 , але саме ці підстави мають вирішальне значення для винесення догани працівнику установи. Керівником податкового органу при прийнятті наказу, не врахована наявність шкідливих наслідків проступку для роботи організації в цілому та не зазначено причинного зв`язку між цими наслідками та поведінкою правопорушника. На той час, у грудні 2012 р. керівнику Арцизької МДПІ Одеської області ДПС України, не були відомі обставини про можливі шкідливі наслідки для третьої особи: ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД». У суду з цього приводу, виникає сумнів, щодо легітимності видачі такого наказу про дисциплінарне стягнення, можливо він був виданий пізніше «задньою датою», коли Арцизькій МДПІ Одеської області стали відомі шкідливі наслідки для третьої особи, вже після порушення кримінальної справи в 2013 році. Отже, на думку суду, наказ про винесення догани та причини притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен бути обґрунтованим, з врахуванням фактів порушення, наявності вини працівника та негативних наслідків такого проступку для роботодавця. Звичайне посилання на норми Закону в наказі, не є свідченням обгрунтованності такої догани.
Відповідно до довідки про результати зустрічної звірки, складеної працівниками Арцизької ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 р. за №51/7/22-38019160 та довідки про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 12.09.2014 р. за №4632/15-53-22-3/30827073, проведеною ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, підтверджено про реальність господарських відносин між ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» і ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» за період роботи з липня, серпня 2012 р. по червень, липень 2014 р./а. с. 186-195, Т. 1/. Про дані факти у суду не виникало сумнівів, щодо здійснення реальних господарських операцій.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №3431/3432 від 26.09.2013 р., проведеною Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» внаслідок невиконання умов договору поставки №15/08/12 від 15.08.2012 р., укладеного з ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД», понесло витрати у вигляді визнаних та сплачених штрафних санкцій у розмірі 4 935 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Такі витрати, відповідно до фінансової звітності юридичної особи призвели до збитку.
Суд не може погодитися з вищезазначеним висновком судово-економічної експертизи, у зв`язку із наявністю іншого висновку судово-економічної експертизи за №3789/3790 від 28.11.2014 р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до якого, встановити розмір збитків у вигляді упущеної вигоди не надається можливим.
Суд звернув увагу, що прокурором по кримінальному провадженню в ході судового слідства не надавалась посадова інструкція на службову особу ОСОБА_5 , в якій зазначені її права та обов`язки на посаді начальника відділу оподаткування юридичних осіб, якими нормативними актами особа керувалась в своїй адміністративно- розпорядчій діяльності, не надані докази стосовно її функціональних обов`язків на вказаній посаді, суду не було надано жодного доказу, яким чином службова особа повинна здійснити перевірку обґрунтованості розрахунку прогнозної потреби спирту у суб`єкта господарювання (у чому полягають ці дії: виїздом на об`єкт, - фото-відеофіксацією про наявність виробничих потужностей, заміром об`ємів ємкостей, в яких зберігається виноград або спирт, або іншими діями, що передбачені національним податковим законодавством), у чому саме полягає неналежне виконання нею її посадових обов`язків. Інших додаткових доказів, органом досудового розслідування, стосовно вини ОСОБА_5 суду не надано.
Навпаки, як вбачається із представлених в судовому засіданні документів та обставин встановлених судом, поясненнями наданими свідками, характеристикою з міста роботи, службова особа ОСОБА_5 сумлінно виконувала всі необхідні дії, для надання об`єктивної відповіді суб`єкту господарювання в особі ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД», що виразилися у відмові щодо видачі довідки про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «КАМ`ЯНСКИЙ ВИНЗАВОД» декларувало свої обороти у податковій звітності у період з вересня по грудень 2012 р., зі змісту яких випливає, що у суб`єкта господарювання у вересні і на початку жовтня 2012 року дійсно задекларовані дуже малі об`єми закупленого та переробленого винограду.
ОСОБА_5 розглянувши подані суб`єктом господарювання документи, узгоджуючи вказане питання зі своїм керівником та РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області, правомірно відмовила у видачі довідки про обсяги і мету використання спирту для оформлення наряду на його отримання в 4 кварталі 2012 р.
Проаналізувавши всі вивчені докази, суд не вбачає в діях обвинуваченої факт доведеності її вини у вигляді службової недбалості.
Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що посадова особа ОСОБА_5 не вчиняла суспільно-небезпечне діяння, ніяких адміністративно-розпорядчих документів, як службова особа не підписувала /в матеріалах кримінальної справи відсутні документи з її підписом/. Особа діяла як виконавець по складенню доповідей, листів правомірно, відповідно до вимог чинного, на той час, податкового законодавства та підзаконних нормативних актів.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор та представник потерпілої юридичної особи в судових дебатах підтримали висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, вважаючи достатніми для підтвердження обвинувачення докази, які досліджувалися в судовому засіданні.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.
Статтею 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунк 2 статті 6 Конвенції з прав людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 р.
У справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 р., «ШагінпротиУкраїни» (2010р.) Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.
Принцип правової визначеності є одним з основних принципів європейського права і часто використовується у практиці Європейського суду з прав людини, та охоплює собою три групи вимог, а саме, вимоги до визначеності законодавства, вимоги до визначеності повноважень та вимоги до визначеності судових рішень.
Відповідно до закону, відсутність хоча б однієї із ознак, що характеризують дії особи, як злочин, не утворює складу кримінального правопорушення.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» /рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»/. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність /рішення у справі «Вєренцов проти України»/.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Отже, аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх, допустимих та переконливих доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в тому, що вона будучи службовою особою, скоїла службову недбалість.
Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище викладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не надані інші докази, які беззаперечно можуть довести вину обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 367 КК України, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, тому особу необхідно виправдати.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ухвали Приморського районного суду Одеської області від 04.08.2015 р. скасувати.
У задоволенні цивільного позову відмовити в повному обсязі.
Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 91, 337, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати невинуватою та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ухвали Приморського районного суду Одеської області від 04.08.2015 р. скасувати.
У задоволенні цивільного позову відмовити в повному обсязі.
Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) діб, з моменту його проголошення, через Арцизький районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілої особи та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1