Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/722/18
Провадження № 1-кп/541/126/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 21.03.2018 до ЄРДР за №0000203 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, у 2014 році застосовано Закон України «Про амністію», позбавлену батьківських прав, не працююча, розлучена зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017, близько 05.00 год., ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відвідування розважального закладу «Арлекін» в м. Миргород, пішли до будинку, де зареєстрована остання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Через деякий час ОСОБА_4 помітив, що в нього зник належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 , запропонувала допомогти потерпілому ОСОБА_4 знайти телефон, та послідувала за ним по маршруту руху, яким вони йшли до неї додому.

По дорозі від магазину «Оптовичок» в напрямку спортивного клубу «Лайм», біля одного з будинків ОСОБА_5 звернула увагу на мобільний телефон, що лежав на дорозі, та був зовні схожий на телефон ОСОБА_4 але потерпілому про це не повідомила. Вона знала марку мобільного телефону потерпілого та його зовнішні ознаки, так як відпочиваючи того вечора, разом з ОСОБА_4 переглядали по цьому телефону інформацію у соціальних мережах.

Розуміючи, кому належить мобільний телефон марки «HUAVEI» модель «SLA-L22» у корпусі чорного кольору, діючи умисно, з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, користуючись тим, що ОСОБА_4 не звертає уваги на її дії та пішов далі, ОСОБА_6 підняла виявлений мобільний телефон та поклала собі в карман.

Повернувшись додому ОСОБА_5 вимкнула телефон та позбулася стартових пакетів з сім картою ПрАТ «Київстар» та сім картою «Life», викинувши їх у смітник.

28.11.2017 ОСОБА_5 попрохала свою знайому ОСОБА_7 здати даний мобільний телефон до ломбарду, пояснивши, що телефон її власний, але у неї немає паспорта. ОСОБА_7 здала викрадений мобільний телефон до ломбарду «Скарбничка», отримані кошти в розмірі 2400 грн. передала ОСОБА_5 .

Вищезазначеними діями ОСОБА_5 довела свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, до кінця, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №579 від 29.03.2018 вартість мобільного телефону марки «HUAVEI» модель «SLA-L22», (S/N: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) станом на момент вчинення злочину, становить 4682,75 грн. Відповідно довідок вартість стартового пакету «Київстар» становить 25 грн., вартість стартового пакету «Life» становить 60 грн., вартість силіконового прозорого чохла до мобільного телефону становить 199 грн.

Всього, матеріальна шкода завдана злочином, з огляду на вартість сім карт та чохла, становить 4 966,75 грн.

30 березня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено розмір шкоди, яка на момент підписання угоди відшкодована, узгоджене покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України із звільненням обвинуваченої від відбуття покарання.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає повністю та беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим та підозрюваною і призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 30 березня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1