Справа № 202/5949/18
Провадження № 1-кс/202/6084/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1. ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 09.01.2018 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 05.07.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року, з остаточним покаранням до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001514, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2018 року, о 12:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6 , побачив у кімнаті будинку перфоратор марки «Makita HR 2470» та міксер-дриль марки «Фіолент», що належить ОСОБА_6 , та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел на їх таємне викрадення та обрав дане майно об`єктом злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Makita HR2470», ринкова вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2608/18 складає 2811,20 гривень, та міксер-дриль марки «Фіолент», ринкова вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2608/18 складає 1953,32 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4764,52 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
26.09.2018 року, о 07:50 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину втік, що свідчить про можливість в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_5 , розуміючи, що основними доказами по кримінальному провадженню є показання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на останніх та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто постійного джерела доходів, вчинив злочин проти власності з метою власної наживи, раніше засуджений за корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001514, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи засудженим до позбавлення волі на строк до трьох років один місяць за вироком Амур- Ниждньодніпровського районного суму м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року; наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 15 год. 50 хв. 24.11.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 35 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 15 год. 50 хв. 24.11.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1