Справа № 615/1304/18
Провадження № 1-кс/615/488/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000519,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000519.

В скарзі зазначено, що 23.08.2018 року на поштову адресу ОСОБА_5 надійшла відповідь заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури з якої йому стало відомо, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000519 закінчено, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначену постанову заявник вважає, що постанова винесена незаконно, без проведення належного досудового розслідування.

В обґрунтування своєї позиції, заявник в скарзі зазначає, що 26.09.2017 року до місця мешкання ОСОБА_6 приїхав місцевий мешканець с. Баранове Валківського району Харківської області ОСОБА_7 , який запропонував обмінятись автомобілями, оскілкьи ОСОБА_6 мав намір продати свій автомобіль «Renault Kangoo», 2003 року випуску. Вказаний автомобіль ОСОБА_7 запропонував обміняти на автомобіль «Волга», яка у нього була і доплату 600 дол. США. Оскільки «Renault Kangoo» потрібно було ремонтувати, ОСОБА_6 погодився на такий обмін. Вирішивши не оформляти договір міни, а лише обмінятись довіреностями на вказані автомобілі і поїхали до нотаріуса в м. Валки. По дорозі до м. Валки, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 про відсутність посвідчення водія, так як його було позбавлено права керування. ОСОБА_7 відразу запропонував «Вирішити» це питання, оскільки в нього є знайомі співробітники поліції і сказав, що це буде коштувати 300 дол. США. Першим довіреність оформив ОСОБА_6 і передав її разом з документами на автомобіль. Довіреність була оформлена на ОСОБА_7 і його дружину ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_7 передав 300 дол. США з умовленої раніше суми, а 300 дол. США залишив для «вирішення» питання з приводу повернення посвідчення водія. На даний час питання про повернення посвідчення водія так і не вирішене. Після отримання довіреності від ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль «Волга» за документами належить іншій особі, і довіреність він зробити не може, але пояснив, що на даний час для керування автомобілем не потрібно його переоформлювати, а довіреність не є необхідним документом. ОСОБА_7 попрохав на час, поки буде ремонтувати автомобіль «Renault Kangoo», а також вирішення питання з поверненням посвідчення водія ОСОБА_6 , покористуватись автомобілем «Волга» на що останній погодився і домовились, що ОСОБА_9 віддасть автомобіль через 10 днів після передачі автомобіля «Renault Kangoo» і оформлення на нього довіреності. 06.11.2017 року ОСОБА_6 вирішив забрати автомобіль «Волга», оскільки дізнався, що автомобіль «Renault Kangoo» вже відремонтований і ОСОБА_7 ним користується. Взявши автомобіль «Волга» у ОСОБА_9 він, хоч і без посвідчення водія, поїхав додому. На під`їзді до свого будинку, ОСОБА_6 наздогнали співробітники поліції та під час спілкування останні звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Через нетривалий проміжок часу, після зупинки ОСОБА_6 співробітниками поліції до них під`їхав ОСОБА_7 , який привітався з працівниками поліції. Вони між собою про щось поговорили і ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , що співробітники поліції є його хорошими знайомими і вони збираються оформлювати адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_7 сказав, що домовився з поліцейським не складати такого протоколу і дав їм за це хабар у розмірі 23 000 грн., а також, що автомобіль «Волга» побуде у ОСОБА_9 , поки ОСОБА_6 не віддасть йому гроші в сумі 23 000 грн., які той, нібито дав поліцейським. ОСОБА_6 на це не погодився, але ОСОБА_9 сказав, що уже все вирішено. На даний час ОСОБА_7 без дозволу продав автомобіль «Renault Kangoo», грошей за вказаний автомобіль не повернув. Крім того, відмовляється віддати автомобіль «Волга» і вимагає гроші в сумі 23 000 грн. 17.12.2017 року до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заявником направлено заяву про скоєння кримінального правопорушення. 23.12.2017 року було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування заявник були заявлені клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим проведена лише частина з того, що заявник прохав зробити та закрив кримінальне провадження, тим самим не повно та не об`єктивно провів досудове слідство.

Заявник прохає скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000519, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Валківського району Харківської області для подальшої передачі до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення належного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, прохав її задовольнити та окрім обставин зазначених в скарзі пояснив, що ОСОБА_7 заздалегідь знав, що не має права пропонувати обмін автомобілями, оскільки не мав на такий обмін, відповідних повноважень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги та зазначили, що постанова є законною, усі необхідні слідчі дії були проведені. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 добровільно передав автомобіль та оформив довіреність на ім`я ОСОБА_7 . Крім того, правовідносини, які виникли між останніми є цивільно-правового характеру.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000519, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки органом досудового розслідування не спростовані пояснення заявника щодо дати дізнання про оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущений процесуальний строк на її оскарження.

Постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 06.03.2018 року кримінальне провадження №0000519 закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини постанови витікає, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була домовленість обмінятись автомобілями, а саме автомобілем «Renault Kangoo» на «Волгу» з доплатою ОСОБА_7 600 дол. США. До суду ОСОБА_6 з приводу не виконання ОСОБА_7 умов усного договору не звертався. Аналогічні свідчення надала ОСОБА_10 дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 відмовились надавати будь-які свідчення відповідно до вимог ст. 63 Конституції. Допитаний в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_11 також відмовився надавати свідчення відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Згідно наданої завіреної фотокопії довіреності від 26.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до усного договору доручення надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право користування, страхування та продажу належного йому автомобіля «Renault Kangoo», державний номер: НОМЕР_1 .

Також в постанові зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Способами вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою. У вказаному випадку не вбачається обману або зловживання довірою, так як автомобіль «Волга» ОСОБА_7 віддав ОСОБА_12 за умовами їх усного договору. В подальшому він забрав автомобіль у зв`язку з тим, що вважав, що ОСОБА_6 винен йому грошову суму за надану послугу. Отже, суб`єктивна сторона у вказаному випадку відсутня. Крім того, слідчий мотивував рішення про необхідність закриття кримінального провадження тим, що "У вказаному факті вбачаються цивільно-правові відносини, так як мова йде про укладення між сторонами усного договору та в подальшому оформлення відповідних документів. Спори в сфері цивільно-правових відносин вирішуються в судовому порядку. У зв`язку з чим, відсутній склад злочину".

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КПК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчим не надана оцінка тим відомостям, що поліцейські нібито зупинили транспортний засіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_13 , передав поліцейським гроші в сумі 23 000 грн., як хабар за непритягнення до адміністративної відповідальності.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити інформацію, чи дійсно ОСОБА_6 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Якщо такі обставини мали місце, хто із працівників поліції там знаходився, та чи дійсно був присутній ОСОБА_7 при цьому.

Така перевірка є вкрай важливою, оскільки, як зазначає потерпілий, причиною відмови ОСОБА_7 від виконання своїх зобов`язань є саме вищезазначені обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Крім того, заявник прохає після скасування постанови направити її прокурору для подальшої передачі слідчому для продовження досудового розслідування.

Така вимога є зайвою та не може бути задоволеною, оскільки само по собі скасування постанови тягне продовження досудового розслідування тим органом, що його здійснював.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000519 - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1