Справа № 640/2366/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"31" жовтня 2018 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, ще не допитані свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. Враховуючи особу обвинувачених, які не мають офіційних джерел отримання доходу для існування, неодноразово судимі, проживають в зоні АТО, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

Обвинувачені та їх захисники щодо клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши клопотання учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини; по справі ще не допитані всі свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаних злочинів (від 7 до 15 років позбавлення волі); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; осіб на утриманні не мають, не одружені, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, неодноразово судимі, проживають в зоні АТО.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховує суворість передбаченого покарання інкримінованих обвинуваченим злочинів, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченим внесення застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих.

Суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 29 грудня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3