ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/947/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/413/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічьою освітою, розлучений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

-07.08.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.70 КК України до 4р. позбавлення волі, звільнився 20.01.2018р.,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4(чотирьох) місяців арешту.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речового майна та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 07.02.2018р., приблизно об 11год., в м. Балаклія Харківської області вул. 1 Травня, 28, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з торгівельної полиці таємно, повторно викрав належну вказаному підприємству пляшку віскі «Jack Daniel`s» 0,5л. вартістю 378грн. 21коп., розпорядившись нею на власний розсуд.
Захисник у поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію звертає увагу на те, що суд залишив поза увагою ряд обставин, які пом`якшують призначене покарання і призначив занадто сурове покарання. Тож цей апелянт вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, яка просила задовольнити свою апеляційну скаргу, захисника та іншого обвинуваченого, які в цілому підтримали позицію апелянта, з`ясувавши позицію прокурора,який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.25-27), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.
Так як, судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно то суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням..
Отже з наведеного колегія суддів робить висновок, що законодавець не передбачив можливості застосування до арешту положення ст.75 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності, внаслідок чого має 3 судимості і значний кримінальний досвід, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, але продовжив вчиняти нові злочини, менш ніж через 3 тижні після звільнення після відбування попереднього покарання, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність розкаяння і необхідність утримання його виключно в умовах ізоляції від суспільства, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває на обліку у нарколога, на обліках у психіатра, органі з питань пробації не перебуває; розлучений.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав надання допомоги у встановленні обставин справи, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.
При цьому, повернення предмету злочину суд не взяв до уваги пояснив це тим, що це не є заслугою обвинуваченого, оскільки він був у нього вилучений, а не повернутий з власної волі.
На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів про необхідність призначення цьому обвинуваченому покарання у виді арешту і у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Такий підхід при призначенні покарання, колегія суддів находить таким, що в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Поряд з цим, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив покарання, яке не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України, а тому його слід визнати справедливим.
Призначити інший більш суворий вид покарання для застосування ст.75 КК України, апеляційний суд має можливість лише ухваливши свій вирок, про що в апеляції не ставиться питання.

Отже, колегією суддів спростовані апеляційні доводи, а підстави для зміни чи скасування вироку не встановлені.

Керуючись ст.ст.405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2018р. відносно ОСОБА_8 а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді