Справа № 357/7841/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України по кримінальному провадженні № 0000730,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2008 року близько 14:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпідставно зробив 3 постріли з пістолета, пристосованого для відстрілу гумових куль, у ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани зовнішньої поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово медичної експертизи №137/Д від 03.05.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Після цього, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпідставно почав наносити ОСОБА_6 удари руками по голові та тулубу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді навколо очного синця справа; в сполучній оболонці внутрішнього кута правого ока темно-червоного кольору крововилив; в області правої брови, лобної ділянки зліва два кровопідтьоки з крапчастими темно червоного кольору крововиливами; садна на спинці носа, над верхньою бровою справа в області правого кута рота; крововилив на волосяній частині голови в проекції верхнього відділу лівої вушної раковини; синець в області нижнього краю правої лопатки, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №182/Д від 19.06.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №182/Д від 19.06.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, а саме: в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , вчинене групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

06.10.2008 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 03-9016 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.10.2008 року ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.10.2008 року ОСОБА_4 оголошено в розшук на підставі ст. 138 КПК України (в редакції 1960 року).

24.10.2008 року досудове розслідування у кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

11.12.2012 року відомості по матеріалам кримінальної справи № 03-9016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.12.2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 280 КПК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Заявою потерпілого ОСОБА_6 , який в своїй заяві просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 02.03.2008 року в с. Фурси Білоцерківського району Київської області вчинив з ним сварку та спричинив тілесні ушкодження;

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо нього ОСОБА_4 та іншими особами;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому вона розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому вона розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами;

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами;

8) Чотирма протоколами пред`явлення для впізнання від 08.05.2008 року, згідно яких ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_4 , що саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

9) Висновком додаткової судово-медичної експертизи №182/Д від 19.06.2008 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження.

В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського МВ, однак жодного разу не з`явився, при перевірці місця проживання останнього, ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти злочини.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заяви слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили розгляд даного клопотання проводити у їх відсутність, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України та переховується від органів слідства та суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000730 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тхорівка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 10.08.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1