У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судову психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судову психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п 7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2018, близько 03 год. 25 хв. Бжузка Матеуш, знаходячись біля автозаправочної станції по вул. Гната Хоткевича, 8, у м. Києві, помітив раніше незнайомого ОСОБА_4 , 1978 року народження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, Бжузка Матеуш, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 , нехтуючи загальнообов`язковими правилами співжиття і нормами моралі, взяв у праву руку ніж, що був при ньому, наблизився до ОСОБА_4 та наніс останньому численні, цілеспрямовані удари ножем, не менше 22, в життєвоважливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та шиї, після цього Бжузка Матеуш з місця злочину зник.
Вищеописаними насильницькими діями Бжузка Матеуш спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в Київській міській клінічній лікарні ШМД.
Крім цього, що 23.07.2018 близько 04 год. 30 хв. Бжузка Матеуш, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знаходячись біля будинку № 1-а вулиці Двінська в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_5 , 1950 року народження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, Бжузка Матеуш, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 , нехтуючи загальнообов`язковими правилами співжиття і нормами моралі взяв у праву руку ніж, що був при ньому, та будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, наніс ОСОБА_5 численні удари ножем в життєвуоважливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва, колото-різані рани передньої та задньої поверхні шиї, колото-різані рани поперекової ділянки зліва та справа, колото-різану рану лівого плеча у верхній третині.
Крім цього, 23.07.2018, приблизно о 04 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Двінська, 1-А працівники Дніпровського районного відділу управління поліції охорони у м. Києві молодший інспектор старший сержант поліції ОСОБА_6 разом із поліцейським водієм цього ж підрозділу сержантом поліції ОСОБА_7 , які будучи при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі з відповідним екіпіруванням застали ОСОБА_8 , під час вчинення дій, направлених на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, що виражалось у спричиненні тілесних ушкоджень ножем потерпілій ОСОБА_5 у життєвоважливі органи.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили законну вимогу про припинення активних дій направлених на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_8 розуміючи, що викритий працівниками поліції у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства працівника поліції з метою уникнути затримання та доставлення до відділку поліції.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою в безпосередній близькості до працівників поліції, умисно з метою вбивства працівника поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав скорочувати відстань до ОСОБА_6 тримаючи в руках ніж, розмахуючи ним в сторону працівника поліції ОСОБА_6 та застосовуючи газовий балончик, з метою його вбивства, тим самим виконав дії, які вважав за необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя працівника поліції. У результаті чого, ОСОБА_6 застосував вогнепальну зброю щодо ОСОБА_8 , тим самим припинив протиправні дії останнього, та здійснив разом з іншими працівниками поліції його затримання.
У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Воломін Республіки Польща, поляк, громадянин Республіки Польща, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
23.07.2018 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000684.
Крім цього, 23.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000685.
24.07.2017 прокуратурою м. Києва винесено постанову щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000684 та № 0000685 в одне провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.
26.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні № 0000686.
28.07.2018 прокуратурою м. Києва винесено постанову щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000684 та №0000686 в одне провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.
Згідно інформаційної карти стаціонарної лікування цілодобового загального психіатричного відділення ЗАВ ОСОБА_10 матеуш, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.12.2017 до 06.12.2017 року перебував на лікуванні з діагнозом психічні розлади і розлади поведінки, спричиненні поперемінним прийомом вищезазначених засобів (F10-F18) та інших психоактивних препаратів інші психічні розлади і розлади поведінки. Епілепсія.
Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для встановлення судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених підозрюваним, а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проведення, у разі необхідності, ряду інших судових експертиз, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.
Таким чином, з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність у проведені амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Без проведення зазначеного виду дослідження у даному кримінальному провадженні прийняти належне процесуальне рішення неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі, а також надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на ОСОБА_11 неможливо доставити на розгляд клопотання, у зв`язку з тим, що останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час Бжузка Матеуш знаходиться в спец палаті КМКЛ ШМД у м. Києві за станом здоров`я.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судову психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України - задовольнити.
Проведення амбулаторної судову психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська, 103.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи страждав ОСОБА_8 , будь-якими психічним захворюванням під час вчинення даних кримінальних правопорушень, якщо так, то якими саме?
2)Чи заважало дане психічне захворювання ОСОБА_8 , здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення даних кримінальних правопорушень?
3)Чи знаходився Бжузка Матеуш, під час вчинення кримінальних правопорушень в стані афекту?
4)Чи страждав Бжузка Матеуш, якими-небудь психічними захворюваннями в даний час, якщо так, то якими саме?
5)Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_8 , /темперамент, характер, схильність, потрібність, мотивація і т.і./?
6)Чи є у Бжузка Матеуш, індивідуально-психологічні особливості/характерологічні риси, емоційно-вольові, інтелектуаль-вольові та ін./, які могли б сприяти вчиненню даного кримінального правопорушення?
7)Чи міг ОСОБА_8 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення?
8)Чи потребує ОСОБА_8 , примусових заходів медичного характеру, яких саме?
9)Чи міг Бжузка Матеуш, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розвитку усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?
10)Чи страждає ОСОБА_8 , алкогольною чи наркотичною залежністю, якщо так, чи потребує він примусового лікування?
11)Чи знаходився Бжузка Матеуш в зазначений період у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воломін, поляка, громадянина Республіки Польщі, якому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київському слідчому ізоляторі», та який на даний час утримується спеціальній палаті Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Київ. вул. Братиславська, 3
Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000684.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1