Справа № 199/4417/18
В И Р О К
іменем України
10 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001165, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09червня 2018 року, близько 02:32 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою грубого порушення громадської безпеки на території літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29Б, з метою порушення нормального ритму роботи вищевказаного кафе та внесення дезорганізації в його функціонування, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «ASTRO» імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , повідомив оператора «102» на спеціальну лінію «102» інформацію про нібито існуючу підготовку вибуху на території літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.
В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на території літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_4 створив умови, які потягли за собою загрозу тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою відвідувачів та персоналу розважального закладу, в наслідок чого було паралізовано нормальну роботу літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою.
09 червня 2018 року в період часу з 02 години 50 хвилин до 03 години 50 хвилин при виїзді працівників вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вибухонебезпечних предметів на території літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю і суду показав, що він мешкає в будинку АДРЕСА_3 . На протилежному березі р. Дніпро розташоване літнє кафе «1001 ніч», котре своєю діяльністю заважає відпочивати мешканцям житлового масиву «Соняшний». В зазначеному кафе в нічний час дуже голосно слухають музику і по воді цей звук дуже добро доходить до його будинку і заважає спати. 09 червня 2018 року вночі знову гучно слухали музику і десь починаючи з опівночі він почав дзвонити різним службам, щоб ті вжили якихось заходів, але ніхто не міг йому допомогти. Тоді близько 02 год. 32 хв. він, перебуваючи в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вирішив здійснити дзвінок на лінію «102» та повідомити інформацію про підготовку вибуху на території цього кафе. Для цього він здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону з номеру НОМЕР_3 на лінію «102» та повідомив, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закладено вибухівку. При цьому, повідомлена ним інформація про вибухівку не відповідала дійсності. Десь через 10 хвилин музику в кафе вимкнули. Наступного дня йому на цей же номер телефону подзвонили співробітники поліції і він їм сказав хто він і де його можна знайти. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, 09 червня 2018 року в період часу з 02 год. 50 хв. до 03 год. 50 хв. групою спеціалістів-вибухотехників здійснено огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , за яким на момент закінчення огляду ВНП не виявлено.
Згідно листа УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області від 19 червня 2018 року, щодо надання інформації, встановлено що точний час надходження на спецлінію «102» завідомо неправдивого повідомлення про замінування чи підготовку вибуху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 09 червня 2018 року о 02:33:02 год.

За протоколом огляду, 09 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. слідчим поліції за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 17, оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон «Astro», чорного кольору з червоною смужкою по боках, імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжким наслідками.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків, відомості про особу обвинуваченого.
Останній є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання, де характеризується задовільно, є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тяжко хвору дружину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання, більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ті факти, що обвинувачений у вчиненому щиросердно розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До набрання вироком законної сили слід продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 . від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

10.07.2018