Справа №345/593/18
Провадження № 1-кп/345/185/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 0000124 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

27.02.2018 року близько 15.00 год., ОСОБА_3 зайшов на подвір`я господарства належному ОСОБА_5 в будинок АДРЕСА_1 . Знаходячись у середині будинку, скориставшись тим, що у будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1280» вартістю 250,0 грн. та мобільний телефон марки «BRAVIS GO» вартістю 398,0 грн. якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 648,0 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий суду пояснив, 27.02.2018 року у нього було викрадено два мобільні телефони. Вважає, що обвинуваченого слід суворо покарати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючи даних, так як він визнав себе винуватими у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та характеризуючими даними обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, правильно розуміє зміст цих обставин і роз`яснив, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченого, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, злочином завдано незначну шкоду, яка відшкодована в повному обсязі.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений має на утриманні одну неповнолітню дитину, злочином завдано незначну шкоду, яка відшкодована в повному обсязі та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA 1280» та мобільний телефон марки «BRAVIS GO», який визнаний речовим доказом постановою про визнання речових доказів від 06.02.2018 р. повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ