Справа № 523/8076/18
Провадження №1-кс/523/1794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002771 від 12.06.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» GLE д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, та оголошення автомобілю у розшук, з наступним місцем зберігання вказаного автомобілю на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а/1, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_5 , яка шахрайських шляхом заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 60000 доларів США.

Відомості щодо вказаної заяви внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 12.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці 2017 р. знаходячись у ресторані «Pizza & Grill» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, б. 96 А, взяла на зберігання у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 60000 доларів США. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , привласнила вказані грошові кошти, шляхом придбання автомобілю марки «Mercedes-Benz» GLE д.н. НОМЕР_1 , при цьому оформивши право власності на автомобіль на себе.

В рамках розслідування кримінального провадження було заявлено цивільний позов.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» GLE д.н. НОМЕР_1 , має значення речових доказів, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду слідчих дій, а також на ряду із тим, що для подальшого розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна можуть бути створені можливості для його відчуження, знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» GLE д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, та оголошення автомобілю у розшук, з наступним місцем зберігання вказаного автомобілю на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а/1, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» GLE д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, та оголошення автомобілю у розшук, з наступним місцем зберігання вказаного автомобілю на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а/1, з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним автомобілем у вигляді заборони його відчуження.
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора по кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1