Справа № 206/3679/18
Провадження № 1-кп/206/308/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження під № 0000511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Дніпропетровська, маючий середню освіту, не одружений, маючий на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 29.04.2018, приблизно о 05:00 годині, перебуваючи у загальній кімнаті будинку по типу гуртожитку АДРЕСА_3 , де на столі виявив ваги «Saturn» ST KS 7803, мультиварку марки «Redmond» RMK-M41s та поряд з столом на підлозі чоловічі кросівки марки «Нью беленс», котрі належать громадянину ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних речей.

Того ж дня, приблизно о 05:10 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин, взяв з підлоги та вдягнув на себе чоловічі кросівки марки «Нью беленс».

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 взяв з столу ваги «Saturn» ST KS 7803 та мультиварку марки «Redmond» RMK-M41s, після чого зазначені речі поклав до спортивної сумки яку мав при собі. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1868/18 від 21.06.2018, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2537 гривень 12 копійок.

Так, дії ОСОБА_3 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав пояснення суду, що 29.04.2018, приблизно о 05:00 годині, перебуваючи у загальну кімнату гуртожитку № 24 по вулиці Молодогвардійській у м. Дніпро, на столі побачив ваги та мультиварку, яка знаходилися поряд з столом., а також чоловічі кросівки. Вказані речі належали потерпілому. Приблизно о 05:10 годині, взяв зі столу ваги, мультиварку та поклав до спортивної сумки яку мав при собі, чоловічі кросівки вдягнув на себе. З місця вчинення злочину зник, в подальшому мультиварку здав до ломбарду. Вилученими коштами розпорядився на власний розсуд. Ваги у нього викрали на зупинці.

Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , також підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 29.04.2018 в ранці його розбудила сусідка та повідомила, що не має мультиварки та вагів, які знаходились у загальній кімнаті. Окрім того, у вечорі помітив, що не має його кросівок. Після чого, викликав поліцію та повідомив про крадіжку. Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцілістність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження під № 0000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, які були надані прокурором у судовому засіданні.
Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 44-45), за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 2 а.п. 42), маючий на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п. 41), офіційно не працевлаштованого, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 не відшкодована, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50,65,66,67, 75, 76 КПК України, ст.ст. 100,124, 342-380 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1868/18 від 21.06.2018 року у сумі 300 гривень 00 копійок (т.2 а.п. 26);
Речові докази:
- копія квитанції № 2.67803/0 від 29.04.2018 з ломбарду «Онікс» розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, яка визнана речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000511 відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.06.2018 (т.2 а.п.37) - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000511;
-чоловічі кросівки «Нью беленс» бордового кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 , відповідно до зберігальної розписки (т.2 а.п.17) повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1