overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/8964/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9394/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
До судового засідання заявник не зявилась, 06.07.2018 року надала до суду клопотання про повернення скарги заявнику, а провадження по скарзі закрити.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження, та клопотання заявника, прийшов до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду, оскільки слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси було розглянуто аналогічну скаргу, а тому предмет судового розгляду відсутній.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто скаргу повернути заявнику, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст.ст.9, 303, 372 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали разом із матеріалами скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.07.2018
Справа № 362/3537/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/50/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 251 16.07.2018
ПОСТАНОВА
16 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Київській області, про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Київській області, про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, яке мотивоване тим, що згідно з Указом Президента України «Про призначення суддів» №327/96 від 08.05.1996 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків судді і згідно Указу Президента України №358/2004 від 23.03.2004 року переведений на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_1 звільнено з посади судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.07.2018 року, головуючим суддею обрано Корнієнка С.В.
Однак суддею Корнієнком С.В. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких звинувачень в упередженості при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, вчиненого бувшим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ від 09.07.2018 року, призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи у суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є бувшим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: О.М. Рудніченко
Справа № 405/2371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання
В обґрунтування заяви зазначив, що після подачі його заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покараннясуддя ОСОБА_4 неодноразово переносила розгляд його заяви порушуючи строки розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання розгляду справи повідомлялись належним чином, суддя ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд даного за його відсутності, вважає відвід нобгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника із датами та причинами перенесення розгляду судового засідання, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/537/24/2018
Справа № 536/973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2018 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000334 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 16 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000674 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000674 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 140 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Долинському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , приймали рішення в даній справі як слідчі судді, а саме вирішували питання про заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до документів та відсторонення від посади).

Згідно протоколу від 05 липня 2018 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000674 від 23 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 від 23 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.140 КК України направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 16.07.2018 Справа № 554/3469/16-к
Провадження № 1-в/554/97/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському районному секторі з питань пробації засуджений ОСОБА_5 перебував з 13 липня 2016 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. За місцем проживання характеризується задовліьно. В зв`язку з цим Шевченківський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6680/17
Провадження № 1-р/638/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву виконуючого обов`язки державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про роз`яснення вироку суду від 11.07.2018 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява виконуючого обов`язки державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про роз`яснення вироку суду від 11.07.2018 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, в якій просить роз`яснити вказаний вирок в частині рішення щодо запобіжного заходу.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року визнано ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки з покладенням на нього певних обов`язків. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, а також те, що вирок суду від 11.07.2018 року постановлений під головуванням судді ОСОБА_5 , відсутність законодавчо визначених підстав для розгляду питання про роз`яснення вироку іншим суддею ніж той, що ухвалив вирок, суд прийшов до висновку про залишення даної заява без задоволення.

Керуючись ст.ст.380,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву виконуючого обов`язки державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про роз`яснення вироку суду від 11.07.2018 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № № 585/2723/18
Номер провадження 1-в/585/300/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

13 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2018 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.

Суд вважає, що заява підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається подання.

Про розгляд заяви повідомити лікаря-психіатра КЗ СОР «1-ша ОСЛ м. Ромни»

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 631/117/17
Провадження № 1-кп/626/163/2018
У Х В А Л А
про прийняття справи в своє провадження
та призначення її до розгляду

12.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №631/117/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №631/117/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року, вирок Красноградського районного суду від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду в цей же день 11.07.2018 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 по розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

В зв`язку з тим, що розділ ІV КПК України починається з глави 27 «Підготовче провадження», то суд вважає за необхідне розпочати розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.318, 416 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №631/117/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України прийняти в своє провадження та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому засіданні на 18.07.2018 року об 11-00год.
В судове підготовче засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1077/16-к
Провадження № 1-кп/644/220/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000099 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Клопотань на підготовчому судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000099 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16 липня 2018 року на 11 годину 45 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні: