ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/4753/18 (пр. № 1кп/201/508/2018), відомості про яке 03 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого: 15 вересня 1995 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30 січня 2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі; 01 вересня 2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України до покарання у виді семи років чотирьох місяців позбавлення волі, звільненого 23 січня 2018 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 01 квітня 2018 року близько 18.00 години, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де побачив на шафі на верхньої полиці револьвер PROFI-3Z20.7.1.006 чорного кольору, калібру 4 мм, для відстрілу патронів «Флобера», та на дивані мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з полиці шафи револьвер PROFI- 3Z20.7.1.006 чорного кольору, калібру 4 мм, для відстрілу патронів «Флобера», вартістю 2860 гривні 00 копійок, та поклав за ремінь джинсів одягнутих на ньому, після чого своєю правою рукою з дивана взяв мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 7519 гривні 00 копійок, та поклав у правий зовнішній карман кофтини одягненої на ньому.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, залишив приміщення квартири з краденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10379 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу ОСОБА_4 , а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, що свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1