Справа № 366/1914/18 провадження № 1-кс/366/472/18
19 вересня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її підзахисному 06.10.2017 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України; 27.03.2018 року за ч.1 ст. 263 КК України. Повідомлення про підозру:
не містить об`єктивних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів;
не містить відомостей про розмір матеріальної шкоди, яка завдана потерпілому;
потерпілий вказує, що не може впізнати особу, яка сиділа за кермом авто, яким було ініційовано ДТП, а протокол пред`явлення особи для впізнання є неналежним доказом;
у повідомленні про підозру є посилання на те, що потерпілого змусили віддати ключі від квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , з якої було викрадено майно, що належало потерпілому, проте у повідомленні про підозру відсутня правова кваліфікацію цього діяння за ст. 185 КК України, яке було вчинене інший день та в іншому місці.
Щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України: доказами заволодіння ОСОБА_4 чужим майном є ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу потерпілого та банківські картки його доньки, які нічого не доводять і не мають на собі відбитків пальців ОСОБА_4 , що доведено експертним шляхом і свідчить про непричетність його до цього злочину.
Щодо підозри у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України: обставини заволодіння автомобілем потерпілого не встановлені (ні кількості осіб, ні участі в цьому ОСОБА_4 . Відібрані у останнього зразки ДНК-профіля не долучені до матеріалів кримінального провадження з невідомих причин.
Щодо підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України: виявлені у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , 32 бойових патрони калібру 9Х18, не свідчить про вчинення злочину саме ОСОБА_7 . Слідів пальців його рук на них не виявлено.
Тобто, підозра, яка була повідомлена ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, заснованою на припущеннях та такою, що не відповідає дійсності та не підтверджується об`єктивними доказами, а викладені у повідомленні про підозру обставини та факти не містять відомостей про:
- майно, яке було викрадено ОСОБА_4 у потерпілого;
- роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочингів;
- місце, час, спосіб, мотиви та мету вчинення злочинів;
- існування реального причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та злочинним корисливим умислом;
- відсутня правильна та обгрутована кваліфікація злочинів, а деякі діяння, які, начебто вчиняв ОСОБА_4 , взагалі не кваліфіковані.
П.3 ч.1 ст. 284 КК України передбачає однією з підстав закриття кримінального провадження не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суті і вичерпанні можливостей їх отримати. Проте, у задоволенні направленого адвокатом клопотання про закриття кримінального провадження слідчий відмовив. Тому вона звернулась із зазначеною вище скаргою до слідчого судді і просить скасувати повідомлення про підозру.
Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , і підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, думку слідчого, який заперечував проти задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню.
06.10.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ч.3 ст. 289 КК України, а 27.03.2018 року за ч.1 ст. 263 КК України,
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Враховуючи, що згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, що діяла на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України. Відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України також були внесені до ЄРДР до введення в дію зазначених вище змін до КПК України, тому слідчий суддя з огляду на норми КПК вважає, що підстав для скасування повідомлення про підозру немає.
Керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1