Справа №601/973/18
Провадження № 1-кп/601/164/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження №0000179 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, освіта вища, підприємець, розлучена, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченої ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2017 року біля 14 години водій ОСОБА_3 керувала технічно-справним автомобілем марки «MERSEDES- Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 та рухалася без пасажирів і вантажу вулицею Корнії в м. Кременець Тернопільської області, в напрямку від м. Тернопіль до м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, обвинувачена ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів: 1.5,ч.1,1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001року із змінами та доповненнями, не була уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку і не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху, ОСОБА_3 наближалася до будинку АДРЕСА_2 та мала об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_7 , який в цей час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався краєм смуги руху до м. Почаїв у попутному напрямку відносно руху автомобіля «MERSEDES- Benz Vito». В порушення вимог п.9.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 , рухаючись без світлових покажчиків повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч не подаючи будь-яких сигналів руками.

У порушення п.1.10 ( в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_7 , який змінив напрямок руху вліво та почав перетинати проїзну частину дороги, не вжила своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, хоча мала можливість, а продовжувала рух та вчинила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 правою передньою (боковою) частиною транспортного засобу.

В результаті порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода та велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови та грудей з численними переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів від яких помер на місці події. Порушення водієм ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що 05 червня 2017 року біля 14 години вона керувала автомобілем марки «MERSEDES- Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 та рухалася без пасажирів і вантажу вулицею Корнії в м. Кременець Тернопільської області в напрямку від м. Тернопіль до м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_7 рухався по краю проїзної частини дороги на велосипеді у попутному напрямку та вирішив повернути ліворуч. Вона бачила його, але не зорієнтувалася вчасно, не відреагувала на його маневр та здійснила наїзд на велисопедиста ОСОБА_7 . Після того, зупинилася, викликала швидку та поліцію. В скоєному щиро розкаюється та просить її суворо не карати та застосувати амністію, оскільки є матір`ю п`яти малолітніх дітей.

Крім власного визнання вини обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються всіма учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, думкою представника потерпілих щодо покарання, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої та даних, що стосуються речових доказів та вартості проведених експертиз.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, думку представника потерпілих, який не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення інших злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Також враховуючи шкоду, а саме що заподіяно смерть особи, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинувачену ОСОБА_3 , таке покарання буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення останньою та іншими особами нових злочинів.
Суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , оскільки вона про це заявила в судовому засіданні та на час набрання ним законної сили у ОСОБА_3 є діти, яким не виповнилося 18 років. В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 є матір`ю п`яти дітей, яким не виповнилося 18 років, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відносно дітей вона не позбавлення батьківських прав.
Строк застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 закінчився, клопотань про обрання нового запобіжного заходу не надходило.
Що стосується речових доказів по справі, а саме: автомобіль марки MERSEDES- Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 його слід повернути ОСОБА_3 , а велосипед - повернути законному представнику потерпілих - ОСОБА_13 .

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

-3861 гривень за проведення судово-фототехнічної експертизи № 19/12-1/159-СЕ/17;

-865 гривень 90 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-274/17;

-1430,00 гривні за проведення судово-автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи № 5-287/17;

-1237 гривні за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5-273/17.

-858 гривні за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5-262/18.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки MERSEDES- Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску повернути ОСОБА_3 , а велосипед повернути законному представнику потерпілих ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: