гСправа № 358/1157/17 Провадження № 1-кс/358/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого поліції ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000342 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000342 від 03.07.2017 року.

Свою заяву представник потерпілого обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває вказане кримінальне провадження, однак слідчий поліції на думку заявника свої обов`язки належним чином не виконує, як наслідок порушуються розумні строки досудового розслідування та не проводяться необхідні слідчі дії, у тому числі слідчі дії, які зазначені у клопотаннях представника потерпілого до органу досудового розслідування.

Зокрема, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано державного реєстратора ОСОБА_7 та не вирішено питання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в департаменті Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області, і на підставі яких 07.07.2016 року було видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС15. При цьому, допит ОСОБА_7 не проведено незважаючи на те, що представник потерпілого заявляв клопотання про необхідність проведення такої слідчої дії, та яке було задоволено ще 13.07.2017 року.

Також представник потерпілого зазначає, що слідчий поліції ОСОБА_4 ухилилася від доведення необхідності арешту в кримінальному провадженні речових доказів, у зв`язку з цим ухвалами слідчого судді від 10.10.2017 року було відмовлено в задоволенні її клопотань про такий арешт.

Крім того, ним неодноразово подавалися скарги керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури на порушення слідчим поліції розумних строків, за результатами розгляду яких прокурором слідчому поліції давались вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, однак вказівки прокурора слідчим поліції не виконуються.

Тому, заявник вважає, що вказана неповнота та неправильність досудового розслідування, відверте ігнорування слідчим поліції вказівок прокурора та клопотання представника потерпілого викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого поліції ОСОБА_4 , що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України, є підставою для її відводу.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд зави без його участі, підтримав свою заяву з підстав, викладених у заяві.

Слідчий поліції ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що підстав для відводу немає, оскільки всі клопотання потерпілого і його представника були розглянуті, порушень норм кримінального процесуального законодавства з її боку не допущено. Ряд слідчих дій вона не провела з об`єктивних причин, але в найближчий термін буде допитано свідка ОСОБА_7 та проведено інші слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Також слідчий поліції зазначила, що будь-якої упередженості в її діях не має.

Прокурор висловив думку про те, що підстави для задоволення заяви представника потерпілого про відвід слідчого поліції ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши слідчого поліції ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000342 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, слідчим суддею встановлено, що слідчий поліції ОСОБА_4 не здійснила в повному обсязі необхідних та достатніх заходів щодо з`ясування фактичних обставин справи, в тому числі і тих, на які звертає увагу представник потерпілого.

Відповідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку слідчого судді, обставини, викладені з заяві представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід слідчого поліції не містять обставин, які можуть свідчити про її упередженість у кримінальному провадженні №0000342.

Як перевірено слідчим суддею, слідчим поліції в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та не відмовлено представнику потерпілого у проведенні тих слідчих дій, які на його думку є необхідні для встановлення істини в справі.

В даному випадку суд не вбачає обгрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого поліції ОСОБА_4 , а сам по собі факт невиконання слідчим поліції всіх необхідних слідчих дій, які передбачені КПК України, в чому переконаний представник потерпілого, не може свідчити про упередженість слідчого поліції, і як наслідок не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого поліції в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого поліції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000342 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1