Справа № 461/968/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/650/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козова, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному кримінальному провадженні № 0000050 від 09.02.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 119 КК України строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти таку до розгляду; витребувати із Галицького районного суду м. Львів матеріали про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 06 серпня 2018 р., якою продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні в період з 22.00 до 06.00 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого, прокурора або суду його місце проживання у АДРЕСА_1 - до 04 жовтня 2018 р. скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області юриста першого класу ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити; дослідити у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги матеріали справи, які послужили підставою постановлення ухвали слідчого суді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року та матеріали, які долучені в якості додатків до апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козова, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду його місце проживання у АДРЕСА_1 до 04.10.2018 року.
Продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними та працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 04.10.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покла дено на прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою і підлягає до скасування.

Покликається на те, що слідчим суддею не перевірено чи дотримано правил підслідності, чи уповноважений орган досудового розслідування проводить досудове розслідування та чи уповноважений прокурор звертатися із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Вказує, що 20.11.2017 закінчився 5-річний строк повноважень органів прокуратури щодо розслідування злочинів, підслідних органам ДБР, і положення ч.4 ст.216 КПК України, набули чинності.

Тобто з 20 листопада 2017 року, слідчі органів прокуратури втратили повноваження по розслідуванню злочинів, крім випадків внесення відомостей до ЄРДР до вказаної дати.

Згідно із пред`явленою підозрою від 07 травня 2018 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 - ч.3 ст. 365 та ч.1 ст.119 КК України. Із змісту підозри вбачається, що він є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, відомості до ЄРДР за № 0000050 були внесені 09 лютого 2018 р., тобто на вказаний час слідчі слідчого відділу прокуратури Львівської області не мали повноважень на розслідування злочинів такої категорії, так як це не є їх підслідністю. Те ж саме стосується і слідчих слідчого відділу прокуратури Тернопільської області.

Проте, слідчим суддею було проігноровано, що досудове розслідування проводиться не уповноваженим органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 216 КПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що 25 травня 2018 р. заступником Генерального прокурора державним радником юстиції З класу ОСОБА_10 винесено постанову про доручення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до якої, з метою забезпечення об`єктивності та ефективності слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.3 ст.365 та ч.1 ст.119 КК України, доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області. Вказана постанова оскарженню не підлягає.

Якщо припустити, що слідчі слідчого відділу органів прокуратури Львівської області наділені правом розслідувати таку категорію злочинів, то з моменту винесення даної постанови, вони були позбавлені цього права.

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, постанова про доручення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 25 травня 2018 р. була чинною і ніким не скасована.

У відповідності до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, тобто, прийняти рішення про зміну підслідності та доручити досудове розслідування слідчим слідчого відділу органів прокуратури Львівської області може лише Генеральний прокурор, шляхом скасування постанови від 25 травня 2018 р. та винесенням нової постанови.

Проте, в супереч постанови заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_10 від 25 травня 2018 р., прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області юрист 1 класу ОСОБА_11 18 липня 2018 р. виніс постанову про визначення територіальної підслідності, визначивши підслідність у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.02.2017 р., за слідчим управлінням прокуратури Львівської області.

На підставі вищевказаної постанови слідчі слідчого відділу органів прокуратури Львівської області розпочали досудове розслідування, та визначено групу процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали, не врахував того факту, що на підставі вказаної постанови від 18 липня 2018 р. прокуратурою Львівської області взагалі не може проводитись досудове розслідування та здійснюватись процесуальне керівництво.

25 травня 2018 р. заступником Генерального прокурора державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_10 винесено постанову про доручення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Така постанова не скасована.

Постанову про визначення територіальної підслідності від 18 липня 2018 р.,винесена в межах іншого кримінального провадження, а саме кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2017 р. і згідно якої підслідність визначено за слідчим управлінням прокуратури Львівської області. Проте в структурі прокуратури Львівської області не існує слідчого управління.

Наведені обставини свідчать, що всупереч постанови керівника органу прокуратури, винесено постанову про визначення територіальної підслідності від 18 липня 2018 р. процесуальним прокурором, який не мав на це повноважень, в іншому кримінальному провадженні та визначено підслідність за органом досудового розслідування якого не існує.

Апелянт також звертає увагу, що слідчим суддею який виніс оскаржувану ухвалу, не взято до уваги що постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02 серпня 2018 р., яка винесена першим заступником прокурора Львівської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 є незаконною і не могла бути винесена 02 серпня 2018 р.

Так, у відповідності до супровідного листа за підписом начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_13 від 31.07.2018 р. першому заступнику прокурора Львівської області старшому раднику юстиції ОСОБА_12 було направлено матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 р. в кількості 6 томів та інші процесуальні документи. Згідно із відміткою канцелярії, вказані матеріали кримінального провадження були отримані прокуратурою Львівської області 03.08.2018 р.

Таким чином, 02.08.2018 р. перший заступник прокурора Львівської області старшим радник юстиції ОСОБА_12 не міг розглянути матеріали досудового розслідування за № 0000050 від 09.02.2018 р. та винести постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02 серпня 2018 р., в зв`язку із відсутністю у нього таких матеріалів. Даний факт свідчить, що прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області юриста першого класу ОСОБА_9 не мав повноважень процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відтак, апелянт стверджує, що слідчим суддею було розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке складено та подано не уповноваженим прокурором в межах кримінального провадження, що розслідується не уповноваженим органом.

Крім того, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання відбувся з порушенням підсудності.

Відповідно до постанови про доручення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 25 травня 2018 р. винесену заступником Генерального прокурора державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. З ст. 365 та ч. 1 ст. 119 КК України, доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області. Тобто, вказане клопотання слід було подавати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Проте слідчий суддя залишив поза увагою такий факт як і те, що до клопотання в супереч положень ч. 6 ст. 132 КПК України, не додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею продовжено дію запобіжного заходу поза межами строків досудового розслідування.

Сторона захисту стверджує, що строки досудового розслідування завершені, а продовження строку до 6 місяців, на яке посилався прокурор у судовому засіданні є незаконним.

Апелянт підкреслює, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ст.ст. 9, 184, 194, 199 та 369 КПК України.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність.
Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Проте, слідчий суддя постановляючи рішення у цій справі не дотримався вимог цього закону, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, як вбачається із матеріалів судової справи, прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 25.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 року доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області. Ця постанова на час розгляду цієї справи в апеляційному порядку не скасована та є чинною, про що підтвердив прокурор у цій справі ОСОБА_8 .

Натомість, прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 18.07.2018 року винесена постанова про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 року, за слідчим управлінням прокуратури Львівської області. Ця постанова винесена всупереч вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, постанова прямо порушує вимоги ст.ст. 36, 218 КПК України, які регулюють повноваження прокурора та місце проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження ОСОБА_7 строк запобіжного у виді домашнього арешту, на ці порушення вимог закону уваги не звернув та не дав їм оцінку.

Покликання прокурора у справі ОСОБА_8 , що зміна підслідності у цій справі із прокуратури Тернопільської області на прокуратуру Львівської області узгоджується із листом Генеральної прокуратури не може братися до уваги, оскільки зміна підслідності відбувається лише шляхом винесення постанови уповноваженим на це прокурором.

Колегія суддів погоджується із тими доводами, які наводить адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у своїй апеляційній скарзі стосовно порушення правил підслідності при складанні подання про продовження строку запобіжного заходу та відповідно правил підсудності при розгляді цього подання слідчим суддею.
Оскільки постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 25.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 року доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області то і клопотання стосовно запобіжного заходу слід було подавати за місцем знаходження цього органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Відтак, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід скасувати, а клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 03.08.2018 року повернути прокурору ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 177, 178, 183, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби скасувати.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 03.08.2018 року про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_7 повернути прокурору ОСОБА_9 .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4