Справа № 274/4261/18
Провадження № 1-кс/0274/1128/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Бердичів 22.08.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
22 серпня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 . Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , який не працює, зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві. Ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, також дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а враховуючи, що злочин є особливо тяжким та вчиненим у стані алкогольного сп`яніння існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.
Крім того, основним свідком в даному кримінальному провадженні є його рідний син, який під впливом родинних зв`язків відмовився від будь-яких показань та сам підозрюваний жодних показів не надає й в подальшому буде впливати на свого сина, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Слідство зазначає, що викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
19.08.2018 року о 21 годині 35 хвилин працівниками СКП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а враховуючи, що злочин є особливо тяжким та вчиненим у стані алкогольного сп`яніння існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин. Також підозрюваний може впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, яким є його син.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні у своїх виступах просили суд застосувати інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, оскільки підозрюваний має похилий вік (77 років), є дитиною війни, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, яка є інвалідом 2-ї групи, тому потребує його допомоги, має доньку й сина, які є повнолітніми та можуть забезпечити виконання ним обо"язків щодо явки до слідчого, прокурора та суду, зазначили, що він також допомагає дочці по господарству, на протязі дня постійно перебуває за її місцем проживання , має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, вину свою визнає.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19.08.2018 року о 21 годині 35 хвилин відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 19 серпня 2018 року у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв лопату типу «заступ» на балконі, підійшов до останнього та з великою силою прикладання наніс йому два удари металевою частиною лопати по потиличній частині голови. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати. ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій, підійшов та наніс численні удари металевою частиною лопати в обличчя потерпілому, таким чином вбивши його.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних переломів кісток черепа та лицевих кісток.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- рапорт ЧЧ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення про виявлення трупа невстановленої особи чоловічої статті;
-протокол огляду місця події від 19.08.2018 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку в квартирі, місце розташування та позу трупа, виявлені на ньому тілесні ушкодження;
-протокол огляду місця події від 19.08.2018 року, проведеного в службовому кабінеті №41 Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в ході якого на руках, ногах та одязі ОСОБА_6 виявлено нашарування речовини бурого кольору;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол огляду місця події від 20.08.2018 року, згідно якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_7 , виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження, встановлено причину смерті;
-інші матеріали кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, разом з тим вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи слідчого та прокурора що під тяжкістю покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , який не працює, зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, тому може вчинити новий злочин чи впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами справи.
При цьому слідчий суддя бере до уваги дані що особи підозрюваного ОСОБА_6 , який має похилий вік, є дитиною війни, співпрацює зі слідством, вину у скоєному визнає. Станом на час розгляду клопотання підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Бердичеві Житомирської області та проживає за зазначеною адресою.
Доводи слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює та зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, тому може вчинити новий злочин, будь-якими доказами в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені та спростовуються також матеріалами справи.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, а саме: має дорослих дітей - доньку та сина, дружину , яка є інвалідом 2- групи, потребує стороннього догляду. Як вказав підозрюваний він на протязі дня постійно знаходиться у своєї дочки, допомагає їй по господарству, до квартирі, в якій він зареєстрований, він приходить лише переночувати.
Окрім того, органом досудового розслідування не доведено та не надано доказів на рахунок того, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, як і не доведено ризику, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані доводи слідчого є лише його припущеннями.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що на протязі життя ОСОБА_6 жодного разу не було притягнуто до кримінальної відповідальності, жодного правопорушення він не вчиняв.
Ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні слідчим під час розгляду клопотання також не доведено і в клопотанні належним чином не обґрунтовано, слідчим суддею встановлено, що в квартирі на момент вчинення злочину було лише дві особи підозрюваний ОСОБА_6 та покійний ОСОБА_7 , син підозрюваного не є основним свідком даного проваження та не був учасником подій про які йдеться в клопотанні.
Крім того, маючи вік 77 роців, ОСОБА_6 є пенсіонером, тому він і не може мати постійне місце роботи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання слідчим не було доведено, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує похилий вік підозрюваного (77 років), його соціальний статус - дитина війни, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього доньки й сина, які здійснюють над ним догляд, наявність дружини, яка є інвалідом 2-ї групи та потребує стороннього догляду, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність жодної судимості, позитивну характеристику, відношення до скоєного, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, дитини війни, зареєстрованогоза проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на два місяці .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин наступної доби;
- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Бердичів, Житомирська область).
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців .
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1