29.10.2018
642/4982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, Слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002272 , за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 вересня 2018 року, приблизно о 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 та не встановлена під час досудового розслідування особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з метою швидкого особистого збагачення, з корисливих спонукань. Після чого ОСОБА_5 та не встановлена під час досудового розслідування особа, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, підбігли до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час проходив за вказаною адресою, штовхнули його на землю, після чого з метою подавлення волі останнього до опору нанесли йому не менш двох ударів ногами в область тулубу та кінцівок, та не менш двох ударів в кулаками в область голови, спричинивши йому згідно висновку фахівця з питань судової медицини № 1128-2018 від 07.09.2018 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці та ногах. Потім ОСОБА_5 та не встановлена під час досудового розслідування особа забрали у ОСОБА_8 з карманів шортів Р.О грошові кошти у сумі 500 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy J 7 neo», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 22708 від 23.10.2018 складає 3 957 грн. 36 коп., та з плеча зірвали рюкзак, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилось 700 грн., мобільний телефон «Nokia 1208», вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 180 грн., складний ніж марки «SCHRADE SCH 302», вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 960 грн., картка пам`яті «Nokia», ємкістю 1 Гб, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 139 грн. 50 коп., флеш-накопичувач «Кінгстон», ємкістю 4 Гб, вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 221 грн. 10 коп.

Після чого ОСОБА_5 та не встановлена під час досудового розслідування особа з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6 817 грн. 96 коп. у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 08 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, їй неодноразово повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідальність за який встановлено у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, скоїв тяжкий, корисливий злочин, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що кримінальне правопорушення він не скоював, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами: -показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.09.2018, приблизно о 01.30, біля б. 129 по вул. Великій Панасівський м. Харкова два невстановлених чоловіка нанесли йому удари та відкрито викрали його майно: грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy J 7 neo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 1208», складений ніж марки «SCHRADE SCH 302», картка пам`яті «Nokia», ємкістю 1 Гб, флеш-накопичувач «Кінгстон», ємкістю 4 Гб; - фактом вилучення у ОСОБА_10 мобільного телефону «Samsung Galaxy J 7 neo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під час огляду місця події 21.09.2018; - показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обставини придбання ними мобільного телефону «Samsung Galaxy J 7 neo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яка продала їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J 7 neo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; речовим доказом мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 7 neo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; пред`явленням осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , під час якого він впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 02.09.2018 разом з другим чоловіком нанесли йому удари та відкрито викрали його особисте майно.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимий, не працює, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі сумі 35 240 грн. (1762 гр. х 20 = 35 240 грн.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах «Харківської установи виконання покарань (№27)» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.10.2018 року

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 35 240 грн. (1762 гр. х 20 = 35 240 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, , МФО 820172, рахунок: 6674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 27 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1