Справа № 374/150/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/47/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 255 21.06.2018
ПОСТАНОВА
іменем України
21 червня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. про вирішення питання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. про вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Як зазначено в поданні, ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявила відвід головуючій судді Козіній С.М.. Враховуючи те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав для заявлення відводу та порядку розгляду питання про відвід головуючого судді, судом застосовано за аналогією Кримінальний процесуальний кодекс України, та у порядку ст. 81 КПК України передано справу № 374/150/18 до канцелярії суду для визначення складу суду з метою подальшого вирішення питання щодо заявленого відводу. В Ржищівському міському суді Київської області фактично працює троє суддів. Суддя Керімов Р.В. з 22.10.2015 року повноваження судді не здійснює, згідно рішення зборів суддів Ржищівського міського суду Київської області від 15.10.2015 року № 13 авторозподіл судових справ на суддю Керімова Р.В. не здійснюється, у судді Потапенка А.В. з 12.10.2017 року припинилися повноваження судді. Такимчином не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Ржищівському міському суді Київської області штатна чисельність суддів складає 3 судді, з яких суддя Керімов Р.В. з 22.10.2015 року повноваження судді не здійснює, згідно рішення зборів суддів Ржищівського міського суду Київської області від 15.10.2015 року № 13 авторозподіл судових справ на суддю Керімова Р.В. не здійснюється, у судді Потапенка А.В. з 12.10.2017 року припинилися повноваження судді, судді Козіній С.М. заявлено відвід у розгляді цієї справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 червня 2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, тому справу про адміністративне правопорушення необхідно направити для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області, оскільки чисельний штат суддів даного суду дозволяє без зволікань розглядати дану справу.
Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов