overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/46/18
н/п 1-кп/640/380/18
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 02.07.2018 року зупинено кримінальнепровадження в справі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з оголошенням останнього в розшук.
30.10.2018 року працівниками Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, затримано обвинуваченого ОСОБА_3 та доставлено для участі в розгляді кримінального провадження в приміщення Київського районного суду м.Харкова.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з тим, що підстави, якими було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 відпали, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова за адресою:м.Харків вул.Валентинівська 7-Б кабінет № 12 на 30 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3586/2018 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 1-кп/641/32/2018, справа № 641/5894/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

16 липня 2015 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року, вищевказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2015 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за . 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України передано судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Листом від 20 січня 2017 року № 9 108/0/4-17 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) визначив, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Суд вважає, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області, ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за . 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за . 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/134/18
н/п 1-кп/640/394/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
Потерпілого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 21, 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/18/18
Провадження № 1-кп/644/306/18
Справа № 644/18/18
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002291 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження по розгляду обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області. Клопотання мотивовано тим, що потерпілий є інвалідом І групи, проживає в сел. Бабаї та йому проблематично прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження потерпілий є інвалідом І групи, пересувається на візку, і тому є цілком доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове провадження по розгляду кримінального провадження № 0002291 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 121 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Харківський районним судом Харківської області (Харківська область, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18) 06 грудня 2018 року о 10 годині.

Копію ухвали направити для виконання Харківському районному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2518/17
Номер провадження 1-кп/629/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід свідків обвинувачення, -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду неодноразово в судові засідання викликалися свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у судове засідання 24.10.2018 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, у зв`язку з неможливістю розгляду справи, оскільки був визначений порядок дослідження доказів, а саме: допит свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На підставі ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід у наступне судове засідання у приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
привід в судове засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2518/17 на 22 листопада 2018 року на 12 год. 00 хвилин.
Доручити виконання ухвали про здійснення приводу працівникам Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 08.11.2018 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6288/18
Провадження №1-кс/635/2628/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби з домоволодіння, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити до 24 грудня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 13 годині 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/836/18 Справа № 209/1493/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року мю.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно залучити та призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи вищенаведене та з метою виконання вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Забезпечити прибуття захисника на 11:00 годин 01 листопада 2018 року до приміщення апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7181/18
Провадження № 11-кп/4808/67/18
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001259 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 5.09.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги для захисту його інтересів, оскільки він відмовляється від свого захисника ОСОБА_9 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, які не заперечили проти клопотання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Згідно ст.ст. 43, ст.49 КПК України засуджений має право на безоплатного захисника в судовому провадженні.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, йому слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 15 листопада 2018 року на 10.00 годину.

Оплату праці захисника провести в передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2625/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/357/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.185, ч.2 ст.194, ч.ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2018 року надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

УхвалоюКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року було повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.15, ч.2 ст.194, ч.ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001488 від 09.06.2017 року, прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури.

З метою виконання процесуального рішення, згідно ухвали від 30.08.2018 року, суд першої інстанції продовжив дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, в саме до 28.10.2018 року.
Оскільки на ухвалу районного суду подана апеляційна скарга і в зв`язку з цим рішення суду не набрало законної сили, в апеляційній інстанції виникла необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу за клопотанням прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, жоден з яких не висказався проти продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків.
Згідно ж ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Судова колегія таких обставин не встановила, а тому приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до завершення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 401 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжитизапобіжний західОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 грудня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/267/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/4977/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга заступником прокурора Харківської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2