Справа № 640/4353/18
н/п 1-кп/640/577/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
За участю прокурора: ОСОБА_5 ,
Захисника: ОСОБА_6 ,
Перекладача: ОСОБА_7 ,
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про надання тимчасового доступу до інформації мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл» щодо витребування інформації про телефонні з`єднання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 з метою з`ясування чи дійсно потерпілий ОСОБА_11 ініціював зустріч з ОСОБА_12 . Обвинувачений підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки відомості, доступ до яких просить витребувати захисник не мають жодного відношення до з`ясування фактичних обставин справи.
Вислухавши заявлене клопотання, думки обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Судом з`ясовано, що під час досудового розслідування захисник отримав ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації, проте не виконав її протягом місяця з власних причин.
Згідно ч.4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання цих доказів.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 підтверджують версію захисту щодо наявності конфлікту, спровокованого саме потерпілим, а тому необхідності у підтвердженні цього факту немає. Крім того, захисником не обґрунтовано яке доказове значення матиме дана інформація. Отже, вказаний доказ не є належним, оскільки не несе у собі доказового значення в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 85, 333 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до інформації мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл» щодо витребування інформації про телефонні з`єднання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Нев" ОСОБА_15
Судді: ОСОБА_2 ,