Справа № 346/2831/15-к
Провадження № 1-кп/346/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия в режимі відеоконференцзв язку клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.153 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжувався обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 06 серпня 2018 року на строк 60 днів по 04 жовтня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що наявні ризики передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та залишаються актуальними , що судовий розгляд даної справи не завершено, не допитані потерпілі, свідки, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв язки. Вказує, що підстав для зміни обвинуваченому даного запобіжного заходу не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність на даний час вищезгаданих ризиків, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв язки, що судовий розгляд не завершено, не допитано потерпілих, свідків, обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то колегія дійшла висновку, за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками переховування від суду, особою обвинуваченого, тяжкістю злочину, в якому він підозрюється.

На даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо в зв"язку з необхідністю відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин ( неявки потерпілих, свідків).

Щодо заперечень обвинуваченого та захисника, то колегія доходить висновку, що дані обставини у взаємозв`язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, неналежно обґрунтовані та такі, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 24 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1