overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви від 25.06.2018 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2018, яким останнього засуджено за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви від 03.07.2018 про роз`яснення вироку Київо-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2018, яким останнього засуджено за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно з апеляційними скаргами засудженого на вказані ухвали.

Враховуючи відсутність будь-яких перешкод для розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2018, вважаю за необхідне відкрити апеляційні провадження по ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2018 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 08 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2102/18
Провадження № 1-кп/306/199/18
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 09 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул.Духновича,6.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора; потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ВІНЕР
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 24.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8823/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000318 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5629/18
Провадження № 1-кс/159/1541/18
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
29.10.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 30 хв. 29.10.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання прокурора слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0000435, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.05.2011 року по 23.03.2013 року, ОСОБА_5 , всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, організував гральні заклади та зайняття гральним бізнесом за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 складено 29.04.2016 року.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, оригіналами та копіями документів, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, в обґрунтування вказаних ризиків сторона обвинувачення зазначає, що в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється за місцем проживання та реєстрації, а тому його було оголошено в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

Постановив :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/5669/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира 05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Однак в мотивувальній частині вказаного вироку суду невірно зазначено прізвище та ініціали обвинуваченого, а саме в реченні зазначено « В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості.», хоч правильно вказати прізвище та ініціали обвинуваченого- ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку у вироку суду Корольовського районного суду м. Житомира по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у мотивувальній частині вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

постановив :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2018 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та замінити в реченні прізвище та ініціали обвинуваченого ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , зокрема в реченні «В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості» на речення « В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003485 від 21 серпня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням наведених вимог закону, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Білоцерківському МВР з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) та надати її у строк до 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши повторно подану скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

24 вересня 2018 року скаржник ОСОБА_2 зверталасть до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною скаргою. Ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2018 року скаргу було повернено з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відому про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови, не конкретизовано в якому саме кримінальному провадженні винесено постанову про закриття, яку особа просить скасувати. Тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та посилання на конкретний номер кримінального провадження у якому ця постанова винесена не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 знов звертається до суду із скаргою, жодним чином не усунувши недоліки попередньої скарги, зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 359/8176/18
Провадження № 1-кс/359/2367/2018
У Х В А Л А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

м. Бориспіль 26 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суді у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 09.10.2018 року, -
встановив:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002114 від 09.10.2018 року на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4х», предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12» 9 мм., РА НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , на ім.»я ОСОБА_4 , предмет схожий на набій для пристрою, який служить для відстрілу гумових куль.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/4405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005911 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005911 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-перебувати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з 22.00 по 07.00 та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, а саме до 27.12.2018 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 27.12.2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 55 хв. 31 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2018 Справа № 554/3185/18
Провадження № 1-кс/554/7005/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000481 від 06.11.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000481 від 06.11.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000481 від 06.11.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1