Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2631/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000569, яке надійшло від прокурора ОСОБА_7 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.12.2011 Костянтинівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 6 років позбавлення волі, 03.06.2015 року постановою Центрального міського районного суду м. Горлівка звільнений умовно- достроково на 1 рік 8 місяців 15 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.02.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», що розташована по вул. Ярославська, 13 а в м. Києві., де зайшов до кабінету головного лікаря, двері до якого були відчинені. Перебуваючи в середині кабінету, ОСОБА_4 побачив на полиці під столом чоловічу поясну сумку чорного кольору, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що знаходиться у цій сумці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, відкрив сумку чорного кольору, де виявив грошові кошти в сумі 1300 гривень, що належать ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 рукою дістав вказані грошові кошти із сумки та тримаючи їх у правій руці, направився до виходу з приміщення кабінету, однак не довів до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_6 та затриманий працівниками поліції, які були викликані на місце події, у приміщенні кабінету, тим самим не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 14.02.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. він зайшов до приміщення ветлікарні, що розташована по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у середині даного приміщення він зайшов у кабінет, де нікого не було. В середині цього кабінету він побачив чоловічу поясну сумку, з якої вирішив викрасти цінне майно. Підійшовши до цієї сумки він виявив, що в середині цієї сумки міститься грошові кошти у сумі 1 300 гривень, які він, з метою вчинення крадіжки, взяв. Коли він мав намір вийти до кабінету зайшов потерпілий, який виявив його. У зв`язку із викриттям він не встиг закінчити дану крадіжку грошей. У подальшому його затримали та вилучили викрадені грошові кошти.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Визначаючи термін покарання суд бере до уваги, що обвинувачений щиро покаявся, від вчиненого злочину не заподіяно жодних збитків, оскільки майно повернуто потерпілому, потерпілий у суді пробачив обвинуваченого та просив суд призначити ОСОБА_4 найм`якіше покарання. Все це дає суду підстави прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при реальному відбутті мінімального терміну покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд, з урахуванням попередніх судимостей обвинуваченого, не вбачає.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 лютого 2018 р. із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 144 грн. 00 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, а саме грошові кошти у сумі 1 300 гривень, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1