ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2140/18

Номер рядка у звіті 39

02 листопада 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українця, громаданина України, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 10.02.2017 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, в травні 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч правовому режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно, без мети збуту, на присадибній земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , посадив та в подальшому вирощував, шляхом прополювання від бур`яну, і вирощував 13 рослин коноплі до виявлення та вилучення 01.06.2018 року працівниками Золотоніського ВП, які згідно з висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/862 від 25.06.2018 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів, вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, який передбачений ст. 309 КК України.

09 липня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 572,0 грн. в порядку відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 липня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Речові докази: картонну коробку з рослинами зеленого кольору в кількості 13 штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину, що передані на зберігання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити. Судові витрати в сумі 572,0 гривень за проведення судової експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1