Провадження № 1-кс/537/1497/2018
Справа № 537/4676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001982 від 15.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 15.10.2018 року близько 15 год. 30 хв. біля магазину "Оптовичок" за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, буд. 185, дві невідомі особи за попередньою змовою, відкрито, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_5 насильства, що не є безпечним для життя чи здоров"я потерпілого, шляхом нанесення ударів кулаком в область тулуба та обличчя, заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy J5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4475 грн., спричинивши останньому матеріального збитку. 15.10.2018 року в період часу з 22 год. 20 хв. до 22 год. 35 хв. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в ході огляду мобільний телефон було вилучено. Беручи до уваги те, що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон був предметом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої клопотання слідчого підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.10.2018 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 15.10.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, буд. 185, біля магазину "Оптовичок", де невідомі особи в кількості 2-х чоловік за попередньою змовою, відкрито, із застосуванням насильства, що не є безпечним для життя чи здоров"я потерпілого, шляхом нанесення ударів кулаком в область тулуба та обличчя, заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy J5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4475 грн., спричинивши останньому матеріального збитку
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , надано в обґрунтування клопотання, останній пояснив, що15.10.2018 року він прийшов до магазину «Оптовичок», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Герасимовича, буд. 185. В магазині він придбав пляшку пива та насіння. Вийшовши з магазину, почав пити пиво. Хвилин через 5 до нього підійшли двоє хлопців віком 20-25 років та запропонували разом випити, на що він погодився. Зазначив, що хлопці пригостили його пивом, а потім один з них сказав йому, щоб давав гроші на коньяк, на що він відповів відмовою. Тоді хлопці почали його бити, потім до них підбіг третій хлопець та почав також наносити йому удари. В цей час під`їхав автомобіль, з якого вийшло чотири хлопця та дівчина і вони зупинили бійку. Після цього, хлопці, які його били, побігли в невідомому напрямку. Вказав, що коли йому наносили тілесні ушкодження, з кишені штанів у нього витягнули 1000 грн. та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .
З протоколу огляду місця події від 15.10.2018 року вбачається, що в ході огляду ділянки місцевості, що знаходиться у с. Маламівка Кременчуцького району Полтавської області, біля кафе «Пік-нік» у ОСОБА_7 вилучено добровільно виданий мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому слідчим суддею застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна з врахуванням того, що мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , використовується власником у повсякденному житті.
З урахуванням викладеного, слідчий приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з позбавленням власника ОСОБА_5 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1