23.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець провінції Гуаньсі, громадянин Китайської Народної Республіки, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що в липні-серпні 2018 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_9 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Китайської Народної Республіки на високооплачувану роботу, та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила йому про таких дівчат та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.
У подальшому, протягом серпня 2018 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при наступних обставинах.
Так, в липні 2018 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_12 », знаходячись біля оперного театру у центрі міста Одеси, випадково з`ясувала, що ОСОБА_10 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_6 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Китайської Народної Республіки та передала їй номер телефону роботодавця.
ОСОБА_10 отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_6 , 13.08.2018 через Інтернет програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1 та під час листування ОСОБА_6 запропонував їй зустрітися наступного дня, тобто 14.08.2018 близько 23:00 години за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час вказаної зустрічі, яка відбулась в готелі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , довідавшись, що ОСОБА_10 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та батька, який являється інвалідом та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повією на території Китайської Народної Республіки, а саме в м. Макао.
При цьому, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_10 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.
Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що проживати вона буде з іншими дівчатами з України, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за день вона буде заробляти від 1100 до 1900 гривень, за ніч буде обслуговувати 5-6 клієнтів, таким чином за місяць зможе заробити 20 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_6 пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з виїздом до КНР, які ОСОБА_10 повинна буде відробити, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.
Крім того, в серпні 2018 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_12 », знаходячись на Приморському бульварі у центрі міста Одеси, випадково з`ясувала, що ОСОБА_11 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_6 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Китайської Народної Республіки та передала їй номер телефону роботодавця.
ОСОБА_11 , отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_6 , 16.08.2018 через Інтернет програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1 та під час листування ОСОБА_6 запропонував їй зустрітися цього ж дня, о 16:00 години за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час вказаної зустрічі, яка відбулась в орендованій ним квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , довідавшись що ОСОБА_11 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території Китайської Народної Республіки, а саме в м. Макао.
При цьому, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_11 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.
Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що проживати вона буде з іншими дівчатами з України, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за день вона буде заробляти від 1100 до 1900 гривень, за ніч буде обслуговувати 5-6 клієнтів, таким чином за місяць зможе заробити 12 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_6 пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з виїздом до КНР, які ОСОБА_11 повинна буде відробити, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.
Також, з метою остаточного переконання потерпілої, запевнив останню, щоб вона нічого не боялась, адже в нього працює багато дівчат з України, і він цим займається на протязі 15 років.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 придбав авіа квитки рейсом «Kiev-Bangkok» виліт 22.08.2018 о 19:30 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які придбав за власні кошти.
У подальшому, 22.08.2018 о 17.45 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташовано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, де після проходження митного контролю його затримано працівниками поліції.
22.08.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2018 йому повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 12 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_10 ; показами потерпілої ОСОБА_11 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 не зареєстрований на території України, а є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та працевлаштування в м. Одесі, неодружений, а також міцних соціальних зв`язків не має.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту обгрунтована тим, що ОСОБА_6 не має а ні місця реєстрації, а ні місця проживання на території України, є громадянином Китайської Народної Республіки, не має міцних соціальних зав`язків на території України, що об`єктивно свідчить про те, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду та в свою чергу унеможливить виконання данного запобіжного заходу.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави обгрунтована тим, що підозрюваний працездатного віку ОСОБА_6 не має жодних підтверджених джерел доходів для існування в Україні, а доказів зайняття підприємницькою діяльністю сторонами не надано й судом не встановлено, а відтак відсутні підстави вважати, що останній у змозі виплатити заставу, а навпаки може спонукати підозрюваного до вчинення інших правопорушень.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обгрунтована тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому репутація підозрюваного не дає підстави вважати, що підозрюваний добросовістно виконає покладені на нього обов`язки. Жодних даних, які б свідчили про позитивну характеристику ОСОБА_6 до суду не надано.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обгрунтована тим, що в судовому засіданні самим підозрюваним або його захисником не представлено жодних осіб, яких слідчий суддя, суд міг би вважати такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яке зокрема спрямоване на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації, а відтак вчиненого із застосуванням тиску та психологічного насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: