Справа № 145/690/18
Провадження №1-кс/145/209/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.05.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000105 від 23.04.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій вказує, що в провадженні слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000105 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень, в якому її визнано потерпілою.

04.05.2018 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Кримінальне провадження № 0000105 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, що слідчий мотивує відсутністю умислу ОСОБА_5 при спричиненні їй тілесних ушкоджень, вчиненні насильницьких дій відносно неї у звязку із захистом своєї дружини. Однак, досудовим розслідуванням встановлено начебто відсутність умислу ОСОБА_5 лише з його пояснень, хоча ОСОБА_5 діяв умисно, із застосуванням сили та розумів, що внаслідок його дій вона може отримати тілесні ушкодження. Також слідчим не здобуто жодних доказів про те, що життю чи здоров`ю дружини ОСОБА_5 в той момент загрожувала будь яка небезпека, більш того з її сторони.

В ході досудового розслідування слідчий встановив механізм нанесення їй лише синця в ділянці правого стегна, звідки у неї на тілі інші тілесні ушкодження, описані у висновку судово-медичної експертизи, (від того, що вона вдарилась об стіл, чи від ударів ОСОБА_5 ) слідчим не встановлено.

Незвежаючи на те, що насильницькі дії ОСОБА_5 відносно неї не лише спричинили тілесні ушкодження у виді численних синців, а й завдали їй фізичного болю, слідчим ОСОБА_4 не перевірено, чи наявний в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України (побої і мордування).

Просить скасувати постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000105.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила, що вона зі своїми дітьми та племінницею ОСОБА_6 прийшли в кафе "Фастфуд" в м. Гнівані, щоб ОСОБА_6 забрала свої речі із даного кафе, оскільки вона там раніше працювала і там залишились її речі. Віка - дружина власника кафе стала кричати на ОСОБА_6 , що вона погано працювала, а вона заступилась за ОСОБА_6 і сказала ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 прийшла на роботу не прибиральницею. Віка в грубій формі тала їх вигонити із кафе, на що вона сказала ОСОБА_7 , що вони знаходяться в громадському місці і тому не хотіла виходити. Кадір- ОСОБА_8 став її і дітей виштовхувавти на вулицю, ударів їй не наносили, вона їх отримала в той час, коли ОСОБА_9 її виштовхував на вулицю, вона чинила йому опір, впиралась і намагалась не дати йому виштовхнути її на вулицю. Кадір тримав її за руки, передпліччя і плечі. При цьому вона, захищаючись, царапала його нігтями за руки і намагалась вирватись. В кафе між рядами, де стоять столи вузький прохід і вона від поштовху ОСОБА_9 спереді не потрапила спиною в дверний прохід, а наштовхнулась на столик та вдариласьлівим стегном, однак ОСОБА_9 її не відпустив і продовжував витісняти з магазину не дивлячись ні на що.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує в задоволенні скарги, пояснив, що він розслідував два кримінальних провадження, ще була заява ОСОБА_10 . Кадір говорив, що ОСОБА_3 хотіла вдарити його дружину. Він став між ними. ОСОБА_3 виходити не хотіла, він хотів її вивести із кафе, а вона стала царапати його за руки і він, щоб припинити антигромадську поведінку випхав її із кафе через дверний пройом і став посередині, щоб не впускати ОСОБА_3 назад.

Він проглянув запис відеоспостереження і прийшов до висновку, що ОСОБА_3 говорить неправду, ОСОБА_9 не наносив умисних ударів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України характеризується прямим умислом.

В своїх показаннях ОСОБА_3 посилається на отримання легкого тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці правого стегна за наслідком удару об поверхню столу в момент коли ОСОБА_5 силоміць проганяв її з приміщення магазину, тобто стверджує, що ОСОБА_10 не завдав їй ударів і умисно не кидав нею об стіл, тобто умислу ОСОБА_10 щодо наслідків також не встановлено, походження інших наявних у неї тілесних ушкоджень та характер їх виникнення вона конкретизувати не може.

Виходячи з вище викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим ОСОБА_4 правомірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, а тому дії слідчого щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРСР за № 0000105 від 23.04.2018 р. є цілком обгрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.05.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000105 від 23.04.2018 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1