Провадження № 1-кс/643/5113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 24.10.2018 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_5 при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України в одне.

Не дивлячись на те, що слідчі судді Московського районного суду м. Харкова неодноразово, а саме ухвалами від 16.10.2018 та 02.11.2018 встановлювали протиправність дій прокурора ОСОБА_5 під час розгляду заяви про об`єднання кримінальних проваджень, в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 не вбачає в діях прокурора ОСОБА_5 порушень та, як наслідок, підстав для притягнення останнього до відповідальності. Про це ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 рішенням від 24.10.2018, яке заявник просить скасувати.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та відмову у її задоволенні.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: 11.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою в якій, крім іншого, зазначив, що на його заяву від 08.10.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України в одне прокурор ОСОБА_5 надав відповідь, яка не є процесуальним рішенням. Такі дії прокурора ОСОБА_5 заявник вважав протиправними та просив притягнути останнього до відповідальності відповідно до ст. 308 КПК України (а.с. 11).

Рішенням від 24.10.2018 в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для ініціювання питання щодо притягнення прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 до відповідальності за недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 прокурора ОСОБА_5 зобов`язано видати ОСОБА_3 процесуальне рішення за результатами розгляду заяви останнього від 08.10.2018, при цьому встановлено, що 10.10.2018 прокурор виніс за результатами розгляду зазначеної заяви постанову.

Отже, заява ОСОБА_3 від 08.10.2018 розглянута прокурором протягом передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України строку, що вказує на дотримання останнім розумних строків під час розгляду заяви.

Права заявника щодо отримання відповідного процесуального рішення (постанови) поновлені ухвалою слідчого судді від 16.10.2018, а враховуючи, що ч. 2 ст. 220 КПК України не встановлює граничних строків надсилання копії відповідної постанови особі, яка заявила клопотання, її надсилання заявнику 16.10.2018 не можна вважати таким, що порушує розумні строки.

Таким чином, підстав для застосування прокурором положень ч.ч. 2, 3 ст. 308 КПК України, тобто надавати вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень чи притягнення процесуального керівника до відповідальності, не було.

З погляду на викладене, приводу для скасування рішення прокурора від 24.10.2018 щодо відсутності підстав для ініціювання питання про притягнення прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 до відповідальності за недотримання розумних строків під час досудового розслідування суд не вбачає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303-304, 307-309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 24.10.2018 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1