Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000940 від 04.03.2017 р. , -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючий як захисник ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 12.10.2017 р., якою частково відмовлено в задоволенні поданого ним 11.10.2017 р. клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000940 від 04.03.2017 р.
Скарга мотивована тим, що 11.10.2017 р. захисником в межах вищевказаного кримінального провадження було подано клопотання про долучення до матеріалів провадження документів та проведення слідчих дій, а саме: допитати як свідків інспекторів УПП м.Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскаржуваною постановою захиснику відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що дані особи засвідчували факт вчинення підозрюваним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та складання відповідного протоколу. Сторона захисту вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що їх показання мають значення, оскільки є розбіжності між даними, що зафіксовані за підписаними цих осіб, та даними, які містяться в повідомленні про підозру ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, оскільки ці особи є свідками вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2017 р. адвокатом ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000940 від 04.03.2017 р. подано клопотання про долучення до матеріалів провадження копій документів - адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 за ст.130 ч.2 КУпАП та допит як свідків інспекторів УПП м.Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Постановою слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_12 від 12.10.2017 р. дане клопотання задоволено частково, а саме: відмовлено в частині допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в іншій частині задоволено.
На підставі ст.303 ч.1 п.7 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України допит є слідчою дією, в зв`язку з чим скарга була прийнята до провадження суду.
Згідно з ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання захисником від 11.10.2017 р. було подано в порядку ст.220 КПК України, яке розглянуто слідчим з винесенням 12.10.2017 р. постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту даних осіб, з якими слідчий суддя повністю погоджується виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).
Відповідно до ст.91 ч.1 п.1 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягає доказуванню, і обов`язок доказування цієї обставини на підставі ст.92 ч.1 КПК України за даним кримінальним провадженням покладається на слідчого.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивував та обґрунтував підстави відмови в допиті осіб як свідків, розглянув клопотання у встановлені ст.220 КПК України строки, а відтак постанова винесена з дотриманням вимог КПК України.
За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вказані в скарзі вимоги не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 12.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000940 від 04.03.2017 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1