УХВАЛА

Справа № 569/2646/18

23 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою

В обґрунтування клопотання вказав, що 16 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу по справі №569/502/18, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу УСБУ в Рівненській області, погодженого з процесуальним прокурором щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України строком на 60 діб до 16 березня 2018 року та грошової застави у розмірі 800 000 грн. На мотиви зміни запобіжного заходу посилається на те, що доказів по підозрі ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України слідство на даний час не має і суду не надало; будь-яких доказів про належність виявленого метамфетаміну ОСОБА_5 слідство не надало; в матеріалах справи відсутні докази про причетність ОСОБА_5 до організованої злочинної групи, по якій проводиться досудове розслідування; у кримінальному провадженню ніяких слідчих дій стосовно ОСОБА_5 не проводилось ( за виключенням оголошення підозри); підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи, а також двох неповнолітніх дітей. Також вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вказаним обставинам надавалась оцінка при продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2018 року з одночасним визначенням розміру застави 800000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року, якою до підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виляді триманння під вартою - залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, доказів того, що ризики вказані в ухвалі продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається підозрюваний як підстави для зміни запобіжного заходу були дослідженні судом під час обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя