Справа №489/612/16-к 30.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Миколаєва,громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. ч.2,3 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 07 вересня 2018 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/385/18 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про продовження строку

тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.09.2018 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що він не причетний до скоєння злочинів, в яких підозрюється.

Вказує, що має міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Твердить, що суд безпідставно продовжив йому строк тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку листопада 2015 р. близько 20.00 год., за попередньою змовою з іншими особами, шляхом проникнення до приміщення корпусу № 3 ферми ДП ДГ "Еліта" в с. Полігон Жовтневого району, таємно викрали належне ДП ДГ "Еліта" майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 4160 грн.
На початку грудня 2015 року близько 22.00 год., за попередньою змовою з іншими особами, шляхом проникнення до приміщення цеху центральної автостанції на території господарського двору відділення № 1 ДП ДГ "Еліта" в с. Полігон Жовтневого району, таємно викрали належне ДП ДГ "Еліта" майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 391 470 грн.
03.01.2016 р. близько 10.00 год., за попередньою змовою з іншою особою, шляхом проникнення до господарського двору відділення № 1 ДП ДГ "Еліта" в с. Полігон Жовтневого району, таємно викрали належне ДП ДГ "Еліта" майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 13 400 грн.
Крім того, 08.01.2016 р. близько 10.00 год., ОСОБА_5 шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 р., до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю ризиків переховування підозрюваного від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого і свідків. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2018 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09.07.2018 р.

02.07.2018р. прокурор Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку з тим, що заявлені ризики (п.п 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України) не зменшилися та неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду вказаного питання судом встановлено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів судового провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016р. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2016 року (а.п.142). Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2016р. зазначена ухвала залишена без змін (а.п.146).

28.09.2017р. вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. ч. 2,3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі (а.п.89).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року вказаний вирок скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.07.2018р. (а.п. 103-113).

22.06.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та інших осіб повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України (а.п. 115-116).

02.07.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.

На переконання Апеляційного суду слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 24.03.2015р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначений вирок набрав законної сили та залишався не виконаним протягом тривалого часу, що свідчить про ухилення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання. Вищенаведене вказує на можливість ОСОБА_5 ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, під час досудового слідства підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав. В матеріалах провадження містяться відомості відносно того, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, що свідчить про його можливість впливати на них, враховуючи те, що більшість із свідків є мешканцями одного села. Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість впливати на іншого підозрюваного, який свою вину визнав в повному обсязі та активно сприяв встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про не зменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного.

Враховуючи те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, який надійшов до прокуратури на початку липня , суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що органами досудового слідства виконати зазначені вимоги та провести необхідні процесуальні дії до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою (до 09.07.2018р.) не є можливим.

Твердження підозрюваного про те, що він не вчиняв злочини не є слушними, оскільки питання щодо винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Наявність позитивних даних щодо особи, на які вказує апелянт не є визначальними обставинами які давали б можливість змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.09.2018р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: