overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.04.18
Справа № 200/7441/18
Провадження № 1-кс/200/4992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2018 року за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно на мобільний телефон «Мейзу М5 Not», а також на предмет, схожий на електрошокер, що знаходяться в камері схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Втім, в суді прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надана заява про залишення без розгляду даного клопотання, у зв`язку із повернення вищевказаного майна власникам, про що надав відповідні розписки.

А тому, враховуючи наявність даної заяви та розписок власників про отримання майна, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважаю за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2018 року за ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/4848/18
Справа № 200/7552/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 22.09.2017 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки в водоохоронній зоні річки Дніпро. В рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на елінг № 174, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання вважаю необхідним залишити його без розгляду та повернути заявнику для звернення в належний суд з наступних підстав.

Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.
Як вбачається з клопотання, досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого подане клопотання, проводиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути для звернення в належний суд.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 211/1737/18
Провадження № 1-кп/211/441/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
встановила:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
постановила:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/170/18
Номер провадження 1-в/213/69/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживав: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року, якою визначена підсудність подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Представник Широківського ВЦ № 75 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив подання задовольнити. Засуджений надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав подання.

Встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року, ОСОБА_4 , визнано винним за ч.2 ст.125, ч.2 ст.309, ст.70 ч.1, 71 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п,ять років. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року замінено засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання замінено більш м,яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському ВЦ (№75) з 28.09.2017 року. Початок строку 02.12.2014 року. Кінець строку 24.10.2019 року.
Станом на 27.04.2018 року не відбута частина покарання засудженого складає 1 рік 5 місяців 28 днів.
Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має одне заохочення, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81КК України ,ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з не відбутою станом на 27.04.2018 року частиною покарання - 1 рік 5 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2816/18
Провадження № 1-кп/204/450/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003088 від 22 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003088 від 22 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003088 від 22 листопада 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1933/18
№ 1-в/204/538/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.03.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2903/18
№ 1-кп/204/453/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 року м. Дніпро
Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8660/17
Провадження № 1-кп/205/587/18
19 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання зазначених обвинувальних актів в одне провадження.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.
Суд, дослідивши матеріали зазначених обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , вважає, що вони підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для їх зупинення немає; підстав для повернення обвинувальних актів відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Одночасно з цим, суд вважає за потрібне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №1-кп/205/587/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/75/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кп/205/75/18.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2234/18
Провадження № 1-кс/206/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ
24.04.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення крадіжки, мобільного телефону Xiaomi Redmi 4x, а саме на 15.04.2018, з урахуванням зносу?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
встановила:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів, на підставі ст. 376 КПК України, оголошує її резолютивну частину .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Виключити з вироку посилання на застосування ч.4 ст. 70 КК України.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік - виконувати самостійно.
В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 02 травня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.
Судді
Номер провадження 11-кп/775/600/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001041 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2 479 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 621 грн. 00 коп. та процесуальні витрати в сумі 400 грн.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 19.04.2018 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001041 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 296 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 червня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 191/3793/17
Провадження № 1-кс/191/498/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

27.10.2017 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1