Справа № 138/3834/16-к
Провадження №:1-кп/138/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження № 0001030 від 24.11.2016 та №0000544 від 01.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судимого 20.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період іспитового строку за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 24.11.2016 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в присутності ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 жовто-кремового кольору, проник в його середину, звідки намагався відкрито викрасти автомагнітолу. Після того, як ОСОБА_4 майже роз`єднав всі електричні кабелі від автомагнітоли, до автомобіля підій-шов власник ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 не вчинивши усіх дій, які вва-жав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, нічого не встигши викрасти, вийшов з автомобіля та втік з місця пригоди.

Згідно висновку експерта № 1536 від 09.12.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Піонер», яка грає лише на флеш-накопичувачах та мікро СІДІ флеш-накопичувачах, придбаного 25.11.2015 в новому стані за кошти в сумі 1200 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.11.2016 могла становити 1116 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 25.07.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на озері в с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шля-хом вільного доступу з сумки, належної ОСОБА_7 , яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y3», чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», належних ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши в цей же день мобільний телефон марки «Huawei Y3» до Могилів-Подільського відділення ломбарду.

Згідно висновку експерта № 882 від 08.08.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y3», чорного кольору в справному стані з урахуванням зносу, станом на 25.07.2017, який було придбано 15.04.2017 за грошові кошти в сумі 2199 грн. могла становити 2078 грн. 06 коп.

Згідно довідки вартості від 09.08.2017, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», станом на 25.07.2017, становить 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2103 грн. 06 коп. та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, а за ч.2 ст.185 КК України - частково, пояснивши, що 24.11.2016 близько 02 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі своїм другом ОСОБА_5 проходили повз двір будинку № 15 по вул.Гоголя у м.Могилів-Подільський Вінницької області, де він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2105» жовтого кольору і вирішивши викрасти з нього чужі речі розбив бокове скло водійської дверки, проник всередину та почав витягувати автомагнітолу. Однак, в цей час вибіг власник автомобіля і обвинувачений втік, а потерпілий затримав ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається.

Крім того, пояснив, що з 24 по 25 липня 2017 року він з друзями відпочивав на озері в с.Лучинчик, Муровано-Куриловецького району Вінницької області з ночівлею. З ними був і потерпілий ОСОБА_7 . Під час відпочинку вони вживали коньяк і ОСОБА_4 в ці дні був п`яний, а тому не пам`ятає як до його сумки потрапив чужий мобільний телефон марки «Huawei Y3» разом з сім-картою мобільного оператора «Київ-стар», який він 25.07.2017, по приїзду з озера виявив в своїй сумці та розуміючи, що це чужий телефон, викинувши сім-карту з нього, здав його в ломбард, а отриманий кредит витратив на свої потреби. Наступного дня, коли потерпілий шукав свій телефон і запитував у всіх, хто відпочивав на озері про свій телефон, ОСОБА_4 зрозумів чий саме це телефон, але не зізнався у тому, що здав його до ломбарду. Ще через кілька днів він викупив цей телефон з ломбарду і видав працівникам поліції. Припускає, що міг викрасти цей телефон, однак не пам`ятає цього через стан сп`яніння. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий по епізоду за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченого в нього немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується, крім його показань і дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.11.2018, згідно якого ОСОБА_6 звернувся з усною заявою до Могилів-Подільського ВП ГУНП з проханням вжити заходів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 24.11.2016 близько 03 год. 40 хв. шляхом пошкодження водійської дверки його автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , що був у дворі будинку АДРЕСА_2 намагались вчинити крадіжку майна із його середини та були затримані (а.с.77 т.1);

-заявою ОСОБА_6 від 24.11.2016, згідно якої він надав дозвіл працівникам поліції на огляд власного автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 та проведення з ним в подальшому всіх необхідних слідчих дій, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 (а.с.78 т.1);

-протоколом огляду місця події від 24.11.2016, згідно якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться перед будинком №15 по вул.Гоголя в м.Могилів-Подільському. Під час огляду автомобіля виявлено, що вікно водійської дверки повністю пошкоджене: залишки скла знаходяться в рамці вікна, а осип скла на підлозі під дверкою (а.с.79-87 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №1 ОСОБА_4 , який 24.11.2016 біля 03 год. 40 хв. намагався вчинити крадіжку майна з його автомобіля (а.с.88-89 т.1);

-висновком експерта №1536 від 09.12.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Піонер», яка грає лише на флеш-накопичувачах та мікро СІДІ флеш-накопичувавчах, придбаного 25.11.2015 в новому стані за грошові кошти в сумі 1200 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.11.2016 могла становити 1116 грн. (а.с.93-94 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 та компакт диском до нього, згідно якого за участю свідка ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого перевірено і уточнено факт викрадення 24.11.2016 біля 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_6 (а.с.104-107 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 та компакт диском до нього, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході якого перевірено і уточнено факт викрадення 24.11.2016 біля 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_6 (а.с.109-111 т.2).

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 , крім показань самого ОСОБА_4 , підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що з 24 на 25.07.2017 з друзями на ставку святкували день народження ОСОБА_9 , серед них був і ОСОБА_4 , якого до цього він не знав. 25.07.2017 ОСОБА_7 поклав свій мобільний телефон до кишені своєї червоної сумки, а 26.07.2017 виявив, що з незачиненої кишені телефон зник. У ОСОБА_4 була сумка синього кольру. ОСОБА_7 не бачив як з його сумки зник телефон, можливо випав, оскільки кишеня повністю не зачинялась через зламану «блискавку». ОСОБА_7 упродовж кількох днів намагався сам віднайти свій телефон, запитуючи усіх, хто відпочивав з ним на озері, в тому числі і ОСОБА_4 про нього, однак так і не зміг з`ясувати чи брав хтось його телефон. Через це 31.07.2017 він звернувся з заявою до поліції і поліцейські повідомили, що його телефон здав до ломбарду саме ОСОБА_4 . Потім цей телефон поліцейські йому повернули. Претензій до ОСОБА_4 немає;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2017 на святкуванні потерпілий дуже напився і не знав, де його речі. ОСОБА_4 теж був випивший. У потерпілого був телефон, але який саме вона не бачила. Вони всі разом були на ставку, а коли збирались додому телефон зник, однак вона про це дізналась пізніше в іншій день, коли ОСОБА_7 усіх розпитував про свій телефон. Поліщук їй казав, що є підозра, що телефон вкрав ОСОБА_4 , але вона не бачила, як зник телефон і чи був він у ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2017 року вони святкували день народження ОСОБА_9 на ставку, де познайомились із обвинуваченим та потерпілим, ночували там, а в другій половині дня біля 16 год. збирались додому. Потерпілий був дуже п`яний. Наступного дня ОСОБА_11 дізнався, що зник телефон потерпілого, який зібрав тих, хто відпочив з ним на ставку та вимагав повернути телефон, однак ніхто не зізнався у його викраденні. ОСОБА_4 на ставку теж був випивший, але не такий, як потерпілий. Телефон ОСОБА_11 взагалі не бачив. Які були сумки та речі у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та як зник телефон і як потрапив до ОСОБА_4 теж не знає.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2017, згідно якого ОСОБА_7 звернуся з усною заявою до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка 26.07.2017 шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «Huawei Y3» із сумки, який придбаний за 4000 грн. (а.с.86 т.2);

-висновком експерта №882 від 08.08.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y3W», чорного кольору в справному стані з урахуванням зносу, станом на 25.07.2017, який було придбано 15.04.2017 за грошові кошти в сумі 2199 грн. могла становити 2078 грн. 06 коп. (а.с.89-90 т.2);

-довідкою генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_12 №4572 від 16.08.2018, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.2011, отримував у Товариства фінансовий кредит: за договором від 25.07.2017 і предметом застави був телефон «Huawei Y3» (LUA-U22) ІМЕІ: НОМЕР_5 , оціночною вартістю 808 грн. 50 коп. (а.с.95 т.2);

- фіскальним чеком ломбардного відділення №186 ПП «Донкредит» від 31.07.2017 та договором №ДОН від 31.07.2017 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги), згідно якого ОСОБА_4 31.07.2017 за 1230 грн. викупив у ПП «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія зазначений вище телефон (а.с.96-97 т.2);

-протоколом добровільної видачі від 09.08.2017, згідно якого ОСОБА_4 видав слідчому ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Huawei Y3» (а.с.98 т.2);

-протоколом огляду предмета від 09.08.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто паперовий конверт, в середині якого знаходиться сенсорний мобільний телефон марки «Huawei Y3». Під час огляду телефону на його поверхні виявлено незначні дрібні подряпини та потертості від експлуатації (а.с.99-100 т.2);

-довідкою вартості від 09.08.2017, згідно з якою вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», станом на 25.07.2017, становить 25 грн. (а.с.103 т.2).

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 , не дивлячись на показання останнього про те, що він не пам`ятає як саме чужий телефон потрапив до його сумки, у інкримінованому йому таємному викраденні телефону ОСОБА_7 повністю доведена дослідженими доказами в їх сукупності. Так, встановлено, що 25.07.2017 біля 16 год. обвинувачений, потерпілий та свідки поїхали з ставка, де вживали алкогольні напої, до м.Могилів-Подільського, при цьому телефон потерпілого був серед його речей в сумці, яка за кольором (червона) значно різнилась від сумки обвинуваченого (синя), цього ж дня ОСОБА_4 виявивши чужий телефон у своїй сумці та розуміючи, що не вправі ним розпоряджатись, навіть не намагався віднайти його господаря, а діставши з нього сім-карту та викинувши її одразу здав цей телефон до ломбарду, а отримані гроші витратив. Після цього, дізнавшись наступного дня, що зазначений телефон належить саме ОСОБА_7 , який його шукає, він не зізнався у тому, що здав його до ломбарду і лише після звернення останнього до поліції 31.07.2017 викупив цей телефон з ломбарду та видав поліцейським аж 09.08.2017. Зазначена поведінка ОСОБА_4 чітко свідчить про умисел останнього на незаконне таємне заволодіння чужим майном.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин і інкриміновані йому злочини вчинив в період звільнення від покарання за аналогічні злочини з випробуванням, не одружений, не має утриманців, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину по епізоду щодо замаху на відкрите викрадення автомагнітоли.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З огляду на те, що прокурор жодним чином не мотивував необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та з урахуванням положень вимог ч.4 ст.374 КПК України, яка не містить вказівки про зазначення в резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (п.2 ч.4 ст.374 КПК України), на відміну від винесення виправдувального вироку (п.1 ч.4 ст.374 КПК України), а також те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду будь-які запобіжні заходи ОСОБА_4 не обирались, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання при винесенні даного обвинувального вироку.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись, ст.12, 63, ч.1 ст.70, ч.1, 5 ст.71, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ст.100, 122-124, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) міяців.

На підставі ч.1, ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2016 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відмовити в клопотанні покурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання даним обвинувальним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1616 грн. 54 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y3», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому; два компакт диски з відеозаписами слідчих експериментів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1