overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/844/18
Провадження № 1-в/483/61/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки
13 вересня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Вілла Віта» адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області задоволено клопотання власника майна ТОВ «Вілла Віта» про скасування арешту майна у справі № 483/844/18, провадження № 1-кс/483/326/2018.

03 вересня 2018 року до Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від представника ТОВ «Вілла Віта» адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, відповідно до якої, останній просив виправити описку у написанні дати ухвалення судового рішення яке датоване 02 серпня 2016 року, замість 02 серпня 2018 року та розглянути подану ним заяву у письмовому провадженні без його виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи № 483/844/18, провадження № 1-кс/483/326/2018 та самої ухвали, представник ТОВ «Вілла Віта» адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді 16 липня 2018 року, а тому вірною датою винесення рішення слід вважати 02 серпня 2018 року, а не 02 серпня 2016 року, як зазначено в ухвалі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки та задоволення заяви представника ТОВ «Вілла Віта» адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Вілла Віта» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 483/844/18, провадження № 1-кс/483/326/2018 за клопотанням власника майна ТОВ «Вілла Віта» про скасування арешту майна.

Вважати в ухвалі слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 483/844/18, провадження № 1-кс/483/326/2018 за клопотанням власника майна ТОВ «Вілла Віта» про скасування арешту майна вірною датою його ухвалення 02 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 589/2565/16-к
Провадження № 1-в/589/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває подання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання по закінченню іспитового строку.

06.09.2018р. до суду надійшло клопотання представника органу пробації про залишення без розгляду даного подання.

В судове засідання учасники не з`явились.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що суб`єкт звернення не підтримує подання та просить залишити його без розгляду, суд, керуючись наведеними законодавчими положеннями, дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду вказане подання органу пробації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заінтересованої особи підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.09.2018 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа№751/6379/18
Провадження №1-кс/751/2709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття клопотанням заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дане клопотання відповідає вимогам ст.584 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.584 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за клопотанням заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації.

Розгляд справи призначити на 15 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0005628,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0005628.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 30.08.2018 року близько 22:00 години, працівниками УПП в м. Хмельницькому, під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмети схожі на ножі, які в подальшому було вилучено.

31.08.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.2 ст. 263 КК України.
Так, в ході огляду місця події 30.08.2018 року було вилучено, два предмет, зовні схожих на ножі, які у подальшому поміщено в сейф-пакети № 4247905, № 4247904, які запаковано та підписано учасниками слідчої дії.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи є предмети, ззовні схожі на ножі, який було вилучено 30.08.2018 року та які поміщені до сейф-пакетів № 4247905, № 4247904 холодною зброєю, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0005628 призначити судову експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи є холодною зброєю два предмети, зовні схожих на ножі, які поміщені до сейф-пакету № 4247905, № 4247904, якщо так, то який саме, до якого виду відноситься та яким способом виготовлений?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити експертам предмети, ззовні схожі ножі, які упаковано в сейф-пакети № 4247905, № 4247904 та за необхідності матеріали даного кримінального провадження.

Надати дозвіл експертам при необхідності змінювати властивості об`єктів експертизи, дозволити повне чи часткове знищення чи застосовувати руйнуючі методи для проведення експертного дослідження.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням.

Слідчий суддя
Справа №639/5108/18
Провадження №1-кс/639/2273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.09.2018 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 14:00 год. 18 вересня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце посадову особу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 679/783/17
провадження № 51-8609 ск 18

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 23 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 21 серпня 2018 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 11 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Також, захисник заявив клопотання про зупинення виконання вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Підстав для зупинення виконання судових рішень не встановлено.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження (справа № 679/783/17) щодо ОСОБА_3

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1641/18 Справа № 192/1682/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання засудженого до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1901/18 Справа № 175/3586/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а апелянту наданий строк для усунення вказаних недоліків.

17 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що апелянт усунув вказані недоліки в строк, встановлений вищезазначеною ухвалою, що привело її у відповідність до вимог ст.396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 27 вересня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/9953/18
Провадження № 1-кс/201/5868/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити начальнику Криворізької установа виконання покарань №3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлова, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлова, 2) забезпечити проведення 17 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до виконання у Криворізьку установу виконання покарань №3 (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2445/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши зі Стрижавської виправної колонії №81 клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області зі Стрижавської виправної колонії №81 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого, щодо проведення судового з розгляду в режимі відеоконференції, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення клопотання до судового розгляду та проведення у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Стрижавської виправної колонії (№81) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 згідно ст. 81 КК України призначити до судового розгляду та розглянути у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд призначити на 04 жовтня 2018 року на 14:45 год в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1