Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/3/18
УХВАЛА
судового засідання

24 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, яке мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і не відпали, оскільки розгляд кримінальних проваджень у суді по суті не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені письмові докази, більше року обвинувачена перебувала у розшуку, що свідчить про порушення нею обов`язків визначених у попередніх ухвалах Личаківського районного суду м. Львова про застосування менш важких запобіжних заходів, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання обвинувачена може переховуватися від суду, про це вказує той факт, що вона з 01.09.2016 по 23.02.2018 року вже перебувала в розшуку. Також просить врахувати, що обвинувачена не має постійного місця проживання. Не відпав ризик впливу на свідків та потерпілих у провадженні та продовження вчиняти нові правопорушення, оскільки судове слідство розпочинається спочатку. Просить врахувати, що обвинувачена продовжувала вчиняти правопорушення, коли перше провадження вже перебувало на розгляді в суді. З метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, щодо неї слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її процесуальну поведінку.

Обвинувачена та захисник вважають клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачена своє заперечення мотивує тим, що в клопотанні наведені ті самі підстави, що і у попередніх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, прокурор не наводить обставин, які вказують на те, що заявлені раніше ризики не зменшились та що з`явились нові. Клопотання є аналогічним попереднім. Посилаючись на практику ЄСПЛ вважає, що наведені прокурором обставини у підтвердження ризиків є припущенням і не дають підстав для продовження строку тримання під вартою, містять лише загальні фрази. Обвинувачена просить врахувати, що немає наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, має міцні соціальні зв`язки, має житло, зобов`язана утримувати хворого брата, а тому просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року по вказаному вище провадженню щодо ОСОБА_7 змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном шістдесят діб до 18.45 год. 27.04.2018 року. Ухвалами суду від 27.04.2018 року, 07.06.2018 року, 17.08.2018 року строк тримання під вартою продовжено, такий завершується 26.10.2018 року.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень щодо заволодіння майном потерпілих шляхом шахрайства на суму, шо перевищує 13 млн. гривень, а також у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.209 КК України. У зв`язку із заміною членів колегії та поступленням до суду нових обвинувальних актів щодо обвинуваченої розгляд справи розпочинається спочатку, у справі не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази. Суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики незаконного впливу на потерпілих чи свідків.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачена в минулому порушила обов`язки визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою, що встановлено ухвалою від 27.02.2018 року, та на протязі 1 року 5 місяців та 25 днів скривалася від суду, перебувала у розшуку і її місце перебування було встановлене у іншій області. В той же час у своєму поясненні обвинувачена не визнає факт переховування від суду, трактує ці обставини, як правомірну поведінку. А тому її доводи про те, що не має наміру скритися від суду не є переконливими. З врахуванням наведених фактів, суд погоджується із думкою прокурора про те, що ризик продовження таких дій і переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення відповідальності є обґрунтований, підтверджений фактичними обставинами справи і він вже настав та продовжує існувати об`єктивно.

А тому суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і його слід задоволити. З цих же підстав суд вважає непереконливими доводи обвинуваченої та захисника, що обвинувачена буде виконувати свої процесуальні обов`язки при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці починаючи з 18.45 год. 26.10.2018 року по 18.45 год. 26.12.2018 року без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3