Провадження № 1-кс/520/1453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд вказаної скарги першочергово був призначений на 23.04.2018 року, однак від адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку з заявленням слідчому судді ОСОБА_1 письмового відводу, було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду, в результаті чого судове засідання було відкладено на 27.04.2018 року. 27.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінального провадження за скаргою сторони захисту з одного суду до іншого, у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, та судове засідання було відкладене на 30.04.2018 року для надання прокурору можливості ознайомитись з клопотанням. 30.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду поданої ним скарги в зв`язку з вихідним днем, а також в зв`язку з тією обставиною, що ним до Апеляційного суду Одеської області було подано аналогічне клопотання про визначення підсудності в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року, в результаті чого судове засідання було відкладено на 02.05.2018 року, про що особу, яка подала скаргу повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах скарги розпискою такої особи, та така особа, зобов`язалася надати в судовому засіданні 02.05.2018 року підтвердження подання нею до Апеляційного суду Одеської області вищевказаного клопотання. Разом з тим, особа, яка подала скаргу в судове засідання 02.05.2018 року не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги не розглядаючи таку скаргу по суті. Крім того, повідомила, що судові засідання з розгляду вказаної скарги вже неодноразово відкладалися за клопотанням особи, яка таку скаргу подала, а також вказала, що така особа не надала будь-якого підтвердження про подання нею до Апеляційного суду Одеської області клопотання про визначення підсудності в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Крім того, слідчий суддя вказує на те, що захисником ОСОБА_4 не надано слідчому судді доказів того, що на розгляді Апеляційного суду Одеської області перебуває провадження за клопотанням вказаної особи про визначення підсудності в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останньою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК Українислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1