Провадження №: 1-кс/752/6062/18
У Х В А Л А

14.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі, заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру від 03.03.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.06.2018 року , у кримінальному провадженні № 0004286 від 26.05 2017 року за ч.2 ст.307 КК України , подану в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

19.07..2018 року адвокат ОСОБА_4 , діючи на захист законних прав та інтересів ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив:

визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 03.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0004286 внесеному в ЄРДР від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України .,та скасувати повідомлення про зміну підозри від 15.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0004286 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та зобов`язати слідчого або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво вчинити дії щодо виключення з ЄРДР в кримінальному провадженні №0004286( зареєстрованого в ЄРДР 26.05.2017 року) відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру та не вручалось у передбаченому законом спосіб громадянці ОСОБА_6 .

Заявлені у скарзі вимоги заявник - адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим, що орган досудового розслідування не виконав вимоги кримінально процесуального закону щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке за змістом відповідало б вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки на його думку встановленим є факт відсутності існування пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Стверджував, що ніяких підтверджень отримання ОСОБА_6 повістки про виклик або повідомлення про підозру та ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що передбпчено вимогами ст.136 КПК України слідчим не надано. Замість того, щоб у передбачений законом спосіб вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру. слідчий не вчинив жодної дії спрямованої на інформування її про існування відносно неї кримінального провадження та підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважає, що за відсутності належних доказів про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке відповідало б вимогам абз. 2 п.7 ст.277 КПК України є підстави для висновку про те, що остання не набула статусу підозрюваного у спосіб встановлений нормами глави 11 КПК України.

Крім того, заявник скарги стверджував, що орган досудового розслідування не дотримався порядку внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,

У судовому засіданні заявник скарги заявлені вимоги з зазначених у скарзі підстав підтримала просила задовольнити у повному обсязі.Крім того вказав, що у відповідності до п.7 ст.277 КПК України , письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити , зокрема права підозрюваного.

Вказаних вимог Закону слідчим не дотримано, процесуальні права підозрюваної в повідомленні про підозру від 03.03.2018 року та повідомленні про зміну підозри від 15.06.2018 року у даному кримінальному провадженні не зазначено .

Заслухавши заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Правилами ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб передбачений цим Кодексом для вручень повідомлень.

У відповідності до наданої, стороною захисту , копії повідомлення про Підозру від 03.03.2018 року у кримінальному провадження №0004286 щодо ОСОБА_6 , остання містить містить докази її вручення ОСОБА_6 о 16.00 годині 03.03.2018 року, про що свідчить письмова розписка особи. Крім того Повідомлення про зміну підозри від 15.06.2018 року у кримінальному провадженні №0004286 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України також містить відповідну розписку особи про її отримання.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було повідомлено. що на даний час в кримінальному провадженні № 0004286 виконуються вимоги ст. 290 КК України.

Слідчий вчинив всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не збільшило обсягу підозри і ніяким чином не зазнало видозмін щодо обсягу складеного повідомлення про підозру від 03.03.2018 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявлені у скарзі адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України з зазначених у скарзі підстав задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,303, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру від 03.03.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.06.2018 року , у кримінальному провадженні № 0004286 від 26.05 2017 року за ч.2 ст.307 КК України , подану в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя