Справа № 615/437/17
Провадження № 1-кп/615/130/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 з 13.09.2017 року знаходиться під вартою, відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області. Крім того, ухвалою визначено розмір застави в сумі 64 000 грн. 00 коп. в разі внесення якої обвинувачений має бути звільнений з-під варти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що йому потрібно поновити втрачений паспорт, стати на військовий облік, а також оформити групу по інвалідності. Вказані дії він не може здійснити через перебування під вартою. Зобов`язався перебувати за місцем мешкання батька в смт. Старий Мерчик в разі обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, обвинувачений пояснив, коли відносно нього був обраний запобіжний захід Жовтневим районним судом м. Харкова у виді домашнього арешту, він виконував усі покладені на нього обов`язки та справно з`являвся в судове засідання.

Захисник також заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року, підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність з боку ОСОБА_4 ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В подальшому, ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року, від 12 лютого 2018 року та від 02 квітня 2018 року стосовно обвинуваченого була продовжена міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначальною стала та обставина, що з боку ОСОБА_4 зберігається єдиний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що останній зможе скоювати інші кримінальні правопорушення.

Зазначений ризик з боку обвинуваченого зберігається і надалі, оскільки ОСОБА_4 згідно обвинувальних актів обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, згідно листа №615/454/15-к/1-кп/639/84/17 від 19.10.2017 року, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

Як вбачається із довідки про судимість №40-09062017/63073, дійсно відносно ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Натомість, усі дії які зараз інкримінуються ОСОБА_4 , згідно обвинувальних актів, мали місце після постановлення ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає, що жоден із менш суворих видів запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити на строк до 20 липня 2018 року із застосуванням розміру застави, визначеною ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на обвинуваченого обов`язки:
прибувати до прокурора чи до Валківського районного суду Харківської області за їх викликом;
не відлучатись із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу прокурора чи суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1