Справа № 204/4583/18
Провадження №1-кс/204/1471/18
УХВАЛА
іменем України

04 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого під час проведення обшуку та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 оскаржує до суду дії старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтовується тим, що 24 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Ломана, буд.17, каб.302. Дозвіл на проведення обшуку надано в рамках кримінального провадження №0000007 та за адресою, що на праві приватної власності належить ТОВ «Комфорт офіс Дніпро» з метою відшукання: документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» (код 40905938) за період з 01.01.2017 року по час проведення обшуку по взаємовідносинам із підприємствами: ТОВ «АГРОТРЕЙД КОМПАНІ» (код 39691489), ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» (код 41345661), ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (код 41191557), ТОВ «КРАФТ ПРЕСТИЖ» (код 41070949), ТОВ «ДІЛВОКС» ( код 40942393), ТОВ «АЛОНЖ ПЛЮС» (код 41170762), ТОВ «ТД САНЛАЙТ» (код 39288437), ТОВ «СВІФТ ПРО» (код 41169736) та іншими підприємствами; даних складського обліку за період з 01.01.2017 рік до дати винесення ухвали суду, печаток, факсиміле та штампів підконтрольних підприємств, які використовувались в схемах ухилення від оподаткування; системних блоків, паперових, магнітних і змінних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів, флеш-накопичувачів, на яких можуть готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи та які свідчать про злочинну діяльність. Скаржник вказує, що вона працює на посаді юрисконсульта ТОВ «Украгротехнології» та її робоче місце знаходиться саме за вказаною вище адресою. Під час обшуку було вилучено ноутбук скаржника Lenovo IdeaPad V582CA, який було придбано нею за власні кошти, тому вона звернулася до прокурора із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак отримала відмову, оскільки вказаний ноутбук постановою слідчого визнано речовим доказом. З висновками слідчого скаржник не погоджується, вважає, що обшук проведено незаконно та її ноутбук вилучений безпідставно, у зв`язку з чим скаржник вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, та просила її задовольнити. Додатково ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно до березня 2018 року працювала на ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» та в комп`ютері дійсно могли зберегтися документи ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я», які вона складала, виконуючи свої посадові обов`язки.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що жодних підстав для задоволення скарги немає, адже обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в якій було надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, а тому дії органу досудового розслідування були правомірними. Вказаний скаржником ноутбук постановою слідчого від 24 травня 2018 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому повернути його на даному етапі досудового розслідування неможливо. Додатково слідчий ОСОБА_5 також пояснила, що ноутбук скаржника спрямовано спеціалісту (фахівцю у комп`ютерно-технічній галузі) для проведення експертного дослідження, найближчим часом даний ноутбук буде повернуто спеціалістом та через відсутність необхідності ноутбук буде повернуто власнику.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено; надано старшому слідчому СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції ОСОБА_4 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000007, дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, що належить на праві приватної власності ТОВ «Комфорт офіс Дніпро», з метою відшукання, зокрема, системних блоків, паперових, магнітних і змінних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів, флеш-накопичувачів, на яких можуть готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи та які свідчать про злочинну діяльність.

24 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.17, каб.302, в ході якого було вилучено ноутбук Lenovo 580C.

Постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24 травня 2018 року ноутбук Lenovo, модель V580C, на якому при огляді виявлені кольорові сертифікати ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я», бланки з печатками та інші документи даного підприємства, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000007.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що ноутбук Lenovo, модель V580C,вилучений під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим під час обшуку майном є лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Натомість, вилучений під час обшук ноутбук Lenovo, модель V580C, входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і за таких обставин, він не є тимчасово вилученим майном.
З огляду на викладене, скарга не підлягає задоволенню, оскільки права заявника слідчим порушені не були.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого під час проведення обшуку та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: