Справа № 369/4524/18
Провадження №1-кс/369/1373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу генерального директора приватного акціонерного товариства «Завод Пластмас» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про відмову в залученні до провадження в якості потерпілого, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 генеральний директор приватного акціонерного товариства «Завод Пластмас» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження від 22.02.2017 № 0000984 за заявою АБ «Максима Студзінського», що діє в інтересах ОСОБА_4 , в тому що в діях ОСОБА_5 та невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України, а саме складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків та використання завідомо підроблених документів, а саме:
-Декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за 2013 рік;
-Заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2016 року по справі № 756/16598/14-к.
Що на думку заявника були підписані не ОСОБА_5 , але були долучені до матеріалів справи та розглянуті Оболонським районним судом м. Києва.
Вважаю, що дії ОСОБА_5 , що докладно описані в заяві АБ «Максима Студзінського». умисно вчинені ним з метою створення доказової бази для задоволення його цивільного позову в справі № 756/16598/14-к та заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Завод пластмас» (далі також Товариство), внаслідок яких Оболонським районним судом було постановлено стягнути з ПрАТ «Завод пластмас» 258 051. 07 грн. що підтверджується Вироком від 13.10.2016 по справі № 756/16598/14-к. залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.02.2017.
Крім того, відкрито виконавче провадження, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 ВП № 53648416 та арештовані кошти відповідно до Постанови від 15.12.2017 ВП № 53648416 копії яких додається, а тому ПрАТ «Завод пластмас» є на думку заявника потерпілим.
27.06.2017 Товариством було направлено, а 04.07.2017 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було отримано, заяву про залучення Товариства до провадження як потерпілого.
17.04.2018 Товариством було отримано Постанову Слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000984, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2017 року. В якій слідчий ОСОБА_6 зазначив, що ним не було встановлено достатніх підстав вважати, що юридичній особі ПрАТ «Завод пластмас» завдано майнової шкоди злочинними діями ОСОБА_5 .
Таку позицію Слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 скаржник вважає неправомірною.
Тому заявник просила скасувати постанову про відмову в залученні її до провадження в якості потерпілої від 07.02.2018, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні 0000984 та зобов`язати слідчого залучити її у кримінальному провадженні в якості потерпілої.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін які брали участі у розгляді скарги, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2017 року зобов`язано слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянути заяву генерального директора ПрАТ «ЗАВОД ПЛАСТМАС» ОСОБА_4 від 26.06.2017 року згідно вимог ст. 220 КПК України у передбачений чинним КПК України строк.
22.08.2017 в канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за вх. № 8574 була зареєстрована ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/8579/17 від 15.08.2017 щодо розгляду заяви генерального директора ПрАТ «Завод Пластмас» ОСОБА_4 від 26.06.2017 згідно вимог ст. 220 КПК України у передбачений чинним КПК України строк. Вході чого слідчим було направлено лист Слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за вх. 13229 щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
04.01.2018 в канцелярії Києво-Святошинського ВГІ ГУ НП в Київській області, за вх. № 41 була зареєстрована ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8579/17 від 07.12.2017 щодо відмови у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017 у справі № 369/8579/17. '
06.02.2018 в канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за вх. № 1234 була зареєстрована ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/13292/17 від 07.12.2017 щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги Ухвали слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2017 № 369/8579/1 7 в установлений законом строк.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Тобто, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій на момент звернення із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої, завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів скарги вбачається, що СВ Києво-Святошинського ВН ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування за заявою АБ «Максима Студзінського», що діє в інтересах ОСОБА_4 , в тому що в діях ОСОБА_5 та невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України, а саме складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків та використання завідомо підроблених документів, а саме:
- Декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за 2013 рік;
- Заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2016 року по справі № 756/16598/14-к.
Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого, при цьому скаржником не доведено, що на момент звернення із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого, приватного акціонерного товариства «Завод Пластмас» завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, як передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому підстав вважати постанову слідчого від 07.02.2018 незаконною немає.
Крім цього, заявниця просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати ПрАТ "Завод пластмас" потерпілим у кримінальному провадженні №0000984.
У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а слідчий суддя не наділений повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого визнавати особу потерпілим у кримінальному провадженні, в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги, а отже у її вимогах необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В скарзі генерального директора приватного акціонерного товариства «Завод Пластмас» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про відмову в залученні до провадження в якості потерпілого - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1