Справа № 591/3064/18
Провадження № 1-кс/591/2798/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000284, відкритого за фактом замаху на позбавлення життя ОСОБА_6 , вчиненого з корисливих мотивів, заволодіння транспортним засобом та викрадення майна, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи, що недоведені заявлені прокурором ризики, тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

08 травня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та 10 травня 2018 року судом до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 червня 2018 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 06 серпня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з позбавленням життя людини та заволодінням майном, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в практиці Європейського суду з прав людини. Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження та попереднім судовим рішенням, висновки яких не спростовані щодо цього питання.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, скоєного з застосуванням насильства, отже, він може бути обізнаний про інших учасників події та можливих свідків у справі, їх місцезнаходження, а також про інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадій може зашкодити інтересам слідства, тому на переконання суду в справі продовжує існувати велика ймовірність ризику переховування від слідства або суду та впливу на учасників процесу.

Також слід зауважити і про те, що в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_5 офіційно не працював, переконливих доводів щодо наявності міцних соціальних зв`язків суду не наведено та є судимою особою за вчинення корисливого злочину, що цілком достовірно в сукупності з обґрунтованістю підозри по цьому провадженню, доводить існування в тому числі ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а підстави для довіри твердженням підозрюваного у суду відсутні.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення на думку суду підтверджена прокурором в тому числі тим фактом, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового терміну встановленого попереднім вироком.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, його здатність до застосування насильства по відношенні до інших осіб, що випливає з негативної репутації ОСОБА_5 , суд вважає наявним і ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони здійснювались при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням з потерпілим та застосуванням насильства до нього, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором, які продовжують існувати на теперішній час.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 при його перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а отже клопотання слідчого належить задовольнити в межах строку досудового розслідування.

Щодо заяви захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1