Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року
м. Київ

справа № 197/6118/18
Провадження № 51-7442ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року про повернення її апеляційної скарги в межах кримінального провадження за № 0000249 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , 1991 року, липня місяці, 15 дня народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК,
Встановлені обставини
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до

п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року представнику дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» ОСОБА_4 відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду, оскільки її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що за наслідками проведених державною фіскальною службою перевірок ДП «Сантрейд» було складено акти від 16 січня та 19 червня 2017 року, якими встановлено порушення податкового законодавства при господарських розрахунках ТОВ «Бахча.С» із ДП «Сантрейд», директором якого був ОСОБА_5 , через що ДП «Сантрейд» донараховано грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.
На підставі зазначених актів перевірок ДП «Сантрейд» винесено податкові повідомлення, які були оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.
На думку ОСОБА_4 , саме ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС матиме приюдиційну силу в процесі розгляду адміністративних справ між

ДП «Сантрейд» і Офісом великих платників податків у адміністративному суді, оскільки в цьому судовому рішенні поряд із встановленням факту фіктивного створення ТОВ «Бахча.С», місцевий суд дійшов висновку і про те, що ДП «Сантрейд» користувалося протиправними послугами ТОВ «Бахча.С».
У касаційній скарзі представник дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд безпідставно повернув їй апеляційну скаргу, оскільки вона хоч і не відноситься до осіб, які відповідно до

ст. 393 КПК наділені правом на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня

2018 року стосовно ОСОБА_5 , однак апеляційну скаргу нею було подано в порядку

ст. 24 КПК, оскільки, на її думку, це рішення безпосередньо стосується прав та інтересів дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд».
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ст. 393 КПК визначено осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим законом. Також гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченого цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається з копії ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, це судове рішення викладено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 372 КПК. Єдиний висновок до якого дійшов місцевий суд це те, що минули строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, інкриміноване йому органом досудового розслідування в межах кримінального провадження

№ 0000249, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 1ст. 49 КК, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК слід закрити.
Та обставина, що у змісті ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року згадується ДП «Сантейд»

не свідчить про наявність висновку щодо протиправної діяльності цього підприємства, а відтак відсутні будь-які юридичні наслідки для нього, що не дає підстав вважати, що ця ухвала стосується інтересів ДП «Сантейд».

Таким чином, ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року стосується виключно

ОСОБА_5 , це судове рішення не містить жодних висновків, які би стосувалися прав, свобод чи інтересів безпосередньо ДП «Сантейд» або службових осіб цього підприємства, воно відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС не є обов`язковим для адміністративного суду.
З касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень касаційний суд

не вбачає порушень судом апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або які слід віднести до безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду.
Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року відповідно до ст. 393 КПК слід вважати такою, що подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Оскільки з огляду на наведені у касаційній скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень підстав для задоволення касаційної скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року про повернення її апеляційної скарги щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3