УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.10.2018 року про вчинення старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.382 КК України щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 09.10.2018 (судова справа №295/12587/18),

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 25.10.2018 заявник звернувся до прокуратури Житомирської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримали повністю та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на необґрунтованість вимог скарги та зазначила, що звернення ОСОБА_3 згідно рапортувід 29.10.2018 передано до відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області.

Слідчий суддя заслухавши думку заявника, адвоката, прокурора, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги, встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2018 клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволено. Частково скасовано арешт транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 року, а саме в частині заборони власнику та користувачам використовувати транспортний засіб. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001981 повернути автомобіль Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Зобов`язано відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу безоплатно повернути автомобіль Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001981 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с.9).

На виконання вимог вказаної ухвали, заявником 19.10.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області подано заяву про повернення вищевказаного майна.

У зв`язку з невиконанням слідчим ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 09.10.2018, заявником 25.10.2018 подано до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с.3-5).

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Такі дії уповноваженої особи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України, встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, оскільки заява ОСОБА_3 містить відомості про кримінальне правопорушення, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.10.2018 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 25.10.2018 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 о 12-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1