ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/898/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/374/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Фіктивне підприємництво
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 лютого 2017 року між заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003498 від 17 листопада 2016 року;
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.256, ч.2 ст.205 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.256 КК України 3 роки позбавлення волі
- за ч.2 ст.205 КК України штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000грн.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як вбачається з тексту вироку на підставі угоди, потерпілих по справі немає, цивільний позов не заявлений.
На даний вирок адвокатом ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що компанія EMPSON LIMITED , хоча і не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні, однак є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1). Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді (ч. 2).
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, відповідно до вимог п. 9-2 ч.2 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження виникає у фізичної або юридичної особи у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третьої особи - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу .
Таким чином, у визначених ч. 2 ст. 24, п. 9-2 та п. 10 ч. 2 ст. 393 КПК України випадках для виникнення права на апеляційне оскарження у юридичної особи кримінальним процесуальним законом встановлена умова, а саме - оскаржуване рішення має стосуватися її прав, свобод та інтересів. Наявність такої умови пов`язана з обов`язком юридичної особи довести під час апеляційного оскарження судового рішення, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.
Оскаржуваний адвокатом ОСОБА_3 вирок, крім того, що містить згадування назви компанії EMPSON LIMITED, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_4 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, зокрема щодо компанії EMPSON LIMITED, і не створював преюдицію для неї.
Не виникло й право на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року у компанії EMPSON LIMITEDі на підставі п. 9-2 ч. 2 ст. 393 КПК України, оскільки цим вироком не вирішувались питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, та питання про спеціальну конфіскацію.

Таким чином, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих, об`єктивно прийнятних доводів, що вирок у відношенні ОСОБА_4 стосується прав, свобод та інтересів компанії EMPSON LIMITEDу сенсі правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITEDпідлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 повернути .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2