В И Р О К
іменем України

25 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

08 квітня 2018 року близько 20:00 години в смт Зідьки Зміївського району Харківської області по вул. Донецьке шосе ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування автомобілем "Hyundai", здійснив обгін автомобіля "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та в якому знаходилися пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з малолітньою дитиною. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення хуліганства.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 завершив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та розташував свій автомобіль перпендикулярно вул. Донецьке шосе, чим заблокував проїзд автомобілю під керуванням ОСОБА_5 , а також і іншим транспортним засобам. Після цього ОСОБА_6 вийшов з керованого ним автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_5 , де діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виявилася у пошкодженні майна та нанесенні тілесних ушкоджень, здійснив один удар ногою в скло водійських дверей, розбивши його, та схопивши за одяг ОСОБА_5 намагався витягнути його з автомобіля, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_5 , побоюючись за своє здоров`я та здоров`я пасажирів, намагаючись уникнути конфлікту з ОСОБА_6 , почав вимушено рухатися заднім ходом, але з`їхав у кювет, де врізався в бетонний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль "ВАЗ-2108" отримав механічні пошкодження та припинив рух, чим власнику транспортного засобу ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14842 грн 40 к. Далі ОСОБА_6 витягнув потерпілого ОСОБА_5 з його автомобіля та, тримаючи за одяг, наніс останньому не менше трьох ударів в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин в проекції правого гомілковостопного суглоба, часткового ушкодження зв`язок правого гомілковостопного суглоба. Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 зник з місця події.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду винним себе визнав частково та показав, що дійсно, 08.04.2018 він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по головній дорозі по Донецькому шосе в смт Зідьки на автомобілі "Hyundai". В цей час, з другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль "ВАЗ-2108", яким керував ОСОБА_5 , що створило аварійну ситуацію. Обурившись з приводу дій водія автомобіля ВАЗ, він обігнав цей автомобіль та перегородив своїм автомобілем дорогу, змусивши того зупинитися. Потім він підійшов автомобіля ОСОБА_5 та намагався відкрити водійські двері з метою витягнути водія, однак увімкнувши передачу заднього руху ОСОБА_5 від`їхав від нього та допустив наїзд на паркан. Далі він витягнув з автомобіля ОСОБА_5 та наніс 2-3 удари рукою в область голови останнього, після чого, почувши крик маленької дитини, поїхав з місця події. Заперечував факт нанесення удару ногою та розбиття дверного скла, однак визнавав, що скло було розбите, коли він витягував потерпілого з автомобіля.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілого, повідомив, що йому соромно за свою поведінку.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав про зазначені вище обставини, за яких 08.04.2018 він, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", був змушений зупинитися, оскільки його підрізав автомобіль, водій якого, як виявилося ОСОБА_6 , підбіг до нього, почав кричати, розбив скло автомобіля та намагався його витягнути, а він, злякавшись за себе та пасажирів, натиснув на педаль газу та заднім ходом в`їхав у паркан. Потім ОСОБА_6 витягнув його з авто та наніс не менше трьох ударів в область голови. Коли неподалік від них зупинився випадковий автомобіль, ОСОБА_6 припинив протиправні дії та зник.

З показаннями потерпілого ОСОБА_5 в цілому узгоджуються показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися в автомобілі потерпілого в якості пасажирів та були очевидцями хуліганських дій ОСОБА_6 , який будучи у стані сп`яніння, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, розбив скло в автомобілі ВАЗ, а коли потерпілий намагаючись заднім ходом втекти від нападника в`їхав в огорожу, витягнув ОСОБА_5 з автомобіля та завдав йому ударів.

З показаннями потерпілого та свідків щодо обставин хуліганства, вчиненого ОСОБА_6 , узгоджуються відомості, повідомлені потерпілим ОСОБА_5 у заяві про вчинений у відношенні нього злочин (а. п. 62), а також повідомлені потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час слідчих експериментів з їх участю (а. п. 64-70).

Наявність у потерпілого ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин в проекції правого гомілковостопного суглоба, часткове ушкодження зв`язок правого гомілковостопного суглоба, яке було завдано йому обвинуваченим ОСОБА_6 08.04.2018, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №44-Зм/18 від 24.05.2018 (а. п. 71, 72).

Даними протоколу огляду місця події від 12.04.2018 підтверджується наявність механічних пошкоджень автомобіля "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виникли в результаті вчинення ОСОБА_6 хуліганства (а. п. 73, 74).

Оглянутий автомобіль "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а. п. 93, 97).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №9606 від 29.05.2018 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 14842 грн 40 к., яку завдано власнику автомобіля ОСОБА_5 хуліганськими діями ОСОБА_6 . Процесуальні витрати на проведення експертизи склали 3575 грн 00 к. (а. п. 75-82).

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 винен у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, і його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості;

- обставину, що пом`якшує покарання, якою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнав щире каяття, яке виявилося у тому, що на час судового розгляду обвинувачений шкодує з приводу вчиненого, відчуває сором, просив пробачення у потерпілого, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність;

- обставину, що обтяжує покарання відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;

- особу винного, який вважається таким, що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, однак раніше засуджувався за умисні, в тому числі корисливі злочини, двічі звільнявся від покарання з випробуванням, а від відбуття покарання за останнім вироком звільнений умовно-достроково (а. п. 88-91), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 83); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 86).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини 1 статті 296 Кримінального кодексу України.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №9306 від 29.05.2018 в розмірі 3575 грн 00 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №9306 від 29.05.2018 в розмірі 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн 00 к.

Речовий доказ - автомобіль "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1