Справа № 212/947/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 05 липня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, так як ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали. Прокурор вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачені вчинили злочин, який відноситься до особливо тяжкого, чітко усвідомлюють про загрожуюче їм покарання. Дослідження судом обставин справи тільки почалось. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та наполягали на зміні запобіжного заходу на менш суворий у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність переховування від суду та можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_10 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_6 та клопотав про домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 також наполягав на зміні запобіжного заходу для свого підзахсиного ОСОБА_8 на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 , також, клопотав про пом`якшення запобіжного заходу, а його захисник ОСОБА_9 просив суд зменшитит розмір застави.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів, ці злочини скоєно організованою ним групою під його керівництвом, злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та зброї, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду, тому суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість. Впевненості у його належній процесуальній поведінці у суду немає. Інкриміноване йому обвинувачення, також, у скоєнні особливо тяжкого злочину, а дані його особистості не дають можливості вважати, що наслідком цього не може бути вплив на свідків і інших учасників або не переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є його основним джерелом для існування та наживи, має незняту та непогашену судимість, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду, та може скоїти новий злочин, тому суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає. Питання зменшення розміру застави вже обговорювалось судом. Це є прерогативою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 263 КК України на 60 (шістдесят) днів, до 20 серпня 2018 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України на 60 (шістдесят) днів, до 20 серпня 2018 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України на 60 (шістдесят) днів, до 20 серпня 2018 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 20 серпня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3