Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/34/18
Провадження № 1-кп/391/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 25.08.2017 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововознесенськ Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

25.08.2017у період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 , рухаючись в світлу пору доби на 80 км. + 708 м. автодороги Н14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, на території Компаніївського району Кіровоградської області, зі сторони селища Компаніївка Кіровоградської області по напрямку м. Кропивницький, при цьому в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,

нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вибрав відповідні навики керування транспортним засобом та в порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 (в) та 14.6 (г) Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху.
п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
п. 14.6 Обгін заборонено:
г) у кінці підйому... та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості», проявив особисту безпечність та не вибравши безпечну швидкість руху, перед початком виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспорту на достатній для маневру відстані, при цьому під час виконання обгону на ділянці дороги у місці кінця підйому, де видимість дороги обмежена рельєфом, в момент виникнення небезпеки для руху, котра виявилась у появі транспортного засобу який рухався у зустрічному напрямку, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу.
В момент зміни дорожньої обстановки, ОСОБА_7 , не вірно відреагував на її зміну, та з метою не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху - не застосував гальмування, а навпаки продовжив рух далі, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію для автомобіля VOLVO, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , № шасі (кузова) НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий рухався у зустрічному напрямку та для уникнення зустрічного зіткнення, змушений був вжити заходів для екстреного гальмування та маневрування, від чого він втратив стійкість і керованість, та виїхавши за межі проїзної частини з`їхав у правий кювет по ходу свого руху, де відбулося перекидання автомобіля з послідуючим контактуванням об ростуче дерево.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля VOLVO, з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , № шасі (кузова) НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді внутрішньо суглобного уламкового перелому правої променевої кістки зі зміщенням відломків внутрішньо суглобного перелому основи 1-п`ясної кістки правої кисті, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 1321 від 03.10.2017 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком більше 21 дня.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та пояснив, що 25 серпня 2017 року він виїхав з смт Компаніївка в напрямку м. Кропивницький. Проїхавши с. Мар`ївка, він наздогнав вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. На відрізку дороги не було ніяких забороняючих знаків та була переривчаста біла лінія на асфальті, під невеликим кутом був підйом. Вантажний автомобіль з`їхав трішки вправо і він вирішив, що водій вантажівки його пропускає, переконавшись в тому, що зустрічного автомобіля немає та транспорту, який би здійснював обгін ззаду також немає, він почав маневр обгону вантажного автомобіля. Зрівнявшись з вантажним автомобілем він помітив, що назустріч йому рухається автомобіль Вольво, який їхав в напрямку смт. Компаніївка, але повернутись назад він вже не зміг, так як не був впевнений, що в нього це вдасться, оскільки на протязі всього часу за ним постійно рухався інший автомобіль і він не знав, яка відстань між ним і цим автомобілем і де він на даний час знаходиться.

Потім він побачив, що автомобіль Вольво почав звертати вправо та прижиматись до свого узбіччя. Побачивши, що водій ОСОБА_10 дає йому закінчити маневр, він набрав швидкості та завершив обгін. Він встиг проскочити між вантажівкою та автомобілем Вольво, зіткнення або дотику між його автомобілем та автомобілем Вольво не було. Далі він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що водій ОСОБА_10 деякий проміжок часу їхав по своїй стороні смуги, а потім виїхав на зустрічну смугу і перетнувши її, з`їхав у кювет. Після чого, він зупинився та підійшов до водія ОСОБА_10 , з яким все було добре, потім він побачив пасажира у якого був явний перелом правої руки тому він відвіз його до Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області та залишив його там, а сам повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою на відшкодування витрат понесених Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого на суму 8 073.12 грн., визнав. Вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000.00 грн. не підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що він заплатив потерпілому 12 500.00 грн. та моральну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25.08.2017 року він, як пассажир, з товаришем-водієм виїхав з м. Кропивницький в напрямку смт Компаніївка. Автомобіль рухався зі швидкістю, приблизно, 70 км/год. Майже доїхавши до с.Мар`ївка він побачив, як назустріч їхньому автомобілю рухається вантажівка, а із-за неї виїжджає автомобіль Шевроле Лачетті, який рухається по їхній полосі. Побачивши, що автомобіль обвинуваченого їде прямо них водій автомобіля Вольво був змушений з`їхати трохи вправо, щоб уникнути зіткнення лоб в лоб, але зачепивши обочину, яка була вкрита щебнем та відсівом, водій не впорався з керуванням. Відійшовши від шоку, він частково пам`ятає, що автомобіль перевертався декілька разів та став на колеса в кюветі. Після цього, водій ОСОБА_10 дізнавався у нього, як він себе почуває, але він перебував в шоковому стані і не відразу зрозумів, що сталося. Вийшовши з автомобіля, він зрозумів, що у нього зламана права рука, саме в цей час до нього підійшов обвинувачений та запропонував свою допомогу від якої потерпілий не відмовився та поїхав з обвинуваченим до Компаніївської ЦРЛ. Водій автомобіля Вольво залишився на місці ДТП та чекав поліцію. Через деякий час водій вантажівки надав відео зняте на відореєстратор в якому було видно, що обвинувачений хотів уникнути відповідальності за скоєне ним ДТП, але після сигналу водія вантажівки він все ж таки повернувся та допоміг їм з водієм.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що літом 2017 року, після обіду, він їхав з потерпілим ОСОБА_11 з м.Кіровограда в напрямку смт Компаніївка, не доїжджаючи до с.Мар`ївка йому на зустріч їхав вантажний автомобіль позаду якого виїхав на зустрічну полосу та зробив небезпечний маневр автомобіль Шевроле Лачетті синього кольору. Саме через маневр обвинуваченого, його автомобіль, щоб уникнути ДТП, звернув вправо та зачепив узбіччя, після чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу та щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, який їхав за вантажним автомобілем на відстані 50 метрів від нього, був вимушений звернути в кювет, де автомобіль перекинувся декілька разів та став на колеса.

Після цього, вони з потерпілим вийшли з автомобіля та направились до дороги. Відійшовши від шокового стану, він побачив, що у потерпілого зламана рука, в цей час до них підійшов водій Шевроле та водій вантажного автомобіля, але це було пізніше, відразу водій Шевроле не зупинився, а проїхав деякий проміжок дороги. Його автомобіль, перед обгоном обвинуваченого, знаходився на відстані від вантажного автомобіля на відстані 50 метрів. Всі документи на автомобіль були на той час у нього, але в справі їх немає, тому, що на даний час він демобілізований і документи у нього забрали. Посвідчення водія у нього ніколи не було і потерпілий про це не знав, але він їздить за кермом приблизно 10 років. Він пояснив, що від дорожньої полоси до кінця асфальту 2.30 метра відстані, в ряд їхало три автомобілі, вантажний та два легкових, і вони ніяк не могли в ширину їхати одночасно, тому його автомобіль і зачепив узбіччя. Він звернувся до Кіровоградської обласної лікарні через 2 дні після ДТП, тому що йому стало зле та пробув там сім днів з діагнозом черепно-мозкова травма.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року та фототаблиця до нього, а саме автодорога Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, ділянка автодороги 81 км+670 м, де сталася дорожньо-транспортна пригода. (а.п.97-103);
- протоколом огляду місця події від 09.12.2017 року, а саме територія, яка прилегла до приміщення Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області по вул. Паркова, 4 А смт. Компаніївка Кіровоградської області, а саме місце стоянки транспортних засобів. (а.п.108);
- протоколом огляду місця події від 19.12.2017 року, а саме територія, яка прилегла до приміщення Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області по вул. Паркова, 4 А смт. Компаніївка Кіровоградської області, а саме місце стоянки транспортних засобів. (а.п.109-110);
- постановою від 25.08.2017 року, якою автомобіль «Volvo» чорно-синього кольору, частину повороту та фари, полімерну частина від вказаного автомобіля, оправу від кріплення державного номерного знаку, полімерний ковпак від диску, полімерну частину бампера, решітку радіатора, два державні номерні знаки на зеленому фоні з надписом «КД 0048», визнано речовим доказом у кримінальному
провадженні №0000235. (а.п.111);
- постановою від 09.12.2017 року, якою автомобіль «Chevrollet», номерний знак НОМЕР_1 синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000235 та передано на зберігання власнику ОСОБА_7 (а.п.112-113);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2017 року та планом схеми, за участю свідка ОСОБА_12 , який надав відомості щодо обставин скоєння ДТП. (а.п. 118-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року та планом схеми, за участю ОСОБА_7 , який надав відомості обставин скоєння ДТП. (а.п. 122-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 року та планом схеми, за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які надали відомості обставин скоєння ДТП. (а.п. 126-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року, за участю свідка ОСОБА_9 , який надав відомості щодо обставин скоєння ДТП. (а.п. 129-130);

- висновком експерта № 1321 від 03.10.2017 року, яким встановлено, що у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження, що могли мати місце при обставинах дорожньо-транспортної травми та відносяться до категорії середньої тяжкості. (а.п. 131-132);

- висновком експерта № 1539 від 17.11.2017 року, яким встановлено, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких. (а.п. 133-134);

- висновком експерта № 365 від 22.09.2017 року, яким встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані. (а.п. 138-143);

- висновком експерта № 479 від 06.11.2017 року, яким встановлено, що на момент експертного огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частини автомобіля «Chevrollet», номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. (а.п. 147-152);

- висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 1270/1271/17-27 від 29.11.2017 року, яким встановлено, що водій автомобіля «Volvo», ОСОБА_9 , з моменту раптового виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Chevrollet», знаходився в аварійній ситуації, не маючи можливості своїми однобічними діями запобігти настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля «Chevrollet» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути створення аварійної ситуації для водія « ОСОБА_14 ». (а.п. 154-160);

- відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_12 , дорожньо транспортної пригоди від 25.08.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин и за ч. 1 ст. 286 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем військової служби та проживання характеризується позитивно, одружений, проживає з дружиною та малолітньою донькою 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий, є учасником бойових дій.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_7 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації заявлено позовну заяву на стягнення з ОСОБА_7 8073,12 гривень на відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Отже, позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості».

Суд, згідно ст.ст. 23, 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 а тому, керуючись принципом справедливості та розумності, дійшов висновку, що йому спричинена моральна шкода на суму 30 000.00 грн., а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 подав до суду заяву про застосування щодо нього амністії оскільки, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення отримав статус учасника бойових дій.

Прокурор не заперечив проти застосування амністії відносно ОСОБА_7 , звільнивши його від відбування покарання.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст. 10 Закону України « Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 2 вказаного Закону від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, «визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та статті 9 цього закону)».
Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, не є особливо тяжким та діянням, передбаченими частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , вбачається, що обвинувачений захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій, вказане кримінальне правопорушення він вчинив 25.08.2017 року до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році», свою вину обвинувачений визнав, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України « Про амністію у 2016 році», тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки застосування амністії, а саме: амністія в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто автомобіль «Volvo» чорно-синього кольору, частину повороту та фари, полімерну частина від вказаного автомобіля, оправу від кріплення державного номерного знаку, полімерний ковпак від диску, полімерну частина бампера, решітку радіатора, два державні номерні знаки на зеленому фоні з надписом « НОМЕР_5 » передати ОСОБА_9 , три рентгенівські знімки пошкодженої руки потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП датовані 25.08.2017 року, один рентгенівський знімок датований 06.09.2017 року та один рентгенівський знімок датований 08.09.2017 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ; «Chevrollet», номерний знак НОМЕР_1 синього кольору залишити обвинуваченому ОСОБА_7 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3 241,18 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до одного року.

Цивільний позов прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 на відшкодування витрат понесених Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від злочину в сумі 8 073 гривень 12 копійок задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_6 , на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації (розрахунковий рахунок 7932 ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ) витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від злочину кошти в сумі 8 073,12 (вісім тисяч сімдесят три гривні дванадцять копійок) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн. задовольнити частково на суму 30 000 грн., в іншій частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , моральну шкоду 30 000 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-інженерно-транспортних експертиз № 365 від 22.09.2017 року, № 479 від 06.11.2017 року та № 1270/1271/17-27 від 29.11.2017 року на суму 3 241,18 грн грн.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Речові докази: тобто - автомобіль «Volvo» чорно-синього кольору, частину повороту та фари, полімерну частина від вказаного автомобіля, оправу від кріплення державного номерного знаку, полімерний ковпак від диску, полімерну частина бампера, решітку радіатора, два державні номерні знаки на зеленому фоні з надписом « НОМЕР_5 » передати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та три рентгенівські знімки пошкодженої руки потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП датовані 25.08.2017, один рентгенівський знімок датований 06.09.2017 року та один рентгенівський знімок датований 08.09.2017 - залишити потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «Chevrollet», номерний знак НОМЕР_1 синього кольору залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1