Справа № 525/564/17
Провадження № 1-кп/541/20/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України.

В зв`язку із тим, що 11 серпня 2018 року спливає строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, а судовий розгляд неможливо закінчити до вказаної дати, судом було поставлене на обговорення питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

При вирішенні цього питання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці з посиланням на існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що відсутні ризики, які б давали підстави для продовження цього запобіжного заходу, вважали за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від суду а також здійснювати вплив на потерпілих, всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 4 березня 2017 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року до 11 серпня 2018 року.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати в зв`язку з задоволенням клопотання про витребування інформації від ПрАТ «ВФ Україна», є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, може впливати на потерпілих під час судового розгляду, що встановлено ухвалами слідчих суддів при обранні запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від суду.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, та наведені прокурором, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, суд вважає що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці - до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3