Справа № 183/2342/18
№ 1-кп/183/780/18

У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 раніше судимий і знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а тому може вчинити нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, пославшись на те, що останній вже засуджений до реальної міри покарання за вироком у іншій справі.
Обвинувачений ОСОБА_3 залишив розгляд цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини, та переховуватися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили свою актуальність.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 серпня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1