АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/3069/18
Провадження №11сс/791/236/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.05.2013 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ч.4 с. 187, 121 ч.2, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 18.06.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що наявним є факт недоведеності ризиків на які посилається орган досудового розслідування та які прийняті слідчим суддею. Крім того, зазначає про неналежну організацію досудового провадження слідчим, оскільки ще не допитані усі свідки та відбувається очікування висновків експертиз, а все це не повинно бути підставою для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим просить, ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати, та звільнити підозрюваного з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, про що свідчить те, що він раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, ніде не зареєстрований.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку від 24.02.2018 року; показами потерпілої ОСОБА_10 від 14.03.2018 року; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 29.01.2018 року; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особи ОСОБА_8 для впізнання; показами потерпілого ОСОБА_13 від 24.02.2018 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 особи ОСОБА_14 для впізнання за фотознімками від 24.02.2018 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 особи ОСОБА_8 за фотознімками від 24.02.2018 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2018 року.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, 18.04.2018 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 24.06.2018 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності ризиків на які посилається орган досудового розслідування колегії суддів вважає безпідставними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2