overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2019/18
Провадження №1-кс/639/807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора під час розгляду скарги на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана скарга ОСОБА_4 .

Під час судового засідання заявником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору під час розгляду даної скарги, з огляду на те, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження №0000004 відсутні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000342, що в свою чергу свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного питання підтримала клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду, зазначивши, що правових підстав для його відводу немає та посилання заявника є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Так, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги, з огляду на ненадання матеріалів кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , та інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, у зв`язку із чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3974/18
н/п 1-кс/640/5743/18
(вступна та резолютивна частина)
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 12 червня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту в Харківській області ОСОБА_5 провести додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту в Харківській області ОСОБА_5 , у проведенні слідчого експерименту та призначенні авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1475/2018 Справа №641/2827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000971 від 24.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять вільні зразки підписів та рукописного тексту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей про отримання заробітної плати, премій та інших виплат, а також інших прибутково-видаткових документів, заяв різного змісту, пояснень, супровідних листів, записників, телеграм, наказів про заохочення та стягнення, нотатків, банківських документів, квитанцій про оплат, довіреностей, договорів та можливість їх вилучити. Зобов`язати ОСОБА_4 надати слідчому вільні зразки (оригінали) його підписів та почерку в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах.

В судове засідання слідчий не з`явився, надала суду заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Слідчий судя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000971 від 24.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
08.06.2018
Справа № 642/6056/17
Провадження № 1кс/642/1296/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України,
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до нього, як до адвоката. Заяву просив розглянути у його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 ,потерпілий ОСОБА_6 , прокурор про судовий розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не надали.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, пояснень не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.
Дослідивші матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову в заявленому відводі з таких підстав.
Нормами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник ОСОБА_3 не зазначив в заяві про відвід будь-які обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.
Враховуючи наведене, заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/38/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 12.06.2018 року на 10.00 год.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з зали Галицького районного суду м. Львів.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 перебуває за межами Харківської області,з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання 12.06.2018р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, призначене на 12 червня 2018 року о 10 год. 00 хвил., здійснювати у режимі відеоконференції:

- між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Галицьким районним судом м. Львів, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського,2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю захисника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Галицького районного суду м. Львів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/603/18
"12" червня 2018 р. м. Борзна
Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, в клопотанні слідчого про проведення судово-дактилоскопічної експертизи не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, як передбачено п.3 ч.2 ст.244 КПК України, тому підлягає поверненню особі, яка його подала
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2, ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2238/17
УХВАЛА

21 травня 2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 12.10.2017,

встановив:

15.05.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 12.10.2017.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) об 11 год. 20 хв. 23 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/753/18
№ 1-кс/733/124/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд даної скарги призначити на 16-10 год 14 червня 2018 року, який відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора.

Витребувати з Ічнянського ВП матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/41/2018
Єдиний унікальний номер 744/719/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 червня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000022 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000022) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 (старший групи); начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ;
2.обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );
3.захисника ОСОБА_6 (АДРЕСА_4 );

4.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

5.представника потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7472/18
Номер провадження 1-кс/643/2227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному №0003174 від 06.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003174 від 06.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

Якщо так, то яка їх локалізація,, механізм та час утворення?

До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , виникнути за обставин, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту за його участі?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/765/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вирішуючи питання про можливість визначення підсудності щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т АН О В И В:

08 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.257 КУпАП надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне повернути протокол разом з іншими матеріалами з наступних підстав.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 05.06.2018 року (а.с.1-6), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто не своєчасно подав декларацію суб`єкта декларування.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналізуючи зазначену норму вбачається, що визначення підсудності судом вищої інстанції можливо лише у тому випадку, якщо, особа, відносно якої складено протокол про корупційне правопорушення, працює в апараті суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював депутатом Кегичівської районної ради Харківської області, 20.12.2017 року достроково за рішенням Кегичівської районної ради ХХІІІ сесії VІІ скликання №286-VІІ припинив депутатські повноваження депутата районної ради.

Крім того, в матеріалах не має даних, що ОСОБА_1 після припинення його депутатських повноважень працював в апараті Кегичівського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому, матеріали повинні бути спрямовані до Кегичівського районного суду Харківської області для розгляду протоколу по суті.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя вважає, що даний протокол разом з іншими матеріалами повинен бути направлений до суду першої інстанції для його розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В:

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cт.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для спрямування його за належністю згідно вимог ст.221 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик