УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7809/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2018 року,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення проти задоволення цієї апеляційної скарги адвоката та підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, як встановлено досудовим розслідуванням, наказом начальника ГУ НП в Житомирській області від 15.09.2017 №177/ос, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду начальника сектора реагування патрульної поліції № 1 Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, тобто він постійно здійснює функції представника влади, а тому відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України він являється службовою особою. Відповідно до посадових інструкцій начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_8 , може виконувати обов`язки працівників групи реагування патрульної поліції, а саме: складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях; здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі, регулювання дорожнього руху.
Згідно ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_8 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 у своїй службовій діяльності, для виконання покладених на нього дань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Поряд з цим, 05.08.2018 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 під час несення служби у добовому наряді, перебуваючи по вул. Незалежності у смт.Любар Житомирської області зупинив транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . В ході перевірки водійського посвідчення та документів на транспортний засіб, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про нібито скоєння останнім адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому для складання необхідних документів ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 сісти у службовий автомобіль «Skoda Rapid».
Перебуваючи у вищевказаному службовому автомобілі, ОСОБА_8 діючи умисно, в порушення ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.30 Закону України «Про Національну поліцію», переслідуючи корисливі мотиви, висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. за не складання відносно останнього адміністративного протоколу про порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).
При цьому, ОСОБА_8 усвідомлюючи незаконність своїх дій та бажаючи уникнути викриття, висунув вимогу ОСОБА_10 залишити вказані грошові кошти у співробітників АЗС, розташованій за адресою: смт. Любар, вул. Кантемирівська, 7.
07.08.2018 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 , виконуючи вищевказану незаконну вимогу ОСОБА_8 , дізнавшись що зазначена АЗС не працює здійснив телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 .
Однак, бажаючи уникнути викриття, ОСОБА_8 змінив спосіб передачі неправомірної вигоди, а саме висловив вимогу передати вищевказані грошові кошти спільному знайомому ОСОБА_11 за місцем його проживання.
Виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , о 20 год. 50 хв. передав грошові кошти ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_8 , та в подальшому повинен був передати вказані грошові кошти останньому за не складання відносно ОСОБА_10 адміністративного протоколу про порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
08.08.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачає апеляційний суд, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому доводи, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У відповідності до ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, в тому числі, репутацію ОСОБА_8 , його вік, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність офіційного місця роботи, а також тяжкість кримінального правопорушення, в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність належних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :