Справа № 626/1147/18
Провадження № 1-кс/626/371/2018
У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю т.в.о. начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000326 від 04.06.2018р. за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна, а саме з автомобіля ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В своєму клопотанні останній зазначає, що у провадженні слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000326 від 04.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 08.06.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського ВГІ ГУ НП в Харківській області та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння яке належить на праві власності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_6 було вилучено певнен майно серед якого знаходився автомобіль ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого за документами є ОСОБА_4 , а фактичним ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 14.06.2018року задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, серед якого автомобілі, ГАЗ 66, держ. Реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого за документами є ОСОБА_4 . Даний автомобіль було заарештовано, оскільки автомобіль був без документів, тобто власник автомобіля не встановлений.
Таким чином, оскільки на даний час встановлено власника даного автомобіля, на думку якого даний транспортний засіб не має ознак речового доказу, то не має підстав для його арешту, тобто він повинен бути знятий.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника(власника даного транспортного засобу), особи у якої було вилучене все перелічене вище майно ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали дане клопотання, а також т.в.о. начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , який заперечував проти зняття арешту, вважаю, що клопотання про зняття арешту майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході розгляду клопотання було встановлене, що 04 червня 2018 року, близько 14.00 на території свердловини №76 Західно-Соснівського ГКР філії ПАТ «Укргазвидобування», що розташована поблизу с.Соснівка, Красноградського району, Харківської області, було виявлено крадіжку паливно-мастильних матеріалів.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 04.06.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даної крадіжки безпосередньо причетні декілька осіб, які були затримані на місці злочину з паливно-мастильними матеріалами, тобто безпосередньо біля даної свердловини в момент зливу даного пального.

В ході допиту вказаних затриманих осіб та здійснення інших оперативно-розшукових дій, було встановлено, що один з них працює за наймом у ОСОБА_6 , який займається скупівлею паливно-мастильних матеріалів зі свердловин, розташованих на території Харківської області. Оскільки викрадені з територій свердловин паливно-мастильні матеріали він перевозив до місця мешкання ОСОБА_6 , який проживає в смт. Червоний Донець (смт. Донець) Балаклійського району Харківської області.

З метою підтвердження або спростування показань ОСОБА_9 , встановлення причетності ОСОБА_6 до викрадення майна АТ «Укргазвидобування», 12.06.2018, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем мешкання останнього за адресою: Харківська область Балаклійський район смт. Червоний Донець (смт. Донець на підставі постанови Верховної ради України від 12.05.2016 № 1353-19), АДРЕСА_1 було проведено обшук.

В ході обшуку було встановлено факт причетності ОСОБА_6 до викрадення майна АТ «Укргазвидобування» та виявлено і вилучено предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, в ході обшуку було виявлено ряд майна в тому числі на території домоволодіння ОСОБА_6 було виявлено автомобіль марки ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до пояснень ОСОБА_6 в момент обшуку, він власником даного автомобіля не являється, відомостей щодо його власника в нього не має. Під час обшуку документів щодо даного автомобіля виявлено не було. При огляді кузову даного автомобіля було встановлено, що в ньому знаходяться 2 полімерні ємності об`ємом по 1 м3 та 3 полімерні ємності об`ємом по 600 дм3. В кожній з даних ємностей знаходилась в незначній кількості рідина з ознаками паливно-мастильної із світло-зеленим забарвленням. З однієї із таких діжок було відібрано зразок рідини та перелито до окремої полімерної пляшки. Всю іншу рідину з даних ємностей було перелито до двох полімерних каністр об`ємом по 20 дм3 кожна та однієї полімерної каністри об`ємом 50 дм3.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 14.06.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, серед якого автомобілі, ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При накладенні арешту на даний автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що в момент обшуку в кузові даного автомобіля було виявлено 2 полімерні ємності об`ємом по 1 м3 та 3 полімерні ємності об`ємом по 600 дм3. В кожній з даних ємностей знаходилась в незначній кількості рідина з ознаками паливно-мастильної із світло-зеленим забарвленням. В момент обшуку ОСОБА_6 будь-яких документів на даний транспортний засіб не надав та пояснив, що це автомобіль його знайомого, який тривалий час стоїть у нього на подвір`ї. В судовому ж засіданні 14.06.2018 року при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на даний транспортний засіб ОСОБА_6 вже пояснив, що це його автомобіль ГАЗ 66, який він купив у місцевого жителя м.Балаклеї за усним договором купівлі-продажу, при цьому будь-яких документів(технічного паспорту, довіреність і т.п.) суду не надав. Таким чином оскільки в автомобілі ГАЗ 66 були виявлені паливно-мастильні матеріали, а за свідченням осіб, яких було затримано безпосередньо на місці крадіжки, викрадене паливо вони повинні були перевезти саме ОСОБА_6 і за відсутності будь-яких документів даний автомобіль, було прийнято рішення про його арешт.

До свого клопотання ОСОБА_4 було надано технічний паспорт на даний автомобіль НОМЕР_2 та відповідні довіреності від 31.05.2017 року та 23.09.2017 року відповідно до яких, останній дійсно є належним власником автомобіля марки ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 і відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України має право на звернення до суду з відповідним клопотанням.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арени майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з мстою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З огляду на обмеження встановлені ч.3-6 ст.170 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , у якого було вилучено автомобіль не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000326 від 04.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з положеннями ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.
Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
При цьому в своєму клопотанні заявник зазначає, що вилучений у ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має ознак речового доказу, знаходився у нього на законних підставах та слідчий не надав жодного доказу, що даний автомобіль використовувався для перевезення викраденого майна.
Однак такі посилання заявника, слідчий суддя вважає передчасними.
Так, як вже зазначалося вище, в ході розслідування кримінального провадження за № 0000326 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України було встановлено, що до вчинення даної крадіжки безпосередньо причетні декілька осіб, які були затримані на місці злочину з паливно-мастильними матеріалами, тобто безпосередньо біля даної свердловини в момент зливу даного пального.

В ході допиту вказаних затриманих осіб та здійснення інших оперативно-розшукових дій, було встановлено, що один з них працює за наймом саме у ОСОБА_6 , який займається скупівлею паливно-мастильних матеріалів зі свердловин, розташованих на території Харківської області. Оскільки викрадені з територій свердловин паливно-мастильні матеріали він перевозив до місця мешкання ОСОБА_6 , який проживає в смт. Червоний Донець (смт. Донець) Балаклійського району Харківської області.

Таким чином оскільки в автомобілі ГАЗ 66 були виявлені паливно-мастильні матеріали з нехарактерним забарвленням для даного виду пального, а характерним тому, яке використовується в роботі саме філією ПАТ «Укргазвидобування», і а за свідченням осіб, яких було затримано безпосередньо на місці крадіжки, викрадене паливо вони повинні були перевезти саме ОСОБА_6 , то оцінивши всі ці обставини в сукупності, посилання заявника, що вказаний автомобіль не причетний до перевезення викрадених паливно мастильних матеріалів з свердловин філії ПАТ «Укргазвидобування» є передчасним та потребує встановленню в ході розслідування даного кримінального провадження.

В зв`язку з чим підстав для скасування арешту даного автомобіля, суд не вбачає.

При цьому, відповідно до вимог норм п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, має бути враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Так, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Зважаючи на фактичну відсутність передбачених законом підстав для накладення арешту на автомобіль, який належать ОСОБА_4 на праві власності за документами, суд вважає за недоцільність його вилучення зі зберіганням на території Красноградського ВП.

Крім того, при арешті автомобіля власник є таким, що позбавлений гарантованого ст.41 Конституції та ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права мирного володіння майном з можливістю розпорядження ним. Таке втручання у право мирного володіння майном не буде пропорційним в розумінні положень ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що підтверджується практикою ЄСПЛ.

Так, у справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Позбавлення ОСОБА_6 права володіння та розпорядження таким майном покладає на нього надмірний майновий тягар, оскільки, автомобіль ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 використовується ним для забезпечення сім`ї у якій він є єдиним годувальником та утримує дружину, двох малолітніх дітей.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , тобто особа у якої було вилучене майно пояснив, що автомобіль марки ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 фактично належить саме йому і використовується ним для власних потреб, в тому числі для перевезення будівельних матеріалів.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передає його власнику на відповідальне зберігання.

Оскільки згідно наданих документів власником даного автомобіля є саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 , то саме йому він і передається.

Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна саме його. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000326 від 04.06.2018р. за ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 14.06.2018 року на автомобіль марки ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити.

Змінити спосіб арешту - автомобіль марки ГАЗ 66, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1