Провадження №1кс/0202/3594/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

при секретарі Фісун К.П.

розглянула клопотання ст. слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Сарненського району, Рівненської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: проспект Миру 31/141, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000780 від 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, своєю поведінкою визвала до себе довіру ОСОБА_3 і пообіцяла їй допомогу в реалізації та придбанні квартири, 25 червня 2008 року близько 12.00 годин, з метою заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_3 шляхом шахрайства, прибула з нею в приміщення закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», розташованого по пр-ту К.Маркса, 27-а, м. Дніпропетровськ, де реалізуючи злочинний намір, дія з корисної зацікавленості, не маючи намір виконувати взяте на себе зобовязання та переслідуючи лише мету заволодіння майном ОСОБА_3, попросила у потерпілої покласти її гроші, отримані від продажу квартири, на свій рахунок, тобто на рахунок ОСОБА_2, оформивши при цьому на ОСОБА_3 довіреність на право розпоряджатися цими грошима. ОСОБА_3, маючи довіру до ОСОБА_2, і хибної впевненості в правильності та добросовісності її дій, передала ОСОБА_2 свої гроші. ОСОБА_2 недобросовісно використовуючи довіру, яка виказала їй ОСОБА_3, умисно заволоділа чужим майном, яке належить потерпілій, а саме грошима в сумі 131 426.87 гривен, заподіявши матеріальну шкоду в крупному розмірі.

04 грудня 2013 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ст. слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

04 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, ст. слідчимСВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 підозрювану ОСОБА_2 до суду не доставлено, ухвалу суду від 04.12.2013 року не виконано, сам слідчий та прокурор до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до слідства та суду, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.

За таких обстави, вважаю, що у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184,193-194,196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар