Справа № 369/9147/18
Провадження №1-кс/369/2956/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004587 від 29.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 28.07.2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 28.07.2018 року близько 17:30, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в середину господарської будівлі (бані), розташованої за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Віта-Поштова, вул. Звенігородська та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на одній огороджувальній території, звідки таємно вчинили крадіжку ноутбука, інтернет-роутера та інших речей, чим завдали останньому матеріального збитку.

28.07.2018 року в період з 19:20 по 20:01 був проведений огляд ділянки місцевості в лісосмузі поблизу вул. Звенігородська с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Під час вказаного огляду було виявлено двох осіб, які представились: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 . Поряд із вказаними особами знаходились поліетиленові пакети в яких знаходились наступні речі: ноутбук марки Sumsung P28 серійний номер:Z37093EXB00151V сірого кольору, зарядний пристрій до ноутбука AC Adapter API1AD02 чорного кольору, інтернет-роутер TP-Link модель TL-WR840N серійний номер 217C369001130, воздушний фільтр GO-Best s|n P296578 та адаптер до нього чорного кольору, ліхтар (освітлювач) марки LightMaster модель LL-725 чорного кольору, фен марки PHILIPS Profi style 1600, адаптер (зарядний пристрій) Power AC Adapter модель GLS-96-A, подовжувач білого кольору, довжиною 3 м. на 6 розеток, марки Makel, блок живлення чорного кольору, з червоними проводами без маркування, лампа PHILIPS 14w 1400 lumen з коробкою, картонна коробка з двома лампами OSRAM LED 13W, два вимикача для світла білого кольору, три розетки білого кольору, фумігатор марки JOHNSON з наповнювачем RAID, об`ємом 21,9 мм., пара одноразових кімнатних тапок, поліетиленовий пакет фірмовий з написом Royal canin з зображенням собачки, в якому знаходиться: пляшка олівкового масла, 500 мл., приправи для риби (4 шт.), кетчуп (3 шт.), будівельний ножик марки Cutter чорно-жовтого кольору, дроти що мають нашарування гарі (попилу).

28.07.2018 року о19 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України, на підставі п.2 ст. 2018 «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українку, громадянку України, не заміжню, маючу вищу освіту, тимчасово не працюючу, раніше не судиму (зі слів), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;;

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого за наступних обставин: 28.07.2018 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу огородженої території по вул. Звенигородська, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб поблизу себе, керуючись єдиним умислом, таємно шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення лазні, розташованого на вказаній території, звідки таємно викрала речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Samsung P28», зарядний пристрій до ноутбука марки «AC Adapter», моделі «API1AD02», інтернет-роутер «TP-Link», повітряний фільтр марки «GO-Best», фен марки «PHILIPS», ліхтар марки «LightMaster», адаптер (зарядний пристрій) «Power AC Adapter», моделі «GLS-96-А», подовжувач білого кольору, довжиною 3 м на 6 розеток марки «Makel», лампочка «PHILIPS» 14w 1 шт., лампочка «OSRAM» LED 13W 2 шт., два вимикача для світла, три розетки, фумігатор марки «JOHNSON», будівельний ножик марки «Cutter».

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилсь на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0004587 підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українка, громадянка України,не заміжня, маючу вищу освіту, тимчасово не працюючу, раніше не судиму (зі слів), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема оглядами місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою зміни ним своїх показань або надання під час розслідування неправдивих показань.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме цілодобового домашнього арешту.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українка, громадянка України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до неї домашній арешт з можливістю відлучення з місця постійного проживання.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, зареєстрована та має постійне місце проживання в Києво-Святошинському районі Київської області, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приходить до переконання, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; її репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак слідчий суддя не може погодитись із вимогами клопотання щодо цілодобовості домашнього арешту, оскільки прокурором не було належним чином обґрунтовано клопотання щодо необхідності саме такого виду домашнього арешту.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та покласти на підозрювану відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004587 від 29.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , з 22.00 год. вечора по 08.00 год. ранку, строком до 29 вересня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_4 , з 22.00 год. вечора по 08.00 год. ранку.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1