Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2501/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.08.2018, о 22 годині 00 хвилин, він, перебуваючи в супермаркеті «Копійка № 69», який належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» (надалі ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД») та розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-м, керуючись корисливим мотивом, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгових полиць супермаркету товар, а саме: мінеральну воду «Моршинська», об`ємом 1,5 літрів, вартістю 09 гривень 78 копійок, зефір «Престиж ніжність крем брюле», вартістю 54 гривні 46 копійок, коньяк марки «Коблево», об`ємом 0,25 л. вартістю 61 гривня 44 копійки, крабові палички марки «Вічі», вагою 250 грамів, вартістю 70 гривень 38 копійок, майонез марки «Форес», вагою 650 грамів, вартістю 35 гривень 54 копійки, пах лава, вагою 250 грамів, вартістю 40 гривень, пиво марки «Чернігівське біла ніч», об`ємом 1 літр, вартістю 25 гривень 26 копійок, продукт кефірний «Словяночка», вагою 540 грамів, вартістю 21 гривня 72 копійки, соус майонезний, вагою 650 грамів, вартістю 30 гривень 65 копійок, філе куряче марки «Бащинський апетитна», вагою 464 грами, вартістю 70 гривень 42 копійки, всього товару на загальну суму 419 гривень 65 копійки, які помістив до свого поліетиленового пакету, після чого покинув приміщення супермаркету, пройшовши повз каси, не розрахувавшись за товар, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28.08.2018 року, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Копійка № 69», який належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» (надалі ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД») та розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-м, керуючись корисливим мотивом, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгових полиць супермаркету товар, а саме: бритву для гоління «Bic metal», вартістю 46 гривень 75 копійки, гель для гоління марки «Нівея», вартістю 77 гривень 49 копійки, гель крем марки «Біокон», вартістю 36 гривень 31 копійки, коньяк марки «Коблево», об`ємом 0,25 л., вартістю 122 гривні 88 копійки, крем для обличчя «Чорний жемчуг», вартістю 64 гривні 52 копійки, крем для гоління марки «Арго» 23 гривні 10 копійок, крильця для пива марки «Бащинський», вагою 306 грамів, вартістю 31 гривень 59 копійки, пиво марки «Чернігівське», об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пляшок, загальною вартістю 26 гривень 64 копійки, продукт кефірний «Словяночка», вартістю 21 гривня 72 копійки, сірники марки «Троянда», вартістю 29 копійок, шоколадний батон марки «АВК», вартістю 11 гривень 09 копійки, всього товару на загальну суму 462 гривні 38 копійок, які помістив до свого поліетиленового пакету, після чого намагався покинути приміщення супермаркету, пройшовши повз каси, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, так як був затримана біля виходу з магазину контролером супермаркету «Копійка № 69».
Підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах (а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
- Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.08.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2018;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2018;
-Протоколом огляду предмета від 30.08.2018;
-Заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2018;
-Протоколом огляду місця події від 29.08.2018;
-Протоколом огляду предметів від 29.08.2018;
-Протоколом огляду предмета від 30.08.2018;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 29.08.2018
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2018;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2018.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку слідчого, підтверджуєтьсятяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий та що у нього відсутнє джерело доходу.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчій суддя, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, наявність в нього судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2018 року.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого та до суду за їх викликом;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду;
повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому (підозрюваному), прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя