Справа № 521/8891/18
Номер провадження:1-м/521/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м. Одеса Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах особи, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка - громадянина Нідерландів ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), про зміну запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хельмонд Нідерланди, громадянина Нідерландів, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
Громадянин Нідерландів ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час утримується в ОУВП №21 м. Одеси на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 19.04.2018 року про застосування екстрадиційного арешту, строк дії якого не більше строку встновленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Відповідно до ч.ч.10-12 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього терміну, слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на 2 місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

За скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, проголошуючи одну з основних цінностей демократичного суспільства право на свободу особи безапеляційно застерігає від надмірного і не виправданого застосування позбавлення свободи.

В частині 3 цієї статті Конвенції (правова позиція, викладена в п.60 рішення від 06.11.2008р. у справі «Єлоєв проти України») зазначено, що після спливу певного проміжку часу досудового розслідування, судового розгляду, навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою особи.

На момент винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES), та ухвали про його продовження, поза увагою суду залишилися обставини, дослідження яких, на думку сторони захисту, цілком би дозволило прийняття іншого, більш обґрунтованого рішення щодо запобіжного заходу. Крім того, з`явилися нові обставини, які були невідомі суду, але які підлягають обов`язковому врахуванню при застосуванні запобіжного заходу згідно ст. 585 КПК України.

Так, слідчим суддею не досліджено того факту, що ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) приїхав в Україну, оскільки є керівником дослідницького проекту компанії Vareo ICO, яка спеціалізується на майнінгу криптовалюти у Східній Європі, його метою є об`єднання та підтримання проекту ICO (первинне розміщення криптомонет), який офіційно зареєстрований на платформі Waves, він здійснює всю належну перевірку та збір даних для компанії в якій працює. Його працевлаштування та прибуття в Україну з метою роботи узгоджене і підтверджується офіційним листом фінансового директора компанії Vareo ICO.

Зазначене свідчить про те, що Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) працевлаштований, має постійне місце роботи в Україні, тобто міцні соціальні зв`язки на території України.

Ще одним підтвердженням міцних соціальних зв`язків Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) на території України є наявність постійного місця проживання.

01.03.2018 Кунраад ( ОСОБА_7 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) уклав з ОСОБА_8 договір оренди приватного жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один рік. Це, крім викладеного вище, свідчить про намір підзахисного залишитися на території України та вирішувати питання пов`язані з екстрадицією виключно у правовому полі.

Таким чином, у ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) є місце постійного проживання на території Одеської області. Договір оренди, копія паспорту власника та Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно додається до клопотання.

Прошу звернути особливу увагу на незадовільний стан здоров`я Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES).

Так, ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) навчався у спеціальній школі для дітей з діагнозом «аутизм» у Нідерландах Агнус Дей. Вказана інформація підтверджується дипломом доуніверситетського навчання, копія якого з офіційним перекладом на українську мову додається до клопотання. Інформація про цю школу є у вільному доступі у мережі Інтернет.

Відповідно до висновку консультанта К. ван дер Лінден (вихідний номер ОС 2009-03257) Кунраад (Коенраад) ОСОБА_9 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) має діагноз хворий з синдромом Аспергера (аутизм).

Також, на теперішній час відсутні ризики втечі ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) при обранні іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з наступних підстав.

Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) легально перетнув кордон України. Тобто, своїми діями він демонструє твердий намір залишитися в Україні, отримати в ній захист і в подальшому діяти у правовому полі, захищаючи свої інтереси.

Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) має на території України місце для постійного проживання.

Крім того, необхідно відзначити суттєве погіршення його здоров`я за час перебування під вартою.

Також, ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) має бажання працювати та належним чином забезпечувати матеріальний стан своєї сім`ї та має пропозицію працювати на території м. Одеси, однак, на цей час він не може працювати через перебування під вартою.

Враховуючи викладені обставини, захисник адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах особи, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES)і, наполягає на застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат у судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його невмотивованим.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування ектрадиційного арешту слідчий суддя повинен керуватися вимогами Глави 18 КПК. Діючим законодавством передбачено, що при обранні міри запобіжного заходу, обов`язково повинно враховуватися, що запобіжні заходи обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, слідчий суддя обов`язково враховує:

1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3)вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4)міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Факт притягнення ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, у зв`язку з чим Республіка Нідерландів подала запит про його видачу, учасниками судового засідання не заперечується.

Разом з тим, слідчий суддя вважає надто суворим застосування щодо

нього на теперішній час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних обставин.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) був об`явлений Республікою Нідерландів у міжнародний розшук, однак він легально перетнув кордон України за власними документами, що свідчить про те, що він не збирався переховуватися від органів правосуддя, з метою ухилення від екстрадиції.

З доданих у судовому засіданні документів вбачається, що він має постійне місце мешкання у Одеської області та має намір та можливість працевлаштування на території України.

Адвокатом наведені достатні дані про те, що не має загрози перешкоджанню з боку Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) виконанню запиту компетентного органу іноземної держави, у вигляді переховування від виконання вироку суду.

Слідчий судді бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Новік проти України», заява N 48068/06 від 18 грудня 2008 року, п. 18, 20», за якими: «Суд повторює, що будь-яке позбавлення свободи відповідно до пункту 1 (1) статті 5 Конвенції ( 995_004 ) є виправданим лише на час розгляду питання щодо депортації чи екстрадиції. Якщо розгляд цього питання не здійснюється із відповідною сумлінністю, то тримання під вартою перестає бути виправданим за цим пунктом (див. "Чахал" (СЬаЬаІ), згадана вище, пункт 113; "Квінн проти Франції" (С)иіпп v. Ргапсе), рішення від 22 березня 1995 року, Серія А, N 311, с. 19, пункт 48; а також "Коломпар проти Бельгії" (Коїотраг V. Ве1§іит), рішення від 24 вересня 1992 року, Серія А, N 235-С, с. 55, пункт 36).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, а також ст. ст. 181, 194, 585 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах особи, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби у відношенні: ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 24.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 07:00 наступної доби до моменту прийняття рішення про видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки, але не більше строку, встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України.

Покласти на Кунраад (Коенраад) Рубен Дональд Йоханнес (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) наступні обов`язки:

1. Не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора або суду;

2. Повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та /або місця роботи.

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) 07.01.1992 р.н. з під варти.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 (COENRAAD RUBEN DONALD JOHANNES) доручити співробітникам Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб.

Копію ухвали направити до ОУВП № 21 для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1