Справа № 727/8850/18
Провадження № 1-кп/727/366/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці матеріали обвинувального акту в рамках кримінального провадженні № 00000055 від 15.08.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 3 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 27.08.2018 року поступив на розгляд обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 00000055 від 15.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 3 ч.1 КК України. Відповідно до ухвали від 27.08. 2018 року, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено.

Підстави для закриття або зупинення кримінального провадження № 00000055 від 15.08.2018 року відсутні.

Обвинувальний акт складено і підписано слідчим відповідно до вимог ст. 291 ч.1, ч.3 КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження № 00000055 від 15.08.2018 року не може бути призначено до судового розгляду, колегією суддів не встановлено, а отже колегія приходить до висновку про можливість призначення наведеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом учасників кримінального судового провадження.

В ході підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує доводи клопотання тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ст. 176 ч.1 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за яких ОСОБА_6 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; при цьому зазначає, що продовжують мати ризики, визначені вимогами ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема: у разі перебування на волі переховування від суду; вплив обвинуваченого на свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення в якому ОСОБА_6 вже обвинувачується та вчинення інших злочинів, із врахуванням також і соціальних зв`язків, те, що на території м. Чернівці і області останній не зареєстрований і не проживає, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки. Просить в установленому законом порядку застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Заслухавши доводи заявленого клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого та думку обвинуваченого ОСОБА_6 , які вирішення питання по клопотанню винесли на розсуд суду, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00000055 від 15.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 08.07. 2018 року було застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування 60 днів, який в установленому законом порядку було продовжено та термін дії якого спливає 06 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави.. суду вважати, що… обвинувачений.. може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді питання застосування та доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Колегією суддів установлено, що термін дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 спливає 06 вересня 2018 року; судовий розгляд справи не розпочато.

Отже, вирішуючи клопотання, суд виходячи з вимог ч. 5 ст. 42 КПК України, вважає, що продовжують мати ризики, зокрема, ризиками неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 - переховування обвинуваченого від суду, вплив останнього на свідків у разі перебування на волі вчинення інших злочинів; зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки; колегією звертається увага і на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними; вони обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, моральністю, наявністю в останнього місця проживання поза межами м. Чернівці і Чернівецької області; родом занять, сімейними зв`язками, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються як наявними матеріалами, як і на них вказують інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, щодо даних про особу ОСОБА_6 не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та строком дії, застосованого до обвинуваченого заходу кримінального забезпечення міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у цей період закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов допиту свідків, допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів за матеріалами кримінального провадження; будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі розгляду справи не встановлено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, колегія серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено принцип верховенства права у кримінальному провадженні який застосовується із урахуванням практики ЄСПЛ. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, вимогами ч. 5 ст. 176 КПК України не можуть бути застосований інший вид запобіжного заходу до особи, яка обвинувачується за ч. 1 ст. 258 3 КК України; судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, із урахуванням також з`ясованих в учасників процесу питань, визначених ст. 315 КПК України, керуючись ст.ст. 31,314-316; 176-178, 183, 199, 331 ч.3, 369 ч.2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за кримінальним провадженням за № 00000055 від 15.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 3 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 11.00 годин у відкритому судовому засіданні, колегією суддів в приміщенні залу судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці, про що повідомити усіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику сторона обвинувачення: прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , а також направити заявку до ДУ Чернівецька установа виконання покарань № 33 на доставку в суд обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 3 ч.1 КК України на термін до 26 жовтня 2018 року до 24.00 год.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДУ Чернівецька установа виконання покарань № 33 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3