Справа № 209/468/18
Провадження № 1-кп/209/199/18
23 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 січня 2018 року близько о 00.20 годині, знаходячись у тамбурному приміщенні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти велосипед марки «Winner», що належить його сусіду гр. ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та також користується вказаним тамбурним приміщенням. Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що у тамбурному приміщенні нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Winner», вартістю 2275,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 397 від 27.01.2018 року, що належав ОСОБА_6 , та вийшов з тамбурного приміщення у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. Заволодівши велосипедом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі, цивільний позов не заявляв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме зазначив те, що він, 14 січня 2018 року близько о 00.20 годині, знаходячись у тамбурному приміщенні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що у тамбурному приміщенні нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Winner», що належав потерпілому ОСОБА_5 , на якому поїхав до свого знайомого. У подальшому, викрадене майно повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.п. 46), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.п. 48), за місце мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п.50).
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_7 від 17.05.2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: велосипед марки «Winner» - переданий за розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 397 від 27.01.2018 року в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1