Справа № 563/1115/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

15 серпня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду, після скасування вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2018р., надійшло кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.04.2018р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.06.2018р.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2018р. вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2018р. скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Крім того він вже 14 місяців перебуває під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони потребують допомоги ОСОБА_6 у веденні господарства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, колегія суддів вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_6 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того обвинувачений перебуваючи на волі може чинити тиск на неповнолітню потерпілу та свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні та усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 15 серпня 2018 року до 14 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3