У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 рокуСправа № 624/861/16-к Провадження № 1-кс/634/89/18

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 23.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000605,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2018 року до Сахновщинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кегічівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000605 в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.05.2018 року було визначено підсудність вказаної скарги за Сахновщинським районним судом Харківської області.
Заявник просить зобов`язати слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського відділу ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання про повідомлення про хід слідства у кримінальному провадженні №0000605, а також про проведення одночасного допиту за його участі та участі підозрюваної ОСОБА_6 , з її викликом через адвоката. Одночасно клопотав перед слідчим накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги вказавши, що слідчим був викликаний потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення одночасного допиту. Щодо накладення арешту на квартиру ОСОБА_6 , зазначила, що в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки вартість майна на яке потерпілий просить накласти арешт не співмірна розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000605, слідчий суддя приходить висновку.
23.12.2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 направив слідчому Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про повідомлення його про хід слідства у кримінальному провадженні №0000605, а також про проведення одночасного допиту за його участі та участі підозрюваної ОСОБА_6 , з її викликом через адвоката. Крім того, клопотав накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання було отримане слідчим 27.12.2017 року.(а.с.3, 4, 5).
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_5 від 23.12.2017 року не розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, до матеріалів кримінального провадження № 0000605 не долучено жодних рішень слідчого про результати розгляду клопотання.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_5 в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 23.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000605 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 23.12.2017 року та вручити потерпілому ОСОБА_5 прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.
Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: