Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кп/396/2/18
УХВАЛА
07.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження №0000002 від 21.01.2016 року за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2018 року процесуальним прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 та всьому апарату Новоукраїнського районного суду, основними підставами та доводами відводу прокурор вказує на те, що суддя ОСОБА_1 безпідставно відвід від судового розгляду кримінального провадження суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірно змінив запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, не заборонив адвокату ОСОБА_5 здійснювати відео фіксацію судового засідання на мобільний телефон, а тому прокурор має сумніви відносно об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, з`ясувавши зміст заявленого відводу, на підставі ч.4 ст.81 КПК України, прийшов до переконання, що вказаний відвід свідчить про зловживання своїм правом на відвід із метою затягування розгляду кримінального провадження, про що свідчать наступні обставини.

Основним лейтмотивом заявленого відводу ОСОБА_3 є твердження про те, що суддя ОСОБА_1 здійснює судовий розгляд на користь обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , проте вказані звинувачення вже були предметом неодноразових відводів, у задоволенні яких було відмовлено 20.11.2017 року, 01.12.2017 року, 15.02.2018 року, а тому суд визнає заявлений вчетверте відвід із подібних підстав як зловживання право на відвід із метою затягування судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснюється Новоукраїнським районним судом суддею ОСОБА_1 протягом більше року, й більшість судових засідань не відкладалися за ініціативою або з вини сторони обвинувачення, які не з`являлися в судові засідання або не могли забезпечити явку свідків, що також свідчить про затягування розгляду справи.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 протягом двох місяців знайомився із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим змушений був винести ухвалу від 10.07.2018 року, якою було встановлено граничний строк для ознайомлення до 16.07.2018 року.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 , вважаючись таким, який станом на 16.07.2018 року ознайомився із матеріалами справи, а отже йому було відомо про винесені суддею ОСОБА_1 ухвали, приймав участь в судових засіданнях 25.07. та 02.08.2018 року, проте не заявляв головуючому відводи з цих підстав, що також свідчить про недобросовісність прокурора та намір затягнути судовий розгляд.

Крім цього, у своїй заяві про відвід прокурор вказує про необхідність передання заяви про відвід до Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності, що свідчить про те, що прокуророві було завчасно відомо, що 07.08.2018 року ОСОБА_1 залишиться один в із суддів Новоукраїнського районного суду, й заявлений відвід неможливо буде розглянути будь-ким із суддів Новоукрахнського районного суду, у зв`язку з чим прокурор й не заявляв відвід раніше, що також переконує суд у намірі прокурора затягнути розгляд справи.

Крім цього, прокурором заявлено відвід всьому апарату суду, що не передбачено КПК України.

Зміна прокурорів у даному кримінальному провадженні не свідчить про право ОСОБА_3 заново розпочинати естафету по заявленню відводів, оскільки усі прокурори в кримінальному провадженні є представниками публічного обвинувачення і їхня заміна не означає необхідність судового розгляду спочатку.

Така наполегливість військових прокурорів та заявлення чисельних відводів судді ОСОБА_1 свідчить про намагання штучно змінити підсудність судового розгляду та усунути від розгляду кримінального провадження «неугодного» судді, що є втручанням у здійснення правосуддя та містить ознаки неправомірних діянь, про що суд має намір звернутися до Вищої ради правосуддя та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про зловживання прокурором своїми правами на відвід із метою затягування судового розгляду, а тому, не вирішуючи заявлений відвід по суті, вказаний відвід залишено судом без розгляду.

Керуючись ст.81 ч.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає,, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1