Справа № 383/616/18
Номер провадження 1-кс/383/131/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000259 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке обґрунтоване тим, що 18.06.2018 року до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 17.06.2018 року в період часу з 21год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. невідома особа перебуваючи в парку ім. Кропивницького, що в м. Бобринець під час спільного відпочинку таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Nomi» модель I5012, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , яким користувалась її малолітня донька ОСОБА_5 , 2008 року народження, чим завдала майнової шкоди, зі слів заявника, на суму 3414 гривень.
З письмового допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, марку, модель та технічні характеристики належного їй мобільного телефону, а також комплектуючі аксесуари, крім цього, встановлено період з якого часу вони перебували у використанні та коли придбані.

18.06.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме на території «Кубинського парку», що розташований в м. Бобринець в купі опалого листя виявлено мобільний телефон марки «Nomi» модель I5012, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з тріщинами на екрані, який був у прозорому силіконовому чохлі-накладці на задню панель телефона та поміщений до прозорого поліетиленового пакету, який в подальшому вилучено та упаковано до спеціального пакету «Експертна служба» №2848877.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого мобільного телефону марки «Nomi» модель I5012, синього кольору та комплектуючих аксесуарів, які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, у кримінальному провадженні № 0000259 від 18.06.2018 року з метою встановлення вартості викраденого мобільного телефону марки «Nomi» модель I5012, синього кольору та комплектуючих аксесуарів, які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефона марки «Nomi» модель I5012, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який був придбаний новим 20 грудня 2017 року, станом цін на 17 червня 2018 року?

2. Яка ринкова вартість представленого на експертизу силіконового чохла накладки на задню панель мобільного телефона марки «Nomi» модель I5012, який був придбаним новим 20 грудня 2017 року, станом цін на 17 червня 2018 року?

Для дослідження експертам надати спеціальний пакет «Експертна служба» № 2848877 в якому міститься мобільний телефон марки «Nomi» модель I5012 та силіконовий чохол накладка на задню панель мобільного телефона марки «Nomi» модель I5012, та при необхідності матеріали кримінального провадження №0000259 від 18.06.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1