Справа № 583/3671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Охтирка Сумської області, проживаючої та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

освіта вища, розлученої, працюючої - інженером з охорони праці в КУСОР

«Охтирському будинку інтернат для людей похилого віку та інвалідів», не судимої

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
встановив:
21.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що, ОСОБА_5 умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою незаконного збагачення, під приводом реалізації об`єкта нерухомості майна, яке знаходилося в іпотеці, незаконно привласнила та використала на власні потреби грошові кошти в сумі 350000 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму, що становить великий розмір.

Також, відносно підозрюваної ОСОБА_5 10.12.2013 відкрито кримінальне провадження № 12013-2-0-0060/001580, в якому пред`явлено обвинувачення по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 366, ч.2 ст.358, ч.2 ст.222, ч.3 ст.358 КК України, 31.05.2017 Роменською місцевою прокуратурою Сумської області направлено до суду з обвинувальним актом, що підтверджується наданою інформацією з персонального довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого у разі визнання винуватою передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; не сприяє у розкритті та розслідуванні вчиненого злочину, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обовязків та запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або влаштування на роботу.

В судовому засідання слідчий і прокурор підтримали вимоги за клопотанням, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили проти вимог за клопотанням, пославшись на його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, утримує мати похилого віку, не має наміру ухилятися від слідства та суду чи порушувати процесуальні обов`язки іншим чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 внесено повідомлення про заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах відносно ОСОБА_10 , що сталося шляхом укладання попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору.

11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За переконанням суду ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу) та потерпілої ОСОБА_10 , вилученими документами: копією документів із журналу нотаріальних дій, копією іпотечного договору № 190-0011022/Zфкіп-08, копією кредитного договору, копією укладеного попереднього договору посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного округу ОСОБА_15 .

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Судом взято до уваги відомості про особу підозрюваної та стан її здоров`я: на обліку в нарко- та психдиспансерах не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, звідки позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, розлучена, у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що в силу положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Твердження слідчого про кримінальне переслідування ОСОБА_5 у іншій справі спростовується інформацією з персонального довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України.
Сукупність відомостей про особу підозрюваної не містить достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкодить кримінальному провадженню.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16