overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1234/18
Номер провадження:1-кп/521/519/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13.06.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого його захисника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого його захисника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 576/1805/16-к
Провадження № 1-кп/576/154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 332 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає самостійно здійснювати свій захист.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови, при цьому пояснив, що вони з обвинуваченим узгодили його відмову від захисника, оскільки останній виявив бажання здійснювати свій захист самостійно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Вислухавши обвинуваченого, захисників, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Згідно частини другої статті 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Відповідно до частини третьої статті 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені статтею 54 ЦПК України, а також і те, що захисник ОСОБА_4 також висловив свою згоду з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Керуючись статтею 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000908 від 12.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000908 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаній квартирі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення землевпорядної документації, технічної документації із землеустрою, довіреностей, договорів купівлі-продажу, державних актів на відведення у власність земельних ділянок, проектної документації, будівельно-технічної документації, платіжних відомостей, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, банківських карток, печатей, штампів.

Строк дії ухвали до 11.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про видачу судового рішення (ухвали) про рух справи №200/14264/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( справа № 200/14264/17 )

28.08.17 р. заявник, не посилаючись на норму Закону, звернувся до слідчого судді із заявою про надання йому судового рішення (ухвали) про рух справи №200/14264/17.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право особи звертатися із такою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про видачу судового рішення (ухвали) про рух справи №200/14264/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000865 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно на початку березня 2017 року невстановлена особа, знаходячись на дачній ділянці АДРЕСА_1 незаконно продала ОСОБА_4 револьвер, який є гладко ствольною вогнепальною зброєю та гвинтівку, яка є гладко ствольною вогнепальною зброєю. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігає за місцем мешкання вогнепальну зброю та бойові припаси. Також під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено та допитано свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_5 , яка пов`язана з незаконним носінням, зберіганням, придбанням, виготовленням, ремонтом, збутом вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Особа за місцем мешкання та у володінні якої знаходиться квартира не належить до переліку осіб, зазначених у ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести обшук в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв

Строк дії ухвали до 28 вересня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що під час обшуку 17.08.17 р. вилучено грошові кошти - 10200 доларів США та 1800 євро, які належать власнику ОСОБА_4 , яка жодного відношення до кримінальних подій не має, тому вказані гроші просить повернути.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки заявник не довів про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти - 10200 доларів США та 1800 євро належать саме ОСОБА_4 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2017 року (справа №200/13616/17) на гроші у сумі 8010 доларів США, вилучені під час обшуку 10.08.17 р. у будинку АДРЕСА_1 скасувати.

у задоволенні інших вимог клопотання заявника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000899 від 21.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 07.09.2016 по 11.07.2017 головою фермерського господарства « ОСОБА_3 » завдано майнових збитків вказаному господарству шляхом привласнення та розтрати майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в введенні. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вис лухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи статистичної звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ПП « ОСОБА_4 » код ЕРДПОУ НОМЕР_2 , а саме: балансу Ф-2 та звітів про фінансові результати за період з 01.01.2016 по 21.08.17 в паперовому та електронному вигляді.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1