Справа № 333/5867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Октемдер, Республіки Вірменії, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 липня 2017 р. приблизно о 17 год. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Опель Інсігніа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Комарова в напрямку вул. Чумаченка в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В салоні зазначеного автомобілю знаходився у якості пасажира ОСОБА_6 . Під час руху обвинувачений ОСОБА_5 навпроти будинку № 4 по вул. Комарова в м. Запоріжжі, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпеці своїх дій та змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобілю на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення передньою частиною кузова власного автомобілю із передньою частиною автомобілю «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав закритий перелом лівих променевої та ліктьової кісток у лівому променево-зап`ястковому суглобі, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також садна у лобовій ділянці праворуч, правого ліктьового суглоба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки, у нього відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.

Цивільний позивач ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що обвинуваченим не відшкодовані збитки за її цивільним позовом.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні йому збитки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні збитки, одружений, має на утримання малолітню дитину, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, тому згідно ст. 46 КК України його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Що стосується посилання цивільного позивача та її представника про наявність нерозглянутого судом цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду м. Запоріжжя № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», за яким у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже, заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284-286, 288,314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду. Даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3 559 грн. 32 коп.
Арешт на автомобіль марки «Опель Інсігніа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 р. випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2017 р., скасувати.
Речові докази:
-автомобіль марки «Опель Інсігніа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_5 ;
-автомобіль марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1