Справа №482/893/18 13.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.09.2018року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
заявник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.09.2018року, та постановити нову ухвалу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.09.2018року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 16.05.2018р. про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи захисника.

Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду.

Стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених в заяві обставин вчинення кримінального правопорушення та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Вказує на те, що слідчим не були допитані свідки, які були зазначені в його клопотанні, а розслідування по справі не проводилось.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
22.05.2018 року ОСОБА_6 подав до Новоодеського районного суду Миколаївської області скаргу на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000574 від 16.05.2018 року.
Відмовляючи в задоволенні даної скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000574 були проведені всі можливі слідчі дії.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши і дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням ГУ НП в Миколаївській області проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574, розпочатому за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що 23.04.2003р. ОСОБА_9 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , а саме заволодів документами на земельну ділянку розміром 6,76 га.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в ході досудового слідства слідчим був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що ним особисто 23.04.2003 р у зв`язку із потребою в грошах було передано належну йому на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розміром 6,76 га. ОСОБА_9 . Отримавши від останнього 1500 грн. надав йому розписку про продаж вказаної землі та відсутність претензій. Зазначив, що під час продажу земельної ділянки психологічного та фізичного тиску до нього не застосовувалось. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що у 2004 році дізнався про те, що і надалі є власником вказаної земельної ділянки у зв`язку із незаконністю такого продажу. Цього ж року повторно отримав від ОСОБА_9 за користування належною йому земельною ділянкою ще 4000 грн. Також ОСОБА_9 вказав, що на сьогоднішній день вважає, що по відношенню до нього вчинено шахрайські дії щодо незаконного заволодіння державним актом на право приватною власності на землю та завдано матеріальні збитки.
Свідок ОСОБА_9 , також допитаний в ході досудового слідства пояснив, що у 2003 році до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією передати йому за 1500 грн. земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розміром 6,76 га. Впевнившись в дійсності намірів ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 гроші та отримав від нього державний акт на право приватної власності на землю. Також пояснив, що у 2016 році до нього звернувся ОСОБА_10 , який звинуватив його у шахрайстві, нецензурно облаяв та погрожував застосуванням фізичної розправи.
Також, слідчим був допитаний свідок ОСОБА_11

16.05.2018 року старшим слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000574 від 10 серпня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України .
Приймаючи вказане рішення, слідчий обгрунтовано зазначив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини.

З огляду на наведене, слідчим в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Доводи захисника про те, що слідчий безпідставно не допитав свідків, не є слушними, оскільки не може вважатись неповнотою досудового розслідування не вчинення слідчим усіх дій у досудовому розслідуванні, на проведенні яких наполягає заявник, потерпілий, якщо такі дії не направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № №0000574 від 16.05.2018р.

Твердження апелянта відносно того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необґрунтованою та не підтверджуються матеріали кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 16.05.2018р. про закриття кримінального провадження - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: