Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/30/18
УХВАЛА
Іменем України
12.01.2018 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень 9-го класу, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 8 січня 2018 року близько 01.15 години ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

У подальшому між неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки неповнолітній ОСОБА_6 на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 знайшов дерев`яну палицю та умисно наніс нею два удари ОСОБА_12 в область голови (потилиці) від чого той упав на землю. Продовжуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної палиці продовжив спричиняти тілесні ушкодження у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_12 .

У результаті злочинних дій неповнолітній ОСОБА_6 , згідно з довідкою Долинської центральної районної лікарні № 152 від 8 січня 2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, показаннями свідків та підозрюваного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинено уночі, характеризується задовільно, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити кримінальне правопорушення або продовжити злочин в якому підозрюється.

При цьому, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований, оскільки є найменш суворим запобіжних заходом, тобто не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований у зв`язку з відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного. Запобіжний захід у виді застави неможливо застосувати за відсутності у підозрюваного грошових коштів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник потерпілого, ОСОБА_5 просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначаючи, що на виклики слідчого з`являвся, нікуди з моменту події не виїжджав.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Пояснив, що пред`явлена підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, оскільки відсутній висновок експерта про характер та тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Відсутні будь-які докази, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, раніше переховувався, мав судимість, не виконував умови запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, характеризується негативно. Так само відсутні докази того, що ОСОБА_6 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше ніколи не вчиняв злочинів. Підозрюваний навчається у школі, має міцні соціальні зв`язки, проживає у багатодітній сім`ї. Ці обставини є підставою відмовити в надісланому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом установлено, що 10 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора звернення до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тобто проведення експертизи для встановлення таких питань є обов`язковим, а висновок експерта з приводу тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є єдиним доказом, що може підтверджувати такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що експертиза тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_13 не призначалась, тобто відсутній єдиний належний доказ спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Вищезазначені обставини дають підстави слідчому судді стверджувати про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підлягає доведенню прокурором.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, відповідно надіслане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у цьому клопотанні слід відмовити.

Слід зазначити, що відмова у застосуванні запобіжного заходу не є перешкодою для звернення до суду з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу за наявності для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1