overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/971/18
УХВАЛА
07 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
07.08.18 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати: особу, яка звернулася із скаргою, захисника, прокурора.

Зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру Волинської області надати суду матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 021 74 від 25.09.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 170/470/18
Провадження № 1-кп/170/63/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.07.2018 року за №0000131 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.07.2018 року за №0000131 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.07.2018 року за №0000131 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 29 серпня 2018 року о 16 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004300 від 11.08.2017 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полярний, Шмидковського району Магаданської області, РФ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Згідно обвинувального акту 10.08.2017 близько 10 години 50 хвилин в приміщенні приватного будинку № 100 по вулиці Мануільського в м. Житомирі, під час словесного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачений спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2681/18

провадження № 1-кс/0285/773/18

07 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ФОП ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність Новоград-Волинської відділу поліції, в якій посилається на те, що ним 27.07.2018 року було подано заяву на начальника поліції Новоград-Волинського ВП про вчинення злочину невстановленими особами, які 18.07.2018 року на автостоянці «ВУЛИК», вул. Весела, 7 Б, с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проникли в причіп, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 . Звідки викрали товар-цигарки на суму 319000,00 грн.

Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР та слідство не розпочате. Тому ФОП ОСОБА_3 змушений був звернутися із вказаною скаргою до суду.

07.08.2018 року слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що 06.08.2018 року, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, 06.08.2018 року відомості внесено до ЄРДР №0000980 щодо вчинення 18.07.2018 року під час руху вантажного транспортного засобу «DAF» з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з населеного пункту Дуборків, Київської області до с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області в напрямку м. Рівне, виявлено факт крадіжки 23 ящиків цигарок на суму 319000 грн.

До початку судового розгляду, скаржник ФОП ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду та повернути.
Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/771/17
Провадження № 1-кп/362/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові кримінальні провадження, за №0000002 від 01.01.2017 року та №0001544 від 15.02.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід та оголошувався розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти цього, оскільки не знав про оголошення його в розшук.
Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувалися.
В зв"язку з неявкою обвинуваченого до суду, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01.08.2017 року був оголошений розшук обвинуваченого, з наданням дозволу на його затримання, з метою приводу до суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений був оголошений в розшук в зв"язку із його неодноразовою неявкою в судові засідання, обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тому, існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів до «05» жовтня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3415/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/907/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 17 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/351/2018
Справа № 537/3208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній просить замінити невідбуту частину покарання, яке йому призначено вироком суду більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просить його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Прокурор та представник Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» в судовому засіданні проти залишення без розгляду клопотання засудженого не заперечували.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням, про що ним подано відповідне клопотання, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/2386/18
Справа № 554/2386/18
Провадження № 1-кс/554/7249/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
02 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 про проведення тимчасового доступу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В старшого слідчого відділу розслідувань ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 про проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/109318 Номер провадження 11-п/786/1178/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000742 від 30.11.17 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту норм КПК, вказане клопотання підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Так, згідно з штатним розписом Лохвицького районного суду Полтавської області в суді передбачено 4 посади судді. На даний час в суді працює одна суддя - ОСОБА_7 , якій з 07 червня 2018 року припинено автоматизований розподіл справ у зв`язку з закінченням повноважень судді Лохвицького районного суду Полтавської області, а три посади судді є вакантними.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.к. 12).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000742 від 30.11.17 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2045/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши клопотання Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області покарання від 27.07.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно ст. 78 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 30.07.2018 року, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області покарання від 27.07.2015року в зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно ст. 78 ч.1 КК України прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:00 год. 16 серпня 2018 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 5 , про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1770/18
Провадження №11-п/772/1265/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження № 0000337 від 21.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Тростянецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак визначити склад колегії суддів не вдалось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів у штаті суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в Тростянецькому районному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000337 від 21.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: