overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №524/4309/18
Провадження № 1-кс/524/1612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:10 11.06.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/536/18
У Х В А Л А
"07" червня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №000075 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено вирок по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

При написанні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено, що ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку в вироку Літинського районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року, а саме після слів «5 років» зазначити слово «позбавлення».

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, де в резолютивній частині вироку після слів «5 років» зазначити слово «позбавлення». Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Куйбишевської області с. Смишляївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 25.07.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №1-кп/127/374/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, яке після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 автоматизованою системою було розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 18.06.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.
В матеріалах кримінального провадження містяться позовна заява потерпілого ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши цивільні позови, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Також дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 314 КПК України, ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 14:30 годин 18.06.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/275/18
Провадження №11-кп/772/803/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно- дострокове звільнення.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно вхідного штампу Апеляційного суду Вінницької області апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 надійшла 16.05.2018 р., поштовий штамп на конверті стоїть 15.05.2018р.

Разом з тим, скаржник ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 199/2203/18
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000820, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_6 , який одночасно є представником цивільного відповідача ТОВ «ЮАПАРСТ», заявлене клопотання про зміну умов зберігання речового доказу - автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передачу його на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «ЮАПАРТС». Клопотання обґрунтовується тим, що на теперішній час по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, отже необхідність у зберіганні автомобіля в умовах штрафного майданчику, де він зберігається без дотримання відповідних технічних умов, повністю відпала. Автомобіль зберігається у неналежних умовах, що призводить до його псування.

Обвинувачена ОСОБА_9 і представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом, не може бути переданий іншим особам і таке клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Фактично адвокат ОСОБА_6 просить вилучити речовий доказ у сторони обвинувачення і передати його на зберігання особі, пов`язаній із стороною захисту, оскільки ОСОБА_9 хоча і перебуває у відпустці по догляду за дитиною, але є чинним директором ТОВ «ЮАПАРТС», а її чоловік є єдиним учасником вказаного товариства.

За наведених обставин, клопотання суперечить вимогам ч. 2 ст. 100 КПК України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ТОВ «ЮАПАРТС» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

07.06.2018
233 № 233/1452/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 25 лютого 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 04 червня 2018 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
04 червня 2018 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1452/18 відкласти до 15-00 години 13 червня 2018 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2629/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 17 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
04 червня 2018 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.
До обвинувального акту також додано угоду про визнання винуватості від 18 травня 2018 року.
Згідно з п.2 ч.12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється: в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних;
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, колегіально судом, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 17 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року о 14.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 та сповістити прокурора.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/243/589/2018
№243/5009/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 40 хвилин 08 червня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/5008/17 Номер провадження 11-кп/775/517/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001070 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ветью, Республіка Комі, РФ, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2017 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачений 24.01.2018 року,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001070 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді:
Справа № 161/8745/18
Провадження № 1-кс/161/4658/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 07 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 22.12.2017,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000142, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, експертизу вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, залучивши останніх до проведення комплексу всіх необхідних наукових досліджень.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відносяться до бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин надані на експертизу об`єкти:

- один продовгуватий предмет чорного кольору, запаяний з обох кінців, із написом на корпусі «РДГ-55МЧ»;

- один продовгуватий предмет синього кольору, запаяний з обох кінців, із написом на корпусі «РДГ-55Мб»;

- один продовгуватий предмет, запаяний з обох кінців, із написом на корпусі «Много звезд Красного огня» ?

Для проведення досліджень зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000142 надати експертам відповідно упаковані об`єкти дослідження, а також копію ухвали суду на проведення відповідної експертизи для виконання.

Відповідно до з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити експертам відповідної експертної установи повне або часткове використання (знищення) об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей при проведенні досліджень.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1