overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/2263/18

29 жовтня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000398 від 08 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заперечень щодо задоволення клопотання прокурора від учасників судового розгляду не поступило.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

За вказаних обставин, вбачається що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення, зокрема є необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Костопільському районному сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області в строк до 14 листопада 2018 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1580/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Також, у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який повідомлений про час проведення судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Статтею 327 КПК України передбачено, право суду постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений та свідок не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, наявні в матеріалах судового провадження розписки про вручення вказаним особам судової повістки доводять, що вони повідомлені про час проведення судового розгляду кримінального провадження належним чином - є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
свідка : ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ,
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 21 листопада 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області. Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_9
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Справа №613/858/18 Провадження № 1-кп/613/162/18
29 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1958 року народження, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання жодного разу не з`явилася, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання. Ухвала суду про привід від 1 жовтня 2018 року виконана не була. Відповідно до повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання. Потерпілий в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, ст.314, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа №639/6195/18
Провадж. № 1-КП/639/547/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2018 року в ЄРДР під № 0000855 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000855 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29.10.2018 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000855 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 13 листопада 2018 року о 10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 29 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши «Харківську філію державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 "», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до повного витягу з реєстру довіреності, яка була надана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довіреності, яка була надана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення їх належно завірених копій.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.11.2018.
Роз`яснити представнику «Харківської філії державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 "», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голови міської спостережної комісії, про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шляхове, Бериславського р-ну, Херсонської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, до засудженя не працюючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - невідбутої частини строку покарання на більш м`яку, -

встановив:

Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голова міської спостережної комісії звернулись до суду з поданням, про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`якою.

ОСОБА_5 засуджений 14.02.2017 Бериславським райсудом Херсонської області, за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позб/волі. Кінець строку: 14.02.2020. БМ-14.08.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 1 (одне) стягнення, яке знято в установленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 4 (чотири) рази. Працевлаштований на виробничій зоні установи. На заходи виховного впливу реагує вірно та своєчасно. Соціальні зв`язки підтримує. Приймає активну участь в громадському житті відділення. За час відбування покарання ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці, став на шлях виправлення та маються підстави для заміни йому невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
Заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, думку засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, став на шлях виправлення, а тому маються підстави для заміни йому невідбутої частини покарання на більш м`яку.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голови міської спостережної комісії, про заміну засудженому ОСОБА_5 , невідбутої частини строку покарання на більш м`яку - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 20 днів на більш м`яке покарання- у вигляді обмеження волі, направивши ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання до виправного центру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На судове засідання заявник не з`явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.
Слідчий пояснила, що вказане адвокатом Доготер майно було вилучене в ході обшуку та визнане речовим доказом за кримінальним провадженням.
Прокурор ОСОБА_5 пояснила, що 27.09.2018 року кримінальне провадження, в рамках якого подана скарга, направлена до Білозерського районного суду Херсонської області з обвинувальним актом.
Прокурор ОСОБА_4 пояснень не надавав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши наданий супровідний лист, вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого вона подана, направлене до суду з обвинувальним актом, що підтверджується супровідним листом від 27.09.2018 року.
Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000804 від 13.02.2018 року, який надійшов від в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Для розгляду справи утворена судова колегія на підставі ч.2 ст. 31 КПК України у складі головуючого судді ОСОБА_1 і професійних суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 19.11.2018 р. на 10.40 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Судове засідання провести у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/6914/15-к
УХВАЛА

08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до 09.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/6304/18
Провадження № 1-кп/645/708/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України на 22 листопада 2018 року о 15-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1