Справа №601/770/17
Провадження № 1-кп/601/55/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000107, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2016 року, що надійшло з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та об`єднане із кримінальним провадженням № 0000087 від 15.02.2016 року і кримінальним провадженням № 0000212 від 06.04.2016 року, що надійшли з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.11.2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16.04.2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі, ; 17.12.2017 року вироком Кременецького районного суду за ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на підставі ст.70 КК УКраїни: до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, вирок змінений ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04.04.2018 року та за вказаними статтями остаточне покарання визначено 4 роки позбавлення волі, без конфіскації майна, -

обвинуваченого за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Л.Визволителів в м. Кременець Тернопільської області, шляхом вільного доступу проник до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вказаному автомобілі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на викрадення офіційних документів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, взяв з салону автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , поліс страхування серії АЕ № 5167153, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в чохлі червоного кольору та авто-магнітолу марки «Соні 2000У», вартістю 45 грн., належні ОСОБА_9 . Вказані речі, ОСОБА_3 сховав у власний одяг та покинув салон автомобіля, після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.02.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Горбача в м. Кременець Тернопільської області шляхом вільного доступу проник до автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 . Перебуваючи у вказаному автомобілі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав з салону автомобіля чотири СД-Р диски, вартістю 5 грн. кожен, один МФ-модулятор, вартістю 129 грн., одну панель до авто-магнітоли марки «Соні», вартістю 399 грн., одну автомобільну аптечку, вартістю 55 грн. та чоловічі парфуми «Ейвон Туморов для нього», вартістю 299 грн., належні ОСОБА_10 . Вказані речі, ОСОБА_3 сховав у власний одяг та покинув салон автомобіля, після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинених ОСОБА_3 протиправних дій, потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 902 грн.

Окрім того, 14 лютого 2016 року приблизно о 16 год. 45 хв. у ОСОБА_3 та іншою встановленою слідством особою, які перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно із іншою встановленою слідством особою, підійшли до ОСОБА_7 , який проходив в цей момент поблизу будинку АДРЕСА_2 , з яким раніше не були знайомі, та безпричинно стали словесно ображати останнього, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Надалі, інша встановлена слідством особа, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердженні за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, безпідставно та проявляючи особливу зухвалість наніс ОСОБА_7 від 5 до 6 ударів почергово обома своїми руками зажатими в кулак в область обличчя.

Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердженні за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, безпідставно та проявляючи особливу зухвалість наніс три удари обома своїми руками зажатими в кулак почергово в область голови ОСОБА_7 . В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на землю з асфальтним покриттям. Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_3 та інша встановлена слідством особа діючи спільно з єдиним умислом на продовження грубого порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також бажаючи довести останньому свою фізичну перевагу, незважаючи на прохання потерпілого та сторонніх присутніх осіб припинити хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість почергово нанесли ногами від трьох до п`яти ударів кожен в область голови та обличчя ОСОБА_7 .

Хуліганські дії ОСОБА_3 та встановлена слідством особа не припиняли тривалий період часу, близько 15 хвилин і припинили їх лише після того, як їм став робити зауваження та перешкоджати у продовженні вказаних дій ОСОБА_12 , після чого вони покинули місце скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_3 спільно із встановленою слідством особою, 14.02.2016 року приблизно 0 16 год. 45 хв. вчиняючи свої хуліганські дії біля будинку № 16 по вул. С.Петлюри в м. Кременець Тернопільської області, нанесли декілька ударів почергово обома своїми руками зажатими в кулак та своїми ногами в область обличчя та голови ОСОБА_7 внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження, що не були небезпечними для життя, проте, супроводжувались тривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я, і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

05.04.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.04.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , який перебував на території господарства ОСОБА_8 попросив у останнього, під приводом здійснення дзвінка, мобільний телефон, на що ОСОБА_8 погодився та надав дозвіл на його тимчасове використання. Після цього, ОСОБА_3 у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , з його дозволу зайшов до будинку за вищевказаною адресою, а саме у спальну кімнату, де на столику виявив мобільний телефон марки «Флай» модель «ДС103Д» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 90 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 30 грн., яким в подальшому заволодів. Сховавши сказане майно у кишеню верхнього одягу ОСОБА_3 вийшов з помешкання ОСОБА_8 , але залишився на території господарства останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 під приводом своєї підстрижки отримав від ОСОБА_8 належну останньому машинку для стрижки волосся марки «Вітек» модель «ВТ-2376» вартістю 230 грн. В подальшому, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , з його дозволу перебуваючи у будинку, зайшов у спальну кімнату, де біля столику виявив та заволодів вищевказаною машинкою для стрижки волосся. Заховавши майно, яким ОСОБА_3 заволодів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , у пакет, який знайшов у зазначеній кімнаті, ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Даними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що він погоджується зі всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також пояснив, що наносив удари ОСОБА_7 . Його брат також наносив удари ОСОБА_7 . Також пояснив, що дійсно вчиняв крадіжку документів та іншого майна із автомобілів, Мерседес та «Ваз 2107». Щодо заволодіння майном ОСОБА_8 машинки для стрижки та мобільного телефона, то обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 14.02.2016 року він ішов по вулиці С.Петлюри що в м. Кременець. ОСОБА_3 та його брат, помітивши його, перейшли на його сторону вулиці та безпричинно стали до нього приставати, ображати нецензурною лайкою. А згодом стали наносити йому удари руками та ногами по шиї та голові. Обвинувачений ОСОБА_3 також наносив удари та ображав його. На зауваження перехожих, які були свідками даного конфлікту, обвинувачений не реагував. Спричинена обвинуваченим шкода йому не відшкодована. Просить суд, поданий ним цивільний позов задовольнити та стягнути із обвинуваченого на його користь 992 грн. 89 коп. витрат понесених ним на лікування від злочину та 40 000 грн. спричиненої моральної (немайнової) шкоди, яка полягає у завданні суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні сильного фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2016 року він йшов на роботу. Підійшовши до свого автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 побачив, що дверка у ньому при-відкрита та із нього викрадено магнітолу та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, поліс страхування та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Документи йому повернуті.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що вранці 24.02.2016 року, він відкрив свій автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 ., що знаходився по вул. Горбача,5 в м.Кременець Тернопільської області та побачив, що панель зірвана і зрозумів, що це крадіжка і виявив викраденими речі, які йому належать: чотири СД-Р диски, вартістю 5 грн. кожен, один МФ-модулятор, вартістю 129 грн., одну панель до авто-магнітоли марки «Соні», вартістю 399 грн., одну автомобільну аптечку, вартістю 55 грн. та чоловічі парфуми «Ейвон Туморов для нього», вартістю 299 грн. Вказані парфуми йому особливо дорогі, оскільки є останнім подарунком його матері перед її смертю. Згодом викликав поліцію.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 05.04.2016 року він зустрівся із ОСОБА_3 , який разом з ним приїхав до нього на дачу. На прохання ОСОБА_3 , для здійснення дзвінка, він дав йому свій мобільний телефон, який обвинувачений не повернув, а для стрижки дав ОСОБА_3 машинку для стрижки волосся. Обвинувачений зателефонував комусь, підстригся і потерпілий пішов до сусідки, а коли повернувся ОСОБА_3 вже не було. Тоді ж він помітив зникнення машинки для стрижки волосся. В приміщенні будинку інших осіб не було. Претензій до ОСОБА_13 немає, майно йому повернуто.

Крім того, вина ОСОБА_3 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що після 16:00 год. він проходив по вул. С. Петлюри в м. Кременець та помітив суперечку яка виникла між ОСОБА_7 , обвинуваченим та братом обвинуваченого. Через деякий час обвинувачений та його брат почали наносити удари потерпілому. На його зауваження обвинувачений не реагував, тому він підійшов для того щоб їх розборонити. Дану бійку припинив він.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що 14.02.2016 року після 16:00 год. вона вийшла на подвір`я за своїм чоловіком ОСОБА_12 та побачила потерпілого ОСОБА_7 , який уже був побитий. Обвинувачений знаходився неподалік. Вона робила зауваження ОСОБА_3 та його брату, щоб припинили бійку.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 14.02.2016 року їй повідомили що її сина побили. Найбільше у нього було пошкоджено обличчя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що 14 лютого 2016 року вона вийшла із під`їзду та побачила, що ОСОБА_7 дуже побитий. Біля нього уже були люди та надавали йому допомогу. Зі слів свідка ОСОБА_12 взнала, що ОСОБА_7 , побили брати ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що приблизно о 17:00 год. перебуваючи у своїй квартирі по АДРЕСА_2 , вона почула крики, нецензурну лайку. Виглянувши у вікно побачила суперечку. Вийшла на вулицю і помітила потерпілого, який був брудний і побитий (ніс розбитий, синці на обличчі). Вийшла на двір та винесла йому води. Вона не була присутня під час бійки, однак чула як обвинувачений з`ясовував із ОСОБА_7 стосунки уже після побиття.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 , який у вищезазначений день заходив до неї. В цей же день до неї приходив ОСОБА_3 по землю на вазони. Через деякий час знову прийшов ОСОБА_8 та повідомив їй, що обвинувачений викрав у нього мобільний телефон та машинку для стрижки.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що зимою 2016 року він із ОСОБА_3 та ОСОБА_20 гуляли по вул. Л.Визволителів в м. Кременець. ОСОБА_3 заліз в машину марки «ВАЗ 2107, яка була відкрита, та взяв звідти магнітолу і документи. Потім вони пішли на вул. Горбача. Там біля будинку на вул. Горбача,5 в м. Кременець, ОСОБА_3 відкрив автомобіль марки «Мерседес», взяв звідти духи, аптечку та диски. Залишивши автомобіль, він з ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_20 ,обвинувачений з ними не пішов.

Покази потерпілих повністю відповідають показам свідків, тобто суду не має підстав сумніватися у їх достовірності .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 21.05.2016 року, вбачається місце, час і спосіб скоєння ОСОБА_3 хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження 14.02.2016 року.

Протоколами слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 відповідно від 12.04.2016 р. та 13.04.2016 року із фото таблицями до них, встановлено послідовність спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 234 від 31.03.2016 року, у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі та згідно із вивченими медичними документами про його стаціонарне лікування з 16.02.2016року по 09.03.2016 року у стоматологічному відділенні КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня», виявлені переломи кісток лицевого черепа (носових, комірок решітчастої, верхньощелепових і виличних), підтвердженні даними проведеної 15.02.2016 року комп`ютерної томографії, та із зовнішніх ушкоджень синці і забій м`яких тканин обличчя, крововиливи у білкову оболонку правого ока і слизову оболонку нижньої губи, садно правої і синець лівої вушних раковин, садна шиї, синець правої кисті та садна і крововилив під нігтьову пластину її другого пальця, садно ділянки правого ліктьового суглоба. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до проведення експертизи, що підтверджується їх характером, властивостями, відсутністю ознак зрощення переломів. Виявлена у ОСОБА_7 травма голови з переломами кісток лицевого черепа, синцями і забоєм м`яких тканин обличчя, крововиливами у білкову оболонку правого ока і слизову оболонку нижньої губи та садно правої і синцем лівої вушної раковин, не була небезпечною для життя, проте супроводжувалась тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я, і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Інші ушкодження (садна шиї, синець правої кисті та садна і крововилив під нігтьову пластину її другого пальця, садно ділянки правого ліктьового суглоба) відносяться до легких. Вказані вище ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).

Відповідно до висновку експерта № 658 від 19.05.2016 року, з огляду на характер, розташування і кількості виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень голови, вони утворились внаслідок неодноразового впливу тупих предметів. Ушкодження м`яких тканин ділянки обличчя з переломами підлягаючих кісток лицевого черепа могли утворитись від будь-якого з ударів (руками чи ногами) в ділянку обличчя. Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень за обставин, на які посилається він і свідок ОСОБА_12 у своїх показаннях, не виключається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання його довірою доводиться іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

З протоколу огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 05.04.2016 року, вбачається місце, час і спосіб заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном та машинкою для стрижки волосся, належними потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Флай», а також машинку для стрижки волосся «Вітек».

Відповідно до висновку експерта № 1.4-469/16 від 24.05.2016 року, із трьох слідів папілярних узорів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за фактом незаконного заволодіння майном з будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , два сліди пальців рук придатні для ідентифікації по них особи залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана для дослідження, а саме: сліди пальця руки із найбільшими розмірами 24х14 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 2 з поверхні подарункового пакету, що строїть біля швейної машинки, залишений середнім пальцем правої руки; сліди пальця руки із найбільшими розмірами 26х14 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 3 з поверхні подарункового пакету, що стоїть біля швейної машинки, залишений безіменним пальцем лівої руки.

Відповідно до висновку експерта № 6-279/16 від 27.05.2016 року, залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Fly» модель «DS103D» IMEI 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 , станом на 05 квітня 2016 року може становити 90 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності. Залишкова вартість представленої на експертизу машинки для стрижки волосся марки «Vitek» модель «VT-2376» , станом на 05 квітня 2016 року може становити 230 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.

Згідно довідок, виданих приватним підприємцем ОСОБА_21 , станом на 05.04.2016 року вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Лайфселл» становить 30 грн., вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 25 грн.

Також вина ОСОБА_22 у вчиненні крадіжки з автомобіля ОСОБА_10 та крадіжки документів належних ОСОБА_9 доводиться іншими доказами дослідженими судом.
З протоків огляду місця події з таблицями ілюстрацій до них від 25.02.2016 року та 23.02.2016 року, вбачається місце, час і спосіб скоєння ОСОБА_3 крадіжки документів належних ОСОБА_9 ..

Протоколом огляду місця події прибудинкової території, що знаходиться біля будинку № 5 по вул. Горбача в м. Кременець Тернопільської області де знаходиться транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , від 01.03.2016 року, під час якого зафіксовано місце та спосіб скоєння злочину.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2016 року та таблицею ілюстрації до нього, під час проведення яких свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_19 в присутності понятих, законного представника і практичного психолога розповіли про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 1.4-211/16 від 15.03.2016 року, із шести слідів папілярних узорів, вилучених 23.02.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з автомобіля належного ОСОБА_9 , в АДРЕСА_4 , два сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: слід розміром 32х20 мм, вилучений з зовнішньої поверхні передньої лівої дверки, на відстані 3 см від дверної ручки, 14 см від правого краю, залишений великим пальцем лівої руки; слід розміром 23х19 мм, вилучений з внутрішньої сторони скла передньої лівої дверки, залишений великим пальцем лівої руки. Решта слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи.

Згідно висновку експерта № 1.4-224/16 від 24.03.2016 року, із п`яти слідів папілярних узорів, вилучених 25.02.2016 року під час огляду місця події за фактом виявлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та документів на автомобіль марки ВАЗ 2107, чотири сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: слід розміром 24х14 мм, вилучений з поверхні пластикової вкладки в якій знаходиться страховка та євро-протокол, залишений середнім пальцем лівої руки; слід розміром 20х15 мм, вилучений з поверхні пластикової вкладки в якій знаходиться страховка та євро-протокол, залишений вказівним пальцем правої руки; слід розміром 27х16 мм, вилучений з поверхні пластикової вкладки в якій знаходиться страховка та євро-протокол, залишений безіменним пальцем лівої руки; слід розміром 26х10 мм, вилучений з поверхні пластикової вкладки в якій знаходиться страховка та євро-протокол, залишений середнім пальцем лівої руки.

Відповідно до висновку експерта № 1.4-285/16 від 25.03.2016 року, два сліди папілярних узорів, вилучених 01.03.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з автомобіля ОСОБА_10 в м. Кременець по вул. Горбача, 5, залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку експерта № 6-160/16 від 21.03.2016 року, залишкова вартість представленої на експертизу авто-магнітоли торгової марки «Соні» модель «2000U», станом на 23.02.2016 року може становити 45 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.

Відповідно до висновку експерта № 1.1-95/16 від 29.03.2016 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія заповнений на ім`я ОСОБА_9 , із серійним номером НОМЕР_3 , виготовлений на підприємстві, яке здійснює випуск та виготовлення таких бланків.

Згідно довідок виданих приватним підприємцем ОСОБА_23 , станом на 23.02.2016 року, вартість одного лазерного CD-R диска становить 5 грн.; одного ФМ-модулятора 129 грн.; однієї панелі до авто-магнітоли марки «Соні» - 399 грн. Провести судову товарознавчу експертизу для визначення залишкової вартості даних речей не виявилось можливим, оскільки місцезнаходження об`єкта дослідження на момент проведення експертизи не встановлено.

Згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_24 , станом на 23.02.2016 року вартість однієї автомобільної аптечки становить 55 грн. Провести судову товарознавчу експертизу для визначення залишкової вартості даного майна не виявилось можливим, оскільки місцезнаходження об`єкта дослідження на момент проведення експертизи не встановлено.

Відповідно до довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_25 , станом на 23.02.2016 року вартість одних чоловічих парфумів марки «Ейвон Туморов для нього» становить 299 грн. Провести судову товарознавчу експертизу для визначення залишкової вартості даного майна не виявилось можливим, оскільки місцезнаходження об`єкта дослідження на момент проведення експертизи не встановлено.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам , а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 357 КК України, за ознакою викрадення офіційних документів на ім`я ОСОБА_9 з автомобіля ОСОБА_9 ; за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з автомобіля ОСОБА_10 , речей, які йому належать; за ч.1 ст. 122 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , (тобто таких, які не є небезпечними для життя і не потягнули за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров`я); за ч. 2 ст. 296 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб та за ч.2 ст. 190 КК України за ознакою заволодіння чужим майном належним ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання - рецедив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, думку потерпілих та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за ч.1 ст. 185 КК України - позбавлення волі в межах санкції статті, за ч. 1 ст. 122 КК України позбавлення волі в межах санкції статті, за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та за ч.2 ст. 190 КК України - позбавлення волі в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити у вигляді позбавлення волі.

17.12.2017 року вироком Кременецького районного суду ОСОБА_3 визнаний виним за ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та на підставі ст.70 КК УКраїни остаточне покарання визначено у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, вирок змінений ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04.04.2018 року та за вказаними статтями остаточне покарання визначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в розмірі 992 грн. 89 коп. витрат понесених ним на лікування від злочину та моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у завдані суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні сильного фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя і підлягає стягненню з обвинуваченого - в розмірі 25 000 грн.

За таких обставин позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати на проведення судових експертиз, що стверджуються розрахунком вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Також слід зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ст.ст.4, 5 КК України. Необхідно застосовувати редакцію закону, яка діяла на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинів та зарахувати у строк відбуття покарання період з дати його затримання 29 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. До часу попереднього ув`язнення необхідно зарахувати час тимчасового залишення ОСОБА_3 в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), відповідно до ч.2 ст.5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VІІІ Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року, яким погіршується становище цієї особи.

Керуючись ст.ст. 127, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- ч.1 ст. 357 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- ч.1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 122 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст. 190 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, призначеного за правилами ст. 70 КК України, більш суворим покаранням, призначеним ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області 04 квітня 2018 року, якою змінено вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 29 жовтня 2016 року, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. До часу попереднього ув`язнення необхідно зарахувати час тимчасового залишення ОСОБА_3 в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», у зв`язку з розглядом кримінального провадження №601/770/2017 в суді, відповідно до ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином витрат на лікування та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 3 697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 12 (дванадцять) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 , поліс страхування серії АЕ № 5167153, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в чохлі червоно кольору та автомагнітолу марки «Соні 2000У», що повернуто під розписку власнику залишити ОСОБА_9 3 сліди узорів папілярних ліній, що вилученні під час огляду місця проживання ОСОБА_8 та зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон марки «Флай» та машинка для стрижки волосся марки «Вітек», що передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: