Номер провадження: 11-кп/785/689/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року у кримінальному провадженні №0003528, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахований строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2016 року до набрання вироку суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком суду щодо ОСОБА_8 залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком суду також вирішене питання щодо речових доказів.

встановив:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 02.06.2016 року близько 03.40 годин, з метою викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , штовхнув вхідні двері в квартиру, які в подальшому відкрились,після чого проник до квартири. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , знаходячись в вказаній вище квартирі, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору імей: НОМЕР_1 , вартістю 1100 гривень, який підключений до оператора стільникового зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 , який для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності не становить, та грошові кошти в сумі 940 гривень, які знаходились у приміщенні кухні вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_8 з таємно викраденим майном намагався непомітно покинути приміщення квартири, проте його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 , які з метою припинення злочинних дій ОСОБА_8 , намагались його зупинити, гукали та прохали про допомогу, однак ОСОБА_8 відмовився виконати вимогу ОСОБА_9 і продовжуючи свої злочинні дії, з метою утримання при собі викраденого майна, з місця скоєння злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що покарання у виді позбавлення волі, призначене судом першої інстанції, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Апелянт вважає, що судом, при призначенні покарання, не враховані як обставини, які пом`якшують покарання, те, що ОСОБА_8 не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що майно, яке було предметом злочинного посягання повернуто потерпілій, матеріальні претензії відсутні.

Обвинувачений та потерпіла були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду однак в судове засідання не з`явились. Про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням думки захисника та прокурора, а також з огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржуваний вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

Згідно зі ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, під час розгляду справи суд не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , а обставинами, що його пом`якшують, обґрунтовано визнав повне визнання своєї вини, щире каяття та публічне вибачення перед потерпілою.

Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування, а також думку потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_8 реальне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання здатний забезпечити виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Також суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Доводи захисника щодо необхідності пом`якшення призначеного судом покарання є безпідставними, оскільки він не навів суду переконливих доказів на підтвердження необхідності задоволення апеляційних вимог, а також не зазначив обставини, які б не були враховані судом першої інстанції та свідчили би про необхідність зміни або скасування оскаржуваного вироку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає оскаржуваний вирок законним, обґрунтованим та мотивованим і вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.186 ч.3 КК України, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4