Справа № 214/7448/15-к
1-кп/214/50/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001731 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання ним СМС повідомлення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній на його думку ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду з приводу клопотання прокурора та оголошення повторного приводу її підзахисному.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про час та місце судового розгяду належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення, у судове засідання не з`явився, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно змісту ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вимогами ч.1,2 ст.140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судовве засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, однак відповідно до зімсту рапорту працівника поліції, наданого до суду, встановити місцезнаходження останнього є неможливим.

Отже, враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу, оскільки маються всі підстави вважати, що останній ухиляється від явки до суду.

Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення повторного приводу - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1