Справа № 541/2172/18
Провадження № 1-кс/541/949/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 вересня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
25 вересня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та велосипед.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 за № 0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2018 року близько 09 години 30 хвилин в м. Миргород на перехресті вул. Гоголя та вул. П.Тичини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр ліворуч на вул. Панаса Мирного в м. Миргород, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом марки «МВЗ» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 згідно довідки Миргородської ЦРЛ №523 від 24.092018 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна зі зміщенням.
24.09.2018 в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та велосипед марки «МВЗ», який належить ОСОБА_6 , які направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно.
Вищевказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник автомобіля ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження автомобілем марки «Volkswagen» модель «Caddy», який належить ОСОБА_4 . Заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на користування автомобілем «Volkswagen» модель «Caddy» власнику тимчасово вилученого автомобіля. В обґрунтування заперечення зазначили, що на автомобілі ніяких пошкоджень, слідів після ДТП не залишилося. З потерпілим вони узгодили питання щодо відшкодування завданої йому шкоди. Надали копію розписки про отримання ОСОБА_6 20 000 грн. від ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди в тому числі на операцію, медичні препарати в наслідок ДТП. Просили повернути ОСОБА_4 його автомобіль, яким він зможе користуватися, насамперед для забезпечення належного догляду за батьком інвалідом першої групи. Вістуні підстави для перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Власник велосипеда ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, учасників, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000743 від 24.09.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 24.09.2018 року вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та велосипед марки «МВЗ», який належить ОСОБА_6 , які направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2018 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України- речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена. Враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та велосипед марки «МВЗ», який належить ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
1. Транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
2. Велосипед марки «МВЗ», який належить ОСОБА_6 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений та складений 28.09.2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_1