Справа № 573/1124/18
Номер провадження 1-кп/573/132/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за №0000274 від 07.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с.Москаленки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не інваліда, із 21 травня 2018 року перебуваючого у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м.Суми, проїзд Гайовий, 19, раніше судимого:

1) 18 серпня 1993 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України на підставі ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сумського обласного суду від 21 вересня 1993 року вирок змінений із встановленням іспитового строку 2 роки;

2) 14 грудня 1993 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140 КК України на підставі ст.42, ч.3 ст.42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;

3) 05 червня 1998 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.196-1, ч.3 ст.81 КК України на підставі ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 24 травня 2002 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

5) 21 серпня 2002 року за вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 22 червня 2007 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 27 листопада 2009 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 11 жовтня 2013 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

9) 16 грудня 2015 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано за вироком цього ж суду від 11.10.2013 та остаточно 3 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 01.03.2017 року;

10) 21 лютого 2018 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

11) 12.07.2018 року за вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-

судимості не зняті та не погашені,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, у точно не встановлений досудовим слідством день на початку квітня 2018 року у нічний час доби перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, у точно невстановлений день на початку квітня 2018 року у нічний час на велосипеді прибув до вказаного домогосподарства. Пройшовши через город, та, перелізши через зачинену хвіртку, ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 .

Перебуваючи на огородженій території двору домогосподарства, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, ОСОБА_4 за допомогою сокири, яку знайшов на подвір`ї, відрубав та зняв мідний кабель трьох жильний 3х2,2 мм., довжиною 15 м., вартістю відповідно до довідки консалтингової фірми «Бітек» 150 грн.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 підійшов до літнього душу, який знаходиться на території господарства, з якого зняв металеву ємкість з системи нагрівання «Титан», об`ємом 80 л., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2163е від 27.06.2018 року 533 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 із двору відчинив хвіртку на город, поскладав викрадені ним речі на велосипед, на якому приїхав, та відвіз викрадене до місця свого проживання, де і приховав його у кущах. Наступного дня викрадені речі ОСОБА_4 здав на металобрухт.

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 683 грн.

Здійснюючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим слідством день наприкінці квітня місяця 2018 року у нічний час доби ОСОБА_4 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, цього ж дня у нічний час прибув до вказаного домогосподарства. Перелізши через паркан, ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 .

Перебуваючи на огородженій території у дворі вказаного домогосподарства, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який знайшов у дворі, зірвав навісний замок з приміщення погребу, проникши таким чином у середину, звідки здійснив крадіжку 3-х скляних банок об`ємом 3 л. кожна з консервованим салом, 2-х скляних банок об`ємом 2 л. кожна з консервованим м`ясом свинини «Тушонка», 1 скляної банки об`ємом 3л. з консервованими огірками та 1 скляної банки об`ємом 3л. з консервованими помідорами, які поскладав до мішка, який взяв попередньо із собою та виніс з погребу.

У подальшому, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку із двору, покинув територію дачного домогосподарства, після чого відніс викрадене ним майно до свого домогосподарства.

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_7 », вартість однієї скляної банки об`ємом 3л з консервованим салом становить 170 грн., таким чином, загальна вартість викрадених 3-х скляних банок об`ємом 3л. із консервованим салом становить 510 грн.

Відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_7 », вартість однієї скляної банки об`ємом 2л. з консервованим м`ясом свинини «Тушонка» становить 200 грн., таким чином, загальна вартість викрадених 2-х скляних банок об`ємом 2л. із консервованим м`ясом свинини «Тушонка» становить 400 грн.

Відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_7 », вартість однієї скляної банки об`ємом 3л. з консервованими огірками становить 60 грн.

Відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_7 », вартість однієї скляної банки об`ємом 3л. з консервованими помідорами становить 55 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1025 грн.

Здійснюючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим слідством день на початку травня 2018 року у нічний час доби, ОСОБА_4 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, на велосипеді приїхав до с.Куянівка Білопільського району, безпосередньо до господарства, що знаходиться на АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 .

Залишивши велосипед біля господарства, ОСОБА_4 пройшовши через город, та, перелізши через зачинену хвіртку, проник на територію вищевказаного домогосподарства.

Перебуваючи на огородженій території у дворі вказаного домогосподарства, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, ОСОБА_4 рукою розбив скло у вікні та через нього проник до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку грошей у сумі 200 грн. однією купюрою, які лежали на столі під скатертиною, алюмінієвої каструлі ємністю 1 л., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2204е від 27.06.2018 року 67,67 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2204е від 27.06.2018 року 69 грн., електрокип`ятильника для нагріву води, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2204е від 27.06.2018 року 51,67 грн.

Аналогічним шляхом- через раніше розбите скло у вікні ОСОБА_4 разом з викраденими речами виліз із будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку на город, поскладав викрадені ним речі на велосипед, на якому він прибув, після чого відвіз все до свого домогосподарства, де приховав викрадені речі у кущах, та на наступний день здав на металобрухт.

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 388 грн.34 коп.

Здійснюючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим слідством день на початку травня 2018 року у нічний час доби, ОСОБА_4 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна із дачного домогосподарства ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, прибув на велосипеді до домогосподарства ОСОБА_9 та, пройшовши через город, перелізши через зачинену хвіртку, проник на територію вищевказаного домогосподарства.

Перебуваючи на огородженій території у дворі вказаного домогосподарства, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, ОСОБА_4 позривав за допомогою металевого прута, що знайшов у дворі, замки з дверей сараїв та проник таким чином до їх приміщень, звідки скоїв крадіжку металевих кутників вагою 10 кг., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2161е від 25.06.2018 року 63,70 грн., трансформатору силового ТС -270, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2161е від 25.06.2018 року 257, 67 грн., трансформатору силового ТС -270, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2161е від 25.06.2018 року 257, 67 грн., трансформатору силового ТС -270, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2161е від 25.06.2018 року 257, 67 грн.Викрадене майно ОСОБА_4 поклав до капронового мішка, який попередньо взяв із собою.

У подальшому, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку на город, поклав мішок на велосипед, на якому він прибув, після чого відвіз все до свого домогосподарства, де приховав викрадені речі у кущах, та на наступний день здав на металобрухт.

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 836 грн.71 коп.

Здійснюючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, інше приміщення та житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні 4-х крадіжок у потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за обставин, вказаних в обвинувальному акті та пояснив, що він за отримані кошти від викраденого майна придбавав продукти харчування та ліки. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі та відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За даних обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, інше приміщення та житло, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують ОСОБА_4 покарання, суд відносить: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.07.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

Кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185 КК України вчинено ним до ухвалення попереднього вироку від 12.07.2018 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України та п. 25 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року за правилами, передбаченими в частинах 1,2,3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Суд, врахувавши особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив 4 епізодів крадіжок майна. Обставинами, що пом`якшують покарання, є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку, тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185, із застосуванням положень ст.70 КК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України необхідно з ОСОБА_4 стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судових товарознавчих експертиз:

-судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2204е від 27.06.2018 року у сумі 429,00грн.; судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2163е від 27.06.2018 року у сумі 286,00грн.; судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2161е від 25.06.2018 року у сумі 429,00грн., загальна сума становить 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тобто вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді трьох років та п`яти місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту взяття його під варту з 21 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: