Справа № 362/4260/18 Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/578/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.09.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої скарги указала на те, що за її заявою внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002893 за ч.1 ст.358 КК України. На її звернення від 05.05.2018 листом від 23.06.2018 слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повідомив про відсутність у ОСОБА_5 статусу потерпілої, у зв`язку із чим, остання звернулася зі скаргою від 23.06.2018 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. Відповідно до листа прокурора від 20.07.2018, який остання отримала 01.08.2018, ОСОБА_5 не перебуває у статусі потерпілої. Вважала, що слідчим та прокурором не було винесено постанови про відмову у визнанні її потерпілою, що на її думку було підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого та прокурора.

07 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_5 повернуто.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_5 не заявила. В обґрунтування цього висновку, слідчий суддя звернув увагу на те, що ОСОБА_5 стало відомо про бездіяльність слідчого 16.05.2018, а прокурора 20.07.2018, а її посилання на те, що лист прокурора остання отримала 01.08.2018, не підтверджено будь-якими даними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2018 року скасувати, а скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала на те, що до слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області вона звернулася 05.05.2018, а до прокурора звернулася листом від 23.06.2018, відповідь на який, отримала 01.08.2018. Вважала, що скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора подала у встановлені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 05.05.2018 звернулася до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області з листом про наявність або відсутність у неї статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0002893 за ч.1 ст.358 КК України, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по якому були внесені за її заявою. Відповідно до листа Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 16.05.2018, слідчим було повідомлено про відсутність у неї статусу потерпілої. Оскільки вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою слідчим винесено не було, остання 23.06.2018 звернулася до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про вжиття заходів реагування. Відповідно до листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 20.07.2018, який ОСОБА_5 отримала 01.08.2018, останній було надано відповідь про відсутність у неї статусу потерпілої.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, ОСОБА_5 до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України звернулася 06.08.2018, тобто у строки, передбачені ст.304 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних на спростування цих доводів, у зв`язку із чим, колегією суддів вони визнаються такими, які відповідають дійсності.
Доводи слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не довела тієї обставини, що відповідь Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 20.07.2018 вона отримала саме 01.08.2018, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обов`язок спростування цих доводів лежить саме на органі прокуратури.
Оскарження ОСОБА_5 бездіяльності слідчого та прокурора, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді від 07 серпня 2018 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а саме: для її розгляду і прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3