Справа № 357/2781/17
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001423 від 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новомануйлівка, Кіровоградської області, Петрівського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.03.1996 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 142 КК України (ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.1997 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 5 ЗУ «Про Амністію»; 2) 28.03.2000 року Шепетовським районним судом Хмельницької області до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений в 2004 році умовно-достроково з не відбутим строком в 5 місяців 12 днів; 3) 30.09.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 04.01.2017 року звільнений з Устинівської ВЦ № 37 по закінченню строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 16.03.2017 року близько 23 год. перебуваючи в кухонній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав проявляти агресію щодо ОСОБА_7 , яка виражалась в образах останньої та в погрозі заподіяти тілесні ушкодження, тоді, коли ОСОБА_8 зайшов до кухонної кімнати, ОСОБА_5 почав йому погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, та з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_8 один цілеспрямований удар ножем, який заздалегідь тримав при собі, в бедро лівої ноги, чим пошкодив пахову артерію. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

05.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак фактично визнав частково та показав, що він не знав, що потерпілий від його удару ножем помер, він просто поїхав в м.Одесу після вказаних подій. Удар ножем потерпілому він наніс, коли потерпілий схватив його руками за шию та почав душити, тобто фактично вину у вчиненні інкрімінованого злочину визнав частково.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора,захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі понад 5 років, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, так як підозрюваний після вчинення інкримінованого йому злочину переховувався, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання підозрюваного та його привід до суду з метою розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 не працює, на утриманні дітей не має, зі слів батьків не має, проживає із співмешканкою в м.Одеса, тобто має не міцні соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення тяжких та замах на особливо тяжкий злочин, відбував покарання у виді позбавлення волі, після чого знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, тобто не став на шлях виправлення, а тому вважаю, що ОСОБА_5 схильний до злочинів із застосуванням насильства, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, а також критично оцінюю показання підозрюваного в частині того, що він не знав про смерть потерпілого, не переховувався від органів досудового розслідування, так як наведене повністю спростовується наведеними обставинами справи, показаннями свідків.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме, підозра підтверджується окрім особистого часткового визнання вини підозрюваним: протоколом огляду місця події від 17.03.2017року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , висновком експерта №115 від 09.06.2017 року, а також враховую особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, враховую ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більший ніж 5 років, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під ватою на 60(шістдесят) діб з часу фактичного затримання, 05.07.2018 року, так як інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з часу фактичного затримання, 05.07. 2018 року, 20 годин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 03.09.2018 року.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1