УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень, допоміжних та тимчасових споруд.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 321 України.
Досудовим розслідування встановлено, 22.09.2017 ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_5 , придбав 5 літрів системного інсектициду «Каліпсо 480 SC, КС» у гр. ОСОБА_6 (комірник ОСОБА_5 ). 03.10.2017 ОСОБА_4 надав придбаний системний інсектицид «Каліпсо 480 SC, КС» до компанії ТОВ «БАЙЄР» для встановлення того, чи виготовлявся даний препарат компанією Байєр. 09.10.2017 компанія ТОВ БАЙЄР листом повідомила, що системний інсектицид «Каліпсо 480 SC, КС», зразок якого було надано до компанії, містить ознаки підробки, зокрема на тарі препарату вказані неіснуючі номер партії та дата фасування, неіснуючий номер/код етикетки, наявна етикетка не відповідає даті фасування. За результатами проведення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин встановлено, що придбаний препарат «Каліпсо 480 SC, KC», діюча речовина: Тіаклоприд (480 г/л), згідно міжнародної класифікації ВООЗ у складі препаративних форм інсектицидів відноситься до ІІ класу небезпечності, за своїми властивостями характеризується як отруйна речовина.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.
Виходячи з положень п.4 ч.3 ст. 234 КПК України у клопотанні слідчого про проведення обшуку, а в даному випадку огляду земельної ділянкти, мають бути серед іншого наведені підстави для огляду.
Крім того, відповідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Оскільки, слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився та не довів чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1