Провадження № 11-сс/795/145/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що у скарзі не зазначено дії якого слідчого оскаржуються, що унеможливлює визначення підсудності. Крім того, вказана обставина на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що в поданій нею скарзі на незаконні дії слідчого чітко вказано, що мова йде про слідчого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, скасувати рішення слідчого судді, так як в скарзі до суду вона чітко вказала прізвище слідчого, дії якого оскаржує; слідчого ОСОБА_8 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_8 пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2018 року було проведено обшук за місцем проживання скаржниці. Під час вказаної слідчої дії особам, які мешкають у даному помешканні, працівники слідчого органу представились, пред`явили службові посвідчення, а чоловіку скаржниці ОСОБА_9 , який є фігурантом у кримінальному провадженні, надано копію ухвали слідчого судді. Чоловік ознайомив ОСОБА_6 зі змістом даної ухвали та дозволив пройти до квартири. Скаржниця не була учасником обшуку, але під час його проведення була присутня, користувалась планшетом та телефоном, даних речей у неї з рук ніхто не забирав. В ході обшуку, ОСОБА_9 добровільно видав частину майна, вказану в ухвалі слідчого судді, а частину було вилучено під час обшуку. Під час даної слідчої дії був присутній адвокат ОСОБА_10 . Всі слідчі дії вчинено у відповідності до вимог КПК України. Наполягав на тому, що скаржниця була ознайомлена зі змістом ухвали про обшук, також їй були відомі його анкетні дані та службова посада. Вона сфотографувала копію протоколу обшуку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, окрім іншого, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом положень КПК України питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді, на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до суду 1 інстанції зі скаргою на незаконні дії слідчого, в ній просить провести ґрунтовну та всебічну перевірку даної скарги та притягнути ОСОБА_8 та інших причетних осіб до відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що у поданій скарзі не зазначено, дії якого слідчого оскаржуються, що унеможливлює визначення підсудності і неможливістю визначення предмету розгляду, позбавляє орган досудового розслідування обстоювати свою правову позицію, з даним висновком погоджується і колегія суддів.

Аналізуючи зміст поданої скарги та пояснення слідчого, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 на день подання скарги до суду 1 інстанції були відомі дані ОСОБА_8 , саме як слідчого, назва установи, в якій він займає цю посаду, а не просто ОСОБА_11 , що для слідчого судді було незрозумілим хто ця особа. Крім того, апелянт не зазначав у скарзі, які дії повинен був виконати слідчий і не виконав, чи виконав в супереч закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала. Крім того, прийняттям саме такого рішення у даному кримінальному провадження не буде порушено баланс прав і законних інтересів учасників даного кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4