07.11.2018 Справа № 756/6772/18
№ 756/6772/18
№ 1-кп/756/924/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003397 від 05.05.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без встановленого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
04.05.2018 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка 33, проходячи неподалік торця будинку зупинився біля одного з дерев, де на землі біля стовбура дерева побачив гумову кульку зеленого кольору. Піднявши вказану гумову кульку зеленого кольору розгорнув її та дістав з неї прозорий поліетиленовий пакет. ОСОБА_3 зрозумів, що у пакеті, який знаходився у зеленій гумовій кульці є порошкоподібна речовина білого кольору, яка може бути наркотичним засобом метадоном. В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , у той же час та у тому ж місці поклав знайдену ним гумову кульку зеленого кольору в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору до правої кишені своїх джинсових штанів, у котрі був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб метадон.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі знайдену ним гумову кульку зеленого кольору в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору метадон, направився у сторону дому.

В подальшому 04.05.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 33/35 та зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, поміж будинками №33 та 35 був зупинений працівником поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві. На запитання останнього щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у правій кишені джинсових штанів, у які він був одягнений на той час, незаконно зберігає гумову кульку зеленого кольору в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а саме наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після цього, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по прибутті якої 04.05.2018 року приблизно о 17 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 33/35, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно із правої кишені своїх джинсових штанів, у котрі був одягнений надав працівникам поліції гумову кульку зеленого кольору в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 02.11.2016) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в речовині становить 0,101 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

29 травня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутого обвинувачення, вид покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також у разі умисного невиконання ним даної угоди.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що він має матеріальну змогу заплатити штраф у повному обсязі 1700 грн та відшкодувати державі судові витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка складає 1144 грн.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 з другого боку, і про можливість призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Крім того, судові витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Речові докази у кримінальному, слід знищити.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду від 29 травня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 з другого боку.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1144 (тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речові докази наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого в речовині становить 0,101 г знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1