АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/458/18 Справа № 200/5444/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000105,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, в якій він просив зобов`язати слідчого провести фіксування ряду відомостей у протоколі обшуку.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ст.. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язувати слідчого «провести фіксування ряду відомостей у протоколі обшуку».

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що був відсутній під час оголошення ухвали слідчим суддею, про час та місце судового засідання не повідомлявся, про існування такої ухвали скаржнику також нічого не було відомо і тільки після звернення 02.04.2018 року безпосередньо до суду, 02.04.2018 року в суді ним була отримана зазначена ухвала.

Вказує, що слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порушення вимог ст. 307 КПК України при розгляді скарги прийняв рішення, яке не передбачене діючим законодавством, що є грубим порушенням норм процесуального

права. Крім того, слідчий суддя, розглянувши скаргу, невірно встановив обставини і саме за невірно встановленими обставинами обґрунтував відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, в якій було прохання зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування кримінального провадження у

відповідності до вимог глави 5 КПК України шляхом відображення у кримінальному провадженні певних відомостей, які обов`язково повинні бути відображені у кримінальному провадженні, оскільки так вимагає Закон.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , останній просив суд зобов`язати слідчого просив зобов`язати слідчого провести фіксування ряду відомостей у протоколі обшуку від 20.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000105 від 15.03.2018 року.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000105 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3