Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/292/16-к
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
Скаржник стверджує, що він в даному кримінальному провадженні є потерпілим.
Скаржник стверджує, що постановою слідчого від 17 серпня 2018 року слідчого ОСОБА_4 йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Скаржник, вважаючи постанову незаконною, просив слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Скаржник також просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 витребувати від начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міськради висновок про те, чи є технічне підпілля під кухнею квартири АДРЕСА_1 невід`ємною частиною цього будинку.
Скаржник також просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає, на думку скаржника, у відсутності контролю за діями слідчого ОСОБА_4 .
Скаржник також просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_5 здійснити перевірку повноти службової діяльності та дієвості слідчих дій слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також встановлено, що слідчим неодноразово задовольнялися клопотання потерпілого про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, про що свідчать два акти, складені з цього приводу слідчим, та проти чого не заперечував скаржник в судовому засіданні.
Слідчим суддею також встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 17 серпня 2018 року потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його чергового клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
При цьому слідчий мотивував своє рішення таємницею слідства та відсутністю у скаржника статусу потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою.
Як зазначено вище, слідчим суддею встановлено, що скаржник є потерпілим в даному кримінальному провадженні, що підтверджується чисельними судовими рішеннями, та відповідно до ст.ст.56, 221 КПК України має право знайомитися із матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів в судовому засіданні під час розгляду скарги існування таємниці слідства в даному кримінальному провадженні та що даний мотив є надуманим.
Однак слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілого про повторне ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження містить ознаки зловживання своїми правами.
Слідчий суддя вважає, що потерпілий має право ознайомитися із тими матеріалами кримінального провадження, з якими він ще не був ознайомлений, а після закінчення досудового провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України, - право ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ознайомити його із матеріалами кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати слідчого ознайомити потерпілого із тими матеріалами кримінального провадження, з якими він ще не був ознайомлений.
В решті вимог скарга задоволенню не підлягає, так як ці вимоги скарги, відповідно до ст.303 КПК України, не є компетенцією слідчого судді.
Керуючись ст.ст.110, 303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ознайомити потерпілого ОСОБА_3 із тими матеріалами кримінального провадження, з якими він ще не був ознайомлений.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Копії ухвали надати скаржнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя