Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3120/17
Провадження № 1-р/723/1/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: суддi Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

захисники Бишка Ф.Ф.

Тельман А.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення, зазначив, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2017 року визнано винними ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.03.2018 року вирок змінено та застосовано ст. 75,76 КК України з іспитовим два роки.

Даний вирок набрав законної сили.

При постановлені вироку Сторожинецьким районним судом Чернівецької області вирішено питання речових доказів, а саме: номерний знак Королівства Великобританії КЕ06CTZ від автомобіля АУДІ А6 та сам автомобіль марки Ауді А6, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику Сторожинецького ВП повернути власнику ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), (а.с. 101-104);
В судовому засіданні захисники та засуджений ОСОБА_1 просять роз`яснити рішення суду відповідно до ст. 380 КПК України, а саме чи речові докази, що зазначені у вироку від 28.12.2017 року номерний знак Королівства Великобританії КЕ06CTZ від автомобіля АУДІ А6 та сам автомобіль марки Ауді А6, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику Сторожинецького ВП повернути власнику Александру Кангіополю. ( ОСОБА_4 ), особисто чи можливо повернути представнику за довіреністю.

Потерпіла, прокурор в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 380 ч.2 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд вислухавши думку захисників та засудженого, дослідивши заяву про роз`яснення вироку суду та матеріалів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При роз`ясненні судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення вироку суду зводиться до можливості отримання речового доказу - номерного знаку та автомобіля АУДІ А-6, які знаходиться на території спеціального майданчику Сторожинецького ВП, через представника за довіреністю.

Згідно з положенням ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Головна відмінність генеральної довіреності на розпорядження транспортним засобом від договору купівлі-продажу полягає в тому, що видача довіреності не несе за собою переходу права власності на автомобіль. Власник автомобіля (довіритель) лише уповноважує іншу особу (представника) продати автомобіль та вчинити ряд дій, пов`язаних з продажем транспортного засобу (зняти автомобіль з обліку, отримати транзитні номери, укласти договір купівлі-продажу.

Зі змісту вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.12.2017 року є чітко зрозумілим, що номерний знак Королівства Великобританії КЕ06CTZ від автомобіля АУДІ А6 та сам автомобіль марки Ауді А6, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику Сторожинецького ВП повернути власнику ОСОБА_3 .

Таким чином стверджувати про наявність підстав для роз`яснення судового рішення не має.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Бишки Флоріна Флоровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні №723/3120/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя