У Х В А Л А
Справа № 126/1061/18

Провадження № 1-кс/126/282/2018

10 жовтня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000133,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000133 винесену 28.02.2018 року та надати можливість ознайомитись із оригіналом паспорта померлої ОСОБА_6 .

Підставами для задоволення даної скарги вказує те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Слідчим не вчинено жодної дії, спрямованої на повне та неупереджене дослідження обставин кримінальної справи. Зокрема, не було допитано свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не оцінено дії секретаря Флоринської сільської ради, який посвідчуючи заповіт ОСОБА_6 , не бачив саму заповідачку. Крім того, ним вказано на недостовірність показів свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_11 надавав неправдиві свідчення під час розгляду цивільної справи в Тростянецькому районному суді та під час розгляду головуючий у справі віддав йому оригінал паспорту померлої ОСОБА_6 , позбавивши його можливості ознайомитись з ним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити, оскільки слідчим не досліджено надані ним письмові докази, долучені до матеріалів справи, не допитано вказаних ним свідків, які можуть підтвердити, що ОСОБА_6 у день складання заповіту не виїжджала з с. Кошаринці, не проаналізовано розбіжність показів свідка ОСОБА_10 та не витребувано оригінал паспорта померлої ОСОБА_6 , який може перебувати у володінні адвоката ОСОБА_11 . Також він повідомив, що неодноразово звертався із заявою про вчинення шахрайства ОСОБА_11 та із заявою про неправдиві свідчення ОСОБА_9 . Щодо останньої заяви, то кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної скарги, оскільки на сьогоднішній день наявне рішення суду, яке набрало законної сили у справі, де предметом розгляду були недійсність та нікчемність заповіту ОСОБА_6 . На даний час вказаний заповіт не скасовано, встановити достовірність підпису померлої на даному документі не представляється можливим через недостатність вільних зразків підпису. Слідчим вчинено усі можливі дії, спрямовані на повне та всебічне з`ясування обставин справи, постанова ґрунтується на аналізі показів свідків та зібраних доказів. Сам ОСОБА_4 не обґрунтовує доцільність допиту вказаних ним свідків та не конкретизує обставини, які вони можуть спростувати чи підтвердити у межах даного кримінального провадження.

Вислухавши доводи особи, яка подала скаргу та прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено при розгляді скарги, на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ( підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави). Відповідно до витягів з ЄРДР предметом досудового розслідування була підробка заповіту гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.02.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000133 від 05.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області та Бершадської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказував на те, що заповіт від 10.03.2011 року було посвідчено з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, зокрема заповіт був посвідчений Флоринською сільською радою, а не Кошаринецькою, на території якої проживала ОСОБА_6 , крім того при посвідченні заповіту не було встановлено особу ОСОБА_6 , оскільки її паспорт, відповідно до довідки Кошаринецької сільської ради був загублений. В результаті дослідження судом вище вказаних питань рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2012 року в задоволенні позову було відмовлено, оскільки позивачем не доведено обставини на які він посилається. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.12.2012 року вказане рішення залишено в силі. Окрім того, слідчим проаналізовано покази свідків на предмет посвідчення заповіту.
Отже, недійсність заповіту ОСОБА_6 була предметом розгляду цивільної справи, яка відповідно до КПК має приюдиційне значення, у зв`язку з відсутністю довільних зразків підпису ОСОБА_6 провести експертизу дійсності її підпису на заповіті не представилось можливим. З метою встановлення дійсних обставин справи слідчим допитано свідків та вчинено ряд дій, спрямованих на збирання доказів.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі виходять за межі досудового розслідування кримінального провадження №0000133, оскільки місце перебування паспорту ОСОБА_6 не стосувалось предметом розгляду даної справи та не обґрунтовано заявником необхідності встановлення даної обставини в межах саме даного кримінального провадження. ОСОБА_4 вказано на необхідність допиту свідків, які можуть спростувати покази свідка ОСОБА_9 , хоч правдивість його показів була предметом досудового розслідування іншого кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього ознак кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на зазначене вище, вважаю що доводи ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, базуються на суперечностях та його особистому баченні подій. При цьому, слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження було належним чином мотивовано підстави прийняття, проаналізовано зібрані докази в сукупності із показами свідків, що вказує на законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000133 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1