Провадження № 11-сс/4820/47/18
Справа № 675/2232/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 19 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 19 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Республіки Чехія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 04 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в межах строку досудового розслідування по 19 листопада 2018 року включно.

Роз`яснено, що у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на термін по 19 листопада 2018 року включно передбачені цією ж ухвалою обов`язки:

- прибувати до слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 19 листопада 2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення), до 90 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 19 жовтня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної за ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 11 вересня 2018 року судово-імунологічної експертизи, ознайомити підозрюваних та їх захисника із матеріалами досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 290 КПК України. При цьому, визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

21 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000314 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21 серпня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

22 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18 жовтня 2018 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2018 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло будинок АДРЕСА_1 в нічний час та з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що для завершення досудового розслідування, як слідує з постанови про продовження строку досудового розслідування, потрібно лише приєднання висновку вже призначеної судово-імунологічної експертизи, для доведення або спростування факту причетності ОСОБА_8 та іншого підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення.
Стверджує, що слідчий суддя при розгляді даного клопотання не врахував, що його підзахисний має ряд захворювань, які потребують постійного лікування, в зв`язку з чим, на думку апелянта, зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та /або суду, а наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (дружина, неповнолітня дитина, батьки); майна в якому є можливість відбувати інші, більш м`які та такі, що не пов`язані з позбавленням волі запобіжні заходи; під час попереднього кримінального переслідування підозрюваним не було допущено жодного факту невиконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, відсутність фактів повідомлення про вчинення інших злочинів, відсутність реальної майнової шкоди потерпілому, що також зменшує раніше констатовані ризики.
Крім того, як зазначає захисник, ухвала слідчого судді постановлена незаконним складом суду, оскільки визначення слідчого судді проведено з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, в зв`язку з чим ним було заявлено відвід, в задоволенні якого відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Так, із змісту журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді.

При цьому витребувано матеріали кримінального провадження, отримано пояснення підозрюваного, заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, покладені в основу підозри, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та наведеними судом у прийнятому рішенні, з відповідною їх оцінкою та мотивами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Що стосується доводів захисника з приводу незаконного складу суду під час продовження строку тримання під вартою його підзахисному в суді першої інстанції, то вказані обставини були предметом ретельної перевірки слідчим суддею Ізяславського районного суду, за наслідками якої прийнято обґрунтоване рішення, з наведенням відповідних мотивів, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , з яким повністю погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 19 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2018 року включно підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4