УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 171 100 000 004 94 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дараков Цалкського району (Грузія), громадянин України, вірмен, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України, відповідно до якої останній, діючи спільно з іншими особами, керуючись корисливим умислом, з метою власного збагачення, створили стійке об`єднання, яке упродовж 2017 - 2018 років здійснювало вимагання у фізичних осіб, які мали боргові зобов`язання перед ТОВ «Українські Фінансові Операції», грошових коштів.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.06.2018.

Постановою заступника прокурора Київської області від 04.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2018.

На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Також зазначила, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними, тому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Крім того, захисник наполягав, що стороною обвинувачення порушений визначений КПК порядок продовження строку досудового розслідування, оскільки останнє продовжене за рішенням заступника прокурора Київської області, що, на думку захисника, не відповідає вимогам ст. 219 КПК.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, у вказаному вище рішенні ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Згідно з рішенням слідчого судді від 17.04.2018 як ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 зазначена ймовірність переховування останнього від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого підозрюваному злочину, що вчинений з корисливих мотивів, шляхом висловлення на адресу потерпілих погроз застосування насильства, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, не виключено, що з метою зміни потерпілими та свідками показань, підозрюваний може вдатись до незаконних дій з метою впливу на них.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно встановити осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, отримати висновок експертизи, провести огляд речей та документів, вилучених під час обшуків, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з постановою заступника прокурора Київської області від 04.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2018.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Розглядаючи заперечення захисника щодо законності продовження строку досудового розслідування рішенням заступника прокурора регіональної прокуратури, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 4 § 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» N 2147-VIII п. 11 - 27, 45 пункту 7 § 1 розділу 4, продовження строку досудового розслідування здійснюється слідчим суддею виключно у кримінальних провадженнях, по яким відомості до ЄРДР внесені після 15.03.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості у кримінальному провадженні № 420 171 100 000 004 94 внесені до ЄРДР 29.08.2017, тобто порядок продовження строку досудового розслідування здійснюється у відповідно до ст. 294 КПК у ред. від 03.08.2017, тобто за рішенням керівника регіональної прокуратури або його заступника. Викладене свідчить, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 07 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1