Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/921/18
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000184 від 30 січня 2018 року із звинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В один із днів жовтня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора,1, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілем марки «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_1 , вартістю 14000 грн., шляхом підбору ключа до воріт проник до металевого гаражу, після чого, застосовуючи фізичну силу, поштовхами перемістив цей автомобіль на прилеглу до гаражу ділянку місцевості.

В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи фізичну неспроможність самостійно перемістити цей транспортний засіб у просторі, запросив для допомоги раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким про злочинний характер власних дій не повідомив. Спільними поштовхами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перемістили автомобіль потерпілої до буд.№27 по вул. Гладкова в м. Одесі, де обвинувачений розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та про конкретні обставини заволодіння легковим автомобілем дав показання, що за своїм змістом повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню. При цьому ОСОБА_6 додатково пояснив, що мав боргове зобов`язання перед іншою особою, у зв`язку із чим вирішив проникнути до одного з гаражів та викрасти з нього автомобіль для розборки та продажу. Обвинувачений настояв на необізнаності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з його дійсними намірами, а також повідомив, що фактично розібрав автомобіль марки «ВАЗ-2107» на окремі запчастини, переважну більшість з яких реалізував. Про вчинене обвинувачений в даний час жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілою, обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 в один із днів жовтня 2017 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора,1, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_4 , автомобілем марки «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_1 , вартістю 14000 грн., шляхом підбору ключа до воріт проник до металевого гаражу, після чого, застосовуючи фізичну силу, поштовхами перемістив цей автомобіль на прилеглу до гаражу ділянку місцевості.

В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи фізичну неспроможність самостійно перемістити цей транспортний засіб у просторі, запросив для допомоги раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким про злочинний характер власних дій не повідомив. Спільними поштовхами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перемістили автомобіль потерпілої до буд.№27 по вул. Гладкова в м. Одесі, де обвинувачений розпорядився ним на власний розсуд

Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, його офіційне працевлаштування та виключно позитивні характеристики за місцем проживання, навчання та роботи.

З урахуванням викладеного, а також позиції обвинувача та потерпілої, які не бажали реального відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, відсутності до нього будь-яких позовних вимог, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 , із встановленням іспитового строку максимальної тривалості, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75 і 76 КК України, а також не застосовувати такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів окремі частини автомобіля марки «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_1 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1