ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/0430/1/18 Справа № 213/807/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., з участю секретаря Соколова С.А. та в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - адвоката Кудіна М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву про відвід судді Коваленко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який працює інженером-технологом ТОВзII Юромаш, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає:
АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та визнання його невинним за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом авторозподілу справу передано судді Коваленко Н.В.

05 вересня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Коваленко Н.В. у справі за його апеляційною скаргою на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року.

В обгрунтування заяви про відвід судді Невінчаний С.О. посилається на те, що судове засідання відбулося з порушенням процесуальних норм законодавства, а саме: суддею не було оголошено про початок та закінчення судового засідання, не було оголошено його права, як скаржника, та не було заслухано його думку, чим порушено рівноправність сторін в судовому процесі ігноруючи його право скаржника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заяву ,представника потерпілого Кудіна М.В., який заперечував проти задоволення заяви вважаю за наступне.

Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено заявлення відводів ( самовідводів) судді, якій розглядає справу про адміністративне правопорушення, тому суд розглядаючи заяву про відвід керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплений в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Що стосується доводів заявника про порушення його прав при розгляді апеляційної скарги суддею Коваленко Н.В., то вважаю що вони безпідставні і не свідчать про упередженість судді Коваленко Н.В., яка ніби-то полягає в порушені прав ОСОБА_1 та упередженого ставлення щодо нього підтримуючи іншу сторону процесу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в тих матеріалах, які знаходяться на розгляді у суді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві є необгрунтованими, тому у задоволені заяви про відвід судді Коваленко Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КПК України суддя апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без задоволення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду І.К.Живоглядова