Справа №490/5173/17 05.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000015.

встановила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000015.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні № 0000015 прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо призначення додаткової судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів, у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2014 року.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у справі повторної судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису.
В обґрунтування послався на те, що на підтвердження вини його підозрюваного органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються головним чином про результати негласних слідчих (розшукових) дій.
В той же час, на думку захисту, ці результати належним чином не зафіксовані та не відображені в матеріалах кримінального провадження, зафіксовані за допомогою технічних засобів відомості відображені лише частково та експертним шляхом перевірялись лише ті з них, які, на думку органів досудового розслідування, підтверджують винуватість його підзахисного. Між цим, на думку захисту, таке відображення не є повним.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000015.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання про призначення додаткової судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на правову позицію висловлену у висновку постанови Верховного Суду України №5-142кс (15)17 від 12.10.2017 року, як на підставу для прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора є неприйнятними. Оскільки, зазначені правова позиція Верховного Суду України стосується перевірки законності апеляційним судом, постановлених слідчим суддею ухвал, що непередбачені кримінальними процесуальними нормами, з метою забезпечення права на оскарження процесуального рішення за відсутності надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 242 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Тобто питання щодо застосування положень ст.242 КПК України, врегульовано Главою 20 КПК України, а тому посилання апелянта на те, що слідчим суддею прийнято рішення всупереч наданим йому повноваженням є неприйнятними.

За такого, рішення слідчого судді щодо розгляду клопотання про призначення додаткової судово-криміналістичної експертизи прийнято в межах його компетентності та відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону. Крім того, правильність рішення слідчого судді може бути перевірено шляхом розгляду кримінального провадження в суді з постановленням за результатами його розгляду виправдувального чи обвинувального вироку, які також підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Таким чином, в даному випадку, обмеження права прокурора на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (яка не входить до переліку ухвал, викладеному в частині першій та другій ст. 309 КПК) не суперечить розумній пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти - а саме для реалізації захистом його права передбаченого ч.3 ст.209 КПК України.
Керуючись ч.4 ст. 399,424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000015.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1