Справа № 495/7161/18
Номер провадження 1-кс/495/4049/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0002054 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 28, ч.2 статті 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0002054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

21 серпня 2018 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження№0002054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Свою заяву прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обґрунтував наступним. За результатами аналізу інформації наявної на офіційному сайті Судова влада України, а саме вивчення результатів автоматизованого розподілу судової справи №495/7161/18, а також інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, інших звітів, було встановлено, що під час розподілу вказаної справи від участі у розподілі неправомірно усунуто усіх повноважних суддів крім ОСОБА_7 . У подальшому, як вказує прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 13.08.2018 року, під час перебування судді ОСОБА_7 у нарадчій кімнаті по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 його відвідував голова суду ОСОБА_9 , який понад 20 хвилин перебував у службовому кабінеті судді ОСОБА_7 . Далі, 13.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонрим судом під головуванням судді ОСОБА_7 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який понад 2 роки ухилявся від правоохоронних органів та суду, застосовано більш м`який запобіжний захід ніж обраний слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а саме - домашній арешт замість тримання під вартою, з викладенням висновку - про не доведення прокурором ризику ухилення ОСОБА_8 від суду, а лише - від правоохоронних органів. За вказаних обставин вірогідним є можливість впливу на суддю ОСОБА_7 у прийнятті рішення та працівників апарату суду під час здійснення автоматизованого розподілу справи з виключення з повного штатного списку суддів тих, які насправді можуть брати участь в розподілі за наявності необхідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, які виключають їх участь. Зокрема, 08.08.2018 року о 16 год. 45 хв. 05 сек. при здійсненні автоматизованого розподілу справи працівником апарату суду здійснено виключення суддів:

-ОСОБА_9 через відсутність нібито у нього спеціалізації, що спростовується звітами про автоматизований розподіл у інших справах (наприклад: № 495/2989/17 від 09.08.2018) та наявними у реєстрі судовими рішеннями (вироками, ухвалами), у тому числі про призначення обвинувальних актів до судового розгляду (наприклад: ухвалою від 09.07.2018 у справі № 495/7607/17, за головування судді ОСОБА_9 у складі колегії з суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 призначено до судового розгляду обвинувальний акт, а також вироком від 11.07.2018 у справі № 495/745/18 за головування судді ОСОБА_9 визнано винною особу та засуджено за ч. З ст. 185 КК України (список ухвал додається);

-ОСОБА_10 через відсутність нібито у неї спеціалізації, що спростовується також наявними у реєстрі судовими рішеннями (ухвалами), у тому числі про призначення обвинувальних актів до судового розгляду, наприклад ухвала від 14.08.2018 року у справі № 495/7105/18 (список ухвал додається);

-ОСОБА_1 через відсутність нібито у неї спеціалізації, що спростовується також наявними у реєстрі судовими рішеннями (ухвалами), у тому числі про призначення обвинувальних актів до судового розгляду, наприклад ухвала від 24.02.2018 року у справі № 495/7105/18;

-ОСОБА_11 , через відсутність нібито у нього спеціалізації та перебування його налікарняному, що спростовується наявними у реєстрі судовими рішеннями (ухвалами), утому числі про призначення обвинувальних актів до судового розгляду, наприклад, від 14.02.2018 року у справі № 520/8480/17, а також прийняттям участі його і інших автоматизованих розподілах, які мали місце 08.08.2018 року, зокрема, його обрано головуючим у справі №495/9036/16-ц, а також судових справах №495/7119/18; 495/7116/18; 495/10696/17; 495/7121/18 та 495/7012/18, що свідчить про його перебування на робочому місці. Суддею ОСОБА_11 09.08.2018 року винесено постанову у судовій справі № 495/7117/18, що також свідчить про його перебування на робочому місці.

Разом з цим, зі звіту про автоматизований розподіл у судовій справі №495/2989/17 від 09.08.2018 (провадження № 1-кс/495/3913/2018) вбачається, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області визначено склад суду з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000449 до якого включено лише суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що свідчить про наявність у останніх відповідної спеціалізації та не перебування їх на лікарняному.

Також, зі списків справ призначених до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вбачається, що суддею ОСОБА_1 на 20.08.2018 призначено розгляд справи № 495/3749/18 за обвинуваченням ОСОБА_12 , суддею ОСОБА_9 на 21.08.2018 призначено розгляд справи № 495/3414/16-к за обвинуваченням ОСОБА_13 , суддею ОСОБА_11 на 20.08.2018 призначено розгляд справи № 495/6852/13-к за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Таким чином, від участі в автоматизованому розподілі справи № 495/7161/18 08.08.2018 року неправомірно усунуто щонайменше 4 суддів, які повноважні щодо розгляду вказаного обвинувального акту стосовно ОСОБА_16 . Як вказує прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вказані обставини свідчать про істотне порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, які у подальшому стануть підставою для скасування в суді апеляційної та касаційної інстанції будь-якого законного та обґрунтованого по суті вироку у справі, виключно через грубе порушення вимог КПК України та ухвалення судового рішення незаконним складом суду, а саме з підстав визначених п. 3 ст. 409, ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України. Наведені обставини свідчать про незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи) є обставиною, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді, а у разі наявності упередженості стосовно одного з учасників процесу це є підставою відводу.

На підставі викладеного та з посиланням на статтю 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки принципи суддів, вказує, що суддя ОСОБА_7 не може неупереджено, об`єктивно та незаангажовано здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , оскільки розподіл справи проведено із грубими порушеннями вимог законодавства, та суддею ОСОБА_7 порушено принцип таємниці нарадчої кімнати під час вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявляє відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав суду доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_7 , повністю підтримав доводи первісної заяви про відвід, та доводи, викладені у доповненні до заяви про відвід, просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 вказавши що вважає її необґрунтованою та недоведеною.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, також просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Представник потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої вказала, що у зв`язку з її зайнятістю у м. Одеса не може бути присутньою у судовому засіданні, також зазначила, що у разі наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення цієї заяви.

Суддя Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області ОСОБА_7 , як особа, який заявлено відвід, у судовому засіданні пояснив, що дане кримінальне провадження було передано йому на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та відповідно, прийнято до провадження. Стосовно відвідування його головою суду ОСОБА_9 суддя ОСОБА_7 пояснив, що ані голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ані будь-яка інша особа до нарадчої кімнати судді ОСОБА_7 не входила, тобто таємниця нарадчої кімнати ніким не була порушена.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить висновку, що обставини, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не доведені.

Щодо тверджень прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відносно незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм обставини.

На підставі повідомлення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виявлені факти втручання в автоматизовану систему документообігу суду, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була проведена відповідна перевірка, та до матеріалів заяви про відвід долучений Акт проведення службової перевірки від 28 серпня 2018 року. Згідно висновку вказаного акту, фактів втручання в автоматизовану систему документообігу суду не виявлено. (а.с. 51-53).

Крім того, після отримання даної заяви про відвід, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 був зроблений запит на ім`я керівника апарату суду щодо проведення процедури автоматизованого розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Згідно отриманої відповіді, ніяких порушень при проведенні автоматичного розподілу обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 не вбачається. (а.с.40).

Таким чином, твердження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду не знайшли свого підтвердження.

Щодо тверджень прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо порушення принципу таємниці нарадчої кімнати, судом встановлено наступне.

Як стверджує прокурор, під час перебування судді ОСОБА_7 у нарадчій кімнаті його відвідував голова суду ОСОБА_9 , який понад 20 хвилин перебував у службовому кабінеті судді ОСОБА_7 . Даний факт можуть підтвердити працівники правоохоронних органів ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), які разом з прокурором відвідували суд, та у цей час перебували у холі суду на другому поверсі, та стали свідками вказаних подій, а також, як вказує прокурор даний факт може бути підтверджено записами камер спостереження, встановлених на другому поверсі у суді.

Згідно ч.3 статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Таким чином, при розгляді заяви про відвід іншому судді цього ж суду, у відповідності до приписів статті 81 КПК України, суд позбавлений процесуальної можливості приводити до присяги та допитувати осіб в якості свідків.

Стосовно записів з камер відеоспостережння, на відповідне запитання прокурора керівник апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області пояснив, що камери відео спостереження на балансі суду відсутні.

У доповненні до заяви про відвід, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 як підставу для відводу судді ОСОБА_7 , вказує перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 у дружніх відносинах, що підтверджується скріном сторінки обвинуваченого ОСОБА_4 у соціальній мережі Фейсбук,а також фактом отримання дочкою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 . Однак, вищевказані обставини самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів.
Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.
Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підтверджень наявності обставин, які є підставою для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження, тобто об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-81, ч. 2 статті 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Заяву прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0002054 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 28, ч.2 статті 364 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: