Єдиний унікальний номер № 285/2514/18
Провадження № 1-кп/0285/500/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, оскільки його строк спливає 30.07.2018 року, підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло з 22 год. до 06 год ранку. В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_7 раніше несудимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім того, ОСОБА_7 має на утриманні дружину та дитину, проживає з непрацездатною матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Під час дії попереднього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту своєю поведінкою довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження, а саме він не порушив умов запобіжного заходу, виконував покладені на нього обов`язки, не чинив тиску на свідків та потерпілого. Немає підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Оскільки, обвинувачений на сьогодні вже на протязі майже 2-х місяців, знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, то не має змоги працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України клопотання сторін, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, прокурором обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виключається можливість та дієвість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, суд бере до уваги доводи захисту про те, що обвинуваченому необхідно працювати для того, щоб забезпечувати малолітню дитину, дружину та непрацездатну матір та вважає, що є підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Змінити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 22 години до 06 години ранку строком на 60 (шістдесят) днів до 24 вересня 2018 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :