УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6220/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Вимпел СБ12», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
- обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та виправдати його. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, а висновки суду викладені у судовому рішенні є необ`єктивними та не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні не було доведено наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам по справі, зокрема показанням обвинуваченого, наданим під час судового розгляду, висновкам експертів та показам свідків, а покази спеціаліста ОСОБА_10 взагалі були спотворені. Стверджує, що судом невірно встановлено мотив злочину, оскільки стороною обвинувачення такий мотив не доведено. Посилається на те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а навпаки спростовують її, оскільки будь-яких доказів які підтверджують винуватість саме ОСОБА_8 державним обвинуваченням не надано.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не взяв до уваги висновок кінолога, висновки судової молекулярно-генетичної та судово-цитологічної експертиз, а також покази експерта молекулярно-генетичного інституту ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 13 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та наслідки вчиненого злочину є непоправними. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 своєї вини не визнає та не кається, що свідчить про суспільну небезпечність особи винного.
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2016р. до 20 червня 2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави кошти в сумі 13 115 грн. 95 коп. за проведення судових експертиз.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 2677 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 102 677 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_8 у ніч на 01.10.2016 року, перебував на робочому місці - у кімнаті охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», яке розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 82, де спільно з іншим охоронцем ОСОБА_12 здійснював охорону вказаного об`єкту. Близько 02 год. 58 хв. 01.10.2016 року між ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , у вказаний час та місці, знаходячись у кімнаті охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», взяв у руки металеву ніжку від стільця та нею почав наносити численні удари по голові потерпілій. Від вказаних ударів ОСОБА_12 впала спиною на підлогу приміщення.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_8 продовжував наносити численні удари металевою ніжкою по голові потерпілій, таким чином вбивши її. Всього було нанесено близько 19 ударів.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови, яка ускладнилась розвитком розлитого субарахноїдального крововиливу, набряком тканини головного мозку та розвитком шоку та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в часткове підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання своїх обох апеляційних скарг і часткове підтримання апеляційної скарги прокурора ( в частині скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1 інстанції), перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим в даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_11 .
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження потерпілий має право, зокрема: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді.
Відповідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 передано для судового розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області (т.3 а.п. 80-81).
Під час судового провадження в Андрушівському районному суді Житомирської області потерпілим ОСОБА_11 06.06.2017 року до вказаного суду була надана заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Крім того, в заяві потерпілий ОСОБА_11 просив про час та місце наступного судового засідання повідомити його повісткою (т.3 а.п. 158).
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в подальшому судовий розгляд проводився без участі потерпілого ОСОБА_11 , який належним чином жодного разу не повідомлявся про дату та час призначених судових засідань.
Крім того, відповідно ч.7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про відправлення потерпілому ОСОБА_11 копії вироку щодо ОСОБА_8 , на проголошенні якого він був відсутній.
Викладене свідчить про порушення прав потерпілого в даному кримінальному провадженні та вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Вказані порушення, відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, тягнуть за собою скасування судового рішення, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
На підставі викладеного вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційних скарг сторін, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини кримінального провадження та перевірити доводи апеляційних скарг, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що вирок суду скасовується з нереабілітуючих обвинуваченого ОСОБА_8 підстав, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, визначеного судом першої інстанції, у виді тримання під вартою щодо останнього у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: