Справа № 591/4367/18
Провадження № 1-кс/591/4554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000160 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, знайомий з потерпілим ОСОБА_8 та колом його знайомих, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що сторона обвинувачення не обгрунтувала необхідність тримання його підзахисного під вартою, у кримінальному провадженні відсутні вагомі докази вини його підзахисного а досудове розслідування майже закінчилося, просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків його підзахисного та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 в розмірі 15000 дол. США протягом червня та липня 2018 року з погрозою застосування фізичного насильства.

01.10.2018 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 24:00 год. 25.10.2018.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 04.01.2018.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, знайомий з потерпілим ОСОБА_8 та колом його знайомих, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, не має постійного джерела доходу, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику щодо продовження вчинення злочинів, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено. Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. Будь-яких доказів на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1