Справа № 349/1453/18
Провадження № 1-кс/349/409/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці з підстав викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, оскільки 02 травня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу сільського клубу в с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, де у той вечір відбувалась дискотека, спілкувався із своїми товаришами. У цей час неподалік ОСОБА_4 перебував ОСОБА_7 , житель с.Помонята Рогатинського району.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи на меті самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, демонструючи особливу зухвалість, що виразилось у повному ігноруванні встановлених в суспільстві норм і правил та протиставляючи себе суспільству, підійшов до ОСОБА_7 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого та бажаючи їх настання, безпричинно наніс один удар кулаком руки в область обличчя, а саме в ділянку лівої брови, від якого потерпілий, відчувши сильний фізичний біль та втративши рівновагу, впав на бетонну поверхню сходів.

Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які приєднались до його злочинної діяльності, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок нанесеного удару знаходився у лежачому положенні на бетонній поверхні сходів та не міг чинити їм активного фізичного опору, умисно, з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю потерпілому, що виразилося в ігноруванні загальновизнаних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні та бажаючи їх настання, з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень виштовхали потерпілого в сторону від клубу до сітки, якою огороджена прилегла територія клубу, де одночасно протягом наступних приблизно 2-3 хвилин безпричинно почали наносити йому численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла, не даючи йому при цьому можливості підвестись.

У подальшому, після того, як потерпілому ОСОБА_7 вдалось підвестись із землі, ОСОБА_4 не припиняючи своїх умисних протиправних дій, діючи в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, відтягнувши потерпілого за одяг в сторону приблизно на 4 метри та збивши з ніг, продовжили умисно наносити протягом наступних приблизно 5 хвилин численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла, заподіявши при цьому останньому сильний фізичний біль та спричинивши тілесні ушкодження.

Спільні хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб стосовно потерпілого ОСОБА_7 були закінчені лише після втручання сторонніх осіб.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , які супроводжувалися насильницькими діями щодо ОСОБА_7 , потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці голови та рани в ділянці слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 81 від 26 липня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в ділянці голови, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука і садна шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта № 81 від 26 липня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного саме домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який є злочином середньої тяжкості за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 196 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого, яке погоджено прокурором задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, до 10 листопада 2018 року.

Покласти також на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню Залізничним районним відділом поліції м.Львів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1