Справа№751/9119/17
Провадження №1-кс/751/2044/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи від 04.07.2018 року, зобов`язання слідчого заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в триденний термін розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи від 04.07.2018 року, а також повідомити його про результат розгляду даного клопотання.

Вимоги мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

31.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та цього ж дня вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

05.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням від 04.07.2018 року про проведення судово-економічної експертизи.

Експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 в основу проведеної експертизи було покладено висновки позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №15-31/15 від 08.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року.

Захисник зазначає, що акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області проведений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №15-31/15 від 08.08.2017 року складений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року є недопустимим доказом. Відтак, і висновок експерта від 10 від 06.10.2017 року, який було зроблено на підставі недопустимого доказу також робить цей доказ недопустимим.

Однак, вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи слідчим не розглянуто та, відповідно, не повідомлено про результати розгляду.

В судове засідання захисник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.п.18), причини неявки суду не повідомлені.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. На підтвердження факту розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2013 року надано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.07.2018 року (а.п.19, 20-22).

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 04.07.2018 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заступнику начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи, в якому просили призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно постанови заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.07.2018 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000063 щодо призначення судово-економічної експертизи відмовлено (а.п.21-22).

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 було розглянуто належною особою у строки і порядок визначений ст. 220 КПК України, згідно ч.2 ст. 220 КПК України винесена постанова, а тому слідчим суддею не встановлені підстави для визнання бездіяльності слідчого неправомірною і для зобов`язання розглянути клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 242, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1