overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1246/18
Провадження №1-кс/726/284/18
УХВАЛА

27.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області , -

ВСТАНОВИВ :
27.06.2018 р. до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області.

Копію скарги направити до Чернівецької місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу та до Чернівецької місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 03.07.2018 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчому Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3348/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 р. у справі № 753/2462/18,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 р. у справі № 753/2462/18.
Після оголошення судом 21.06.2018 р. перерви в судовому засіданні, представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 22.06.2018 р. через канцелярію суду подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту з майна без розгляду.
В судове засідання, призначене на 23.06.2018 р. учасники процесу не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду, зазначивши, що така заява подана помилково, що з огляду на диспозитивність унеможливлює розгляд зазначеної заяви по суті, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви.
Керуючись ст. ст. 26, 60, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 р. у справі № 753/2462/18 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 738/989/18
№ провадження 1-кп/738/93/2018
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 21 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 21 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України КК України, призначити на 02 липня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2947/18
Провадження № 1-кс/740/647/18
УХВАЛА
03 липня 2018 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000053 від 27 лютого 2018 року.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, так під час досудового розслідування оскаржуються рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до загальних положень КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (керівника органу досудового розслідування), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з повідомлення Ніжинської місцевої прокуратури дане кримінальне провадження розслідував Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, а отже дана скарга має бути подана до Козелецького районного суду Чернігівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, при відсутності підстав для відкриття провадження та прийняття скарги до розгляду, приходжу до висновку, що до поданої скарги слід застосувати положення ч. 2 ст.304 КПК України та повернути її скаржнику.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/608/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/296/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000161 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке не розподілене через відсутність суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. У такому ж порядку змінюється підсудність клопотань, які розглядаються слідчими суддями на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду клопотання його належить направити на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000161 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 736/1627/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/696/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/696/2018, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 вересня 2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/222/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року, подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 06 липня 2018 року о 15:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, підозрюваного ОСОБА_2 визнавши його участь обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 матеріали судового провадження та кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у провадженні № 0000564 від 13.03.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0006300 від 06.05.2017 року, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

02 липня 2018 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, не відповідає вимогам законодавства відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а тому не має морального та процесуального права брати участь у судовому засіданні, з цих підстав заявляє відвід прокурору ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити, прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , а також інші підстави передбачені ст.77 КПК України, під час розгляду заяви колегією суддів не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0006300 від 06.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
1.

2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000321 від 03.02.2014, про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості яких становлять банківську таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 радником юстиції ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000321 від 03.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості яких становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явилась, проте слідчий ОСОБА_5 подав заяву повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості яких становлять банківську таємницю, які містять охоронювану законом таємницю, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явилась до судовго засідання, та подала клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000321 від 03.02.2014, про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості яких становлять банківську таємницю повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала

27 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 646/6627/17
Провадження № 51-7004 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , котра брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3