Справа № 541/1360/18
Провадження № 1-кс/541/514/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
25 червня 2018 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000117 за ст. 296 ч. 1 КК України. 25 червня 2018 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває згадане кримінальне провадження з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: вилучення та огляду належного потерпілому мобільного телефону, вилучення документів на мобільний телефон, про проведення товарознавчої експертизи телефону, про допит як свідка ОСОБА_6 , про допит в якості свідків лікарів, які проводили огляд потерпілого, про проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного і потерпілого з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях.
25.06.2018 року слідчим ОСОБА_5 безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання.
Зважаючи на викладене, просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати зазначені ним в клопотанні слідчі дії.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувши увагу суду на ту обставину, що досудове розслідування ним завершене, просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки ним належним чином було проведено розслідування кримінального провадження, потереби в проведенні слідчих дій про які просить слідчий немає.
Суд, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, , дослідивши докази долучені до матеріалів скарги приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000117 за ст. 296 ч.1 КК України.
25.06.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подано слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.06.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Частиною другою статті 220 КПК передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто слідчий уповноважений відмовити потерпілому у проведенні слідчої дії, але зобов`язаний у своїй постанові навести мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (п.2 ч.5 ст.110 КПК).

Суд не вбачає необхідності в проведенні таких слідчих дій як вилучення мобільного телефону потерпілого, документів на нього, проведення товарознавчої експертизи телефону, оскільки ці слідчі дії жодним чином не впливають на кваліфікацію дій підозрюваного.

Слідчий самостійно визначає необхідний обсяг доказів для пред`явлення підозри, та необхідність допиту свідків. Розбіжності в показаннях свідків, якщо такі мають місце можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Крім того, п.8 ч.3 ст.42 КПК України передбачене право сторони захисту збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Доводів щодо наявності будь-яких перешкод у здійсненні вказаних прав заявником не наведено.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 91, 220, 242, 243, 303, 306, 307, 309 КПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7