Дата документу Справа № 310/1966/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1966/13-кк Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/36/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_17 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердянськ Запорізької області, громадянка України, яка має вищу освіта, вдова, приватний підприємець, пенсіонерка, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше судима:
1) 31 жовтня 2005 року Бердянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
2) 22 листопада 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена18.08.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,
визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Виправдана у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 306 КК України, за недоведеності участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, який має неповну середню спеціальну освіту, одружений, має одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 21 серпня 1990 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 25 КК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.1990 року направлений у місця позбавлення волі на 2 роки 5 місяців;
2) 14 листопада 1994 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 30 листопада 2000 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;
4) 23 березня 2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
5) 5 червня 2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 3 березня 2012 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Виправданий у пред`явленому йому обвинувачені за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за недоведеності участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Бердянськ Запорізької області, громадянка України, яка має повну середню, одружена, має неповнолітню дитину, працює швачкою на трикотажній фабриці «Злагода» у м. Бердянськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима:
1) 13 листопада 2001 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі;
2) 23 травня 2002 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
3) 10 лютого 2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2011 року замінений строк на 2 роки 6 місяців 25 днів обмеження волі, звільнена 15 грудня 2011 року постановою Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 30 днів,
визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
Виправдана у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України за недоведеності участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Бердянськ Запорізької області, громадянка України, яка має вищу освіту, одружена, має малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
визнана винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, який має середню технічну освіту, розлучений, працює двірником ТОВ «Управляюча компанія «Ком Єнерго Бердянськ», проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований у тому АДРЕСА_5 , раніше судимий:
1) 26 грудня 2000 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 1 квітня 2002 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі, звільнений 21.08.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяця 13 днів;
3) 30 липня 2009 pоку Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільнений 28.11.2011 року по відбуттю строку покарання,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком постановлено зарахувати в строк відбування покарання:
- ОСОБА_7 тримання під вартою з 15 листопада 2012 року по 7 листопада 2013 року;
- ОСОБА_8 тримання під вартою з 14 листопада 2012 року по 20 грудня 2013 року.
- ОСОБА_9 тримання під вартою з 17 листопада 2012 року по 7 листопада 2013 року
- ОСОБА_10 тримання під вартою з 14 листопада 2012 року по 10 грудня 2012 року включно.
- ОСОБА_11 тримання під вартою з 14 листопада 2012 року по 20 грудня 2013 року.
Вироком вирішено долю судових витрат та речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 30 серпня 2012 року приблизно о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку №3-6 по вул. Морозова в м. Бердянську Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_18 за 250 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 5,1 мл, яка згідно висновку експерта №5 від 11.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,1224 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 3 вересня 2012 року приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , незаконно збув ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 2,9 мл, яка згідно висновку експерта № 2180 року від 17.11.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,0797 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 6 вересня 2012 року приблизно о 9 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку №3 по вул. Морозова в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_18 за 250 грн в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 5 мл, яка згідно висновку експерта №3 від 09.01.2013 року , в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,252 грам в перерахунку на суху речовину
Крім того, 9 вересня 2012 року приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку №3 по вул. Морозова в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_18 за 250 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 5 мл, яка згідно висновку експерта №4 від 08.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,204 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 11 вересня 2012 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в автомобілі «Рено», розташованого на проїжджій частині навпроти Автобази №19 по вул. Будівельників в м. Бердянську Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 2,8 мл, яка згідно висновку експерта №2180 від 17.11.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,0702 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 5 жовтня 2012 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи навпроти Автобази №19 по вул. Будівельників в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 500 грн. в медичному шприці об`ємом 10 мл рідину об`ємом 10 мл, яка згідно висновку експерта № 2322 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,228 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 24 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля будинку №3-а по вул. Морозова в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 200 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 3,8 мл, яка згідно висновку експерта №2322 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,2451 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 29 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи навпроти Автобази №19 по вул. Будівельників в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 3 мл, яка згідно висновку експерта №2322 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,1052 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 2 листопада 2012 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в автомобілі «Рено», розташованому навпроти будинку №4 по вул. Шевченка в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 3,2 мл, яка згідно висновку експерта №2322 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,0579 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 14 листопада 2012 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку №8 по вул. Червона в м.Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 3,2 мл, яка згідно висновку експерта №2287 від 06.12.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,3152 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 14 листопада 2012 року в період часу з 12 годин 25 хвилин до 13 годин 00 хвилин, біля будинку №8 по вул. Червона в м. Бердянськ Запорізької області, в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 було знайдено та вилучено полімерний флакон, об`ємом 5 мл, в якому міститься рідина об`ємом 2 мл, в якої згідно висновку експерта №2250 від 26.11.2012 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,18 грам, який ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив з метою збуту.
Крім того, 14 листопада 2012 року в період часу з 14 годин 15 хвилин до 15 годин 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , було знайдено та вилучено полімерний флакон, в якому міститься рідина об`ємом 76 мл, в якої згідно висновку експерта №2250 від 26.11.2012 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,84 грам, що становлять великий розмір, та знайдено та вилучено полімерний медичний шприц об`ємом 5 мл, в якому міститься рідина масою 3 грама, яка згідно висновку експерта № 2250 від 26.11.2012 року є прекурсором оцтовим ангідридом, що становить великий розмір, які ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.
7 вересня 2012 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , незаконно збула ОСОБА_19 за 200 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 4,05 мл, яка згідно висновку експерта № 2179 від 17.11.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,1519 грам в перерахунку на суху речовину.
24 вересня 2012 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля будинку №3-А по вул. Морозова в м. Бердянську Запорізької області, незаконно збула ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 3 мл, яка згідно висновку експерта №2179 від 17.11.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого становить 0,1061 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 18 жовтня 2012 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , незаконно збула ОСОБА_19 за 300 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 5 мл, яка згідно висновку експерта № 2320 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого становить 0,3 грама в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 24 жовтня 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , незаконно збула ОСОБА_19 за 50 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 1 мл, яка згідно висновку експерта №2320 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,027 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 29 жовтня 2012 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , незаконно збула ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 2 мл, яка згідно висновку експерта №2320 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,0754 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 2 листопада 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , незаконно збула ОСОБА_19 за 100 грн в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 1,8 мл, яка згідно висновку експерта №2320 від 03.01.2013 року, в своєму складі містить особливо небезпечний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,0314 грам в перерахунку на суху речовину.
11 вересня 2012 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку № 3-А по вул. Морозова в м. Бердянську Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 100 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 1,8 мл, яка згідно висновку експерта №2176 від 12.11.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,0486 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 24 вересня 2012 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 3-А по вул. Морозова в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 150 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 3 мл, яка згідно висновку експерта №2321 від 28.12.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,1203 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 2 листопада 2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у лісосмузі, навпроти пр. Пролетарській в м. Бердянськ Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_19 за 250 грн. в медичному шприці об`ємом 5 мл рідину об`ємом 4,2 мл, яка згідно висновку експерта №2321 від 28.12.2012 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,0682 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 14 листопада 2012 року в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин 10 хвилин, біля гаражного кооперативу «Схід» по вул. Червонодолинській в м. Бердянськ, в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було знайдено та вилучено полімерний медичний шприц об`ємом 20 мл, в якому міститься рідина об`ємом 20 мл, в якої згідно висновку експерта №2250 від 26.11.2012 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,84 грам, що становить великий розмір, який ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.
17 листопада 2012 року в період часу з 11 годин 11 хвилин до 13 годин 23 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було знайдено та вилучено скляний флакон об`ємом 20 мл, в якому міститься рідина об`ємом 10 мл, в якої згідно висновку експерта №2250 від 26.11.2012 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,905 грам, що становить великий розмір, знайдено та вилучено полімерну пляшку об`ємом 0,5 л, в якої міститься рідина масою 453 грама, яка згідно висновку експерта № 2250 від 26.11.2012 року є прекурсором оцтовим ангідридом, що становить великий розмір, які ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбала та зберігала без мети збуту.
14 листопада 2012 року в період часу з 21 години 27 хвилин по 22 годину 22 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , було знайдено та вилучено 2 ємності, в одної з яких, згідно висновку експерта №2250 від 26.11.2012 року, міститься рідина темного кольору об`ємом 16 мл, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 6,36 грам в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Також суд прийшов до висновку про виключення з пред`явленого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України ряду епізодів:
-з обвинувачення ОСОБА_8 епізод збуту наркотичного засобу ОСОБА_18 від 29 серпня 2012 року;
-з обвинувачення ОСОБА_11 епізод збуту наркотичного засобу ОСОБА_19 від 11 вересня 2012 року;
-з обвинувачення ОСОБА_9 епізод збуту наркотичних засобів від 5 вересня 2012 року та 11 вересня 2012 року.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що надані прокурором суду письмові докази, не містять жодного доказу збуту наркотичного засобу безпосередньо ОСОБА_7 , дії якої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тому її дії судом перекваліфіковані на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 КК України.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не доведена і її дії судом перекваліфіковані на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в великих та особливо великих розмірах, вчинене організованою групою в тому, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконного збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, у складі організованої нею злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в період часу з травня 2012 року по 14 листопада 2012 року, придбали концентрат опію, з якого на території м. Бердянська Запорізької області, за допомогою прекурсора - оцтового ангідриду, в особливо великих розмірах, повторно, систематично, незаконно виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в особливо великих розмірах незаконно зберігали, перевозили з метою збуту та збували.
Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований користується великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, маючи злочинний досвід у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на початку травня 2012 року, з метою швидкого отримання стабільного прибутку, вирішила використовувати дану обставину для здійснення незаконного виготовлення та систематичного збуту зазначеного наркотичного засобу на території м. Бердянська Запорізької області та з цією метою підшукала невстановлене джерело придбання концентрату опію.
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 , проаналізувавши зібрану інформацію та розуміючи, що самостійно здійснювати подібного роду злочину буде скрутно, прийняла рішення створити злочинну групу і залучити до її постійного складу довірених осіб з числа своїх знайомих, що поділяють її незаконні погляди і також прагнучих до збагачення за рахунок здійснення подібного роду злочинів, які спільно з нею і під її керівництвом у складі організованої групи будуть брати безпосередню участь в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
З цією метою, на початку травня 2012 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою конспірації злочинної діяльності та розуміючи, що для збільшення обсягу збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого і отримання наживи необхідно залучити інших співучасників, а також знаючи про те, що знайомі їй мешканці м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , раніше засуджені за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, поділяють її незаконні погляди, також що ОСОБА_8 вживає даний вид наркотичного засобу і постійно спілкуються в колі осіб, які страждають від наркотичної залежності, поставила останніх до відома про свої злочинні наміри, після чого, збуджуючи бажання збагатитися та мати постійний доступ до наркотичного засобу, запропонувала останнім спільно з нею і під її керівництвом у складі організованою групи будуть брати безпосередню участь в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, отримуючи від даного роду діяльності незаконний прибуток.
Крім того, посилаючись на свій авторитет і зв`язки в різних сферах, ОСОБА_7 переконала ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в її можливостях забезпечити безпеку їх незаконного бізнесу від впливу кримінальних структур, перешкодити можливій аналогічної діяльності з боку можливих конкурентів і їх викриття правоохоронними органами.
Переслідуючи корисливу зацікавленість, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , попередньо визначивши з ОСОБА_7 умови своєї винагороди і заручившись її підтримкою, а також можливістю мати постійний доступ до наркотичних засобів з метою власного вживання, в якості оплати за їх реалізацію, погодилися з пропозицією останньої і дали свою згоду на участь у планованих злочинах, тим самим, вступивши в організовану ОСОБА_7 злочинну групу.
ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукала і залучила до скоєння злочинів осіб, які поділяють її погляди і прагнуть до збагачення шляхом вчинення злочинних посягань.
Таким чином, заручившись підтримкою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яка виразилася в їх згоді приймати спільну участь у планованих злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів, на початку травня 2012 року, ОСОБА_7 створила організовану злочинну групу і будучи організатором, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукала та залучила до скоєння злочинів зазначених осіб, які поділяють її погляди і прагнуть до збагачення шляхом вчинення даного роду злочинних діянь.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розробили детальний план скоєння злочинів, а саме: ОСОБА_7 повинна придбати, перевезти до місця свого мешкання концентрат опія та прекурсор - оцтовий ангідрид, там їх зберігати з метою збуту та надавати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, який останні повинні незаконно зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркозалежним особам на території м. Бердянська Запорізької області, після чого гроші, отримані від реалізації наркотичного засобу, співучасники повинні передавати ОСОБА_7 , за вирахуванням суми їхньої грошової винагороди, в заздалегідь обумовлених долях.
З метою конспірації, а також бажаючи розширити коло збуту наркотичних засобів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь обумовленим планом, з відома всіх співучасників, незаконно виготовляли, перевозили, зберігали з метою збуту та збували особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, незаконно зберігали прекурсори, як: по місцях проживання, так і в заздалегідь обумовлених місцях м. Бердянську Запорізької області.
Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили ролі, діяли спільно і злагоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети. Таким чином, під керівництвом ОСОБА_7 , зазначені особи попередньо соорганізовалісь в стійке об`єднання для вчинення починів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і прекурсорів, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи .
Будучи організатором злочинної групи ОСОБА_7 здійснювала загальне керівництво при. плануванні злочинної діяльності, розподіляла ролі між її співучасниками, підшукала невстановлене джерело придбання концентрату опія та прекурсору - оцтового ангідриду, який використовуючи таксі, незаконно перевозила до м. Бердянська Запорізької області та за місцем свого мешкання незаконно зберігала з метою збуту, там же надавала ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для подальшого незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, який останні незаконно зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркозалежним особам на території м. Бердянська Запорізької області.
Крім цього ОСОБА_7 , діючи згідно зі своєю організаторською роллю та узгоджено з іншими співучасниками злочинної групи, одноосібно приймала рішення про вартість і кількість збуваємого наркотичного засобу, з метою конспірації незаконної діяльності тільки від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримувала грошові кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу, за вирахуванням раніше обумовленої з останніми суми їх грошової винагороди, таким чином розподіляючи прибуток, отриманий від зазначеної злочинної діяльності у заздалегідь обумовлених долях.
Будучи активним учасником злочинної групи ОСОБА_8 , відповідно до раніше розробленого плану і відведеної йому ролі, виконував конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети за вказівкою ОСОБА_7 , за місцем мешкання останньої, отримував концентрат опія та прекурсор - оцтовий ангідрид, які на таксі перевозив до місця мешкання, незаконно виготовляв з них особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який на території м. Бердянська Запорізької області особисто перевозив, зберігав з метою збуту, незаконно збував в обумовлених місцях, а також передавав ОСОБА_7 грошові кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу, за вирахуванням раніше обумовленої суми їх грошової винагороди та отримував нові партії концентрату опія та прекурсору.
Будучи активним учасником злочинної групи ОСОБА_9 , яка змінила прізвище зі ОСОБА_20 , відповідно до раніше розробленого плану і відведеної їй ролі, виконувала конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, за вказівкою ОСОБА_7 , за місцем мешкання останньої, отримувала концентрат опія та прекурсор - оцтовий ангідрид, які на таксі перевозила до місця мешкання, незаконно виготовляла з них особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який на території м. Бердянська Запорізької області особисто перевозила, зберігала з метою збуту, незаконно збувала, а також передавала ОСОБА_7 грошові кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу, за вирахуванням раніше обумовленої суми їх грошової винагороди та отримував нові партії концентрату опія та прекурсору.
Грошові кошти, виручені від реалізації наркотичних засобів, зазначені особи передавали ОСОБА_7 , за вирахуванням раніше обумовленої з останніми суми їх грошової винагороди, таким чином розподіляючи їх у заздалегідь обумовлених долях.
При цьому, ОСОБА_21 приблизно два рази на неділю надавала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по десять грамів концентрату опія та прекурсор - оцтовий ангідрид, для подальшого незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований ємкістю концентрованого розчину не менш 100 мл та останні після його збуту передавши ОСОБА_7 її долю у розмірі 4000 грн, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримували долю у розмірі по 2000 грн., або на власні потреби особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за час діяльності організованої злочинної групи отримали загальний дохід у розмірі 150 000 грн.
З метою конспірації своєї протиправної діяльності і для забезпечення зв`язку під час підготовки і вчинення злочинів, учасники організованої ОСОБА_7 злочинної групи, використовували мобільні телефони з сім - картками різних операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії, а саме: постійно інформували один одного про кількість наркотичного засобу, необхідного для збуту клієнтові, вартість, місце і час зустрічей для його збуту, при цьому використовуючи умовні назви особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого.
Крім того, за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , щоб уникнути кримінальної відповідальності збували особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, тільки знайомим їм особам, які систематично його вживали, а тому не були зацікавлені у викритті їх злочинної діяльності. При цьому особам, які не викликали у співучасників довіри, а також в момент ймовірну небезпеку припинення незаконної діяльності, вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, співучасники не збували.
У наслідку, набувши певне коло постійних клієнтів, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переконавшись в їх надійності і небажанні повідомити про їх злочинну діяльність правоохоронним органам, діючи погоджено між собою, залишали зацікавленим: особам свої контактні номери телефонів, з метою полегшення їм збуту вищевказаного наркотичного засобу і збували їх як безпосередньо за місцем проживання так і в обумовлених місцях м. Бердянська Запорізької області, щоб мати можливість у разі виявлення небезпеки негайно сховатися.
Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей, за заздалегідь розробленим планом і схваленим всіма учасниками групи, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.
Таким чином, в період часу з 28.08.2012 року по 14.11.2012 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в складі організованої нею злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , повторно, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в особливо великих розмірах, загальною вагою 19,0627 грам.

Суд першої інстанцій дійшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України не доведено і вони підлягають виправданню за недоведеністю участі обвинувачених у вчиненні цих злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 306 КК України, як використання доходів (коштів), здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів і прекурсорів в тому, що в період часу з 30.08.2012 року по 14.11.2012 року ОСОБА_7 , з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, систематично використовувала грошові кошти загальною сумою 3700 грн., отримані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, для придбання нових партій концентрату особливо небезпечного наркотичного засобу - опій, та прекурсору - оцтового ангідриду, з яких незаконно виготовлявся особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. який потім зберігався, перевозився з метою збуту та незаконно збувався на території м. Бердянська Запорізької області.

Суд дійшов до висновку про те, що пред`явлене обвинуваченої ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 306 КК України не доведено і вона підлягає виправданню за недоведеності участі обвинуваченої у вчиненні цього злочину.

Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно, вчинене організованою групою, в великих та особливо великих розмірах в тому, що в період часу з 28.08.2012 року по 14.11.2012 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в складі організованої нею злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , повторно, незаконно придбали, зберігали, перевезли прекурсор - оцтовий ангідрид з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, загальною вагою 456 грам.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 3 ст. 311 КК України не доведено і вони підлягають виправданню за недоведеності участі обвинувачених у вчиненні цього злочину.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального закону.

Так, судом першої інстанції безпідставно не допитаний головний свідок обвинувачення ОСОБА_19 , до якого застосовано заходи забезпечення безпеки, що стало причиною виключення судом з обвинувачення декількох епізодів збуту наркотичної речовини, у тому числі членами злочинної групи.

Також судом безпідставно відхилено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження за фактом завдання тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_19 та висказування на його адресу погроз у зв`язку з його допитом.
Також прокурор зазначає, що обґрунтовуючи свої висновки щодо недоведеності злочинної діяльності ОСОБА_9 за епізодом від 11 вересня 2012 року суд послався на показання ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , яких не було допитано під час досудового розслідування, та допитано у суді за клопотанням сторони захисту. Всупереч ст. 290 КПК України стороною захисту не відкрита інформації щодо якої свідки надали покази в суді.

Суд, приймаючи свідчення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 як правдиві, не навів у вироку причини надання ним переваг, оскільки свідки є родичами та близькими обвинуваченої ОСОБА_9 і є заінтересованими особами.

На думку прокурора, в порушення ст. 374 КПК України, суд у вироку не навів суттєвих причин, з посиланням на матеріали кримінального провадження, на підставі яких визнав недоведеною вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та перекваліфікував їх дії на ч. 2 ст. 309 КК України. Судом лише вказано про те, що епізоди злочинної діяльності від 5 вересня 2012 року (епізод обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України) та 11 вересня 2012 року не підтвердились на підставі свідчень ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також довідки з місця роботи ОСОБА_9 від 18.12.2013 р. У той же час суд не надав аналізу доказам та не навів причини виключення з обвинувачення епізодів від 9 жовтня 2012 року, 24 вересня 2012 року, 18 жовтня 2012 року, 29 жовтня 2012 року, 2 листопада 2012 року, 14 листопада 2012 року.

Вказує, що суд не навів причин, з яких виправдав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, обмежившись зазначенням переліків причин, за якими не знайшов підстав вважати вчиненні дії обвинувачених у складній формі співучасті, а саме вчинення злочинів у складі організованої групи, при цьому, не надав аналізу доказам, у тому числі негласним слідчим (розшуковим) діям, та не навів причини виправдання за кожним наведеним епізодом.

Прокурор вважає, що суд припустився тих самих порушень процесуальних норм і при виправданні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 311 КПК України.

На думку прокурора, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 306 КК України суд не надав оцінки результатам оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовано розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо організації незаконної діяльності, її фінансування, придбання, зберігання, перевезення, виробництва та збуту наркотичних та психотропних речовин та щодо розподілу ролей членів організованої групи;
Зазначає, що в порушення вимог КПК України прокурора не було повідомлено про дату та місце судового засідання, під час якого оголошено вирок суду, копія якого прокурору не була вручена.
Вважає, що при призначенні обвинуваченим покарання суд, хоча і послався у вироку на вчинення обвинуваченими злочинів у стані наркотичного сп`яніння та на рецидив злочинів, проте не взяв ці обставини до уваги.
Також судом у вироку не зазначено, на підставі чого обвинуваченим не призначено покарання з конфіскацією майна, хоча санкція статті кримінального закону передбачає її застосування.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд не прийняв до уваги їх стійкий злочинний характер, те що вони раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
При призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд не застосував положення ст.ст. 71, 81 КК України, хоча обвинувачені раніше були умовно-достроково звільнені від відбування покарання за попереднім вироком та злочини вчинили протягом невідбутої частини покарання. Також судом не було застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити обставини, встановлені під час розслідування кримінального провадження, матеріали оперативно-технічних та негласних слідчих (розшукових) дій, а також приєднані до них речові докази. Під час чого викликати та допитати свідка ОСОБА_19 , відносно якого застосовано заходи забезпечення безпеки.
Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими та призначити покарання наступним чином:

ОСОБА_7 за:

- ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

- ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна;

- ч. 3 ст. 311 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна;

- ч. 1 ст. 306 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реалізацією, транспортуванням, зберіганням наркотичних засобів і психотропних речовин на 3 роки, з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, а також з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реалізацією, транспортуванням, зберіганням лікарських засобів та психотропних речовин на 3 роки;

ОСОБА_8 за:

- ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

- ч. 3 ст. 311 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України остаточно визначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_9 за:

- ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

- ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна;

- ч. 3 ст. 311 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна;

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України остаточно визначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

ОСОБА_10 за:

- ч. 2 ст. 307 KK України - 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

З урахуванням ст. 69 КК України з урахуванням обставин, які встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням характеристики її особи визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

З метою забезпечення належного виконання вироку, просить взяти засуджених під варту у залі апеляційного суду після проголошення відповідного процесуального рішення.

Колегією суддів розглянуте викладене в апеляційній скарзі клопотання прокурора про повторне дослідження обставин справи та повторне дослідження доказів.

Так, колегією суддів прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки по-перше воно є неконкретним, з огляду на те, що прокурор не вказує, які саме матеріали кримінального провадження, матеріали оперативно-технічних та негласних слідчих (розшукових) дій, а також приєднані до них речові докази підлягають повторному дослідженню і по-друге за змістом обґрунтування цього клопотання прокурор вважає їх необхідним дослідити виключно з підстав його незгоди з оцінкою наданою судом першої інстанції доказам, наданим стороною обвинувачення.
Тобто прокурором не наведено в зазначеному клопотанні виключних підстав, з яких у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та докази.
З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання прокурора і в частині повторного допиту легендованого свідка ОСОБА_19 .

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вислухавши обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини другої ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з даного кримінального провадження, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можна вважати законним з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 27 лютого 2013 року (т. 10 а.с. 69).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувались у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції, що діяла станом на 7 березня 2013 року) кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Тобто, колегія в кількості трьох професійних суддів, для розгляду кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, повинна бути визначена нерозривно в часі в кількості трьох професійних суддів (головуючого і відразу інших суддів складу колегії).

Разом з тим, як також вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання було проведено суддею одноособово (т. 10, а.с. 90-94)
Підготовче судове засідання, як стадія підготовчого провадження по отриманому судом обвинувальному акту має важливе правове значення. Саме в цій стадії суд, відповідно з вимогами ст. 314 КПК України вирішує питання про повернення обвинувального акту або про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 31 КПК України (в редакції закону, що діяв станом на 7 березня 2013 року) суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

У супереч вказаних вимог кримінального процесуального закону колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 визначено не автоматизованою системою, а судом під час проведення підготовчого судового засідання 7 березня 2013 року ухвалою суду(т. 10, а.с. 90-94).

Оскільки саме у цьому складі суду, який утворено не у спосіб, передбачений законом, було розглянуто провадження та ухвалене судове рішення, вирок суду у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Скасовуючи вирок суду із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити також і те, що вважає слушними доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора з приводу недотримання судом першої інстанції положень ст. 374 КПК України.

Порушення судом першої інстанції вимог п. 2 ч. 3 ст. 374, ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку полягають в тому, що суд першої інстанції двічі, в мотивувальній частині зазначивши про доведення вини всіх обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні, в тому числі показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими наданим стороною обвинувачення документами, в подальшому прийняв рішення про перекваліфікацію дій, виключення ряду епізодів та виправдання, чим допустив протиріччя у власних висновках.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку вказано, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_9 5 вересня 2012 року та 11 вересня 2012 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України не доведені оскільки, участь обвинуваченої в їх вчиненні спростовано показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також довідкою з місця роботи ОСОБА_9 . Разом з тим, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України не навів мотивів, чому він відкидає докази сторони обвинувачення за цими епізодами.

Аналогічним чином суд першої інстанції у порушення вимог ст. 374 КПК України не навів аналізу доказам сторони обвинувачення та не вказав причини виключення з обвинувачення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за епізодами від 24 вересня 2012 року, 9 жовтня 2012 року, 18 жовтня 2012 року, 29 жовтня 2012 року, 2 листопада 2012 року, 14 листопада 2012 року.

Колегія суддів вважає також слушними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу відсутності в мотивувальній частині вироку належної оцінки всіх наданих стороною обвинувачення доказів за кожним з інкримінованих обвинуваченням епізодів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, а ОСОБА_7 також у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України і не наведення мотивів виправдання за кожним з епізодів.

Виходячи з вимог ст.ст. 407, 409, 415 КПК України при скасуванні судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону та покарання.

Разом з тим з огляду на певну неузгодженість положень ч. 2 ст. 415 КПК України та ч. 2 ст. 416 КПК України, призначаючи новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції, судова колегія, застосувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України та принцип законності, вважає за необхідне виловитися з приводу доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

З вироку суду вбачається, що призначаючи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд першої інстанції не врахував, що підставою для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відповідні дані про особу винного.

Разом з тим з мотивувальної частини вироку вбачається, що підставою для застосування ст. 69 КК України до покарання, що призначене ОСОБА_10 , суд врахував лише позитивну характеристику за місцем її проживання, те, що вона має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, стан її здоров`я. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд врахував лише те що він має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я, який полягає в тому, що він самостійно не пересувається, потребує лікування, а обвинувачений ОСОБА_11 займається суспільно-корисною працею, проживає разом із бабусею, яка є інвалідом, після звільнення з-під варти до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних злочинів не скоїв.

Інших мотивів призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вироку суду не наведено, як і сукупності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів.

Згідно частини 3 статті 374 КПК України у вироку суду окремо повинні бути наведені мотиви як призначення покарання так і звільнення від його відбування.

З резолютивної частини вироку вбачається, що всіх обвинувачених було звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, разом з тим жодних мотивів такого рішення суд у вироку не навів, а обмежився лише посиланням на те, вважає можливим застосувати цей закон і їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Слід окремо звернути увагу на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 71, 81 КК України.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочини, за які їх визнано винуватими та засуджено цим вироком суду в період невідбутої частини покарання, на яку їх було звільнено умовно-достроково.

З журналу судового засідання від 20 лютого 2015 року вбачається, що прокурор у судових дебатах просив суд призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, враховуючи що на час вчинення інкримінованих ним злочинів вони мали невідбуту частину покарання, призначеного їм за попередніми вироками судів (т. 12 а.с. 183-188).

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 цього Кодексу і не зазначивши будь-яких мотивів у вироку, ці положення закону не застосував.

Зазначені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України, є підставою призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, ретельно перевірити усі докази кримінального провадження, з належною їх мотивацією, в тому числі, взяти до уваги інші доводи, які зазначалися в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст. 370, 374 КПК України.

Запобіжні заходи згідно матеріалів кримінального провадження на час ухвалення вироку суду у відношенні обвинувачених застосовані не були і під час апеляційного розгляду клопотань про їх застосування не надійшло.

На підставі зазначеного, керуючись 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, які підтримував обвинувачення в суді першої інстанції прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яким також ОСОБА_7 виправдано за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 306, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4