Номер провадження:1-кс/521/4006/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003286, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003286.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати його вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003286 відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України та ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено зобов`язання слідчого вручити повідомлення про підозру.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого, проте не вказує у чому саме полягає бездіяльність слідчого, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя може визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Строк повідомлення про підозру ст. 276 КПК України не передбачений, таким чином слідчий суддя не може зобов`язати слідчого повідомити про підозру.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, без вказівки у чому саме полягає бездіяльність, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, не є доцільним.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України не забороняє повторно звернутися зі скаргою на бездіяльність у порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003286 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1