Ухвала
26 липня 2018р.
м. Київ
Справа 585/3818/17
Провадження № 51 7662 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня

2018 року,
встановив:
ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня

2017 рокучастково задоволено клопотання засудженого про зарахування йому в строк відбування покарання строк тримання його під вартою та строк попереднього ув`язнення. Зараховано ОСОБА_4 в строк призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року строк попереднього його ув`язнення з 04 березня 2004 року по 19 лютого 2008 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни.
За змістом касаційної скарги захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду змінити в частині відмови у задоволенні клопотання засудженого, ухвалу апеляційного суду скасувати та зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 20 лютого 2008 року по 14 березня

2009 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Такий висновок Суду відповідає й п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3