УХВАЛА
Іменем України

24.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №№0003949 від 22.09.2018 року,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із правом внесення застави у передбаченому законом розмірі.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1, ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Так, 22.09.2018 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу кафе "Хуторок", що за адресою: м. Житомир, вул. Лазурна, де побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_8 , яка проходила неподалік. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та обнявши її почав здійснювати непристойні доторкання руками через одяг до статевих органів,груди та сідниці, чим вчинив розпусні дії стосовно останньої.

22.09.2018 року, близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля будинку №7, що за адресою м. Житомир, вул. Клима Поліщука, та який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умиселОСОБА_5 забіг до вищевказаного домоволодіння, через відчиненні вхідні двері, тим самим незаконно проник до нього, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_10

22.09.2018 року, близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайому йому господарку вказаного будинку ОСОБА_10 , з якою у останнього виник словесний конфлікт з приводу його перебування у домоволодінні ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, раптово наніс останній один удар правою рукою в обличчя, а саме ніс ОСОБА_10 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, у клопотанні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчим зазначено про ризики, встановлені під час досудового слідства та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не працює та не навчається, не одружена, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування; не законно впливати на потерпілу, свідка; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що останній не працевлаштований та не має інших джерел заробітку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотанння.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням відповідних обовязків на підозрюваного. До матеріалів справи захисник додав письмові заперечення де зазначив, що слідчим не доведено ризики, зазначені у клопотанні, своє процесуальні обов`язки ОСОБА_5 виконує належним чином, жодних перешкод встановленню істини по справі не вчиняє, з учасниками стосовно їх показань не спілкувався та жодного впливу на їх не має, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0003949, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1, ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

22.09.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1, ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки-характеристики, виданої 24.09.2018 року №1654 виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради, ОСОБА_5 за вищевказаною адресою проживає разом з матеірю, неповнолітнім братом. За час проживання на території сільської ради характеризується з задовільної сторони, скарг та заяв на поведінку ОСОБА_5 від жителів села до сільської ради не надходило.

Зі службової характеристики від 24.09.2018 року, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , вбачається, зокрема, що ОСОБА_5 зарекомендував себе дисциплінованим, зразковим, вимогливим та коректним військовослужбовцем.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено ризику того, що підозрюваний може не законно впливати на потерпілу, свідка, а також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, наведеним у клопотанні - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Встановити строк дії ухвали до 22.11.2018 року, по закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання та звільнити з під варти.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1