Справа № 200/9976/18
Провадження № 1-кс/200/6271/18
13 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
Скаргу обґрунтовує тим, що 24.09.2016 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про те, що посадові особи Виконавчого комітету ДМР умисно не виконують рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по адміністративній справі №2а/205/18/14 від 30.01.2015 року про зобов`язання розглянути питання щодо надання ОСОБА_3 як інваліду першої групи житла у встановленому порядку.
Протягом всього строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 , нехтуючи вимоги ст.2,9,28,40 КПК України, взагалі не проведено жодних процесуальних дій, не допитано жодної особи по кримінальному провадженню.
В подальшому постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2017року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження у його заяві є безпідставним та таким, що порушує його право. Просить скасувати постанову слідчого про закриття провадження та зобов`язати його продовжити досудове слідство.
Заявник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Інші особи у судове засідання не з`явилися. Про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності.
З підстав, передбачених нормами ч. 3ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності осіб, що не з`явилися.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2,3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2016 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про те, що посадові особи Виконавчого комітету ДМР умисно не виконують рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 2а/205/18/14 від 30.01.2015 про зобов`язання розглянути питання щодо надання ОСОБА_3 як інваліду першої групи житла у встановленому порядку.
В подальшому постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2017 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається в постанові, яку оскаржує представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , в мотивувальній частині постанови слідчого зазначено про те, що виконком ДМР 02.04.2015 року протоколом наради передав рішення суду для подальшого розгляду питання ОСОБА_3 , як інваліда першої групи, житла у встановленому законом порядку.
В резолютивній частині рішення суду зазначено про зобов`язання виконкому ДМР розглянути питання щодо надання ОСОБА_3 , як інваліду першої групи, житла у встановленому порідку.
На думку слідчого, виконком своїм протоколом наради від 02.04.2015 року виконав вимоги рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року, хоча виконкомом лише було передано питання для подальшого розгляду щодо надання житла ОСОБА_3 , а не розглянуто питання по суті, як це зазначено в судовому рішенні.
Розглядаючи резолютивні частини протоколу наради виконкому ДМР та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, прихожу до висновку, що рішення суду від 30.01.2015 року не виконано, а передача питання для подальшого розгляду питання є належним його виконанням.
Таким чином, слідчим в постанові не наведено жодних законних підстав та обґрунтувань, внаслідок чого він дійшов такого висновку про закриття кримінального провадження, що є обов`язковим, відповідно до положень КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,214,303-309,369,371-372,395 КПК України, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1