Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/482/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 289 (215-3) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002571 від 28.12.2017 року, за №0000362 від 16.02.2018 року та за №0000360 від 16.02.2018 року за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року.

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тимофіївка Новоархангелького району Кіровоградської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,
визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно із ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9139 грн. та моральної шкоди - 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на проведення експертизи в сумі 1144 грн.
Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_10 ..

Обгрунтовує, своє клопотання тим, що не довіряє адвокату ОСОБА_10 тому має намір укласти договір на надання правової допомоги з іншим захисником.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області. Представляв інтереси ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду провадження у суді першої інстанції. Має узгоджену єдину правову позиція з підзахисним. З вироком суду першої інстанції сторона захисту погодилася.

Прокурор ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, представник потерпілої-адвокат ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно із ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до довідки КЗ «Обласний наркологічний диспансер», обвинувачений неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу органічного розладу особистості та поведінки з легкими когнітивними порушеннями (т.2 арк.к.п.76, т.3 арк.к.п.36).
Колегією суддів встановлено, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області на підставі доручень від 23.02.2018 р. № 340 та від 06.03.2018 р. № 458, призначено адвоката ОСОБА_10 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_10 представляв інтереси ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Посилання обвинуваченого на те, що він не довіряє захиснику жодним чином не обгрунтовано, не наведеноОСОБА_8 будь-яких конкретних мотивів своєї позиції. При цьому, обвинувачений вказав, що адвокат ОСОБА_10 належним чином представляв його інтереси.
Обвинувачений з іншим адвокатом договір на надання правової допомоги не уклав. При цьому участь захисника у судовому розгляді є обов`язковою.
До того ж, ОСОБА_8 вже відмовлявся від захисника призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_8 не обгрунтовано, з іншим адвокатом договір на надання правової допомоги обвинувачений не уклав, а участь захисника у судовому розгляді є обов`язковою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості укласти договір із захисником в порядку ст. 51 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4