Справа № 159/2709/18 Провадження №11-сс/773/274/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2018 року дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначено розмір застави в сумі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких. Доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку із чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із або без застосування електронних засобів контролю. Зазначає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором об`єктивно наведено не було. Вказує на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного і його захисника, які скаргу підтримували з наведених у ній підстав та просили задовольнити, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, внесені 02 червня 2018 року до ЄРДР за № 0001250 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Цьому ж дня його було затримано, в порядку ст.208 КПК України та 03 червня 2018 року повідомлено про підозру.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Враховуючи доведеність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстав для застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту, як просить в апеляції захисник ОСОБА_8 .

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: