Дата документу Справа № 331/4781/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4781/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/1002/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години наступного дня за місцем його фактичного проживання, до 29 жовтня 2018 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, з урахуванням обставин провадження, даних про особу підозрюваного, в даному конкретному провадженні найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що, на його думку, слідчим суддею при розгляді вищезазначеного клопотання неповно досліджено всі необхідні обставини, зокрема наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені органом досудового розслідування, а саме: схильність до вчинення нових злочинів, можливе продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний є особою раніше судимою за тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема за вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, судимість за які не знята та не погашена, в установленому законом порядку, а також, враховуючи, що останній не працевлаштований та не має постійного доходу; мешкає на території м.Запоріжжя тимчасово, та, усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, на думку прокурора, вказані обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин.
Так, 16 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля центрального входу до гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «Discovery», чорно-синього кольору, 2018 року випуску, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведені.

При цьому слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, проживає разом із співмешканкою, підробляє, виконуючи роботу за наймом, свою вину визнає, від явок до органу досудового розслідування не ухиляється, викрадене майно повернуто потерпілому.
Разом з цим, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний, хоч і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення крадіжки, грабежу, розбійного нападу, а також умисного вбивства з корисливих мотивів; ніде офіційно не працює, а те, що він підробляє, виконуючи роботу за наймом, як про це вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, жодними доказами не підтверджено, як і те, що останній має міцні соціальні зв`язки; ОСОБА_6 зареєстрований у м. Севастополь та постійного місця проживання на території Запорізької області не має; згідно з доданими до клопотання доказами, шкода потерпілому відшкодована не завдяки діям підозрюваного, а через те, що останній був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, унаслідок чого це майно і було повернуто потерпілому.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, є непереконливими, а відповідно і висновки слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою зможуть бути достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Проте, при апеляційному розгляді встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду, та на 05 жовтня 2018 року вже призначено підготовче судове засідання.
Отже, в подальшому, питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися у встановленому законом порядку судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години наступного дня за місцем його фактичного проживання, до 29 жовтня 2018 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4