справа № 274/1235/17
провадження № 1-кс/0274/664/18

У Х В А Л А
05.06.2018 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль на автомобіль «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке Донецьким ВРЕВ-3 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 , з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні.
Зазначила, що в ході проведення досудового розслідування вже проведені необхідні експертизи та згідно висновку експерта знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу на автомобілі «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено.
Заявниця в судове засідання не з"явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримує.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначає, що експертом встановлено, що будь - яких змін номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу виявлено не було. Однак встановлено невідповідність технічного паспорту на вказаний автомобіль. На підставі викладеного, у задоволенні клопотання заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль на автомобіль «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке Донецьким ВРЕВ-3 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5
Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ від 21.02.2018 року № 1/2199 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Відповідно до заяви слідчого, висновком експерта встановлено, що знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу на автомобілі «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено.
Тобто підстави, за яких було накладено арешт на транспортний засіб, відпали.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що на даний час в застосуванні цього заходу у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , відпала потреба, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року, а саме: на автомобіль марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб повернути володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1