overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8035/16-к
Провадження № 1-о/592/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухваленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від засудженого ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява і в якій просить суд скасувати вирок Ковпаківського районного суду від 29.03.2017 року та винести новий; викликати до суду і допитати свідка ОСОБА_3 .

Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, зокрема: засуджений просить суд скасувати вирок Ковпаківського районного суду від 29.03.2017 року та винести новий; викликати до суду і допитати свідка ОСОБА_3 , який не був допитаний Апеляційним судом Сумської області, не зазначає обставин, що могли вплинути на судове рішення від 29.03.2017 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З поданої заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_2 скасовано в частині призначення покарання і ухвалено новий вирок.

Таким чином, з поданої заяви ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зрозуміло, яке судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху і надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків його заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухваленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів, починаючи з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6450/17
Провадження № 1-кс/591/2016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задоволено.
Однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено невірний номер кримінального провадження №0000032»замість «0000040».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року.

Керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, зазначивши у мотивувальній частині ухвали номер кримінального провадження: «0000040».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №584/590/18
Провадження №1-кп/584/64/18
УХВАЛА
21 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 від 10.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000300 від 10.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 30 хв. 07 червня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2909/14-к
УХВАЛА

21 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського інституту судових експертиз.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даний час немає підстав для задоволення клопотання, оскільки судом не досліджені всі докази, які є в розпорядженні сторін. Зокрема, сторона обвинувачення має намір надати суду протоколи слідчих дій, що потребує застосування певної процедури відкриття доказів.
Разом з тим, учасники судового провадження не позбавлені права повторно протягом часу розгляду справи заявляти аналогічні клопотання, в тому числі і про проведення судово-автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінитизапобіжний захід на більш м"який. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 26.03.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/10/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/565/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/13/18
Єдиний унікальний№ 748/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чернігові в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 20.03.2018, 21.05.2018 не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку.

20.03.2018 судом була постановлена ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те привід обвинуваченого ОСОБА_4 не був здійснений.

У зв"язку з цим, прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в окреме провадження, оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження, зазначивши, що обвинваченому було відомо про день та час судового засідання, але від явки він ухиляється, місце його знаходження на даний час невідоме.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, завдань кримінального провадження, виходячи з положень ст.ст. 217, 334 КПК України необхідно виділити в окреме провадження в копіях матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 404 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому у відповідності до ст. 335 КПК України необхідно оголосити його в розшук та зупинити виділене судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140,217, 322, 334,335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.404 КК України - виділити в окреме провадження.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зупинивши судове провадження до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 .

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України продовжити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
пр-ка потерпілого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законний пр-к потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового засідання не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2018 р. о 13.30 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.12.2017 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/3111/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/550/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року про приведення вироку у відповідність з вимогами Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року приведено у відповідність з вимогами КК України та зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.11.2014 р. по 12.01.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
07.05.2018 року засудженим ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Будь-яких підтверджень про вручення засудженому ОСОБА_3 копії ухвали суду першої інстанції матеріали кримінального провадження не містять, а тому слід вважати, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року про приведення вироку у відповідність з вимогами Кримінального кодексу України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/40/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/603/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 13:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.

Явка обвинувачених, їх захисників та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
18 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 205/7823/15-к
Провадження № 51-6219 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з долученого до касаційної скарги доповнення, в якому засуджений зазначає, що саме 08 січня 2018 року ним отримано копію ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року. Таким чином, останнім днем коли засуджений міг звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року є 09 квітня 2018 року. Однак, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу та доповнення до неї 07 травня 2018 року (згідно супровідного листа Державної установи Криворізької виправної колонії «№80» ), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. При цьому питання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений не порушує.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, касаційна скарга та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,-

постановив:

Касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3