Справа № 161/6722/15-к
Провадження № 1-р/161/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участі гр. ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року про засудження ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Свою заяву мотивує тим, що зі змісту вироку суду йому не зрозуміло, чому потерпілий у даному кримінальному провадженні будучи законним власником майна на даний час не вправі ним володіти та користуватись.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали кримінального провадження №161/6722/15-к, провадження 1-кп/161/335/15, приходить до висновку про відмову в роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.1ст.380 КПК України (в ред.2012 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду у відповідності до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Беручи до уваги, що вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року повністю відповідає вимогам ст.374 КПК України, тому на думку суду вище вказане рішення суду є зрозумілим та обґрунтованим.

Крім того, вище вказане рішення суду є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову, є зрозумілим значення слів щодо вирішення долі речових доказів та в частині стягнення завданої шкоди.. В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.

Тому на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст.374, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити гр. ОСОБА_1 в роз`ясненні судового рішення, а саме вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук