Справа № 461/5393/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/696/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід дом.арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
представника неповнолітнього ОСОБА_10 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2018 р. продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6-ти місяців, тобто до 24.12.2018 року.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ризики, зазначені у ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2018 року, про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та продовжують існувати. З урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 прокурор вказує на необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному вказав, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру 24.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, стверджується зібраними по справі доказами, та була перевірена колегією суддів Апеляційного суду Львівської області під час обрання останньому запобіжного заходу В ухвалі від 09.07.2018 року колегія суддів зазначила, що надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Ризики, які зазначені у вищеописаних ухвалах слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та Апеляційного суду Львівської області щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 не зменшилися.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Слідчий суддя врахував, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння. Встановлені обставини, щодо обстановки вчинення неповнолітньою особою тяжкого злочину, яка супроводжувалась явною зухвалістю до правових норм, суспільства та расової дискримінації, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2018 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6-ти місяців, тобто до 24 грудня 2018 року. Встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу, прийняти нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що покликання прокурора про наявні ризики то вони значно перевищені, без врахування особи підозрюваного та його характеристики, яка є позитивною, умов запобіжного заходу жодного разу не порушував, має міцні соціальні зв`язки.

Апелянт вважає, що прокурор в клопотання просто процитував норми закону зазначені в КПК України щодо наявних ризиків, однак в судовому засіданні прокурор сказав, що надасть дозвіл на відвідування підозрюваним навчального закладу, фактично про те, що на даний час просить сторона захисту.

Апелянт покликається, що твердження прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду не підтверджується жодними доказами доданими до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того конкретних доказів вини підозрюваного в інкримінованому злочині в клопотанні не наведено. Підтвердження, що останній буде здійснювати тиск на потерпілих немає.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_7 переведено до 11 класу. З метою завдання неповнолітньому найменшої шкоди і виконанням на нього покладених на нього обов`язків та з метою необхідності відвідування навчального закладу просить на стадії досудового розслідування застосувати до нього домашній арешт в нічний час, тобто з 18:00 год. до 07:00 год. з покладенням на нього обов`язків:

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апелянт наголошує, що підставою для зміни рішення суду першої інстанції є неврахування всіх фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, що підозрюваний добровільно надав покази, сприяє органу досудового розслідування, але водночас і має право на здобуття освіти, як неповнолітній.

До апеляційної скарги адвокатом додано клопотання про долучення довідок з середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 83 ( м.Львів, вул. Пулюя, 1) про те, що ОСОБА_7 переведено до 11 класу (рішення педагогічної ради №3 від 12.06.2018 року) та про те, що навчальний процес триває з 08:30 год. до 15:25 год. згідно розкладу уроків для кожного класу даної школи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного, самого підозрюваного та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме щодо перебування під домашнім арештом в період з 16:00 год. до 08:00 год. , оглянувши матеріали клопотання і судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.

24.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України (а.с.21-22).

26.06.2018 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова було застосовано до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, до 21.08.2018 року (а.с. 13-18).

09.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати кв. АДРЕСА_1 цілодобово, до 21.08.2018 року включно (а.с.19-20).

15.08.2018 року заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 звернувся до суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , цілодобово на 60 днів (а.с.1-7).

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0001150 від 24.06.2018 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження та клопотання апеляційний суд встановив що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неповнолітній, раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався та до нього не застосовувався запобіжний захід, є учнем 11 класу середньої загальноосвітньої школи.

Суду апеляційної інстанції стороною захисту представлені довідки з середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 83 ( м.Львів, вул. Пулюя, 1) про те, що ОСОБА_7 переведено до 11 класу (рішення педагогічної ради №3 від 12.06.2018 року) та про те, що навчальний процес триває з 08:30 год. до 15:25 год. згідно розкладу уроків для кожного класу даної школи.

Колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики можливого ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування або суду шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків, експертів та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного обґрунтування про те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими, підозрюваний після оголошення йому підозри не намагався переховуватися чи уникнути відповідальності, ОСОБА_7 являється учнем 11 класу середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 83 ( м.Львів, вул. Пулюя, 1), у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, в період з 18:00 год. до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- прибувати до прокурора, слідчого в провадженні якого перебуватиме провадження, чи суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними, потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 14 жовтня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 та на Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: