У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ХортицькогоВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що до Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом використання завідомо підробленого листа-повідомлення, адресованого виконавчому комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001214 від 27.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

27.06.2018 р. за вказаним фактом до ЄРДР за №0001214 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу) та СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що на теперішній час квартиру АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 1981 року народження.

18.03.2008 р. за договором іпотеки квартира була передана останньою в АТ «Родовід банк» на забезпечення виконання нею кредитного договору №34/ІЖ-003.08.1. У зв`язку з укладання договору іпотеки нотаріусом накладено обтяження та заборона відчуження предмета іпотеки, відповідний запис внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором Банк звернувся до суду і рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/4154/14ц з ОСОБА_6 на користь Банку стягнута заборгованість в сумі 68 339,94 доларів США та пеня в сумі 1 121 067,00грн. Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя і на даний час не виконано. Разом з тим, згідно з відомостями, що на даний час містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іпотека вищезазначеної квартири припинена.

Підставою для цього став лист-повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 від 01.10.2017р. № Д4-ВS/02-454 про припинення обтяження, поданий невстановленою особою до виконавчому комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Згідно заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 він даний лист не підписував, в канцелярії Банку він не реєструвався і до державного реєстратора не направлявся. Вказані обставини свідчать про незаконність дій державного реєстратора, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості її відчуження.

Крім того на стадії розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області крім вищевказаного, перебуває кримінальне провадження №0000955 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за фактом розтрати майна на яке накладено арешт громадянкою ОСОБА_6 .

Вказане кримінальне провадження розслідується за фактом заяви начальника Хортицького відділу ВДВС м. Запоріжжя, згідно якої ОСОБА_6 на підставі завідомо підробленого рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/1470/2018 року від 16.04.2018 року, яке надала державному реєстратору ОСОБА_7 незаконно зняла арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються свідченнями ОСОБА_8 , що займає посаду державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

05.07.2018 року кримінальні провадження №0000955 та №0001214 об`єднано заступником прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 . Підставою для об`єднання є вчинення однією особою кількох кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вказаними обставинами наявні обґрунтовані підстави вважати, що обидва кримінальні правопорушення вчинені однієї і тією ж самою особою, а кінцевою метою їх вчинення є розпорядження квартирою шляхом її відчуження на користь третіх осіб.

Таким чином, оскільки на теперішній час є реальний ризик, що квартира може бути відчужена третім особам слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Метою накладення арешту на вказану квартиру в даному випадку є збереження майна.

З метою недопущення вказаних негативних обставин, що можуть причети до зникнення, втрати, пошкодження та відчуження відповідного майна, яке в свою чергу має доказове значення у кримінальному провадженні, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001214 від 27.06.2018р. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційний дій на всій території України з об`єктом нерухомості - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (сім) кв. АДРЕСА_3 , яка відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

Зобов`язати державного реєстратора внести відомості щодо накладеного обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1