ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/549/17
1-кп/293/49/2018

26 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 внесеному в ЄРДР від 16.05.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 23.11.2015 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року близько 15:30 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебували в приміщенні магазину-кафе «Полуничка», що знаходиться на території Черняхівського кооперативного ринку за адресою: смт. Черняхів по вул. Ю.Мовчана, 13-а.

В цей же день, час та місці, перебуваючи на сходах магазину-кафе «Полуничка» ОСОБА_6 помітив у кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi-3S, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 витяг лівою рукою з правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi-3S IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 3800 грн., з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 50 грн. на рахунку якого було 20 грн. в чохлі із шкірозамінника чорного кольору, який для власника матеріальної цінності не становить, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3870 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року, в ході якого оглянута ділянка дороги по АДРЕСА_2 .( а.с.18-20).
Протоколом огляду місця події від 28.05.2017 року, вході якого оглянута ділянка дороги за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.28-29).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 року в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав та показав на місці про обставини крадіжки у нього мобільного телефону.(а.с.32 -36).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 року в ході якого ОСОБА_4 розповів про обставини крадіжки мобільного телефону 13.04.2017 року у ОСОБА_5 (а.с.60-66).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий. (а.с.52-59).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше судимий ,свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді арешту, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року за ч.3 ст.185 ККУкраїни до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вчинив новий злочин під час іспитового строку, тому суд відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України приєднує невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року з урахуванням п. а п.1 ч.1 ст.72 КК України та призначає остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази передані на зберігання власнику ОСОБА_5 - мобільний телефон «Xiaоmi Redmi-3S, чохол до телефону із шкірозамінника чорного кольору залишити потерпілому.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту .

На підставі ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_4 приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року з урахуванням п. а, п.1 ч.1 ст.72 КК України та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ, що зберігається у ОСОБА_5 : мобільний телефон «Xiaоmi Redmi-3S, чохол до телефону із шкірозамінника чорного кольору - залишити власнику ОСОБА_5 .

Під час розгляду кримінального провадження суд не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1