Номер провадження по справі 1-кп/387/96/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , пенсіонерка, громадянка України, освіта середня, не одружена, утриманців не має, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за таких обставин.
ОСОБА_3 12.07.2018 близько 14 години шляхом вільного доступу, через незачинені ворота пройшла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про місце де зберігається велосипед торгової марки "Дорожник -ЛЮКС 26" моделі ВВ1106 зеленого кольору. Впевнившись в тому, що її дій ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення чужого майна, взяла велосипед торгової марки "Дорожник -ЛЮКС 26"ВВ1106 зеленого кольору, вартістю 1711 гривень 08 копійок, згідно висновку експерта №183 від 19.07.2018, який в подальшому викотила за територію домоволодіння ОСОБА_6 та з місця вчинення правопорушення зникла. Викраденим розпорядилась на власний розсуд тим самим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.
Потерпілий в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання так як є пенсійного віку та дуже хвилюється.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає одна, пенсіонерка, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Отже враховуючи особу обвинуваченої, а також її негативне ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи позицію захисника, обвинуваченої та прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді мінімального розміру штрафув межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, щире каяття, вчинення злочину особою пенсійного віку, добровільне повернення викраденого потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1