Справа № 466/4268/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,

установив:

04.06.18 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 29.03.2018 року за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369-2 КК

В обгрунтування скарги зазначає, що 31 березня 2018 року гр. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369- 2 КК України.

12 квітня 2018 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він грошові кошти в сумі 1000 доларів США отримав виключно на укладення договору з адвокатом для ОСОБА_8 і будь-яких домовленостей і розмов з суддею ОСОБА_9 щодо розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_8 він не мав.

Враховуючи те, що кваліфікуючими ознаками ч. З ст. 369-2 КК України яка вміняється ОСОБА_5 є одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави поєднане з вимаганням такої вимоги, то з метою правильної кваліфікації його дій органом досудового розслідування мною слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит судці Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 в якості свідка по даному кримінальному провадженні у його присутності.

Оскільки слідчим не було виконано клопотання про проведення допиту свідка за його участю, 24 квітня 2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії.

16 травня 2018 року ухвалою слідчого суд ді Шевченківського районного суду міста Львова клопотання було задоволено і зобов`язано слідчих СВ Шевченківського ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 29.03.2018 року за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК провести допит свідка ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_6 до 26 травня 2018 року.

Однак станом на 1 червня 2018 року вказана слідча дія слідчим не була проведена, а отже ухвала слідчого суді залишилася без виконання. Таким чином, вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо встановлення строку для проведення процесуальної дії під час досудового розслідування.

На підставі викладеного просить визнати незаконну бездіяльність слідчих СВ Шевченківського ГУ НП у Львівській області Гундзу, Д, В ОСОБА_7 які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 29.03,2018 року за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 16 травня 2018 року та зобов`язати їх виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 16.05.2018 року у строк до 10 червня 2018 року.

Будучи на відеозвязку з Камянець-Подільського міськрайонного суду адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали і просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_6 додатково повідомив, що був присутній під час допиту свідка ОСОБА_11 , який відмовився від дачі показань у його присутності, посилаючись на ст.63 Конституції України, на що він у протоколі зазначив свої заперечення.

Слідчий ОСОБА_4 будучи у судовому засіданні заперечив скаргу та пояснив, що свідок був допитаний 24.05.18 та пояснив, що його намагалися застрашити, а тому він відмовляється давати показання у пристності адвоката. Вважає, що виконав ухвалу слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 подав письмові заперечення на скаргу, підтримавши їх у суді, просив відмовити у задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши скаргу та матеріали до неї, письмові заперечення прокурора, суд установив наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

КПК України передбачено повноваження, обовязки слідчого органу досудового розслідування. Так у ст. 40 Кодексу зазначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений на вчинення певних дій.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З`ясовано, що 16 травня 2018 року ухвалою слідчого суд ді Шевченківського районного суду міста Львова клопотання адвоката ОСОБА_6 було задоволено і зобов`язано слідчих СВ Шевченківського ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 29.03.2018 року за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК провести допит свідка ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_6 до 26 травня 2018 року.

Слідчим ОСОБА_4 надано копію протоколу від 24.05.18 допиту свідка ОСОБА_11 . З тексту протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_11 у присутності адвоката ОСОБА_6 був допитаний та пояснив, що його намагалися застрашити, мама підозрюваного приходила до його робочого кабінету, а тому він відмовляється давати показання у пристності адвоката.

З наведеного вбачається, що відсутня бездіяльність слідчих у даному кримінальному провадженні щодо невиконання ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні скарги від 01.06.2018 року адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 від 29.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1