АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/83/18 Справа № 199/8147/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року про арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, на майданчику ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам залишити без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Як видно з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, суд допустив технічну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: «Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року про арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, на майданчику ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам залишити без задоволення».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку та вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду, що: «Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року про арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, на майданчику ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам залишити без змін».

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровські області від 04 квітня 2018 року та вважати правильним «Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року про арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, на майданчику ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам залишити без змін».

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3