АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/941/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннядетектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до 28 лютого 2018 включно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 селі Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора Інституту агроекології і природокористування НААН України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що 12 січня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва. Крім того, строк проголошення даної ухвали, в порушення вимог положень ч. 2 ст. 376 КПК України, був визначений на 15 год. 00 хв. 18 січня 2018 року. При цьому захисник наголошує, що неможливість своєчасно ознайомитись з повним текстом судового рішення з наведених вище підстав сторона захисту вважає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, що об`єктивно унеможливило своєчасну підготовку обґрунтованої апеляційної скарги та направлення її до Апеляційного суду, а тому просить визнати поважною причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що детективом не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків, а слідчим суддею не було належним чином враховано даний факт. Більш того, захисник звертає увагу, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування доведеності того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної особи, як відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. При цьому автор апеляції вказує, що слідчим суддею не враховано, що на сьогодні органом досудового розслідування заарештовано все рухоме та нерухоме майно підозрюваного та його дружини, заблоковано розрахункові рахунки ОСОБА_8 , в тому числі і його пенсійний рахунок, а останній має двох неповнолітніх дітей дошкільного віку (2006 та 2008 року народження), які перебувають на його утриманні. Тому, на думку захисника, необґрунтоване застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, як раз і створює негативні наслідки для підозрюваного та його сім`ї, про відсутність яких стверджувала у своєму клопотанні сторона обвинувачення. Також апелянт зауважує, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 вже було винесено ухвалу, якою відмовлено у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади за одних і тих же підстав та за ідентичним клопотанням сторони обвинувачення і таке рішення на сьогодні оскаржено прокурором в апеляційному порядку. Не дочекавшись рішення суду апеляційної інстанції, як наголошує автор апеляції, детектив і прокурор повторно звернулися до слідчого судді з таким же клопотанням, без наведення будь-яких нових доказів, що, на думку захисника, свідчить про певну заангажованість та упередженість сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , оскільки був пропущений з поважних причин, зокрема, у зв`язку з тривалістю виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано детективом клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 411-к від 29 вересня 2011 року, ОСОБА_8 було призначено на посаду директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України.

30 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 був затримай на підставі ст. 208 КПК України.

31 грудня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 3000000 гривень.

05 січня 2018 року за ОСОБА_8 була внесена застава у зазначеному розмірі і його звільнено з-під варти.

09 січня 2018 року (датоване 05 січня 2018 року) детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2018 року. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків з метою дачі останніми неправдивих показань або відмови від добровільно наданих показань, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
12 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України строком на 48 днів, тобто до 28 лютого 2018 року включно.
Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що ОСОБА_8 в силу своїх службових обов`язків, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_13 , вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні детектива доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний ОСОБА_8 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посадидиректора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до 28 лютого 2018 включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4