ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1449/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 05.12.2017 року звільнений умовно-достроково Балаклійським районним судом Харківської області на строк 1 рік 9 місяць 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих спонукань, повторно з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 21 по вулиці Харківське Шосе в місті Києві, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «Iphone 6S» вартістю 6844 гривень 11 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , 19.04.2018 року приблизно о 17 год. 15 хв., проходячи біля під`їзду №4 за вищевказаною адресою, побачив раніше не відому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у своїх руках мобільний телефон. Повторно, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , розуміючи, що з легкістю зможе відібрати цінне майно, яке вона має при собі, почав за нею слідкувати, та пройшовши за нею до вище вказаного під`їзду, вони разом зайшли до ліфтової кабіни.

Перебуваючи в ліфтовій кабіні, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним намірам, використовуючи свою фізичну перевагу, схопив ОСОБА_6 за руки, відкрито намагаючись заволодіти мобільним телефоном марки «Iphone 6S», який їй належить. В свою чергу ОСОБА_6 , з метою збереження власного майна, почала захищатися та кликати на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_5 , припинив спробу заволодіти чужим майном, тим самим, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки розуміючи, що внаслідок криків потерпілої про допомогу, в подальшому може бути затриманий сторонніми особами після вчинення злочину разом з викраденим майном, після чого з місця злочину втік.

Крім того, ОСОБА_5 19.04.2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих спонукань, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №5 будинку № 56 по вулиці Харківське Шосе у м. Києві, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG J7» вартістю 2477 гривень 45 копійок, та грошовими коштами які належить ОСОБА_7 в сумі 150 гривень, завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 2627 грн. 45 коп.

Так, ОСОБА_5 , 19.04.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., проходячи біля під`їзду №5 за вищевказаною адресою, побачив раніше не відому йому ОСОБА_8 , яка тримала у своїх руках належний мобільний телефон марки «SAMSUNG J7», та керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи що з легкістю зможе відібрати цінне майно, яке вона має при собі, почав за нею слідкувати, та пройшовши за нею до вище вказаного під`їзду де вони разом зайшли до ліфтової кабіни.

Перебуваючи в ліфтовій кабіні, ОСОБА_5 , дочекавшись коли ліфт розпочав рух до верхніх поверхів, користуючись відсутністю сторонніх осіб які могли б завадити його злочинним намірам, схопив ОСОБА_8 за волосся, чим спричинив останній фізичного болю. Продовжуючи тримати потерпілу за волосся, ОСОБА_5 , таким чином долаючи волю до опору, почав обшукувати її кишені, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG J7» вартістю 2477 гривень 45 копійок в чохлі якого знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Коли ліфт зупинився на 16 поверсі вище вказаного будинку, ОСОБА_5 використовуючи фізичне зусилля, тримаючи потерпілу за її волосся потягнув останню на загальний балкон будинку.

Перебуваючи на загальному балконі вказаного поверху, ОСОБА_8 намагаючись зберегти належне їй майно, почала захищатись та кликати на допомогу. В результаті сутички, у ОСОБА_5 , випав з рук телефон, яким він відкрито заволодів у ОСОБА_8 , і від удару об підлогу його складові частини від`єднались одна від одної та з-під його захисного чохла випали грошові кошти в сумі 150 гривень.

В цей час ОСОБА_5 побачив грошові кошти які випали, та розуміючи що на її викрикування можуть зреагувати сторонні особи і викрити його злочинні дії, не підіймаючи телефон з землі, відкрито викрав вище вказані грошові кошти, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19.04.2018 року вдень він йшов по вул. Харківське шосе та побачив дівчину, у якої в руках був мобільний телефон «Iphone». ОСОБА_5 пішов за нею, зайшов в під`їзд а потім в ліфт, де вони опинились вдвох. Коли ліфт почав рух, ОСОБА_9 схопив потерпілу ОСОБА_6 та намагався вирвати у неї телефон. Однак ОСОБА_6 почала пручатися і кликати на допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_9 втік. Одразу після цього, на цій же вулиці він побачив іншу дівчину, прослідкував за нею, прошов в під`їзд та в ліфт з нею. Коли ліфт поїхав, ОСОБА_5 схопив дівчину та викрав у неї телефон. Коли ліфт відчинився, він витягнув потерпілу на загальний балкон. Від того, що вона пручалась, телефон випав і розлетівся. А з-під чехла випали грошові кошти, які ОСОБА_5 схопив і втік.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений повторно та у відритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до тяжких, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1998 року , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей та у відповідності до положень ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання з внов призначеним покаранням, оскільки дані злочини ОСОБА_5 вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого.
Враховуючи вид призначеного покарання, запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили належить залишити без змін у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 20.04.2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: