УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000285, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000285, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Скаржник посилається на те, що 29 серпня 2018 року, на підставі ухвал слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року, було проведено обшук автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 30 серпня 2018 року було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 в приміщенні відділу матеріально- технічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000285 повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином, причини не явки суду повідомлено не було, клопотань про відкладення не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000285, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

29 серпня 2018 року, на підставі ухвал слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року, було проведено обшук автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 30 серпня 2018 року було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 в приміщенні відділу матеріально- технічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, в матеріалах скарги відсутні ухвали слідчих суддів Ржищівського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; службового кабінету ОСОБА_4 в приміщенні відділу матеріально- технічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000285, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1