ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4990/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жонатого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007866 по підозрі ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), скоєному за таких обставин.

07.09.2018 приблизно о 15-15 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 . Обравши майно ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої зі спини та стиснув її шию руками, після чого зірвав золотий ланцюжок з золотим кулоном, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність заявлених ризиків. Вказуючи, що у підозрюваного є місце проживання і місце реєстрації у м. Києві, він одружений, має малолітню дитину, захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або в якості альтернативи тримання під вартою визначити заставу в мінімальному розмірі.

Підозрюваний заявив про каяття у скоєному та підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

07.09.2018 о 15-15 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 08.09.2018 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілої ОСОБА_8 ; у медичній довідці, якою зафіксовано наявні у потерпілої тілесні ушкодження; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які затримали підозрюваного шляхом його безпосереднього переслідування; у показаннях патрульних поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він хоча і вважається несудимим, вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину щодо жінки, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки та законне джерело доходу.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і значної суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 15 хв. 7 вересня 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44 050 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 5 листопада 2018 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: