АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника ТОВ «Тантал Днепр» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року,

за участю
представника ТОВ «Тантал Днепр» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000048 від 27.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр» (), відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунок № НОМЕР_1 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання, із зобов`язанням відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110, м. Київ, вул. Народна, 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним в ст.ст. 98, 170 КПК України, визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а томуна нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ТОВ «Тантал Днепр» - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. у справі № 752/25255/17 провадження по справі №1-кс/752/3172/18 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна відмовити та зняти арешт з майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритого у банківський установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме рахунку № НОМЕР_1 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна вказує про те, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2018 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, не доведенні обставин, що мають значення для справи, та при не відповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Також, апелянт зазначає про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя серед переліку підприємств з ознаками «фіктивності» наводить підприємство ТОВ «Тантал Днепр», а також стверджує, що невідомі особи здійснювали господарські операції з ТОВ «ТВП «Агросервіс», ТОВ «НВП «Медокс», ТОВ «Квадротех», ТОВ «Вин-Пром», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Лібра-С», які сприяли в ухиленні від сплати податків для ТОВ «Комтес-ХХІ» та ТОВ «Бізнес Перформер», однак ТОВ «Тантал Днепр» ніколи не вело жодних та будь-яких операцій із зазначеними підприємствами, та і в самій ухвалі місцевого суду немає жодних доказів цьому.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки арешт рахунку підприємства повністю блокує його роботу, підприємство не має можливості сплачувати заробітну плату працівникам, податки та інші обов`язкові платежі.

В доповненнях до апеляційної скарги представник власника майна зазначає про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 171 КПК України, при зверненні до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про арешт майна, з огляду на те, що в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували про причетність ТОВ «Тантал Днепр» до розслідуваного кримінального правопорушення, а висновки слідчого ґрунтуються виключно на припущеннях.

Крім того, апелянт зазначає про те, що ТОВ «Тантал Днепр» не є фіктивним, оскільки здійснює свою господарську діяльність виключно відповідно до вимог чинного законодавства України, основними видами діяльності якого є торгівля виробами з металу, запчастинами для машин, устаткуванням та інше, така діяльність передбачає купівлю та продаж відповідних виробів, їх зберігання та відправку, у зв`язку з чим, у користуванні ТОВ «Тантал Днепр» знаходяться складські приміщення, загальною площею 125,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пр-т. Героїв Сталінграда, 180, що підтверджується договором оренди №01/11-17 від 01 листопада 2017 року.

Також, апелянт наголошує на тому, що ТОВ «Тантал Днепр» не має ніякого відношення до вчиненого кримінального порушення, з огляду на те, що ТОВ «Тантал Днепр» зареєстровано (створене) 18.07.2017 року, а досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за період з 2016-2017 року, таким чином ТОВ «Тантал Днепр» не могло бути причетне до організації правопорушення, що відбулось у 2016 році, а тому, на переконання сторони захисту, слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк».

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а про наявність вказаної ухвали слідчого судді товариству стало відомо лише 18 квітня 2018 року від працівників банківської установи, де відкритий вказаний арештований рахунок.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином та про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, що дає колегії суддів підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 13.04.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000048 від 27.11.2017 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені слідством особи з використанням реквізитів ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Агросервіс» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Медокс» (), ТОВ «Квадротех» (), ТОВ «Вин-Пром» (), ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (), ТОВ «Лібра-С» (), сприяли в ухиленні від сплати податків для ТОВ «Комтес-ХХІ» () та ТОВ «Бізнес Перформер» () у період 2016-2017 років на загальну суму 7310208,87 грн., що є особливо великим розміром.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що особи, які задіяні у кримінальному правопорушенні, використовуючи первинну документацію, отриману від невстановлених осіб, по нібито проведеним господарським операціям із підприємствами з ознаками «фіктивності», здійснюють документальне оформлення взаємовідносин підприємствам реального сектору економіки, чим сприяють в ухиленні від сплати податків.

Органом досудового розслідування встановлені підприємства з ознаками «фіктивності», фінансово-господарські відносини з якими оформлюються лише документально, до яких належать: ТОВ «Маден-Днепр» (), ТОВ «Фірма «Верон» (), ТОВ «Кроно Сервіс» (), ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» (), ТОВ «Лекс Гранд» (), ТОВ «Рітейл Солюшинз» (), ТОВ «Скантер» (), ТОВ «Тантал Днепр» (), ТОВ «НВП «Медокс» (), ТОВ «ТВП «Агросервіс» (), TOB «НВК «Баріон» (), ТОВ «Спецторг ТМ» (), ТОВ «Аліана» (), ТОВ «Квадротех» ().

Згідно баз даних ДФС України ТОВ «Тантал Днепр» () має відкритий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунок № НОМЕР_1 .

06.04.2018 р. постановою слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 грошові кошти, що знаходяться в тому числі й на банківському рахунку ТОВ «Тантал Днепр» () було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000048 від 27.11.2017 року.

12.04.2018 р. слідчий СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр» (), відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунок № НОМЕР_1 , посилаючись на те, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо проведення псевдо розрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіку, забезпечення подальшого подання цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Тантал Днепр».

13.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр» (), відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунок № НОМЕР_1 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання, із зобов`язанням відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110, м. Київ, вул. Народна, 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Тантал Днепр» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на них слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що ТОВ «Тантал Днепр» не має ніякого відношення до вчиненого кримінального порушення, з огляду на те, що ТОВ «Тантал Днепр» зареєстровано (створене) 18.07.2017 року, а досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за період з 2016-2017 року, таким чином ТОВ «Тантал Днепр» не могло бути причетне до організації правопорушення, що відбулось у 2016 році,а тому, на переконання сторони захисту, слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Посилання представника власника майна про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя серед переліку підприємств з ознаками «фіктивності» наводить підприємство ТОВ «Тантал Днепр», а також стверджує, що невідомі особи здійснювали господарські операції з ТОВ «ТВП «Агросервіс», ТОВ «НВП «Медокс», ТОВ «Квадротех», ТОВ «Вин-Пром», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Лібра-С», які сприяли в ухиленні від сплати податків для ТОВ «Комтес-ХХІ» та ТОВ «Бізнес Перформер», однак ТОВ «Тантал Днепр» ніколи не вело жодних та будь-яких операцій із зазначеними підприємствами, та і в самій ухвалі місцевого суду немає жодних доказів цьому, не можуть прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 171 КПК України, при зверненні до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про арешт майна, з огляду на те, що в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували про причетність ТОВ «Тантал Днепр» до розслідуваного кримінального правопорушення, а висновки слідчого ґрунтуються виключно на припущеннях, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», на який слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть зберігатися кошти, які можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких представник ТОВ «Тантал Днепр» - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр», відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Тантал Днепр» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000048 від 27.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тантал Днепр» (), відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунок № НОМЕР_1 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання, із зобов`язанням відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110, м. Київ, вул. Народна, 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без змін.

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Тантал Днепр» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к