У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м.Харкова, українець, громадянин України, із середньо-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітіх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.08.2018 року, близько 00:50 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Під час конфлікту ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_9 в обличчя, від якого останній впав на спину на землю, після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 близько 8 ударів кулаком правої руки по тулубу. В цей час з метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 , до нього підійшов ОСОБА_10 , який намагався розійняти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , однак ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 близько п`яти ударів носками ніг по тулубу.
Після цього, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та почав відходити від ОСОБА_9 , який продовжував лежати на спині на землі. В цей час ОСОБА_5 вирішивши продовжити протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , повернувся до ОСОБА_9 , та, розігнавшись, наніс один удар носком правої ноги по тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 , згідно довідки ХМКЛ ШМНД ім. проф. Мещанінова було спричинено переломи ребер зліва, пневмоторакс.
25.08.2018 о 01 год. 33 хв. з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_9 бригадою екстреної швидкої медичної допомоги був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де в результаті своєчасно наданої медичної допомоги не настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 25.08.2018 року.
-показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-показаннями свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14
-показаннями потерпілого ОСОБА_9
-пред`явленням потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками.
-пред`явленням свідку ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не надано суду ніяких доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в м.Харкові, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає рядом тяжких захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування, опіки та допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-заборону покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
-з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 27.10.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

27.08.2018