Справа № 367/4685/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/434/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.07.2018
УХВАЛА
іменем України

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Костянтинівського району Амурської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 02 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 03 серпня 2018 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду слідчих дій в даному кримінальному провадженні та продовжив тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відсутні, не наведено доказів щодо обґрунтованості підозри та того, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме, що підозрювана буде намагатися ухилятися та переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає залишити апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
02.05.2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 03.05.2018 року, згідно вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України, останній повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 30 червня 2018 року.
26 червня 2018 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 02 травня 2018, до трьох місяців, тобто до 03 серпня 2018 року.
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання її під вартою. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрювану із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
27 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 03 серпня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надала пояснення підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_7 від початку досудового розслідування не змінилась.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз, проведення слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , а тому доводи захисника щодо неможливості продовження застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 03 серпня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: