Провадження №11-о/772/14/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2018 за нововиявленими обставинами у справі №127/15068/17к, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2018 ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, оскільки ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.309 КПК України.
ОСОБА_5 з посиланням на п.5 ч.2 ст.459 КПК України звернувся з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2018 за нововиявленими обставинами мотивуючи її тим, що після винесення ухвали від 30.01.2018, 23.05.2018 року Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зробила правовий висновок, що суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності рішення слідчого судді, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву з підстав, зазначених у ній, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов наступного.
Пункт 5 ч.2 ст.459 КПК України, яким обгрунтовує свої вимоги ОСОБА_5 , виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду (надалі ВП ВС) від 23.05.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як зазначено в п.27 згаданої вище постанови ВП ВС слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області прийняв рішення про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки, яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Тобто, виходячи з загальних засад кримінального провадження апеляційному перегляду підлягають рішення слідчих суддів, які не передбачені нормами КПК, а тому і не можуть бути передбачені ст.309 КПК України.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР постановлена у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тобто вона передбачена кримінальним процесуальним законодавством, а тому можливість її оскарження підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

В зв`язку з викладеним, правова позиція ВП ВС не доводить неправильність ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про її перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.467 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2018 за нововиявленими обставинами - відмовити.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до касаційної інстанції.

Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: ОСОБА_1