АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого на посаді в.о. заступника голови правління ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 на даний час запобіжного заходу, вказавши на не обґрунтованість підозри, а також доказів щодо наявності існування заявлених ризиків.
Не погоджуюсь з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Апелянт вважає рішення суду не законним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор посилається на те, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не в повній мірі дослідив надані йому матеріали, у зв`язку з чим прийшов до хибних висновків про відсутність підстав для його задоволення. Так, на думку апелянта, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо доказів про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що дає підстави вважати про обґрунтованість підозри. Також, згідно доводів апеляційної скарги, вказані матеріали в повній мірі доводять існування заявлених ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Положеннями частини 2 вказаної норми закону передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В ході апеляційного розгляду справи,колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддеюдотримано.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя послався на відсутність обґрунтованої підозри та заявлених ризиків.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів додані до клопотання слідчого матеріали не містять достатньої кількості інформації, яка б давали підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим підозра останнього у вчиненні даних кримінальних правопорушень, є необґрунтованою.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використанням службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Згідно доводів клопотання, ОСОБА_7 підписав акт приймання-передачі на постачання дизельного палива і видаткові накладні від ТОВ «Юкра» без фактичної поставки дизельного палива, чим спричинив шкоду ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на суму 1 605 621, 95 грн.

При цьому, як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 будучи службовою особою ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи на посаді заступника голови правління даного приватного акціонерного товариства в період з 22 травня 2012 року по 06 жовтня 2014 року вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки для ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Разом з тим, згідно наданих суду матеріалів, у вказаний період роботи ОСОБА_7 в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ніяких недостач дизельного палива ніколи не було, хоча інвентаризація проводилася щорічно. Дані обставини підтверджуються і відповіддю ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» наданою на адвокатський запит, відповідно до якої станом на 01 січня 2018 року, згідно з даними бухгалтерського обліку, на балансі підприємства недостача дизельного палива, отриманого від ТОВ «Юкра», відсутня.

Крім того, слід зазначити, що згідно доводів сторони обвинувачення, недостача дизельного палива була виявлена через дев`ять місяців після припинення ОСОБА_7 своєї роботи в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Що стосується службового підроблення двадцяти семи видаткових накладних на постачання дизельного палива у кількості 691 066 літрів, то в цій частині підозри слідчий не зазначив, які саме відомості є підробленими. Також, органом досудового розслідування не встановлено час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, надані слідчим матеріали, не містять об`єктивних даних, що в своїй сукупності давали б підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що у відповідності до вище наведених норм закону вказує на відсутність обґрунтованої підозри, а відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання в суді першої інстанції закінчувався 01 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1529/2018 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1