Справа №490/5937/18 01.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утримання двох малолітніх дітей 2010р та 2013р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено. Застосовано на строк до 15.09.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визнано незаконним факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді 17 липня 2018 року о 15.00г.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрати більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, поклавши на нього обов`язки, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду ( в залежності від стадії кримінального провадження), повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, здати (у разі наявності) на зберігання слідчому документи, що надають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисників.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та двох малолітніх дітей, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, жоден із свідків не впізнав ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_6 якось або через когось намагався впливати на свідків та на потерпілого, а тому вважає, що застосування запобіжного заходу, про який просив прокурор, є недоцільним та занадто суворим.

Зауважує, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного контролю, є достатнім для запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

19.07.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання, в провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002768, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за фактом закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2018 року о 15:00 год. ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що прокурором у судовому засіданні надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколі огляду місця події від 17.07.2018 року, у ході якого виявлено та вилучено ніж та змиви речовини бурого кольору; протоколах впізнання свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 від 18.07.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Твердження апелянта про недопустимість доказів, наданих прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом 1-ї інстанції по суті обвинувачення.

Посилання захисника на порушення кримінального процесуального закону допущені при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вказані порушення не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу. Крім того, дані обставини розглянуті слідчим суддею, і на підставі прийнятого слідчим суддею рішення проводиться відповідна перевірка компетентними органами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, проживає окремо від дружини та дітей, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та дані про особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, КПК України, які враховані судом першої інстанції при вирішенні клопотання.

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за результатами розгляду постановлено законне та обґрунтоване рішення.З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

За такого, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано на строк до 15.09.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді