Справа № 585/2163/18
Номер провадження 1-кп/585/256/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яловий Окіп Липоводолинського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в б АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в кв. АДРЕСА_2 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 20 години 15 хвилин 16 серпня 2018 року ОСОБА_5 знаходилася за адресою АДРЕСА_3 , помітила на лавочці мобільний телефон у чохлі, який залишив раніше невідомий їй чоловік ОСОБА_4 . Через декілька хвилин, близько 20 години 30 хвилин 16 серпня 2017 року, після того як ОСОБА_4 покинув територію двору, не забравши свій мобільний телефон з лавочки, ОСОБА_5 вирішила викрасти цей телефон. Втілюючи свій намір, вирішила викрасти мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» модель SM-J500H Black, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 у чохлі коричневого кольору «UTTY electroplate», з сім карткою мобільного оператора «Київстар» imei 2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» та з викраденим залишила місце вчинення злочину і розпорядилася викраденим на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 5» модель SM-J 500H Black (вартістю на час викрадення 1979 грн. згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1758е від 22.05.2018), у чохлі коричневого кольору «UTTY electroplate» (вартістю на час викрадення 119 грн. згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1758е від 22.05.2018), з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. (згідно довідки вартості). Такими діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2123 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому засіданні обвинувачена заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: вона повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн. Суду пояснила, що того дня десь о 8 годині вона сиділа біля під?їзду де проживав ОСОБА_4 і помітила на лавці мобільний телефон. ОСОБА_4 в цей час вантажив якісь речі в автомобіль. На її думку ОСОБА_4 просто поклав той телефон на лавку і забув, бо він навіть не дивився в його бік. Вона на той час не знала чий то телефон і що той телефон ОСОБА_4 . Вона забрала телефон і пішла звідти коли ОСОБА_4 пішов у будинок. Вона сиділа на тій лавці де лежав телефон. Телефон вона побачила коли сіла на лавку. Телефон вона поклала в сумку і пішла, а потім вдома виключила телефон. Потерпілий до неї приходив і запитував про телефон. Вона сказала потерпілому, що телефон вона не брала. Через деякий час до неї прийшли поліцейські і забрали цей телефон. З потерпілим вони примирилися, збитки відшкодовані, угода укладена добровільно. Зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згодна, штраф сплатить хоч і не працює. Наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив що підтримує клопотання про затвердження угоди про примирення. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченій запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» модель SM-J500H Black, imei 1: НОМЕР_1 у чохлі коричневого кольору «UTTY electroplate», з сім карткою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1