Справа № 191/1386/18
Провадження № 1-кп/191/111/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 02.04.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 березня 2018 року о 14 год. 25 хв., знаходилася у третьому ряді торгівельної зали магазину «Брусничка» №03408 ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 14, а саме: біля прилавку з кавою. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час в зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, впевнившись у тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з вказаного прилавку дві пачки розчинної кави «Якобз Монарх» 130г/120г, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2018 року №1799-18 становить 206 грн. 82 коп., три пачки розчинної кави «Якобз Монарх Мілікано» 65г/60г, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2018 року №1799-18, становить 214 грн. 62 коп., одну пачку розчинної кави «НескафеГолд» 120г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2018 року №1799-18, становить 105 грн. 71 коп. та одну пачку сублімованої кави «BaristiІтал. Обсмаження» 60г, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2018 року №1799-18, становить 52 грн. 49 коп., які належать потерпілому ТОВ «Український Рітейл».Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 579 грн. 64 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

До початку проведення судового засідання представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без її присутності та відсутність претензій матеріального та морального характерудо обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, про що обвинувачена не заперечувала.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням вчинення останньою середньої тяжкості умисного кримінального правопорушення проти власності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які приведені вище, добровільне відшкодування обвинуваченою потерпілому завданих матеріальних збитків на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 має бути призначено покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України,і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речовий доказ:CD-R диск, марки VIDEX, помаранчевого кольору, з написом маркером червоного кольору, на лицьовій стороні диску «Kofe 26.03.2018№», залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір понесених витрат, з метою проведення судово-товарознавчої експертизи у даному при кримінальному провадженні становить 572 грн. 00 коп., тому останні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речовий доказ:CD-R диск, марки VIDEX, помаранчевого кольору, з написом маркером червоного кольору, на лицьовій стороні диску «Kofe 26.03.2018№», залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 2012 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1