Справа № 635/2758/18
Провадження № 1-кс/635/952/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від «19» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та наявних в ній документів, щодо посвідчення довіреності серії ВРН №812879 від 08.10.2011, яка зареєстрована в реєстрі за №4125, з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво №4087, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що Слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000087 від «19» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області на підставі матеріалів зібраних УКР ГУНП в Харківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що УКР ГУНП в Харківській області отримано інформацію, щодо протиправних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які за попередньою змовою підробили документи купівлі продажу автомобілю «Mitsubishi LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , а в подальшому шляхом використання підроблених документів заволоділи вказаним автомобілем.

Так, 22.04.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) «комісіонером» в особі ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 - «комітентом» в особі ОСОБА_6 , який надав довіреність ВРН 812879 від 08.10.2011, видану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , укладено договір комісії №5676/17/002603.
Згідно умов п. 1.1. договору комісії №5676/17/002603 комісіонер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зобов`язувалося за дорученням комітента за комісійну плату вчинити від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова : НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 за ціною 122912 грн.
Далі, 22.04.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_8 , (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу №5676/17/002603, згідно умов якого останній придбав автомобіль марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова : НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 за ціною 122912 грн.
Вищевказані правочини були укладені в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При укладенні договору комісії №5676/17/002603 громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використано довіреність ВРН 812879 від 08.10.2011, видану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , в якої на момент підписання договору комісії закінчився строк дії.
Після цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в м. Мерефа Харківського району Харківської області, де шляхом використання підроблених документів здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я.
14.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області отримано тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: договору комісії №5676/17/002603 від 22.04.2017 з документами, які стали підставами для укладання зазначеного договору комісії; договору купівлі - продажу транспортного засобу №5676/17/002603 від 22.04.2017 з документами, які стали підставами для укладання зазначеного договору купівлі продажу; журналу реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою, у яких реєструються документи та документи, на підставі яких вчинялися дії щодо вищевказаних правочинів; документи, щодо оцінки транспортного засобу, довіреність серія ВРН №812879 від 08.10.2011, які стосуються транспортного засобу: марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_3 , д.н.з.НОМЕР_1 .

Під час огляду оригіналу довіреності серії ВРН №812879 від 08.10.2011, яка стала підставою для укладання договору комісії №5676/17/002603 від 22.04.2017 встановлено, що в графі щодо строку дії довіреності наявні видимі підчищення та виправлення року її дії з вказуванням «сімнадцятого».
Встановлено, що довіреність серії ВРН №812879 від 08.10.2011 посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №4125.
Допитані в якості свідків працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили, що перед укладанням договору комісії брокер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повинен дотримуватися чітко встановлених правил, згідно яких при видимих ознаках зміни тексту довіреності брокер відмовляє в укладанні договору комісії, чи вимагає надати витяг з реєстру довіреностей.
З метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування по кримінальному провадженню, детальної перевірки важливих для слідства обставин кримінального правопорушення і його повного розкриття, для документального встановлення всіх фактів виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та наявних в ній документів, щодо посвідчення довіреності серії ВРН №812879 від 08.10.2011, яка зареєстрована в реєстрі за №4125 із вилученням оригіналів всіх документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши прокурора дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає доведеним, що необхідні документи знаходяться у зазначеній установі.

Керуючись ст. ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від «19» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та наявних в ній документів, щодо посвідчення довіреності серії ВРН №812879 від 08.10.2011, яка зареєстрована в реєстрі за №4125, з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво №4087, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити один місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена виключно з підстав надання судом тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З інших підстав ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1