Провадження № 1-кс/592/5762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мозир, Гомельської області, Республіка Білорусь, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , який не працює та не навчається, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 01.09.2018 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 01.09.2018 року, близько 03 год. 57 хв. ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою перебував на вул. Шевченко в м. Суми, поруч із банкоматом «Райффайзен Банк Аваль», який розташований в адміністративній будівлі №17 вул. Шевченко в м. Суми, вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати до нього саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що пред`явлена підозра не є обгрунтованою, раніше обраний запобіжний захід по іншим кримінальним провадженням у виді домашнього арешту не порушував, він має сім`ю на утриманні, неповнолітніх дітей та тяжко хвору сестру.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

01.09.2018 року о 04-15 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с.4-5)

01.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с.6)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.187 КК України, враховуючи показання потерпілого, протокол огляду місця події, свідків.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність, так як підозрюваний не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, окрім цього до суду направлено три обвинувальні акти, що свідчить про схильність до зайняття злочинною діяльністю, за злочин у якому він на даний час підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду. Крім цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню тиснути на потерпілого, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою із погрозою застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 01 вересня 2018 року з 04:15 годин.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1