Справа № 624/193/18
Провадження № 1-кп/634/121/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом в СТОВ «Мрія», має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 29.09.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296, ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців; 13.12.2012 за постановою Первомайського районного суду Харківської області від 23.11.2012 умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання строком на 1 рік 8 місяців, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:

14.01.2018 року близько 04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе-бару «Бастіон» за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт Слобожанське, вул. Набережна 2, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, безпідставно штовхнув неповнолітнього ОСОБА_6 , на що останній зробив ОСОБА_4 зауваження, після чого між останніми виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілого. Після цього останній, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, достовірно знаючи, що конфлікт відбувається в присутності значної чисельності людей в громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, умисно, з особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні самоутвердитися за рахунок інших осіб, підійшов до ОСОБА_6 та застосовуючи металеву двосторонню викрутку, яку він заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно став наносити удари по голови та шиї потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саден на шиї, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №61-Кр/18 від 15.02.2018 року відносяться до легкого тілесного ушкодження. В даний конфлікт втрутився ОСОБА_7 , який відтягнув ОСОБА_6 до себе. Однак в цей момент, ОСОБА_4 , продовжив грубо порушувати громадський порядок, штовхнувши в спину неповнолітнього ОСОБА_7 , від чого той впав, а ОСОБА_4 наніс йому один удар вищевказаною викруткою в область голови з права, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді колотої рани голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62-Кр/18 від 15.02.2018 року відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, ОСОБА_8 , який знаходився неподалік місця вищевказаної події увімкнув світло фар власного автомобілю ВАЗ-2107, та ОСОБА_4 залишив ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного автомобілю ОСОБА_8 та наніс удар ногою по бамперу. Після цього ОСОБА_8 вийшов зі свого авто та зробив ОСОБА_4 зауваження, однак останній, продовжуючи свої хуліганські дії та наніс останньому один удар вказаною викруткою в область голови зліва, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої колотої рани голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60-Кр/18 від 15.02.2018 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
29 березня 2018 року між заступником начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також зобов`язався співпрацювати з працівниками Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, в разі наявності відповідної інформації.

Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2018 року.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, при призначенні йому покарання послалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце судового засідання завчасного та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено судом до угоди додані заяви потерпілих про згоду на укладання угоди.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним віднесено до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 березня 2018 року між начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме викрутку двостороння з резиновою рукояткою чорно-помаранчевого кольору, загальною довжиною 10 см, довжина змінного стержня 6,5 см - переданої на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ГУ НП в Харківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: