Справа № 175/2289/17-к
Провадження № 1-кп/175/153/17
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту від 30 вересня 2017 року, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 12 вересня 2016 року між Департаментом житловокомунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Департамент або Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_10 і ТОВ «Агробудінжинірінг» (далі Товариство або Генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір № 161, предметом якого є «виконання робіт відповідно до проектної документації та пропозиції торгів по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району». Товариство гарантує відповідність якості матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (пункт 2.1), здаванняприймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ2в та довідки ф. КБ3. Форма КБ2в підписується трьома сторонами: Генеральним підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, Замовником (пункт 5.1), початок робіт з 12.09.2016 року по 31.12.2016 року (пункт 6.1), розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника, на підставі підписаних Сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника (пункт 4.3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.09.2016 року по 31.12.2016 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, у невстановленому слідством місці у директора ТОВ «Агробудінжинірінг» ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 31 жовтня, 30 листопада та 20 грудня 2016 року у невстановлені час і місці, будучи службовою особою, умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 1 форми КБ-2в від 31.10.2016 року, акт № 2 форми КБ-2в від 30.11.2016 року та акт № 3 форми КБ-2в від 20.12.2016 року, які засвідчив своїми підписами та печатками Товариства, що містили завідомо неправдиві відомості про фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району», згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 28/04-07 від 06.06.2017 року, на суми 581648,94 грн., 12812,78 грн. і 6255,80 грн.

Крім того, в період з 12 вересня по 31 грудня 2016 року ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що ним складено завідомо неправдиві офіційні документи - акти № 1 форми КБ-2в від 31.10.2016 року, № 2 форми КБ-2в від 30.11.2016 року, № 3 ф. КБ-2в від 20.12.2016 року, знаходячись в адміністративній будівлі Замовника у буд. АДРЕСА_1 , надав посадовим особам Департаменту вищезазначені неправдиві офіційні документи з метою отримання грошових коштів державного бюджету України, розпорядником яких є Замовник, в якості оплати за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району», що були предметом договору № 161 від 12.09.2016 року.

Після цього з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, що належить Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на розрахунковий рахунок № 2534, відкритий в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, що належить ТОВ «Агробудінжинірінг», перераховано грошові кошти державного бюджету України, а саме: 26.09.2016 року відповідно до платіжного доручення № 7056 у розмірі 2017736,13 грн.; 31.10.2016 року відповідно до платіжного доручення № 7335 у розмірі 2100000 грн.; 05.12.2016 року відповідно до платіжного доручення № 7672 у розмірі 1049307,51 грн.; 20.12.2016 року відповідно до платіжного доручення № 7858 у розмірі 1213157,34 грн.; 06.02.2017 року відповідно до платіжного доручення № 7335 у розмірі 336293,90 грн., а всього на загальну суму 6716494,88 грн.

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 28/04-17 від 06.06.2017 року встановлено, що різниця у вартості між фактичним об`ємом виконаних будівельних робіт на об`єкті та об`ємами робіт, які вказані в актах форми КБ-2В, як виконані, та іншою звітністю на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району», складеними відповідно до договору № 161 від 12.09.2016 року складає 500597,94 грн. без ПДВ або 600717,52 грн. з ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , будучи службовою особою директором ТОВ «Агробудінжинірінг», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України, розпорядником яких є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на загальну суму 600717,52 грн., що в 871 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та становить особливо великі розміри.

За сукупністю умисні дії обвинуваченого, що виразилися в службовому підробленні, тобто складанні завідомо неправдивих офіційних документів, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 і ч.5 ст.191 КК України.

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовує тим, що недоліки з виконання робіт за договором № 161 від 12.09.2016 року по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району», які було виявлено під час огляду ділянки, на яких розміщена система водопостачання північної частини с. Волоське, та у подальшому підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 28/04-07 від 06.06.2017 року, усунуто за рахунок і силами Товариства. Також, надав технічний звіт водолазного обслідування прокладки труб через р. Мокра Сура від 20.08.2017 року, відповідно до якого в результаті виконання підводнотехнічних робіт встановлено наявність труб та пригрузів із фундаментних блоків, а відтак, наявність вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, листа КП «Волоські Мережі» та акту водолазного обслідування прокладки труб через р. Мокра Сура суперечить висновкам судової будівельно-технічної експертизи № 28/04-17 щодо невідповідності відомостей, зазначеним у актах приймання виконаних робіт фактично виконаним об`ємам робіт.

Вислухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія судів приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ст.ст.2, 22, 242, 332 КПК України, підпункту 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції, колегія суддів вважає клопотання підлягаючим задоволенню, і для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідним призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу експертній установі, зазначеній у клопотанні.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.22,242,332,363,369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання: «Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району», об`ємам робіт, які вказані в актах № 1 форми КБ-2в від 31.10.2016 року, № 2 форми КБ-2в від 30.11.2016 року, № 3 ф. КБ-2в від 20.12.2016 року, складених відповідно до договору № 161 від 12.09.2016 року між ТОВ «Агробудінжинірінг» (Генеральним підрядником) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовником)?».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали судової справи № 175/2289/17-к (судове провадження № 1-кп/175/153/17) для організації проведення експертизи направити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розгляді судового провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3