Справа № 588/1092/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта загальна середня, працюючого оператором у ПрАТ «Монделіс Україна», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.04.2018 року близько 10 години їхав в маршрутному таксі від зупинки по вул.. Кеніга в м. Тростянець до зупинки Тростянецька центральна районна лікарня. На цій же зупинці з ним сіла до маршрутного таксі на той час незнайома йому дівчина ОСОБА_5 . Проїжджаючи через «лежачий поліцейський», що знаходиться поблизу Тростянецької спеціалізованої школи № 2 по вул.. Кеніга, 15 м. Тростянець у ОСОБА_5 непомітно для останньої з лівої кишені куртки на підлогу маршрутного таксі випав належний їй мобільний телефон моделі «Huawei» марки «SLA-L22». Побачивши це, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на його викрадення. Пересвідчившись, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон «Huawei» марки «SLA-L22», вартістю 3461 грн., піднявши його з підлоги маршрутного таксі, відразу вимкнув його та поклав до своєї кишені, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 29.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпіла заявляти не бажає. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Таким чином, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ: мобільний телефон моделі «Huawei» марки «SLA-L22», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими його володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 572,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 572,00 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон моделі «Huawei» марки «SLA-L22» вважати повернутими його володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1