Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1675/2018 Справа №641/3923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ї за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001905 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , -

в с т а н о в и в:
14.06.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, зазначила, що постановою від 24.05.2018 р. слідчим було в черговий раз закрито кримінальне провадження № 0001905 від 13.07.2014 року з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки досудове розслідування проведене неповно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, постанова є такою, що винесена в порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, під час досудового розслідування не були зібрані відомості що характеризують особу ОСОБА_6 , не перевірені доводи потерпілої ОСОБА_4 відносно насильницької смерті її сина ОСОБА_7 . Вказала, що з постанови про закриття провадження не вбачається, які фактичні обставини справи були встановлені досудовим розслідуванням, не визначено причини, з яких не були допитані всі свідки за цим провадженням. Вважає, що, таким чином, слідчим не були встановлені та досліджені всі об`єктивні обставини кримінального провадження, розслідування проведене без додержання вимог закону щодо всебічності, повноти та об`єктивності. Зазначила, що про закриття кримінального провадження дізналась лише 13.06.2018 р. Просила суд скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 24.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001905 від 13.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила вимоги скарги задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, та надані до скарги документи, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні скарги, слідчий суддя бере до уваги, що постанова від 24.05.2018 року про закриття провадження була отримана ОСОБА_4 13.06.2018 р., тому строк оскарження даної постанови не сплинув.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2018. вбачається, що 12.07.2014 року до ч/ч Комінтернівського РВ надійшло повідомлення від оператора 102 про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті, в зв`язку з чим, 13.07.2014 р. вищевказані відомості про смерть були внесені до ЄРДР №0001905 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. На момент проведення огляду, слідів тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 не виявлено.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій оглянуте місце події, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , здійснено дії щодо з`ясування часу виклику БШМД, проведена судово-медична експертиза №2182-Дм/14, згідно висновку якої, причиною смерті ОСОБА_7 стало гостре алкогольне отруєння (3,71%); вчинені заходи щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_6 .

Також, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року зобов`язано начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 організувати розгляд та розв`язання уповноваженим слідчим клопотань ОСОБА_4 від 20.11.2017року та 15.12.2017року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014року; зобов`язано начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 організувати уповноваженим слідчим виконання вказівок Харківської місцевої прокуратури від 30.11.2017 року та від 12.12.2017 року, та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014року, однак ці дії до теперішнього часу не були виконані.

Таким чином, слідчий суддя вважає передчасним закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки закриття кримінального провадження саме з цих підстав можливе лише після повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України , можуть бути подані до суду.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному првадженні покладається на слідчого і прокурора.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено не повно, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001905 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 24.05.2018 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001905 від 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1