Провадження №1-кс/127/9714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

31.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував з підстав зазначених в ній та просив скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 в якій останній просить його скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить його скаргу залишити без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя