Справа№200/4021/18
Провадження №1кс/200/2956/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу представника правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальних керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2018 року представник правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальних керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просила зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальних керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянути заяву-клопотання від 01.03.2018 року та її задовольнити, надавши представнику потерпілого ОСББ «152 Дивізії, 2а» голові правління ОСОБА_3 копію постанови про прийняте рішення; поновити правовий статус потерпілого ОСББ «152 Дивізії, 2а» та його представника ОСОБА_3 , визнавши їх потерпілими у кримінальному провадженні, а голову правління представником потерпілого ОСББ «152 Дивізії, 2а».
В обґрунтування скарги зазначила наступне.
У провадженні слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 16.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.
01.03.2018 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСББ «152 Дивізії, 2а» та будучи головою правління вказаного ОСББ, звернулась на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальних керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з заявою-клопотанням, у якому просила поновити її статус та ОСББ «152 Дивізії, 2а» як потерпілих у кримінальному провадженні, залучивши їх потерпілими, а ОСОБА_3 ще й представником потерпілого ОСББ «152 Дивізії, 2а» та притягнути до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7
05.03.2018 року вона звернулась з заявою щодо видачі копії постанови за результатами розгляду вказаної заяви-клопотання від 01.03.2018 року.
05.03.2018 року процесуальним керівником ОСОБА_5 в усній формі було повідомлено про те, що відповідь на заяву клопотання, всупереч вимогам ст.220 КПК України, буде надано згідно ЗУ «Про звернення громадян».
У зв`язку з отриманням такої відповіді, вона вимушена була звернутись до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з заявою від 05.03.2018 року, у якій просила посприяти в розгляді заяви саме за правилами ст.220 КПК України.
Станом на 12.03.2018 року її заява клопотання від 01.03.2018 року у встановленому законом порядку та строки не розглянута, у зв`язку з чим і звернулась до суду з цією скаргою.
17.04.2018 року до суду надійшли пояснення скаржника, відповідно яких зазначено, що 13.03.2018 року в канцелярії Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 отримано лист №52-204-17 за підписом першого заступника керівника ОСОБА_8 , у якому зазначено, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.02.2018 року визначено підслідність в кримінальному провадженні №0000060 від 16.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України визначено за слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області. Відомості про існування такої постанови внесені до ЄРДР лише 01.03.2018 року, отже вона складена «заднім числом» і у прокурора існував обов`язок з розгляду її клопотання від 01.03.2018 року. У випадку своєчасного надіслання кримінального провадження за підслідністю, її подальші заяви мали бути переадресовані до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з відповідним її повідомленням про це, чого зроблено не було.
Окрім цього, ОСОБА_3 значно розширено вимоги скарги та доповнено суб`єктів оскарження, зокрема, залучено прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , фізичних осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до кожного з яких висунуто вимоги, які не можуть предметом розгляду в даній скарзі, оскільки нормами ст.303-307 КПК України не передбачено можливості уточнення вимог скарги, а заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді у визначеному законом порядку з дотриманням правил територіальної підсудності з окремими скаргами на бездіяльність вказаних осіб.
Разом з цим, суд вважає можливим прийняти до уваги доводи та обставини, які викладені в уточненнях (доповненнях) та поясненнях, з метою встановлення об`єктивної істини у справі.
Листом прокуратури Дніпропетровської області від 28.03.2018 року №04/2/2-11-12 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , під керівництвом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 .
В судове засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальні керівники Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, жодних письмових пояснень від них не надходило.
Розглянувши скаргу, суд доходить висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.
Як встановлено судом, 30.01.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/1293/18 зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , протягом доби з моменту отримання ухвали внести до ЄРДР відомості за заявою голови правління ОСББ «152 Дивізія, 2а» ОСОБА_3 від 19.01.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст.ст.364, 366, 367, 382 КК України.
16.02.2018 року до ЄРДР за №0000060 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/1293/18 від 30.01.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 відмовлено представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000060.
22.02.2018 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 частково відмовлено у задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 щодо надання витягу з ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст.364, 366, 367, 382 КК України у відношенні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 а також щодо затримання та здійснення дій щодо затримання вказаних осіб, вирішено надати ОСОБА_15 копію витягу з ЄРДР.
22.02.2018 року голова правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 звернулась до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , з заявою про надання копії витягу з ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст.364, 366, 367, 382 КК України у відношенні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12
05.03.2018 року голова правлінні ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 звернулась до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з заявою про розгляд її клопотання від 01.03.2018 року в порядку ст.220 КПК України та надання відповіді на вказане клопотання.
13.03.2018 року за вих.№52-204-17 за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 голову правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 повідомлено про те, що постановою процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.02.2018 року визначено підслідність кримінального провадження №0000060 від 16.02.2018 року за слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області, про що внесено відомості до ЄРДР.
Листом прокуратури Дніпропетровської області від 28.03.2018 року за №04/2/2-11-12 повідомлено ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 16.02.2018 року здійснюється слідчим СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , нагляд за додержанням законів підчас розслідування у формі процесуального керівництва прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 .
В клопотанні від 01.03.2018 року, поданому головою правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та процесуальних керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 просила поновити правовий статус потерпілого ОСББ «152 Дивізії, 2а» та його представника ОСОБА_3 , визнавши їх потерпілими у кримінальному провадженні, а голову правління представником потерпілого ОСББ «152 Дивізії, 2а», здійснити дії з притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .
Суду посадовими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не надано до суду копії постанови від 28.02.2018 року про визначення підслідності та витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про новий орган досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, з чого суд приходить до висновку, що фактично на 01.03.2018 року та 05.03.2018 року (день подання клопотання, з приводу нерозгляду якого подано цю скаргу та заяви щодо стану розгляду клопотання) досудове розслідування здійснювалось Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 в особі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч.3 ст.26 КПК Украйни слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч. ч. 13 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Реалізація указаної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Склади злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України передбачають завдання істотної шкоди інтересам громадян або юридичних осіб.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 відмовлено у визнанні ОСББ «152 Дивізії, 2а», оскільки відомості, які свідчать про спричинення незаконними діями чи рішеннями слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , шкоди ОСББ чи ОСОБА_3 не встановлено.
При винесенні вказаної постанови прокурором не взято до уваги посилання заявника на завдання шкоди, зазначено лише те, що на теперішній час не встановлено достовірних фактів завдання шкоди. Підчас досудового розслідування не встановлено винуватості осіб та наявність моральної шкоди. При цьому не вказано, яке самі дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 16.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСББ «152 Дивізії, 2а» в кримінальному провадженні №0000060 від 16.02.2018 року підлягає скасуванню.
Таким чином, заявник матиме весь обсяг прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, в тому числі: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання та інші. Крім того, потерпілий має права щодо збирання доказів, відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України та ініціювання питання виконання будь-яких процесуальних дій шляхом подання клопотань, відповідно до ст. 220 КПК України тощо.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Визнання особи потерпілою не віднесено діючим КПК України до повноважень слідчого судді.
Вимоги скарги щодо зобов`язання прокурорів-процесуальних керівників та очільника прокуратури задовольнити клопотання заявника від 01.03.2018 року та про залучення ОСББ «152 Дивізії, 2а», голови правління ОСОБА_3 потерпілими особами, а ОСОБА_3 ще й представником потерпілої особи не відносяться до повноважень слідчого судді, оскільки прокурор у здійсненні своєї процесуальної діяльності є самостійним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальних керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 16.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а».
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1