печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІРЕНІУМ», ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012», ТОВ «АГРОФІРМА МАЯКИ», ТОВ «РАЙКІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІРЕНІУМ», ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012», ТОВ «АГРОФІРМА МАЯКИ», ТОВ «РАЙКІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАРЄР» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року у справі № 757/16412/18-к на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про скасування арешту майна просить задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду в частині накладеного арешту на майно ТОВ «СІЛЬВЕРІТ». Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2018 року у справі № 757/16412/18-к за клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Віреніум» () в розмірі 2 892 599 гривень, ТОВ «Сільверіт» () в розмірі 1 581 691 гривень, ТОВ «Смарт Агро Інвест» () в розмірі 1 316 755 гривень, ТОВ «Мрія Олевськ 2012» () в розмірі 2 433 050 гривень, ТОВ «Агрофірма Маяки» () в розмірі 378 610 гривень, ТОВ «Райківський гранітний кар`єр» () в розмірі 903 506 гривень, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Віреніум» (), ТОВ «Сільверіт» (), ТОВ «Смарт Агро Інвест» (), ТОВ «Мрія Олевськ 2012» (), ТОВ «Агрофірма Маяки» (). Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті. Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та наданими до клопотання матеріалами доведено відсутність підстав для арешту майна, таким чином в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІРЕНІУМ», ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012», ТОВ «АГРОФІРМА МАЯКИ», ТОВ «РАЙКІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у справі № 757/16412/18-к на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Віреніум» () в розмірі 2 892 599 гривень, ТОВ «Мрія Олевськ 2012» () в розмірі 2 433 050 гривень, ТОВ «Агрофірма Маяки» () в розмірі 378 610 гривень, ТОВ «Райківський гранітний кар`єр» () в розмірі 903 506 гривень, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Віреніум» (), ТОВ «Мрія Олевськ 2012» (), ТОВ «Агрофірма Маяки» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1