УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту фактичного його затримання, тобто до 12.30 год. 24.12.2018 року включно.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 01.11.2018 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу заставу призначити у розмірі 100 (ста) тисяч гривень.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000442 від 26.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 близько 07.08 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по Бериславському шосе зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру, в районі буд. № 11 у м. Херсоні та порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.13 «Зебра» на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину Бериславського шосе по пішохідному переходу, зліва направо за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1., згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

26.10.2018 о 12.30 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2018 та план-схемою до нього.

Наявні відомості про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер вчиненого ним кримінального правопорушення, вказують на існування ризиків передбачених п. п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має велику кількість знайомих на території м. Херсона, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, слідчий звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_1 , як на майно що зберегло на собі сліди злочину, про те на теперішній час вказане клопотання не розглянуто. Таким чином підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити вищезазначений автомобіль, який має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Також слід вважати що, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати автомобіль, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та малолітньою дитиною. Неофіційно працює, а саме займається перевезеннями вантажів від чого має дохід 10000-15000 грн. на місяць. Раніше не судимий. Притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті. Не заперечував своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважала, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні, оскільки її підзахисний має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2018 року о 12.30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2018.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, згідно наданих свідчень з інформаційної бази «Армор» неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, в тому числі двічі за ДТП, за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а у 2017 році за перевищення встановленої швидкості руху, що, не дивлячись на позитивну характеристику з місця проживання, негативно характеризує підозрюваного, як особу, схилуну до правопорушень,і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 21.12.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1