УХВАЛА

Справа № 569/11437/18

26 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22 лютого 2018 року, в якій просить вищевказану постанову слідчого скасувати та зобов`язати старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 допитати як свідка інспектора відділу кадрів КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини просив задовольнити.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про допит свідка.

22 лютого 2018 року старшим слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, однак з даною постановою адвокат ознайомився лише 11 червня 2018 року.

Із таким рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про його скасування.

У поданій скарзі зазначив про необхідність проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки під час допиту 18 жовтня 2017 року, не було з`ясовано всіх обставин, очевидцем яких була остання.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як убачається із постанови старшої слідчої Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , то 09 лютого 2018 року було надано доручення працівникам Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про додатковий допит інспектора відділу кадрів КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 , однак згідно рапорту останню допитати не вдалось оскільки ОСОБА_6 повідомила що перебуває в декретній відпустці, пояснення уже надавала.

Для об`єктивного проведення досудового розслідування слідчий суддя вважає, що постанову старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 слід скасувати та зобов`язати допитати ОСОБА_6 з приводу питань наведених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 20 лютого 2018 року.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22 лютого 2018 року обґрунтована, а тому її слід скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22 лютого 2018 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_6 з приводу питань наведених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя