Провадження №11-сс/772/303/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 , 11.12.2017 близько 04 години 20 хвилин, проїжджаючи через м. Гайсин, Вінницької області, помітили на території стоянки СТО «Титан», що біля кафе «Смакота», що в м. Гайсин, припаркований вантажний автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1». У подальшому, згідно розробленого плану, зупинившись на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля ОСОБА_11 направився до вантажного автомобіля, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши з багажного відділення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D» гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_14 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля марки «MAN» зі сторони баку. У подальшому ОСОБА_13 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_11 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 311 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_12 , діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля марки «MAN» ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».
Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав ОСОБА_8 . Згідно визначених ОСОБА_11 функцій, ОСОБА_8 по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, ОСОБА_8 на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув гр.. ОСОБА_15 , а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_11 , який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.
Відповідно до висновку експерта №1060/18-21 від 19.02.2018 ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» завдано матеріальну шкоду в розмірі 8023,8 грн. (311 х 25.80 = 8023,8).
Також, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 , 13.12.2017, близько 03.00 год., проїжджаючи ділянку автодороги «Могилів-Подільський - Житомир», на узбіччі дороги в напрямку м. Калинівка, навпроти АЗС «Укрнафта», помітили припаркований вантажний автомобіль марки «RENAULT Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 . Після чого, згідно розробленого плану, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_11 направився до вантажного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_16 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під`їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля «RENAULT Premium» зі сторони баку. В подальшому ОСОБА_13 , який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_11 , який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об`ємом 400 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_12 , діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля «RENAULT Premium» ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».
Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав ОСОБА_8 . Згідно визначених ОСОБА_11 функцій, ОСОБА_8 по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, ОСОБА_8 на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, де збув ОСОБА_15 , а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_11 , який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.
Відповідно до висновку експерта №1060/18-21 від 19.02.2018 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10320 грн. (400 х 25.80 = 10320).
Також, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи у складі організованої злочинної групи, вчинювали тотожні кримінальні правопорушення на протязі грудня - січня 2017-2018 р.р. (ще 2 епізоди).
Вказаними умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України пособництві в крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, організованою групою.
Тому, слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме з моменту затримання : до 24:00 16 червня 2018 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності , так як вину свою у вчиненні злочинів визнає повністю. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки в злочин, який він вчинив, ОСОБА_8 щиро розкаюється.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, крім того ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, змінив сім-карту і телефон, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, дані кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, тому усвідомлюючи можливу міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, зі слів проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, проживає за межами Вінницької області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Особливої уваги заслуговує те, що підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000695 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27., ч. 5 ст. 185 КК України, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: