ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/1899/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/16/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.296, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.189 КК України. Також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Своє рішення суд мотивував тим, що викладені в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правова кваліфікація не конкретні, що унеможливлює судовий розгляд та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист. Також, не вказано анкетні дані потерпілої юридичної особи відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судових розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення ст.370 КПК України, оскільки суд не мав на меті встановлювати під час судового розгляду всі обставини кримінального правопорушення, а натомість сформулював підстави повернення обвинувального акту, без конкретної мотивації та роз`яснення в чому саме порушені норми КПК України при його складанні. Вважає, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті чітко описується факт хуліганських дій ОСОБА_7 під час судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, що призвело до тимчасової зупинки розгляду наступних судових засідань. Також, описано об`єктивну сторону дій ОСОБА_7 , що проявились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, наслідком чого судовий розгляд у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_12 завершився о 14 год. 49 хв. 06.11.2015 та наступні заплановані судові засідання Апеляційного суду розпочались з запізненням. Наголошує, що аналіз диспозиції ст.296 КК України вказує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння, яке полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. А тому позиція суду в цій частині є незрозумілою як і акцентування на відсутності в обвинувальному акті відомостей про заплановані в подальшому судові засідання. Стосовно іншого епізоду вважає, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що дії по виклику працівників поліції здійснювались обвинуваченими за попередньою змовою з червня по вересень 2017 року. Факт попередньої змови свідчить про спільність їх умислу та діяльність у групі. За таких обставин стверджує, що посилання суду на те, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті нечітко виклав фактичні обставини кримінального правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і під час судового розгляду прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення. Стосовно анкетних відомостей потерпілої юридичної особи також вважає, що прокурор має можливість виправити безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді шляхом зміни обвинувачення.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,

прокурора та представника потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав,

обвинувачених та їх захисників, які вважають оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а подану прокурором апеляційну скаргу безпідставною,

перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши його обставини, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Судом першої інстанції вірно враховано вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, згідно якого обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, зміст пред`явленого особі обвинувачення має не лише відповідати закону про кримінальну відповідальність, але і забезпечувати реалізацію права особи точно знати в чому її обвинувачують.

Пред`явлення неконкретного обвинувачення є істотним порушенням права на ефективний захист, за відсутності якого судовий розгляд не може вважатися справедливим.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000р. у справі «Маттоціа проти Італії», вказано, зокрема, що для реалізації положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий судовий розгляд, обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. Також, у рішенні ЄСПЛ від 9.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано, що деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції в даному випадку обвинувальний акт наведеним вимогам не відповідає.

Так, в обвинуваченні за ст.296 КК України вказано зокрема, що дії ОСОБА_7 в судовому засіданні призвели до того, що наступні судові засідання Апеляційного суду Хмельницької області розпочались із запізненням. Однак, не вказано даних про конкретні заплановані в той день у членів колегії судові засідання та не вказано, розгляд яких з цих засідань розпочався із запізненням саме внаслідок дій ОСОБА_7 .

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення за ч.2 ст.189 КК України суд першої інстанції вірно оцінив, як неконкретне, оскільки в ньому не розмежовано дії кожного зі співучасників цього злочину. Також, дії обвинувачених кваліфіковані за ознакою погроз обмеження прав та законних інтересів потерпілої, однак серед обставин, які прокурор вважає встановленими, не вказано про здійснення погроз потерпілій.

Крім того, в обвинувальному акті не вказано усіх відомостей про потерпілого - юридичну особу, які передбачені ст.291 КПК України, а саме дата і місце її державної реєстрації, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код.

Доводи апеляційної скарги прокурора можливість виправлення вказаних в ухвалі суду першої інстанції недоліків обвинувального акту шляхом зміни обвинувачення в ході судового розгляду, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, за змістом ст.ст.337, 338, 347 КПК України судовий розгляд розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта і проводиться в межах висунутого обвинувачення, а змінити обвинувачення прокурор має право лише, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

Отже, недоліки обвинувального акту в частині формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, є перешкодою для призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи