Справа №766/3359/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надалі дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , уклав договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 3200 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3200 гривень.

Крім того, він 01.04.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 53600 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон він не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 53600 гривень.

Крім того, він 01.04.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він переконавши гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , уклав договір та спонукав останнього передати йому грошові кошти в сумі 16000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 16000 гривень.

Крім того, він 22.05.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 18180 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон він не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 18180 гривень.

Крім того, він 03.06.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 16200 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 16200 гривень.

Крім того, він 22.06.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився утому, що він, переконавши гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_9 , уклав з потерпілим договір та спонукав останнього передати йому грошові кошти в сумі 7000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон він не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 7000 гривень.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, ФОП, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимий.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_5 виявлених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; копією договору, складеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; копією договору, складеного між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 ; копією договору, складеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; копією договору, складеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; копією договору, складеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ; рапортами перевірок за місцем мешкання від 12.07.2018 року та 10.08.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суспільно-небезпечним для суспільства, знаходячись на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та переховуватиметься від органів досудового розслідування, так як постійного-джерела доходів він на даний час не має, підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком по трьох років.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (для раніше не судимої особи).
Санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або … позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
Крім того, слідчому судді взагалі не надано доказів того, що ОСОБА_5 є підозрюваним за кримінальним провадженням, в рамках якого слідчим заявлено дане клопотання, оскільки до нього не долучено копії повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1