Справа №539/1141/18
Пров. №1-кс/539/335/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001474,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001474.

В скарзі зазначив, що 18 серпня 2016 року ОСОБА_7 на грунті давніх неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_4 в ході раптово виниклої сварки завдав удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні від чого вона впала на землю. В цей же день, ввечері, вона була госпіталізована у неврологічне відділення Лубенської КЦМЛ де проходила стаціонарне лікування по 30.08.2016 року.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження № 0001474 від 18.08.2016 року за ч.2 ст.125 КК України.

19.03.2018 року слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку потерпіла отримала лише 16.04.2018 року

Вказану постанову скаржник вважає передчасною, суперечною, необґрунтованою та незаконною.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження лише на підставі показань потенційного підозрюваного ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 не взявши до уваги покази інших свідків та очевидців, які повністю підтверджують обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Крім того, при оцінці доказів по справі слідчий абсолютно не врахувала і висновки трьох судово-медичних експертиз, які прямо і однозначно вказують на правдивість показань потерпілої та свідка ОСОБА_9 , щодо часу, локалізації та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Натомість з незрозумілої підстави слідчий взяла за основу свого рішення висновок додаткової СМЕ в ході якої перевірялась спроможність версії подій за показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою в результаті простого падіння на землю. При цьому висновок експерта носить не конкретний а лише вірогідний характер, що такий механізм не виключається.

Скаржник вважає, що в мотивувальній частині постанови існує просто незрозумілий набір взаємовиключних висновків по справі і підстав для їх закриття, а тому прохає скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, вважає що слідство вважає винесену слідчим постанову про закриття кримінальної справи незаконною, винесеною без проведення всебічного, повного і неупередженого досудового слідства.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає що розслідування даного кримінального провадження проведено повно та неупереджено, скаржником не вказано які ще слідчі дії мають бути проведені у справі, а тому підстав для скасування винесеною слідчим постанови про закриття кримінального провадження немає.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що Лубенським ВН ГУН в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001474 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_4 її сином ОСОБА_7 18.08.2016 року тілесних ушкоджень.

Згідно матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 19.03.2018 року слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим при винесенні даної постанови не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки висновкам проведених судово-медичних експертиз від 23.09.2016 року, від 31.08.2017 року, від 28.11.2017 року та показів всіх опитаних свідків, зокрема очевидця ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_4 .

Натомість слідчим взято до уваги лише висновок експертизи від 28.03.2018 року, хоча даний висновок носить характер припущення. При цьому слідчим у оскаржуваній постанові не достатньо обгрунтовано вказано на те, що ОСОБА_4 впала на землю в результаті власної необережності, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зазначали, що вона впала в результаті нанесення їй удару ОСОБА_7 , а сам ОСОБА_7 та інший очевидець ОСОБА_8 у своїх показаннях від 15.03.2018 року при допиті в якості свідків та при проведенні слідчого експерименту вказали, що вони не пам`ятають чи падала ОСОБА_4 під час події чи ні.

Таким чином, слідчим фактично зроблено висновок про обставини події по показаннях ОСОБА_8 від 18.11.2016 року та поясненнях ОСОБА_7 , хоча належного обгрунтування даного рішення на підставі аналізу всіх зібраних по справі доказів, оскаржувана постанова не містить.

Крім цього, висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та недоведеності причетності ОСОБА_7 до тілесних ушкоджень потерпілої є суперечними та взаємовиключними, оскільки у випаду якщо ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю в результаті власної необережності, то у даному випадку кримінальне провадження має закриватися згідно п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України через встановлення відсутності події кримінального правопорушення, при цьому у відповідності до ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого врахувати зазначені недоліки та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001474 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001474.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1