Справа № 404/3655/18
Номер провадження 1-кс/404/1407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000605 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , майстра спорту по боксу, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 07.06.2018 року приблизно о 12-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на узбіччі 722 км. об`їзної автодороги м. Кропивницький, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , тримаючи у руці ніж незаконно заволодів автомобілем «BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,законним володільцем якого є потерпілий.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_6 і захисник переконані у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 примусив його вчинити злочин. ОСОБА_6 не переховувався, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, раніше не судимий, спортсмен, на обліках не перебуває, позитивно характеризується.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілого, оглядів місця події, результати зафіксовані в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст.289 КК України.

Визначальним з наданих доказів є встановлені факти: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приїхали купляти авто без грошових коштів, але з підшуканим ножем. Після того, як ОСОБА_7 почав погрожувати потерпілому ножем, Криворучко, як майстер спорту по боксу ( за інтелектуальною та вольовою ознакою) мав достатньо часу для того, щоб разом з потерпілим залишити салон авто, проте цього не вчинив, а вигукнув, що «авто тепер належить їм», та тривалий час керував авто, аж до їх фізичного затримання працівниками Національної поліції. Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, особливо тяжкий, зухвало вчинений у денний час із заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоровя та власності потерпілого. Шкоду не відшкодовано.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до дванадцяти років позбавлення волі, що може стати умовою для продовження можливого переховування від слідства та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілих і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п. 2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, залишив місце пригоди, переховувався від органу досудового розслідування, приховав речові докази і знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілого і його родичів, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного задекларованого джерела отримання доходу буде приводом вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Наявність утриманців не підтверджено, змінив місце реєстрації, що не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, ігнорує принцип мирного володіння майном, нездатен врегульовувати конфлікти, що свідчить про несформовані соціальні зв`язки, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з погрозою застосування насильства, тому за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 12 години 40 хвилин, 07 червня 2018 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 12 години 40 хвилини, 07 червня 2018 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 припиняє свою дію о 12 години 40 хвилин, 05 серпня 2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1