Справа №539/2384/18
Пров. №1-кс/539/751/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів Макарівського району Київської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 02.03.2018 близько 00:30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі з метою вчинення крадіжки чужого майна на автомобілі «Мазда-323» синього кольору, інші дані якого на даний час слідством не встановлені, під керуванням ОСОБА_3 , прибули до території дачного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою перелізли через паркан вказаного господарства. ОСОБА_7 залишився поряд з територією даного дачного господарства та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, проникли до гаражного приміщення, де побачили а незаконно заволоділи квадроциклом «Common» НВ-ATV 200F, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 30000 грн., належним ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, завантажили квадроцикл «Common» НВ-ATV 200F до автомобіля «Мазда» та покинули місце вчинення злочину.

Крім того, 02.03.2018 ОСОБА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, разом з невстановленою слідством особою перелізли через паркан вказаного господарства, належного ОСОБА_8 . ОСОБА_7 залишився поряд з територією даного дачного господарства та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, проникли до дачного житлового будинку, звідки викрали пилосос «TURBO handy» PWC-400 вартістю 2 000 грн., мультиварку «REDMOND» вартістю 1000 грн., пневматичну рушницю типу «Винчестер» подарунковий варіант вартістю 5000 грн., двигун човновий «PARSUN» вартістю 6000 грн., двигун човновий «MERCURY-МЕ6M» вартістю 23 327,67 грн., двигун човновий «MOTOR GURDE» вартістю 1500 грн., три металеві каністри вартістю разом 798, 33 грн., а всього майна на загальну суму 39 626 грн. належного ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою завантажили вищезазначені речі до автомобіля «Мазда- 323» та покинули місце вчинення злочину.

Крім того, 02.03.2018 близько 02:30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі «Мазда- 323», синього кольору, під керуванням ОСОБА_3 прибули до території дачного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, разом з невстановленою слідством особою перелізли через паркан вказаного господарства, належного ОСОБА_9 . ОСОБА_7 залишився поряд з територією даного дачного господарства та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, проникли до дачного житлового будинку, звідки викрали електричний обігрівач «Scarlett SC-1160» вартістю 700 грн., радіатор опалення «Uno Aluminium» вартістю 1500 грн., бензинову косу «Вітязь» вартістю 1626,8 грн., три пухові подушки б/у вартістю 300 грн. кожна на суму 900 грн., металевий мангал вартістю 200 грн., електроплитку двохкамфорну вартістю 500 грн., два електроподовжувачі вартістю 150 грн. кожний на суму 300 грн, молоток вартістю 40 грн., плоскогубці вартістю 50 грн. та розвідний ключ вартістю 70 грн., а всього майна на загальну суму 5886,8 грн. належного ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою завантажили вищезазначені речі до автомобіля «Мазда- 323» та покинули місце вчинення злочину.

13.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) Вчинити інше кримінальне правопорушення 3) Незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перелічені ризики на думку слідчого обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, ніде не працює, не має постійного місця проживання у м. Лубни Полтавської області, докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми, може незаконно впливати на свідків, експертів схильний до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не працює і жодних доходів не має, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Крім того, ОСОБА_3 не з`являвся в судове засідання для обрання йому запобіжного заходу, в зв`язку з чим суд надав дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення цього клопотання.

Зважаючи на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_3 , відсутність законних джерел існування, його схильність до девіантної поведінки, є достатні підстави вважати про наявність ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності. Крім того, через усвідомлення невідворотності покарання за кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, найсуворіша санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі показань на свою користь.

Враховуючи викладене, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 23 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваномуу, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає вісімдесят вісім тисяч сто гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1