Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/6634/18

Справа № 712/13360/18

02 листопада 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадження №0000068 від 11.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до правоохоронних органів надійшла інформація, що впродовж жовтня 2018 року ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого майстра лісу лісогосподарської дільниці №1 ДП «Черкаське військове лісництво», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, створював умови щодо вимагання у представника ТОВ «НВП Флагман Плюс» ОСОБА_8 , в коло обов`язків якого входить пошук та закупівля лісопродукції, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 51 тис. грн. за відпуск лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового, а також іншої деревини 1-го, 2-го та 3-го сорту) без передбаченого законом дозволу та без укладення відповідного договору, шляхом умисного порушення видачі та оформлення документів, в тому числі щодо проведеного обліку зрізаної деревини.

Відомості до ЄРДР за даними матеріалами внесені 11.10.2018р. за №0000068 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.11.18. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 29.10.2018, з метою маскування своїх злочинних дій та уникнення можливої кримінальної відповідальності під час особистої зустрічі з представником ТОВ «НВП Флагман Плюс» ОСОБА_8 створив умови щодо необхідності останнім здійснення безготівкового перерахунку грошових коштів в сумі 20 тис. грн. на рахунок ДП «Черкаське військове лісництво».

Цього ж дня, з метою створення уявлення у ОСОБА_5 щодо надання допомоги у маскуванні його злочинних дій, а насправді в документуванні таких дій правоохоронним органом, представником ТОВ «НВП Флагман Плюс» здійснено безготівковий перерахунок грошових коштів на рахунок ДП «Черкаське військове лісництво» в сумі 20 тис. грн.

30.10.2018 ОСОБА_5 здійснив відпуск лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового, а також іншої деревини 1-го, 2-го та 3-го сорту) в загальній кількості близько 18 метрів кубічних, які водій ОСОБА_9 не будучи обізнаним в злочинних намірах останнього, за вказівкою ОСОБА_5 доставив лісозаготівельні матеріали до складу ТОВ «НВП Флагман Плюс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3.

01.11.2018 ОСОБА_5 повторно здійснив відпуск лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового, а також іншої деревини 1-го, 2-го та 3-го сорту) в загальній кількості близько 18 метрів кубічних, які водій ОСОБА_9 не будучи обізнаним в злочинних намірах останнього, за вказівкою ОСОБА_5 доставив лісозаготівельні матеріали до складу ТОВ «НВП Флагман Плюс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3.

У подальшому, цього ж дня близько 16 год. 50 хв. поблизу транспортної зупинки «Зірочка», яка знаходиться на узбіччі автодороги за межами с. Дубіївка Черкаського району, Черкаської області в напрямку с. Ірдинь Черкаського району Черкаської області, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого майстра лісу лісогосподарської дільниці №1 ДП «Черкаське військове лісництво», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримав неправомірну вигоду в розмірі 47800 грн. від представника ТОВ «НВП Флагман Плюс» ОСОБА_8 , за відпуск лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового, а також іншої деревини 1-го, 2-го та 3-го сорту) в загальній кількості близько 36 метрів кубічних без передбаченого законом дозволу та без укладення відповідного договору, шляхом умисного порушення видачі та оформлення документів, в тому числі щодо проведеного обліку зрізаної деревини.

О 16 годині 57 хвилин 01.11.2018 поряд із автомобілем марки Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу транспортної зупинки «Зірочка», яка знаходиться на узбіччі автодороги за межами с. Дубіївка Черкаського району, Черкаської області в напрямку с.Ірдинь Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_5 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправну діяльність припинено, а зазначені грошові кошти вилучено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на співробітників підприємства з метою зміни ними документів, вчиняти інші злочини, слідчий за погодженням з прокурором вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисники заперечили проти доводів клопотання, посилаючись на недоведеність достатніх підстав для існування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зауважили на необґрунтованості підозри за ч.3 ст.368 КК України в частині кваліфікуючих ознак. Просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення, що менш суворий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000062, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами - протокол огляду місця події від 01.11.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 01.11.2018 року, протоколом освідування особи від 01.11.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .. Отже, відповідно до примітки до ст.45 КК ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, за яких сталася передача коштів та події, що передували таким обставинам, є підтвердженням об`єктивності повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових злочинів. Наявність такого ризиків в даному випадку обумовлюється виключно тяжкістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведеності його вини. Проте ступень значущості такого ризику нівелюється об`єктивними даними, які характеризують особу підозрюваного, та обставинами його життєдіяльності (позитивна характеристика підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей).

Натомість цілком об`єктивними є доводи щодо можливості незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній може з метою уникнення від кримінальної відповідальності використовувати свої можливості у позаслужбовий спосіб здійснювати вплив на інших співробітників підприємства, з метою зміни ними документів, які можуть мати значення для досудового розслідування. Про існування таких ризиків свідчать обставини події кримінального правопорушення та особливості службового становища підозрюваного, який згідно характеристики користується довірою у керівництва підприємства. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з позбавленням його волі.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має наступні позитивні характеризуючи дані: працевлаштований та має значний трудовий стаж; не має негативної репутації; має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання (одружений, проживає з дружиною); раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Тож з урахуванням даних про особу підозрюваного, його спосіб життя, міцність соціальних зв`язків, його поведінку, на теперішній час не вбачається вкрай необхідним застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, що посягають на встановлені в Україні засади державного управління, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні службового злочину, що має значний негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у сфері державного регулювання. Враховуючи особливості своєї професійної діяльності підозрюваний мав вживати заходів, щоб не допустити його участі в подіях, які мають ознаки службових порушень. Разом з тим, поведінка в контексті наявного досвіду та обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та службовими особи ДП «Черкаське військове лісництво»;

4) здати на зберігання слідчому документи, які дають право виїзду за межі України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у 60 діб, тобто на період до 31 грудня 2018 року включно.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1