УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 в інтеерсах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Окрім того, просив в разі залишення судом ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, зменшити розмір застави у відповідності з п.2 ч.5 ст. 185 КПК України до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивовано тим, що 30 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 881 000,00 грн, а також покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні д озакінчення досудового розслідування; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. З урахуванням обставин кримінального провадження та відсутності проведених слідчих дій за участю підозрюваного захисник вказує, що є вагомі підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий. За час з моменту обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу за його участі не проведено жодної слідчої дії. Окрім того, з урахуванням відомостей, що відображають динамічне спостереження ОСОБА_3 , експерт прийшов до висновків, що є підстави стверджувати про перебіг у ОСОБА_3 захворювань серцево-судинної системи, нервової системи, травної системи, порушень мозкового кровообігу, хвороби опорно-рухового апарату. Вказані захворювання внесені до п. 8.1 "Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання" , затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України 15.08.2014 року № 1348/5/872. Окрім того, ОСОБА_3 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку. Наявність вказаних обставин, за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України очевидно вказує на можливість обрання щодо ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу. Захисник вказує, що ОСОБА_3 має мізерний дохід, а також перебуваючи в статусі підозрюваного та обвинуваченого в інших кримінальних з вересня 2014 року належно виконує свої процесуальні обов`язки. Також підозра ОСОБА_3 в інкримінованих йому правопорушеннях є необгрунтованою. Окрім того, захисник звертає увагу на численні порушення норм КПК під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На думку захисника, взагалі відсутні будь-які ризики, передбачені п.п. 2-5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисники підозрюваного, підозрюваний подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_3 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року за ознаками вчинння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України.
30 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .6) застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням озміру застави - 881 000 грн. 00 коп. та в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, пеередбачені ст. 194 КПК України.
28 грудня 2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа № 761/45842/16-к, провадження 1-кс/761/28133/2016), змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016р.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри.
Дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я та наявність соціальних зв`язків враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного, загострення хвороб, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Також не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави посилання захисника та мізерність розміру доходів підозрюваного, оскільки, як зазначив сам захисник розмір застави був внесеним не самим підозрюваним, а заставодавцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1