Провадження № 11-кп/4820/128/18
Справа № 672/854/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника

потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000210 від 02.06.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, -

-21.09.2012 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в застосуванням випробувального терміну на 2 роки;

-10.12.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.09.2017 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької власті на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт, яке відбув 06.04.2018 року,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу змінено в залі суду відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з часу приведення вироку у виконання. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 02.08.2018 року до часу приведення вироку у виконання зараховується ОСОБА_9 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З часу набрання даним вироком законної сили скасовано арешт на два двигуни до пральної машини та алюмінієву бочку ємкістю 500л, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_9 29 травня 2018 року, близько 14 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарського приміщення, яке розташоване на господарстві за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої защіпки вхідних дверей, яка належить його дідові ОСОБА_10 , через двері проник у вище вказане господарське приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав два електричних двигуни для пральної машини потужністю 180,0 Вт 1450 об/хв кожен по ціні 550 грн. за один на загальну суму 1100 грн..

Окрім того, 31 травня 2018 року, близько 22 години, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив повторно вчинити крадіжку майна з господарського приміщення, яке розташоване на господарстві за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої защіпки вхідних дверей, яка належить його дідові ОСОБА_10 , через двері проник у вище вказане господарське приміщення.

Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав алюмінієву бочку ємкістю 500л вартістю 3500 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , просить вирок змінити в частині призначення покарання, а саме застосувати до нього ст. 69 КК України. Вважає, що судом було призначено суворе покарання. Вказує, що оскільки він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому майно у крадіжці якого його звинувачують, належить йому також. Крім того зазначає, що потерпілий ОСОБА_10 , жодних підтверджуючих документів на право власності вказаного майна, не має. Зазначає, що два електричних двигуни для пральної машини та алюмінієву бочку ємкістю 500л він лише переніс до іншого приміщення з метою повернути собі мобільний телефон, який потерпілий ОСОБА_10 у нього забрав.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, пояснення законного представника ОСОБА_7 , яка просила не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню підлягає частково.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду свою причетність до вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_9 визнав, пояснивши, що 29.05.2018 року шляхом вільного доступу зайшов у господарське приміщення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де виявив два двигуни до пральної машини, які переніс до хати, де вони були виявлені працівниками поліції. Дані двигуни він навмисно сховав від свого діда ОСОБА_10 , оскільки останній перед цим сховав його телефон. Крім того, 31.05.2018 року шляхом вільного доступу зайшов у господарське приміщення за місцем свого проживання за вищевказаню адресою, де виявивши алюмінієву бочку ємкістю 500л, яка належить його дідові ОСОБА_10 , вирішив її здати на металобрухт, яку таємно від діда вивіз до кладовища, де заховав у кущах, але потім вирішив повернути бочку назад, однак був затриманий працівниками поліції.

Також, винність ОСОБА_9 в інкримінованих злочинах підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що в його господарстві проживає ОСОБА_9 , який приходиться йому онуком. Останній постійно викрадає його майно. Так 29.05.2018 року ОСОБА_9 викрав у нього два двигуни до пральної машини, які зберігались у майстерні по АДРЕСА_1 . Потім обвинувачений викрав у нього алюмінієву бочку ємкістю 500л.

Крім того, об`єктивно вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року, де було оглянуто господарство ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено два двигуни до пральної машини.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2018 року, на відстані 400 м від господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , в напрямку с.Юринці Городоцького району, в кущах було виявлено алюмінієву бочку ємкістю 500л.

Висновком товарознавчої експертизи №110602 від 11.06.2018 року встановлено ринкова вартість кожного з викрадених двигунів для пральної машини, яка становить 550 грн., вартість алюмінієвої ємкості становить 3500 грн..

Твердження обвинуваченого, що майно у викраденні якого його звинувачують належить йому, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та потерпілий ОСОБА_10 жодних підтверджуючих документів на право власності вказаного майна немає, перевірені колегією суддів та визнані такими, що суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка №405 від 04.06.2018 року, видана виконкомом Сатанівської селищної ради Городоцького району, згідно якої ОСОБА_9 зареєстрований та проживає в с. Зверхівці Городоцького району Хмельницької області. Власник житлового будинку є ОСОБА_10 (а.к.п.103). Викрадене майно належить ОСОБА_10 ..

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Водночас вирок суду, щодо ОСОБА_9 підлягає зміні в частині призначення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував, що обвинувачений має не зняту та непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин щодо особи похилого віку. Також судом враховано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.

Приймаючи до уваги думку законного представника потерпілого, яка просила звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, оскільки останній є онуком потерпілого ОСОБА_10 , проживає з ним в одному будинку та спільно користується майном, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе пом`якшити покарання обвинуваченому, оскільки фактичні обставини справи дають підстави змінити вирок суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 409 КПК України та ст. 414 КПК України і зменшити строк покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого виду покарання передбаченого санкцією частини статті за якою він визнаний винним з врахуванням тих обставин, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини і на шлях виправлення не став.

Покарання у виді одного року позбавлення волі, на думку колегії суддів апеляційної інстанції буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 02 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: