Справа №498/136/18
Провадження №1-кп/498/35/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 10.01.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2018 року біля 19:30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , прибув до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна приміщення будинку та пошкодження вхідних дверей господарських приміщень, проник до будинку та господарських приміщень , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: холодильник марки «Саратов», м/в вартістю 903,00грн.; електричний двигун, м/в в кількості 2 штук вартістю 1200,00грн. за одну штуку на загальну суму 2400,00грн.; саморобний електричний станок, м/в вартістю 1600,00грн.; настінний електричний обігрівач марки «FIRST» м/в вартістю 1381,00грн.; електричну плиту марки «Элна 020ОН», м/в вартістю 505,00грн.; ручну механічну м`ясорубку «ГОСТ 402585» червоного кольору, м/в вартістю 100,00грн.; ручну механічну м`ясорубку для подрібнення спецій марки «Мрія», м/в вартістю 75,00грн.; чавунний казан, м/в ємністю 2 літри вартістю 120,00грн.; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 8 літрів, м/в вартістю 310,00грн.; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 6 літрів, м/в вартістю 180,00грн.; алюмінієву каструлю ємністю 2 літри, м/в вартістю 75,00грн.; металеві шампури, м/в вартістю 16,00грн. за одну штуку в кількості 4 штук на загальну суму 64,00грн.; сокиру, м/в вартістю 80,00грн. за одну штуку в кількості 3 штук на загальну суму 240,00грн.; ножі сервірувальні вартістю 35,00грн. за одну штуку в кількості 17 штук на загальну суму 595,00грн.; ложки сервірувальні вартістю 15,00грн. за одну штуку в кількості 11 штук на загальну суму 165,00грн.; скляні стакани ємністю 200 грам вартістю 10,00грн. за одну штуку в кількості 6 штук на загальну суму 60,00грн.; електричний подовжувач на одну розетку, м/в вартістю 45,00грн.; електричний подовжувач на 2 розетки, м/в вартістю 60,00грн. Спричинивши своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7975 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю. Пояснення суду відмовився надавати, посилаючись на ст.63 Конституції України. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні про те, що в цьому будинку проживали його батьки. Він на даний час проживає в смт.Велика Михайлівка. На наступний день після крадіжки йому подзвонила сусідка та сказала, що у нього в дворі непорядок. Він викликав поліцію, вони приїхали все зафіксували. В будинку були зламані двері та замки, розбиті вікна, пошкоджені постільна білизна, подушки, дивани та порізані картини. Стверджує, що обвинувачений був не сам, оскільки деякі речі дуже важкі і сам обвинувачений не зміг би їх винести. Крім того, зазначив, що в обвинувальному акті вказані не всі вкрадені в нього речі. Вказує, що в нього були викрадені ще декоративна бронзова ваза, декоративний свічник, пам`ятна картина (гравюра), битовий ліхтарик, ножиці для обрізки дерев, 40 кілограм цукру, 80 кілограм картоплі, плодоовочеві консерви. Просить покарати обвинуваченого суворіше, але без позбавлення волі. Крім того, просить суд повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні про те, що він 14.02.2018 року знаходився у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7 . Біля 15-16 години до неї приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_4 , та останній показав де він збув крадені речі. Всі речі знаходилися в коморі, холодильник знаходився в кімнаті. ОСОБА_7 пояснила поліції, що ці речі привіз їй ОСОБА_4 . Він допомагав працівника поліції виносити речі та відвіз їх до потерпілого.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні про те, що 14.02.2018 року знаходилась у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7 . Прийшли працівники поліції з ОСОБА_4 . ОСОБА_7 попросили пред`явити речі, які їй приніс ОСОБА_4 . Був опис речей. Вона бачила каструлі, топори, мотори, склянки. Брат ОСОБА_6 допомагав працівникам поліції виносити речі.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , даними нею в судовому засіданні про те, що 7-8 січня 2018 року, точно вона не пам`ятає, їй подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що йому потрібно продати бабусин холодильник та старі речі. Вона погодилась, та дала ОСОБА_4 тачку та він перевіз до неї додому холодильник, камін, електроплиту, казани, 2 мотори, топори, шампура, ложки, вилки, та ще щось, вона не пам`ятає. Заплатила вона за ці всі речі ОСОБА_4 3000,00грн. 14.02.2018 року приїхали працівники поліції з ОСОБА_4 та вона віддала працівника поліції все, що купила у ОСОБА_4 та показала на чому він перевозив речі.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними нею в судовому засіданні про те, що взимку вранці йшла біля подвір`я батьківської хати ОСОБА_5 , яка розташована в с.Новоборисівка по вул.Центральна та побачила в дворі візочок та круподерку. Одразу подзвонила ОСОБА_5 та разом з ним зайшли до подвір`я і побачили, що в хаті розбите вікно, в коморі та на горищі відкриті двері. В хаті з шафи викинута одежа, перевернутий диван.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні про те, що він був понятим при огляді місця події в будинку ОСОБА_7 . Працівники поліції показували речі, які були викрадені з будинку ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона працює в магазині в с.Новоборисівка, працівники поліції допитували її, чи не бачила вона когось підозрілого. Більше по даній справі пояснити нічого не може.
Витягом з кримінального провадження №0000010 від 10.01.2018 року, в якому вказано, що 10.01.2018 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що в період з 06.01.2018 по 10.01.2018 року невстановлена особа з його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 скоїла крадіжку майна. (а.с.85)

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 10.01.2018 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.87-94).

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.02.2018 року, згідно якого місцем події являється територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: обігрівач з пультом, електричну плитку, м`ясорубку, ножі, вилки, каструлю алюмінієву з кришкою на 8 літрів 2шт., 1шт. на 6 літрів, 1шт. на 3 літри, холодильник, казан чугуний на 2 літри, шампура металеві 4шт., електродвигун 2шт., електродвигун з підставкою 1шт., топори 3шт., ножі сервірувальні-17шт., ложки сервірувальні 11шт., стакани скляні 6шт., ручна м`ясорубка «Мрія» 1шт., електроподовжувач на 1 розетку 1шт., електроподовжувач на дві розетки 1шт. (а.с.95-103).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2018 року, згідно якої холодильник марки «Саратов» білого кольору; електричні двигуни, в кількості 3 штук; настінний електричний обігрівач марки «FIRST» білого кольору в комплекті з пультом управління; електричну двухкамфорну плиту марки «Элна 020ОН» білого кольору; ручну м`ясорубку «ГОСТ 402585» червоного кольору; ручну м`ясорубку для подрібнення спецій марки «Мрія»; чавунний казан ємністю 2 літри; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 8 літрів; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 6 літрів; алюмінієву каструлю ємністю 2 літри; металеві шампури в кількості 4 штук; сокири в кількості 3 штук; ножі сервірувальні в кількості 17 штук; ложки сервірувальні в кількості 11 штук; скляні стакани ємністю 200 грам кожний в кількості 6 штук; електричний подовжувач на одну розетку; електричний подовжувач визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000010 та передано на зберігання під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_5 до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді. (а.с.104-105).

Зберігаючою розпискою від 14.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 отримав від працівників поліції на збереження холодильник марки «Саратов» білого кольору; електричні двигуни, в кількості 3 штук; настінний електричний обігрівач марки «FIRST» білого кольору в комплекті з пультом управління; електричну двухкамфорну плиту марки «Элна 020ОН» білого кольору; ручну м`ясорубку «ГОСТ 402585» червоного кольору; ручну м`ясорубку для подрібнення спецій марки «Мрія»; чавунний казан ємністю 2 літри; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 8 літрів; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 6 літрів; алюмінієву каструлю ємністю 2 літри; металеві шампури в кількості 4 штук; сокири в кількості 3 штук; ножі сервірувальні в кількості 17 штук; ложки сервірувальні в кількості 11 штук; скляні стакани ємністю 200 грам кожний в кількості 6 штук; електричний подовжувач на одну розетку; електричний подовжувач на 2 розетки, які були викрадені з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 та зобов`язався зберігати їх до вирішення справи по суті. (а.с.106).

Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № від 21.02.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна відповідно переліку, яке є речовим доказом станом на дату скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням фізичного зносу складала 2789,00 грн. з пдв. (а.с.110-125).

Довідкою наданою ПП «Великомихайлівський ринок», в тому, що ринкова вартість на 07.01.2018 року складає: електричного двигуна м/в 1200,00грн; саморобного електричного станка м/в 1600,00грн; ручної м`ясорубки «ГОСТ 402585» червоного кольору, м/в 100,00грн; ручної м`ясорубки для подрібнення спецій марки «Мрія», м/в 75грн.; чавунного казана ємністю 2 літри, м/в 120грн.; алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 8 літрів,м/в 310,00грн.; алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 6 літрів,м/в 180,00грн; алюмінієвої каструлі ємністю 2 літри,м/в 75грн.; металевого шампура, м/в -16грн.; сокири, м/в 80грн.; ножа сервірувального 35грн.; ложки сервірувальної 15грн.; скляного стакану ємністю 200 грам - 10грн.; електричного подовжувача на одну розетку, м/в 45,00грн.; електричного подовжувача на 2 розетки, м/в 60,00грн.; кілограму картоплі 7,00грн.; банки скляної ємністю 700грам домашньої консервації 30грн.(а.с.127)

Заявою ОСОБА_4 від 24.02.2018 року, згідно якої він від проведення слідчого експерименту по даному факту відмовився. (а.с.128)

Суд критично відноситься до пояснень потерпілого щодо викрадених у нього бронзової вази, декоративного свічника, пам`ятної картини (гравюри), битового ліхтарика, ножиці для обрізки дерев, 40 кілограм цукру, 80 кілограм картоплі, плодоовочевих консервів, та його тверджень, що обвинувачений був не сам, так як деякі речі дуже важкі і сам обвинувачений не зміг би їх винести, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, тобто вийти за межі висунутого обвинувачення, суд не може. Частина 2 ст.337 КПК України регламентує, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, однак в судовому засіданні встановлено, що прокурор не вбачає підстав для зміни обвинувачення.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєні інкримінованого йому діяння, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів у їх достовірності.
На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєні даного злочину доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, та думку потерпілого, який просив суд покарати обвинуваченого суворіше, але без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з наданням йому максимального іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до якого, просить стягнути з обвинуваченого 5330,00грн. матеріального та 50000грн. морального збитку.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілим ОСОБА_5 позовних вимог про відшкодування шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав в повному обсязі.

При обґрунтуванні розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 позивачем зазначено, що останнім, крім майна, зазначеного в обвинувальному акті та яке йому повернуте, викрадено та пошкоджено ще майна на загальну суму 5330,00грн., яке обвинувачений йому не повернув та не відшкодував завданий збиток.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що цивільний позов, заявлений потерпілим в частині стягнення матеріальної шкоди не відповідає обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, оскільки виходить за межі інкримінованого обвинуваченому обсягу обвинувачення та завданої шкоди. Крім того, суд враховує, що майно, викрадення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 в розрізі даного кримінального провадження, потерпілому повернуто, що не заперечується і самим потерпілим. Тому суд вважає необхідним в задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріального збитку відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерпілим в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, виходячи з принципів розумності, справедливості, характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00грн. В іншій частині позову - відмовити.
Речові докази: холодильник марки «Саратов» білого кольору; електричні двигуни, в кількості 3 штук; настінний електричний обігрівач марки «FIRST» білого кольору в комплекті з пультом управління; електричну двухкамфорну плиту марки «Элна 020ОН» білого кольору; ручну м`ясорубку «ГОСТ 402585» червоного кольору; ручну м`ясорубку для подрібнення спецій марки «Мрія»; чавунний казан ємністю 2 літри; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 8 літрів; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 6 літрів; алюмінієву каструлю ємністю 2 літри; металеві шампури в кількості 4 штук; сокири в кількості 3 штук; ножі сервірувальні в кількості 17 штук; ложки сервірувальні в кількості 11 штук; скляні стакани ємністю 200 грам кожний в кількості 6 штук; електричний подовжувач на одну розетку; електричний подовжувач на 2 розетки (а.с.106) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1