Провадження № 274/2695/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/513/18

І м е н е м У к р а ї н и
05.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2695/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого офіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 06 квітня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у захисній лісосмузі, яка знаходиться неподалік с. Закутинці Бердичівського району та належить Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області, помітив на землі заготовлені дрова деревини породи «Клен». Після цього у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , не повідомляючи своїх злочинних намірів, попросив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надати йому допомогу у перевезенні дров до власного домоволодіння.

Цього ж дня ОСОБА_3 разом із вищевказаними особами, які не усвідомлювали його злочинних дій, шляхом вільного доступу, завантажили дрова деревини породи «Клен», об`ємом 6,06 куб. м., вартістю 2242 грн. 20 коп. на кузов вантажного автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій він разом із вказаними особами були помічені та в подальшому затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме дров деревини породи «Клен», об`ємом 6,06 куб. м., що належать Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку).

25 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (17.05.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, яка могла бути завдана ОСОБА_3 Семенівській сільській раді, визначено, що шкоду раді не заподіяно, претензій до обвинуваченого рада не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення, представник потерпілого вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 за фактом замаху на крадіжку рада не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: вантажний автомобіль «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_11 ; бензопилу "Stihl MS-270" червоного кольору та схожий на сокиру предмет, які здані на зберігання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; дрова деревини породи «Клен», об`ємом 6,06 куб. м., які передано на зберігання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.17 на колоди деревини породи "Клен", довжиною близько 1 м кожна та діаметрами від 3 до 20 см; бензопилу марки "Stihl MS-270" червоного кольору, схожий на сокиру предмет; вантажний автомобіль марки «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , з заявою № 90162887 від 22.04.16 про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 - скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим (представником потерпілого) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1