УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/933/18

1-кс/609/374/2018

"22" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Шумського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у порядку ст.114 КПК, суд-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про встановлення процесуальних строків у порядку ст.114 КПК.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що у провадженні СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 17 липня 2018 року.

Скаржник стверджує, що автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 придбав шляхом передачі за даний транспортний засіб грошових коштів та отримання автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності на право володіння, користування, розпорядження вказаним транспортним засобом на свій розсуд. Однак, здійснити перереєстрацію вказаного засобу в органах Міністерства внутрішніх справ не здійснив, оскільки 20 липня 2018 року, ухвалою слідчого судді Шумського районнного суду був накладений ареш та автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим фактично обмежило право володіння, користування та розпорядження даним майном.

Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 фактично є особою, права якої, поряд із гр. ОСОБА_7 , обмежено згаданою вище ухвалою суду, а вказані обставини підтверджуються доданими до цього клопотання документами, також поясненнями власника арештованого авто - гр. ОСОБА_7 , які органи досудового слідства відібрали від останнього в рамках розслідування цього кримінального праводження.

Також, скаржник зазначає, що під час події правопорушення ні ОСОБА_7 , а ні особа, яка за довіреністю представляє інтереси власника не була за кермом вказаного автомобіля та не мали відомостей щодо вчинення за допомогою такого транспортного засобу протиправних дій.

17.09.2018 року, скаржник направив запит щодо надання інформації про стан проведення досудового розслідування за вищевикладеним кримінальним провадженням, однак станом на 08.10.2018 року, відповіді останній не отриммав.

Також скаржник стверджує, що відсутня відповідь на його інший запит щодо надання відомостей та їх документального підтвердження. На думку останнього, це позбавило ОСОБА_6 права захищати своє майно, майнові інтереси та права у встановленому законом порядку.

Скаржник вважає, що органу досудового розслідування необхідно встановити процесуальні строки для вчинення усіх необхідних слідчих дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що фактично обмежує права ОСОБА_6 на майно, під час такого розслідування

Беручи до уваги вищевказане, скаржник просить його клопотання задоволити та встановити п`ять днів для проведення всіх без виключення процесуальних дій, необхідних та достатніх для відібрання всіх необхідних зразків, призначення всіх необхідних експертиз тощо, що стосуються автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (в порядку ст.114 КПК України), по кримінальному провадженню №0000164 від 17 липня 2018 року, а також встановити строк в місяць для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України), по кримінальному провадженню №0000164 від 17 липня 2018 року.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Шумського ВП ОСОБА_5 пояснив, що на даний час всі необхідні експертизи, по вищевказаному кримінальному провадженні проведенні, однак слідству необхідно провести ряд інших слідчих дій, розголошення яких може негативно вплинути на якість досудового розслідування. Також останній зазначив, що місцезнаходження осіб, які вчинили даний злочин автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», який є засобом вчинення злочину - не встановленні, а тому просить відмовити у задоволені даного клопотання.

Прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав думку слідчого та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, пояснення скржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Законодавство України надає можливість потерпілим та їх предстаникам звертатися до суду з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатній для закінчення досудового розслідування.

Зокрема, згідно ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що всі необхідні експертизи проведенні, однак місцезнаходження осіб, які вчинили протиправні дії не встановленно, з метою запобігання розголошенню слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у порядку ст.114 КПК, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 9, 28, 114 КПК України,

У Х В А Л И В :
У зодоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у порядку ст.114 КПК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1