overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 641/512/18
Провадження № 1-кп/645/328/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0004587 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та з кримінальним провадженням № 0002491 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та з кримінальним провадженням № 0000549 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,присвоївши їм загальний номер № 645/512/18, провадження № 1-кп/645/328/18.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 19 серпня 2018 року.

Ухвала в підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 25 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
Справа №701/565/18
Провадження №1-кс/701/105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл»,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у кримінальному провадженні за №0000152 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у кримінальному провадженні за №0000152 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 11 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3081/18
Номер провадження 1-кс/725/591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000494 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 26.04.2018 року в період часу з 08:30 год. по 18::00 год невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно потерпілої ОСОБА_4 .

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 08 години 30 хвилин по 18 год. 00 хв. 26.04.2018 року

АДРЕСА_3

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "LAC52801CID20222, 20221, 226, 225, 1492, 211, 103, 51, 71

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих щляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цього злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився. Звернувся із заявою про зайнятість на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Клопотання підтримала.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

З`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали, додані до нього, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 08 години 30 хвилин по 18 год. 00 хв. 26.04.2018 року

АДРЕСА_3

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "LAC52801CID20222, 20221, 226, 225, 1492, 211, 103, 51, 71

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/9686/18
Провадження №: 1-кс/752/3866/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

встановив :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в кримінльному провадженні № 0003283 щодо розгляду його клопотання від 27.04.2018 року про зміну кваліфікації вчинених дій.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд зобов"язати слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зобов"язати слідчого належним чином розглянути вказане клопотання.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повдомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості врученя з об"єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги до ЄРДР за № 0003283 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

27.04.2018 року до слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заявник подав клопотання про зміну кваліфікації вчинених діянь в кримінальному провадженні № 0003283.

Проте, відсутні дані про його розгляд у визначений законом триденний строк.

За таких обставин, з урахуванням того, що подане клопотання ОСОБА_4 на досудовому слідсті не розглянуто, його скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України , слідчий суддя -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.

Зобов"язати слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про зміну кваліфікації вчинених діянь в кримінальному провадженні № 0003283.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :
Справа № 754/5432/18
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.04.2018 р. слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні судового рішення у формі ухвали, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення повного тексту ухвали, суд, керуючись ст. 376 КПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання за № 2250/15 від 15.03.2018 р. щодо проведення ряду процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 21 червня 2018 року о 16:00 год.

Слідчий суддя
Про розгляд справи були неодноразово належним чином повідомлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак до суду останні не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши думку прокурора про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід, інших учасників процесу, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до наступного.
З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у рамках даного провадження, та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено останніх про дату судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-29, 140, 143, 314, 315, 327, 369-372, 535 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.
Застосувати примусовий привід до свідків:
· ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;
до Дніпровського районного суду м. Києва адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40, на 14:30 год. 18.07.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з момент їх виявлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
02.05.2018 Справа № 756/5544/18

Справа № 756/5544/18
Провадження № 1-кс/756/1028/18
У Х В А Л А

2 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №0000053 від 18.04.2018 року щодо залучення в якості потерпілого, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №0000053 від 18.04.2018 року щодо залучення в якості потерпілого.
Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 5 травня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.06.2018 Справа № 756/6030/18
№ 1-кс/756/1157/18
№ 756/6030/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» червня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вказаний прокурор проявляє неупередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004227, а саме не здійснює належне процесуальне керівництво за слідчими органу досудового розслідування, що як наслідок є не своєчасно розглянуті клопотання слідчими, не повертає тимчасово вилучене майно, нехтує правами ОСОБА_4 та своїми обов`язками.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, вони не передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6443/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 , начальника Софіївського відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 , начальника Софіївського відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпаропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальне правопорушення та просить зобов`язати начальника Софіївського відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відмості до ЄРДР за його заявою від 07.09.2017.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За правилами п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України скарга на бездіяльність прокурора або слідчого подається до суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування. Разом з тим, Софіївське відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпаропетровській області, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва і не поширюється на територію Печерського району м. Києва.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, 395, 532 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.04.2018 року № 23/04/18-11 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.04.2018 року № 23/04/18-11.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/17-к
У Х В А Л А

21 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після здійснення повторного авто розподілу надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2 КК України на підставі ч. 5 ст. 110-2 КК України.

18.06.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 27 липня 2018 року на 11.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1