Справа № 602/654/18
Провадження № 1-кс/602/164/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. м.Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин. Так, 13 травня 2015 року у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що на території господарства ОСОБА_5 , що в с.Верещаки Лановецького району Тернопільської області, в підсобному приміщенні зберігаються газові балони та саморобний пристрій для порізки дров, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 13 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на господарство ОСОБА_5 , що в с. Верещаки Лановецького району Тернопільської області, підійшов до підсобного приміщення і за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, і таким чином проник в середину приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 (два) пусті балони об`ємом 40 л. кожний, 1 (один) балон наповнений скрапленим газом об`ємом 40 л. та саморобний пристрій для порізки дров, перенісши викрадене майно по одному на територію свого господарства, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, на загальну суму 455 гривень 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаним із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
30.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитати як підозрюваного ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування не представилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є огляд місця події за участю ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки, та показав, яким чином він здійснював дану крадіжку, показання свідка ОСОБА_6 , який вказує, що ОСОБА_4 , 13 травня 2015 року приносив додому один із викрадених газових балонів, та використовував його в домашніх умовах, аналогічні показання ОСОБА_7 , показання потерпілої ОСОБА_5 , 1964 р.н., жительки АДРЕСА_2 , яка вказує про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.

03 жовтня 2016 року слідчим суддею Лановецького районного суду винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано та 04 жовтня 2016 року доставлено в Лановецький районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 жовтня 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову в задоволенні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Після обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу виникли нові обставини, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту, всупереч вимогам покинув визначене в ухвалі слідчого судді місце та в даний час свідомо та умисно переховується від органів досудового розслідування.

02 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

08 листопада 2016 року до Лановецького районного суду надіслано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Разом з вказаним клопотанням до Лановецького районного суду надіслано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу.

09 листопада 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому враховуючи те, що станом на даний час існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний вчиняє дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому його необхідно затримати та доставити до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
Клопотання начальника СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
1.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.У разі затримання уповноваженими службовими особами підозрюваного ОСОБА_4 необхідно невідкладно повідомити чергову частину Лановецького відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (03549)2-16-76та начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ).

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 для виконання та Лановецькому відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області для контролю.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 розглянути після затримання підозрюваного з метою приводу його до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1