Справа № 204/4349/18
Провадження № 1-кс/204/1348/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001108 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

18 червня 2048 року в провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучено при проведенні огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 18.04.2018 року, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у червні 2018 року повторно став на шлях умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, він 16.06.2018 року приблизно о 13.00 год., знаходився з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на літній площадці магазину «Білий Лебідь» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, 2-б, при цьому ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 та він визначив майно, а саме вищевказаний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов у приміщення магазину «Білий Лебідь», а належний йому мобільний телефон залишив на столі літньої площадки, ОСОБА_5 , перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який поклав до правої кишені одягнутих на ньому шортів, однак його дії стали помітними для потерпілого ОСОБА_6 , і останній наказав ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон.
В цей час, ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії стали явними для потерпілого ОСОБА_6 , з метою доведення свого умислу до кінця, почав тікати від останнього із вкраденим мобільним телефоном Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 . В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_5 наздогнав його, та схопив за руку, при цьому ОСОБА_5 різким рухом висмикнув свою руку з рук потерпілого, від чого той впав на землю, та покинув місце вчинення злочину із відкрито викраденим телефоном Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 (вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень), завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень.
За фактом вчиненого кримінального правопорушення 16.06.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001108, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16.06.2018 року було встановлене місце знаходження ОСОБА_5 , у якого при проведенні огляду місця події було вилучено мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене та те0, що тимчасово вилучений предмет, а саме: мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , є об`єктом злочину і є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001108, а також є підстави вважати, що незастосування заборони на використання вищевказаним майном, яке було вилучене під час проведення огляду місця події в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна. Метою накладення арешту на вищевказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення огляду місця події було вилучено вказаний у клопотанні мобільний телефон, що відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001108 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001108 з метою його збереження, як речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1