Єдиний унікальний номер 229/3321/18
Номер провадження 11-сс/775/305/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 229/3321/18 Головуючий 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/305/2018 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скарго на бездіяльність слідчого.

Відповідно до цієї скарги, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000597 від 12.05.2018р., ОСОБА_6 звернувся із заявою про продовження строків досудового слідства до прокурора, який направив зазначену заяву до слідчого відділу Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для розгляду, однак, рішення щодо вищевказаної заяви ОСОБА_6 слідчим не прийнято, в чому й полягає, на думку скаржника, бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України не передбачено оскарження вимог ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги останнього.

Свої вимоги мотивував тим, що суд необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення справ не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки ст. 303 КПК України не передбачено оскарження вимог ст. 220 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується, вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з тим, що бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_6 в порядку 303 КПК України, полягає в тому, що начальником слідчого відділу Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не розглянуто заяву ОСОБА_7 про продовження строків досудового слідства в порядку передбаченому законодавством, і не винесено вмотивовану постанову за наслідками розгляду вказаної заяви, як того вимагає закон.

На вищевикладене слідчий суддя не звернув уваги, та прийшов до хибного висновку щодо необхідності повернути скаргу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одночасно, ВСС України в узагальненні практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист 01.01.2017 року ) висловив свою однозначну думку, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що після скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не може прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання щодо бездіяльності слідчого, як про це прохає апелянт, оскільки вказане питання згідно з чинним кримінальним процесуальним законом підлягає розгляду слідчим суддею. З огляду на те, що слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого/прокурора, і не розглядав скаргу по суті, то після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області направити до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: