Справа № 697/639/18
Провадження № 1-кс/697/115/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 1 2018 25 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.04.2018 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000228 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Клопотання мотивує тим, що 22.03.2018 близько 19.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Lenovo», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди.

11.04.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 22 березня 2018 року, близько 19.00 години вечора до неї додому прийшов її син ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_8 , які одразу пішли в кімнтару ОСОБА_9 . Спочатку вони сиділи та розмовляли про щось, іноді вони разом виходили на коридор та заходили назад в кімнату ОСОБА_9 . Син та його знайомий були в квартирі приблизно одну годину, а потім потерпіла вийшла з кухні та зайшла в кімнату ОСОБА_9 . Там на дивані вона помітила відсутність зарядного пристрою до планшета, який завжди там знаходився, а потім вона виявила, що також відсутній її власний планшет «Lenovo», чорного кольору, який також вона останній раз залишала на дивані, так який був у чохлі. Потім ОСОБА_6 почала дзвонити своєму сину, але він на дзвінки не відповідав. Раніше ОСОБА_9 без дозволу потерпілої планшет ніколи не брав, а тому вона подумали, що саме він викрав даний планшет. Даний планшет «Lenovo TAB 2 A7-30GC» потерпіла ОСОБА_6 купувала у 2016 році за грошові кошти у сумі 1800 гривень.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна: планшета «Lenovo TAB 2 A7-30GC» та зарядного пристрою, чохла до планшета. Просить призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої необхідно доручити експерту Черкаського НДЕКЦ MB України.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

Відповідно до ст. 7- 1 ЗУ «Про Судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що 22.03.2018 близько 19.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Lenovo», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди.

11.04.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1 2018 25 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна, на вирішення якої поставити запитання:

- яка ринкова вартість планшета марки «Lenovo» модель ТАВ 2 А7-30 GC» та зарядного пристрою до даного планшета станом на 22.03.2018?

- яка ринкова вартість чохла до планшета «Lenovo» модель ТАВ 2 А7-30 GC» станом на 22.03.2018?

Проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Доручити директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1