Номер провадження: 11-сс/785/784/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за №0003602 від 29.06.2017, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло у період часу з 20:00 по 08:00 год., з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обов`язків строком на 2 місяці. ОСОБА_9 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленими особами у 2017 року із підробленням та використанням підроблених документів під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., що в м. Одесі, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з сумою застави 6 074 685 грн., в розмірі встановленого на теперішній час збитку, вказуючи на істотне порушення діючого законодавства, необґрунтованість ухвали, а також на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також не врахував вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винним, негативну репутацію та відсутність постійного місця роботи у підозрюваного, а також розмір майнової шкоди спричиненої потерпілому.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та наголосив, що підозрюваний, який займав посаду голови спостережної ради КС «Промислово-фінансова спілка» має доступ до документів, представника потерпілого, який вважав, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, оскільки він має нерухомість у Мінську, захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вказував на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, оскільки ОСОБА_9 не переховувався, а перебував у Вуглегорську, де живуть його хворі батьки, і звідти немає зв`язку, підозрюваного ОСОБА_9 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що не переховувався від слідства та коли узнав про підозру, повідомив слідчому судді і приїхав до Одеси, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 підтверджується наданими суду доказами, зокрема: заявою ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , допитами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколом впізнання від 09.10.2017 року; копією заяви від ОСОБА_12 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16691812 та копією додатку до зазначеної заяви від імені ОСОБА_11 ; висновком експертів ОНДІСЕ № 17-4973/6110/611/6112/6113 від 28.12.2017 року, а також документами, отриманими в ході тимчасових доступів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. На думку колегії суддів, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та утриманців, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію та постійно проживає в м. Одесі, сам з`явився до слідчого судді, тож, підстав вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачається .
Врахувавши викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, та врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби , оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти новий злочин.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про відмову у застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4