Провадження № 1-кс/734/1140/18 Справа № 734/895/18
У х в а л а

іменем України

18 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000047 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 19 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України. Захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 в ході судового розгляду допустив ігнорування вимог КПК України під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, що може свідчити про порушення суддею гарантій неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу судді вважаючи його невмотивованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_7 обвинуваченим і захисником не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено.

Фактично заявлений захисником відвід ґрунтується на його незгоді з процесуальним діями і рішенням головуючого судді в судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Діючим КПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.

Наведені у заяві підстави та твердження у судовому засіданні обвинуваченого та його захисника є їх суб`єктивними судженнями та об`єктивно нічим не підтверджені.

Тож, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

у з в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя