Справа №: 398/1359/18
провадження №: 1-кп/398/351/18
ВИРОК
Іменем України

"18" червня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000415 від 02.02.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-інваліда, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , проживаючого у кв. АДРЕСА_2 раніше судимого: Олександрійським міськрайонним судом 06.06.2017 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2017 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.08.2015 року до 27.10.2017 року та звільнено з - під варти по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля двору ОСОБА_5 , який розташований у АДРЕСА_3 , реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з не зачиненого гаражного приміщення на території вказаного огородженого двору, шляхом вільного доступу таємно викрав пилу ланцюгову бензинову марки «Дніпро - М», модель «БП-4520», помаранчево-білого кольору, що належала на праві приватної власності ОСОБА_5 . Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, обійшов територію двору за вищевказаною адресою та переліз через паркан зі сторони прилеглого до двору городу і пройшов до гаражного приміщення, де через не зачинені ворота проник всередину приміщення, звідки таємно викрав пилу ланцюгову бензинову марки «Дніпро - М», модель «БП-4520», помаранчево-білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 286 від 16 квітня 2018 року - 1 507 грн. 50 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №286 від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1 507 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Між сторонами кримінального провадження - потерпілим та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про примирення від 15 червня 2018 року, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_7 понесе покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував потерпілій у ході досудового розслідування матеріальну шкоду шляхом повернення майна. Потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого не має претензій майнового характеру. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, роз`яснив право на неупереджений суд та наслідки затвердження угоди.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлені.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 15 червня 2018 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ: бензопилу марки «Дніпро-М», модель «БП-4520» - передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останій.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА