Справа № 646/2331/18
№ провадження 1-кс/646/5255/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 13.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання відповідно до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Із змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №0000323 від 13.02.2018. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2018 приблизно о 06:00 годині, невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до складського приміщення TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки вчинила крадіжку кормових антибіотиків, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
У зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів слідчий просив розгляд клопотання провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

13.02.2018 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000323.
Допитаний у якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , пояснив, що 01.02.2018 на його мобільний телефон зателефонував директор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у якого він орендує склад, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і повідомив про те, що зі складу викрали кормові антибіотики, та так як він знаходився на відпочинку у Буковелі він попросив написати його заяву по факту крадіжки зі складу. Також ОСОБА_6 пояснив, що камери відеоспостереження на території « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були відключені, але камери можна було виключити тільки з підстанції, ключ від якої знаходився тільки у електрика, а також у колишнього його працівника - завідуючого господарством ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він працює на посаді директора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 01.02.2018 він прийшов на роботу разом з ОСОБА_8 , і коли зайшов на територію, один із працівників повідомив йому, що він виявив сліди на снігу, які ведуть від приміщення складу, яке орендує ОСОБА_9 . Після чого він разом з ОСОБА_8 та робочим попрямували до даного складу і коли підійшли туди, то побачили, що замикаючий пристрій дверей складу не пошкоджений. Після чого ОСОБА_10 за допомогою ключа відкрив двері і вони виявили відсутність кормових антибіотиків Після чого вони спробували провести власне «розслідування» і виявили, що камери відеоспостереження були відключені 31.01.2018 у період часу з 05:00 по 06:00 та 01.02.2018 за період часу з 05:00 по 06:30. Але встановивши те, що камери відеоспостереження можна вимкнути лише тільки вимкнувши рубильник, який находиться в металевому ящику, який зачиняється на ключ, а ключ знаходиться тільки у електрика та у колишнього працівника ОСОБА_7 , який під час звільнення не здав ключ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав аналогічні свідчення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він працює на посаді охоронця філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » науково-виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » В ніч з 31.01.2018 на 01.02.2018 він знаходився на чергуванні на своєму робочому місці. 01.02.2018 приблизно о 05:00 годині він вийшов на вулицю і знаходився поряд з входом в будівлю, яку він охороняє, для того, щоб покормити собаку. В цей же час до входу приїхав раніше знайомий ОСОБА_7 на своєму автомобілі «Deawoo Lanos», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_12 вийшов з автомобілю вони з ним привітали одне одного, а потім ОСОБА_12 запитав, чи не буде заважати йому автомобіль. Після чого він разом з собакою пішов в сторону рибного цеху, для того, щоб вигуляти собаку, а коли повернувся, через 10-15 хвилин, то автомобіля ОСОБА_13 вже не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . 01.02.2018 приблизно в 05:15 05:30 він їхав на територію бази та поблизу даної території на проїжджій частині дорого бачив автомобіль схожий на «Deawoo Lanos», темного кольору, поряд з яким стояв бус білого кольору, іноземного виробництва. Людей поряд він не бачив, але в автомобілі «Deawoo Lanos» знаходилась людина, адже пізніше даний автомобіль поїхав в сторону бази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що в період часу з 2013 по 2017 роки він неофіційно працював на ФОП ОСОБА_5 . В грудні 2017 року він був звільнений через деякі розбіжності з ОСОБА_16 . В ніч з 31.01.2018 на 01.02.2018 він знаходився вдома за адресою проживання: АДРЕСА_3 . Також повідомив, що за ним зареєстрований транспортний засіб Deawoo Lanos, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та на момент 01.02.2018 і взагалі останні 15 років він користувався номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 . Також повідомив, що він перебуває у добрих відносинах з двоюрідним братом ОСОБА_17 , який являється хрещеним батько його сина. Окрім того, сказав, що ОСОБА_18 користується автомобілем Wolksvagen T4, білого кольору, а також користується номером мобільного телефону мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 .

Як вбачається із клопотання слідчого, необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів полягає у перевірці показань свідків отриманих під час допиту. Оскільки показання надані ОСОБА_15 не відповідають свідченням інших свідків даної події, виникає необхідність в перевірці показань наданих свідком ОСОБА_15 та встановлення його місцезнаходження та місцезнаходження ОСОБА_19 в час вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_17 . Таким чином виникла необхідність в отриманні інформації від оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 : про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, протягом часу з 00:00 год 01.01.2018 та до теперішнього часу. Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а саме встановленню осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 13.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншим працівникам поліції, на надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного їх вилучення, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до реєстру даних за період часу з 00:00 год 01.01.2018 та до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1