АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/519/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1659/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Барвінківського району Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрованийо за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29 січня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05 квітня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за п.п.4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19 серпня 2016 року за відбуттям строку покарання,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з моменту фактичного затримання з 27 грудня 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 2178 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5000 (п?ять тисяч ) грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 08 грудня 2017 року в період часу з 14 до 15 години ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «Пежо 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , переконавшись що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, підняв капот вказаного автомобіля та таємно викрав АКБ TM «Plus» 12 V потужністю 65 ампер/год., вартістю 1717 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1717 гривень.
Крім того, 09 грудня 2017 року в період часу з 04 по 05 годину, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до під`їзду №1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, проник через незамкнені на замок двері тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_11 , та таємно викрав з тамбурного приміщення дитячий велосипед TM «Crosser one», вартістю 2146,36 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2146,36 гривень.
Крім того, 10 грудня 2017 року в період часу з 17 по 18 годину, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля продуктового магазину ПП «Бесонов», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Слобідська, 78 «б», підійшов до тимчасово залишеного біля будівлі магазину спортивного велосипеду TM «AVANTI 26 FORCE AL 2015», який належить потерпілій ОСОБА_12 , та переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяв у руки велосипед TM «AVANTI 26 FORCE AL 2015» вартістю 3623,13 гривень та відвів його від магазину, після чого сівши на нього поїхав з місця вчинення злочину, таким чином таємно викравши чуже майно та розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3623,13 гривень.
Крім того, 12 грудня 2017 року близько 18-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені кафе «Сапераві», яке розташоване за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин вул. Квартальна, 8/8 «а», побачив тимчасово залишений на стільці без нагляду ноутбук ТМ «ASUS К53В», який знаходився в спеціальній сумці ТМ «Х-Digital Arezzo 416 16" Black» і належить потерпілій ОСОБА_13 , та переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав ноутбук ТМ «ASUS К53В» із гарнітурою та спеціальною сумкою ТМ «Х-Digital Arezzo 416 16" Black», вартістю відповідно 3100 гривень та 319,60 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3419,60 гривень.
Крім того, 13 грудня 2017 року в період часу з 17 по 18 годину, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля багатоповерхового будинку №4, який розташований по в`їзду Набережному в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «Мерседес Бенс Віто», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_14 та переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, відчинив двері автомобіля з пасажирської сторони та таємно викрав із салону перфоратор ТМ «Makita HR 4000 С», вартістю 10340,80 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 10340,80 гривень.
Крім того, 15 грудня 2017 року близько 12 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , за усною домовленістю із потерпілим ОСОБА_15 проводив мийку належного останньому автомобіля марки «Мерседес Атего 818», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час виконання роботи ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_15 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 відлучився на незначний час, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, проник через незачинені двері до салону автомобіля марки «Мерседес Атего 818», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відкривши бардачок в салоні автомобіля, таємно викрав з нього грошові кошти, що належали ОСОБА_15 , у сумі 500 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанціїї, змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що у нього наявні проблеми із здоров`ям.

Крім того, обвинувачений не погоджується з кваліфікацією епізоду крадіжки дитячого велосипеду, вчиненого ним 09.12.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України. А також не погоджується з тим, що 12.12.2017 року він вчинив крадіжку в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стан його алкогольного сп`яніння ніким не перевірявся.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що обидва ці епізоди крадіжки він вчинив, однак не погоджується з їх кваліфікацією, оскільки був введений в оману працівниками поліції.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції він все визнавав, крім цих двох епізодів, згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України він не давав.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції, згідно даних журналу судового засідання від 13.02.2018 року ОСОБА_7 в присутності захисника роз`яснено порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що позиція щодо визнання винуватості є добровільною та тиску на нього зі сторони правоохоронних органів не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України є необґрунтованими.

З цих же підстав доводи апеляційної скарги стосовно оспорювання фактичних обставин кримінального провадження не перевіряються.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, а підстав для його пом`якшення не встановлено.

Враховуючи викладене колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги стосовно скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -