Провадження № 1-кс/537/1302/2018
Справа № 537/4189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучені 14.09.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце зберігання вищевказаних речей камеру зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001792 від 15.09.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2018 року близько 21:00 години, біля будинку № 63 по вул. Івана Приходька у м. Кременчуці, працівниками БПП м. Кременчука, при перевірці автомобіля FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено ознаки підробки номеру шасі вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на даний автомобіль.
14.09.2018 року слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 за ч. 4 ст. 358 КК України.
14.09.2018 року в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено автомобіль FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
15.09.2018 року автомобіль FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001792 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Оскільки в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні огляду, призначення експертиз та виконання інших слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження вилученого майна: автомобіля FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключа із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою збереження останній, слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_5 в судовому засіданні із розгляду клопотання пояснив, що вказаний автомобіль він придбав близько двох місяців тому у знайомого, у якого було генеральне доручення на автомобіль, яке йому надав власник автомобіля ОСОБА_8 , при цьому будь яких договорів купівлі продажу вони не оформляли, а він просто віддав знайомому кошти, а той передав йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Цей автомобіль він знає протягом десяти років та жодних проблем із документами при його експлуатації не було. Вважає, що вказана ситуація виникла із за того, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу допущено помилку у написанні кольору автомобіля, а саме вказано «бєлий» замість «білий», що цілком могло бути, оскільки автомобіль був зареєстрований у АРК Крим. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, так як він йому необхідний для роботи, наміру його приховувати він не має та зобов`язується надати його працівникам поліції для проведення слідчих дій за їх першою вимогою.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 надав йому право керувати автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 та 14.09.2018 року під час керування вказаним автомобілем його зупинили працівники поліції, після чого слідчим було вилучено цей автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Власник майна ОСОБА_8 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явився.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001792 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..358 ч.4 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0001792, згідно відомостей внесених 15.09.2018 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 14.09.2018 року близько 21:00 години, біля будинку № 63 по вул. Івана Приходька у м. Кременчуці, працівниками БПП м. Кременчука, при перевірці автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , було виявлено ознаки підробки номеру шасі вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на даний автомобіль.
З копії протоколу огляду місця події від 14.09.2018 року вбачається, що в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку №63 по вул.. І.Приходька в м.Кременчуці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено автомобіль FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .
Згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.09.2018 року, автомобіль «FORD TRANSIT», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які виявлені та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001792.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є, зокрема, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У положеннях ст..100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст..ст.170 174 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до положень ст..170 КПК України майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини по справі.
Згідно ст..173 КПК України слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про доведення слідчим наявності достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно та документ відповідають критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, тобто необхідність забезпечення збереження речових доказів та доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто слідчим доведено наявність обставин, які є підставою для накладення арешту на вилучене майно у даному кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_5 , як на підставу для відмови в арешті вказаного у клопотанні майна, на те, що він є фактичним власником цього майна, до ували не приймаю, оскільки ці твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.
Встановивши вказані обставини, перевіривши обґрунтованість обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи положення ст..ст.131, 132, 170 173 КПК України, приходжу до висновку, що з метою об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та для запобігання можливості приховання, відчуження чи знищення автомобіля FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключа із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 14.09.2018 року під час проведення огляду, на це майно та документ слід накласти арешт, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна і застосування такого способу забезпечення кримінального провадження, забезпечить одночасно як дієвість цього провадження так і дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль FORD TRANSIT, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ із брелоком сигналізації до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено 14.09.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце зберігання вказаного майна та документу у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільцям майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і надіслати власнику майна ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1