В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт.Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000014 від 06.01.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 05 січня 2018 року, близько 04 години, знаходячись в с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на неогороджену територію ТОВ «Двіпа», звідки таємно викрав дискову борону «Ромашка» зі ступицею, стійку дискової борони «Ромашка», центральний гвинт до трактора марки МТЗ-82, дві проміжних тяги трактора МТЗ-82, тормозний барабан автомобіля МАЗ, ступицю сільськогосподарської косарки марки «Віракс» та дві чавунні плити печі твердого опалення, чим спричинив збиток ОСОБА_6 на загальну суму 4005 грн. 94 коп.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 з місця злочину зник, присвоївши викрадене майно, розпорядився ним в корисливих для себе цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, які відповідають викладеному в описовій частині обвинувального акту, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, свою вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючі матеріали стосовно особи, та дійшов переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким судом надано належну оцінку.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена та він підлягає покаранню.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому шляхом повернення викраденого та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, раніше не судимий, офіційно не працює, але має неофіційний заробіток.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу, і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: вилучений слід низу взуття (гіпсовий злиток), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Магдалинівського ВП знищити.

Речовий доказ: дискову борону з ступицею, стійку дискової борони, центральний гвинт до трактору марки МТЗ-82, дві проміжуточні тяги трактору МТЗ-82, томозний барабан до автомобіля МАЗ, ступицю сільськогосподарської косарки марки «Віракс», дві чавунні плити печі твердого опалення, які зберігаються під розписку у потерпілого ОСОБА_6 передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: вилучену пару берців чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Магдалинівського ВП передати за належністю власнику, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Витрати на проведення експертизи № 24/4.1/211 від 14.02.2018 року в сумі 1144 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1047/18 від 23.03.2018 року в сумі 300,00 гривень стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 889/18 від 23.03.2018 року в сумі 300,00 гривень стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1