АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1092/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 368, 369 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року) за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року) та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року), повернуто прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліків.
Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що обвинувальний акт не містить конкретне формулювання обвинувачення, що позбавляє сторону захисту належним чином здійснювати захист.

Крім того, суддя зазначив і про то, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, з грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 28 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, не мітить правової кваліфікації та формулювання обвинувачення щодо обвинувачених не відповідає вимогам закону є такими, що суперечать засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 23, 26 КПК України, оскільки зазначаючи в ухвалі про відсутність конкретного формулювання обвинувачення, суд вдався до оцінки вказаних обставин, що під час підготовчого засідання не допускається.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її, як безпідставну та таку, що не містить у собі обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення залишити без задоволення, а ухвалу суду, яка законну, - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечували проти неї, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань суду на неконкретність висунутого обвинуваченого у зв`язку з наявною в обвинувальному акті невизначеністю за що саме ОСОБА_6 отримав хабар, а також неконкретність ролі ОСОБА_7 , дії якого за ч. 4 ст. 369 КК України кваліфіковані як вчинені підбурювачем, так і виконавцем, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 08.04.2013, то свої висновки із цього приводу суд може прийняти самостійно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року) та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року), підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року) та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207-VI від 7.04.2011 року), повернуто прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4