Справа № 709/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначалося, що вказаною постановою від 12 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000026 від 25 лютого 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Такий висновок слідчого скаржник ОСОБА_3 вважав передчасним, оскільки досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України без належної всебічної оцінки наявних матеріалів у справі. Стверджував, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки нею здійснено захоплення 0,02 га дренажного каналу та 0,02 га землі берегової зони озера, що суперечить нормам Земельного кодексу України і Водного кодексу України. Вказував, що відсутні будь-які документи про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,118 га, власником якої вона є, що свідчить про підробку правовстановлюючих документів. Звертав увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові старший слідчий констатує факт самовільного захоплення і незаконної приватизації частини вказаної земельної ділянки, однак робить висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення. Крім того, висловив незгоду з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 11 жовтня 2017 року № 253-ДК/253/АП/09/01/-17, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_6 . У зв`язку з цим скаржник ОСОБА_3 просив суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 провести додаткове розслідування у даній справі з урахуванням усіх зібраних у ній доказів та за результатами прийняти об`єктивне і неупереджене рішення.
Присутній у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначав, що досудове розслідування проведено неповно.
Старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду лист, в якому повідомив, що у зв`язку з перебуванням у добовому чергуванні прибути не зможе, а тому просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, надіслані начальником СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , суд встановив таке.
Постановою старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 12 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З матеріалів досудового розслідування та оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена слідчим передчасно.
Зокрема, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови старший слідчий констатує: «в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 самовільно захопила і незаконно приватизувала 0,02 га землі Золотоніської захисної дамби, яка є державною власністю та перебуває на балансі Черкаського регіонального управління водних ресурсів, а також 0,02 га прибережної захисної смуги озера, що відноситься до земель загального користування
СТ «Чайка-2».
Разом з тим, стверджуючи про самовільне захоплення і незаконну приватизацію землі, старший слідчий дійшов досить суперечливого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику).
При цьому в основу такого висновку покладено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 11 жовтня 2017 року № 253-ДК/253/АП/09/01/-17, складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_6 .
Водночас зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, зокрема, що провести документальну перевірку та надати висновок правомірності надання земельної ділянки не є можливим.
Отже в акті перевірки не встановлено обставин, ані щодо правомірності надання земельної ділянки ОСОБА_5 , ані щодо наявності порушень вимог чинного законодавства, а тому, на думку слідчого судді, вказаний акт не міг слугувати підставою для закриття кримінального провадження.
Вказані обставини свідчать про те, що старший слідчий не забезпечив ефективного, ретельного, всебічного та сумлінного розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого дійшов передчасних та суперечливих висновків.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Відповідно до п. 4 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про, з-поміж іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим всупереч вказаним вище процесуальним нормам мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на зазначене вище тільки за результатами проведення необхідних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, є можливим прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Разом з тим вимоги про зобов`язання старшого слідчого провести додаткове розслідування у даній справі до задоволення не підлягають, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого
СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від
12 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000026 повернути до
СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Чорнобаївському відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 для відома.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1