Справа № 369/9781/18
Провадження №1-кс/369/3109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 з 01.03.2011 по 09.01.2018, в силу наказу № 7К від 01.03.2011, працював на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка» (), тобто перебував у трудових відносинах із Філією «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» ().

В силу посадової інструкції від 26.05.2011, підписаної ОСОБА_5 , останній проводить контроль, планову діагностику та ремонт медичного обладнання, котре використовується в закладі, веде журнал по контролю роботи сервісної служби, журнал реєстрації несправностей та поломок медичних апаратів, контролю температурних показників приміщень з апаратами, надавати лікарям, інженерам-радіологам необхідну інформацію про стан медичних апаратів та систем, а також несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетентності, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності та за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених законодавством України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», 11.10.2017, відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_7 деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-PWR SPLY LASER DIODE MODULE, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 26580, 00 гривень, станом на 11.10.2017);

-POT 2K3-TURN SHFT 5%, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 350 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 9303,00 гривень, станом на 11.10.2017);

Крім того, 04.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-ССА Control logil, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 3500 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 94 675,00 гривень, станом на 04.12.2017);

Крім того, 12.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

- CCA MCC MOTHERBOARD Материнська плата, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 350 доларів США (згідно курсу Національного банку України 9 495,50 гривень, станом на 12.12.2017);

- THYRA DEUTERIUM Main тиратрон, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 11500 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 311 995,00 гривень, станом на 12.12.2017);

Крім того, 19.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-ASSY Gun PWR&CNTRL BX, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 45 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 1 254 150,00 гривень, станом на 19.12.2017);

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, належних Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, 20.12.2017, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21, діючи умисно, із корисливих спонукань, привласнив чуже майно, яке належить Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (), а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, загальною вартістю, згідно 61700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.12.2017 року складає 1 715 260,00 гривень, після чого безпідставно покинув своє робоче місце.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» () збитків на суму 61700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.12.2017 року складає 1 715 260,00 гривень.

06.08.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є місцевим мешканцем;

-підозрюваний має постійне місця роботи;

-не перебуває в шлюбі, але має на утриманні неповнолітніх дітей;

-з місця проживання має позитивну характеристику.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання та місце роботи потерпілого у провадженні ОСОБА_9 , може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Тому слідчий просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня. Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого за викликом, не відлучатися з місця постійно проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний тай його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи його вікові та психологічні особливості, наявності у нього місця реєстрації та постійного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1