Справа №: 398/3327/16-к
провадження №: 1-кп/398/94/18
ВИРОК
Іменем України

"18" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000697 від 19.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грузьке Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, розлученого, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 05.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.01.2014 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Кропивницького від 26.12.2013 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 4 дні;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, маючи намір на нетрудове збагачення, за рахунок вчинення злочину з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу з приміщення сараю викрав чоловічу дублянку темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion» розмір 3 Xl, яка була у користуванні з 2012 року; чоловічу куртку шкіряну фірми «Shin Sung» розмір 2 Xl, яка була у користуванні з 2011 року; чоловічу куртку шкіряну зимову фірми «Boss Hugo Boss» розмір 2 Xl яка була у користуванні з 2011 року. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2274 від 23.09.2016 року вартість чоловічої дублянки темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion» розмір 3 Xl, з урахуванням зносу станом цін на 18.08.2016 року становить 333 грн. 33 коп.; вартість чоловічої куртки шкіряної фірми «Shin Sung» розмір 2 Xl, з урахуванням зносу станом цін на 18.08.2016 року становить 190 грн. 00 коп.; вартість чоловічої куртки шкіряної зимової фірми «Boss Hugo Boss» розмір 2 Xl, з урахуванням зносу станом цін на 18.08.2016 року становить 190 грн. 00 коп. ОСОБА_7 з викраденими речами залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 713 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений свою вину визнав, та вказав, що до нього у двір заселилися квартиранти родина ОСОБА_8 та їхні речі лежали у сараї, який не закривався. ОСОБА_7 того дня прокинувся та відчув холод, тому пішов та узяв дублянку та куртки і пішов до сусіда, який живе по тій самій вулиці, що й обвинувачений. Викрадені речі обвинувачений залишив сусіду ОСОБА_9 та повернувся у свій двір.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів.

Згідно витягу з ЄРДР №0000697 від 19.08.2016 року внесено відомості про те, що викрадено особисті речі, які належать ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року з фото таблицею, вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме двір будинку АДРЕСА_1 . У даному дворі наявне приміщення без вхідних дверей та запираючих пристроїв та у ньому знаходилися різні речі: меблі та одяг.

З протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року з фото таблицею, вбачається, що дублянку темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion» розмір 3 Xl, яка була у користуванні з 2012 року; чоловічу куртку шкіряну фірми «Shin Sung» розмір 2 Xl, яка була у користуванні з 2011 року; чоловічу куртку шкіряну зимову фірми «Boss Hugo Boss» розмір 2 Xl яка була у користуванні з 2011 року знайдено у дворі будинку АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2016 року вбачається, що потерпілий упізнав вилучені речі: дублянку темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion» розмір 3 Xl, яка була у користуванні з 2012 року; чоловічу куртку шкіряну фірми «Shin Sung» розмір 2 Xl, яка була у користуванні з 2011 року; чоловічу куртку шкіряну зимову фірми «Boss Hugo Boss» розмір 2 Xl яка була у користуванні з 2011 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2274 від 23.09.2016 року вартість чоловічої дублянки темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion» розмір 3 Xl, з урахуванням зносу станом цін на 18.08.2016 року становить 333 грн. 33 коп.; вартість чоловічої куртки шкіряної фірми «Shin Sung» розмір 2 Xl, з урахуванням зносу станом цін на 18.08.2016 року становить 190 грн. 00 коп.; вартість чоловічої куртки шкіряної зимової фірми «Boss Hugo Boss» розмір 2 Xl, з урахуванням зносу станом цін на 18.08.2016 року становить 190 грн. 00 коп.

Дублянку темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion» розмір 3 Xl, яка була у користуванні з 2012 року; чоловічу куртку шкіряну фірми «Shin Sung» розмір 2 Xl, яка була у користуванні з 2011 року; чоловічу куртку шкіряну зимову фірми «Boss Hugo Boss» розмір 2 Xl яка була у користуванні з 2011 року передано потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою від 20.08.2016 року, так як дані речі визнані речовим доказом за постановою слідчого від 20.08.2016 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року, який проведено у дворі буд. АДРЕСА_1 за участі обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що останній визнав свою вину та розповів, що дублянку та куртки, які були не нові, а ношені він викрав. Обвинувачений підтвердив, що викрадав з метою продати їх та вжити алкогольні напої.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями обвинуваченого, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними і допустимими, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він покаявся у вчиненому.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_7 , який розлучений, не працюючий, характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України ОСОБА_7 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: дублянку темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion» розмір 3 Xl, яка була у користуванні з 2012 року; чоловічу куртку шкіряну фірми «Shin Sung» розмір 2 Xl, яка була у користуванні з 2011 року; чоловічу куртку шкіряну зимову фірми «Boss Hugo Boss» розмір 2 Xl яка була у користуванні з 2011 року передані потерпілому ОСОБА_10 залишити йому у користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА