Справа № 760/9196/18
Провадження № 1-кс/760/5213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 432 від 18.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 25.09.2017р. старшого слідчого Управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 від 06.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 25.09.2017р. старшого слідчого Управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 від 06.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 25.09.2017р. старшим слідчим Управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 від 06.11.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, на її думку, слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій для всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не проведено слідчий експеримент за участю всіх безпосередніх свідків, не проведено повторного допиту свідків, що призвело до неповноти даних, які необхідні для об`єктивного висновку експертного дослідження щодо факту дорожньо-транспортної пригоди. Тому, на думку адвоката, вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, пояснень на надав, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено в ході судового розгляду провадження, в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 від 06.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.08.2014р. постановою начальника відділення ДТП СВ Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0012838 від 06.11.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2015р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову начальника відділення ДТП СВ Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 від 13.08.2014р., оскільки в даному кримінальному провадженні не була призначена та проведена комплексна автотехнічна та трасологічна експертиза для вирішення питань, на які не зміг дати відповідь експерт під час проведення попередньої автотехнічної експертизи.

14.04.2016р. постановою старшого слідчого Управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 була призначена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза в даному кримінальному провадженні.

25.09.2017р., за результатами проведеної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6649/16-52/9945/17-52 від 28.08.2017р., старшим слідчим Управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0012838 від 06.11.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, після скасування, 10.03.2015р., ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанови начальника відділення ДТП СВ Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 від 13.08.2014р., адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , з метою з`ясування траєкторії руху мотоцикліста та інших учасників дорожнього-транспортної пригоди, 03.04.2015р. подала до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , водіїв маршрутного таксі та вантажного автомобіля.

Крім того, 15.04.2015р. першим заступником начальника Головного управління начальником слідчого управління Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального провадження, було надано вказівку в кримінальному провадженні № 0012838 від 06.11.2013р. активізувати розслідування та виконати наступні слідчі дії, а саме: провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час яких встановити місцезнаходження транспортних засобів в момент зіткнення, а також траєкторію руху мотоцикла «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , перед моментом зіткнення; встановити місцезнаходження та допитати за обставинами дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 пасажира автомобіля марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , а також призначити комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Разом з тим, слідчим проігноровані зазначені вказівки та під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим була лише призначена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, та за результатами її проведення, 25.09.2017р. старшим слідчим Управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0012838 від 06.11.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи вказану постанову, слідчий прийшов до висновку, що аналіз даної дорожньо-транспортної пригоди дає підстави зробити висновок, що до виникнення ДТП призвели дії постраждалої ОСОБА_13 , яка порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України та її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та наслідками у вигляді отримання нею тілесних ушкоджень, а також, враховуючи, що в даній ДТП інших потерпілих немає та не виявлено інших учасників даної ДТП, тому в діянні відсутній склад кримінального правопорушення та матеріали підлягають закриттю.

Таким чином, слідчий суддя констатує факт того, що не дивлячись на прямі вказівки суду апеляційної інстанції, а також першого заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві про необхідність проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчим в даному кримінальному провадженні так і не були проведенні слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за допомогою яких можна було б встановити в достатній кількості відомості щодо параметрів механізму розвитку даної ДТП, розташування транспортних засобів та учасників даної ДТП відносно елементів дороги, та відомості щодо відстані, яку подолали обидва транспортні засоби до моменту зіткнення.

Встановлення вказаних відомостей, дало б можливість експерту перевірити покази вказаних осіб на технічну спроможність, стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та надати відповідь на поставленні слідчим питання, зокрема, щодо наявності невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобіля «Богдан» - ОСОБА_11 , «Вольво» - ОСОБА_14 та мотоцикла «Хонда» - ОСОБА_13 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 25.09.2017р. про закриття кримінального провадження є передчасною, та ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки ним не були дослідженні всі обставини кримінального провадження та не проведено всіх слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту з свідками в даному провадженні, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга адвоката підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 25.09.2017р. старшого слідчого Управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 від 06.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1