УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5219/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 червня 2018 року. Апеляційний суду Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Твердить про незаконність ухвали слідчого судді та недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - "опію ацетильованого", вчиненого за попередньою змовою групою осіб та повторно 5, 6 та 10 квітня 2018 року в м. Житомирі.
Під час судового розгляду прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту з метою забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до даного часу є необхідність органу досудового розслідування у встановленні каналу отримання ОСОБА_7 наркотичного засобу, а також місця зберігання наркотичного засобу та встановлення інших осіб, причетних до незаконного обігу наркотичного засобу.
При цьому судом було достатньо враховано дані про особу підозрюваного, який є несудимим згідно ст. 89 КК України, непрацює та після погашення неодноразових судимостей за аналогічні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, продовжує вчиняти діяння, щодо яких йому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини, з врахуванням зазначених в ухвалі слідчого судді даних про особу ОСОБА_7 , є обґрунтованими висновки місцевого суду, у тому числі, висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005618 за ч. 2 ст. 307 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: