overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5674/18
Провадження № 1-кс/161/3172/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, Шахта Бужанська гірнича маса в кількості 3811 тон, в рамках кримінального провадження № 0000082 від 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, Шахта Бужанська гірнича маса в кількості 3811 тон, в рамках кримінального провадження № 0000082 від 26.05.2016 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора та слідчого, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу, кожен зокрема, не заперечували щодо скасування арешту з майна, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, Шахта Бужанська гірнича маса в кількості 3811 тон, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, Шахта Бужанська гірнича маса в кількості 3811 тон, в рамках кримінального провадження № 0000082 від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
№ 207/1604/18
№ 1-кс/207/571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2018 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи надавши відповідь на наступне запитання:

1. Яка середня ринкова вартість викраденого майна станом на 10.05.2018 року, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4x 4/64 GB Gold?

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 10.05.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа з рюкзаку таємно викрала мацно яке належить ОСОБА_4 , та яким користувалась її неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4x 4/64 GB Gold.

За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і обєктивності вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обгрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про призначення експертизи - задовольнити .

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, надавши відповідь на наступне запитання:

1. Яка середня ринкова вартість викраденого майна станом на 10.05.2018 року, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4x 4/64 GB Gold?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/8/18
Провадження № 1-кп/211/134/18
У Х В А Л А
про тимчасове залишення в Установі виконання покарань
14 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для можливості розгляду даного кримінального провадження, засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3 м.Кривого Рогу.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

ухвалив:
Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу до розгляду кримінального провадження № 0000583 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1499/18
Провадження № 1-кс/201/2090/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду, оскільки кримінальне провадження №0000368 було закрито на 04 квітня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (долученої до матеріалів справи), кримінальне провадження №0000368 було закрито 04 квітня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду та факт закриття кримінального провадження №0000368, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3730/18
Провадження № 1-кс/185/816/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

12 травня 2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований в торгівельному комплексі «Гуллівер», по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, викрала пляшку рому «САРTAN MORGAN», об`ємом 0,7 л., завдавши тим самим ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду.

14 травня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення розміру майнової шкоди.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001123 судово-товарознавчу експертизу.

Доручити експерту ОСОБА_4 проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:яка ринкова вартість пляшки рому «САРTAN MORGAN», об`ємом 0,7 л., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто - на 12 травня 2018 року?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4416/17 Номер провадження 11-кп/775/414/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відносно нього,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 18 травня 2018 року о 11:00.

Судді
Справа № 297/2923/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу, за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень штрафу, а за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу. Вирок набрав законної сили 08.04.2018 року.

Відповідно до ст.26 КВК України, штраф повинен бути сплачений в місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тобто до 08.05.2018 року.

Оскільки штраф не був сплачений засудженою добровільно, до суду надійшло подання начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу відсутні, оскільки на теперішній час штраф в сумі 680 грн. сплачений, що підтверджується квитанцією, наданою засудженою, в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 537,539 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення через Берегівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/660/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області. Заявник просить проводити судовий розгляд його скарги в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що скаржник на теперішній час знаходиться в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати судове провадження по данній скарзі в режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області, яка призначена на 21.05.2018 року на 16 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань № 27, для відома та виконання.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1590/17
Провадження № 1-кп/307/204/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 травня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.30 год. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 23.05.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/898/18
Провадження № 1-кп/309/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 від 22.03.2018 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня, працює медичною сестрою ДНЗ с. Олександрівка, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, депутата Олександрівської сільської ради 7-го скликання, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.04.2018 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 284-288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000334 від 22.03.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .