overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.07.2018 Провадження № 1-кс/331/3586/2018
Єдиний унікальний номер 331/4316/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Олександрівського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, шо перебуваючи в маршрутному таксі, невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу з сумки викрала мобільний телефон марки "Lenovo А6010" чим спричинила матеріальну на загальну суму 3000 грн.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, слідчий суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A6010», на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 18.07.2018, який знаходиться в експлуатації з 2016 , без механічних ушкоджень.
Для проведення експертизи направити копії матеріалів кримінального провадження до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5828/16-к
Провадження № 1-кп/346/342/18
УХВАЛА

17 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.07.2018р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,5 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який. Мотивують тим, що обвинувачений хворіє туберкульозом, є інвалідом 2 групи, тривалий час перебуває під вартою.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з декількома епізодами пов`язаними із погрозою насильства над потерпілими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, неодружений, не працює, нерухомого чи цінного рухомого майна не має, йому відомі анкетні дані потерпілих та свідка, а тому об`єктивно існують ризики того, що він усвідомлюючи суворість покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1,3,5 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам. Посилання обвинуваченого на хворобу, інвалідність та тривалість перебування під вартою не спростовують висновків суду.

З вищенаведених підстав в клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5120/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/452/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника заявника

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2018 року, якою відмовлено захиснику адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2018 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 403/438/18
Провадженя №1-кс/403/58/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 липня 2018 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000082 від 22 травня 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.272 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000082 від 22 травня 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи призначити до судового розгляду на 19 липня 2018 року о 14:00 годині.

Викликати в судове засідання: слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №443/1213/18
Провадження №1-кс/443/361/18
У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/
/вступна та резолютивна частина/

12 липня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме: рослини маку в кількості 299 (двісті дев`яносто дев`ять) штук, які вилучено під час обшуку 11.07.2018 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:20 год. 12.07.2018 року в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6074/16-к
Провадження № 1-кп/461/42/18
УХВАЛА

16.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадженнія №0004301 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явивлись свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідків, проти чого не заперечили інші учасники справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_6 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 .)

- ОСОБА_7 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 .)

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 07.08.2018 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 10.
Виконання ухвали доручити працівникам Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області та Сихівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , начальнику Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області та Сихівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/138/18
Справа №447/1106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 15.06.2017 підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 14.11.2017 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Миколаївському РВ з питань пробації у Львівській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, з 10.07.2017 року по 23.04.2018 року проходив курс комплексного психо-соціального відновлення, умови та порядок відбування покарання у виді випробувального терміну не порушував, нового злочину не вчинив . Іспитовий строк закінчився 15.06.2018року.

Миколаївський районний відділ з питань пробації у Львівській області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник Миколаївського районного відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, однак подали заяву згідно якої просили розгляд подання проводити у їх відсутності , однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину протягом іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавськоїобласті в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали кримінального провадження № 00174 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

19 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. При виготовленні тексту вироку зазначено, що ОСОБА_3 судимий Новосанжарським районним судом Полтавської області, тоді як вірним згідно матеріалів справи є Котелевським районним судом Полтавської області.

Учасники судового провадження, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення до вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, у вирок суду від 19 червня 2017 року по справі № 532/863/17 (провадження № 1-кп/532/131/2017) по обвинуваченню ОСОБА_3 слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

Постановив:

Виправити описку, допущену у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року по справі № 532/863/17 (провадження № 1-кп/532/131/2017), де замість посилання на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року вірним вважати вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року .

Копію ухвали для відому надіслати учасникам судового провадження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

попередньо розглянувши з участю прокурора Лукія К.В.,

секретаря Голуб О. В.

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 164 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 21 травня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 452/1932/18
Провадження № 1-кс/452/583/2018
УХВАЛА
іменем України

17 липня 2018 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 із участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області,

керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати Самбірський ВП у Львівській області зареєструвати повідомлення від 03.07.18р. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 337 КК України у відповідності до ст. 214 КПК України, повідомивши потерпілу сторону про результати.

Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.07.2018 року о 09.10год.

Слідчий суддя
Дата документу 18.07.2018 Справа № 554/4805/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000679 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000679 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000679 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 15 год. 53 хв. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1