Дата документу 09.08.2018
Справа № 334/5651/18
Провадження № 1-кс/334/2178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Роганський м`ясокомбінат» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні положень ст.ст. 220, 221 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» звернулося до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргоюна бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , у якій просить визнавши бездіяльність незаконною, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» від 15.05.2018 шляхом надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0003468 для ознайомлення, письмового повідомлення про проведені слідчі та процесуальні дії, які були здійснені, та відомості, які були отримані в результаті проведення таких дій, або винести постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.05.2018.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вбачається, що ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» 18.05.2018 звернулося до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 221 КПК України. Клопотання надійшло на адресу органу досудового розслідування 21.05.2018.
Як вказує заявник, у визначений ст. 220 КПК України строк слідчим не було розглянуто дане клопотання, про результати розгляду заявника не повідомлено.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частиною 2 цієї статті визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У даній справі виникнення бездіяльності необхідно пов`язувати зі спливом строку, встановленого ст.220 КПК України, для розгляду клопотання, саме з цього моменту починає рахуватися строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Згідно доводів скарги, слідчим була допущена бездіяльність з 25.05.2018, а зі скаргою на цю бездіяльність ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» звернулося лише 06.08.2018, не порушуючи питання про поновлення цього строку і не зазначаючи жодних обставин, які б давали слідчому судді підстави для його поновлення.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, суд не має можливості самостійно вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги слід невідкладно надіслати ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні положень ст.ст. 220, 221 КПК України, - повернути ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат».
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1