Провадження № 1-кп/592/640/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -04.07.2001 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 141 ч.2, 46-1,44 КК України до 1 року позбавлення волі; -23.01.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2 КК України до 2 місяців арешту; -07.02.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; -15.07.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі; -19.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; -19.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; -03.07.2015 Охтирським МРС Сумської обл. за ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; -15.03.2017 Охтирським МРС Сумської обл. за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 13.10.2017 року по відбуттю строку покарання за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ:

1. 31.08.2018 о 13:54:58 год. ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення, що розташоване на АДРЕСА_2 та ходив по першому поверху. Підійшовши о 13:55:02 год. до одного з кабінетів, в якому зберігається особисте майно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернув увагу, що двері до цього кабінету на замок не зачинені, тобто вхід до нього є вільний, а будь які сторонні особи в полі його зору відсутні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел проникнути до вказаного кабінету та викрасти з відти будь-які речі.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті таємне, повторне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі його зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 відкрив двері кабінету та зайшов до нього. Знаходячись у вказаному кабінеті ОСОБА_4 звернув увагу на телевізор «PHILIPS» 22PFL 340 3/10, який стояв на полиці ліворуч від входу, та вирішив, що саме цей телевізор він і викраде. Для здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 зняв з полиці телевізор «PHILIPS» 22PFL 340 3/10 та направився до виходу з кабінету.

В подальшому, щоб не бути викритим у своїх неправомірних, злочинних діях, ОСОБА_4 о 13:55:18 год. тримаючи викрадений телевізор «PHILIPS» 22PFL 340 3/10 при собі, швидко вийшов з кабінету та покинув офісне приміщення. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі вартості викраденого майна, що згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2938е від 26.09.2018 складає 2600 грн.

2. Не зупинившись на скоєному, маючи на меті таємне, повторне викрадення майна, 04.09.2018 о 12:31:24 год. ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прийшов до офісного приміщення, що на АДРЕСА_2 та ходив по першому поверху. Підійшовши о 12:32:10 год. до одного з кабінетів, в якому зберігається особисте майно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернув увагу, що двері до цього кабінету на замок не зачинені, тобто вхід до нього є вільний, а будь які сторонні особи в полі його зору відсутні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел проникнути до вказаного кабінету та викрасти з відти будь-які речі.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті, таємне, повторне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі його зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 відкрив двері кабінету та зайшов до нього. Знаходячись у вказаному кабінеті ОСОБА_4 звернув увагу на системний блок з комплектуючими у зборі, який стояв на підлозі прямо від входу, та вирішив, що саме цей системний блок він і викраде. Для здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 підняв з підлоги системний блок з комплектуючими у зборі та направився до виходу з кабінету.

В подальшому, щоб не бути викритим у своїх неправомірних, злочинних діях, ОСОБА_4 о 12:33:13 год. тримаючи викрадений системний блок з комплектуючими у зборі при собі, швидко вийшов з кабінету, покинувши розташування офісного приміщення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі вартості викраденого майна, що згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2938е від 26.09.2018 складає 1110 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно в час та при обставинах зазначених в обвинувальному акті скоїв крадіжку майна потерпілої особи з офісного приміщення, куди зайшов з метою скоєння крадіжки. З вартістю викрадено майна встановленою в результаті експертного дослідження погоджується повністю. Добровільно повернув викрадене майно потерпілій особі, відшкодувавши таким чином завдані збитки.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 будь-яким захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, поєднаному з проникненням до приміщення викраденні майна ОСОБА_5 , а саме телевізору «PHILIPS» 22PFL 340 3/10 вартістю 2600 грн та системного блоку з комплектуючими у зборі вартістю 1110 грн., а всього на загальну суму 3710 грн. за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючи ознаки повторність, проникнення до приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, відшкодував завдані збитки

Вказані обставини, суд вважає такими, що пом`якшують його покарання .

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, є наркозалежною особо.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарння у виді позбавлення волі, оскільки вважає. що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вимог ст. 126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі експертизи в загальній сумі 429.44 грн.

На підставі вимог ст. 100 КПК України речові докази-диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження з місця скоєного злочину за адресою АДРЕСА_2 залишити в матеріалах справи, системний блок та телевізор «PHILIPS» 22PFL 340 3/10 залишити в користування потерпілого ОСОБА_5 .

На досудовому слідстві ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, клопотань про його зміну під час судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання в виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного взяття під варту за вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429.44 грн. за провадження по справі судових експертиз

Речові докази - диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження з місця скоєного злочину за адресою АДРЕСА_2 залишити в матеріалах справи, системний блок та телевізор «PHILIPS» 22PFL 340 3/10 залишити в користування потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1