Справа № 487/1966/18
Провадження № 1-кп/487/463/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001064, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Встановлені судом обставини

У невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав належне їй майно, а саме мультиварку марки «UMI», вартістю 1500 грн..

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , таємно повторно викрав належне їй майно, а саме комп`ютерний системний блок марки «LG», вартістю 5500 грн..

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 5500 грн.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , таємно повторно викрав належне їй майно, а саме монітор марки «Samtron», вартістю 500 грн..

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.

Крім того, 20.03.2018 року о 16-30 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , таємно повторно викрав належне їй майно, а саме телевізор марки « Samsung UE 32V 5000», вартістю 8900 грн..

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 8900 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.ч.1,2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) та таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», за яким, суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаних злочинів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у червні - вересні 2017 року точні дати він не пам`ятає, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , неодноразово вчиняв крадіжки майна, що належить його матері.

Так ним було викрадено мультиварку марки «UMI», комп`ютерний системний блок марки «LG», монітор марки «Samtron».

Крім того, 20.03.2018 року таємно викрав телевізор марки « Samsung UE 32V.

Телевізор він віддав в рахунок погашення боргу, інше майно заклав до ломбарду.

Вилучені від викрадення чужого майна кошти витратив на власні потреби.. У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих злочинів, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_4 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що обвинувачений її син, підтвердила фактичні обставини таємного викрадення ним, належного їй майна, а саме мультиварки марки «UMI», комп`ютерного системного блоку марки «LG», монітору марки «Samtron», телевізору марки « Samsung UE 32V». Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду у розмірі 1000 грн. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Покарання обвинуваченому просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчинених злочинах та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Пр цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом Зловживання канабіноїдами (довідка№1931 від 22.03.2018 року.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.ч.1,2 ст.185 КК України, з застосуванням положення ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов потерпілою не заявлено.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.

Та призначити ОСОБА_4 покарання

-за ч.1 ст..185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

-за ч.2 ст..185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок може бути подана апеляція до Аапеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1