overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6457/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Рівненський міський судРівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на «11» год. «00» хв. 03 травня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/490/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.09.2017 р. № 0004615 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.09.2017 р. № 0004615 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
В судове засідання призначене на 30.11.2017 року, 19.12.2017 року, 27.02.2018 року, 19.04.2018 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-00» годину 20.06.2018 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/724/18
Номер справи місцевого суду: 521/5618/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляцію заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовлено.

На цю ухвалу суду від 13.04.2018 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Вимоги заяви вказаних осіб розповсюджуються на період 2005-2008 років і згідно Перехідних положень даного закону входять в компетенцію органів прокуратури , які накладали арешт на будівлю.

Оскарження дій органів досудового слідства, передбачених ст. 309 КПК України, розповсюджуються на події з 2012 року і при таких обставинах по закону від 05.07.2012 року не підлягають оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляцію повернути заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 639/1322/18
Провадження № 1-в/639/355/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_3 за № 12/12 7526/Гц від 17.04.2018 року засуджений ОСОБА_2 вибув 04 квітня 2018 року до ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» Житомирської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» Житомирської області знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» Житомирської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , 1992 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування Коростенської виправної колонії № 71 Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6560/13-к
Провадження № 1-в/591/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми у складі: судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Суми подання т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.08.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., 04.03.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ст.125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 19.08.2013р. зарічним районним судом м. Суми за ст. 307 ч.1, 69, 307, ч.2, 69, 70 КК України був засуджений на строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду, -

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:

Подання т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 12 (дванадцять) місяців, але не більше строку погашення або зняття судимості.

Встановити для ОСОБА_4 наступні обмеження:

1.Зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в 1-шу, 2-гу, 3-тю та 4-ту суботу щомісячно з 10:00 до 14:00 до Сумського ВП за адресою: м. Суми, вул.Охтирська-14.

2.Заборонити вихід з квартири або власного домоволодіння після 20:00 до 04:00 години ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва Сумського ВП ГУНП. При необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони під наглядовий зобов`язаний попередити керівництво Сумського ВП та надати відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне або тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумського ВП. У разі необхідності виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово доповісти керівництву Сумського ВП про мету, строк виїзду та точне місце знаходження, отримати дозвіл та маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/227/18

УХВАЛА

про відновлення судового провадження

16 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2017 обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

28.03.2018 року ОСОБА_2 з`явився до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 16 квітня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/32/18
Номер справи місцевого суду: 495/6559/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 52 ч. 1 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд, на підставі ст.49 КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки відповідно 52 КПК України, участь за даним кримінальним провадженням є обов`язковою, в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2017 рокунеобхідно відкласти на 10.05.2018 року, о 09:30 год.

На підставі ст.ст. 49, 418 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2017 рокувідкласти на 10.05.2017 року, о 09:30 год.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10.05.2018 року, о 09.30 год., в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса,вул. Івана та Юрія Лип,24,а).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 581/111/18
Провадження № 1-кп/581/26/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 26 квітня 2018 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка привід, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Таким чином, суд вважає за необхідне для забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосереднього дослідження показань свідка в ході судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно визначений захід по забезпеченню примусової явки до суду, застосувати відносно свідка ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 13 год. 30 хв. 18 травня 2018 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4104/15-к

Провадження № 1-кс/638/1135/18

10.04.2018

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000287 від 09 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригадирове Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, 18 березня 2014 року Ізюмсько-Борівським ОМВК Харківської області призваний на військову службу під час мобілізації, старшого солдата, стрільця відділення охорони, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
Прокурор військової прокуроратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 10.04.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000287 від 09 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/2456/17
Провадження № 1-кс/591/1764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/2456/18 (провадження №1-кс/591/1757/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки перебуває у дружніх відносинах з особою, у якої планується проведення обшуку, тому наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду цього клопотання.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З врахуванням викладеного, з метою запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/2456/18 (провадження №1-кс/591/1757/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1