overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
24 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 303/4951/17
провадження № 51-8857ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам

ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційної скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
судді ОСОБА_1
до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 13 вересня 2018 року
у провадженні № 51-2848 км 18 (справа № 346/6291/16-к)
1. Я голосував за резолютивну частину рішення, яким касаційна скарга прокурора залишена без задоволення, але з інших підстав.
2. Відповідно до частини другої статті 37 та частини четвертої статті 36 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), взятих у сукупності, прокурор відповідного департаменту Генеральної прокуратури України, який бере участь у касаційному розгляді, виконує функції прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні в значенні частини першої статті 37 КПК.
3. В судовому засіданні прокурор, який мав повноваження представляти державне обвинувачення в касаційній інстанції, не підтримав подану цією стороною процесу касаційну скаргу.
4. Виходячи зі змісту частини першої статті 22 та частини першої статті 26 КПК, позиція державного обвинувачення, висловлена під час касаційного провадження, є обов`язковою для суду. Висловлена в цій справі позиція сторони щодо її скарги сама по собі є достатньою підставою не тільки для відмови у задоволенні раніше поданої цією стороною касаційної скарги, але й для закриття провадження, оскільки предмет судового касаційна скарга сторони державного обвинувачення не підтримана цією стороною під час касаційного розгляду.
5. Тому я не погоджуюся з мотивами, викладеними в рішенні, оскільки вони є спростуванням аргументів касаційної скарги, від яких сторона державного обвинувачення вже відмовилась. Я вважаю неприпустимим для Суду нехтувати позицією державного обвинувачення, тим самим нівелюючи значення і роль цієї сторони процесу в кримінальному процесі і порушуючи фундаментальні для вітчизняного процесу засади змагальності і диспозитивності.
Суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_1
до ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 17 вересня 2018 року
у провадженні № 51-8388ск18 (справа № 283/1524/13-к)
1. Я заперечував проти відкриття касаційного провадження у цій справі.
2. Ухвалою колегії Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 вересня 2018 року касаційна скарга прокурора була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу (КПК).
3. Після залишення скарги без руху, прокурор надіслав «нову» касаційну скаргу. Однак, цей документ навіть текстуально майже не відрізняється від тієї касаційної скарги, яка була визнана ухвалою Верховного Суду від 3 вересня 2018 року такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.
4. Я вважаю, що якщо скарга визнана такою, що не відповідає вимогам, який закон пред`являє до касаційної скарги, така ж по суті скарга через три тижні не може дати підстави для відкриття провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24вересня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-1995 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребуваноіз Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 рокуу Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на10 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9546/18
Провадження № 1-кп/522/1304/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 07.11.2018 року об 16.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Черновицької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

25.09.2018
Справа № 547/937/18
провадження № 1-кс/527/788/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області -ОСОБА_3 , представника володільця соняшника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» - ОСОБА_4 , представників володільця земельних ділянок ТОВ «Райземінвест-2017» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , власників земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника власника земельної ділянки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області -ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 00000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області -ОСОБА_3 , погодженого начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 00000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2018 року о 17:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 540/738/18
номер провадження 1-кп/531/174/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000223 від 13 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 13 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 01 листопада 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/337/18
Провадження № 1-кп/552/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003394 від 30.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0003394 від 30.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, потерпілого та судово-медичного експерта на предмет перевірки показань щодо обставин, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд, заслухавши думку потерпілого, який проти задоволення клопотання прокурора заперечував, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, приходить до висновку, що клопотання про призначення проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню, оскільки в показаннях потерпілого даних під час досудового слідства, а саме при проведенні слідчого експерименту 03.02.2017р та під час судового розгляду, існують суперечності щодо обставин механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 240,369,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 до 20.10.2018р. провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та судово-медичного експерта для встановлення обставин, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 29.12.2016 р.

Контроль над виконанням ухвали доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/400/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в процесі підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється за особами зазначеним у пункті "г" статті 3 цього Закону за поданням начальника установи виконання покарань.

Матеріали даної справи містять подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Однак вказане подання не підписано начальником державної установи "Сумська виправна колонія (116)", дата підписання відсутня та не скріплене печаткою відповідного органу де він виготовлявся.

За вказаних обставин зазначене подання не може вважатися належним чином оформленим, та таким, що відповідає вимогам ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що вказане подання про встановлення адміністративного нагляду належним чином не завірене, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, оскільки матеріали вказаного подання не відповідають вимогам ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - повернути до державної установи "Сумська виправна колонія (116)" для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3620/17
Провадження № 1-в/577/273/18
У Х В А Л А
"12" вересня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 7 вересня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 9 год. 30 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого та Конотопський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/1671/18
Номер провадження 1-кп/555/177/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

"21" вересня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 03.09.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 год. 00 хв. 01.11.2018 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/2022/17
Номер провадження 1-кп/556/29/2018

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

21.09.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець об`єднане кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвали про привід свідків не виконанні, причини невиконання суду не відомі.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 24 жовтня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити працівникам поліції Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 570/5586/17
номер провадження 1-кп/570/108/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001688 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданнізаявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та про призначення їй захисника. У зв`язку з неможливістю захищати себе самостійно та відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачена просить призначити захисника за державний рахунок.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсон у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 24 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали направити в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1