НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2515/18
Провадження № 1-кп/0182/563/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року за №0000626 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, виховує двох малолітніх дітей, працюючого без оформлення, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст..89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, виховує малолітнього сина, працюючого без оформлення, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого без оформлення, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого:
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
03.03.2018 року приблизно о 02 годині ОСОБА_3 , попередньо домовившись та узгодивши всі подальші дії з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , групою осіб, маючи намір на таємне викрадення майна, яке належить ПАТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», на мотоциклі «МТ-10» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 під керуванням останнього, приїхали на територію адміністративної будівлі Запорізького кар`єру ПАТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпені наслідки, та бажаючи доведення початого ним злочину до кінця, та настання зазначених наслідків за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , групою осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, у вищевказаний час з території адміністративної будівлі Запорізького кар`єру ПАТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» викрали, трансформатор типу ТСЗ-16/066-74 УХЛ4 з магнітним підсилювачем бувшого у використанні, ринковою вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 162 від 14.03.2018 року 14 199 грн. 00 коп. Після чого, погрузили вищевказаний трансформатор до бокового причепу мотоцикла «МТ-10» та з місця злочину поїхали, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ПАТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» збитків на вищевказану суму.

Спільні умисні дії ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені свою провину визнали повністю та кожен із них пояснив наступне.

ОСОБА_3 повідомив, що він з братом ОСОБА_8 , який приїхав до нього додому на власному мотоциклі, поїхали в магазин, приблизно за 3 км, щоб купити цигарки. Бо ближчого магазину немає. Там випадково зустріли спільного знайомого ОСОБА_5 . Під час розмови його брат ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку з території кар`єру, яка на їх думку не охоронялася. Оскільки у всіх було скрутне матеріальне становище і робота в селі лише сезонна, то усі погодилися. З цією метою, вони на мотоциклі брата поїхали до кар`єру. Мотоцикл сховали в лісосмузі, а самі залягли на пагорбі та відстежували територію щодо наявності охорони та приглядали майно, яке можна викрасти. Вночі вийшли на територію кар`єру звідки викрали трансформатор. Який втрьох загрузили коляску мотоциклу і відвезли на дачу, де почали розбирати. Приблизно о 05 год. їх виявили співробітники поліції і охорони ГЗКу, які вилучили трансформатор майже в розібраному вигляді і затримали їх.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили покази ОСОБА_3 , додавши, що мотоциклом керував ОСОБА_10 , а в візку їхав ОСОБА_11 . Викрадений трансформатор відвезли на дачу ОСОБА_3 . В скоєному усі обвинувачені щиро каються і просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого ними майна.

Представник потерпілого ОСОБА_12 до суду не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Докази, зібрані під час досудового розслідування не оспорював, нових доказів не надав. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений. Оскільки шкода відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна. Покладався на розсуд суд під час призначення покарання обвинуваченим.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і у суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинувачених є добровільною.

З огляду на викладене, вважаю, що спільні дії ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу кожного з обвинувачених, які щиро розкаялись, повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відшкодували матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, давали правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинувачених. Обвинувачені задовільно характеризуються за місцем постійного проживання, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебувають в цивільному шлюбі, де кожен із них виховує малолітніх дітей і причиною вчинення злочину стало скрутне матеріальне становище обвинувачених. Суд приймає до уваги думку представника потерпілого ОСОБА_12 , який покладався на розсуд суду під час призначення покарання. Враховуючи усі обставини справи, відомості про репутацію обвинувачених, вважаю, що достатнім для виправлення кожного з них, а також відповідним до вчиненого та їх наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень і підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: вилучений трансформатор типу ТСЗ-16/066-74 УХЛ4 залишити в користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1