11-кп/775/156/2018(м)
220/1784/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, грека, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження та 2014 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 гривень. Звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році». В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 26.11.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 з метою незаконної порубки лісу прибув разом з дружиною ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинний намір останнього, до кварталу №48, виділу №1 Великоновосілківського лісництва Державного підприємства «Великоанадольське лісове господарство», який знаходиться на території Комарської сільської ради в двох кілометрах на південь від с. Новоочеретувате Великоновосілківського району Донецької області та належить до лісів першої групи, де у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «Atlant», яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив незаконну порубку до ступеню припинення росту одного дерева породи «Сосна звичайна» діаметром 61 см. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив збитки державі в особі Державного підприємства «Великоанадольське лісове господарство», розмір яких згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, складає 7180,66 грн., що є істотною шкодою, яка полягає у порушенні екологічних властивостей лісу та може призвести до виникнення труднощів у відтворенні лісового фонду в ділянці здійснення його незаконної порубки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині залишення без задоволення позовних вимог прокурора скасувати. В цій частині ухвалити новий вирок, яким позовні вимоги прокурора в інтересах Комарської сільської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити. В іншій частині вирок залишити без змін. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині залишення без задоволення позовних вимог прокурора, у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції необґрунтовано у вироку зазначено те, що позов пред`явлено неналежним позивачем, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позовних вимог, являються слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З оскаржуваного вироку суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_6 , третя особа ДП «Великоновосілківське лісове господарство», по відшкодуванню шкоди у зв`язку з тим, що позов пред`явлено неналежним позивачем. Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що земельна ділянка, на території якої ОСОБА_6 здійснено самовільну порубку дерев, знаходиться в адміністративних межах Комарської сільської ради Великоновосілківського району, а відповідно до ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», саме цій раді належить право комунальної власності, зокрема на землю, природні ресурси.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що компетентним суб`єктом, який має здійснювати захист інтересів держави з цього питання, є Комарська сільська рада Великоновосілківського району та позовні вимоги мають бути стягнуті на її користь.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора щодо незадоволення судом позовних вимог являється законною і на підставі цього вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині залишення без задоволення позовних вимог прокурора.

Позовні вимоги прокурора в інтересах Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (р/р 0168, код доходів 24062100, одержувач УДК у В-Новосілківському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, спеціальний фонд місцевого бюджету Комарської сільської ради) в рахунок відшкодування завданої шкоди 7180,66 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: