Номер провадження по справі 1-кп/387/76/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючій, маюча на утриманні малолітню дитину, освіта середня, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за таких обставин.
ОСОБА_3 24.05.2018 року о 22 годині, точної дати та часу не встановлено, прибула до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де разом із господарями святкувала день народження ОСОБА_6 , синавласниці будинку. В подальшому 24.05.2018 о 22 годині точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченою, скориставшись тим, що господиня відпочиває, таємно заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung" GТ - Е1200, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Вартість викраденого майна становить 228 гривень. Здобутим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 228 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме ОСОБА_3 . Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи позицію обвинуваченої та прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, враховуючи працездатний вік обвинуваченої, її стан здоров`я, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді мінімального розміру штрафув межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 572 гривні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung" GТ - Е1200, чорного кольору - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1