АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/10/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, якою змінено вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, ухвалений відносно неї.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК, що є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК, передбачені статтею 459 КПК.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам процесуального закону заява ОСОБА_2 не відповідає.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 посилається на докази, які були отримані після ухвалення рішення, яке на її думку підлягає перегляду, та при цьому не наводить обставин, на підтвердження їх існування на момент його ухвалення.

Крім того, ОСОБА_2 в обґрунтування заявлених вимог, посилається на п. 5 ст. 459 КПК України, в той час як вказана норма не є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1