overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду : клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років здійснювали протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів за межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166,309,369,371-372
КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000533 документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за всіма експортними операціями, проведеними упродовж 2015-2016 років ТОВ «Смарт Трейд Систем» (, 49054, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. О. Поля (Кірова), буд. 50Д, кім. 265); а також направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, яку необхідно провести у тридцятиденний строк.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого виконати зазначені у скарзі слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000563, про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання про виконання слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, пояснивши що перебуває у черговій щорічній відпустці до 04.09.2017 року, та він є єдиним слідчим по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим з урахуванням ч.2 ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки до скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявниця довела, що слідчим було отримано клопотання та результат його розгляду відсутній, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2017 року, щодо зміни правової кваліфікації злочину по кримінальному провадженню №0000563.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу проку рат/ри Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років здійснювали протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів за межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 366 КК України. и .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні
та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає, Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового
позслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, - УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2
про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000533 документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Золотий нектар України» (, 50086, Дніпропетровська, область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 16Б) упродовж 2015-2016 років з питань виконання вимог податкового законодавства, а саме: достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, фактичного проведення фінансово-господарських операцій, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення перевірки у 10 робочих днів - з 19 грудня по 30 грудня
2016 року включно.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду,-

Встановив:

07.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого що полягає у нездійснені процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити.

11.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до сду із клопотанням про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 6, 9 КПК України
Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого що полягає у нездійснені процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 521/7975/18
Номер провадження:1-кс/521/2850/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000862 від 26.04.2018 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000862, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за фактом виявлення трупу Нам Санг Мок , за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками насильницької смерті та порушеною обстановкою в квартирі.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 31.05.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000862 від 26.04.2018 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року суддя Овідіпольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець за національністю, громадянин України, уродженець с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючий, маючий на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України, визнається таким , що не має судимост,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.06.2018 о 16.30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. С. Козирський
Cправа № 522/7791/18
Провадження №1-кс/522/8462/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Societfata Comerciala "IMPERADOR" S.R.L (К.О. "ИМПЕРАДОР") адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001699 від 18.11.2017,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Societfata Comerciala "IMPERADOR" S.R.L (К.О. "ИМПЕРАДОР") звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у даному кримінальному провадженні арешт було накладено не обґрунтовано, та підстави для його накладення відпали.

На даний час, підстави для оскарження арешту, вказані у клопотанні представника, відпали.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні представника Societfata Comerciala "IMPERADOR" S.R.L (К.О. "ИМПЕРАДОР") адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001699 від 18.11.2017 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.06.2018
Провадження №1-кс/200/7905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001722 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку. Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001722 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тривалого часу незаконно виготовляє та зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах.
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукуванні предмети які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, які можуть бути доказами під час судового розгляду, приймаючи до уваги, що зазначені речі можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи, один раз протягом місяця проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.
Строк дії ухвали - до 08.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5425/18
Номер провадження:1-кс/521/1927/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000783 від 05.03.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000783, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року, за фактом таємного викрадення грошових коштів та майна на загальну суму 10400 гривень, вчинене невідомою особою шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 16.05.2018 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000783 від 05.03.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1