печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000479.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Стороні захисту стало відомо, що слідчим подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про обрання запобіжного заходжу ОСОБА_6 . 12.03.2018 року представником ОСОБА_5 було отримано поштове відправлення від ГСУ НП України №1183д/24/2/2-2018 від 09.03.2018 року, в якому знаходилась повістка про виклик від 06.03.2018 року.Зі змісту повістки вбачається, що ОСОБА_5 викликається старшим слідчим ГСУ НП України ОСОБА_4 на 12.03.2018 року для участі обрання запобіжного заходу в якості підозрюваного. Проте, зазначена повістка про виклик від 06.03.2018 року була направлена 09.03.2018 року та отримана 12.03.2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуального порядку, що унеможливлювало прибуття підозрюваного для участі обрання запобіжного заходу. Також, 12.03.2018 року старшому слідчому ГСУ НП України ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, складений протокол від 12.03.2018 року про ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження, наданий лист вих. №165/18-К від 13.03.2018 року. Як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл справи в Печерському районному суді м. Києва справа №757/13196/18-к про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , була зареєстрована у суді 14.03.2018. Таким чином, будучі обізнаним про поважність причин неявки підозрюваного, наявність у нього захисника, слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо вручення підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, тому його подальше внесення слідчим до Печерського районного суду міста Києва, є незаконним та безпідставним.

За вказаних підстав, захисник ОСОБА_3 просить, визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України слідчому у кримінальному провадженні №0000479 від 24.12.2012 року ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000479 від 24.12.2012 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. 184 КПК України щодо вручення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та визнати не вчиненими дії щодо вручення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню за № 0000479 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України слідчому у кримінальному провадженні №0000479 від 24.12.2012 року ОСОБА_4 вчинити дії щодо відкликання з Печерського районного суду ні ста Києва клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені в ній та просить задовольнити її.

Слідчий ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі та просив у її задоволені відмовити.

Слідчий суддя заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , надавши оцінку доводам сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 за підозрою ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.05.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст.190 КК України.

31.05.2013 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та його викликано для його розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва не прибув і з метою уникнення кримінальної відповідальності 03.06.2013 о 17 год. 04 хв. вилетів за кордон з аеропорту м. Бориспіль літаком рейсом «Київ-Мюнхен». У зв`язку із чим 18.06.2013 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

14.06.2013 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу.

15.07.2013 під час перетину кордону України в аеропорту Бориспіль підозрюваного ОСОБА_5 затримано та 16.07.2013 Печерським районним судом міста Києва йому обрано запобіжний захід у вигляді застави.

14.08.2013 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку із чим втратив свою силу і обраний ОСОБА_5 запобіжний захід.

02.03.2018 заступником Генерального прокурора України постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 скасовано як незаконну.

06.03.2018 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 викликався до Головного слідчого управління Національної поліції на 10 год. 00 хв. для вручення повідомлення про нову підозру та 12.03.2018 на 09 год. 00 хв. для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 08.03.2018 о 20 год. 19 хв. вилетів за кордон з аеропорту м. Бориспіль літаком рейсом «Київ-Стамбул».

12.03.2018 захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , повідомили слідчого у кримінальному провадженні що їм не відоме місце знаходження їхнього підзахисного.

13.03.2018 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

14.03.2018 до Печерського районного суду міста Києва направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.

16.03.2018 процесуальним керівником до Печерського районного суду міста Києва направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2018 скасовано і надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Оскільки норма ст. 184 КПК України передбачає пряму вказівку на вручення копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підстав вважати, що на слідчого покладено обов`язок вручення такого клопотання захиснику не вбачається. Тому вимоги захисника ОСОБА_3 про необхідність зобов`язання слідчого вручити захиснику копію клопотання не ґрунтуються на вимогах КПК. Щодо вимог про вручення копії клопотання підозрюваному ОСОБА_6 , то зазначені вимоги, зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема знаходження підозрюваного в розшуку, задоволення клопотання про його привід з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Виходячи із зазначених положень відкликання з Печерського районного суду м. Києва клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не може бути здійснене слідчим, оскільки це відноситься до виключної компетенції прокурора.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1