УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11725/18-к 1кс/521/4436/18

19 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 03.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.06.2018 у період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на прибудинковій території металопластикові двері білого кольору, які належить громадянці ОСОБА_7 , в цей час у нього раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - металопластикових дверей, оціночною вартістю 1500 грн 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, повторно, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказані металеві двері, вартістю 1500 грн., за допомогою ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 ввів в оману з метою досягнення свого злочинного умислу, сказавши, що двері є його власністю. Після чого з вищезазначеними металопластиковими дверима направився до виходу із двору.
Далі, ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів, продав ОСОБА_8 зазначені металопластикові двері за 500 грн. Після чого самовільно розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим вказаними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 1500 грн.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2018 у період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на прибудинковій території металопластикові двері білого кольору, які належить громадянці ОСОБА_7 , в цей час у нього раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - металопластикових дверей, оціночною вартістю 1500 грн 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, повторно, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказані металеві двері, вартістю 1500 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи протиправно, повторно, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказані металеві двері, вартістю 1500 грн., за допомогою ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 ввів в оману з метою досягнення свого злочинного умислу, сказавши, що двері є його власністю. Після чого з вищезазначеними металопластиковими дверима направився до виходу із двору.
Далі, ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів, продав ОСОБА_8 зазначені металопластикові двері за 600 грн. Після чого самовільно розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим вказаними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 1500 грн.
Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_9 мав можливість доступу до викраденого майна, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 продав йому металопластикові двері 28.06.2018 року та 29.06.2018 року, протокол впізнання особи за фотознімками, на яких ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до злочину середньої тяжкості.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 03.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
-з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, наданою у будь-який спосіб, передбачений КПК України;
-повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала втрачає силу 19.09.2018 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1