Справа № 196/110/18
№ провадження 1-кп/196/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
представника потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

02.10.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дане клопотання прокурор обґрунтовує наступним.

Підставою застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, які вчинені в нічний час доби, в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ножа, а також ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків, переховуватися від суду, а також впливати на свідків, експерта, які ще не допитані в судовому засіданні.

Отже, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. без дозволу суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представник ОСОБА_9 , н/л потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання. Зокрема, ОСОБА_10 суду пояснив, що враховуючи ту обставину, що йому буде заборонено залишати своє місце проживання в нічний час доби, він позбавлений можливості влаштуватись на роботу і у нього відсутні засоби для існування. Оскільки у нього є можливість працювати водієм вантажівки та здійснювати перевезення зернових культур на елеватор, і ці перевезення відбуваються в тому числі і вночі, просив суд не застосовувати такий запобіжний захід. Адвокат ОСОБА_11 вказував на те, що лише тяжкість злочинів, в яких обвинувачується його підзахисний, не можуть бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наголосив суду, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 20.09.2018р., інший запобіжний захід не обирався. І ОСОБА_10 при цьому з`явився у судове засідання, протягом всього періоду судового розгляду не ухилявся від суду, жодним чином не впливав на потерпілих та свідків, іншого злочину в цей період не вчинив. У нього була реальна можливість ухилитись від суду, однак цього не відбулось. У зв`язку з цим просили суд застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , а також потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_9 , н/л потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного, обвинуваченого дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні злочинів в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із застосуванням ножа, в нічний час доби; немає на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних членів сім`ї, що свідчить про відсутність міцності його соціальних зв`язків. Суд погоджується з доводами прокурора та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 , що обвинувачений в судовому засіданні лише висловив наміри влаштуватись на роботу, яка передбачає вантажні перевезення в нічний час доби, при цьому підтверджуючих документів суду не надав. Вказані обставини, на думку суду, є достатніми підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинені злочини, може незаконно впливати на свідків, експерта та свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор відсутні: судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки та експерт не допитані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від правосуддя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 30 листопада 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_10 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 з`являтися до суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали - до 30 листопада 2018 року року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу протягом судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1