Справа № 698/422/18
Провадження № 1-кс/698/97/18
УХВАЛА

06 липня 2018 р.

слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про внесення змін у резолятивну частину ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (справа № 698/398/18), а саме: доповнити регулятивну частину рішення даної ухвали про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне чи часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.06.2018 року до СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від помічника чергового СРПП № 3 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про те, що в ході проведення профілактичної операції під умовною назвою «Мак», під час відпрацювання с. Ярошівка, Катеринопільського району Черкаської області, на присадибній ділянці домов оволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , виявлено посів рослин маку.
15.06.2018 року у період часу з 16 години 14 хв. до 18 години 06 хвилин в с. Ярошівка, Катеринопільського району Черкаської області, працівниками поліції, на підставі заяви ОСОБА_5 про дозвіл на огляд, при проведенні огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить останньому, серед інших овочевих культур, були виявлені і вилучені 125 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини виду мак снотворний, які ОСОБА_5 незаконно вирощував.
Відомості про дану подію 15.06.2018 внесено до ЄРДР за № 0000182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

18.06.2018 року органом досудового розслідування до слідчого суді Катеринопільського районного суду подане погоджене з прокурором клопотання про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

При цьому, у клопотанні слідчим не було надано дозволу експертам про застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне чи часткове знищення об`єкту або зміну його властивостей.

18.06.2018 року слідчим суддею Катеринопільського районного суду винесено ухвалу про проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів та в релятивній частині рішення даної ухвали не було надано дозволу експертам про застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне чи часткове знищення об`єкту або зміну його властивостей.

26.06.2018 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 , згідно якого під час розгляду поставлених перед експертом питань установлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне чи часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі. Яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне внесення змін у регулятивну частину ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (справа № 698/398/18), а саме: доповнити регулятивну частину рішення даної ухвали про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне чи часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Внести зміни в у резолятивну частину ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 18.06.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (справа № 698/398/18), а саме: доповнити резолятивну частину рішення даної ухвали про надання дозволу експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України під час проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000182 від 15.06.2018 року, на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне чи часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за дорученням ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1