overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1551/17
Провадження № 1-кс/507/163/2018
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2018 р. заступник начальника СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до Любашівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 25 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7007/18

Номер провадження:1-кс/521/2458/18

7.05.2018 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секрітарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000557 від 16.02.2108 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_5 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000557 від 16.02.2108 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ,

В обґрунтування своєї заяви потерпілий вказав, що слідчий, при проведенні досудового слідства виносить відверто необґрунтовані постанови з приводу його клопотань, а деяких випадках в загалі не надає відповіді на них, слідчий не виконує вимоги процесуального закону про вчинення процесуальних дій у розумні строки, досудове слідство проводиться не всебічно, не повно та упереджено.

В судовому засіданні заявник підтримав свої доводи і просив задовольнити його заяву про відвід.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, будь яких даних про поважність неявки до суду не надали, клопотань про відкладення судового засідання також не надали

Вислухавши заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки доводи, вказані у заяві ОСОБА_5 не спростовані ані слідчим, ані прокурором, слід визнати, що факти та обставини, на які посилається заявник, ймовірно могли мати місце, отже можлива наявність цих фактів може вплинути на об`єктивність досудового слідства у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000557 від 16.02.2108 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000557 від 16.02.2108 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/901/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частини)
17 грудня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

УХВАЛИВ
Клопотання військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів, а саме до 12.02.2016 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 днів і обчислюється з урахуванням строку закінчення дії ухвали від 15.10.2015 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зменшення застави залишити без розгляду, відповідно з ч. 5 ст. 201 КК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8789/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003053 від 22.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Суду подано письмову заяву прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_2 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому ОСОБА_2 , згідно з поданою ним заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/298/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника центру пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покладених обов`язків, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про звільнення від покладених обов`язків, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року, в частині прибувати на реєстрації до уповноваженого центру пробації. ОСОБА_5 свою заяву мотивує тим, що після його засудження переніс тяжку хворобу у зв`язку з чим не може прибувати на реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку та встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В судовому засіданні заслухавши думку учасників процесу, з приводу даної заяви, зокрема, засудженого ОСОБА_5 , який заяву підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення даної заяви, думку представника центру пробації, яка у вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Враховуючи ті обставини, що звільнення від покладених на засудженого обов`язків, що передбачені ст.76 КК України не передбачено як чинним Кримінальним, так і Кримінально-процесуальним законодавством України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покладених обов`язків, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 186/1353/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 жовтня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 20.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого,непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.01.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.03.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 12.10.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ст. 198, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-06.10.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;

-26 жовтня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 25 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 05 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенського міського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/856/18
Провадження № 1-кс/273/364/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора та встановлення процесуальних строків

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідае вимогам ст.304КПК України.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора та встановлення процесуальних строків.

Призначити судовий розгляд на 26 жовтня 2018 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, начальника СВ Романівського ВП ОСОБА_4 .

Витребувати у Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальні провадження № 0000203, №0000204, №0000205 та кримінальне провадження , внесене згідно ухвали суду від 13.02.2018 року №290/129/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2235/18
Провадження № 1-кп/175/143/18
24 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
а також представника потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Вироком Дніпропетровського районного суду від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та піддано кримінальному покаранню у виді 9 років позбавлення волі.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_9 є малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом з обвинуваченим і загиблою ОСОБА_11 проживала у буд. АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що дитина залишилася без батьківського нагляду, колегія судів вважає необхідним проінформувати про це Службу в справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з метою встановлення над малолітньою ОСОБА_12 опіки чи піклування.

Керуючись ст.378 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Проінформувати Службу в справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , залишилася без батьківського піклування у зв`язку із засудженням її батька до позбавлення волі та вбивством матері.

Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_13 і суд у місячний строк.

На окрему ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3418/16-к
Провадження № 1-кп/185/643/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000375

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року в підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , щодо якої здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Прокурор просив здійснити здійснити виклик обвинуваченої шляхом публікації в засобах масової інформації. Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухилення від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Вказана норма стосується обвинуваченої, яка перебуває на тимчасово окупованій території України. Сторона обвинувачення не надала в підготовчому судовому засіданні будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на те, що обвинувачена перебуває на тимчасово окупованій території на час здійснення підготовчого судового розгляду.
Здійснити виклик поштовим повідомленням в суду немає можливості, бо призупинено приймання поштових переказів, адресованих до м.Донецька.
Тільки після наявності даних про перебування обвинуваченої на тимчасово окупованій території можливо вирішувати питання про її виклик шляхом оголошень в ЗМІ.
Також в суду немає даних про результати її розшуку.
Згідно зі ст. 323 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, її необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинувачену:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 год. 07 листопада 2018 року.

В разі неможливості виконати привід надати інформацію про результати її розшуку та можливу адресу її перебування.

Копію даної ухвали направити для виконання Начальнику ГУ НП в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області для відома та забезпечення виконання приводу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3365/18
Провадження № 1-в/191/779/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду на 10-00 годин 01 листопада 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8018/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року жовтня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання старшого інспектора Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання, ОСОБА_4 засуджений 05.10.2017 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

25.10.2018