УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі № 760/19091/16-к (провадження № 1-кс/760/7954/17) в рамках кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
05.06.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі № 760/19091/16-к (провадження № 1-кс/760/7954/17) в рамках кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт накладений на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070, накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі № 760/19091/16-к (провадження № 1-кс/760/7954/17) було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070, який використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Латрейн». На думку заявника, вказаний арешт підлягає скасуванню оскільки ТОВ «Латрейн» не співпрацювало з особами, підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення та підприємствами, задіяними у незаконній діяльності, не займалось незаконною діяльністю та не має відношення до кримінального провадження, що розслідується.

У судове засідання заявник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились. Враховуючи стислі строки розгляду даного роду клопотань, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без участі осіб, що не з`явились.

Крім того, від слідчого у кримінальному провадженні надійшов лист від 06.06.2018 року №983/5/99-99-23-01-16, відповідно до якого кримінальне провадження №0000292, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням №0000063, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 року. Вказане кримінальне провадження 13.02.2018 року, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, направлено до Богунського районного суду м. Житомир.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі № 760/19091/16-к (провадження № 1-кс/760/7954/17) клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено та накладено арешт у тому числі на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ ФР ДФС України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 року. у тому числі.

13 лютого 2018 року, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 року направлено до Богунського районного суду м. Житомир.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на момент судового розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, а обвинувальний акт передано до суду, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі № 760/19091/16-к (провадження № 1-кс/760/7954/17) в рамках кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання в рамках судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі № 760/19091/16-к (провадження № 1-кс/760/7954/17) в рамках кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1