Справа № 643/7700/18
Номер провадження 1-кс/643/2316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001465 від 15.03.2018 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, малолітніх дітей на утриманні не має, , офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , 1987 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо малознайомого ОСОБА_5 , 1987 р.н., який спричинив тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останньому, за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, за даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0001465 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.03.2018 приблизно о 12 годині 40 хвилин перебував в приміщенні супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-в де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ґрунті особистих раніше сформованих тривалих неприязних відносин до ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти таким чином, наніс йому один удар головою по обличчю в область носу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу без зміщення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1125-с/2018 від 24.05.2018 року, за ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу без зміщення це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно до п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказам № 6 МОЗ України від 17 січня 1995.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив 15.03.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що між ним та ОСОБА_5 , давні неприязні відносини, в результаті чого часто виникають конфлікти. Один з яких привів до наслідків у виді тілесних ушкоджень. На цей час конфлікт не врегульовано.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 09/1125-с/2018 від 24.05.2018;

-речовим доказами.

Враховуюче викладене, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
1) незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому достовірно відомі повні анкетні данні потерпілого ОСОБА_7 , та в нього наявні давні неприязні відносини;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки конфлікти між потерпілим та підозрюваним виникають з давніх часів.

Слідчий зазначає, що на підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно він спричинив потерпілому тілесні ушкодження, бо останній спровокував його на це своєю поведінкою, він намагався досягнути з потерпілим примирення, але потерпілий не погодився, проти застосування запобіжного заходу заперечував, оскільки вважає, що покладення на нього обов`язків є порушенням його прав та обмеженням його вільного пересування.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на те, що покладення на нього обов`язків є порушенням його прав і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначивши, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та КПК України, не є позбавленням свободи, якими є: ув`язнення, арешт, тримання під вартою, затримання.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 107, 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 13 червня 2018 року по 13 серпня 2018 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, вказаних у клопотанні, а також контактного номеру телефону ( НОМЕР_1 ), одночасно із прийняттям такого рішення;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, та суду за першим викликом та вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до

нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________