10.08.18
Справа № 469/902/18
1-кс/469/214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не судимого, перебуває у цивільному шлюбі, зі слів на утриманні одна малолітня дитина та непрацездатна матір, працездатного, працює за цивільно-правовою угодою,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 05 серпня 2018 року, приблизно о 16.30 год., за попередньою змовою з іншою особою, відкрито, умисно, протиправно, повторно, з метою заволодіння чужим майном на обернення його на свою користь, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді грабежу, діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу відчинили передні пасажирські двері автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер республіки Молдова НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , що знаходився неподалік каси продажу автобусних квитків по вул.Морська, 157 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, та з салону автомобіля здійснили крадіжку належного ОСОБА_8 речей: а саме: портативної радіостанції «Моторола» моделі « DM 4600e VHF» вартістю 1600,00 грн., радару детектора марки «Cobra RU 750 вартістю 150,00 грн., перехідного блоку живлення (автомобільний зарядний пристрій) вартістю 150,00 грн., зарядного шнура вартістю 120,00 грн., футболки чорного кольору, 44 розміру, вартістю 200,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2220,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 слідчим кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб..
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання волі на строк від чотирьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має місця реєстрації, після вчинення злочину намагався зникнути з місця події, що, на думку слідчого, свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; наявність попередніх 4 судимостей, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, застосування більш мяких заходів забезпечення кримінального провадження створить для підозрюваного можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи необхідність проведення слідчих дій, встановлення всіх обставин злочину, їх оцінки та проведення судових експертиз.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що злочину не вчиняв, викрадене майно лежало під деревом, до якого він підійшов, у цей час почала кричати жінка, і він зупинився. Раніше умови запобіжних заходів не порушував.
Захисник ОСОБА_5 посилалась на недоведеність підозри та зазначених слідчим ризиків, зазначала, що підозрюваний відповідно до ст.89 КК України не має судимості, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір, постійне місце проживання, працює на базі відпочинку "Воздух", де позитивно характеризується.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з протоколом затримання від 05 серпня 2018 року, ОСОБА_7 фактично затримано о 17.30 год. 05 серпня 2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-17).
Як вбачається з пояснень підозрюваного, рапорта поліцейського ОСОБА_9 (а.с.5), часом фактичного затримання підозрюваного є 15.12 год. 05 серпня 2018 року, що узгоджується з даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 про виявлення нею підозрілої поведінки двох осіб приблизно о 15.00 год.та безпосереднє затримання спочатку одного, а потім іншого з помічених нею осіб.
До суду підозрюваного доставлено у межах передбачених законом строків.
Скарг щодо правомірності затримання чи порушень прав затриманого не надійшло.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 06 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (а.с.19).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (рапорти поліцейських про обставини затримання ними двох чоловіків біля машини та біля каси автобусних білетів - а.с.4, 5, заява потерпілого про викрадення майна з його автомобіля - а.с.6, протокол огляду автомобіля з даними про виявлення обірваних проводів - а.с.7 на звороті, а.с.9, пояснення свідка ОСОБА_10 про виявлення нею двох осіб, які перебували біля автомобіля таксі червоного кольору та викликали підозру своєю поведінкою і неохайним зовнішнім виглядом, заглядали всередину автомобіля та постійно озиралися, а через деякий час після повідомлення іншої жінки про вчинення цими особами крадіжками з автомобіля свідок побачила, що вказані особи щось тримали під майкою, вибігла та почала їх наздоганяти і кричати, щоб вони зупинились, та про подальше виявлення предмета, схожого на рацію, замотаного у майку, - а..с.11, інші матеріали клопотання), вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного вище злочину.
Заперечення підозрюваного проти підозри на даному етапі досудового розслідування висновків про наявність обгрунтованої підозри не спростовують.
Разом з тим, враховуючи неможливість допиту потерпілого, свідка ОСОБА_10 через перебування їх, зі слів слідчого, на значній відстані від суду, низьку інформативність письмових показань вказаних осіб (зокрема, через надання цими особами частини показань зі слів інших осіб, невстановлених слідством, та проведення допиту потерпілого особою, яка не входить до складу групи слідчих) та інших наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, невстановлення на даний час інших свідків події, непроведення передбачених законом інших слідчих дій, зокрема, впізнання особи, вважаю, що ступінь обгрунтованості підозри є недостатньо високим для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, фактичне затримання його на місці події, та що посилання сторони захисту щодо сталих соціальних зв"язків підозрюваного прокурором не спростовано, слідчий суддя вважає не доведеним посилання слідчого на наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи з викладеного, вважаю, що неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтоване у клопотанні та не доведене у ході його розгляду.
Необхідність встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу прокурором недостатньо обгрунтовано та не доведено, а тому тривалість запобіжного заходу з врахуванням характеру злочину, обгрунтованості підозри та можливих слідчих дій слід обмежити строком у 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205,206, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження;
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 16:00 год. до 09:00 год. кожного дня;
- не відлучатися з м.Первомайськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 04 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 10 серпня 2018 року о 15.45 год.

Слідчий суддя: