Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/625/15-к
Провадження № 1-кп/644/299/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001791 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 і ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід складу суду посилаючись на те, що суд, на його думку, має виражену звинувачувальну позицію, ухвалює незаконні рішення і надає неправдиву інформацію в офіційних документах. Посилається на те, що судове засідання 25.09.2017 року було проведено без захисника, що судом безпідставно продовжувався йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що судом не вирішено питання щодо недопустимості доказів під час судового засідання, а ухвалено вирішити це питання під час ухвалення вироку. Також посилається на те, що у відповіді на запит Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини суддя ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію.

Захисник ОСОБА_7 заяву ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 і представник потерпілої ОСОБА_8 проти заяви про відвід заперечують.

Вислухавши заяву про відвід, думку осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, судова колегія доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

З заяви не вбачається наявність підстав до відводу складу суду, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява мотивована не погодженням з процесуальними рішеннями складу суду, що на думку колегії суддів не свідчить про наявність упередженості.

Питання щодо продовження строків тримання під вартою не підлягає оскарженню при його вирішенні, а заперечення на таке рішення суду може бути включено до апеляційної скарги. Заява обвинуваченого про порушення його прав в судовому засіданні 25.09.2017 року не підтверджується наявними матеріалами, оскільки в цьому судовому засіданні йому було призначено захисника, для подальшого виклику якого і відкладено розгляд. Також матеріали провадження не містять посилань про відкладення розгляду 25.09.2017 року через відсутність саме захисника ОСОБА_7 .

Суд враховує, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2017 року, строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 25.09.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року кримінальне провадження передано на розгляд Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. Отже 25.09.2017 року спливали строки тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Питання про продовження строку тримання під вартою та призначення захисника обвинуваченому вирішувалося в одному судовому засіданні 25.09.2017 року. Таким чином, доводи ОСОБА_6 про упередженість суду є лише його незгодою з прийняттям процесуальних рішень, що не є підставою для відводу складу суду, а може бути предметом апеляційного оскарження.

Відповідь, надана Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, не є предметом доказування в кримінальному провадженні, в ній не надавалась оцінка доказам в провадженні, і зазначені в ній відомості не можуть вказувати на виявлення упередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судової колегії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3