16.05.2018
Справа № 642/831/18
Провадження № 1-кс/642/972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0005889 від 05.11.2014 року,-

В с т а н о в и в:

08.05.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0005889, обґрунтовуючи тим, що 07 травня 2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про огляд нежитлового приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 та визнання зазначеного нежитлового приміщення в якості речового доказу. Зазначив, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №0005889, вищезазначене нежитлове приміщення знаходилось у власності ТОВ «Пульсар-92», директором якого є заявник, але яке було відчужене шахрайським способом на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2014 року, який рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2015 року визнаний недійсним.

В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі, доповнив, що саме це нежитлове приміщення є предметом злочину, а відповідно повинно бути визнане речовим доказом та знаходитись на відповідальному зберіганні у потерпілого, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання з`явились, проти задоволення скарги заперечували, пояснили, що вищезазначене клопотання є недоцільним, оскільки ОСОБА_3 вже є і так власником зазначеного нежитлового приміщення, просили відмовити в задоволенні скарги.

Суд вислухавши, заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до вимоги ч.1 ст.303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10)повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання нежитлового приміщення речовим доказом та передання його на відповідальне зберігання, оскільки дане нежитлове приміщення як речовий доказ не вилучалось, той потреба у передачі даного приміщення на зберігання відсутня.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, суд вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, а нежитлове приміщення потрібно визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0005889 від 05.11.2014 року, оскільки вищезазначене приміщення є безпосереднім предметом злочину, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0005889 від 05.11.2014 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 визнати речовим доказом нежитлове приміщення 1-ого поверху № 26а-26с літ. «В-1», площею 852, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005889 від 05.11.2014 року.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1