ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3956/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/54/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.196 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкриття провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2016 року, відповідно до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченого Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду від 23 серпня 2018 року, а також від 8 червня 2018 року з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Просить передати справу для розслідування Державним бюро розслідувань з розглядом у незалежному суді Дніпровської, Харківської або Київської областей.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що положення Глави 26 та Глави 34 КПК України є різними самостійними правовими інститутами, і не можуть утворювати обмеження в перегляді ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Також в апеляційній скарзі викладені доводи, які є аналогічними тим, що містяться скарзі на бездіяльність слідчого, прокурора та в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік учасників судового провадження, згідно з яким це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Поняття судового провадження наведене у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачено, що це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки ухвала слідчого судді 12 березня 2018 року, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є законним і обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Що стосується апеляційної вимоги про скасування також і аналогічної ухвали слідчого судді в даному провадженні від 8 червня 2018 року, то як вбачається з матеріалів провадження, за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_7 на неї ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року було прийнято рішення про відмову в її задоволенні (а.с. 46-47), тому вказана апеляційна вимога не може бути предметом повторного апеляційного розгляду в даному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 310/3956/18-к