overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в рамках кримінального провадження № 000067 від 04.05.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просила поставити експерту питання чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПП «Алвей» робіт на об`єкті з «Капітального ремонту дороги по вул. Ветеранів в м. Апостолове Дніпропетровської області».
Дослідивши зміст клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
За правилами кримінально процесуального законодавства, клопотання про призначення експертизи повинно відповідати вимогам ч.2 статті 244 КПК України.
У відповідності до частини 4 статті 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Всупереч вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи не зазначено експерта, якого необхідно залучити, або експертної установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 242 КПК України, та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.242-244, 371,372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в рамках кримінального провадження № 000067 від 04.05.2018 р. повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що його заява від 25.10.16 р. про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати уповноважену посадову особу внеси до ЄРДР вказану заяву.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи ти обгрунтування скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована 25.10.16 р. за № ЖЄО 2362 про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000064, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідча за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000064, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7370/16
27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
12.03.2015 року згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона було проведене комплексне дослідження транспортного засобу автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2009 року випуску, з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1976 р.н. та встановлено, що в номерну деталь кузова поза умов заводу-виробника вварено фрагмент металу з ідентифікаційним номером, найбільшими розмірами 230*60 мм.
Встановлено, що первинна реєстрація транспортного засобу автомобілю «NISSAN QASHQAI», 2009 року випуску, VIN- НОМЕР_2 здійснювалась 23.01.2010 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
Клопотання полягає у необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів, шляхом отримання інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяв, копій документів, протоколів огляду транспортного засобу, бланків та інших документів, які оформлювались на легковий універсал-В «NISSAN QASHQAI», 2009 року випуску, номер-кузова: VIN- НОМЕР_2 , номер бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із наданням документів: заяв, копій документів, протоколів огляду транспортного засобу, бланків та інших документів, які оформлювались на легковий універсал-В «NISSAN QASHQAI», 2009 року випуску, номер-кузова: VIN- НОМЕР_2 , номер бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали до 27 серпня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_7
Справа № 200/2568/17
Провадження №1-кс/200/1547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000093 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 13.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 380грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження мобільний телефон номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем «А» та полем «Б», типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; мобільний телефон номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8212/17
Провадження №1-кс/200/4834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати витяг з ЄРДР за заявою громадянки ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 р., ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду вказано, що слідчим органом їй відмовлено у наданні витягу з ЄРДР, відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просить у зв`язку з цим визнати бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не зявилися, слідчий передав копію листа-відповіді заявниці, згідно якого вбачається, що заява громадянки ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 р. внесена до ЄРДР за ст. 270-1 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявницю, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині вручення заявнику витягу з ЄРДР, як підтвердження задоволення заяви в цій частині.

Підставою для відмови інших вимог є наступні.

Вирішуючи вимогу про визнання бездіяльності посадових осіб, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності посадових. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Вирішуючи питання про ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, керуюсь ст. 221 КПК України, згідно якої встановлено коло осіб, які мають право заявляти таке клопотання та заявник не відноситься на даній стадії досудового розслідування до цього кола осіб, що і є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 3-х діб з дня отримання цієї ухвали направити поштою громадянці ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001253, або вручити цей витяг особисто заявнику.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8150/17
Провадження №1-кс/200/4792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2695/17
Провадження №1-кс/200/2299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 17.01.17р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 371, 375 КК України відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не зявився, повідомлений належним чином.

Заявника звернувся до судді із заявою про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати начальника СУ прокуратури Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка датована 17.01.17 р., надійшла до прокуратуриДніпропетровської області із Генеральної Прокуратури України та по якій заявнику прокуратурою Дніпропетровської області надана відповідь від 19.02.17 р. за № 06/1-3049.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ прокуратури Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/797/18 Провадження № 1-кп/478/74/2018
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Згідно ст.35 КПК України зазначене клопотання від 20.05.2018 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 годину 10 хвилин, 31 травня 2018 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/8299/17
Провадження №1-кс/200/4897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 17.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000726 , -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 17.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000726.

Розгляд скарги призначався на 25.05.17 р., 31.05.17 р., 06.06.17 р., 13.06.17 р., але кожного разу відкладався через те, що у судове засідання не надається вказане кримінальне провадження, що унеможливлює прийняття рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобовязання особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати у судове засідання вказане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати у судове засідання 16 червня 2017 року об 11-00 годин кримінальне провадження № 0000726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1