Справа № 520/5323/18
Провадження № 1-кс/520/1642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт майна було накладено необґрунтовано, внаслідок чого даний захід забезпечення кримінального провадження порушує право власності громадянки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що було виявлено безліч порушень при проведенні будівельних робіт, будь-який документ, який надає право на виконання будівельних робіт відсутній, в технічному паспорті невірно вказано площу будівлі, що було встановлено при візуальному огляді.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження об`єкту нерухомого майна, так як останній відповідав критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а також враховуючи можливе пред`явлення в подальшому цивільного позову, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого кримінального правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна, який був накладений 06.03.2018 року, прокурором не було надано постанови про визнання вказаного у клопотанні об`єкту нерухомого майна речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000008 від 08.02.2018 року. Крім того, прокурором не було надано відомостей про те, що в рамках даного кримінального провадження №0000008 від 08.02.2018 року пред`явлено цивільний позов.

Слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що в під час проведення досудового розслідування було виявлено численні порушення при проведенні будівельних робіт, разом з тим, прокурором в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували, що в рамках даного кримінального провадження на даний час будь-яку особу повідомлено про підозру.

В цілому, з моменту накладення арешту майна на зазначений у клопотанні об`єкт нерухомості минуло більш як два місяці, разом з тим прокурором в судовому засіданні не було обґрунтовано, в чому на даний час полягає необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 . Відомостей про наявність у вказаної особи будь-якого процесуального статусу в рамках кримінального провадження №0000008 від 08.02.2018 року у слідчого судді не має.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не було обґрунтовано наявності необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна громадянки ОСОБА_5 , а саме: з квартири АДРЕСА_2 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та заборону проведення будь-яких будівельних робіт за вказаною адресою, а також заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1