Провадження № 1-кс/638/1832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0006292 від 16 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0006292 від 16.12.2016 року.

В своїй скарзі заявник просить зазначену постанову про закриття провадження скасувати; зобов`язати слідчого вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів ОСОБА_5 .

Заявник скаргу мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0006292 від 16 грудня 2016 року допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому заявник вважає, що слідство проведено неповно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала, просить скасувати постанову слідчого від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0006292 від 16.12.2016 року.

Вислухавши учасників, вивчивши письмові докази, в тому числі дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді - є постанова слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0006292 від 16.12.2016 року.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_5 є потерпілою по кримінальному провадженню №0006292 від 16.12.2016 року, а відтак, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 часини заробітку щомісячно,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06.06.2013 року та до їх повноліття.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_7 звертався з заявою до Харківського міського центру зайнятості з запитом про те,що він не може стати на облік в центр зайнятості у зв`язку з тим,що підприємство в якому він є директором, а саме ТОВ «Европлай» доходів не отримує у зв`язку з тим,що в 2015 році відбулася крадіжка усього майна підприємства про що внесені данні до ЄРДР за №0001645 від 20.06.2015 року. Та у зв`язку з тим, що ведеться досудове розслідування ОСОБА_7 не може передати управління і само підприємство 3-й особі.

Крім того від Харківського центру зайнятості отримано відповідь про те, що згідно п.З Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 20 03 2013 року №198, під час проведення реєстрації працівник центру зайнятості заповнює в Єдиній інформаційно - аналітичній системі державної служби зайнятості персональну картку, у якій зазначаються персональні дані безробітного, підстава припинення трудових відносин відповідно до запису в трудовій книжці або іншого виду діяльності, що підтверджено документально.

Так як ОСОБА_7 є засновником юридичної особи та водночас її директором, реєстрація його в центрі зайнятості з подальшим вирішенням питання надання статусу безробітного та призначення допомоги безробіттю можлива за умов подання свідоцтва про державну реєстрацію припинення діяльності юридичної особи та внесення до трудової книжки в установленому чином законодавством порядку запису про звільнення з посади директора.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові були вилучені завірені належним чином копії виконавчого провадження за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова №638/8374/13-ц,2/638/972/14 від 19.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини заробітку щомісячно,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06.06.2013 та до їх повноліття.

Також матеріали справи містять допит державного виконавця ОСОБА_10 , яка повідомила, що 23.06.2014 року до неї надійшов виконавчий лист Дзержинського суду 638/8374/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1Л на утримання ОСОБА_11 2007 року народження та ОСОБА_9 2010 року народження.

23.06.2014 року ОСОБА_10 було винесено постанову, яка надіслана сторонам, рекомендованим повідомленням, а саме боржнику ОСОБА_7 про вручення поштового відправлення, де є відмітка про отримання постанову про відкриття, а саме підпис ОСОБА_7 . Також 22.09.2016 року до ОСОБА_10 на прийом приходив ОСОБА_7 , який знайомився з матеріалами виконавчого провадження та робив з них фотокопії. 22.09.2016 року до ОСОБА_10 на прийом приходила ОСОБА_5 яка подала заяву про накладення арешту на все майно та автомобіль ГАЗ держ. номер НОМЕР_1 та «Тойота РАВ 4» держ. номер. НОМЕР_2 2000 року. 27.09.2016 року було винесено поставу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на нерухоме майно.

Також ОСОБА_10 було зроблено витяг з реєстру речових прав про накладення арешту на нерухоме майно від 27.09.2016 року.

27.09.2016 року державним виконавцем накладено арешт на автомобіль «Тойота Рав 4», держ. номер НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ, держ. Номер НОМЕР_3 . Дану постанову було направлено в регіональний центр сервісного центру МВС Харківської області.. Також ОСОБА_7 було надано квитанції про часткову сплату аліментів.

14.06.2017 року направлено подання про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_7 без вилучення паспортного документу про що є в матеріалах виконавчого провадження від 27.06.2017 року.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було отримано інформаційну довідку №120102401 від 10.04.2018 року, що на майно ОСОБА_7 накладено арешти.

Відповідно довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області встановлено ,що за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_4 ) не отримує доходи.

Також судом встановлено, що дане кримінальне провадження містить вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 від 11.08.2017 року, від 27.11.2017 року та від 29.03.2018 року, які слідчим було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КК України злочином є злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Об`єктивна сторона вказаного злочину може бути у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також у злісному ухиленні батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні.

Хоча у діях ОСОБА_7 і мало місце ухилення від сплати аліментів, що тривало певний проміжок часу ( систематичний характер ), однак воно було вимушеним з його боку через відсутність доходу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вчиняв дії щодо сплати аліментів за рішенням суду через поштове відділення №166, що свідчить про усвідомлення останнім покладеного на нього обов`язку утримання дітей і тому не може розцінюватись як злісне ухилення.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.307КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до п. 18, ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає за доцільне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12, 22, 26, 220, 221, 223, 284, 303-307, 309, 532-534 КПК України, ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0006292 від 16 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 24 вересня 2018 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1