Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4946/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000098 внесеного 14.12.2012 року до ЄРДР, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000098 внесеного 14.12.2012 року до ЄРДР , передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, у клопотанні вказує, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000098, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 244 КПК України вона вправі звернутись із клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Як зазначає у клопотанні ОСОБА_5 судово-медичний експерт завідуючий Шполянським відділенням експертизи ОСОБА_6 діючи умисно ,16.07.2009 року в період часу з 09.57год. до 10.30год. вніс до Акту судово- медичного дослідження (обстеження)238 завідомо неправдиві відомості,а саме,при обстеженні ОСОБА_5 ,при зазначенні даних освідування, в в описанні тілесних ушкоджень вказав ознаки крововиливів,яких в дійсності не було,зокрема в описовій частині Акту зазначив « крововилив розміром ….. синюшного кольору з зеленкуватим відтінком»,а також в заключній частині Акту Акту,зазначив «по терміну давності дані тілесні ушкодження відповідають терміну 3-4 суткам до моменту освідування,тобто не відповідають часу вказаному в направленні». ОСОБА_6 умисно зменшив крововилив у неї та їх величину(обширність),що нібито не така вона вже і побита та упереджено вказав невірний час її побиття,за 3-4 суток до часу проведення ним СМЕ,так як 15.07.2009 року через годину після побиття на ній появилися і зафіксовані лише 11 крововиливів ,все інше придумане,так як,15із 26 ушкоджень станом на 15.07.2009 року станом на 12год.50хв.ще не встигли себе проявити на поверхні тіла,в зв`язку з невеликим проміжком часу від моменту побиття. А тому ОСОБА_7 вважає що ,судово-медичний експерт вніс до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №238 від 16.07.2009 неправдиві відомості щодо опису наявних у неї тілесних ушкоджень та часу їх виникнення.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_6 їй заподіяно шкоду немайнового характеру моральну шкоду, яка є значною та визначити самостійно розмір моральної шкоди вона не може, оскільки для її визначення потрібні спеціальні знання.

Просить призначити судово-психологічну експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити ,оскільки ОСОБА_5 заподіяна шкода немайнового характеру,щоб визначити її розмір необхідно призначити експертизу,тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 надіслала заява ,в якій просить клопотання розглянути без її присутності,клопотання підтримує в повному обсязі..

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ,оскільки ОСОБА_5 просить провести судово-психологічну експертизу на підставі висновку експерта,який на цей час не визнано,як неправомірний,а тому є чинним та складений до вимог чинного законодавства. Крім того вході досудового розслідування експерту ОСОБА_6 підозру не оголошено,обвинувальних вироків по кримінальному провадженню не виносилось,а органом досудового розслідування неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 .

Слідчий суддя,вислухавши учасників процесу ,приходить до висновку ,що клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено ,що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000098, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за кваліфікацією фактичних обставин по ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до п.4 § 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 (№2147-VIII) норми щодо змін до ст. ст. 242, 243, 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 15.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Тому, порядок залучення експерта повинен відбуватись за правилами, які діяли до 15.03.2018.

Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого,відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, яка була чинною до введення в дію цих змін

В матеріалах справи відсутні докази ,що ОСОБА_5 заявляла клопотання перед слідчим або процесуальним прокурором про залучення експерта психолога.

Відповідно до ч. 2 ст.243 КПК України ОСОБА_5 має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Крім того положення ч.3 ст. 243 КПК України (в ред. до 15.03.2018) експерт може бути залучений за правилами, які діяли до 15.03.2018.

Слідчим суддею за клопотанням сторони захисту експерт може бути залучений у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта за ч.2ст.243 КПК України (в ред. до 15.03.2018),але в матеріалах справи ОСОБА_5 таке процесуальне рішення відсутнє.

А тому , клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення про призначення судово-психологічної експертизи ,оскільки ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з порушенням порядку її проведення .

Керуючись ст. ст. 242,243,244 (в ред. до 15.03.2018), 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.06. 2018 року о 10 год.30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1