Справа № 452/448/18
Провадження № 1-кп/452/111/2018
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, учня професійно-технічного училища № 24, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001249 від 29.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 01 липня

2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вини повністю не визнає, може сховати або спотворити будь яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню судового розслідування в іншому кримінальному провадженні виділеному в окреме провадження щодо інших невстановлених співучасників даних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти інші злочини, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведений жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а невизнання вини обвинуваченим не може служити підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання

обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки не доведено жодних доказів, передбачених ст. 177 КПК України. Щодо обвинуваченого раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Він кожного разу з`являвся на виклики до суду, за вказаний період не вчинив жодного кримінального правопорушення, жодних заяв про тиск з боку обвинуваченого від потерпілих не надходило, а тому суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,179,181,193,194, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за першим викликом;

Встановити строк дії ухвали терміном шістдесят днів з моменту постановлення ухвали до 16 листопада 2018 року включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у шістдесят днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя