overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8407/18
н/п 1-кп/640/731/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002129 від 21 червня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з вищою освітою, раніше неодноразово засуджена, останній раз 12.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 72, 71 КК України, до 5 років 1 міс. позбавлення волі, 19.04.2014 р. звільнена від відбування покарання строком 1 рік 7 міс. 9 днів згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в судові засідання 24.05.2018, 21.06.2018 р. не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась. Про поважність причин неприбуття не повідомила.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченої з метою забезпечення її участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 12 липня 2018 року о 15:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6183/18
"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 надано до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого про залишення клопотання про арешт майна, без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
25.04.2018
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408КК України.

15 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 16 грудня 2016року було задоволено.

15 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

16 грудня 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 грудня 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 грудня 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 643/8321/18
Номер провадження 1-кс/643/2519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 15 хв. 25.06.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3474/18
Провадження № 1-кп/645/544/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 19 липня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/949/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3729/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши до 04.08.2018 року йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_8 з-під варти звільнити негайно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 22.06.2018 року

Головуючий

Судді:
Справа № 591/3458/18
Провадження № 1-в/591/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву від 14.06.2018 року ОСОБА_2 про залишення в Сумському СІЗО ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми суду із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Сумським ВП ГУНП Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, де він є потерпілим. Просить на час проведення слідчих дій з ним ,як потерпілим у даному кримінальному провадженні , залишити його у Сумському СІЗО.

Суд дослідивши вказане клопотання вважає за необхідне повернути його , виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , останній мотивує її тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006 та відповідно з ним проводяться слідчі дії. При обгрунтуванні своєї заяви ОСОБА_2 посилається на норми ч.1 п.12 ст. 537 КПК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України - тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Виходячи з аналізу норм кримінального процесу, до компетенції суду вирішення даних питань не відноситься, оскільки з заяви ОСОБА_2 вбачається, що триває досудовое розслідування, а норма на яку посилаються заявник регулює питання виконання судових рішень (Розділ УІІ КПК України) .

За таких обставин , заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/568/18 Справа № 706/499/17 Категорія: ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29.06.2018 р. для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №:755/2353/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 03 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :
23 червня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 23 червня 2018 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 03 лютого 2018 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, кабінет 11 на 27 червня 2018 року на 17 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 , Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 03 лютого 2018 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.05.2018 Справа № 756/6868/18
Справа № 756/6868/18
№ 1-кп/756/937/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 08 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та захисник щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та стан здоровя обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3