Справа № 710/1244/18
Провадження № 1-кс/710/248/18
УХВАЛА

03.10.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника ПрАТ «Макрохім» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури юристом 2 класу, ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури юристом 2 класу, ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2018 близько 13:00 год. по вул. Богдана Хмельницького с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області. ОСОБА_6 керуючи вантажним автомобілем "MAN" номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні обгону транспортного засобу, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з легковим автомобілем "Dewoo Matiz" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого водій легкового автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 25.09.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 25.09.2018 автомобіль "MAN" номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску з напівпричепом «Bodex» номерний знак НОМЕР_3 2016 року випуску було вилучено з місця ДТП до майданчика тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Постановою слідчого від 25.09.2018 року на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, таким чином, зазначений автомобіль із напівпричепом має статус тимчасово вилученого майна. Данні транспортні засоби мають на собі сліди правопорушення, тому є необхідність в збереженні слідів правопорушення, а саме пошкоджень автомобіля та напівпричіпа, які виникли в результаті ДТП, яке сталось 25.09.2018 в с. Сигнаївка по вул. Богдана Хмельницького Шполянського району Черкаської області. В подальшому є необхідність встановлення технічного стану автомобіля "MAN" номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску з напівпричепом «Bodex» номерний знак НОМЕР_3 2016 року випуску, без яких встановити технічний стан транспортних засобів не можливо. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, притягнення винних у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 25.09.2018 необхідно накласти арешт на автомобіль "MAN" номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску з напівпричепом «Bodex» номерний знак НОМЕР_3 2016 року випуску.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вказавши що підтримує таке клопотання.
Представник власника транспортних засобів в судовому засіданні пояснив про обставини набуття права власності на дані транспортні засоби, та заперечував проти арешту майна, так як вважає що автомобіль та напівпричіп не відповідають ознакам речового доказу, протокол вилучення майна слідчим водію не наданий, 26.09.2018 був проведений огляд предметів автомобіля та напівпричепу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника власника, транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року в ході огляду місця події у водія ОСОБА_6 , який працює водієм у ПрАТ «Макрохім» було вилучено автомобіль марки MAN з причепом, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2016 року кузов НОМЕР_4 технічний паспорт НОМЕР_5 , який належить ПрАТ «Макрохім».
Постановою слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , від 25.09.2018 року, вантажний автомобіль «МАN» номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску з напівпричепом «Bodex» номерний знак НОМЕР_3 2016 року випуску, який належить ПрАТ «Макрохім» вул. Верхня 3, Печерський район, м. Київ вилучений під час проведення ОМП 25.09.2018 року з приводу дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 25.09.2018 року в с. Сигнаївка по вул. Богдана Хмельницького Шполянського району Черкаської області, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000500 від 25.09.2018 року, та направлено на майданчик тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до вияснення питання по кримінальному провадженню.
Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно зауважити, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, в якості мети зазначено, що накладення арешту необхідне до встановлення технічного стану автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема можливість приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.
Повернути вантажний автомобіль «МАN» номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску з напівпричепом «Bodex» номерний знак НОМЕР_3 2016 року випуску, який належить ПрАТ «Макрохім» вул. Верхня 3, Печерський район, м. Київ, який було вилучено 25.09.2018 року, власнику ПрАТ «Макрохім».
Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год.15 хв. 05.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1