Справа № 640/5037/18
н/п 1-кс/640/2842/18
"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, осіб на утриманні не має, з вищою освітою, зі слів працює менеджером в ФОП ОСОБА_9 , раніше судимого, останній раз: 28.05.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. 6 міс. обмеженні волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
02.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 23 червня 2017 приблизно о 23:30 годині, в компанії разом з п`ятьма невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий сумісний злочинний умисел групи та діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи правила поведінки, знаходячись у громадському місці почали безпідставно чіплятися та нецензурно висловлюватися стосовно раніше незнайомих відвідувачів кафе «Арома-Кава», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 17, а саме, до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не реагуючи на поведінку зазначених осіб, зайшли до приміщення кафе.
Одразу після пошкодження автомобіля, до ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підійшли п`ятеро не встановлених в ході досудового розслідування осіб, один з яких наніс два удари кулаком правої руки в ділянку носа та правого ока потерпілого, після чого наніс чисельні удари по тулубу ОСОБА_13 , внаслідок яких потерпілий впав на землю. Після чого вищезазначені особи разом із ОСОБА_5 почали наносити чисельні удари (точну їхню кількість в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), руками та ногами по тулубу потерпілого, один з зазначених осіб, схопивши ОСОБА_13 за комір футболки, почав його душити, та в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виражалась в злочинному порушенні громадському порядку, яке тривалий час та вперто не припинялось, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, використовуючи нікчемний привід, наблизився до ОСОБА_13 , який в цей момент знаходився на колінах на землі, та предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножем, наніс один удар в ліве плече потерпілого. Внаслідок злочинних дій вищевказаної групи осіб, ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носу у вигляді перелому кісток носу з незначним зміщенням кісткових уламків, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу та у ділянці проекції верхнього та нижнього полюсу правого наколінника, які згідно висновку експерта № 4494-Ая/17 від 18.07.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого не перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів та синці та садна, які згідно висновку експерта № 4494-Ая/17 від 18.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: рана лівого плеча, яка загоїлась з утворенням рубця належить до легких тілесних ушкоджень , що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів та синці та садна, які згідно висновку експерта №4494-Ая/17 від 18.07.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Хуліганські діє припинились у зв`язку з тим, що потерпілий, злякавшись нападу, втік.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також пояснив, що до органу досудового розслідування він викликався лише один раз для дачі пояснень, ніяких зобов`язань про необхідність явки до органів досудового розслідування не отримував, в тому числі повісток про виклик до слідчого. В серпні 2017 р. поїхав до м. Києва, де працював та постійно проживав. Саме в м. Києві він був затриманий. Запевняє, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, оскільки зацікавлений в розгляді кримінального провадження.
Крім того підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначена відмова прийнята слідчим суддею та до участі у справі залучено захисника ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_7 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.03.2018 року винесено повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та повідомлення про підозру вручено близькому родичу ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 р., дозволено слідчому Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.06.2018 р. о 14-38 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 р.
25.06.2018 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, із предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 знищити або сховати знаряддя вчинення злочину та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, зі слів працює менеджером в ФОП ОСОБА_9 , наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має і таких даних органом досудового розслідування слідчому судді не надано, а саме даних щодо належного сповіщення підозрюваного явки до слідчого.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти громадського порядку та моральності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, строком на 1 місяць 24 дні, тобто до 18 серпня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 18 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1