Справа № 703/3752/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла скаргу захисника потерпілого СТОВ «Симиренківське», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 про ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000113, внесеного 21.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.10.2018 р. надійшла зазначена скарга, в обґрунтування якої зазначили, що 26.09.2018 направили до Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке отримано 02.10.2018.

Вважають, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає в не вчиненні ним процесуальної дії у визначений КПК строк, зокрема не повідомив про наслідки розгляду отриманого клопотання.

Просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати надати вмотивовану відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 26.09.2018, що отримана Смілянським відділом поліції ГУ НП і Черкаській області 02.10.2018 її автору.

У судовому засіданні захисник СТОВ «Симиренківське», адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти доводів скарги не заперечив, проте послався на зайнятість та внаслідок цього неможливість надати в скорочені строки вмотивовану відповідь.

Заслухавши пояснення учаників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником … бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування … протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з копією клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисник потерпілого СТОВ «Симиренківське», адвокат ОСОБА_3 просив представників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, зняти з них копії (сфотографувати) та повідомити про таку можливість зручним способом в установлений законом термін.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення Смілянським ВП ГУНП в Черкаськійобласті 02.10.2018 р. було отримано зазначене повідомлення.

Так, згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення тощо.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання захисника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час скаржник не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи, що 02.10.2018 слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області отримав відповідне зазначене клопотанням, проте на день розгляду скарги не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення в цій частині скарги захисника потерпілого СТОВ «Симиренківське», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 про ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2018 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Крім того, відповідно до вимог статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином до повноважень слідчого судді не входить визнання бездіяльності слідчого незаконною, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 в триденний строк з дня постановлення цієї ухвали надати захиснику потерпілого СТОВ «Симиренківське», адвокату ОСОБА_3 , вмотивовану відповідь за поданим 02.10.2018 клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000113, внесеного 21.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.10.2018 о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1