Провадження №11-сс/772/728/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «24» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Прага Республіка Чехія, ,
громадянина України, непрацюючого,
раніше судимого:
-06.12.2017 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн; звільнений від відбування покарання згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ;
-на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10. 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003654 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши 24.01.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні цього злочину 20.02.2018 передано до Вінницького міського суду), маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 06.12.2017, у денну пору доби 29 червня 2018 року, перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав в кімнаті гуртожитку з ОСОБА_10 , під час спілкування із спільним знайомим ОСОБА_11 , який проживав у цьому ж гуртожитку, дізнався про те, що останньому потрібен телефон. Тоді, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння коштами останнього в рахунок придбання йому мобільного телефону, який ОСОБА_7 нібито мав викупити з ломбарду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом обману під приводом викупу мобільного телефону з ломбарду повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1400 грн.
Цього ж дня, точного часу розслідуванням не встановлено, в кімнаті загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , довіряючи йому та будучи впевненим у добропорядності намірів останнього, передав йому власні грошові кошти в сумі 1400 грн. Після чого, ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_11 , залишив територію гуртожитку.
Приблизно через тиждень, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_11 , приїхав до гуртожитку, де проживав останній, за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив останньому про необхідність додати ще 1000 грн. нібито для викупу того ж телефону у зв`язку з його подорожчанням. З метою переконання у дійсності своїх намірів ОСОБА_7 залишив ОСОБА_11 свій мобільний телефон «Iphone-5S». В цей час ОСОБА_11 , вважаючи, що телефон дійсно міг подорожчати та довіряючи словам ОСОБА_7 , передав йому 1000 грн. Отримавши вказані кошти ОСОБА_7 , залишив гуртожиток.
Після чого, приблизно через тиждень, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_11 , приїхав до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_11 , і на прилеглій території повідомив ОСОБА_11 про необхідність повернення його телефону «Iphone-5S», з метою нібито здати його до ломбарду, а отримані грошові кошти повернути ОСОБА_11 , оскільки викупити телефон для останнього із ломбарду неможливо. Після цього ОСОБА_11 виніс із кімнати гуртожитку ОСОБА_7 телефон, який йому залишав останній, для його здачі в ломбард і повернення грошових коштів. Отримавши вказаний телефон, ОСОБА_7 разом із ним залишив територію гуртожитку та не повернув ОСОБА_11 кошти в розмірі 2400 грн., таким чином заволодівши ними, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року клопотання задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 16 грудня 2018 року.
Одночасно визначено розмір застави, в сумі 5000 ( п"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально процесуального закону, зокрема неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу крім того жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, оскільки має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки раніше судимий, на даний час Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_7 19.04.2018 було оголошено в розшук, 20.08.2018 ухвалою Вінницького міського суду відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , з 22:00 до 07:00, однак за місцем проживання ОСОБА_7 не проживає, тобто не зважаючи на те, що має двох малолітніх дітей останній має слабкі соціальні зв"язки, які не стали перепоною для вчинення нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_7 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, а саме: до 24 год. 00 хвилин 16 грудня 2018 року, та визначено заставу в розмірі 5000 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з встановленням обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4