ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/1/18 Справа № 190/1084/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 23 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Культура П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 23 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернено прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить належних анкетних відомостей про потерпілу. Так, в якості потерпілої в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_9 , однак реєстр матеріалів досудового розслідування, містить відомості про потерпілу ОСОБА_10 . Окрім того, прокурором під час підготовчого судового засідання подана заява про проведення судового розгляду без часті потерпілої ОСОБА_10 , а також визнано факт допущеної технічної помилки при зазначенні її прізвища в обвинувальному акті. На переконання суду першої інстанції, зазначені розбіжності є такими, що вказують на порушення ст. 291 КПК України через що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а встановлені неточності можуть бути усунені під час судового розгляду. При цьому, прокурор зауважує, що під час підготовчого засідання питання про встановлення анкетних даних потерпілих суд не вирішував та документи, які посвідчують її особу не долучав.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому анкетних відомостей потерпілого
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт, який надійшов до суду першої інстанції містить дані про потерпілу ОСОБА_9 .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на те, що такі дані не відповідають реєстру матеріалів досудового розслідування, де зазначено, що потерпілою є ОСОБА_10 .
Між тим, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження даних не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
На переконання колегії суддів, зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду та в подальшому можуть істотно вплинути на висновки суду. При цьому, колегія суддів вважає, що вони можуть бути усунені під час судового розгляду з ініціативи прокурора в порядку ст. 338 КПК України, враховуючи те, що ним визнано наявність розбіжності як технічну помилку.
Окрім того, суд може встановити, чи є зазначена у обвинувальному акті особа потерпілою у кримінальному провадженні, виключно на стадії судового розгляду провадження. У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів ніж зазначених в ч.ч. 2,4 ст.291 КПК України, забороняється.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими. Інших підстав для його повернення прокурору в ухвалі зазначено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4