Справа № 676/2038/18
Номер провадження 1-кп/676/276/18
УХВАЛА
іменем України
26 липня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема просив продовжити запобіжний захід на строк 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , проти продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_4 , так і іншим обвинуваченим, заперечили. Зокрема захисник ОСОБА_7 послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнає, буде давати показання по справі, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки в нього є сестра, яка його підтримує, окрім цього, прокурором не надано заявлених ризиків, тому належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 можна забезпечити і з допомогою домашнього арешту. Крім того, зауважив, що клопотання подане прокурором ОСОБА_10 , а підтримує його прокурор ОСОБА_3 , що свідчить про те, що він лише озвучує клопотання, а обґрунтовувати його повинен прокурор ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим обвинуваченим. Зокрема звернула увагу на те, що клопотання прокурором вкотре написані формально, без будь-якого обґрунтування тих обставин, які зазначені в клопотанні, зокрема наявності ризиків, а також без урахування тих обставин, які вже були встановлені в судовому засіданні під час допиту лікарів, які повідомили, що протягом перебування потерпілого в лікарні, останній перебував в свідомості, крім того залишався живим ще протягом тривалого часу, що ставить під сумнів причину смерті, яка зазначена стороною обвинувачення, однак прокурором жодна з цих обставин не вказана в черговий раз.З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, одружений, вважає, що його належну поведінку можна забезпечити і з допомогою домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти продовження строку тримання під вартою як щодо ОСОБА_6 , так і щодо інших обвинувачених. Зокрема, захисник ОСОБА_8 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає спільно із співмешканкою ОСОБА_11 , має на утриманні дитину, що є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши усіх учасників судового засідання з приводу продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2018 року включно, але по провадженню остаточне рішення на даний момент ще не прийняте, зокрема по справі не допитані свідки, які були очевидцями події і показання яких має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, кількість, зокрема численні удари в різні частини тіла потерпілого, кваліфікуюча ознака, яка ставиться в вину обвинуваченому, а саме вчинення злочину групою осіб, що потягнули смерть потерпілого, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_12 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків - сім`ї, з врахуванням характеру насильницьких дій, в яких він обвинувачується, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим. Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 не може на даний момент свідчити про достатність такої обставини для зміни запобіжного заходу, оскільки із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, а також, що на даний час не допитані свідки, зокрема безпосередні очевидці події ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які перебувають із обвинуваченим в дружніх стосунках, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на таких свідків, які можуть на прохання обвинуваченого змінити показання на його користь.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 23 вересня 2018 року включно.

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_7 з приводу того, що клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки його підтримує не той прокурор, який його підписував, оскільки прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_3 входять до групи прокурорів по підтриманню державного обвинувачення по даному кримінальному провадженню, а отже мають право приймати участь в судовому засіданні як обоє, так і кожен самостійно.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, кількість, зокрема численні удари в різні частини тіла потерпілого, кваліфікуюча ознака, яка ставиться в вину обвинуваченому, а саме вчинення злочину групою осіб, що потягнули смерть потерпілого, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд в даному випадку також враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, зокрема наявність у нього інвалідності ІІІ групи загального захворювання не виключає можливості тримання його під вартою. ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, пенсію по інвалідності, разом з тим за сукупності вищевказаних обставин, з врахуванням характеру насильницьких дій, в яких він обвинувачується, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим. Відтак, суд, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, а також, що на даний час не допитані свідки, зокрема безпосередні очевидці події ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які перебувають із обвинуваченим в дружніх стосунках, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на таких свідків, який може полягати в тому, що безпосередні очевидці на прохання обвинуваченого можуть їх змінити на користь обвинуваченого, що вплине на подальших хід судового розгляду.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 23 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, кількість, зокрема численні удари в різні частини тіла потерпілого, кваліфікуюча ознака, яка ставиться в вину обвинуваченому, а саме вчинення злочину групою осіб, що потягнули смерть потерпілого, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживав у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 , яка є безпосереднім очевидцем події, що відповідно може вплинути на її показання в суді, оскільки станом на момент розгляду клопотання вона ще не допитувалась. З врахуванням характеру насильницьких дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також вищевказаних обставин, є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим. Відтак, суд, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 23 вересня 2018 року включно.

При цьому, на думку суду продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам п. 1 «с» ст. 5 Конвенції від 4 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також практиці Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу («Єчус проти Литви», (Jлиius v. Lithuania), рішення від 31.07.2000 р., заява № 34578/97, п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Відтак, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання їх під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, а також існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт на даний момент задоволенню не підлягає.

Крім того, з урахуванням того, що обвинуваченим ставиться в вину вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими доводи захисників щодо формального складання клопотань прокурором, зокрема щодо некоректних формулювань «підозрюються», оскільки на даний момент відбувається стадія судового розгляду і особи мають статус обвинувачених, а також некоректним є використання формулювань, які потребують корегування, зважаючи на обставини, які вже були встановлені в ході судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення на недопущення формального підходу в підготовці таких клопотань.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 183, 373 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2018 року включно.
Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2018 року включно.
Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2018 року включно.
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в зал судових засідань начальникам ДУ « Хмельницький слідчий ізолятор № 29» та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.

Вручити копію даної ухвали обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1