УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3942/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області строком на 2 місяці.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.154-157 КПК України, є незаконною та необґрунтованою.
Зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке вчинив будучи службовою особою органу державної влади, яка займає відповідальне становище. Вчинення вказаного злочину безпосередньо пов`язано із виконанням ОСОБА_8 його службових обов`язків.
Вказав, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 шляхом використання свого службового становища може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_8 має можливість приховати чи знищити речові докази, а саме документи, що стали підставою для зняття арешту з квартири заявника ОСОБА_12 , та які можуть перебувати за місцем роботи підозрюваного.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посадити ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 220/11 від 15.02.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовими особами у ст.368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і таким чином, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 є службовою особою.
На початку березня 2018 року у невстановлений день та час ОСОБА_12 , маючи намір зняти іпотечну заборону на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , яку він придбав з прилюдних торгів, що проводились УДВС, з метою з`ясування інформації щодо; порядку подання відповідних документів, строків їх розгляду, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу примусового виконання рішень УДВС за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, звернувся до начальника вказаного відділу ОСОБА_8 .
У ході спілкування із ОСОБА_12 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій, що входять до його повноважень, а саме - зняття іпотечної заборони з квартири ОСОБА_12 .
У ході розмови із ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США для швидкого зняття іпотечної заборони з належної йому квартири.
Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
26.04.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, враховуючи займану посаду, ОСОБА_8 має стійкі професійні та особисті зв`язки із співробітниками УДВС і шляхом використання службового становища та набутих знайомств, контактів може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, приховати чи знищити речові докази, документи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст.ст.155, 157 КПК України).
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обставин, які б свідчили про те, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу відсутності таких ризиків мотивовані, проаналізовані в контексті фактичних обставин кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя врахував, що на даний час слідчим отримано докази, які мають значення для розслідування. Крім того, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, не має змоги знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування і які були вилучені органами досудового розслідування.
Настання негативних наслідків залишення ОСОБА_8 на посаді, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.
Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, апелянтом на підтвердження своїх доводів в апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.
Крім того, як пояснив прокурор в засіданні апеляційного суду, на даний час, враховуючи, що відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та враховуючи обсяг проведених слідчих дій по кримінальному провадженню, підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, не має.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення від посади , не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді клопотання слідчого були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: