Єдиний унікальний номер 722/1725/17
Номер провадження 1-кс/722/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (надалі Сокирянське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області) ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною та необгрунтованою, оскільки на протязі тривалого часу орган досудового розслідування не виконав жодної дії, спрямованої на притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Крім цього, вказував на те, що орган досудового розслідування не виконав жодних вказівок, які були зазначені в ухвалі Сокирянського районного суду від 07.07.2016 року.

Просив скасувати постанову старшого слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій просив провести розгляд скарги за його відсутності та скасувати оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає, що розгляд даної скарги можливо провести за відсутності представника потерпілого та слідчого.

Дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2018 року підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 10.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 07.07.2016 року вищезазначену постанову слідчого від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано, а кримінальне провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Скасовуючи вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею в ухвалі зазначено обставини неповноти досудового розслідування, які стали підставою для її скасування, зокрема:

1. слідчим не в повному обсязі виконано вказівки прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.254), а саме: п.8 не отримано від відділу приватизації м.Сокиряни, його правонаступника чи з архівного відділу вичерпні відомості про те, чи надавався товариством покупців ОСОБА_7 будинку побуту підписний лист учасників товариства покупців, якщо подавався, то який із 3-х підписних листів надавався; п.9 шляхом допиту працівників відділу приватизації, інших осіб, які мають спеціальні знання у цій сфері, не встановлено, які правові підстави та наслідки підписних листів;

2. слідчим не в повній мірі виконано вказівки старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.277-278), зокрема не вирішено питання про приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів вилучених під час проведення обшуків документів;

3. Під час допитів ОСОБА_3 заявляв органу досудового розслідування про те, що власні кошти на приватизацію ОСОБА_7 будинку побуту в сумі 1502150 крб. він передав в м.Сокиряни особисто ОСОБА_9 , а остання дану обставину заперечила. Разом з тим, слідчий не відібрав у ОСОБА_3 відповідну заяву про вчинене правопорушення, не попередив його про наслідки давання завідомо неправдивих показань, не вчинив дії, передбачені ст.214 ч.1 КПК України, не перевірив повідомлені відомості та не надав правову оцінку повідомленим обставинам;

4. ОСОБА_3 надав слідчому копію приватизаційного платіжного доручення (т.1 а.к.п.203) та пояснив, що згідно даного доручення свій сертифікат на суму 385,2 тис. крб. він використав на приватизацію Романковецького будинку побуту.

Разом з тим, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_10 (т.2, а.к.п.187-189) повідомив, що свій приватизаційний сертифікат ОСОБА_3 використав на приватизацію маслосирзаводу в м.Сокиряни.

Також, в паспорті ОСОБА_3 відсутня відмітка про використання ним права на приватизацію державного майна шляхом внесення відповідного сертифіката в конкретне підприємство.

Однак, слідчим не здобуто вичерпний перелік доказів на підтвердження чи спростування даних обставин, зокрема шляхом з`ясування питання про функціонування в даний час ТОВ «Торнадо», 02099, м.Київ, вул. Бориспільська, 9, корп.8, пов. 2, офіс 201, який є управителем непроданих активів ліквідованого АК АПБ «Україна» (т.2, а.к.п.271), функціонування іншого правонаступника банку «Україна», а також звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що підтверджують чи спростовують вищенаведені обставини.

5. ОСОБА_3 в своїх заявах на клопотаннях, направлених органу досудового розслідування неодноразово заявляв про незаконне заволодіння директором МП «Каштан» ОСОБА_10 сумами дивідендів за 2007 рік, які нібито виплачувалися ОСОБА_11 , який ще в 2000 році виїхав на проживання в США та з тих пір в с.Романківці не з`являвся, а також ОСОБА_12 , яка померла в 2005 році, повідомляючи що в відомості на отримання таких дивідендів проставлені підписи від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Слідчий з приводу даного повідомлення про злочин не вчинив дії, передбачені ст.214 ч.1 КПК України, не перевірив повідомлені відомості та не надав правову оцінку повідомленим обставинам.

Тобто, слідчим не вчинено дії, які б підтверджували чи спростовували ту обставину, чи є ОСОБА_3 співвласником (співзасновником) МП «Каштан» та чи заподіяно йому діями посадових осіб МП «Каштан», на які він вказує в своїй заяві, будь-яку шкоду, тобто чи є він потерпілим по даному кримінальному провадженню.

6. Під час досудового розслідування слідчий не витребував та не долучив до матеріалів кримінального провадження копії посадових інструкцій посадових осіб МП «Каштан», до функціональних обов`язків яких відноситься вчинення дій, на які, як незаконні, вказує ОСОБА_3 в своїх заявах та клопотаннях, поданих слідчому.

Тобто, слідчий не встановив конкретно, з посиланням на таку інструкцію, чи відносились до посадових обов`язків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших працівників МП «Каштан» дії по виготовленню підписних листів, протоколів загальних зборів підприємства, виплаті дивідендів, видачі грошових коштів в підзвіт, затвердженню авансових звітів, списанню коштів.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.03.2016 року, а також на підставі протоколу оперативної наради від 28.10.2016 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 в порядку ст.36 КПК України 31.10.2016 року, 03.04.2017 року та 03.01.2018 року надано слідчому письмові вказівки про необхідність вчинення певних слідчих (розшукових) дій.

На виконання ухвали слідчого судді та вказівок прокурора слідчим вчинено ряд слідчих дій, а саме:

- 08.12.2017 року винесено постанову про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження;

- в порядку ст.93 КПК України надіслано письмові запити та отримано на них письмові відповіді директора МП «Каштан» ОСОБА_10 від 14.12.2017 року щодо копій посадових інструкцій посадових осіб МП «Каштан»; голови Сокирянської РДА ОСОБА_14 від 20.02.2018 року щодо функціонування відділу приватизації; начальника архівного відділу Сокирянської РДА ОСОБА_15 від 15.02.2018 року щодо підписного листа учасників товариства.

Інших слідчих дій, про необхідність виконання яких зазначалося в ухвалі слідчого судді від від 07.07.2016 року та вказівок прокурора, слідчим не вчинено, зокрема:

- слідчий не відібрав у ОСОБА_3 заяву про вчинене правопорушення, не попередив його про наслідки давання завідомо неправдивих показань, не вчинив дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, не перевірив повідомлені відомості та не надав правову оцінку повідомленим ОСОБА_3 обставинам про те, що власні кошти на приватизацію Романковецького будинку побуту в сумі 1502150 крб. він передав в м.Сокиряни особисто ОСОБА_9 , про що остання дану обставину заперечила.

- слідчим не з`ясовано питання про функціонування в даний час ТОВ «Торнадо», 02099, м.Київ, вул. Бориспільська, 9, корп.8, пов. 2, офіс 201, який є управителем непроданих активів ліквідованого АК АПБ «Україна», функціонування іншого правонаступника банку «Україна», а також не вжито заходів щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що підтверджують чи спростовують вищенаведені обставини.

- слідчим не вчинено дії, які б підтверджували чи спростовували ту обставину, чи є ОСОБА_3 співвласником (співзасновником) МП «Каштан» та чи заподіяно йому діями посадових осіб МП «Каштан», на які він вказує в своїй заяві, будь-яку шкоду, тобто чи є він потерпілим по даному кримінальному провадженню.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 30.12.2017 року винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Частинами 1 та 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

З огляду на вказані вище обставини та вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не було проведено всебічно та повно, а відповідно оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням слідчому кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2018 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000006 від 12.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України повернути слідчому Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: