overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/935/18
Провадження № 1-кс/576/286/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
07.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000284 від 01.05.2018 р. Для встановлення вартості викраденого планшету, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000284 від 01.05.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка вартість планшету Apple A1455 iPad mini with Wi-Fi, 4 G 16 Gb , сірого кольору, який був придбаний новим в 2014 році випуску, станом на 28.04.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2002/17
Провадження № 1-кп/591/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор висловив думку про продовження терміну тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого .Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.
ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважаючи, що останній тривалий час утримується під вартою за інкримінований йому злочин, впливати на свідків та потерпілого наміру не має.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-Судом при вирішенні вказаних клопотань, враховуючи також процесуальну поведінку обвинуваченого, не встановив, що наявності будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений не буде впливати на свідків та потерпілого і ухилятися від суду не надано .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 589/859/18
Провадження № 1-кс/589/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого (посадових осіб) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 02.04.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України.

Дана скарга надійшла до суду 26.04.2018р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу 26.04.2018р. року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 27.04.2018 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та відповідальній особі слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5017/17
Провадження № 1-кп/589/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід об`єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 № 1-кп/589/203/18, яке надійшло до суду раніше.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, зважаючи на положення ст. 334 КПК України, суд вважає необхідним вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України № 1-кп/589/203/18 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України № 1кп/589/232/18, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/589/203/1.8
Відкласти підготовче судове засідання на дату та час, визначені для розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/203/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3314/18
н/п 1-кп/766/1270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004297 від 23.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Олешки, Олешківського району, Херсонської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє: 23.08.2016 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 07.03.2018 року о 10:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 07.05.2018 року о 11.00 год.
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Спраіва № 766/7713/18
н.п. 1-кп/766/1488/18
УХВАЛА
07.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 16.03.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.05.2018 року о 10-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8127/18
н/п 1-кп/766/1533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче засідання на 10.05.2018 року о 11:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4467/18
н/п 1-кс/766/4625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/323/18
1-кс/729/69/18 р.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.04.2018 року слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд визначити та доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв"язку з тим, що 27.03.2018 року до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , за фактом таємного викрадення двох велосипедів марки "Україна" з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв"язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню. Експертиза , відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України є обов"язковою для визначення розміру матеріальних збитків
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків експертиза є обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
Яка вартість 2- х велосипедів марки "Україна", з чоловічим типом рами, виробництва СРСР, придбаних в 1998 році, станом на 26.03.2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .
Після проведення експертизи висновок експерта направити слідчому СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 за адресою м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності, 28 а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа№751/911/17
Провадження №1-кс/751/1263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 19.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000009,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась зі скаргою про скасування постанови слідчого від 19.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000009.

05 травня 2018 року старший слідчий відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з підстав упередженості судді.

У судовому засіданні слідчий прокуратури Чернігівської області підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 слідчий прокуратури Чернігівської області посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав рішення про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Скаржниця та її захисник в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлені.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді судом не встановлено і слідчим прокуратури Чернігівської області не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у даній справі, а те що слідчий прокуратури Чернігівської області, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносив судові рішення по аналогічній справі, не тягне за собою його усунення від розгляду даної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 19.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000009 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3572/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/550/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/550/2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
провадження № 51-5626ск18
УХВАЛА

05 травня 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА КОНТАКТ».

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА КОНТАКТ», на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали провадження щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА КОНТАКТ» з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 532/912/17
провадження № 51-5558ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 02 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_5 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку районного суду.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу мають право подати лише особи, зазначені у цій статті: засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній; законний представник чи захисник особи; щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник. Цей перелік є вичерпним.
ОСОБА_4 не є особою, яка входить до цього переліку і, таким чином, вона не має права подавати касаційну скаргу на судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частиною третьої статті 429, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3