Провадження 1-кс/760/6803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, директора ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно обіймає на підприємстві ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керівником ТОВ «ПСП. ЛТД» вимагав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 50 000 доларів США від ОСОБА_10 за невідкриття проти останнього цивільних справ у судах та відклик вже поданих позовів про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, яким володіє останній, а саме, кв. АДРЕСА_3 .

Як зазначається в клопотанні, 15.02.2018 року, близько 12.40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Е, ОСОБА_9 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно обіймає на підприємстві ТОВ «ПСП. ЛТД» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій за попередньою змовою із керівником ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» ОСОБА_6 , діючи умисно з метою власного збагачення та збагачення третіх осіб, за невідкриття цивільних справ у судах та відклик вже поданих позовів про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, яким володіє ОСОБА_10 , а саме кв. АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 50 000,00 доларів США, з яких 2 дійсних купюри номіналом по 100 доларів США кожна та 49 800, 00 доларів США імітаційних засобів та був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції, де під час проведення огляду їх виявлено та вилучено.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.

При цьому, як зазначається, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку від 15.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 15.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом огляду документів від 15.02.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_9 від 15.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_9 від 15.02.2018 року, протоколом огляду документів від 15.02.2018 року, заявою про відмову від позову у справі 756/3182/17, протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 15.02.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/4566/18 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.26 год. 15.04.2018.

13.04.2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_16 задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 16.05.2018 року.

14.04.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі у справі № 760/9834/18 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк до 15 години 26 хвилин 14 травня 2018 року.
Як зазначається в клопотанні, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.05.2018 року о 15.26 год. звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в межах строку досудового слідства, а саме: необхідно отримати висновок судово-технічної експертизи, здійснити процесуальне оформлення протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України та провести інші слідчі та процесуальні дії.

На думку органу досудового розслідування, є підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 при обрані більш легкого запобіжного заходу продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або іншого підозрюваного ОСОБА_9 , з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри та ризиків, зазначених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що має на утриманні мати та тещу похилого віку, які мають багаточисельні хронічні захворювання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

14.04.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі у справі № 760/9834/18 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк до 15 год.26 хв. 14.05.2018 року.
До слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16.05.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Cлідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає вищенаведеним вимогам.

Крім того, згідно з чч.3, 5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим у вказаному кримінальному провадженні доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в т.ч. необхідність отримати висновок судово-технічної експертизи, здійснити процесуальне оформлення протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України тощо.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявлені в клопотанні ризики, зокрема, переховуватисявід органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або іншого підозрюваного ОСОБА_9 , зменшилися, а нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не з`явилися. Отже, ці обставини не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Також відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

З урахуванням наведеного, вимог ст.177 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів, зокрема наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків переховуватися та впливати на свідків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також вимог ст.181 КПК України, згідно з якою домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку про законність і обґрунтованість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) дні, до 16.05.2018 включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя також вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність яких встановлена з клопотання про продовження запобіжного заходу, а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176-178, 181, 184, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, раніше не судимого, директора ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) дні, до 16.05.2018 включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 16.05.2018 року включно наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1