Справа № 487/3604/17
Провадження № 1-кс/487/3605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0002582, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, посилаючись на відсутність потреби у подальшому його застосуванні.

Заявник клопотання в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила про задоволення.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження № 0002582 у вигляді арешту мана квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , паспорт громадянина України, серія на номер НОМЕР_1 , виданий 13.11.1997 року, видавник Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

13.10.2017 року скасовано захід забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року в кримінальному провадженні № 0002582 за ст. 356 КК України в частині заборони власнику ОСОБА_3 володіти та користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Оцінивши надані докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час ніяким чином не забезпечує виконання завдань у кримінальному провадженні та не впливає на схоронність речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту майна щодо якого ініційоване клопотання, відпала потреба, тому це клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження № 0002582 у вигляді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року та частково скасований ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 р., а саме - арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , паспорт громадянина України, серія на номер НОМЕР_1 , виданий 13.11.1997 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1