Справа № 395/816/18 Провадження № 1-кс/395/258/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи

22 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000298 від 18 червня 2018 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 18.06.2018 року, за фактом крадіжки особистого майна з кишені шортів у ОСОБА_4 , на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 16:50 години 17.06.2018 року невідома особа, на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, таємно викрала з правої кишені шортів мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М 5 С», після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зникла. Чим спричинила заявнику матеріального збитку на 3500 гривень.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що близько 16:50 години 17.06.2018 року невідома особа, на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, таємно викрала з правої кишені шортів мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М 5 С».

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 16:50 години 17.06.2018 року невідома особа, на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, таємно викрала з правої кишені шортів мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М 5 С», який потерпілий ОСОБА_4 придбав у липні 2017 року за 3500 гривень.

Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи та те, що для встановлення суми матеріальних збитків завданих ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «МЕЙЗУ М 5 С» призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість одного мобільного телефону марки «МЕЙЗУ М 5 С» у використанні з липня 2017 року, без дефектів і пошкоджень, придбаного за 3500 гривень, без надання об`єкту дослідження, станом на 17.06.2018 року?

Для дослідження експертам надати у разі необхідності, матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/816/18 Провадження № 1-кс/395/258/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи

22 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000298 від 18 червня 2018 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 18.06.2018 року, за фактом крадіжки особистого майна з кишені шортів у ОСОБА_4 , на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 16:50 години 17.06.2018 року невідома особа, на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, таємно викрала з правої кишені шортів мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М 5 С», після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зникла. Чим спричинила заявнику матеріального збитку на 3500 гривень.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що близько 16:50 години 17.06.2018 року невідома особа, на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, таємно викрала з правої кишені шортів мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М 5 С».

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 16:50 години 17.06.2018 року невідома особа, на вул. Лесі Українки, с. Оситняжка, таємно викрала з правої кишені шортів мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М 5 С», який потерпілий ОСОБА_4 придбав у липні 2017 року за 3500 гривень.

Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи та те, що для встановлення суми матеріальних збитків завданих ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «МЕЙЗУ М 5 С» призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість одного мобільного телефону марки «МЕЙЗУ М 5 С» у використанні з липня 2017 року, без дефектів і пошкоджень, придбаного за 3500 гривень, без надання об`єкту дослідження, станом на 17.06.2018 року?

Для дослідження експертам надати у разі необхідності, матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1