Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/670/17
Провадження по справі № 1-кс/281/125/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна (автомобіля) ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування № 0000215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 від імені та в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подав до Лугинського районного суду Житомирської області клопотання про часткове скасування арешту легкового автомобіля «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 накладено арешт на вказаний автомобіль. У зв`язку з тим, що всі слідчі і процесуальні дії на даний час досудовим слідством виконані, автомобіль необхідний власникові ОСОБА_4 для користування, крім того, протягом останніх п`яти місяців жодних слідчих дій з вказаним автомобілем не проводилося, експертні дослідження проведено, вважає, що відпала потреба в подальшому арешті вказаного автомобіля.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив задоволити клопотання про часткове скасування арешту майна, зазначив, що вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину і власник майна при необхідності слідчого, прокурора надасть вказаний автомобіль для проведення слідчих дій, тому підстави для подальшого арешту авто відсутні.
Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування не закінчене, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з розшуком підозрюваних, досудове розслідування зупинено у вересні 2017 року, арешт на автомобіль накладено обгрунтовано і в подальшому є необхідність в проводенні відповідних слідчих дій, тому просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, доводи адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, автомобіль «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000215 за ч. 2 ст. 187 КК України та який тимчасово вилучено і накладено арешт, неможливо повернути власнику, в зв`язку з тим, що у досудового слідства є необхідність у проведенні слідчих дій, які вразі затримання підозрюваних (постанова слідчого від 13.09.2017 про зупинення досудового розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваних) будуть відновлені, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування № 0000215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1