Справа № 296/3173/16-к
Вирок
Іменем України
02 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001582 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрусул де Сус, Когул району Республіки Молдова, гр-на України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 27.11.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.07.2010 року Житомирським райсудом Житомирської області за ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

- 01 червня 2016 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року близько 04 год. 20 хв. потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі поблизу будинку №21, підійшов до автомобіля таксі, послугами якого вирішив скористатись. В подальшому ОСОБА_5 сів до вказаного автомобіля для проїзду до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 . У вказаному автомобілі ОСОБА_5 побачив на пасажирському сидіння поруч із водієм раніше не знайомого йому ОСОБА_4 .

В подальшому, перебуваючи в автомобілі та слідуючи за маршрутом вул. В.Бердичівська Космонавтів в м.Житомирі, ОСОБА_7 помітив як ОСОБА_5 розмовляє по мобільному телефону. В цей день, час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна потерпілого, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому вказані вище особи приблизно о 04 год. 30 хв. прибули за адресою : м.Житомир, вул. Ціолковського, де ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився в сторону вул. Космонатів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та став слідкувати за ОСОБА_5 та, наздогнавши останнього біля будівлі №14 по вул. Ціолковського в м.Житомирі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому удар в область потилиці, внаслідок чого потерпілий, втративши рівновагу, не втримавшись на ногах, впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому другий удар кулаком по голові та користуючись тим, що воля потерпілого до опору внаслідок застосування насильства подавлена, з правої кишені штанів ОСОБА_5 дістав мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4503 вартістю 3054 грн. 00 коп., таким чином відкрито, повторно заволодів належним потерпілому майном.

В подальшому обвинувачений викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повністю підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що обвинувачений заподіяна шкода йому була відшкодована повністю та просив суд призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане із реальним відбуванням покарання;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повністю підтримав фабулу обвинувачення;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого потерпілий вказав на місце, де в нього було викрадено відкрито його мобільний телефон;

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого було виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень буз короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном із застосуванням до нього фізичного насильства;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого було виявлено та вилучено договір між обвинуваченим та ломбардом щодо мобільного телефону марки «Fly» моделі IQ4503.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 03 березня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 0з березня 2016 року по час винесення вироку по справі (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII) та ст.ст. 4, 5 КК України., в зв`язку з чим покарання вважати відбутим.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1