Справа № 357/9720/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши клопотанням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП Київській області ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes Vito 110D», чорного кольору, 1999 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації Республіки Молдова: НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 із забороною користування, розпорядження, зберігання та відчуженням вищевказаним майном.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 18.08.2018 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно проник до приміщення будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_4 , звідки викрав вібромашину марки «Biedronka PW 9220K», вартістю 7000 гривень, електричну газонокосарку марки «Бригадир», вартістю 1200 гривень, 4 біметалеві секційні батареї білого кольору, вартістю 500 гривень, оприскувач марки «Форест», вартістю 1000 гривень, поліетиленову трубу довжиною 570 м, вартістю 8000 гривень та металеву сушарку для рушників вартістю 1200 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18900 гривень.

В цей же час ОСОБА_6 знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , вирішив незаконно заволодіти моторолером марки «Huatian HT50QT-10» чорного кольору, вартістю 3000 гривень, належним потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився в будинку за вище вказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння моторолером марки «Huatian HT50QT-10» чорного кольору, ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник до приміщення будинку, що розміщений на ділянці АДРЕСА_4 , звідки викрав вищевказаний моторолер, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

23.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів ОСОБА_6 .

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року біля Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3А оглянутий транспортний засіб марки «Mercedes Vito 110D», чорного кольору, 1999 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації Республіки Молдова: НОМЕР_1 , під час проведення огляду нічого не вилучалось.

Оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що викрадене майно ОСОБА_6 вивозив за допомогою зазначеного транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Також при поданні зазначеного клопотання просив розглянути його без виклику ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 для запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії 02MTH 977286, власником автомобіля марки «Mercedes Vito 110D», чорного кольору, 1999 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації Республіки Молдова: НОМЕР_1 - є ОСОБА_5 .

Вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_6 , правових підстав користування останнім зазначеним транспортним засобом слідчому судді, слідчим не надано.

Слідчим суддею встановлено, що зазначений транспортний засіб «Mercedes Vito 110D», чорного кольору, 1999 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації Республіки Молдова: НОМЕР_1 , всупереч викладеним обставинам в клопотанні не є майном підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України підозрюється ОСОБА_6 , якому 23.08.2018 року повідомлено про підозру, таким чином у слідчого судді є достатні підстави вважати, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення, але згідно свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_10 , якому повідомлення про підозру не вручено, так слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

За вказаних обставин, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, слідчим не доведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження № 0003462 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 8.45 год. 01.10.2018 року в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1