УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінсистем» на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінсистем» (далі ТОВ) звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі СУ ФР ДФС) повернути ТОВ майно, вилучене у ході проведення обшуку 17.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : комп`ютер чорного кольору сер.№1213 SB 2181013 (бирка №5); комп`ютер чорного кольору сер.D9X350001449(бирка №6); комп`ютер чорного кольору з написом GigaByte(бирка №7).
Свої вимоги мотивував тим, що 02.02.2018 ним було направлено до СУ ФР ДФС клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку проте на момент подачі скарги відповідь на своє клопотання не отримав. Вважаючи таку бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС незаконною, він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою та просив її задовольнити.
В той же час, в судове засідання призначене на 30.05.2018 об 14.00 адвокат ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні сама, ні через свого представника в судове засідання на її розгляд не з`явилась, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратила цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінсистем» на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1