н/п 1-кс/766/7470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2007 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 17 за вулицею Запорізькою, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 6000 доларів США, шляхом обману, який виражався у вирішенні питання про не притягнення їх сина до кримінальної відповідальності.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення майнового характеру, чим завдала значимий збиток потерпілій, кваліфікувати її протиправні діяння як ч. 2 ст. 190 КК України - кваліфікуючими ознаками якого, є заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

27.05.2013 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 05.12.2008 року; протоколом допиту свідка від 05.12.2008 року; протоколом допиту свідка від 10.02.2008 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 20.02.2008 року; протоколом допиту свідка від 21.02.2008 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 21.02.2008 року; протоколом допиту свідка від 20.02.2009 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

свідку від 20.02.2009 року; протоколом допиту свідка від 16.02.2009 року; протоколом допиту свідка від 12.03.2009 року; протоколом допиту свідка від 12.03.2009 року; протоколом допиту свідка від 02.03.2009 року; протоколом допиту свідка від 09.02.2009 року; протоколом допиту свідка від 16.03.2009 року; протоколом допиту свідка від 19.02.2009 року; протоколом допиту свідка від 19.02.2009 року; протоколом допиту свідка від 05.02.2009 року.

16.03.2009 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 281 КПК України оголошено у розшук. (В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 може мешкати за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю, члени якої пояснили, що остання виїхала за кордон).

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Херсона, громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима за ст. 358 ч. 1 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не має законних джерел прибутку, на даний час місцезнаходження її невідоме і вона оголошена у розшук, її майновий стан, репутацію,те, що більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо у зв`язку з наявністю нестабільного психоемоційного контакту з матір`ю є підстави вважати, що знаходячись на волі вона може продовжувати свою злочинну діяльність та може і подальшому ухилятися від органів досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч КПК України передбачено негайний розгляд даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення її про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України.
Крім того, повідомлення про підозру складено на ім`я ОСОБА_7 , а застосувати привід слідчий просить до підозрюваної ОСОБА_8 .
Також слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження триває з 2008 року, а зупинено було лише 16.03.2009 року, тобто через п`ять років. Свідчень про продовження строків досудового розслідування (які за КПК, що діяв на той час починали відраховуватися з моменту порушення кримінальної справи, а не повідомлення особі про підозру) слідчому судді не надано.

Крім того, згідно долученої до клопотання постанови 16.03.2009 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, застосований до Березень запобіжний захід в рамках КПК 1960 року не припинено. Відомостей про його зміну чи скасування слідчому судді не надано, при цьому слідчий звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а не його зміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1