233 № 233/2065/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має початкову освіту, учня 8 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 м. Костянтинівка, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 20 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 30 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, думку педагога, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
Неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за таких обставин: 12 квітня 2018 року приблизно з 12 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким став разом проводити час. Далі в ході розмови, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом в м. Костянтинівка, тим самим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню злочину змову.
У зв`язку з тим, що двері зазначеного автомобіля були закриті, ОСОБА_7 , підійшовши до передньої лівої двері, став давити на скло, намагаючись його опустити. Після того як ОСОБА_7 відкрив передні ліві двері, ОСОБА_12 проник до салону автомобіля, а ОСОБА_7 , перебував неподалік, з метою попередити ОСОБА_12 у разі появи сторонніх осіб.
Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, старшим слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризику впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з огляду на те, що, маючи риси негативного лідера і здійснюючи шкідливий вплив на слабших за характером (згідно характеристики з місця навчання ЗШ № 1), ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може спробувати переконати або залякати їх та змусити дати неправдиві свідчення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Дійсно де юре , надана старшим слідчим копія обвинувального акту відносно ОСОБА_7 не тягне за собою жодних юридичних наслідків для підозрюваного, оскільки остаточне судове рішення по ньому не прийнято судом, проте, де факто, свідчить про те, що ОСОБА_7 перебуваючи в процесуальному статусі обвинуваченого, продовжує злочинну діяльність.
Проте, на переконання слідчого судді, ані прокурором, ані старшим слідчим не доведено в судовому засіданні належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора. Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 самостійно за викликом прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчого для проведення слідчих і процесуальні дій.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_7 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років: а також про існування ризиків передбачених п.п.3,5 ст. 177 КПК України.
Тож, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , вік та стан його здоров`я, та те, що підозрюваний може незаконно вливати на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, що забезпечить ефективність системи гарантій прав дитини в кримінальному судочинстві та запобіганню злочинності неповнолітніх.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), згідно яких заходи впливу повинні бути співрозмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184- 185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватися зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 один місяць - тобто до 22 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1