АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/958/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/6235/ 17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000811 від 25.07.2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000811 від 25.07.2017 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначила наступне. В ході розслідування справи при допиті слідчих та самого ОСОБА_9 встановлено, що він реально самоусунувся від контролю за розслідуванням справи. Бездіяльність ОСОБА_9 завдала істотної шкоди її охоронюваним законом правам, свободам і інтересам, оскільки вважає, що вона втратила право на справедливий захист, отримання компенсації за спричинену їй матеріальну шкоду внаслідок побиття та інші права. Зазначила, що питання тлумачення норм закону про кримінальну відповідальність повинно відбуватись комплексно і включати в себе не тільки питання кримінальної відповідальності, але й питання кримінально-правової охорони суспільних відносин (об`єктів) з позицій завдання Кримінального кодексу України. В такому випадку має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків, що повинно відбуватися лише на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, чи рішення міжнародної судової установи. В першому випадку національний суд може не погодитися з розміром шкоди, і взагалі з її наявністю, оскільки для її встановлення необхідно визнати вину службової особи, а другий випадок може зайняти тривалий проміжок часу між подіями, що передували зверненню людини до міжнародної судової установи і ухваленням остаточного рішення. Прикладом цього є рішення ЄСПЛ по справі «Швидка проти України», коли порушення Україною зокрема, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відбулися у 2011 році, а рішення Європейського суду, яким зобов`язано державу виплатити заявниці суму моральної шкоди набрало статусу остаточного 30 січня 2015 року. Тобто, визначення матеріального еквіваленту порушених особистих немайнових прав людини і громадянина внаслідок дій, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України може або не відбутися, або зайняти тривалий час, що негативно позначиться на ефективності, своєчасності кримінально-правового захисту зазначених прав і свобод, тобто реалізації Кримінального кодексу України. Окрім того, взагалі не встановлювався розмір моральної шкоди та не перевірено, чи була спричинена така шкода і в чому вона полягає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, 25.07.2017 до ЄРДР внесено відомості за №0000811, за заявою ОСОБА_7 з приводу неналежного виконування своїх службових обов`язків керівництвом слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області при розгляді кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013.
Постановою ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.12.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000811 від 25.07.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
21.12.2017 ОСОБА_7 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що слідчим було належним чином проведено розслідування: було допитано свідків слідчих СВ Київського та Московського ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . На оперативній нараді по ходу розслідування даного кримінального провадження було прийнято рішення про ініціювання питання про відсторонення слідчого ОСОБА_13 від проведення судового розслідування. На теперішній час досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_10 . Підозра чоловіку ОСОБА_7 ОСОБА_14 не оголошена, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів його причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і судова колегія.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого від 12.12.2017 р. провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діях начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013, за заявою ОСОБА_7 щодо спричинення їй її колишнім чоловіком ОСОБА_14 тілесних ушкоджень було проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення. В їх ході з`ясовано, що факт неналежного виконання своїх обов`язків ОСОБА_9 не знайшов свого підтвердження. Не надавання ОСОБА_9 вказівок у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки за своєю малозначністю воно не має ознак злочину, передбачених ст. 11 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб та причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тому, відповідно, відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, начальник СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 не спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка є ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняте рішення про закриття кримінального провадження 12.12.2017 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кваліфікація. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діяннях начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення слідчим спричинення такої шкоди ОСОБА_7 та розміру матеріальної шкоди не впливають на правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді