Справа №591/3586/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/350/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №591/3586/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удріївці, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України , ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.299 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ч.4 ст.187, ст.257 КК України за фактом розбійного нападу на ломбардне відділення «ЛОМБАРД КОМОД».

10 травня 2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України і цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в подальшому було продовжено до 10 серпня 2018 року ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2018, 02.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 вересня 2018 року, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено до 10 жовтня 2018 року до 20-00 год.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, а також обставини, що враховуються при продовженні строку дії запобіжного заходу, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на вказану ухвалу суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Свої вимоги підозрюваний мотивує тим, що, як сирота, має право проживати за адресою: АДРЕСА_3 в гуртожитку, а отже, на його думку, можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за цією адресою або за адресою його орендованого житла. Зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні є надуманими, оскільки він жодним чином не буде впливати на стан досудового розслідування чи переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вважає, що не схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на яких слідчий наполягає у клопотанні, є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущеннях, їх наявність у матеріалах провадження не знайшла свого підтвердження. Окрім цього, на думку захисника, в клопотанні не наведено переконливих доводів, які б свідчили про неможливість застосування до її підзахисного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку захисника, необхідність утримування ОСОБА_8 під вартою обумовлена необхідністю залякування підозрюваного з метою змусити його піти на співпрацю зі слідством та визнати вину в тому, що він не робив. Вказує, що її підзахисного обмовили у вчиненні інкримінованого злочину, а тому з огляду на практику ЄСПЛ та положення Конституції України, вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, а обвинувачення не має ґрунтуватись на доказах, одержаних злочинним шляхом або припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст.177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, оскільки наведені в клопотанні та доданих до нього матеріалах обставини дають достатні підстави для такого висновку.

Окрім того, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177,178,183,194,197,199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 та дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, проте 14.08.2018 йому було повідомлено про нову підозру, а саме за ст.ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності прокурором існування заявлених ним ризиків, оскільки такі спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що ризики, які були передумовою застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати і вони не зменшилися.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчим суддею обґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на час звернення з клопотанням не зменшилися.

Зазначені обставини відповідно до ст.199 КПК України давали слідчому судді підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 з приводу недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, зазначених в клопотанні, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Не погоджується колегія суддів й з мотивами апеляційної скарги захисника, що тримання під вартою підозрюваного обумовлено незаконними методами слідства, оскільки вказані обставини не підтвердилися у ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

При цьому необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож доводи захисника щодо того, що ОСОБА_8 обмовили та залякують з метою визнання вини в тому, що він не вчиняв, матеріалами справи не підтверджуються та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Окрім того, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідними заявами до правоохоронних органів з метою перевірки вказаних обставин щодо законності методів слідства.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_11 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи те, що слідчий суддя на законних підставах дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданими підозрюваним та його захисником апеляційними скаргами відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 вересня 2018 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.