Дата документу 05.11.2018
Справа № 509/500/16-к
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачуваного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001592 від 05.07.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що під час судового розгляду головуючий необґрунтовано обмежує його у праві на обстоювання своєї правової позиції та що головуючий, який замінив суддю, який вибув, не знайомий з попереднім ходом судового провадження.
В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти її задоволення, прокурор ОСОБА_5 - поклався на розсуд суду.
Вислухавши думки осіб, що беруть участь у судовому провадженні, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що під час даного судового провадження головуючий дотримується вимог ч.1 ст.321 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В даному судовому провадженні після заміни головуючого судді ОСОБА_12 головуючим суддею ОСОБА_1 суд своєю ухвалою прийняв рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
При цьому судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження, потерпілі не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Судом також було з`ясовано, що суддя, який замінив суддю, що вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Таким чином, при прийняття вказаного рішення судом було дотримано вимог ч.2 ст.319 КПК України.
Суд не вбачає підстав, які б, відповідно до ст.75 КПК України, свідчили про те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин заява про відвід є необґрунтованоюта задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2