233 № 233/3974/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, одружений, має одну малолітню дитину, не працює, раніше судимий 23.04.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 3, 186 ч.2, 189 ч. 2, 162 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року з Дзержинської ВК Донецької області (№2) по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 29 жовтня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000959 від 12 серпня 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000959 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.08.2016 року приблизно о 22 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив в районі Костянтинівської міської лікарні № 5, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, буд. 101, в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на розбійний напад на громадянку ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , у цей же день, близько 22 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представлялось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, через незаперту вхідну хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу реалізуючи злочинний намір спрямований на розбійний напад, проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає літня жінка ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , яка була одна, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, напав на ОСОБА_7 , під час чого, ОСОБА_6 направив на неї заздалегідь приготовлений і принесений з собою ніж, з метою придушення у потерпілої волі до опору, супроводжуючи при цьому свої дії словесною погрозою застосування до неї насильства, небезпечного для її життя і здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя і здоров`я, реально сприймаючи цю загрозу, опір не чинила. Подавив вищезазначеними діями волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням в житло, викрав мобільний телефон Philips Xenium E160 Bleck, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартістю 675,77 гривень, мобільний телефон Samsung, модель не відома, та тонометр, модель не відома, після чого з місця скоєння злочину втік, заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме: у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло.

13.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та вручена копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2016 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також пояснила що впізнала у нападнику раніше добро відомого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2016 року, який пояснив, що 11.08.2016 року він з ОСОБА_6 у вечірній час доби перебували разом. Вони під`їхали до житлового будинку, ОСОБА_6 зайшов до будинку, та десь через 10 хвилин вийшов, у руках у нього він побачив телефон з коробкою, пізніше ОСОБА_6 продав вказаний телефон.
-протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, за участю ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто банківські пластикові картки які ОСОБА_6 передав на зберігання ОСОБА_8 , картки вилучено;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2016 року в ході якого останній розказав що йому добре відомий ОСОБА_6 , 11.08.2016 року близько 23:30 годині зателефонував йому на телефон та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон Філіпс, та полу-автоматичний тонометр, у зв`язку з тим, що речі були новими та з документами він придбав їх у ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду від 12.08.2016 року, за участю ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон Philips Xenium E 160 Blek, Imei1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.08.2016 року в ході якого останній розказав про вчинення ним кримінального правопорушення;
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.07.2017 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також пояснила що впізнала у нападнику раніше добре відомого ОСОБА_6 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 20.07.2017 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також пояснила що впізнала у нападнику раніше добро відомого ОСОБА_6 ;
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Однак, в порушення обов`язків, покладених на нього в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не являвся та ухилявся від явки, що перешкоджало проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження.
Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України, було винесено постанову від 01.10.2016 року про оголошення його в розшук.
Згідно з листом начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження та екстрадиції на територію України.

05.05.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який оголошений в міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цією ж ухвалою встановлено, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, необхідно розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до листів ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» від 29.10.2018 року №№13978, 140001 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до установи по екстрадиції з Російської Федерації 27.10.2018 року о 15-10 год.

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж втеча, тим паче він тривалий час вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук. Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків, після чого підозрюваний обов`язки покладені на нього судом не виконав та зник, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук постановою слідчого від 01 жовтня 2016 року. Також те, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_6 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження ножа, який є знаряддям злочину;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх адреси мешкання, та з метою уникнення покарання останній може спробувати переконати або домовитися або залякати про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкодити кримінальну провадженню;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений до реальної міри покарання за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, який вчинений зухвало у стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 29 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтрималиклопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно заволодів майном ОСОБА_7 , але ножа при ньому не було. При вирішенні питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не виконав умови такого запобіжного заходу, як домашній арешт, застосований відносно нього раніше, але просив визначити підозрюваному заставу.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду речей, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строком від 7 до 12 років може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча, і він раніше вже тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, офіційно не працевлаштований;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини, що підтверджується тим, що він раніше з ними був знайомий та йому відомі їх адреси проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 соціально не адаптований, не працює, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком суду за скоєння тяжких злочинів, однак знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням погрози фізичного насильства.

Неможливість застосування до ОСОБА_6 інших, більш м`яких видів запобіжних заходів, обумовлюється тим, що він вже порушив умови більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, застосованого до нього раніше, що свідчить про те, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, одруженим, має обов`язок по утриманню малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак з родиною не проживав, переховуючись від органів досудового розслідування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, що свідчить про його стійку схильність до скоєння злочинів; знову підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину із застосуванням погрози насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, який спливає 07.11.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на строк до 07 листопада 2018 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1