Справа № 303/6556/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

30.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , у провадженні № 11сс/777/264/2018, до початку розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000500 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України, встановив, що заявник ОСОБА_5 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_3 ..

З метою уникнення перекручень доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відвід, наводяться дослівно, як вони викладені ОСОБА_5 в тексті апеляційного звернення від 18.05.2018, адресованого, окрім інших адресатів, Апеляційному суду Закарпатської області.

«14. Окремо зазначаю щодо судді ОСОБА_3 24 жовтня 2016 р. при розгляді кримінальної справи № 303/4258/16к провадження № 11сс/777/302/16 (моє клопотання про вилучення печатки Завидівської сільської ради в кримінальному провадженні № 0000581 від 18.05.2016 року) в залі № 4, в судовому засіданні, в той час, коли конвой із собакою завів затриманого в зал судового засідання, суддя ОСОБА_3 (сидів зправа від головуючого судді, біля дверей) усно дав вказівку прокуророві ОСОБА_6 вилучити в мене печатку, бо так прокурор дійде до апеляції!!!».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як можна зрозуміти з доводів ОСОБА_5 , 24.10.2016 року суддя ОСОБА_3 дав прокуророві вказівку, яку ОСОБА_5 розцінює, як прояв його упередженості.

З метою усунення сумнівів у безсторонності суду, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відвід, заявлений заявником ОСОБА_5 судді Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у провадженні №11-сс/777/264/2018 за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000500 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 30.04.2016, задовольнити.

Провадження №11-сс/777/264/2018 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :