КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/12/17
Провадження № 1-кс/534/310/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001604,
в с т а н о в и в:

03 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання потерпілої, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо неї кримінального правопорушення та повідомити її про результати розгляду клопотання.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 24 липня 2018 року вона надіслала на адресу слідчого клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, яке було отримано слідчим наступного дня. Проте, у встановлений ст.220 КПК України строк заявлене потерпілою клопотання слідчим розглянуто не було, про результати розгляду заявленого клопотання скаржника також не повідомлено.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, особа, яка подала скаргу, та слідчий в судове засідання не з`явились. Останній звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.
Від адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із задоволенням слідчим клопотання потерпілої про ознайомлення.
Прокурор ОСОБА_3 в суді просив закрити провадження за скаргою, посилаючись на факт самостійного усунення слідчим бездіяльності.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до скарги матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи із змісту статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 24 липня 2018 року ОСОБА_4 надіслала на адресу слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку п.11 ч.1 ст.56 КПК України. Постановою слідчого від 06 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником вимоги за скаргою підтримані не були у зв`язку із припиненням слідчим бездіяльності, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,305 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001604 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .