провадження 1-кс/760/5586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на вилучене майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Панельна 2, (парковка «Каспійський»), в ході огляду місця події, який мав місце 14.04.2018 в період часу з 06:40 годин по 07:25 годин за адресою: м. Київ, вул. Панельна 2, (парковка «Каспійський»), автомобіль марки «TOYOTA CAMRY»чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (транзитний номерний знак), номер шасі НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначається, СВ Солом`янського УП ГУ НП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2018 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, з офіційною заявою звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про те, що в період часу з 20:00 години до 23:00 години, невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, провул. Чугуївський 13 незаконно заволоділа автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольлору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу оформлений на ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 799 990.00 гривень.(ЄО 6900)
В ході огляду місця події, який мав місце 14.04.2018 в період часу з 06:40 годин по 07:25 годин за адресою: м. Київ, вул. Панельна 2, (парковка «Каспійський»), під час якого органом досудового розслідування виявлено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (транзитний номерний знак, номер шасі НОМЕР_1 ). Даний автомобіль було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на території Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ,вул. Полковника Шутова, 3.
Автор клопотання зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникли підстави вважати, що в автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 міг нелегально бути ввезеним на територію України, тому він являється по матеріалам кримінального провадження речовим доказом.
Крім того, автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що номер кузова та агрегатів вищезазначеного автомобіля могли бути знищені або змінені кустарним способом. В зв`язку з необхідністю встановлення первинних номерів кузова та двигуна зазначеного автомобіля виникла необхідність, у накладенні арешту на вище вказаний автомобіль, з метою проведення трасологічної експертизи та встановлення його законного власника.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомленні причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Уповноважений представник у володінні якого знаходяться речі та документи в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 172 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
СВ Солом`янського УП ГУ НП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
14 квітня 2018 органом досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Панельна 2, (парковка «Каспійський»), під час якого органом досудового розслідування виявлено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (транзитний номерний знак, номер шасі НОМЕР_1 ), який було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на території Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ,вул. Полковника Шутова, 3.
З клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляд слідчий звернувся 16 квітня 2018 року.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання детектива про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то детектив повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час розляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , у зв"язку із чим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки автором клопотання не доведено належними доказами законна мета арешту такого майна.

На підставі викладеного, статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1