УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Будівельник-А» проводило «сумнівні» фінансово-господарські операції, тобто податковий кредит в сумі 888 540 грн. сформовано за рахунок проведення фінансово-господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів у зустрічного транзиту, який має ступінь ризику в частині формування податкового кредиту та здійснює реалізацію товарів, відмінних від придбаних ПП «Вінниця трейд». У придбані даного постачальника взагалі відсутні будівельні матеріали, а лише бензин А-92, бензин А-95 та дизпаливо.

Також встановлено, що службові особи ПП «Будівельник-А» імітували проведення фінансово-господарських операцій з придбання «труби поліпропіленової» у ФОП

ОСОБА_4 на суму ПДВ 346 181,52 грн., у якого штатні чи наймані працівники відсутні, тобто ОСОБА_4 фактично не в змозі одноосібно здійснювати об`єм робіт, який нібито надається в адресу реального сектору економіки.

30.05.2018 за результатами проведення виїзної планової документальної перевірки складено акт № 2389/1401/31415124, згідно якого за період 01.01.2015 по 31.12.2017 підтверджено факт ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Будівельник-А», а саме: в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 1 111 911 грн; в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3 771 350 грн.

Описані вище обставини свідчать про відсутність факту здійснення поставки, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не маючи реального товарного характеру. Таким чином, факт ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПП «Будівельник-А» в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, чим завдано шкоди державі в сумі 4 832 859 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПП «Будівельник-А» відкрито в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки за № НОМЕР_1 дата відкриття 03.12.2015, № НОМЕР_2 дата відкриття 03.12.2015, через які службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

Враховуючи, що грошові кошти, які отримані ПП «Будівельник-А» на рахунки

№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті в АТ «УкрСиббанк», є одержаними внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тому можуть підлягати спеціальній конфіскації і таким чином необхідно з метою забезпечення спеціальної конфіскації накласти арешт на рахунки ПП «Будівельник-А», оскільки кошти отримані злочинним шляхом перебувають на вищевказаних рахунках.

Крім цього, 14.08.2018 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунках за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «Будівельник-А» в ПАТ «ПУМБ», речовим доказом у кримінальному провадженні, так як вони отримані злочинним шляхом. Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливості спеціальної конфіскації, оскільки службові особи ПП «Будівельник-А» можуть у будь-який час здійснити відчуження грошових коштів з рахунків з метою їх приховування. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту а активи тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, те що дані рахунки пристосовані для вчинення кримінального правопорушення та до цього часу використовуються службовими особами ПП «Будівельник-А», виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані рахунки, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та не доведено доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «ПУМБ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя