overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання стосовно його підзахисного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю його прибути до м. Суми для участі в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.
Учасники судового розгляду не заперечують проти вказаного клопотання адвоката.
Суд заслухавши учасників підготовчого судового засідання вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 , мешкає в м. Києві і не може прибути до м. Суми для захисту прав обвинуваченого в зв`язку з зайнятістю, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Києво-Святошинського районного суду Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка,1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити відповідальній особі (м.Київ, вул. Мельниченка,1) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 589/2917/18, провадження № 1-кп/591/540/18, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 11.20 год. з участю захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Провадження № 1-кс/592/5901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001776 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 близько 09-00 год., невстанолена особа, перебуваючи на дачній ділянці № НОМЕР_1 садовничого кооперативу "Кооператор" р-н Баранівка, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку сумки з особистими речами ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 7000 грн.. Також встановлено, що ОСОБА_4 викрадені такі речі: 1) мобільний телефон HUAWEI YS II білого кольору : imei : НОМЕР_2 ; imei : НОМЕР_3 ; серійний номер НОМЕР_4 , який був придбаний у грудні 2016 року за 3000 грн., пошкоджень не мав; 2) електронна указка для показу слайдів, була придбана в січні 2017 року, була придбана за 700 грн. (у вигляді пульту) через мережу інтернет. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

Яка вартість викраденого майна, а саме: 1) мобільного телефону HUAWEI YS II білого кольору: imei: НОМЕР_2 ; imei: НОМЕР_3 ; серійний номер НОМЕР_4 , який був придбаний у грудні 2016 року за 3000 грн., пошкоджень не мав; 2) електронної указки для показу слайдів, була придбана в січні 2017 року за 700 грн. (у вигляді пульту) через мережу інтернет; на час скоєння злочину, тобто на 16.05.2018? Майно в експлуатації перебувало, механічних пошкоджень немає.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001776 від 01.06.2018 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1731/17
Номер провадження 1-кп/580/37/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.
У судове засідання викликався експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , але не з`явилася. Разом з тим на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість прибуття до Лебединського районного суду Сумської області експерта ОСОБА_6 , у зв`язку з її перебуванням у відпустці. Для здійснення допиту експерта ОСОБА_6 , Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд погодити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти допиту експерта в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити та викликати експерта ОСОБА_6 , яка проводила судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності по даному кримінальному провадженню до Солом`янського районного суду міста Києва для участі у даному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести допит ОСОБА_6 , старшого судового експерта сектору досліджень з охорони праці та безпеки життєдіяльності лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса для листування: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва у судовому засіданні, яке відбудеться 02.10.2018 року о 10 год. 00 хв.
Доручити Солом`янському районному суду міста Києва 02.10.2018 року о 10 год. 00 хв. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/747/18
Провадження №1-кс/584/576/18
УХВАЛА
10.09.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експерта від 15.06.2018 №154, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: синець середньої треті правого передпліччя, синець в області середньої треті правого плеча, синець в середній області лівої гомілки та стегна.
03.09.2018 з потерпілою ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент.
Враховуючи те, що для з`ясування питань механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому необхідні спеціальні знання, існує необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, просила призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , механізмові та часові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому нею у ході проведення слідчого експерименту 03.09.2018?
3. Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити висновок експерта №154 від 15.06.2018 Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2018, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/1556/18
Номер провадження 1-кп/697/178/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08.08.2018 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні 03.09.2018 о 10 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30.08.2018 Справа №607/17064/18

провадження №1-кс/607/8517/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переспа, Рожищенського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме, особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, взявши підозрюваного ОСОБА_4 під варту, негайно із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 29 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений сторонам кримінального провадження 04 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 660/972/18
Номер провадження 1-кп/660/128/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000145 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання
Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги на 14.15 годин 13 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №0000082.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9392/17
Провадження №1-кп/751/297/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003448 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, і обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008154 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи у зв`язку з тим, що прокурор має упереджене ставлення, нею не здійснено ряд слідчих дій, в тому числі за його клопотаннями.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення відводу у зв`язку з відсутністю її заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений відвід не обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та представник органу пробації щодо вирішення питання про заявлений відвід прокурору поклались на розсуд суду.

Згідно норм статей 77, 81 КПК України відвід може бути заявлено особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає, оскільки жодної із підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурору судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1