Провадження № 1-кп/522/522/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, міста Мукачево, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- вироком Мукачевського міського суду Закарпатської області від 16.05.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі;

- вироком Мукачевського міського суду Закарпатської області від 23.09.2008 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі;

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в закинутій будівлі, яка розташована за ЖК «Чудо-Місто», а саме за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 112, корп. 2, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в вищезазначеному приміщенні разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до останніх, ОСОБА_4 почав провокувати конфліктну ситуацію та висловлювати нецензурну лексику в адрес ОСОБА_11 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс декілька ударів в районі тулуба ОСОБА_11 , при цьому запитав чи є в нього мобільний телефон та погрозив дістати його, на що потерпілий під даною погрозою дістав з карману свій мобільний телефон марки «Nokia RM-969», чорного кольору, вартістю 250 гривень. Визначивши даний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 вирвав його з рук потерпілого та сказав залишатися останньому на місці, а сам зник з викраденим майном з місця скоєння правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 250 гривень.

Крім того, 22.01.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_13 , який проживає у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_14 , який перебував у вищезазначеному приміщенні разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та також вживав алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке можливо знаходилось у ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , почав провокувати конфліктну ситуацію та висловлювати нецензурну лексику в адрес ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_4 , в ході спровокованої ним навмисно конфліктної ситуації, наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_14 . Від завданого удару ОСОБА_14 впав, а ОСОБА_4 скориставшись його безпораднім станом, почав обшукувати його кишені брюк та виявивши в одній із кишень потерпілого мобільний телефон марки «Dooge X 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1700 гривень, відкрито заволодів ним.

Після чого ОСОБА_4 направився в павільйон № 85, що за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, де продав вищевказаний мобільний телефон.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 в розмірі 1700 гривень.

Крім цього, 22.01.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 8, де розпивав спиртні напої, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала в вищезазначеному приміщенні разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке можливо знаходилось у ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_15 та погрожуючи фізичною розправою, наказав віддати все, що в неї знаходиться в кишені. Після чого, злякавшись потерпіла ОСОБА_15 під дією даного натиску, з кишені куртки дістала грошові кошти в сумі 1200 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг 525» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась sim-карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, зарядний пристрій до телефону вартістю 75 гривень та віддала їх ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 направилися в павільйон АДРЕСА_3 , де продав вищевказаний мобільний телефон.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 в розмірі 1800 гривень.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо епізоду відносно потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо епізоду відносно потерпілого ОСОБА_14 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_15 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні указаних злочинів повністю доведена.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст.186 КК України, які вчинив ОСОБА_4 , віднесені до категорії тяжких злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, наслідки, які настали в результаті вчинення злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить: повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_16 раніше був судимий, судимість не погашена, покарання відбував в місцях позбавлення волі, при цьому відповідних висновків для себе не зробили, тобто не піддався заходам перевиховання, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочинів, події яких мали місце до постановлення вироку Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2018 р. за ч. 3 ст. 186 КК України (яким він засуджений до 4 років позбавлення волі), суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обчислення строку відбування покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Фактичного був затриманий 22.01.2017 року о 18 год. 30 хв. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 КК України, … злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

На час вчинення обвинуваченим вищевказаних злочинів діяв ув`язнення, дія його була припинена 21.06.2017 року Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року.

Згідно зазначеного Закону, строк попереднього ув`язнення обвинуваченому в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та суд має негайно звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, така особа «має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора».

В зв`язку з цим, суд вважає, що увесь час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою має бути зарахований йому за правилами ст. 72 КК України із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 65, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, призначеного за вироком Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2018, остаточно до відбуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 22.01.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту його фактичного затримання 22.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nokia RM-969», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_11 , як власника; мобільний телефон марки «Dooge X 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_14 , як власника; мобільний телефон марки «Самсунг 525» ІМЕІ: НОМЕР_5 , який було повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_15 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_15 , як власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

05.06.2018