Справа № 588/1322/18
№ провадження 1-кс/588/381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000266, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 06.08.2018 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000266 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Якого розміру збитків заподіяно потерпілій ОСОБА_4 станом на час крадіжки в липні 2018 року в результаті викрадення належного їй хрестика - підвіски «розп`яття Ісуса Христа», православного, із золота 585 проби, вагою 2,00 г, придбаного новим влітку 2013 року, що був без пошкоджень? 2) Якого розміру збитків заподіяно потерпілій ОСОБА_4 станом на час крадіжки в липні 2018 року в результаті викрадення належного їй хрестика - підвіски «розп`яття Ісуса Христа», православного, із золота 585 проби, вагою 1,50 г, придбаного новим влітку 2011 року, що був без пошкоджень? 3) Якого розміру збитків заподіяно потерпілій ОСОБА_4 станом на час крадіжки в липні 2018 року в результаті викрадення належного їй мобільного телефону марки «Fly IQ 239+ ERA Nano 2 Black», придбаного новим на початку 2017 року, який на момент крадіжки був у робочому стані, мав дрібні потертості по всьому корпусу?

Крім того, просить надати дозвіл експертній установі на проведення експертизи без об`єкту дослідження, в зв`язку їх відсутністю у досудового слідства.
Також слідчий просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням начальника СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що В провадженні СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 28.07.2018 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 27.07.2018 в період з 02 до 08 години, з її будинку по АДРЕСА_1 , зникли належні їй гроші у сумі 800 гривень, мобільний телефон, який вона оцінює у 1000 гривень та два золоті хрестики, які вона оцінює у 4500 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 розповіла, що у крадіжці підозрює ОСОБА_9 , яка з її дозволу проживала у вказаному господарстві і мала вільний доступ до майна. Було викрадено два золоті православні хрестики-підвіски «розп`яття Ісуса Христа» із золота 585 проби. Хрестики схожі за формою. Один з них вагою 2 г подарував новим на хрестини дитини влітку 2013 року ОСОБА_10 , а другий вагою 1,5 г. подарував новим на хрестини дитини влітку 2011 року ОСОБА_11 . Хрестики були без жодних пошкоджень. Також викрадено мобільний телефон «Fly IQ 239+ ERA Nano 2 Black». Документів на вказаний телефон у неї немає, проте знає його ідентифікаційні номери, а саме: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон був придбаний новим її кумою в Росії на початку 2017 року і подарований їй для її малолітнього сина. Вказаний мобільний телефон був у робочому стані, без істотних механічних ушкоджень, лише дрібні потертості по всьому корпусу. Телефон лежав без сім-картки і без флеш-картки, щоб малолітній син його не пошкодив.

Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України є заподіяння матеріальних збитків, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення вартості викрадених у ОСОБА_4 мобільного телефону і золотих хрестиків потрібні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, разом з клопотанням надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 28.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесене за заявою ОСОБА_4 про те, що 27.07.2018 в період з 02 до 08 години, з її будинку по АДРЕСА_1 , зникли належні їй гроші у сумі 800 гривень, мобільний телефон, який вона оцінює у 1000 гривень та два золоті хрестики, які вона оцінює у 4500 грн. У крадіжці підозрює ОСОБА_9 , яка з її дозволу проживала у вказаному господарстві і мала вільний доступ до майна.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі картки прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону та письмової заяви ОСОБА_4 про проведення перевірки по факту викрадення у неї майна.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_9 розповіла про факт вчинення нею викрадення майна у ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, тому клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000266 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Якого розміру збитків заподіяно потерпілій ОСОБА_4 станом на час крадіжки в липні 2018 року в результаті викрадення належного їй хрестика - підвіски «розп`яття Ісуса Христа», православного, із золота 585 проби, вагою 2,00 г, придбаного новим влітку 2013 року, що був без пошкоджень?

2) Якого розміру збитків заподіяно потерпілій ОСОБА_4 станом на час крадіжки в липні 2018 року в результаті викрадення належного їй хрестика - підвіски «розп`яття Ісуса Христа», православного, із золота 585 проби, вагою 1,50 г, придбаного новим влітку 2011 року, що був без пошкоджень?

3) Якого розміру збитків заподіяно потерпілій ОСОБА_4 станом на час крадіжки в липні 2018 року в результаті викрадення належного їй мобільного телефону марки «Fly IQ 239+ ERA Nano 2 Black», придбаного новим на початку 2017 року, який на момент крадіжки був у робочому стані, мав дрібні потертості по всьому корпусу?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.
Надати експертній установі дозвіл на проведення експертизи без об`єктів дослідження в зв`язку з їх відсутністю у досудового слідства.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1