Провадження № 1-кп/643/294/18
Справа № 643/6844/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009318 від 07.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, раніше судимого: 03.03.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;20.08.2002 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки; 16.12.2002 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільне6ного умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів; 04.19.2006 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 04.10.2008 за відбуттям строку покарання; 27.04.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,, ст. 75 КК України - 2 роки; 12.06.2012 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.07.2015 звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 22 дні - ст. 81 КК України; 16.03.2017 Комінтернівськими районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що приблизно з 23.11.2016 ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_6 про проведення ремонту її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 взяв собі в помічники ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , яким для проведення ремонту надав свої електроінструменти, які зберігались у квартирі, а ОСОБА_5 дала ключ від своєї вищевказаної квартири.
05.12.2016, близько 9.00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почали разом вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю роботи, близько 11.00 години, залишив приміщення квартири та направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 залишився за вищевказаною адресою сам. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що в квартирі він перебував один і за його діями ніхто не спостерігає, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, при цьому перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав майно, яке перебувало в кімнаті вищевказаної квартирі та належало ОСОБА_5 , а саме: мило туалетне «PANDORA» виробництва Греції в упаковці за ціною 38.00 грн. у кількості 5 шт. на суму 190 грн.; джинси чоловічі TM «Diezel» вартістю 2996.00 грн.; кросівки жіночі ТМ «New Balance» зеленого кольору, вартістю 2030.00 грн; кросівки жіночі синього кольору ТM «WODЕN» вартістю 2030.00 грн; сланці жіночі гумові вартістю 100 грн.; монітор ТМ «LG» модель 23МР57А-Р, діагональ 23 см, вартістю 3699.00 грн.; фотоапарат ТМ «Нікон» модель D3200 18-155 мм, із зарядним пристроєм з картою пам`яті SD на 32 64 Гб, вартістю 6250.00 грн.; чохол до фотоапарату TM «Sansonitе» вартістю 1100,00 грн.; вино біле «Chenet» ємністю 0.7 літра, вартістю 250.00 грн.; вино рожеве «Chenet» ємністю 0.7 літра, вартістю 250.00 грн.; віскі «DЕWARS» 12 річної витримки ємність 1 л., вартістю 1000.00 грн.; шампанське ТМ «OpeineS Diadpomes» ємністю 187 мл, вартістю 250.00 грн.; ваги підлогові ТМ «Тефаль» вартістю 588.00 грн.; нарди дерев`яні довжиною 1 метр, вартістю 2800.00 грн.; ноутбук ТМ «НР Proboor 4530 S», діагональ 15,6 лід, жорсткий диск на 500 Гб, оперативна пам`ять 4 Гб, вартістю 8150,00 грн., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 25.03.2017 - 31683,00 грн.
Крім того, в той же час, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що у квартирі АДРЕСА_4 , також перебуває майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, таємно викрав майно, що перебувало в кімнаті вказаної квартири та належало ОСОБА_6 на праві приватної власності, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №120 від 25.03.2017 становить: кутова шліфувальна машинка «Bosch» GWS 21-230, вартістю 1323,00 грн., кутова шліфувальна машинка «Bosch» GWS 11-125, вартістю 1155,00 грн.; перфоратор ТМ «Темп», вартістю 700,00 грн., а всього на загальну суму - 3178,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 31683,00 грн., та потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3178,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, від вчинення якого тяжкі наслідки не настали,

Судом досліджені відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення суд вважає не можливим в умовах без ізоляції від суспільства.
Крім того, оскільки кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності, вчинено ним до постановлення стосовно нього вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним йому за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 у вигляді трьох років позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування та під час розгляду справи судом стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, та суд не вважає за доцільне обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки останній відбуває покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі та утримується під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним йому за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 лютого 2017 року.
Речові докази (одяг, алкогольні напої, побутовіта електротехнічні прилади) вважати такими, що повернуті потерпілим, чоловічій светр з написом «Рібок», що зберігається в камері схову Московського ВП - повернути власнику, а у випадку відмови від отримання - знищити.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1