Дата документу 06.02.2015

Справа № 334/808/15-к
Провадження № 1-кс/334/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.10.2014 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У слідчому відділі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 від 13.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою м. Запоріжжя проведено перевірку за зверненням представника ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_5 , яка вказала на незаконні дії державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 при виконанні судового рішення по стягненню заборгованості солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Встановлено, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС ЗМУЮ протягом 2009 2014 років перебувало декілька виконавчих проваджень за якими боржником виступав ОСОБА_7 .

Так, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №16107778 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке було відкрито державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУю ОСОБА_9 08.09.2009 року. Завершено воно було ОСОБА_9 у відповідності до п.2, п.5 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження 30.12.2009 року. Під час слідства було встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_6 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 передала ОСОБА_7 . Провадження у відповідності до Акту від 22.01.2010 року знищено.

В Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №25502483 по виконавчому документу №6-11 від 28.01.2008 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ЗАТ Альфа-банк заборгованості у розмірі 26556,56 грн., судових витрат 200,00 грн., пені 354,35 грн. яке було відкрито 04.04.2011 року. Завершено воно було у відповідності до п.4 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження 10.10.2011 року. Під час слідства було встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_6 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 передала ОСОБА_7 , до виконавчого провадження №25502483 зазначена постанова не долучалася.

Окрім цього, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №29027426 по судовому наказу №2-н-1629/10 виданного 16.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ Запоріжсталь заборгованості у розмірі 2202,99 грн., яке було відкрито 05.10.2011 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 26.12.2011 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №30558499 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_10 було відкрито 06.01.2012 року. В межах цього виконавчого провадження 15.02.2012 року державним виконавцем ОСОБА_10 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Завершено воно було ОСОБА_10 у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 25.06.2012 року. Про зняття арешту з майна боржника в постанові про закінченні провадження ОСОБА_10 нічого зазначено не було Під час слідства було встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_6 06.12.2012 року зазначене обтяження було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при цьому нею ніяких відповідних постанов винесено не було та до виконавчого провадження ніяких документів долучено не було.

Окрім цього, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №34980417 по судовому наказу №2-593 виданому 05.05.2009 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ЗОКС Довіра заборгованості у розмірі 157590,00 грн., яке було відкрито державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_6 05.11.2012 року. В матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача від 05.12.2012 року про повернення виконавчого документа та зняття арешту з іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . 06.12.2012 року державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа у відповідності до п.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження. В матеріалах провадження відсутня постанова про накладення арешту на зазначену квартиру, також відстуня постанова про зняття арешту, а в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу нічого стосовно зняття арешту з вказанного майна не зазначено. Саме цю квартиру АДРЕСА_1 07.12.2012 року ОСОБА_6 разом із чоловіком ОСОБА_9 придбали у ОСОБА_7 .

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №35478762 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_11 було відкрито 04.12.2012 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 25.03.2013 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №36237765 по постанові №34980417 виданої 13.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Заводського ВДВС виконавчого збору у розмірі 14326,20 грн., яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУ ОСОБА_6 було відкрито 07.12.2012 року (в день укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 ). Завершено воно було ОСОБА_6 у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 28.12.2012 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №38772798 по виконавчому листу №332/460/13 виданого 25.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ЗОКС Довіра заборгованості у розмірі 57488,19 грн., яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 було відкрито 11.07.2013 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 03.10.2013 року.

Окрім цього, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №37648781 по судовому наказу №2-н-1629/10 виданого 16.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ Запоріжсталь заборгованості у розмірі 2202,99 грн., яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_11 було відкрито 23.04.2013 року. Завершено воно було у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 31.05.2013 року.

Також, у Заводському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №42371310 по виконавчому документу №6-624 від 18.05.2009 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості у розмірі 23940,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 370,05 грн., пені в розмірі 7030,09 грн. яке державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_11 було відкрито 05.03.2014 року. Завершено воно було ОСОБА_11 у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 06.10.2014 року.

Також в ході слідства було встановлено, що головним державним виконавцем ОСОБА_6 було виготовлено 06.12.2012 року та 07.12.2012 року передано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 лист від імені начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_12 в якому повідомлялося, що зведене виконавче провадження №Б-1 від 08.09.2009 року по якому виступає боржником ОСОБА_7 завершено. Як було встановлено то в провадженні Заводського ВДВС ЗМУЮ зведенне виконавчого провадження №Б-1 від 08.09.2009 року по якому був боржником ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 не перебувало.

Таким чином в ході слідства було встановлено, що головним державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №25502483, яке 10.10.2011 року було завершено у відповідності до п.4 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 передала ОСОБА_7 , до матеріалів провадження №25502483 зазначена постанова не долучалася; по виконавчому провадженню №30558499, 15.02.2012 року державним виконавцем ОСОБА_10 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, завершено воно було ОСОБА_10 у відповідності до п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження 25.06.2012 року, при цьому про зняття арешту з майна боржника в постанові про закінченні провадження ОСОБА_10 нічого зазначено не було, в подальшому ОСОБА_6 06.12.2012 року зазначене обтяження було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при цьому нею ніяких відповідних постанов винесено не було та до виконавчого провадження ніяких документів долучено не було; по виконавчому провадженню №16107778, яке було завершено ОСОБА_9 у відповідності до п.2, п.5 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження 30.12.2009 року, державним виконавцем ОСОБА_6 06.12.2012 року вносилась інформація до ЄДРВП про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, в якій не було зазначено про зняття арешту з майна боржника, яку вона роздрукувала та в подальшому 07.12.2012 року під час здійснення купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 передала ОСОБА_7 . Окрім цього державним виконавцем ОСОБА_6 було виготовлено 06.12.2012 року та 07.12.2012 року передано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підроблений лист від імені начальника Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_12 в якому повідомлялося, що зведене виконавче провадження №Б-1 від 08.09.2009 року по якому виступає боржником ОСОБА_7 завершено.

07.12.2012 між ОСОБА_6 та боржником ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 . Однак, кошти на рахунок ПАТ Альфа-Банк не надійшли, оскільки фактично не були стягнуті державним виконавцем.

Вказаний факт свідчить про те, що головним державним виконавцем ОСОБА_6 були виготовлені підроблені документи які в подальшому були нею викоританні для зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 та можливості її купівлі. Крім того вказані підроблені документи були нею виготовлені та передані боржникам, подружжю ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) щоб ввести їх в оману та не розраховуватися по іншим їх заборгованостям. Також, за результатами проведеної перевірки Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області щодо рецензування звіту з оцінки майна трикімнатної квартири, яку набула держвиконавець ОСОБА_6 встановлено, що вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

З вказаного слідує, що головний державний виконавець Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби завдала шкоди інтересам юридичної особи, а саме ПАТ Альфа-Банк та іншим стягувачам. Окрім цього підробила неправдиві офіційні документи постанови про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень та видала ОСОБА_7 .

Під час розслідування ОСОБА_7 було визнано потерпілим та ним було заявлено цивільний позов, оскільки в результаті вчинення злочину йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 105357,80 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області вищезазначена квартира зареєстрована і належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №1458 від 07.12.2012 року, посвідченного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомості: на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді застосування заборони розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки у органів досудового слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 незаконно та з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання слідчого, узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.ст. 170-171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що маються усі підстави накладення арешту на вищевказану квартиру у вигляді заборони відчуження та заборони розпорядження майном, оскільки їх незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання та проведення його без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав не повідомляти власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться майно.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на об`єкт нерухомості: на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді застосування заборони розпоряджатися цією квартирою.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000019 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді застосування заборони розпоряджатися цим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1