overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3670/18
Провадження № 1-кс/461/3689/18
УХВАЛА

22.05.2018 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 157 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, терміном на 2 місяці.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголосити 22.05.2018 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/2965/18
Провадження № 1-кп/463/412/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2018 року за №0000146, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 27 квітня 2018 року заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 15:40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5002/17
Провадження №1-кп/463/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001839 від 10.07.2017 року про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.09.2017 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Підготовче судове засідання було неодноразово призначено, востаннє на 24.05.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, за вказаним місцем реєстрації та проживання обвинувачений відсутній. Ухвали про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ не виконані. Згідно рапортів працівників поліції за вказаними в обвинувальному акті адресами ОСОБА_5 відсутній, встановити місце його перебування виявилося неможливим.

Відтак, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, ухилився від суду, що згідно з положеннями ст. 335 КПК України дає правові підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження до його розшуку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відоме місце перебування згідно матеріалів: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого негайно доставити його в Личаківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити слідчому СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для організації виконання.

До розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1197/18
Провадження № 1-кс/185/542/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від «13» жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту документів вилучених під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник підтримав клопотання.

Слідчий прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши заявника, слідчого, прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року було накладено арешт на документи вилучені під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаного арешту. Під час розгляду клопотання не надав суду доказів, які підтверджують його повноваження. У зв`язку з вказаним судом була оголошена перерва.

До теперішнього часу ОСОБА_5 на виклики до суду не з`явився.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту документів вилучених під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Слідчий cуддя: ОСОБА_1
Справа № 188/709/18
Провадження № 1-кс/188/186/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000676,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до супровідного листа Петропавлівського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області вищевказана постанова була направлена скаржнику 14.05.2018 року за №51.2-3336.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000676 та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25.05.2018 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, потерпілого, прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2663/18
Провадження № 1-в/487/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання Начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ в порядку ч. 2 ст. 78 КК України про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судове засідання в призначений час 24.05.2018 року не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, як поштовим повідомленням так і в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе судове засідання відкласти, а ОСОБА_6 доставити до суду 25.07.2018 року на 11-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за поданням Начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_6 відкласти на 25.07.2018 року на 11-00 годині.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/96/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 131, 132, 176, 183, 184, 194, 376 ч.2 КПК України, суд постановив:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нового Бугу, Миколаївської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018 року до 23 липня 2018 року, а саме:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не виїжати за межі Миколаївської області;

- повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто так і через третіх осіб.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою вимогою прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.
Суддя
Справа № 191/3475/17
Провадження № 1-кп/191/399/17
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищезазначена справа була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, інші учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 14 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/280/18
Номер провадження 1-кп/194/66/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 0000690 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року на 09:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, постанова про примусовий привід від 10 травня 2018 року не виконана, з причин відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем реєстрації та за місцем мешкання.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, постанова про примусовий привід не виконана, суд дійшов висновку про необхідність повторно застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 19 червня 2018 року на 10:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/531/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бердичів, Житомирської області,
зареєстрований та проживаючого по
АДРЕСА_1 , розлучений, з середньою освітою, працюючий по контракту у військовій частині НОМЕР_1 , на утриманні має одну неповнолітню дитину, не судимий.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, згідно з яким вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.164 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надала письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
2

Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/7070/18
Провадження № 1-кс/344/2843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001942 від 18.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 , є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001942від 18.05.2018 року - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1