ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/749/18 Провадження по справі № 1-кп/514/62/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої не з`явилася,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 30 березня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Басарабяска Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні шістьох малолітніх дітей, працюючої за наймом, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимої, місце проживання якої не зареєстроване, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці лютого 2018 року, більш точної дати слідству встановити не представилось можливим, в період часу з 17:00 годин до 18:00 годин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на території покинутого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через огорожу проникла на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 того ж населеного пункту, де з подвір`я таємно викрала три металеві плити вартістю 936,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Зазначеним діянням ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 936,00 гривень.
24 травня 2018 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_8 та за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації її діяння за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та підозрювана беззастережно визнала свою винуватість.
Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочині; дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_7 узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала згоду на укладення та затвердження зазначеної угоди, і суд, заслухавши думки учасників судового провадження, постановив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що у обвинуваченої ОСОБА_7 на утриманні шестеро малолітніх дітей, а вона сама офіційно не працює, отримує кошти від виконання побутових робіт за наймом, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від оплати документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 травня 2018 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_8 та за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 червня 2018 року.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, на суму 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.
Речові докази у справі, а саме три металеві плитки - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .
Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченій, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1