"11" червня 2018 р. Справа № 150/197/18
Провадження по справі № 1-кп/150/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Козятинським районним судом Вінницької області справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000029 від 14.03.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10 березня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у гостях у будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , помітила, у останньої у власності мобільний телефон марки «BRAVIS NEXT», яким в той час гралися діти ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли діти ОСОБА_5 залишать мобільний телефон, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, яка перебувала на кухні житлового будинку, діючи з корисливих мотивів, маючи за мету крадіжку мобільного телефону, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, викрала мобільний телефон марки «BRAVIS NEXT», вартість якого відповідно до висновку експерта №1913/18-21 від 20.03.2018 становить 770,00 грн., після чого помістила його собі до кишені.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю та суду показала, що дійсно в березні 2018 року, перебуваючи у гостях у знайомої куми ОСОБА_5 , помітила мобільний телефон, який у відсутність потерпілої викрала. Наступного дня, на запитання потерпілої повідомила, що не знає, де знаходиться її телефон. В той же час, здала викрадений телефон до ломбарду. В скоєному щиро розкаюється.
Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 змісту зазначених обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судових дебатах зазначила, що претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченої немає, просила суд суворо не карати обвинувачену.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані вірно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 Особливої частини КК України.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза №1913/18-21 від 20.03.2018, вартість проведення якої складає 286,00 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 286,00 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази по справі:
-Мобільний телефон марки «BRAVIS NEXT», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що перебуваю на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власниці ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_6