Номер провадження № 1-кс/631/76/18
Справа № 631/419/18

У Х В А Л А
п р о з а с т о с у ва н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю
23 квітня 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
з боку сторони захисту
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця селища міського типу Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою,
не одруженого, не працевлаштованого, який утриманців не має,
в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,
зареєстрований за адресом:
та проживає за адресом:
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, -
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_6 у судове засіданні з розгляду клопотання «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» не прибув, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою телефонного зв`язку, заяву про розгляд клопотання у його відсутність не надав, про причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й слідчим, їх процесуальних прав на участь у розгляді в суді справи, що стосується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_6 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами пред`явленого обвинувачення, з яких вбачається, що він повністю визнає свою провину у вчиненому, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні більш мякого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.
Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.
За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).
21.04.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме: придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а. с. 29 32).
На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2018 року (а. с. 16 18);
-протоколу огляду місця події від 10.04.2018 року (а. с. 19 21);
-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2018 року (а. с. 22 23);
-а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.04.2018 року (а. с. 33 34).
Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, тобто незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме: придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він зараз підозрюється (до 7 років позбавленні волі), тобто вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 27)» на 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця мешкання (село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця мешкання (село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 та/або слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1