Провадження № 1-кп/754/812/18
Справа № 754/8422/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 08.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 06 липня 2018 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону та не містить належних доказів, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Матеріали направленого обвинувального акту та реєстру до нього не відповідають вимогам закону. Тобто, порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта. В обвинувальному акті не викладені фактичні обставити кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, а саме не вказано спосіб, мотив та конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які складають об`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. В обвинувальному акті відсутні посилання на докази, які зібрані в підтвердження підозри, обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, оскільки відсутня печатка прокуратури. Крім того, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Деснянського районного суду м. Києва без виконання вимог ст. 290, 293 КПК України, зокрема до обвинувального акту не додано розписки захисника ОСОБА_4 про отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурором порушено вимоги щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки прокурором Київської місцевої прокуратури не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження ані мені, ані ОСОБА_5 . На підставі наведеного вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000103 відносно ОСОБА_5 підлягає повернення прокурору для виконання вимоги ст. ст. 290, 293 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так,відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається зі системного аналізу вказаної норми, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.
При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, зокрема, із зазначення обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад інкримінованого кримінального правопорушення, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. З огляду на це, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не лише для аргументації висновків слідчого, а й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Із змісту обвинувального акту та викладених у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, вбачається, що у ньому не чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, а саме не вказано спосіб та конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні посилання на докази, які зібрані в підтвердження підозри, що є порушенням вимог п.5ч.2ст. 291 КК України.
Досудове слідство було завершено з порушенням право підозрюваної особи на захист, а саме не вручено захиснику обвинувальний акт, оскільки остання 26.06.2018 року перебувала за межами міста Києва та не надані матеріали справи для ознайомлення.
Крім того, потерпілим у даному кримінальному правдженні є Київська міська рада, відповідно до листа № 225-СК-2874 від 06.08.2008 року, який надійшов до Деснянського районного суду м.Києва, Київська міська рада повідомила, що жодної із заяв, передбаченої ч.2 ст.55 КПК України не подавала, тому і забезпечити свою участь у даному кримінальному провадженні не має можливості, що ставить під сумнів обгрунтованость кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 2 статті 367 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака даної частини є спричинення тяжких наслідків . Крім того, Київською місцевою прокуратурою № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради, до Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_5 на корсть Київської міської ради майнової шкоди в розмірі 5 162 134 грн.97 коп., однак, як вбачається з повідомлення Київської міської ради, жодних із заяв, передбачених ч.2 ст.55 КПК України вони не подавали, тому досудовим слідством не встановлено потерпілого у даном кримінальному провадженні та не встановлено яким саме державним інтересам сприченено тяжки наслідки.
Таким чином, аналізуючи зміст обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 дає підстави вважати що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, за своєю структурою є непослідовним, наслідком чого стало порушення права на захист обвинуваченого, оскільки останній повинен знати, від яких конкретно своїх дій він повинен захищатись в суді.
Наведені недоліки досудового слідства позбавляють суд можливості призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: