overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3510/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/627/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.05.2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівська Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 07 травня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подану апеляційну скаргу обвинуваченого до 20 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/628/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в:
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого
Керуючись ст. 314, 369 КПК України, -.
у х в а л и в:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/714/18
провадження № 1-кс/445/251/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
04 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення,-
в с т а н о в и в :
старший слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення.
В судове засідання старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту постанови потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/349/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.05.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2018 року Верховним Судом винесена постанова про скасування ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

07 травня 2018 року після проведення автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, передане у моє провадження.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, на 12 год. 00 хв. 05 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 476/333/18
Провадження № 1-кс/476/44/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житлового будинку, господарчих будівель та території домоволодіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

У Х В А Л И Л А :

Надати слідчому СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарчих будівель та території домоволодіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме картки АТ "ТаскомБанку" № НОМЕР_1 , квитанції про зняття грошових коштів, комп`ютерної техніки, на якій маються оголошення про продаж пального, сім карти операторів мобільного зв`язку з яких було зроблено дзвінки, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала про дозвіл на обшук діє до 10 червня 2018 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/557/18
Провадження № 1-кс/392/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20 березня 2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що з території неогородженого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала один складометр дров породи клен. Слідчий зазначила, що необхідно встановити вартість викраденої речі шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 20 березня 2018 року громадянин ОСОБА_4 заявив про те, що з домоволодіння невідома особа викрала дрова в кількості одного складометра (а.с. 4).
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 3).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на квітень 2018 року ненаданих на експертизу один складометр дров породи клен?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний № 500/4255/17
Провадження № 1-кп/500/375/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001780 відносно

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камишівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина 2014 р. н. та неповнолітню доньку 2012 р. н. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу розміром 17 000 гривень,

розглянувши клопотання стосовно зняття арешту з вилучених коштів ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 204 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., та обвинувачений звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Однак ОСОБА_3 подав клопотання в якому вказано, що під час виконання вироку суд, який його ухвалив, має право вирішувати будь-які питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України будь-які особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які пов`язані із виконанням вироку та безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Майно, про яке йдеться мова, арештоване ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року та 18 квітня 2017 року.

Рішення суду набрало законної сили, добровільно не виконано, виданий виконавчий лист.

У зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просить зобов`язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси повернути вилучені кошти, що знаходяться у них як у зберігача.

Суд, вивчивши всі надані документи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, так як останній не з`являється до суду для розгляду даного клопотання.

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Справа № 521/7603/18
Номер провадження:1-кс/521/2682/18
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси 07.05.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.05.2018 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 якою вона просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву прокурора, керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у рамках кримінального проваджеення №0000200 (внесеного до ЄРДР 08 квітня 2018 року);
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року;

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого від 23 квітня 2018 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у рамках кримінального проваджеення №0000200 до 17-ї год. 00 хв. 21 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1415/17
Номер справи місцевого суду: 523/9772/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до апеляційного розгляду на 06 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/970/18
Провадження № 1-кс/576/307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
10.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000186 від 28.03.2018 р. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000186 від 28.03.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи технічно справний механізм даного замка?
-Яким способом був відкритий даний замок?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
10 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо негайного здійснення дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо негайного здійснення дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, скасувати з призначенням розгляду скарги в суді першої інстанції по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бьуде проголошено о 08 год. 30 хв. 11.05.2018 року.

С У Д Д І :
______________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3