Справа № 182/1725/18
Провадження № 1-кс/0182/3105/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
16.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що невідомою особою 10.03.2018 з будинку АДРЕСА_1 , де він мешкає, було викрадено належний йому велосипед „Україна червоного кольору (без розпізнавальних знаків). За фактом звернення до Нікопольського ВП з приводу крадіжки належного йому майна відомості було внесено до ЄРДР за № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Але, в рамках кримінального провадження № 0000673 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2018 було накладено арешт на вилучене майно, серед якого і належний йому велосипед „Україна. Його, як власника майна, не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Тому заявник просить скасувати арешт на майно, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000673, та повернути йому велосипед „Україна червоного кольору (без розпізнавальних знаків) як власнику.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату та місце розгляду заяви був повідомлений.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви, у яких просять розглянути заяву про скасування арешту майна без їх участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, ... якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 06.03.2018 за № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 12.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.03.2018 було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено серед іншого майна, в т.ч. і велосипед „Україна червоного кольору (без розпізнавальних знаків). За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2018 на вказане майно було накладено арешт. При розгляді клопотання ОСОБА_3 - власник майна, присутнім не був.
Підстави, які обумовлювали застосування арешту на майно, на даний час відпали, а тому велосипед „Україна червоного кольору без розпізнавальних знаків підлягає поверненню власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 за № 0000673, арешт, накладений на велосипед „Україна червоного кольору без розпізнавальних знаків, який належить ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 25.04.2018.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. повернути ОСОБА_3 зазначений велосипед.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1