Справа № 428/7661/18
Провадження № 11-сс/782/193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвокатів - захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

ст. слідчого - ОСОБА_9

спеціаліста - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, а щодо підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , то в режимі відео конференції, дистанційно , з Личаківського районного суду м. Львова, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями підозрюваного на

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_11 , якою частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0002708 від 29.08.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, Львівської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 3-го курсу факультету №4 Інституту з підготовки фахівців для підрозділів Національної поліції Львівського державного університету внутрішніх справ, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір - інваліда 3 групи, учасника бойових дій, сержанта поліції, помічника оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2018 р. ОСОБА_11 , клопотання старшого слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України задоволено частково.

До підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю.

Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці до 26.08.2018 р., включно, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України за наступних обставин: 27.08.2014 року, в період часу з 16 години до 18 години, ОСОБА_14 знаходився в приміщенні бару, розташованому за адресою: Луганська область, с. Щедрищеве, м. Севєродонецьку, вул. Артема, 1-А, де разом з помічником оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Личаківського ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розпивав алкогольні напої. Під час вживання спиртного між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт. В результаті чого у ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_14 з метою психічного та фізичного насилля над ним.

27.08.2014 року, у зазначений період часу, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні вказаного бару, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, відкрито використовуючи фізичну силу стосовно потерпілого ОСОБА_14 , протиправно захопили останнього, схопили під руки та проти його волі витягнули з приміщення бару на вулицю, де знаходився автомобіль марки «DAEWOOLanos», яким керував ОСОБА_8 . Використовуючи свою кількісну перевагу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами , за допомогою фізичної сили, помістили ОСОБА_14 до багажного відділення зазначеного транспортного засобу. Підозрюваний ОСОБА_8 , як водій, разом із невстановленими особами, сів за кермо вказаного автомобілю та поїхав у напрямку дитячого табору «Гагаринець», розташованого в с. Щедрищеве м. Сєвєродонецька, Луганської області, тим самим протиправно викравши ОСОБА_14 з того місця, де він спочатку знаходився.

Діючи умисно, протиправно, переслідуючи за мету незаконно обмежити ОСОБА_14 у свободі пересування, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в результаті їх злочинних дій виникли реальні перешкоди вибору ОСОБА_14 місця перебування, ОСОБА_8 разом з невстановленими особами зі свого оточення, незаконно утримували в багажному відділенні вказаного автомобілю ОСОБА_14 .

Тобто, ОСОБА_8 підозрюється в незаконному викрадені людини, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України , а саме : що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя зазначив, що існує певний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 , як працівник правоохоронного органу, буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілу ОСОБА_17 . Разом із тим, підозрюваний зможе здійснювати вплив на співучасників вказаного злочину, котрі на цей час залишаються невстановленими, з тим, щоб вони надавали неправдиві покази щодо скоєного правопорушення.

Крім цього наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме , можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про відмову слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування посилається на неправильну кваліфікацію стороною обвинувачення зазначених протиправних дій, що унеможливлює наявність обґрунтованої підозри.

Так, в повідомленні про підозру від 26.06.2018 року ОСОБА_8 за ч.2 ст.146 КК України, вказано, що він вчинив кримінальне правопорушення, з однієї сторони «за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами», а з іншої сторони - «на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт, який виник раптово», що є взаємовиключними обставинами.

Разом із тим, жодних тяжких наслідків, які мали місце в результаті інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення , в повідомленні про підозру - не зазначено.

В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя обмежився лише перерахуванням визначених кримінальним процесуальним Законом ризиків, не надавши їм оцінки.

Підозрюваний не зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки він постійно проживає та працює в м. Львові, що практично унеможливлює його вплив на орган досудового розслідування, який знаходиться в м. Сєвєродонецьку Луганської області та потерпілу зі свідками, які проживають від нього на значній відстані.

Окрім того, слідчий та прокурор не довели, що до підозрюваного не може бути засновано більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

20 липня 2018 року , електронною поштою, до апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_8 надійшло доповнення від 20.07.2018 року до апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_6 від 02.07.2018 року, в якому підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення. Посилається, що підозра стосовно нього за ч.2 ст.146 КК України, є необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв, органами досудового розслідування порушено принцип всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, не взято до уваги обставини, що виправдовують його.

Окрім того, вважає, що відсутні ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому, не має підстав застосовувати щодо нього будь-який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх підзахисного - підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 разом із доповненнями до неї підозрюваного, просять її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_12 та відносно ОСОБА_8 не обирати запобіжний захід з підстав, зазначених у апеляційній скарзі та доповненні до нього, прокурора ОСОБА_5 , який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню , ст. слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , який підтримав своє клопотання та пояснив, в зв`язку із чим та підставі чого, він просив у слідчого судді обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається із представлених матеріалів прокуратурою Луганської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 від 29.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

19 травня 2018 року старшим слідчим ОСОБА_9 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України / ар.пр.128-134/.

26 червня 2018 року ст. слідчим ОСОБА_12 винесено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 з ч.3 ст.146 на ч.2 ст.146 КК України. / ар.пр.145-148/, тобто, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному викрадені людини, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, фактично ознайомлено ОСОБА_8 з підозрою 26 червня 2018 року, тобто з вказаного часу починає свій перебіг строк досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.146 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, та його обізнаність про покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, останнім , у відповідності із вимогами ст.193 КПК України було досліджено клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановлено, що зазначені у клопотанні обставини щодо підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1.3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, а також слідчий суддя у своїй ухвалі, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованного висновку, щодо відсутності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинну, за вчинення якого Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, на думку колегії суддів, слідчим суддею не достатньо враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який постійно проживає у м. Львові, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_18 19.07.2011 року та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір інваліда 3-ої групи, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем служби, є студентом 3-го курсу факультету №4 Інституту з підготовки фахівців для підрозділів Національної поліції Львівського державного університету внутрішніх справ, учасник бойових дій, сержант поліції, помічник оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, має подяку від Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_20 за сумлінне ставлення до виконання посадових обов`язків, ініціативу та наполегливість від 12 серпня 2015 року, начальник Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_21 ,своїм листом від 12.07.2018 року до Апеляційного суду Луганської області позитивно характеризує свого підлеглого ОСОБА_8 та просить змінити запобіжний захід останньому у виді цілодобового домашнього арешту та інший запобіжний захід, який надасть змогу підозрюваному належним чином виконувати свої службові обов`язки.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини дають підстави для пом`якшення обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який належить змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин наступного ранку.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з врахуванням того, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді належить скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_12 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, змінивши цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_8 на домашній арешт з 22 години 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин наступного ранку, а в іншій частині ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 193-194, 195, ч.2 ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Клопотання старшого слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_11 , якою застосовано до підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, із використанням електронного засобу контролю .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 годин 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин ранку наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України , зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

1/ Прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2/ Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/ Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4/ Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

5/ Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт / паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6/ Носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали та обов`язки, покладені на ОСОБА_8 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України , встановити з 27 червня 2018 року до 26 серпня 2018 року, включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно направити начальнику Залізничного ВП ГУНП у Львівській області за місцем фактичного проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_8 під час відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 годин 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин наступного ранку.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із використанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сил з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2

_______________ _______________ ______________