Код суду 233 Справа № 233/4769/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 09 липня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 09 липня 2017 року, приблизно о 04.55 год., в світлий час доби, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по зустрічній смузі проїжджої частини вул. Громова з боку вул. Європейська у напрямку вул. Карагандинська м. Костянтинівка Донецької області.
Під час руху біля зупинки громадського транспорту «Нульовий» по вул. Громова м. Костянтинівка, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.п. 1.2, 2.9«а», 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують: 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, будучи неуважним, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, рухаючись по смузі зустрічного руху, не переконався в безпеці руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах за умовами дорожнього руху та стану дорожнього покриття, в результаті чого не впорався з керуванням транспортним засобом, при цьому допустив виїзд керованого ним автомобіля вліво по напрямку свого руху за межі проїжджої частини, де стався наїзд на перешкоду - будівлю магазину «Максим», після чого в районі конструкції зупинки громадського транспорту «Нульовий» вул. Громова м. Костянтинівка - наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась у попутному напрямку в бік зупинки за межами проїжджої частини вул. Громова.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 на місці події була смертельно травмована і їй спричинені наступні тілесні ушкодження: сполучена тупа травма тіла: забій головного мозку з крововиливами під м`які мозкові оболонки, переломи 3-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії, 2,3 зліва по передньо-пахвовій лінії, повний косий перелом хребтового стовпа на рівні 10 грудного хребця з ушкодженням спинного мозку та оболонок, осколкові переломи: правої плечової кістки на рівні середньої третини, правих великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні верхньої третини, лівих великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні верхньої третини; рани: чолово-скроневої області справа, зовнішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, розгинаючої поверхні правого передпліччя у верхній третині, задньо-зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, задньої поверхні правої гомілки у верхній третині, зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині, внутрішньої поверхні лівої гомілки на межі нижньої и середньої третини; садна зовнішньої поверхні правого стегна, розгинаючої поверхні правого передпліччя, передньої поверхні живота; множинні крововиливи правої бокової поверхні грудної клітини, живота, правого стегна, передньої поверхні лівого стегна, внутрішньої поверхні правого стегна; крововилив у черевну порожнину; крововилив у навколониркову клітковину; явища мікроциркуляції в нирках; набряк головного мозку та легенів, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 є травматичний шок, обумовлений проявами сполученої тупої травми тіла. В момент наїзду автомобіля пішохід ОСОБА_9 розташовувалась задньою поверхнею тіла до транспортного засобу.
Крім цього, в результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_10 був травмований та йому були спричинені наступні тілесні ушкодження: двостороння параорбітальна гематома, рана потилиці, перелом дистальної третини діафізу лівої променевої кістки, перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті гр. ОСОБА_9 та спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 09 липня 2017 року о 04.55 год. ранку він скоїв ДТП в районі «Нульового», внаслідок чого загибла жінка. Він їхав з боку вул. Європейської в напрямку вул. Карагандинської по вул. Громова, потім з`їхав на ліву смугу в районі магазину «Браво», так як потрібно було повернути до будинку АДРЕСА_2 . Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В якості пасажира на задньому сидінні його автомобіля перебував ОСОБА_10 . Він рухався зі швидкістю 70-80 км/год. і на цій швидкості потрапив у яму, внаслідок чого автомобіль почало водити вліво-вправо, потім стався удар об стіну і він більше нічого не пам`ятає. Про ДТП дізнався у лікарні. Згоден, що ДТП сталася з його вини. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Відшкодував потерпілій 33000 грн. морального збитку. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що 09 липня 2017 року вранці їй зателефонувала дочка і повідомила, що бабуся потрапила в аварію і зламала ногу. Зателефонувавши знайомій матері вона дізналася, що мати загибла і одразу приїхала у Костянтинівку. Їй віддали телефон, документи і особисті речі матері. Зі слів знайомої вона дізналася, що мати загибла на зупинці громадського транспорту внаслідок наїзду автомобіля. Їй відшкодовано 33000 грн. морального збитку, за відшкодування решти суми морального і матеріального збитку вона домовилася з обвинуваченим. Обвинувачений та його мати просили вибачення за скоєне. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, за виключенням сплаченої суми, обвинуваченому просила призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства;
- свідок ОСОБА_11 повідомив у судовому засіданні, що у липні 2017 року, точну дату не пам`ятає, десь о 04-05 год. ранку, він знаходився на зупинці громадського транспорту і побачив, що по зустрічній смузі руху їхала машина на великій швидкості, потім її почало кидати і вона врізалася у зупинку лівою передньою стороною, внаслідок чого відкинуло пішохода-жінку, яка знаходилася на тротуарі біля бордюри і яка постраждала внаслідок цієї ДТП. Автомобіль зупинився, водій і пасажир, два молоді хлопці, сиділи в салоні автомобіля і не підходили до постраждалих. Потім приїхала поліція. Автомобіль був марки «Хонда» темного кольору. На асфальті перед зупинкою були ями;
- свідок ОСОБА_12 повідомив у судовому засіданні, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Влітку 2017 року диспетчер направив їх бригаду на «Нульовий» з приводу ДТП. Прибувши на місце, він помітив на асфальті тіло жінки, яка була мертвою. Поруч був автомобіль, де були двоє молодих людей. Пасажир автомобіля скаржився на біль у лівій руці, він провів його до другого автомобіля. Потім дістали водія автомобіля, який не відповідав на питання що саме у нього болить. Водія госпіталізували у травмпункт. Помітив, що у водія були сильно розширені зіниці.
Наведені вище пояснення потерпілої та свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 09 липня 2017 року, у ході якого була оглянута ділянка місцевості на зупинці громадського транспорту «Нульовий» по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, та зафіксована обстановка вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також виявлений труп ОСОБА_9 з видимими тілесними ушкодженнями;
- протоколом огляду транспортного засобу від 09 липня 2017 року, у ході якого був оглянутий автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зафіксовані механічні пошкодження аварійного характеру по лівій боковій частині даного автомобіля;
- протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 21 липня 2017 року, у ході якого був оглянутий автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зафіксований технічний стан даного автомобіля: механічні пошкодження аварійного характеру по лівій боковій частині даного автомобіля та ушкодження заднього лівого колеса;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 1/19-320 від 08 вересня 2017 року, відповідно до якого: з технічної точки зору, порівнюючи результати проведеного дослідження з вимогами п. 31.4 Правил дорожнього руху України, слід зробити висновок, що рульове керування, робоча та стоянкова гальмівні системи автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду та на момент здійснення ДТП, перебувала в технічно працездатному стані; оскільки на момент огляду рульове керування та гальмівні системи автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, то вирішення питання про час виникнення несправностей втрачає логічний сенс; оскільки на момент огляду рульове керування та гальмівні системи автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, то рішення питання чи міг водій ОСОБА_7 своєчасно виявити дані несправності та усунути їх перед скоєнням події втрачає логічний сенс; шина заднього лівого колеса має наскрізне ушкодження бічної частини шини, диск має ушкодження у вигляді загибу його закраїн. Всі перераховані вище ознаки свідчать про те, що розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 була обумовлена наскрізним ушкодженням зовнішньої боковини шини у районі протектора. Дане ушкодження могло виникнути у процесі обертання колеса автомобіля при контакті шини заднього лівого колеса із невстановленим гострим предметом, наприклад виступаючими частинами кузова автомобіля, які перевищували міцність шини колеса, і відбулося у момент розвитку події, та на керованість автомобіля і втрату ним курсової стійкості не впливало; значення величини швидкості руху автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожньої ситуації, з урахуванням слідової інформації, що відобразилася на місці події (сліду гальмування на асфальтобетонній поверхні), визначається рівною не менш 64,5 - 67,4 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля є мінімальним, оскільки при його визначенні не враховано той факт, що, можливо, не вся довжина сліду гальмування відобразилася на асфальтобетонному покриття проїжджої частини, а також не враховані витрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію автомобіля при контактуванні із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також переміщення автомобіля після контактування із магазином;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 1/19-322 від 14 вересня 2017 року, відповідно до якого: з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації показання свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не позбавлені технічного сенсу і будуть використані при подальшому дослідженні; у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області під час руху повинен був дотримуватись швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху України у межах міста, і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто водієві необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 12.1, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації, так як мала місце втрата курсової стійкості автомобіля, то слід зробити висновок, що методи керування автомобілем водієм ОСОБА_7 були обрані небезпечними та несвоєчасними, з урахуванням чого слідує висновок про наявність у водія автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, та обираючи безпечні методи керування автомобілем; з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації на схемі до протоколу огляду місця події зафіксовано розташування трупа ОСОБА_9 , який розташований на відстані 2,6 м до початку осипу уламків скла. З урахуванням викладеного та методик, прийнятих у галузі автотехніки та трасології, місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 розташоване перед місцем кінцевого розташування її трупа;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 1/19-130 від 06 липня 2018 року, відповідно до якого: оскільки у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто обираючи безпечні методи керування автомобілем, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, тому його дії не відповідні вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи № 214 від 09 серпня 2017 року, відповідно до якого: на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , 1954 року народження, у відповідь на поставлені питання, експерт приходить до наступних висновків: при дослідженні трупа виявлено сполучена тупа травма тіла: забій головного мозку з крововиливами під м`які мозкові оболонки, перелами 3-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії, 2,3 зліва по передньо-пахвовій лінії, повний косий перелом хребтового стовпа на рівні 10 грудного хребця з ушкодженням спинного мозку та оболонок, осколкові переломи: правої плечової кістки на рівні середньої третини, правих великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні верхньої третини, лівих великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні верхньої третини; рани: чолово-скроневої області справа, зовнішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, розгинаючої поверхні правого передпліччя у верхній третині, задньо-зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, задньої поверхні правої гомілки у верхній третині, зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині, внутрішньої поверхні лівої гомілки на межі нижньої и середньої третини; садна зовнішньої поверхні правого стегна, розгинаючої поверхні правого передпліччя, передньої поверхні живота; множинні крововиливи правої бокової поверхні грудної клітини, живота, правого стегна, передньої поверхні лівого стегна, внутрішньої поверхні правого стегна; крововилив у черевну порожнину; крововилив у навколониркову клітковину; явища мікроциркуляції в нирках; набряк головного мозку та легенів. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів і удар об такі, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові, що могло мати місце при ДТП, за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті став травматичний шок, зумовлений проявами вищеописаної поєднаної тупої травми тіла. Наступ смертельного результату перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями. При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупа знайдено спирт етиловий в кількості 0,62‰, що стосовно до живих осіб розцінюється як легке алкогольне сп`яніння;
- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 12 серпня 2017 року, відповідно до якого: на підставі вивчення дослідної частини постанов на ім`я ОСОБА_7 , 1992 року народження, вивчення наданих меддокументів, у відповідь на поставлені питання, експерт приходить до наступних висновків: виявлені у нього закритий перелам зовнішнього відростку лівої великогомілкової кістки без зміщення, закритий перелам голівки лівої малогомілкової кістки. Гемартроз лівого колінного суглоба, забій, садно верхньої третини лівого передпліччя, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля в момент скоєння ДТП, можливо в зазначений термін, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікування термін понад 21 день. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при обставинах, зазначених в описовій частині постанови, тобто при знаходженні гр. ОСОБА_7 на водійському сидінні автомобіля. Згідно з наданим актом лабораторного дослідження №20/1 від 17.07.17 р КЛПУ «ДНД» м Краматорська на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : «в сечі канабіноїди та опіати не виявлені», що свідчить про відсутність факту вживання наркотичних речовин даних груп. Вищевикладене дозволяє виключити можливість знаходження гр. ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння на момент скоєння ДТП. Згідно пре-доставленому результату аналізу № 295/3 на наявність алкоголю в сечі КЛПУ «ДНД» м Краматорська на ім`я ОСОБА_7 1992 р.н., медкарта № 103 від 17.07.17 р.: вміст алкоголю в сечі 2,425‰. Зазначений вміст алкоголю в сечі /2,425‰/ при відсутності результатів кількісного визначення алкоголю в крові, а також даних клінічного дослідження, свідчить лише про факт прийому алкоголю і не дає можливості встановити наявність і ступінь алкогольного сп`яніння на момент скоєння ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи № 80 по меддокументам від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого: на підставі вивчення даних наданих меддокументів и на ім`я ОСОБА_10 , 1989 р.н., у відповідь на поставлені питання, експерт приходить до наступних висновків: виявлена ??у нього двостороння параорбітальна гематома, рана потилиці, перелом дистальної третини діафіза лівої променевої кістки, перелам шиловидного відростка лівої ліктьової кістки утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в зазначений термін, у сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21-го дня. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при знаходженні гр. ОСОБА_10 на задньому сидінні автомобіля в момент скоєння ДТП. Згідно представленому результату аналізу № 297/5 на наявність алкоголю в сечі КЛПУ «ДНД м. Краматорська» на ім`я гр. ОСОБА_10 , 1989 р.н., медична карта № 105 від 17.07.2017 р., вміст алкоголю в сечі 1,279 ‰. Зазначений вміст алкоголю в сечі /1,279 ‰ / при відсутності результатів кількісного визначення алкоголю в крові, а також даних клінічного дослідження, свідчить лише про факт прийому алкоголю і не дає можливості встановити наявність і ступінь алкогольного сп`яніння на момент скоєння ДТП;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 26/214 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого: на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , 1954 року народження, вивчення наданого протоколу слідчого експерименту, у відповідь на поставлене запитання, експерт приходить до наступних висновків: з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення за обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту, тобто при знаходженні потерпілої задньою поверхнею тіла до транспортного засобу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 на місті події розповів про обставини та механізм скоєння наїзду на пішохода автомобіля марки «Хонда» темного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 на місті події розповів про обставини та механізм скоєння наїзду на пішохода автомобіля марки «Хонда» темного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 на місті події розповів про обставини та механізм скоєння наїзду на пішохода автомобіля марки «Хонда» темного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 розповів про обставини та механізм скоєння ДТП за участю автомобіля марки «Хонда Аккорд» під керуванням водія ОСОБА_7 , яке мало місце 09 липня 2017 року на проїзній частині вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2017 року, відповідно до якого станом на 06.00 год. 09 липня 2017 року гр. ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим злочину, поведінку обвинуваченого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину (громадське місце), суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП та наїзду на пішохода і його дії знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Обставин, які б вказували на отримання потерпілими тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено. Також в ході судового розгляду об`єктивно не встановлено наявність причинного зв`язку між діями потерпілих з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; частково відшкодував завдану моральну шкоду потерпілій; має на утриманні непрацездатних дядька ОСОБА_16 та бабусю ОСОБА_17 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття у скоєному; часткове відшкодування завданої моральної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують покарання і на які посилається суд, розглядаються як такі, що лише пом`якшують покарання, але не можуть враховуватися також і як обставини, що дають підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

Також суд не знаходить мотивів, за яким міг би не застосувати до ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Конкретні обставини вчинення злочину, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння та те, що у результаті злочинної недбалості обвинуваченого наступили тяжкі наслідки - спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , дає суду підстави для висновку, що до ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, має бути застосовано додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 : у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (витрати на поховання) 44256,44 грн., у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн..
За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що потерпілою ОСОБА_4 підтверджено обґрунтовані витрати, пов`язані з похованням потерпілої ОСОБА_9 на суму 44256,44 грн., що було визнано обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд при визначені розміру моральної шкоди враховує характер та обсяг страждань потерпілої, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, а тому приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 67000,00 грн., з урахуванням сплаченої суми у розмірі 33000,00 грн. та визнання в цій частині позову обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів (проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 1/19-320 від 08 вересня 2017 року - 439,80 грн.; автотехнічної експертизи № 1/19-322 від 14 вересня 2017 року - 439,80 грн.; автотехнічної експертизи № 1/19-130 від 06 липня 2018 року - 572,00 грн.), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 :
- у відшкодування матеріального збитку 44256 (сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 44 коп.;
- у відшкодування моральної шкоди 67000 (шістдесят сім тисяч) грн. 00 коп.,
а всього 111256 (сто одинадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 44 коп.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту м. Краматорська (за адресою: бул. Краматорський 47У, м. Краматорськ Донецької області), - повернути за належністю ОСОБА_7 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року (справа № 266/2532/17);

- ліве заднє колесо автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту м. Краматорська (за адресою: бул. Краматорський 47У, м. Краматорськ Донецької області), - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 1/19-320 від 08 вересня 2017 року - 439,80 грн.; автотехнічної експертизи № 1/19-322 від 14 вересня 2017 року - 439,80 грн.; автотехнічної експертизи № 1/19-130 від 06 липня 2018 року - 572,00 грн.) 1451 (одну тисячу чотириста п`ятдесят одну грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя