Справа № 635/2802/18
Провадження № 1-кс/635/687/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 01.02.2018р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мерефа, Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001840 від 01.09.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 26.02.2018 до Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0001948 від 13.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України. Однак, не зважаючи на вищевказане, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах:
Так, 30.01.2018 о 10.00 годині ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел перебуваючи поблизу домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке належить матері потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через вхідну хвіртку зайшов на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння за вказаною адресою викрав майно ОСОБА_7 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 5848 від 21.03.2018 складає: дах від автомобілю ВАЗ вагою 39 кг 206, 70 гривень, ось від автомобілю ВАЗ вагою 15,5 кг 82,15 гривень.
Після чого, реалізуючи свій намір ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 288,85 гривень.
Крім того, 02.02.2018 після 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прийшли до пункту промивки вагонів, яке розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., м. Мерефа, вул. Конституції 48, де керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до металевого двотавру, який спиляний з обох боків, своїми зусиллями, руками відірвали його з даху, де він кріпився, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ Українська Залізниця Регіональна Філія «південна залізниця виробничий підрозділ «експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ» матеріальну шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 6400 від 26.03.2018 на загальну суму 1852 грн.
21.03.2018 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.03.2018 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів та вказала, що ОСОБА_5 не з`явився для вручення йому обвинувального акту, відключив мобільний зв`язок та систематично ухилявся від органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив домашній арешт.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів; протоколом огляду предметів; висновком експертизи № 5848 від 21.03.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 24.03.2018 року; : протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 26.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.03.2018; Протоколом огляду предметів від 22.03.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.03.2018 року; протоколом слідчого експерименту від 27.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.04.2018 року.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадження.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960,00грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), з розрахунку 1762 х 80 = 140 960.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопопотання слідчого СВ Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 01.02.2018р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 30.07.2018 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 30.07.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 140 960,00грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1