overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/231/16-к
Провадження № 1-в/670/20/18

УХВАЛА
10 травня 2018 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30травня 2018 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.05.2018 ЄУН №337/1385/18
Провадження №1-кс/337/377/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ
11.04.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області
08.05.2018 року від адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 212/3084/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 105.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3 та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 165/1113/18
провадження №1-кс/165/371/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 травня 2018 року близько 21 год. 10 хв. у м. Нововолинську водій ОСОБА_6 , керуючи моторолером «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія та захисного шолому, рухаючись по вул. Св. Володимира від перехрестя з проспектом Дружби, в напрямку перехрестя з вулиці Вииниченка в районі будинку №3 по вул. Святого Володимира, не справився з керуванням мопеда, впав на проїзну частину дороги та отримав тілесні ушкодження від яких на місці події помер.
Слідчий вказує, що 05.05.2018 року у ході огляду місцевості працівниками поліції вилучено моторолер «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_6 . Вилучений моторолер має значення речових доказів, оскільки може бути використаний як доказ факту, що встановлюється в ході досудового розслідування.
Слідчий просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно моторолер «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул. Нововолинська, 15, м. Нововолинськ Волинської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1976/18
Номер провадження 1-кс/201/2339/2018
УХВАЛА
11 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальний дій у кримінальному провадженні № 0000660, -
встановив:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа за указаною скаргою ОСОБА_2 .
Скаржником ОСОБА_2 у судовому засіданні 27 квітня 2018 року в режимі відеоконференції було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який розглянуто та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/1976/18, провадження № 1-кс/201/3515/2018, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у справі № 201/1976/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, співставивши її з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувають матеріали за скаргами ОСОБА_2 № № 201/440/18, 201/18423/17, 201/1976/18, розгляд яких було призначено на 27 квітня 2018 року. У кожному провадженні за скаргою у судових засіданнях ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в якому вказується на упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарг ОСОБА_2 .
Наведені обставини свідчать про сформоване ставлення скаржника до головуючого слідчого судді ОСОБА_1 у цих справах, а тому ураховуючи вищенаведені норми закону, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні за скаргою ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заявити у справі № 201/1976/18 (провадження № 1-кс/201/2339/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальний дій у кримінальному провадженні № 0000660 самовідвід.
Матеріали за скаргою № 201/1976/18 (провадження № 1-кс/201/2339/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2348/18
Провадження № 1-кс/202/1158/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , вилучений 17.04.2018 року під час проведення огляду місця ДТП, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2018 року об 11:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-в/201/145/2018
УХВАЛА
04 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду у справі №201/14849/14, а саме: просив правильно зазначити дату постанови про закриття кримінального провадження №0005564 «23 вересня 2014 року», замість неправильної «24 вересня 2014 року», яку зазначеною ухвалою суду було скасовано.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 201/14849/14-к і справи № 201/14847/14-к, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у справі № 201/14849/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка надійшла до суду 18 листопада 2014 року, ухвалою суду від 27 листопада 2014 року було дана скарга була задоволена і скасована постанова старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000197.

З матеріалів справи №201/14849/14-к вбачається, що у своїй скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000197. В матеріалах даної справи наявна копія постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000197. Вимог про скасування інших постанов в даній скарзі заявлено не було.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_3 про виправлення описки у справі №201/14849/14-к не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/14849/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2407/18
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 13.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 13.04.2018 року за ст. 186 ч. 1 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 25 квітня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000580 від 13.04.2018 року за ст. 186 ч. 1 КК України на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 186 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 12 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/986/17
Провадження № 1-кп/0182/282/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000299 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000299 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_2 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та на теперішній час останній перебуває в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 11 травня 2018 року о 09.30 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП №4.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2544/18
Провадження № 1-кп/0182/571/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за №0000846 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Клопотань щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Нових доказів суду не надала, не оспорювала законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Інших клопотань не заявляла.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, який просив продовжити того ж дня. На виклику свідків не наполягав, оскільки обвинувачений не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому нових доказів суду не надав та не оспорював законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового слідства. Інших клопотань не заявляв.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за №0000846 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 14 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/423/18
Провадження №:1-кп/138/124/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

14 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримі-нальному провадженні №0000061 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000061 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/551/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"08" травня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000187 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В

07.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

За матеріалами кримінального провадження № 0000187 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року об 11-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1