Провадження №1-кс/127/8756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:24.04.2009 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 , ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;28.03.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;21.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленняволі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 28.03.2013 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений 16.01.2017 по відбуттю строку покарання);на даний час Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 0002200 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України за вирокомНемирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2009 (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки), за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки), за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 (засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 28.03.2013, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців) та відносно якого на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 02.06.2018 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. 600-річчя» в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 попросив про необхідність придбання йому алкогольних напоїв.
Зайшовши до магазину продуктових товарів «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, буд. 7, ОСОБА_5 помітив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black». В подальшому, коли ОСОБА_9 відмовився від покупки спиртних напоїв, оскільки у нього не вистачало грошових коштів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме, його мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_5 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 прямує до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , попрямував слідом за ОСОБА_8 .. Дійшовши до під`їзду № 4,по пр. Космонавтів, 29 в м.Вінниці, 03.06.2018 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та спробував шляхом ривка відкрито заволодіти належним йому мобільний телефон. Однак, потерпілий чинив опір, утримуючи свій мобільний телефон в руках, не даючи можливості його викрасти, натомість ОСОБА_5 намагався вирвати телефон з рук потерпілого, не маючи при цьому умислу заподіяти шкоду здоров`ю останнього. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , які були спрямовані виключно на мобільний телефон, а не організм ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 478 від 19.06.2018 у вигляді садна на лівій кисті, яке належить до легких тілесних ушкоджень та виникло від травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місце локалізації садна 5-го пальця лівої кисті.
Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи відкрито, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 03.06.2018 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові зауваження та прохання ОСОБА_8 , вирвав з його рук мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», вартість якого згідно висновку експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018 складає 7964,80 грн.

Після вчиненого ОСОБА_5 , ігноруючи прохання ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7964,80 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;Протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ;Постановою про визнання речовим доказом;Протоколом огляду предмету;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Інформацією наданою ПТ «Ломбард Партнер», Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; Висновком судового експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018, Висновком експерта № 478 від 19.06.2018 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 09.09.2018 року, до 17-00 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002200 від 03.06.2018 р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /