overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 рокуСправа №451/645/18
Провадження № 1-кп/451/127/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, угода про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 11.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 11.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 14 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 463/615/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/214/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

31 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000225 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
……………………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 - задоволити .

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000225 відносно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 21.07.2017 рокуОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особою на ім`я « ОСОБА_12 », зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

В решті вирок залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 червня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/180/18
пр.№ 1-кс/464/1075/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про передачу речових доказів для знищення,

у с т а н о в и в :

слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного 20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про передачу речових доказів для знищення на підставі ст.100 КПК України.

Водночас слідчим подано заяву про повернення йому клопотання.

Виходячи з положень ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст.171-174 цього Кодексу. За вимогами ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже заява слідчого про повернення клопотання про передачу речових доказів для знищення підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 100, 171, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути слідчому з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про передачу речових доказів для знищення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/41/18
Справа №447/57/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за заявою ОСОБА_3 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:

05.01.2018 року ОСОБА_3 подав заяву на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Заявник був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду скарги, однак, у судові засідання неодноразово не з`являвся. Зокрема, у судове засідання призначене на 15:20 годину 26.01.2018 року заявник не з`явився, хоча отримав повістку про виклик до суду 13.01.2018 року; у судове засідання призначене на 15:00 годину 07.02.2018 року заявник не з`явився, хоча отримав повістку про виклик до суду 03.02.2018 року; у судове засідання призначене на 14:20 годину 16.02.2018 року заявник не з`явився, хоча отримав смс-повістку про виклик до суду 13.02.2018 року, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму. Однак, заявник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 23.03.2018 року на 12-50 год.знову не з`явився, хоча отримав смс-повістку про виклик до суду 19.03.2018 року та у судове засідання 24.04.2018 року на 17-10 год. ОСОБА_3 не з`явився, хоча отримав повістку 21.04.2018 року.
Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_3 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/680/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 05 червня 2018 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/258/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000440 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 на підготовче судове засідання надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

Прокурор вважав, що за таких обставин відсутні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду і необхідно закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також вказав на необхідність закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та заяву потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заявлена потерпілим відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000440 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/925/18
Провадження №1-кп/477/151/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 11 травня 2018 року, обвинувальний акт, який надійшов 08 травня 2018 року від Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341, відносно

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Прокурором висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.
Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтею 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК Українина 13 червня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, законного представника потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 488/3437/17
Провадження № 1-кп/488/301/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо обвинуваченим є неповнолітній.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який, враховуючи, що обвинуваченим є неповнолітній, проводити у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст..27, 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у закритому судовому засіданні впродовж усього провадженняв приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 19.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинуваченого, та повідомити службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/674/18
Провадження №1-кс/200/568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/285/18
Провадження №1-кс/200/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000063 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України, про надання дозволу на призначення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Нормами чинного законодавства України до повноважень слідчого судді не віднесено надання дозволу на проведення перевірки, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000063 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України, про надання дозволу на призначення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Дніпро

інського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001095, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001095, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1