АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3301/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1944/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білокуракіно Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий,офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
Згідно вироку, 02.02.2018р. близько 02год. ОСОБА_9 , знаходячись біля автомобільної мийки за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, де він неофіційно працював на посаді мийника, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , який також працював на вищевказаній автомобільній мийці, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився на території вказаної автомобільної мийки. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи на меті покататися на ньому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скористались тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері проникли в приміщення автомобільної мийки, вимкнули мережеве електричне живлення з метою виведення з ладу камер відеоспостереження та підійшли до транспортного засобу «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок). Після чого ОСОБА_9 взяв ключі від вищевказаного автомобіля, який потерпілий ОСОБА_11 залишив на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, відкрив водійські двері та сів за кермо. В цей час ОСОБА_10 відкрив ворота боксу для безперешкодного виїзду автомобіля. Після чого, ОСОБА_9 за допомогою ключа завів двигун та виїхав з боксу автомийки. Отримавши у такий спосіб можливість безперешкодного керування автомобілем, маючи на меті покататися на ньому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який сів на переднє пасажирське сидіння, поїхали з території автомийки.
Проїжджаючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заїхали в сніговий замет, пошкодивши автомобіль. Не маючи змоги вибратися із замету, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули викрадений автомобіль «Audi A8», вартістю 469895грн. 26коп., сума матеріальних збитків завданих потерпілому ОСОБА_11 в результаті пошкодження автомобілю складає 52297грн. 94коп., сума матеріальних збитків завданих потерпілому ОСОБА_11 на відновлення автомобілю складає 134067грн. 79коп.
Крім того, 02.02.2018р. близько 03год. ОСОБА_9 , досягши спільної домовленості з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, 37, вирішили викрасти з автомобільної мийки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з метою витягнути автомобіль «Audi А8» із замету. Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 залишився біля автомобілю «Audi А8», а ОСОБА_9 повернувся до автомобільної мийки, за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через раніше відкриті двері проник в приміщення автомобільної мийки.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 взяв ключі від автомобіля «Ford Focus», який потерпілий ОСОБА_12 залишив на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, відкрив водійські двері, сів за кермо, завів двигун та поїхав до вул. Барнаульської, 37.
Повернувшись до автомобілю «Audi A8», де ОСОБА_9 чекав ОСОБА_10 , останні здійснили спробу витягнути автомобіль із замету, однак витягнути автомобіль не вдалося. Після невдалих спроб витягнути із замету автомобіль «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , досягши між собою спільної домовленості, повернулися на автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 до автомобільної мийки за адресою: вул. Глібівська, 1. Вартість автомобіля «Ford Focus» складає 435000грн.
Крім того, 02.02.2018р. близько 04год. ОСОБА_9 , знаходячись біля автомобільної мийки, за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у боксі автомийки, маючи на меті за його допомогою витягнути із замету автомобіль «Audi A8» скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через раніше відкриті ворота, проникли на територію автомийки. Після чого, діючи згідно раніше досягнутої між собою домовленості, ОСОБА_10 взяв ключі від вищевказаного автомобіля, який потерпіла ОСОБА_13 залишила на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, відкрив водійські двері, сів за кермо, завів двигун та поїхав до АДРЕСА_2 . В той же час ОСОБА_9 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості, також поїхав до вул. Барнаульської, 37, на автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 .
Приїхавши за адресою: м. Харків, вул. Барнаульска, 37, ОСОБА_10 , знаходячись за кермом автомобіля «SMART», та ОСОБА_9 , знаходячись за кермом автомобіля «Ford Focus», здійснили спробу витягнути автомобіль «Audi A8» зі снігового замету. Після декількох невдалих спроб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали кататися на автомобілі «SMART», при цьому залишили автомобілі «Audi A8» та «Ford Focus» на вул. Барнаульській, 37.
Вартість автомобіля «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 складає 130595грн. 02коп., сума матеріальних збитків заподіяних потерпілій ОСОБА_13 в результаті пошкодження автомобілю складає 4399грн. 12коп.., сума матеріальних збитків заподіяних потерпілій ОСОБА_13 на відновлення автомобілю складає 5258грн. 86коп.
Обвинувачені, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію, вважають призначене їм покарання несправедливим в наслідок суворості, а тому просять пом`якшити його шляхом застосування положення ст.75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який вважав призначене покарання справедливим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.148-152), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченій покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчинених злочинів, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчинених злочинів, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав для обох обвинувачених, щире каяття за відсутністю обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про призначення покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що він засуджується за вчинення трьох тяжких злочинів.
Таким чином, з урахуванням, тяжкості злочину та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до обвинувачених ст.75 КК України.
Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, колегія суддів находить таким, що в цілому відповідає вимогам закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Звідси, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положення ст.75 КК України до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому їх апеляції задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, у той же час з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді