Провадження № 1-кс/760/7896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ЗР № 21/1294 від 12.12.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», про скасування арешту майна.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016р. в справі № 760/6919/16-к (провадження № 1-кс/760/10653/16) був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та можуть надходити на рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ «Вендер Проджект» (, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, на думку адвоката, вказаний арешт був накладений необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критерієм ст. 98 КПК України. Крім того, ТОВ «Вендер Проджект» та його службові особи не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, тому накладення арешту на грошові кошти товариства є необґрунтованим та протиправним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник ГСУ ФР ДФС України в судове засідання не з`явився, проте надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що грошові кошти, які надходять та надходили на рахунки ТОВ «Вендер Проджект» безпідставно обготівковуються невстановленими особами та потрапляють у тіньовий сегмент економіки, тому арешт на майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000087 від 26.01.2017р., яке було об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000292 від 08.05.2015р., № 0000063 від 30.11.2012р., які були виділені з кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України.
01.08.2016р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та можуть надходити на рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ «Вендер Проджект» (, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані грошові кошти є предметом протиправної діяльності невстановленої групи осіб та отримані внаслідок сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань, розкраданню державою майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.
Тому, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1