В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2090/17

Провадження № 1-кп/348/96/18

08 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 за обвинувальним актом від 13.10.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Кандалакша, Мурманської області, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником дільниці робітничого постачання НГВУ " Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", з повною загальною середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 18.03. 2009року за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 23.03.2012р. у зв`язку з відбуттям покарання), громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

17 липня 2017 року біля о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, спільно із ОСОБА_8 йшли по парку ім. Івана Франка, що в м. Надвірна, де зустріли ОСОБА_7 . При цьому між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Бажаючи заступитися за неї, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 . В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 , безпричинно розпочав конфлікт із ОСОБА_7 .

У ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, безпричино схопив ОСОБА_7 за одяг та перекинув його через дерев`яну огорожу, від чого вони обоє впали на землю. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_7 та, діставши з кишені штанів розкладний ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ним цілеспрямований удар в ділянку лівого плеча ОСОБА_7 ..

Внаслідок хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого плеча, садна тім`яно-скроневій ділянці справа, садна в лобній ділянці справа, садна в ділянці лівої гомілки. Згідно висновку експерта № 486 від 15.08.2017 виявлені садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, а рана в ділянці лівого плеча - до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що у жовтні 2016 р. він познайомився із ОСОБА_8 з якою в подальшому стали проживати однією сім`єю . З потерпілим ОСОБА_7 не був знайомий, однак ОСОБА_10 йому розповідала про їх знайомство.

17 липня 2017 року біля о 17.00 год. він спільно із ОСОБА_8 йшли з парку ім.Франка в м.Навірна в центр міста. На виході з парку вони зустріли ОСОБА_7 який сидів на лавці і Суш ОСОБА_11 стала з ним розмовляти, а він пройшов дальше.

Однак через декілька хвилин повернувся та став наполягати, щоб ОСОБА_10 йшла з ним, однак остання відмовлялась, тоді він схопив її за руку. В цей час ОСОБА_7 став між ними, саме така його поведінка розізлило його, внаслідок чого між ними почалась бійка, вони штовхалися і обидва впали на огорожу. Він хотів його налякати та під час бійки зачепив його ножиком, який знаходився в нього в задній кишені штанів. Потерпілий залишився лежати на землі, а він пішов додому. Він не замітив будь- яких ушкоджень на ОСОБА_7 . Неподалік м. 20 була група дітей . Стверджує, що тілесні ушкодження спричинив через ревнощі, громадький порядок не порушував, ніж він носить з собою, щоб використовувати для роботи, і спеціально не заготовлював для нанесення тілених ушкоджень.

Сторона захисту просить перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки об`єктом злочину є спричинення тілесних ушкодень, а не грубе порушення громадського порядку, оскільки дії обвинуваченого були направлені саме на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок неприязних стосунків з останнім, а не були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Посилається на те, що конфлікт між ним та потерпілими виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, а його дії не носили хуліганський характер, з мотивів явної неповаги до суспільства та відбувались не в громадському місці у відсутності будь- яких осіб, неповнолітні знаходилися на відстані 150 м. і не могли бачити бійку. Крім того, враховуючи позицію потерпілого який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, які примирилися між собою та останній відмовляється від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, яка є у формі приватного обвинувачення просять закритити кримінальне провадження.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, його винуватість повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, письмовими документами, речовими доказами, перевіреними і дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що, до вказаних подій не був знайомий з обвинуваченим та неприязних відносин не мав .

17.07.2017 року біля 18 год. він сидів на лавці при вході в парк ім. І. Франка в м. Надвірна. В цей час попри нього проходили його знайома в ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 , та між собою сварилися. До нього підійшла ОСОБА_8 і попросила, щоб він провів її. В цей час підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і смикнув ОСОБА_10 до себе. Тоді потерпілий з метою припинення конфлікту став між ними. ОСОБА_5 почав наносити йому удари в область грудної клітки і голови. Вони впали через огорожу. Тоді потерпілий відчув різку біль і втратив свідомість. Коли опритомнів, побачив біля себе 3-х підлітків, які повідомили, що ОСОБА_10 пішла в сторону Надвірнянської ЗОШ №2. Підійшовши туди він побачив, що ОСОБА_10 розмовляє з ОСОБА_13 . Він крикнув, що буде викликати поліцію і ОСОБА_5 втік. Тоді він підійшов до ОСОБА_10 і проводив її додому. В цей час відчув біль в області лівого плеча і виявив поріз.

Так як обвинувачений йому повністю відшкодував завдану шкоду, він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, тому не бажає, щоб суд його покарав за спричинення тілесних ушкоджень. Тому просить закрити кримінальне провадження за примиренням сторін , якщо суд прийде до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Свідок ОСОБА_8 дала показання, що вона з 2016 року проживає спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 . Також потерпілий ОСОБА_7 є її знайомим.

17.07.2017 вона разом з обвинуваченим через парк ім. І. Франка йшли в лікарню для отримання ліків, оскільки ОСОБА_5 перебуває на замісній наркотерапії. Між нею та обвинуваченим йшла напружена розмова з приводу того, ким для неї являється потерпілий ОСОБА_14 . В цей час при вході в парк вони зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зупинилася з ним говорити. ОСОБА_5 відійшов від них приблизно на відстань 2 м. Потім ОСОБА_5 повернувся, взяв її за руку, наполягаючи, щоб вона йшла з ним, однак вона відмовлялась, а потерпілий ОСОБА_7 в цей час став між ними , щоб припинити конфлікт. Між обвинуваченим та потерпілим почався конфлікт,який переріс в бійку. В цей час вона відійшла розмовляти по телефону. Все сталося миттєво. Розвернувшись до обвинуваченого і потерпілого вона побачила, що обоє лежать на землі за огорожею. Вона намагалась їх заспокоїти, робила їм зауваження, проте вони не реагували і вона пішла в сторону школи №2. Через деякий час її наздогнав потерпілий в якого вона побачила поріз на плечі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_15 дав показання, що 17.07.2017 близько 17 год. він із своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йшли в парку в ім. І. Франка в м. Надвірна в сторону центру. Детально всіх обставин події не пригадує, але пояснив, що при вході в парк вони побачили бійку між обвинуваченим ОСОБА_13 і потерпілим ОСОБА_14 . Спостерігали за бійкою близько 3-4 хвилин. Також свідок пояснив, що бачив кров на обличчі потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_18 дав показання, що 17.07.2017 близько 17 год. він із своїми друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_17 йшли в парку в ім. І. Франка в м. Надвірна в сторону центру. Детально всіх обставин події не пригадує, але пояснив, що при вході в парк вони побачили бійку між обвинуваченим ОСОБА_13 і потерпілим ОСОБА_14 . Спостерігали за бійкою близько 3-4 хвилин. Також свідок пояснив, що ОСОБА_20 хотів викликати поліцію, оскільки налякався бійки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доводиться письмовими доказами:

- рапортом старшого інспектора чергової частини Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_21 , що в парку ім.Франка в м.Надвірна громадян ОСОБА_22 наніс удар ножем громадянину (а.с. 52 ).

-Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього - територія спортивного комплексу, що в АДРЕСА_2 , де 17.07.2017 року ОСОБА_7 було нанесено удар ножем в область плеча.( а.с. 54-58)

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього - територія парку ім.Франка в м.Надвірна, де деталізовано місце вчинення злочину , а саме що дерев"яна огорожа з п"яти секцій пошкоджена-зломаний верхній дерев"яний брус у напрямку до спортивного майданчику. ( а.с.64-67)

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього схемою - адміністративна будівля Надвірнянського ВП м.Надвірна вул.Шевчека, 3, де детально описано пошкоджений одяг, а саме піджак потерпілого, сорочки та штанів ОСОБА_7 ( а.с. 68-82)

- Висновком експертизи від 21.08.2017 за № 2.2-0098/17, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно висновку експерта ІВано-Франківського НДЕКЦ МВС України №2.2-0096/17 від 03.08.2017 року.) Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №2.2-0095/17 від 07.08.2017 року.) На одязі ОСОБА_7 , а саме штанах, сорочці та піджаку виявлено кров людини з антигеном В та ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системою АВО.Дані сліди могли утворитися від особи(осіб) з групою крові (ІІІ), у тому числі від ОСОБА_7 ,походження від Бандурака - виключається.(а.с. 96 -100)

- Висновком експертизи від 23.08.2017 за № 2.2-0101/17, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №2.2-0096/17 від 03.08.2017 року.) Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №2.2-0095/17 від 07.08.2017 року.) На одязі та взутті ОСОБА_5 , а саме: штанах та парі кросівок виявлено кров людини з антигеном В ізосерологічною системою АВО. Дані сліди могли утворитися від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ), у тому числі від ОСОБА_7 ,походження від Бандурака - виключається.(а.с. 102 -105)

- Висновком експертизи від 09.08.2017 за № 2.2-0100/17, на змивах з обох рук ОСОБА_5 крові не виявлено (а.с. 107 -109)

- Висновком експертизи від 10.08.2017 за № 2.2-0099/17, на змивах з обох рук ОСОБА_7 виявлено кров людини з антигеном В. Дані сліди могли утворитися від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) ізосерологічної системи АВО , у тому числі від крові ОСОБА_7 (а.с. 111 -113)

- Висновком експертизи від 15.08.2017 за № 2.2-0097/17, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №2.2-0096/17 від 03.08.2017 року.) Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №2.2-0095/17 від 07.08.2017 року.) На ножі виявлено кров людини з антигеном В ізосерологічною системою АВО. Дані сліди могли утворитися від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ), у тому числі від ОСОБА_7 (а.с. 119 -121)

- Висновком експертизи від 07.08.2017 за № 2.2-0095/17, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с. 125-127)

- Висновком експертизи від 28.07.2017 за № 555, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с. 128)

- Висновком експертизи від 03.08.2017 за № 2.2-0096/17, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 130-131 )

- Висновком експертизи від 28.07.2017 за № 556, згідно якого кров ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 132)

- Висновком судово-медичної експертизи від 04.08.2017 за № 123, згідно якого у ОСОБА_5 , мали місце подряпини лівої половини обличчя, які отриманні від дії тупих твердих предметів з обмежуючою травматичною поверхнею і згідно "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень " відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.133)

- Висновком судово-психіатричної експертизи за № 228/2017 згідно якого ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на замісному режимі(контрольована залежність ), що згідно МКХ -10 F 11,22 . На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (а.с.134-137).

- Висновком судово-медичної експертизи за № 193/486-Д, згідно якого у ОСОБА_24 виявлена рана в ділянці лівого плеча є колото-різаною отримана від дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу ножа, який має обушок і лезо, на що вказують рівні краї рани один кінець гострий, а протилежний заокруглений, та аналогічний характер пошкоджень, які виявлені на верхньому одязі (а.с.141-142)

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків, письмовим та речовим доказам по справі.

Суд вважає не спроможною позицію сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого із ст.296 ч.4 на ст. 125КК України так, як об`єктом його посягання було здоров`я потерпілого виходячи з наступного.

За змістом ст.296 КК України обєктом захисту цієї норми є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоровя, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських обєднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою або фізичним насильством.
Згідно розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, що і зроблено ОСОБА_5 при вході у парк ім. Франка.
Судом не встановлено правових підстав перекваліфікації дій ОСОБА_5 , так як не встановлено, що обвинувачений і потерпілий до злочинних посягань були у особистих неприязних стосунках, не встановлено що поштовхом заподіяння тілесних ушкоджень була поведінка потерпілого, із змісту протиправних дій обвинуваченого не простежується його бажання завдати шкоди здоров`ю потерпілого, а простежується бажання порушити громадський порядок, вчинити дії поєднані з очевидним грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, так як події відбувалися у громадському місці при вході в парк, після обідню пору, неподалік дитячого спортивного майданчику, в присутності малолітніх дітей, які проходили повз, з використанням ножа що суперечить встановленим правилам поведінки у суспільстві.
Заперечення обвинуваченого щодо відсутності будь яких стороніх осіб ,оскільки неповнолітні знаходились більше 150 м. від місця події і не могли бачити бійки спростовуються показаннями неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які ствердили що проходячи через парк на виході, бачили бійку та спостерігали за нею декілька хвилин.

Докази перевірені судом вказують, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відзначалися особливою нахабністю, грубістю, пов`язані були з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, та відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.10.2012 року у справі № 5-17 кс - 12 свідчать про наміри вчинити хуліганські дії, які поєднує те, що вони здебільшого позбавлені будь якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою вищість (винятковість).
Заподіяння тілесних ушкоджень, вчинені обвинуваченими щодо потерпілого, були поєднані з очевидним для обвинуваченого відкритим нехтуванням встановленого у суспільстві порядку, з використанням незначного приводу, прагненням продемонструвати грубу силу, жорстокість. Побиття здійснювалось в громадському місці, на очах в інших осіб, з прагненням продемонструвати свою перевагу перед ними.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості суд розцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість обвинуваченого повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , які розповідали щодо обставин скоєних злочинів, висновками судово-медичних експертиз, якими зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого. Пояснення потерпілих, свідка, наведених вище доказів, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у звязку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням потерпілого та свідків в суду немає. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 при судовому розгляді не заперечував що саме його діями спричинено тілесні ушкодження потерпілого .
Зазначене, на думку суду свідчить, що причин наносити потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в обвинуваченого ОСОБА_5 не було, тому погоджується з запропонованою стороною обвинувачення кваліфікацією дій обвинуваченого.
Враховуючи що суд не знайшов правових підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, тому клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у разі перекваліфікації дій задоволенню не підлягає.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин під час непогашеної судимості, частково визнає вину, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, однак знаходиься на обліку - в наркологічному кабінеті та проходить лікування та перебуває на замісній терапії, згідно Висновком судово-психіатричної експертизи за № 228/2017 ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на замісному режимі (контрольована залежність), офіційно працює та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, оскільки обвинувачений розкаявся у вчиненому, шкодує про заподіяне, відшкодування шкоди потерпілому, який не має будь- яких претензій до обвинуваченого та обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочину особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніненя та рецидив злочину .

По місцю проживання та праці обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Суд врахувавши обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, щире каяття у вчиненому, відшкодування в повному обсязі потерпілому спричиненої шкоди, а також думку потерпілого який не має претензій до обвинуваченого та просить закрити кримінальне провадження в з`язку з примиренням , вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, приходить до висновку про можливість переходу до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ст. 296 ч.4 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у виді обмеження волі.
Таке покарання, на думку суду буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 124 КПК України.
У строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді обмеження волі слід зарахувати строк затримання з 17.07.2017 р. по 20.07. 2017р. у розрахунку один день арешту за два обмеження волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 370, 374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України один рік обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
У строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді обмеження волі зарахувати строк затримання з 17.07.2017 р. по 20.07. 2017р. у розрахунку один день арешту за два обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по провадженню, а саме розкладний ніж, нігтьові зрізи ОСОБА_7 та нігтьові зрізи ОСОБА_5 , змиви обох рук ОСОБА_7 та змиви із обох рук ОСОБА_5 , біологічні зразки: кров ОСОБА_7 , кров ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області слід знищити.

Мобільний телефон марки "Кенексі" з двома сімкарами мобільних операторів "Київстар " та "МТС", який належить ОСОБА_5 , одяг ОСОБА_5 , а саме: футболка, спортивні штани, кросівки слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Одяг потерпілого ОСОБА_7 а саме: штани, куртка, сорочка слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6728 грн.56 коп. витрат за проведення експертиз.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1