справа №619/1732/18
провадження №1-кп/619/353/18
Ухвала
03 вересня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не підкорявся розпорядженням головуючого та порушував порядок у залі судового засідання, за ухвалою суду, був видалений із зали судового засідання, відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, тимчасово, на час судового засідання.
Після повернення до зали засідання обвинуваченому буде надана можливість ознайомитися з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.
Захисник заперечував проти клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 03 вересня 2018 року у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. До того ж, судове провадження по даній справі не завершено, не допитані свідки, що не виключає можливість незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, судимий за ч.4 ст.296 КК України згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2015 та в період іспитового строку знову вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.
Як передбачено п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обставини скоєння злочину, його наслідки та характеристика особи обвинуваченого свідчить про наявність ризику, що останній може переховуватися від суду.
Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та зміну запобіжного заходу на менш суворий. При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.
За таких обставин, наявна доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованою та відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
В даному випадку достатнім буде і виправданим продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах передбачених чинним законодавством, а тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, в судовому засіданні не убачається.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити по 03 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1