У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2439/18

№ 1-кс/183/354/18

27 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2018 року до ЄРДР за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, пенсіонеру, розлученому, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 квітня 2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у зальній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився його син ОСОБА_8 . У вказаний час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 квітня 2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив у праву руку кухонний ніж та наніс ножем своєму синові ОСОБА_8 один удар у живіт. Після чого потерпілий ОСОБА_8 відразу вибіг з квартири та конфлікт припинився.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, внутрічеревна кровотеча.

Вказаний факт 25.04.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був внесений до ЄРДР за № 0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.04.2018 року ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

25.04.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000767 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно розлучений, зловживає спиртними напоями, згідно інформаційної бази АРМОР підозрюваний ОСОБА_7 знаходиться на обліку як сімейний насильник, на останнього неодноразово складалися адміністративні протоколи за насильство у сім`ї та, перебуваючи у алкогольному сп`янінні, постійно дебошире, утриманців не має, тому останній не має стійких соціальних зв`язків. Усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання, перебуваючи на свободі матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який є сином підозрюваного, та свідка ОСОБА_9 , яка є колишньою дружиною підозрюваного, крім того всі учасники кримінального процесу мешкають за однією адресою, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 може вмовлянням, чи іншим способом незаконно вплинути на свідка та потерпілого, які є його близьким родичами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання, хворіє на тяжкі хвороби, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки хворіє та хотів би пройти курс лікування.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 25.04.2018 року до ЄРДР за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 24.04.2018 року спричинив йому тілесні ушкодження; довідкою лікаря, згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, внутрічеревна кровотеча; протоколу огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , де вилучені ніж зі слідами бурого кольору, сорочка та штани з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_6 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.. 12 КК України відносить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі. Тому, розуміючи можливість призначення реального покарання за скоєний злочин, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що потерпілим та свідком у кримінальному провадженні є близькі родичі підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: його син та дружина, з якими він мешкає в одній квартирі. Тому ОСОБА_7 може вмовлянням, погрозами чи іншим способом незаконно вплинути на потерпілого та свідка.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насилля в сім`є, які скоював в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя під час судового розгляду дослідила й твердження захисника ОСОБА_6 про те, що його підзахисний ОСОБА_7 страждає на тяжкі захворювання. Однак, ні захисником, ні підозрюваним ОСОБА_7 слідчому судді не було надано жодного підтвердження про наявність такої підстави, тому таке твердження не може бути прийнято слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1