УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 091 42 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України, а саме: у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

27.08.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2018.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків на які посилався слідчий, а належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більщ м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що вину у скоєному визнає, також наголошував, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 19.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст.186 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2017 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 25.08.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст.121 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, протокол огляду та інші які в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором у судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з закінчення кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного, крім того працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного, враховуючи позицію підозрюваного, який усвідомлює протиправність власної поведінки, а також з врахуванням даних, що характеризують його особу, його вік, критичне ставлення до скоєного, відсутність щодо нього негативних характеристик, а тому суд уважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б

свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні

слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Отже у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло приміщення будинку за вказаною адресою у період доби з 22 години до 05.00 години наступного дня.

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- утримуватись від спілкування с потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити по 25.11.2018 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду - негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1