Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/64/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001559, 0000097, 0000957 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, внесені в ЄРДР за № 0001559, 0000097, 0000957.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, є раніше судимим, він може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.
Представник потерпілого - ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, обгрунтовуючи це тим, що він має хронічну хворобу, яка швидко прогресує, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати- пенсіонер, а також брата, який є інвалідом, заявив про відмову від прийому їжі та води для встановлення верховенства права та дотримання чинного законодавства.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на інший більш м`який, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника - адвоката ОСОБА_6 з приводу продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, суд вважає його не обгрунтованим, оскільки відсутні відомості про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 надається неналежна медична допомога, і за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою. Крім того, наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати пенсіонера, а також брата, який є інвалідом ІІІ групи на термін до 31.12.2010 року, не свідчить про те, що вказані особи перебувають на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 .
На даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.
В той же час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто злочини, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_4 , є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.
В той же час суд зазначає, що при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення, а приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, звільнився по відбуттю покарання 26.01.2016 року, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність малолітньої дитини та дружини, мати пенсіонера та брата -інваліда також не зменшує зазначені ризики. Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 08 серпня 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1