Справа № 447/1968/17
Провадження № 11-о/811/48/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 06 квітня 2018 р. за нововиявленими обставинами,

встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 06 квітня 2018 р. четверту апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 р., якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 р. про закриття кримінального провадження №00000016 від 25 липня 2017 р., повернуто заявнику.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 06 квітня 2018 р., зазначаючи про те, що такою нововиявленою обставиною він вважає ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 р., якою скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про яку він дізнався 04 серпня 2018 р. Заявник вважає, що ця з`ясована ним обставина має важливе значення і свідчить про наявність підстав для скасування ухвали судді-доповідача апеляційного суду, щодо якої порушено питання про перегляд її за нововиявленими обставинами. За змістом заяви ОСОБА_2 останній вважає, що ухвала судді-доповідача ОСОБА_3 є неповною, у ній зазначено про прийняття 05 лютого 2018 р. остаточного рішення, яке є підставою для повернення апеляційної скарги, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 р. про закриття кримінального провадження №00000016 від 25 липня 2017 р. підлягає апеляційному оскарженню і доказом того є вищезгадана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 р. У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2018 р. про повернення повторної апеляційної скарги ОСОБА_2 ; додатково скасувати ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 р. про закриття кримінального провадження №00000016 від 25 липня 2017 р.; скасувати постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 р. про закриття кримінального провадження; зобов`язати орган, якому належить провадити досудове розслідування за правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів та взаємопов`язаними правопорушеннями, провадити досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 за ч.2 ст.382 КК України, керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратри ОСОБА_7 , його заступником ОСОБА_8 , начальником відділу ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 , начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , його заступником начальником слідчого відділу ОСОБА_12 , слідчим ОСОБА_4 за ч.2 ст.382, ч.3 ст.358, ч.3 ст.368 КК України, якими разом із держаним виконавцем ОСОБА_6 нанесено ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 113664 грн; відшкодувати заявнику матеріальну шкоду в розмірі 113664 грн; відшкодувати заявнику моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 3 трильйона 200 мільярдів грн.; за відмову в задоволенні цієї заяви відшкодувати в порядку цивільного позову моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 6 трильйонів 200 мільярдів грн.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд кримінального провадження.

У даному ж випадку заявник ОСОБА_2 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 06 квітня 2018 р., якою повернуто четверту апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 р., тобто проміжного процесуального рішення. Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, подана ОСОБА_2 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Також перевіркою заяви ОСОБА_2 встановлено, що зміст викладених у ній вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал судді апеляційного суду, слідчого судді, слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.464 КПК України,

постановив:
У відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 06 квітня 2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1