АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/560/18 Справа № 185/1269/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню за №0000563,-

за участю:

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 лютого 2018 року, мотивуючи тим, що проголошення слідчим суддею судового рішення особі, що є неграмотною та не розуміла висловлювань судді, про те, що арешт не накладений, а потім накладений - дають право на поновлення строку оскаржуваної ухвали, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 із автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 , бензопилу марки FORESTA, червоного кольору.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт вказує на те, що покази ОСОБА_7 надані в суді першої інстанції та що надані в поясненнях до клопотання про арешт майна вказують на відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Стверджує, що слідчим та прокурором не доведена незаконність користування ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 та автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 ,

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт з застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати на автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 із автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 в причепі, якого знаходились напиляні фрагменти стовбурів дерев та бензопилою марки FORESTA червоного кольору, розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 із автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 в причепі якого знаходились напиляні фрагменти стовбурів дерев та бензопилою марки FORESTA червоного кольору, являється предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу. Для запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження доказу - предмету злочину, а саме даного автомобіля та бензопили, є необхідність в накладенні арешту, з забороною використання та розпорядження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судці було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2018 року пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_7 є особою неграмотною, з його слів має 1 клас освіти та йому було незрозуміло рішення слідчого судді.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 24 лютого 2018 року на території лісосмуги біля вул. Урицького в м. Павлограді біло виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 із автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилися спиляні фрагменти деревини та бензопилою марки FORESTA червоного кольору.

Власником транспортного засобу являється ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 25 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 лютого 2018 року автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 із автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 , в причепі якого знаходились напиляні фрагменти стовбурів дерев, та бензопилою марки РОРсЕЗТА червоного кольору, було визнано речовими доказами.

Апеляційний суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 із автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 , в причепі якого знаходились напиляні фрагменти стовбурів дерев, та бензопилою марки FORESTA червоного кольору, являються предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження та встановлення всіх обставин правопорушення, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали апеляційний суд оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту з застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 із автомобільним причепом д/н НОМЕР_3 , в причепі якого знаходились напиляні фрагменти стовбурів дерев та бензопилу марки FORESTA червоного кольору, розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченко, 51 м.Павлограда Дніпропетровської області, який був вилучений у ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4