Справа № 461/4985/18
Провадження № 1-кс/461/5386/18
УХВАЛА
Іменем України

09.07.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку житла та інших приміщень господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , предмети та документи: системний блок чорного кольору «ЧENTO» A8; планшет «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 C/H з зарядним пристроєм до нього; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору; флеш-накопичувач «DICOM» 1GB; банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; банківську картку ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; грошові кошти: 40 купюр номіналом 50 гривень; 13 купюр номіналом 100 гривень; 52 купюри номіналом 200 гривень; 22 купюри номіналом 500 гривень; 7 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: KB28761754M, KK12968566C, LL88206007C, LD73194575C, LF92169543F, LL42868625C, LB54995960H.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , 1975 р.н. звернулась до Управління СБ України у Львівській області із заявою про вчинення корупційних злочинів співробітниками Львівської митниці ДФС України. Зокрема, зазначається, що ОСОБА_6 , здійснюючи господарську діяльність у вигляді надання послуг митного брокера з митного оформлення вантажів для суб`єктів ЗЕД, неодноразово стикається з неправомірними вимогами співробітників Львівської митниці ДФС України про надання їм грошових коштів за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді затягування часових меж оформлення, додаткових та повних оглядів вантажів, які ОСОБА_6 декларує як особа, що уповноважена на роботу з митними органами. За нестворення штучних перешкод та неперешкоджання господарській діяльності, співробітники Львівської митниці ДФС України вимагають у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі від 5000 грн. до 10000 грн., за календарний місяць роботи, в залежності від кількості вантажів, що декларує ОСОБА_6 . 05.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна. Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова здійснено обшук житла та інших приміщень господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи. Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив таке задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч.10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В провадженні слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 1975р.н. звернулась до Управління СБ України у Львівській області із заявою про вчинення корупційних злочинів співробітниками Львівської митниці ДФС України. Зокрема, зазначається, що ОСОБА_6 здійснюючи господарську діяльність у вигляді надання послуг митного брокера з митного оформлення вантажів для суб`єктів ЗЕД, неодноразово стикається з неправомірними вимогами співробітників Львівської митниці ДФС України про надання їм грошових коштів за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді затягування часових меж оформлення, додаткових та повних оглядів вантажів, які ОСОБА_6 декларує як особа, що уповноважена на роботу з митними органами. За нестворення штучних перешкод та неперешкоджання господарській діяльності, співробітники Львівської митниці ДФС України вимагають у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі від 5000 грн. до 10000 грн., за календарний місяць роботи, в залежності від кількості вантажів, що декларує ОСОБА_6 .

Також встановлено, що причетними до вчинення вказаного злочину являються в.о. начальника митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заступник начальника МП «Стрий» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який відповідно до отриманих відомостей, являється об`єктом незавершеного будівництва і розташований на земельній ділянці з кадастровим №:05:015:0055, які за попередньою змовою налагодили механізм отримання неправомірної вигоди від митного брокера ОСОБА_6 , яка здійснює митне оформлення вантажів на МП «Стрий» Львівської митниці ДФС України.

05.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Під час проведення обшуку житла та інших приміщень господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вищевказані предметиі та документи.

06 липня 2018 року постановою слідчого вищевказані вилучені в ході обшуку предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; банківську картку ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , оскільки арешт лише може бути накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Таким чином, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку житла та інших приміщень господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , предмети та документи: системний блок чорного кольору «ЧENTO» A8; планшет «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 C/H з зарядним пристроєм до нього; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору; флеш-накопичувач «DICOM» 1GB; грошові кошти: 40 купюр номіналом 50 гривень; 13 купюр номіналом 100 гривень; 52 купюри номіналом 200 гривень; 22 купюри номіналом 500 гривень; 7 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: KB28761754M, KK12968566C, LL88206007C, LD73194575C, LF92169543F, LL42868625C, LB54995960H.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1