УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000289 від 29 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення судового засідання прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 01 вересня 2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виклики не реагував, в судові засідання не з`являвся у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про його наміри ухилитися в суду, а відтак враховуючи його поведінку, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу на даний час вже відсутні. Обставини, які перешкоджали йому з`являтися раніше до суду для участі в судових засідання, вже не існують, в зв`язку з чим запевнив суд, що невідмінно буде з`являтися у кожне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначив, що обвинувачуваний має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які були причиною неявки його підзахисного у попередні судові засідання, на даний час змінилися.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 01 вересня 2018 року, необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак обвинувачується в вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, відтак достовірно усвідомлюючи про можливу міру покарання, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, не виключається можливість переховування його від суду та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, на можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суд свідчить той факт, що під час перебування вищевказаного кримінального провадження на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області останньому неодноразово направлялися за місцем його проживання, зазначеним в обвинувальному акті, судові повістки про необхідність явки до суду, однак такі були проігноровані, в зв`язку з чим до нього було неодноразово застосовано привід, який позитивного результату не мав, та в подальшому його було оголошено в розшук.

Також, в даному кримінальному провадженні не допитані свідки, та враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, відтак відоме їх місце проживання, не виключається можливість вчинення з його боку тиску на таких.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відтак відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 182, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.307 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 01 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до суду у визначений час.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1